Wikipédia:Le Bistro/24 juin 2008

Le Bistro/24 juin 2008

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
Fête nationale du Québec
24 juin 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 589 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles de qualité et 4 057 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Où le bel article ?

• Shadows Of War (article du Figaro ; es:Sombras de Guerra), jeu vidéo sur la guerre civile espagnole qui créa la polémique lors de sa sortie en 2007.
• Thaana (en:Thaana), système d'écriture du divehi, utilisé aux Maldives. — Poulpy (d) 23 juin 2008 à 21:27 (CEST)
• La Petite France, le quartier de Strasbourg. GabrieL (d) 24 juin 2008 à 01:08 (CEST)

Anniv's et Preum's

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--CQui bla 24 juin 2008 à 00:02 (CEST)

Sans oublier la fête nationale du Québec — Antaya @ 24 juin 2008 à 15:06 (HAE)

Taille des images, suite

Bonjour à tous,

Pour ceux qui n'auraient pas suivi le début des histoires, voici un rapide résumé : nous avons pris sur la wikipédia francophone une bien mauvaise habitude : fixer la taille des images. Alors que les autres wikipédia sont dotées d'une guideline à ce sujet, nous n'avons rien de ce type. Bien qu'une bonne partie des Wikipédiens aient les notions suffisantes de ce qu'il faut faire et ne pas faire, nous sommes arrivé à une situation ou une grande partie des contributeurs usent et abusent de mauvaises pratiques pour cause de méconnaissance des problemes conséquents à ces mauvaises pratiques, et pour cause de méconnaissance des outils offerts par MediaWiki pour répondre à ces problèmes.

Ayant constaté que le courant devenait de plus en plus difficile à remonter, que beaucoup montraient de très grosses réticences et que nous passions beaucoup de temps à leur expliquer la situation (pas évidente à saisir pour qui ne baigne pas dans l'informatique) afin de les convaincre, nous avons rédigé une proposition de recommandation sur ce sujet. Elle se veut démonstrative en expliquant clairement les problématiques, et présente de manière explicite quelques outils et bonnes pratiques inconnus de la majorité des wikipédiens. Il y a de plus des exemples factuels sur l'utilisation de chaque pratique.

Bref, je viens vous demander votre avis sur cette page, sur d'éventuelles améliorations, et si quelqu'un voyaient des points que nous aurions oublié, et qui empêcherait de faire passer cette proposition au statut de recommandation? Maloq ^causer 24 juin 2008 à 02:00 (CEST)

Beau boulot, je trouve ça plutot bien foutu -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 24 juin 2008 à 04:30 (CEST)

+1, beau taf; je suivais déjà la bonne règle, mais maintenant je sais pourquoi je dois la suivre!. .:|DS (shhht...)|:. 24 juin 2008 à 07:58 (CEST)

Clap, clap ! Bravo, cela fait plusieurs mois (années ?) que je dois expliquer cette règle simple : si il y a thumb, inutile de rajouter une taille ! Je trouve le jamais un peu trop fort (il y a quelques exceptions), mais il vaut mieux ne pas laissez la porte ouverte à tout et n’importe quoi. VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 08:22 (CEST)

+1, joli travail. — Jérôme 24 juin 2008 à 08:34 (CEST)

+1. Et il faudrait modifier Aide:Insérer une image en conséquence pour expliquer l'ordre de priorité des mise en page et de l'utilisation des modèle spéciaux. Tieum512 BlaBla 24 juin 2008 à 08:36 (CEST)

+1, Daniel*D ✍ 24 juin 2008 à 16:41 (CEST)

Plutôt bien foutu (bien que je sois assez contre pour ne pas dire tout à fait contre la ligne de normalisation à outrance vers laquelle ça va). Question : existe-t-il des statistiques donnant la proportion de lecteurs ayant des préférences réglées ? Touriste ✉ 24 juin 2008 à 08:39 (CEST)

Question pertinente qui peut entraîner une autre question: jusqu'où aller dans le pinaillage? GLec (d) 24 juin 2008 à 08:51 (CEST)

@ Vigneron : les exceptions sont précisées

@ Tieum : j'attends que ça soit une recommandation pour modifier quelques pages d'aides et quelques modèles pour mettre en avant les bonnes pratiques.

@ Touriste : pas à ma connaissance, il faudrait un dump de la BDD, et meme la, je sais pas si cette info est exportée. Par contre, il faudra surement ajouter un rapide laïus dans l'accueil des nouveaux, et propager la bonne nouvelle . Cela dit, la majorité des consultations est faite sous IP^{[réf. nécessaire]}, donc ceux qui fixent cette taille sont en majorité, soit nous les contributeurs, soit les personnes ayant besoin de la fixer pour une raison ou un autre. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 08:46 (CEST)

J’avais vu les explications des exceptions, je trouve juste la phrase de Wikipédia:Propositions sur la mise en forme des images#Bien utiliser thumb un peu sèche (comme je le disais, ce n’est peut-être pas plus mal). VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 10:28 (CEST)

très bon travail. --Rosier (d) 24 juin 2008 à 09:59 (CEST)

++++++++ Kelson (d) 24 juin 2008 à 10:51 (CEST)

Elle tombe à pic car j'ai eu des soucis avec Sofinette (d · c · b) (voir PDD) et ma réponse a du être un peu sèche car elle ne contribue plus depuis (don't bite newcomers :-/ là, n'était pas le but). Puis en lisant ses contributions, je me suis rendu compte que c'était elle qui faisaient les erreurs et avait les mauvaises pratiques (je n'ais pas touché les autres articles ou elle a forcé des tailles géantes et des blocs de textes entourés par des images à gauche et à droite, etc. Vous pouvez aller jeter un oeil, c'est kitsch Il serait même bon d'écrire un peu sur cela : l'aération des images dans les articles). Donc, avoir enfin des règles/recommandations édictées nous permetront de mieux gérer cet aspect des choses. Mais ne multiplions pas les pages sur le sujet comme en: l'a fait, il devient difficile de trouver l'information après. C'est pourquoi j'ai parlé de synthèse la dernière fois. @+ — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 24 juin 2008 à 11:27 (CEST)

Il y a une taille fixe pour les images? Je ne savais pas, ça date depuis longtemps? Et quel nombre faut-il mettre?--Guil2027 (d) 24 juin 2008 à 16:28 (CEST)

Voir le renvoi vers l'article détaillé en début de cette section. Daniel*D ✍ 24 juin 2008 à 16:39 (CEST)

Upright, j'en ai rêvé, je crois même avoir demandé ici s'il existait quelque chose du genre il y a longtemps, je fait régulièrement des panoramas et le modèle associé n'est pas toujours adapté, un upright 1.5 ou plus sera la solution... --83.84.19.49 (d) 24 juin 2008 à 23:51 (CEST)

ce qui manque, c'est la possibilité de déterminer les paramètres de galerie dans les préférences, mais je crois que cela nécessite une modif du logiciel... --CQui bla 25 juin 2008 à 00:02 (CEST)

C'est en effet un probleme. C'est un bug qui est signalé, mais je ne sais pas trop pourquoi il n'est pas corrigé. Maloq ^causer 25 juin 2008 à 01:16 (CEST)

Homonymies

Qu'est ce que vous pensez des pages d'homonymies comme celle ci qui listent non seulement les différents articles du même nom, mais aussi des noms composés ? Aberrant ou pas ? Mica (d) 24 juin 2008 à 08:05 (CEST)

Est ce qu'on ne pourrait pas plutôt en faire une article court, expliquant rapidement la notion et donnant les liens vers des articles sur les sujets 'anciens'? Ca serait mieux qu'une page d'homonymie qui n'en est pas une. .:|DS (shhht...)|:. 24 juin 2008 à 08:10 (CEST)

Elle est très bien cette page. Après, elle pourrait être raccourcie pour plus de clarté (phrase un peu trop longue pour une page d’homonymie) ou allongée pour faire un article. VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 08:15 (CEST)

Vivement le label « Homonymie de qualité » Ou pas... --Pymouss [Tchatcher] - 24 juin 2008 à 08:18 (CEST)

Bien sûr que c'est aberrant. Certains aiment créer des articles-listes dont le regroupement n'est pas thématique mais essentiellement artificiel. À la rigueur, on peut faire un article-souche sur un thème et des liens vers des articles détaillés ayant un rapport. Un tel article-liste n'est en tout cas aucunement une page d'homonymie. -- Asclepias (d) 24 juin 2008 à 08:36 (CEST)

Cette page n'est seulement pas une page d'homonymie, mais si elle peut aider le lecteur à trouver son article, quel est le problème ? L'idéal serait de séparer cette page en deux parties : une première partie contenant les entrées effectivement homonymes (Ancien (religion), Anciens (Stargate), etc.) et une deuxième présentant les articles pouvant aussi être ceux que le lecteur recherche, pour une raison thématique ou de paronymie. — Jérôme 24 juin 2008 à 09:49 (CEST)

+1Xic ^{[667 ]} 24 juin 2008 à 10:22 (CEST)

Une page n'est pas à la fois « autre chose » et une page d'homonymie. Si elle est autre chose, alors c'est qu'elle n'est pas une page d'homonymie. Une collection hétéroclite, incomplète, arbitraire et confondante n'a pas d'utilité. Un rédacteur lance une recherche sur un mot courant, choisit subjectivement quelques articles parmi les résultats et hop il crée une page ? Cela non seulement n'aide pas à trouver quoique ce soit, mais au contraire ne fait que nuire au lecteur. Cela relève au mieux d'une confusion ou d'un PoV paternaliste et au pire de la manipulation idéologique. Et de plus ça squatte abusivement la place de la véritable page d'homonymie. -- Asclepias (d) 25 juin 2008 à 10:11 (CEST)

Je ne vois d'ailleurs ce que serait cet « autre chose » : une liste de ce qui peut être qualifié d'ancien ? J'ai fait le ménage pour garder les vraies homonymies, pour trouver les articles qui comportent "ancien" dans le titre, il y a le moteur de recherche. Mica (d) 25 juin 2008 à 10:52 (CEST)

Nouvel espace de nom

Suite du sondage d’hier.

Le sondage d’hier était très intéressant et a permis de soulevé plusieurs points. Maintenant que l’on majoritairement d’accord sur le fait qu’il faut changer les choses, je propose de revoir ces points en revues pour établir une ou plusieurs propositions concrètes.

• la dénomination :
  • bistro (la plus simple et plus logique), variante : bistrot
  • agora (mot moins courant qui permet de se distinguer
  • forum (fortement connoté internet / kikoololer)
  • discussion (simple, net, précis, large)
• le contenu (dépend du nom)
  • 1. uniquement le bistro principal (ci après nommé simplement bistrot)
  • 2 : bistro + les autres bistros de l'avenue
  • 2bis : bistro + oracle + Guide
  • 3 : bistro + l'avenue + oracle + guide
  • 4 : plus de choses (mais je vois pas quoi : les Ateliers ?)
• Du point de vue, technique cet espace de nom pourrait ne pas être dédoublé (mais est-ce possible techniquement ?).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 08:33 (CEST)

Une réflexion que je me suis faite ce matin : pourquoi pas un espace Maintenance: pour tout ce qui est requêtes (aux administrateurs et consorts), PàS, PCP, LANN, etc. ?

Concernant un nouvel espace de nom pour les discussions, je pense au final qu'Agora: pourrait regrouper le bistro, les autres espaces de discussion généralistes (oracle, guilde, BA, bistro multimédia, légifer) mais que les espaces de discussion des projets, qui sont moins frénétiques, devraient rester où ils sont ; ils sont à leur place dans l'espace Projet: ou Discussion Projet:. guillom 24 juin 2008 à 09:06 (CEST)

+1 Guillom. Tu as très bien résumé ma pensée. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 09:15 (CEST)

Maintenant que l’on majoritairement d’accord : je ne trouve pas que ce soit si net avec 14 pour / 8 contre / 6 neutre. Darkoneko, l'initiateur de l'idée, a précisé que pour lui il s'agissait uniquement du Bistro. Je ne suis pas contre dans ce cas, mais opposée à ce qu'il y ait autre chose, notamment les bistros thématiques. Ce sont les espaces de discussion de certains projets, leur nature est la même que les espaces de discussion des autres projets, qui se déroulent simplement en page de discussion. Tella bavarder 24 juin 2008 à 09:35 (CEST)

Et les listes ? Il est passé où, le Grand Mouvement pour exclure les listes de l'espace encyclo ? :) — Poulpy (d) 24 juin 2008 à 09:42 (CEST)

J'arrive, j'arrive... DocteurCosmos - ✉ 24 juin 2008 à 09:46 (CEST)

Tella : juste pour information, il n'est pas si original que ça de vouloir rassembler les espaces de discussion généralistes ; sur Wikipedia en anglais, ils correspondent à des sous-parties de leur bistro, le village pump. guillom 24 juin 2008 à 09:45 (CEST)

+1. Et surtout Tella, pour l’instant il n’est pas exclu que se soit uniquement le bistro (ie. la proposition original du chat noir). Et il ne faut pas confondre les bistros thématiques de l’Avenue, effectivement liées à un ou plusieurs projets et les bistrots indépendants (l'oracle, les guides, légifer, et dans une moindre mesure le bistro multimédia). Pour la majorité, en analysant les votes contre et neutre, on voit que certains sont pour mais veulent juste des précisions (incompréhension apparente du concept de voté pour une idée flou). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 09:50 (CEST)

+1 pour Agora et Maintenance (ça n'a pas vraiment d'intérêt de dire +1 mais puisque Tella compte les bras qui se lèvent...) — Jérôme 24 juin 2008 à 10:06 (CEST)

Pourquoi changer de nom, ça va bien Bistro... et puis je suis un peu agoraphobe de toute façon.

Les autres lieux de discussion ont soit la taille pour avoir leur espace de nom soit ils restent dans Wikipédia --CQui bla 25 juin 2008 à 00:22 (CEST)

Références et esthétique

Bonjour les gens,

Un problème se pose (à mon humble avis) sur certains articles bien fournis en références. Certaines sources bibliographiques sont en effet citées plusieurs fois (parfois une quinzaine) sans que l'on puisse utiliser de <ref name="">, puisque les références pointent sur des pages différentes d'un même ouvrage. Le système actuel, comme :

• Ici
• Ou bien ici
• Ou encore là

permet de s'y retrouver. Mais le côté "je répète 15 fois la même chose à un chiffre près" me dérange un peu. J'ai tenté quelque chose, en utilisant des groupes de références :

• Par ici
• Ou bien par là
• Et enfin ici

le problème étant que le système de colonnes (comme pour les images à taille fixe, puisqu'on en parle), ne rend pas bien du tout sur les petits écrans. Y aurait-il une solution à cette situation ? Ou faut-il laisser comme c'était parce que c'était très bien ? Tejgad (d) 24 juin 2008 à 08:43 (CEST)

En effet, 6 colonnes risquent de forcer la largeur de l'écran. N'ayant pas de solution miracle sous la main, je préconiserai un compromis, à savoir 3 colonnes pour ce type de ref dont le corps est assez court. Je profite au passage pour signifier que ceux qui mettent le modèle {{références}} avec 3 colonnes pour les ref standards (ie avec pas mal de texte) rendent immanquablement ces sections illisibles, à moins de posséder un 24 pouces. A bon entendeur, salut! . Maloq ^causer 24 juin 2008 à 08:51 (CEST)

La solution que j'avais imaginée en recontrant ce problème (exemple réel là) c'est le renvoi à la bibliographie pour les infos répétitives (titre, auteurs, ISBN) et une fois qu'on a fait ça des notes se bornant à donner le numéro de page. Il y a des inconvénients à cette solution évidente ? Touriste ✉ 24 juin 2008 à 08:58 (CEST)

Oui : impossible de retrouver à quelle référence correspond telle page. L'autre idée est alors de mettre "a p.49 b p.58 c p.79" etc, mais ça devient vite impossible de s'y retrouver. Tejgad (d) 24 juin 2008 à 09:11 (CEST)

Euh non on s'est mal compris, j'aurais dû être plus précis ; je veux dire un rappel du nom de l'auteur et un numéro de page ("5 - Duschmoll, p. 457" - l'équivalent du truc analogue avec un "op. cit." répétitif où il faut se battre pour trouver où il est cité la première fois). Touriste ✉ 24 juin 2008 à 09:15 (CEST)

Et que fait-on quand Duchmol a écrit 2 bouquins très utilisés comme références ? --Serein ^[blabla] 24 juin 2008 à 09:37 (CEST)

On précise par l'année d'écriture : Duchmol, 1988, p.235 Artichaut (d) 24 juin 2008 à 09:41 (CEST)

Là où ça se complique c'est si Duchmol a écrit plusieurs bouquins la même année . Sinon je trouve les réf. sur Affaire Dreyfus très correctement disposées. Daniel*D ✍ 24 juin 2008 à 20:01 (CEST)

Une solution courante est d'utiliser 1999a, 1999b, 1999c… GL (d) 24 juin 2008 à 20:17 (CEST)

Note que le op. cit. est précédé systématiquement du titre de l'ouvrage si plus d'un livre du même auteur est utilisé. On peut raisonnablement penser qu'un livre souventefois cité en note est présent dans la biblio. C'est donc facile de le retrouver. DocteurCosmos - ✉ 24 juin 2008 à 09:39 (CEST)

C'est ce que j'essaie de faire : une bibliographie avec des ouvrages de référence et des notes qui ne reprennent que le nom de l'auteur, le titre du livre et la page ; début d'exemple dans cette ébauche. Ollamh 24 juin 2008 à 09:43 (CEST)

Une remarque en passant à propos des problèmes de rendu en colonnes: les propriétés CSS3 servant à mettre les notes en plusieurs colonnes sont certes très sexy, mais n'en sont pas moins des extensions CSS pour l'instant implémentées à des fin de développement dans quelques navigateurs, sur la base d'un document de travail du W3C (donc pas encore mûr). En réalité, elles ne devraient pas être utilisées sur des sites « finaux », c'est à dire dans Wikipédia notamment. --Lgd (d) 24 juin 2008 à 09:56 (CEST)

Je préfère encore la deuxième solution et ceci à cela, mais pourquoi mettre sur six colonnes ? (surtout pour trois ou quatre références !). VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 09:58 (CEST)

Ah ça, c'était juste pour occuper toute la largeur de la page (ce qui ne sert pas vraiment des masses, j'en conviens).

Sinon, concernant les op. cit. et la question d'abréger la référence, ça ne règle pas le problème : on mentionne toujours à chaque fois le nom de l'auteur en plus du numéro de la page (avec une belle référence Harvard quelquefois). Cette situation est présente dans Affaire Dreyfus je crois. Tejgad (d) 24 juin 2008 à 10:04 (CEST)

Affaire Dreyfus utilise {{ouvrage}} en ancrant les références à la biblio, chaque ligne de réf. est explicite, avec le nom de l'auteur et le titre l'ouvrage, lequel est de plus surligné (sous FF), sans parenthèses contraires aux conventions de biblio. Daniel*D ✍ 25 juin 2008 à 15:04 (CEST)

Et pourquoi ne pas utiliser le modèle {{Harv}} ou {{Référence Harvard}}, comme dans cet article. Si les parenthèses ne plaisent pas, il y a aussi {{Référence Harvard sans parenthèses}} et {{harvsp}}. Odejea (♫♪) 24 juin 2008 à 10:55 (CEST)

Je viens d'en parler. Même avec ce modèle, le nom de l'auteur est répété, encore et encore. La référence Harvard est encore le meilleur compromis en attendant, mais je pense qu'il y a mieux. Tejgad (d) 24 juin 2008 à 11:35 (CEST)

Personnellement, je préfère les références Harvard (ou APA) dans tous les cas. Les renvois multiples (système du ref name), les références numérotées, les « op. cit. » ou les groups de citations proposés plus haut me paraissent tous moins lisibles mais c'est une question de goût et d'habitude. GL (d) 24 juin 2008 à 13:52 (CEST)

(de), (ar), (eo), etc.

Bonjour, serait-il possible de modifier le code pour que le modèle {{Indication de langue}} traduise les abréviations comme (de), (ar), (eo), etc. en allemand, esperanto, arabe, etc. comme c’est déjà le cas pour ses équivalents anglophone, hispanophone, etc. ? Qu’en pensez-vous ? Jaucourt (d) 24 juin 2008 à 10:08 (CEST)

Pas sur d'avoir compris, mais si c’est pour que {{de}} affiche en allemand, c’est plutôt  Non. VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 10:21 (CEST)

L'information est déjà accessible atteignable, bien que ce ne soit pas optimal, en survolant de la souris le (de). Une mention explicite à la place du (de) serait effectivement plus habile, mais c'est un changement du paysage et de l'habitude qui ne sera peut-être pas facilement accepté. --Lgd (d) 24 juin 2008 à 10:30 (CEST)

Voir toutes les icônes dans Wikipédia:Modèles/Indication de langue -- Xfigpower (pssst) 24 juin 2008 à 11:51 (CEST)

Étant donné l'utilisation actuelle du modèle (à côté de liens, de références), un tel changement ne me parait pas opportun. Personnellement, je préférerais qu'on ne mette rien mais c'est une autre question. GL (d) 24 juin 2008 à 13:47 (CEST)

Conseil du jour

Faîtes des liens transparents ! En plus d’être généralement plus court, on sait sur quoi on tombe. Un lien comme [[génétique des populations|analyse moléculaire]] (dans Baleine à bosse#Évolution) me rend particulièrement perplexe ! (Il y a bien sur des exceptions comme Tour de Pise). VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 10:19 (CEST)

Entièrement d'accord sur l'utilisation des liens explicites, par contre pas du tout d'accord avec ton exception : le lien Tour de Pise doit mener vers l'article Tour de Pise ; le lien vers Pise sera accessible dès la première phrase de l'article Tour de Pise. guillom 24 juin 2008 à 14:44 (CEST)

Et cette autre exception ? (temporaire) : Oceanodroma castro. Ça permet de laisser le lecteur avec le lien bleu du genre, où il trouvera déjà des informations minimales sur l'espèce, qui elle est en lien rouge. — Jérôme 24 juin 2008 à 15:20 (CEST)

Oui, je comprends ton idée. Mais le problème, c'est qu'il faudra changer tous les liens de ce type quand l'article aura été créé et que Oceanodroma castro ne sera plus un lien rouge. guillom 24 juin 2008 à 15:24 (CEST)

Suffit de créer l'article Oceanodromacastro. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 24 juin 2008 à 15:32 (CEST)

On pourrait aussi utiliser un modèle qui se débrouillerait pour afficher en une seule ou deux parties selon la disponibilité des articles. Un peu comme {{Date}} le fait. Thierry Caro (d) 24 juin 2008 à 16:22 (CEST)

Tour de Pise est/était un exemple officiel (mais sur laquelle de nos pages d’aide !!), c’est vrai que c’est pas top non plus . Sinon, il y a aussi les liens dont la couleur est forcée dans les infoboxes ou plus souvent les palettes de navigation : cette palette comportait (lien vers l’ancienne version) un lien rouge, le trouverez-vous ? VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 15:48 (CEST)

La couleur dans les palettes de navigation, c'est le Mal. en fait, la couleur, dès que les wikipédiens s'en servent, c'est le Mal. --Lgd (d) 24 juin 2008 à 21:29 (CEST)

La révolution est au bout du clavier

Au vu des demandes régulières de modification de l'intégralité du système, je soumets la proposition suivante, parfaitement révolutionnaire : je propose de ne rien toucher, de tout laisser Wikipédia comme elle est et de ne modifier que ses articles. — Poulpy (d) 24 juin 2008 à 10:20 (CEST)

J’approuve mais comment je modifie les articles ? Je peux utiliser les révisions de l’orthographe de 1990 comme je veux ? Je peux faire des infoboxes de 15 km de long ? etc. PS : ne nourrissez pas le troll, il est au régime. VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 10:23 (CEST)

Oui. Oui. — Poulpy (d) 24 juin 2008 à 10:33 (CEST)

La liberté de tenir compte des révisions orthographiques de 1990 est l'une des libertés les plus fondamentales de l'individu francophone. Il ne manquerait plus que ça. Félix Potuit (d) 24 juin 2008 à 14:35 (CEST)

Et celle de ne pas en tenir compte ? Pour info, une PdD est en train de se dérouler (ou pas) sur l’utilisation des apostrophes (uniquement ', uniquement ’, et différentes variantes des deux). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 15:00 (CEST)

La liberté d'en tenir compte implique bien évidemment ipso facto la liberté de ne pas en tenir compte. Au fond, c'est un peu le principe de la liberté, quoi. Félix Potuit (d) 24 juin 2008 à 22:53 (CEST)

Juste qu'il faudrait pas passer dernière les autres pour parsemer leurs œuvres d'^ disgracieux et inutiles. --CQui bla 25 juin 2008 à 00:31 (CEST)

Et admettre le droit imprescriptible du contributeur à écrire ambigüité en son âme et conscience. Félix Potuit (d) 25 juin 2008 à 08:11 (CEST)

Glyptodon ou pas ?

<mode Poulpy>Et si on ressortait un vieux troll ? Le totem Glyptodon est-il validé ou pas ? Je vois des choses ici et pas là alors que Ouh la là ... </mode Poulpy> Tout ca pour offrir un zoli totem à nanoxyde pour son naniverssaire, pensez bien.— STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 24 juin 2008 à 11:32 (CEST)

Je ne trolle pas. J'ai horreur qu'on dise que je trolle. Je trouve ça du dernier mépris. — Poulpy (d) 24 juin 2008 à 11:35 (CEST)

Pourquoi ? Tu t'es rangé ? Bon ok, je te prends au sérieux. Tu n'es pas un troll et je m'excuse. Faipalag, quoi — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 24 juin 2008 à 12:09 (CEST)

Ou pas (moi je sais parfaitement et j’assume que certaines de mes positions soient considérés par certains comme du troll). Pour Glyptodon, fais comme tu le sens, cela ne va pas changer la face de la Wikipédia. On n’a jamais « validé » les totems avant (et j’espère bien que l’on ne le refera plus). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 11:38 (CEST)

Ok merci. Bin sinon, j'avais cru comprendre qu'on déclinait en animaux préhistoriens, donc plutôt le glyptodon. Ca serait bien de faire une règle pour cela Ok, je sors. Faut que je lise la fameuse discu aussi. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 24 juin 2008 à 12:09 (CEST)

Débat définitivement tranché. --Don Camillo (d) 24 juin 2008 à 13:10 (CEST)

Des animaux préhistoriens ? Pourquoi pas. Après tout. Morburre (d) 24 juin 2008 à 14:01 (CEST)

Certains préhistoriens sont vraiment de vieilles bêtes... Félix Potuit (d) 24 juin 2008 à 14:36 (CEST)

Oui, préhistorien n'est pas préhistorique. Beuh. Tout ce que je vois, c'est que le totem (et un système mnémonique aussi) a mouru pour les générations futures. Paix à son âme. Et si on est pas capable de se mettre d'accord pour un totem, alors pour le reste ... Enfin, ce que j'en dis, moi. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 24 juin 2008 à 15:11 (CEST)

Genre les Grands Anciens c'est préhistorien? <mode troll>Alors, la règle du "L'animal totem doit être préhistorien", elle est valide pour ceux de 2007 mais pas pour ceux de 2003, c'est ça?</mode troll> Captain T (d) 24 juin 2008 à 15:43 (CEST)

<mode Cthulhuesque>Ia! Ia! Cthulhu Ftaghn! Et puis d'abord, les Grand Anciens datent d'avant fin 2001, pas 2003 (ca c'est les mammouths), s'pèce de larve de shubnigurath</mode Cthulhuesque> Au fait, j'ai eu ma réponse, nanoxyde est un glyptodon — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 24 juin 2008 à 16:11 (CEST)

Hein ? Quoi ? Mais qu'est-ce qui se passe ? Ho, mais que se passe-t-il? Les ours sont à l'écoute ! Nous défendrons nos droits. — Ha ouais, j'oubliais ! Groaarrrrrrrrrrrrrrrr ! Sylfred1977 (d) 24 juin 2008 à 17:35 (CEST)

Faites gaffe, il y a encore pas mal de Grands Anciens et de Dinos qui rôdent. VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 17:43 (CEST)

Mais, nous vénérons tous les Grands Anciens (fais le signe de Kiph qui peut prêter à confusion mais bon ). Et je m'insurge contre cette déclamation idoine des ours : le cri du Glyptodon n'est pas « Groaarrrrrrrrrrrrrrrr » mais « RoaarSgruuiiiiiiiiiiikkk » !! — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 24 juin 2008 à 18:31 (CEST)

Tu sais ce qui dit l'ours ? Il est pas frais mon glyptodon ? Je vais te faire connaître La Grande Traversée moi ! Vais faire du glyptodon à la broche ! Groaaaaaaaarrrrrrrrr !!! Idoine toi même en plus ! Sylfred1977 (d) 24 juin 2008 à 19:59 (CEST)

Mort à surveiller

Je viens de voir passer cette info, sans trouver confirmation (à l'heure où nous imprimons). Il semble qu'il y eut un « problème », mais j'ai vu qu'une fausse mort du personnage avait déjà été annoncée. Ollamh 24 juin 2008 à 11:46 (CEST)

Dans le doute, j'ai reverté. Si l'IP souhaite rendre cela plus clair, elle le fera, mais mieux vaut faire gaffe. Turb (d) 24 juin 2008 à 11:51 (CEST)

D'autant plus que ça peut coûter cher [1]. --Yelkrokoyade (d) 24 juin 2008 à 12:07 (CEST)

Oubli aide ?

J'ai oublié le nom de la page ou l'on peut voir qu'un modèle utilisé est ce que quelqu'un l'a sous la souri ? mik@ni 24 juin 2008 à 13:47 (CEST)

Personne pour m'aider ? mik@ni 24 juin 2008 à 14:09 (CEST)

Pas compris la question Dodoïste ^{[réveille-moi]} 24 juin 2008 à 14:13 (CEST)

C'est une page où l'on voit où le modéle est intégré dans l'espace main. mik@ni 24 juin 2008 à 14:17 (CEST)

Le lien « Pages liées » dans le panneau gauche ? DocteurCosmos - ✉ 24 juin 2008 à 14:18 (CEST)

mik@ni 24 juin 2008 à 14:24 (CEST)

L'énigme du jour

Mon chapeau à qui trouvera la différence entre :

• http://fr.wiki.x.io/w/index.php?target=Cat%C3%A9gorie%3APortail%3A%C3%89ducation%2FArticles+li%C3%A9s&showlinkedto=1&title=Special%3ASuivi+des+liens

• http://fr.wiki.x.io/wiki/Special:Suivi_des_liens/Cat%C3%A9gorie:Portail:%C3%89ducation/Articles_li%C3%A9s

Il y a sur cette page une case à cocher dont je n'ai pas encore trouvé l'utilité. Que le meilleur gagne! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 24 juin 2008 à 13:49 (CEST)

Moi c'est pareil ce matin je me demandais à quoi çà sert. mik@ni 24 juin 2008 à 13:52 (CEST)

Et bien c'est simple : si la case est cochée, les pages affichées sont les pages qui ont un lien vers la page donnée. Si la case n'est pas cochée, les pages affichées sont les pages dont la page donnée contient un lien. PieRRo^MaN 24 juin 2008 à 18:12 (CEST)

En l'occurrence, pour une catégorie, il est normal que le résultat soit le même. PieRRo^MaN 24 juin 2008 à 18:14 (CEST)

Merci Pierroman Dodoïste ^{[réveille-moi]} 24 juin 2008 à 19:35 (CEST)

Je suis affligé

par cette page Projet:Femme/Judith et Holopherne, vieille discussion qui n'a pas l'air d'avoir abouti à quoi que ce soit, et plus encore affligé par les commentaires des images. Qu'est-ce qu'il faut en faire ? Morburre (d) 24 juin 2008 à 13:58 (CEST)

Le texte, rédigé en 2005 par Holycharly est une aide pour la compréhension d'une action qui a l'air fort compliquée, non? jpm2112 Discuter ici 24 juin 2008 à 14:09 (CEST)

Non. Morburre (d) 24 juin 2008 à 14:15 (CEST)

C'est ce qui s'appelle couper les cheveux en quatre. jpm2112 Discuter ici 24 juin 2008 à 14:21 (CEST)

Quelle discussion ? Il me semble qu'il s'agit surtout de copier-coller de demandes de suppression, avec un seul contributeur dans l'historique. GL (d) 24 juin 2008 à 14:27 (CEST)

Au fait, nous n'avons pas d'article AuFeminin.com. Thierry Caro (d) 24 juin 2008 à 15:23 (CEST)

S'occuper d'autre chose si on n'est pas intéressé. Pwet-pwet · (discuter) 24 juin 2008 à 19:05 (CEST)

Question de bleu

Après quelques d'années, voilà que m'envahit un questionnement véritablement mystique... Pourquoi les liens bleus sont-ils soulignés (et, corollairement, est-ce bien indispensable, du moins dans les textes) ? Si ma question est ridicule merci de ne pas trop vous moquer, je ne suis pas très, disons, performant techniquement... . Mogador ✉ 24 juin 2008 à 14:30 (CEST)

Ils ne le sont pas par défaut. Tu as dû les configurer ainsi dans tes préférences, onglet « préférences diverses », « Souligner les liens ». guillom 24 juin 2008 à 14:34 (CEST)

En fait par défaut le soulignage ou non dépend du navigateur utilisé je crois. Kropotkine_113 24 juin 2008 à 14:44 (CEST)

Les deux mon capitaine (on peut configurer les préférences pour respecter le choix du navigateur, et on peut même configurer le navigateur pour ne pas respecter la configuration des préférences). Pour ceux qui son intéressés, c’est dans : Special:Préférences > Préférences diverses > souligner les liens > choisir entre jamais, toujours, ou selon le navigateur et sinon selon votre navigateur dans : Outils > option. VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 14:57 (CEST)

Merci beaucoup. Je n'ai pas été assez curieux... et je n'avais pas même remarqué que non loggué, ce n'était pas souligné... . Cela va faciliter ma lecture. Mogador ✉ 24 juin 2008 à 15:16 (CEST)

Je viens de sélectionner jamais et ça m'a changé la police d'affichage. C'est normal ? DocteurCosmos - ✉ 24 juin 2008 à 15:25 (CEST)

Que cela ne change pas la police est normal, par contre le soulignement devrait avoir disparu (sinon as-tu rechargé/purger ton cache ?). VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 15:37 (CEST)

Le soulignement a bien disparu mais la police a changé (c'est désormais la même que lorsque je suis non connecté). J'ai rechargé avec Ctrl + Shift + R. DocteurCosmos - ✉ 24 juin 2008 à 15:45 (CEST)

Désolé, j’avais pas compris. Ben c’est bizarre, euh … /me passe son tour. VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 18:42 (CEST)

Problème avec {{Infobox Aire protégée}}

Bonjour,

J'ai l'impression qu'il y a un problème avec ce modèle, dans son paramètre image, voir le résultat sur l'article Paynes Prairie. Quelqu'un peut-il corriger le modèle ou m'indiquer comment l'utiliser correctement ?

Merci d'avance. LynnUS (d) 24 juin 2008 à 15:44 (CEST)

Les modèles qui décomposent les paramètres des images en plusieurs entrées, c'est mal. Ils empêchent d'indiquer la bonne page quand on utilise des images apparaissant dans des fichiers au format DjVu. Thierry Caro (d) 24 juin 2008 à 15:58 (CEST)

Certes, euh! enfin! j'ai rien compris du tout... LynnUS (d) 24 juin 2008 à 16:03 (CEST)

En fait, je n'ai absolument pas réglé ton problème. J'ai juste bricolé une solution provisoire puis annoncé quelque chose qui n'avait rien à voir. Thierry Caro (d) 24 juin 2008 à 16:08 (CEST)

Ahhhhh ! Là, j'ai tout compris, merci. LynnUS (d) 24 juin 2008 à 16:14 (CEST)

Climatologie

Bonjour à tous

Je viens ici pour jauger un peu le nombres de personnes motivées et le degré de motivations pour travailler dans ce domaine. L'idée serait de faire un Projet:Climatologie afin de faire avancer les articles de ce domaine. Notamment par rapport à l'effet de serre, les enjeux climatiques sont de plus en plus mis sur le devant de la scène. Il est propable que ce sujet draine des lecteurs souhaitant s'intéresser à ces questions.

Y'a-t-il des personnes intéréssées pour contribuer de façon durable sur ce sujet ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 juin 2008 à 16:03 (CEST)

Les gens de Projet:Météorologie ? Thierry Caro (d) 24 juin 2008 à 16:13 (CEST)

je suis motivé pour

1. Applaudir l'initiative
2. Faire le fan-club
3. Et plus sérieusement relire et compléter quelques articles, mais j'aurai pas suffisemment de temps, malheureusement... Désolé, car je trouve le projet très bien et le sujet m'intéresse. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 24 juin 2008 à 23:31 (CEST)

Modif de Common.css (proposition)

Hello tout le monde. Je me demandais si la modification suivante de MediaWiki:Common.css, que j'aurais bien l'intention de demander, poserait à vos yeux un quelconque problème, qu'il soit technique, de skin, d'accessibilité, d'utilité, etc.

#bodyContent h3 {margin-left:40px;}
#bodyContent h4 {margin-left:60px;}
#bodyContent h5 {margin-left:80px;}
#bodyContent h6 {margin-left:100px;}

Le but est d'afficher les titres de section dans les articles avec une identation différente suivant le niveau de titre (en quelque sorte reprendre l'indentation qu'il y a dans le sommaire de l'article, mais l'appliquer aux titres de sections dans toute la page). Parce que j'avais remarqué (et on me l'a fait remarquer plusieurs fois) que parfois la différence entre les niveaux de titre est très peu facilement lisible, ce qui peut fortement gêner la lecture d'un article assez « découpé ».

J'imagine bien sûr qu'il y aura des ajustements à faire dans ce code, par exemple les unités (problème d'affichage pour tout-petits écrans).

J'attends donc votre avis. Merci d'avance. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 24 juin 2008 à 15:55 (CEST)

moi ça me dérange un peu. Deja, ça risque de pas faire très joli si tu actives la numérotation automatique. Et moi, pour avoir essayé sur mon wiki d'entreprise, je trouve ça très moche de ne pas avoir les titres aligné verticalement avec le texte (mais c'est mon gout). Cela dit, je te conseille d'utiliser des em plutot que des pixels, ça gardera une taille proportionnelle à la police, et je connais des utilisateurs qui ne navigue pas avec la taille de police par défaut. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 16:04 (CEST)

Idée à oublier. Ces indentations ne rendront pas les titres plus lisibles ou repérables dans le le texte, au contraire. Sinon, Maloq: des marges latérales en em à ce niveau-là de taille ? Non, surtout pas en em, surtout pas --Lgd (d) 24 juin 2008 à 16:07 (CEST)

A bah j'ai pas dit de mettre 100em non plus . 0.5 , 1, 1.5 et 2em devraient suffire. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 16:09 (CEST)

Le but n'est pas de rendre les titres plus lisibles/repérables, seulement de différencier leur niveau. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 24 juin 2008 à 16:31 (CEST)

Je pense que des copies d'écran d'un ou ou deux articles est souhaitable pour se faire une idée du changement. ~Pyb (d) 24 juin 2008 à 16:14 (CEST)

Je vais essayer. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 24 juin 2008 à 16:31 (CEST) PS : plus besoin, exemple ci-dessous. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 24 juin 2008 à 19:43 (CEST)

Je trouve que les marges proposées sont bien trop larges. Un décalage de 2 ou 3 pixels devrait suffire. Thierry Caro (d) 24 juin 2008 à 16:17 (CEST)

Je doute qu'on puisse distinguer le moindre décalage avec des marges de 2 ou 3 pixels. J'exagère un peu, mais pas tant que ça il me semble. Enfin, je vais essayer. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 24 juin 2008 à 16:31 (CEST)

Oui, enfin, on s'est compris : 100 pixels pour le niveau 6, c'est trop. Thierry Caro (d) 24 juin 2008 à 16:42 (CEST)

Oui oui, compris. ^^ — Delhovlyn — « ... » ^?, le 24 juin 2008 à 19:43 (CEST)

Si tu ne parviens pas à repérer le niveau de titre avec le formatage actuel, une meilleure solution est d'activer la numérotation automatique des sections. guillom 24 juin 2008 à 16:37 (CEST)

En fait : 1/ je l'ai déjà activée, et je songe à l'enlever ; 2/ le problème c'est pas moi (j'ai depuis longtemps ce CSS dans mon monobook), c'est les utilisateurs et visiteurs divers dont je me soucie. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 24 juin 2008 à 19:43 (CEST)

Je serais contre, LATEX () fait bien des titres de section alignés et cela donne un excellent résultat. Et rappelez-vous que les gens n'aiment pas le changement. Diti (parler au manchot) 24 juin 2008 à 16:40 (CEST)

Le problème est pas tant que je veuille décaler les titres (bien que je trouve ça très joli) ; c'est surtout de mieux différencier les niveaux, pour ne pas risquer de perdre le lecteur dans l'organisation de l'article. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 24 juin 2008 à 19:43 (CEST)

Ouais mais tu vois, dans tes préférences, onglet « Préférences diverses », tu as déjà « Numéroter automatiquement les titres » pour t'y retrouver. Et c'est même pas un gadget. Diti (parler au manchot) 24 juin 2008 à 22:09 (CEST)

On peut se la jouer en direct pour juger du résultat (à vous de modifier à votre guise les valeurs. J'ai juste repris les valeurs proposées ci-dessus) --Lgd (d) 24 juin 2008 à 17:06 (CEST) :

Titre de niveau 3

Claritas est etiam processus dynamicus, qui sequitur mutationem consuetudium lectorum. Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi.

Titre de niveau 4

Claritas est etiam processus dynamicus, qui sequitur mutationem consuetudium lectorum. Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi.

Titre de niveau 5

Claritas est etiam processus dynamicus, qui sequitur mutationem consuetudium lectorum. Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi.

Titre de niveau 6

Claritas est etiam processus dynamicus, qui sequitur mutationem consuetudium lectorum. Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi.

Bof, les titres sont déjà suffisamment différentiables, pourquoi tu ne fais pas ça juste dans ton monobouc perso ? (en le mettant sur le projet pour qui va bien pour les autres qui veulent faire pareil). VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 17:33 (CEST)

Déjà fait dans mon monobook depuis longtemps, je pensais que ce serait peut-être une bonne idée de le partager (effectivement je veux le proposer sur le projet qui va bien). Personnellement, je trouve très peu différentiables les titres de niveau 4 et 5, et pas beaucoup plus ceux de niveau 3 et 4. Encore, dans l'exemple ci-dessous, il y a peu de texte, les titres sont donc proches, la différence se voit mieux. Mais si on fait défiler une page de texte entre deux titres de niveaux respectifs 4 et 5, alors il me semble vraiment très difficile de voir la différence (d'où une probable incompréhension) – enfin il me semble. Par contre les différences de niveaux 2/3 et 5/6 sont très claires pour moi.

méga Contre MagnetiK (d) 24 juin 2008 à 18:40 (CEST)

Euh, on peut savoir... pourquoi ? — Delhovlyn — « ... » ^?, le 24 juin 2008 à 19:43 (CEST)

Il suffit de customiser son monobook.css--Manu (discuter) 24 juin 2008 à 19:54 (CEST)

Pourquoi ne pas créer un gadget, pour que ceux qui ne s'y connaissent pas en css puisse tout de même y accéder ... Si z'êtes ok, je veux bien le faire. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 24 juin 2008 à 19:59 (CEST)

Doucement avec les gadgets, dans lesquels c'est déjà le boxon... --Lgd (d) 24 juin 2008 à 20:23 (CEST)

Vandale bête et méchant

Bonjour,

Quelqu'un peut-il bloquer Gaming qui, parce que je l'ai contredit sur une PàS, est en train de vandaliser les articles auxquels j'ai pu participer ?

Merci d'avance, Pierre73 (d) 24 juin 2008 à 16:33 (CEST)

Kelson a tiré le premier, et a visé juste. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 16:45 (CEST)

Qu'il en soit remercié. Pierre73 (d) 24 juin 2008 à 17:00 (CEST)

Heu... " Il" est revenu... Pierre73 (d) 24 juin 2008 à 17:05 (CEST)

DocteurCosmos a insisté . Maloq ^causer 24 juin 2008 à 17:10 (CEST)

Vandale "Gaming" 4, Salebot 4, Docteur Cosmos vainqueur par KO. Merci à tous. Pierre73 (d) 24 juin 2008 à 17:19 (CEST)

Salebot n'est pas censé ne pas insister ? (réverter une seule fois, même si récidive) Enfin, tant mieux sur ce coup-là, bien sûr. =) — Delhovlyn — « ... » ^?, le 24 juin 2008 à 17:25 (CEST)

C'est quatre fois de suite le blanchiment intégral de ma page de discussion. Salebot a réagit systématiquement. Pierre73 (d) 24 juin 2008 à 17:35 (CEST)

Salebot n'insiste pas, sauf si un autre humain révoque également, ou si la propre page de Salebot est vandalisée (là, il devient vraiment méchant). --Gribeco (d) 24 juin 2008 à 21:37 (CEST)

Jour 2 : il semble que Gaming, Digest et 194.2.23.107 ne forment qu'un, avec visiblement en plus deux adresses IP d'une bibliothèque. Pierre73 (d) 25 juin 2008 à 10:57 (CEST). Maloq vient de tout nettoyer et de rajouter Desenne à la liste. Merci. Pierre73 (d) 25 juin 2008 à 11:22 (CEST)

Suite : il a repris vie sous la forme 98.130.2.14. Quelqu'un pour le bloquer s'il vous plaît ? Pour que je ne passe pas ma journée à repasser derrière ce mal élevé ? Pierre73 (d) 25 juin 2008 à 15:03 (CEST)

Bah pose ta candidature d'admin Dodoïste ^{[réveille-moi]} 25 juin 2008 à 18:15 (CEST) Sinon paraît que le bon truc est de passer sur IRC, que les admins y sont très présents... Perso j'ai pas réussi à me connecter...

Hors de question ! Je passerai mon temps à faire de la maintenance et de la gestion, sans pouvoir écrire des pages et des pages sur ce qui me plaît ! Pierre73 (d) 25 juin 2008 à 18:54 (CEST)

Salut, ah toi aussi t'as eu un vandale bête et méchant ? Moi j'ai déjà eu Gheos22 (d · c · b), un superbe cas. Au passage, si tu ne veux pas passer une candidature, fais comme l'a dit Dodoïste : va sur IRC. Là-bas, ça sera beaucoup plus rapide Dodoïste, si tu veux te connecter sur IRC, va directement sur Mibbit, tu choisis le réseau Freenode.net, tu mets ton pseudo et comme channel (chan), tu mets #wikipedia-fr. — Elfix ^(d) 26 juin 2008 à 09:05 (CEST)

Merci Elfix En fait hier après avoir écrit ca j'ai réessayé, et grâce à s:Guide d'utilisation de l'IRC j'ai réussi! Mais merci beaucoup pour le lien Mibbit, c'est très pratique! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 26 juin 2008 à 11:21 (CEST) Et c'est effectivement bourré d'admins là-bas...

No comment

• en:Template:Wikipedia ads.
• es:Plantilla:Anuncios Wikipedia.
• it:Template:Wikipedia ads. Thierry Caro (d) 24 juin 2008 à 16:57 (CEST)

Oui ? — Poulpy (d) 24 juin 2008 à 17:00 (CEST)

Et ? Moi je les trouve pas mal (pour info, on les a pas regroupé mais on a plus ou moins le même genre de chose chez nous). VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 17:28 (CEST)

Oh, les jolis sapins de Noël (c'est pas la saison, mais bon, c'est zoli quand même) --Lgd (d) 24 juin 2008 à 17:40 (CEST)

Moi j'ai un rectangle bleu. C'est des trucs animés c'est ça ? — Jérôme 24 juin 2008 à 19:53 (CEST)

Je trouve déprimant de s'amuser à imiter la pub sur un site qui en est dépourvu. Fabien (disc) 24 juin 2008 à 20:37 (CEST)

Ça m'a permis de voir que les espagnols nommaient leurs administrateurs des « bibliothécaires ». Je trouve ça sympa. Sémhur^·d·e· 24 juin 2008 à 21:45 (CEST)

En effet, « no comment », il faut intégrer ce concept au plus vite. Diti (parler au manchot) 25 juin 2008 à 03:19 (CEST)

Moi je trouve çà plutôt intéréssant, il faut faire de la pub pour wikipédia. mik@ni 25 juin 2008 à 08:27 (CEST)

Sur Wikipédia ? C'est pas un poil incohérent avec la politique de la WMF de refuser la pub "extérieure" sur le site ? Qu'on veuille répandre la bonne paroles aux païens non contributeurs, ok, mais là je trouve ça affligeant. Esprit Fugace (d) 25 juin 2008 à 09:11 (CEST)

Non à l'extérieur je parle, ces bandeaux sont pour l'extérieur me semble -t-il - mik@ni 25 juin 2008 à 09:15 (CEST)

Non là c'est des modèles destinés à être utilisés sur Wikipédia pour faire de la pub à différents projets wikipédiens. Esprit Fugace (d) 25 juin 2008 à 09:44 (CEST)

Comme je l'ai dit plus haut, je serais très intéressé par ce genre de « publicités » pour les projets. Mais bon, ça piquer les yeux quand même. Peut-être faudrait-il limiter au maximum ce genre d'images animées, pour le confort de navigation ? Diti (parler au manchot) 25 juin 2008 à 13:02 (CEST)

Moi je plains les personnes qui bossent sur les projets en question et qui vont voir cette pub 24h/24.... C'est très vite lassant ce genre de choses.... Dodoïste ^{[réveille-moi]} 26 juin 2008 à 11:34 (CEST)

Crédits de la Version static

Bon je pense que plusieurs personnes connaissent déjà http://static.wiki.x.io/new/wikipedia/fr/index.html mais mon problème est plutôt lié à cette brave GFDL... en bas de la version statique de la page d'accueil plusieurs contributeurs sont crédités : petit florilèges :

Basé sur le travail de Utilisateur(s) : ... VICTOR HUGO, ... Bougnouls-fils-de-chiens, BOUGNOULESraceDEchiens, BOUGNOULESfilsDEPUTES, ... BOUGNOULE...

Ne peut-on pas faire quelque chose... parce que ce n'est vraiment pas terrible... et je n'ai même pas chercher ailleurs... à part ce brave Nico... mais ce n'est pas drôle

Autre point, le fait que ces dumps contiennent les discussions des pages users... plus que moyen... --GdGourou - °o° - Talk to me 24 juin 2008 à 17:17 (CEST)

Ben pour les pseudos insultant, ils ont pas le choix, c'est dans l’historique (modif du 21 avril 2004 notamment) donc ils doivent les garder pour respecter la GFDL. VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 17:34 (CEST)

Pas si c'est du vandalisme reverté. Pas de modification du texte => Pas de droits d'auteur je pense. PoppyYou're welcome 24 juin 2008 à 17:37 (CEST)

Je suppose mais j’ai un doute. Un pointilleux pourrait arguer que même réverter, son vandalisme a eu un effet par réaction (ok, plus capillotracté tu meurs, mais en droit on vois des trucs bizarre tout les jours). VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 17:49 (CEST)

Mais de quoi on parle ? Ce sont des mentions injurieuses, pas la peine de s'interroger sur les principes de la GFDL ou sur l'âge du capitaine, faut supprimer illico, point-barre. D'ailleurs, ça m'étonnerait qu'il s'agisse de pseudos : comment de tels pseudos auraient-ils pu être enregistrés ? En plus, ils sont tous en mode texte, sans lien URL. Vous voulez encore fournir des sujets d'articles à tous ceux qui se jettent sur la moindre bêtise écrite sur WP ? Comprends pas... --Localhost (d) 24 juin 2008 à 18:57 (CEST)

Il s'agit bien de pseudos, cf. l'historique. Et il n'y a pas de lien interwiki car leur page perso n'est pas crée -> le lien rouge devient pas de lien. CQFD. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 24 juin 2008 à 19:09 (CEST)

Et comment a-t-on pu accepter de tels pseudos ? Il est où l'historique ? Et pourquoi les accepter aujourd'hui ? --Localhost (d) 24 juin 2008 à 19:14 (CEST)

• l'historique
• la liste des auteurs

A ma connaissance le choix du pseudo ne comporte aucun règle, et je ne vois pas pourquoi il en comporterait, ni pourquoi on devrait supprimer ces comptes. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 24 juin 2008 à 19:41 (CEST)

Oulà, quelques choses à corriger 1. oui il y a des règles pour le choix du pseudo (mais aucun contrôle a priori, uniquement a posteriori), 2. on a aussi une règle qui interdit de supprimer ce genre de vandalisme de l’historique (en plus de la GFDL point de détail ici, cela permet de tracer les vandalismes). 3. dans le reprise de la page, effectivement, il n'y a que les coupeurs de cheveux en quatre pour demander les vandalismes (j’avais pourtant utiliser le substantif capillotracté !). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 21:08 (CEST)

Il y a une validation a priori pour quelques mots-clés en anglais. --Gribeco (d) 24 juin 2008 à 21:35 (CEST)

La GFDL impose la mention des 5 auteurs principaux. Si notre "ami" BOUGNOULESracesDEchiens est parmi les 5 auteurs principaux, alors il faut le garder... mais les vandalismes n'ont rien à faire là dedans. On garde les vandales dans les historiques pour des questions de controle interne et de transparence, mais bien entendu, rien ne nous y oblige. Donc on peut dégager sans problème. Arnaudus (d) 24 juin 2008 à 19:37 (CEST)

Mais oui, faut quand même jeter un œil sur l'historique en question : les seules contributions de BOUGNOULE (d · c · b) consistent à blanchir la page et à ajouter "VIVE BOUGNOULANDE!!!!CAD LA FRANCE"... Bonjour l'enrichissement de l'article ! Quant aux pseudos, j'ai déjà vu des administrateurs intervenir pour demander des renommages ou pour supprimer les noms les plus douteux. On peut aussi admirer les superbes contributions de Bougnouls-fils-de-chiens (d · c · b). Soyons sérieux. --Localhost (d) 24 juin 2008 à 19:51 (CEST)

Et sur les pages de discu des utilisateurs ? Daniel*D ✍ 24 juin 2008 à 20:25 (CEST)

Les bureaucrates sont là pour renommer les comptes injurieux. Il faut faire une demande sur WP:BB ou WP:DRCU. --P@d@w@ne 25 juin 2008 à 10:12 (CEST)

On le fait régulièrement mais pour les comptes nommément injurieux, dans les autres cas généralement on se contente de bloquer, parce que (à ma connaissance) rien n'empêche de recréer ces comptes. Mais comme Padawane le dit, suffit de demander... Esprit Fugace (d) 25 juin 2008 à 10:21 (CEST)

Donc n'hésitez pas à jeter un coup d'oeil à l'ensemble des contributeurs de vos articles via l'historique et à signaler aux bureaucrates les comptes injurieux. Quand ces comptes sont renommés, ils existent toujours comme auteurs de leurs contributions (bonnes ou mauvaises) respectant ainsi parfaitement la GFDL. Ils ne s'appellent plus utilisateur:Ducon, mais utilisateur:20080626001 ou quelque chose de cet ordre. Au travail tous ;) --P@d@w@ne 25 juin 2008 à 10:30 (CEST)

C'est toujours bon à savoir. Merci. --Localhost (d) 25 juin 2008 à 11:43 (CEST)

Ca ne serait pas un boulot pour Salebot, cela (trouver les comptes injurieux) ? — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 25 juin 2008 à 12:14 (CEST)

L'ingéniosité des tordus à passer entre les mailles d'un filet aussi bien dressé que Salebot est immense amha. --P@d@w@ne 25 juin 2008 à 17:10 (CEST)

Et puis Salebot fonctionne sur les modifications récentes, pas sur les créations de comptes. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 26 juin 2008 à 09:53 (CEST)

... pourrait fonctionner ? — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 26 juin 2008 à 10:11 (CEST)

Traduction automatique

Bonjour,

L'article AIML a été écrit par traduction automatique (sauf le début réécrit par quelqu'un d'autre). Je ne sais pas si cela a été fait par un bot ou a la main, mais c'est catastrophique... Y-a-t-il une politique générale de Wikipedia dans ce genre de cas? Faut-il retirer les articles en dessous d'un certain niveau de qualité?

A ce stade-là, oui. --Lgd (d) 24 juin 2008 à 17:45 (CEST)

L'intro était tout à fait potable et il y avait une ébauche correcte dans l'historique. GL (d) 24 juin 2008 à 17:57 (CEST)

Je n'avais pas vu l'ébauche, en effet. Merci. --Lgd (d) 24 juin 2008 à 19:40 (CEST)

Au vu de certaines traductions automatiques catastrophiques, j'ai créé ceci : {{traduction automatique}}, histoire d'informer l'auteur... Alchemica - discuter 24 juin 2008 à 20:47 (CEST)

Checkbox de publication encore mal positionnées

Fichier:Bug affichage checkbox.JPG

Décalage entre le texte principal, les checkbox et leurs libellés...

Bonjour ,

Je profite que Lgd traine dans le coin pour reparler d'un problème partiellement corrigé que j'avais abordé le 19/06. Comme vous pouvez le voir, la page de confirmation de prévisualisation ne s'affiche pas correctement (par contre la page d'édition fonctionne à présent correctement). Serait-il possible d'effectuer la même mise au point dessus, afin que les checkbox et libellés s'affichent normalement ? Je suis toujours sur IE 6.0.29 SP2, et il s'agirait d'un correctif CSS à mettre en place.

Merci. Duken^plop 24 juin 2008 à 18:07 (CEST)

Arf, en effet. Cette fois, le souci est plus directement lié au javascript de la page (moins de bidouillage javascript de l'interface = plus de robustesse, mais bon, c'est une idée qui entrera tout doucement dans les esprits). Pas de solution immédiatement sous la main, désolé. Si un curieux a du temps pour regarder... --Lgd (d) 24 juin 2008 à 18:24 (CEST)

Je ne vois qu'une solution vraiment efficace : changer de navigateur ! N'importe quel autre gèrera mieux le CSS que IE de toute manière ^^--Cattzy (d) 26 juin 2008 à 00:22 (CEST)

Enfin signalons tout de même que le pb n'existe plus avec IE 7. Daniel*D ✍ 26 juin 2008 à 00:40 (CEST) un utilisateur navigant avec FF 3 mais utilisant IE 7 pour l'impression

Tu utilises IE7 pour imprimer la page d'édition et ses boutons & checkboxes ? — Delhovlyn — « ... » ^?, le 26 juin 2008 à 10:06 (CEST)

Biensûrquenawak. Ma z'imprimante et moi nous préférons IE 7 because la taille pages est plus facilement modifiable, na. Daniel*D ✍ 26 juin 2008 à 18:10 (CEST)

Homonymie et redirect

Je croyais qu'en vertu du principe de moindre surprise, les noms propres de personnages célèbres renvoyaient sur la page dudit personnage (par exemple, Zola renvoie vers Émile Zola, Sarkozy vers Nicolas Sarkozy, Schubert vers Franz Schubert, etc.), et qu'un simple bandeau suffisait, en haut de l'article, à indiquer éventuellement des homonymies. Or, je m'aperçois que cette règle n'en est pas une : ainsi, Gambetta ne renvoie pas vers Léon Gambetta, mais vers une page d'homonymie qui se compose de deux entrées : Léon Gambetta et une boisson nommée Gambetta. D'où ma question : quelle est le bon usage dans un cas comme celui-ci ? Merci. --Localhost (d) 24 juin 2008 à 19:13 (CEST)

Jamais entendu parler ou lu quoique ce soit de ce genre (je parle des noms propres de personnages célèbres renvoyant sur la page dudit personnage), d'autant que les cas d'homonymes célèbres ne sont pas rares. Ollamh 24 juin 2008 à 20:43 (CEST)

Pareil. De part ne mésestime pas les recherches farfelues que font les lecteurs (les jeunes il s’en foutent du président, c’est la boisson qu’ils cherchent ). Et pour les trois Jean-Luc Moreau autant inconnus, tu rediriges vers lequel ? Ma philosophie est de limiter au maximum le nombre de page contenant le terme Homonymie. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 juin 2008 à 20:56 (CEST)

Dans ce cas précis (et dans d'autres) j'aurais tendance à utiliser [[Gambetta]] pour rediriger vers le monsieur, et, sur cette page, {{autre}} ou {{voir homonymie}}. Tout pareil, en vertu du principe de la surprise qui fait plaisir aux enfants. Alchemica - discuter 24 juin 2008 à 20:51 (CEST)

Pour moi, le principe de moindre surprise aurait renvoyé Gambetta vers le sirop plutot que vers Léon. Donc bon, ... voila quoi Sanguinez (d) 24 juin 2008 à 20:56 (CEST)

J'ai fait une remarque similaire sur le Bistro il y a moins d'une semaine ici. Une sympathique IP m'a renvoyé à Aide:Homonymie#Dénomination - Pmiize (d) 24 juin 2008 à 21:49 (CEST)

« Les trois Jean-Luc Moreau autant inconnus », ça dépend pour qui : [2], [3]. Daniel*D ✍ 25 juin 2008 à 04:53 (CEST)

ça dépend pour qui, justement exactement, le principe de moindre surprise c’est pas mal mais c’est boiteux, par que cela dépend de très nombreux paramètres, du point de vue, etc. (et c’est pas forcément stable). VIGNERON * ^discut. 25 juin 2008 à 07:24 (CEST)

Non, c'était juste ton qualificatif « autant inconnus » que je me permettait de critiquer. Daniel*D ✍ 25 juin 2008 à 15:11 (CEST)

Tiens, ça vient de moi, ça. Désolé.. ^^ — Delhovlyn — « ... » ^?, le 26 juin 2008 à 10:10 (CEST)

Lien externe pertinent à trouver

Je tente de nettoyer un peu Laurent Ozon, article pioché une nouvelle fois "au hasard". Mais je trébuche pour valider donc corriger un lien (auquel renvoie une note-source) qui a manifestement fait l'objet ici d'un tâtonnement bien peu efficace et crédible ! Je n'arrive pas à googliser efficacement pour trouver le lien adéquat ! Quelqu'un pourrait-il m'aider ? Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 juin 2008 à 19:13 (CEST)

L'URL d'un blog qui ne fonctionne pas = on supprime. Ce que tu as fait du reste. --P@d@w@ne 25 juin 2008 à 10:19 (CEST)

Messages de bienvenue

Si on faisait de {{Bienvenue}} le modèle unique paramétrable à partir duquel souhaiter la bienvenue aux nouveaux utilisateurs ? Les différents messages tendent à se multiplier, et on s'y perd dans l'urgence. Thierry Caro (d) 24 juin 2008 à 22:25 (CEST)

Il y a aussi {{bienvenue ip}}. Maintenant plutôt que "l'urgence" je pense qu'un mot personalisé est pas mal non plus ;-) Sinon ok pour harmoniser les bandeaux, càd les infos données aux nouveaux. --Epsilon0 ε₀ 24 juin 2008 à 22:32 (CEST)

En gros on remplacerait {{bienvenue ip}} par {{bienvenue|ip}} ? Et idem pour toutes les bienvenues de Catégorie:Modèle message utilisateur. Pour à 100 %. VIGNERON * ^discut. 25 juin 2008 à 07:27 (CEST)