Wikipédia:Le Bistro/2 juillet 2008

Le Bistro/2 juillet 2008

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
Libre! Après six ans et quatre mois, Íngrid Betancourt est libérée.
2 juillet 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 393 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Eugène-François Vidocq pour les germanophones : de:Eugène François Vidocq (ADQ). Le nôtre n'est constitué a proprement parler que de deux-trois paragraphes, le reste étant rempli par une énorme image et son existence dans « l'imagerie populaire ».
• Agroforesterie (en:Agroforestry)

Où le bel article ?

• en:Sitemaps => Sitemaps

Purge Commons en cours

Vous avez eu la malchance d'avoir un architecte dans votre objectif? Pas de bol...

Cf commons:Commons:Deletion requests/French architects

Gonioul (d) 2 juillet 2008 à 01:33 (CEST)

Et merci d'éviter d'aller « voter » en masse en pleurnichant, ça ne risque pas d'améliorer les choses. Argumentez si vous avez de bons arguments, aidez à déterminer quelles images peuvent être sauvées, mais sinon abstenez-vous :) guillom 2 juillet 2008 à 08:20 (CEST)

Si c'est bien ce que dit la loi française (d'une bêtise remarquable dans ce cas), eh bien il suffit de boycotter systématiquement les architectes, pas seulement au niveau des images, mais aussi des articles. Le jour où ils comprendront que c'est dans leur intérêt d'être visibles, la loi changera peut-être miraculeusement. Félix Potuit (d) 2 juillet 2008 à 08:22 (CEST)

Surtout ceux qui sont morts depuis moins de 70 ans, ça leur fera les pieds. Morburre (d) 2 juillet 2008 à 10:25 (CEST)

Question d'un non juriste : si la photo est prise par un touriste japonais et uploadé sur commons du Japon, çà tombe sous les lois de quel pays ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 juillet 2008 à 08:47 (CEST)

Pour mémoire, la Wikipédia en français a accepté quatre exceptions au droit d'auteur. Les œuvres architecturales récentes sont tolérées. Il sera toujours possible de transférer les photos sur wpfr: si Commons n'en veut plus. C'est pas l'idéal, mais c'est mieux que rien... ~Pyb (d) 2 juillet 2008 à 09:49 (CEST)

Très bien, auquel cas il faudra demander à commons juste un peu de temps pour réaliser le transfert.

Petite précision, ce problème concerne les photos réalisées en France. Le problème n'est pas le même partout. En Suisse, prendre de telle photo est autorisée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 juillet 2008 à 10:44 (CEST)

En Suisse nous avons l'article 27 de la LDA. Mais en France, diffuser sans droit une photo d'oeuvre architecturale est une contrefaçon, et des sites Web français ont reçu des lettres menaçantes d'architectes pour avoir diffusé des photos de batîments. Marc Mongenet (d) 2 juillet 2008 à 13:33 (CEST)

J'ai l'impression que de plus en plus, il va falloir faire sécession de Commons... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 juillet 2008 à 11:42 (CEST)

Tu n'es, malheureseument, pas le seul à le penser. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 juillet 2008 à 11:52 (CEST)

Petit aparté : si vous voulez voir comment on peut se fourvoyer complètement sur Commons, admirez ça. Face à une blague potache, le proposant se ridiculise en parlant de « possible inutilité ». J'ai tenté d'expliquer la situation en donnant un lien explicite vers WP. Mais surtout, faites comme guillom a dit pour la Request sur les architectes : n'allez pas y voter, et je vous fiche mon billet qu'ils vont conserver cette photo débile. Mutatis mutandis ^{par ici !} 2 juillet 2008 à 11:59 (CEST)

(plus la peine de voter ). VIGNERON * ^discut. 2 juillet 2008 à 13:57 (CEST)

On supprime ces photos pour respecter la loi ok. Cependant on laisse ça : commons:Caricatures of Ariel Sharon ? Ah oui ça ne viole aucune loi... Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 juillet 2008 à 12:00 (CEST)

Oh punaise. Point Godwin powaaa, ces caricatures... Même pas drôles, toutes tiennent le même propos grossièrement trollesque... Ben voilà, c'est ça aussi qui me décourage un peu beaucoup dans Commons : du moment qu'on respecte quelques lois (les licences, essentiellement), on met n'importe quoi. Mais vraiment n'importe quoi. Mutatis mutandis ^{par ici !} 2 juillet 2008 à 12:10 (CEST)

Commons est une médiathèque libre. Les règles de Commons indiquent que les documents doivent absolument être sous une licence libre aux États-Unis et dans le pays d'origine. La majorité de ces photos représentent des bâtiments récents encore soumis au droit d'auteur en France. Fin de l'histoire. Vous pouvez aimer ou pas, c'est comme ça ; je n'aime pas plus que vous, mais ce n'est pas une raison pour dire des énormités telles que « il va falloir faire sécession de Commons ». Si vous voulez changer les choses, écrivez à votre député pour qu'il change la loi. Je rappelle qu'on est ici pour proposer du contenu libre, or ces images sont des travaux dérivées d'œuvres soumises au droit d'auteur de l'architecte. guillom 2 juillet 2008 à 12:44 (CEST)

@ guillom : Il y a des conditions à l'application de cette loi : il faut que le bâtiment ou l'architecture en question présente un caractère artistique indéniable et que cela ne soit pas reproduit en série. Or beaucoup de ces images proposées à la suppression ne sont pas dans ce cas et peuvent être gardées. D'après la loi, tout ce que réalise un architecte n'est pas forcément de l'art et n'est pas forcément sujet au droit d'auteur, c'est à voir au cas par cas. Donc, plutôt que de tout mettre dans le même panier, il faut traiter les images au cas par cas et voir celles qui représentent vraiment des œuvres soumises au droit d'auteur. Guérin Nicolas     2 juillet 2008 à 13:24 (CEST)

+1 guillom. Ce sont les lois qui sont ridicules. Et ce sont les pays qui créent ces lois qui se coupent lentement du monde en défavorisant la représentation de leur architecture sur le Web. La malchance n'est pas d'avoir un architecte dans l'objectif, mais d'avoir des politiciens vendus aux intérêts particuliers. Marc Mongenet (d) 2 juillet 2008 à 13:22 (CEST)

Le statut de ces images n'est pas si clair que cela. Par exemple, comme pointé par Guérin Nicolas, il n'y a pas de réel caractère artistique sur une photos comme Celle-ci. Ici on peut très bien montrer que l'oeuvre de l'architecte est secondaire par rapport a celle du photographe ... bref, je suis ravis de voir que les PaS de common ne sont pas bien meilleur que celle de WP:FR, avec beaucoup d'avis tranché, émotif, partisans et pas forcement beaucoup d'arguments. Tieum512 BlaBla 2 juillet 2008 à 13:26 (CEST)

Je suis d'accord avec toi que ce « n'est pas si clair que cela ». Mais c'est justement pour cela qu'il vaut mieux les supprimer. L'avocat d'un cabinet d'architectes pourrait vouloir jouer au plus malin, et la Fondation a mieux à faire que de se défendre en procès pour des images d'importance somme toute mineure. — Jérôme 2 juillet 2008 à 14:54 (CEST)

En plus la meilleure façon de trahir la pensée et l'œuvre de Jean Prouvé, c'est de considérer qu'il n'a fait que des œuvres d'art d'architecte, alors qu'il a toujours récusé ce qualificatif. Ce qui montre bien la nécessité d'examiner au cas par cas et d'éviter ce genre de RMD.

Bon ceci dit, quand on part du principe qu'il ne doit y avoir que des images libres sur Commons et qu'une loi française idiote interdit de considérer un ouvrage public comme une libre de droits, on ne peut que s'incliner. --Pymouss [Tchatcher] - 2 juillet 2008 à 14:57 (CEST)

Bonsoir, a priori pas mal des photos concernant Hector Guimard et celles prisent par l'association du Cercle Guimard (qui protège les oeuvres de l'architecte) vont être supprimées, je voudrais être sûr que les photos utilisées(càd existant dans des articles) puissent avoir l'asile politique sur w:fr quelques années. Est-ce que ca pose probleme ? au pire il reste en: qui est permissif. Greudin (d) 3 juillet 2008 à 22:16 (CEST)

Pour un travail de fond sur les changements des lois françaises, une fenêtre était ouverte sur cette page: Wikipédia:Assises

Malheureusement, très peu de retour (on rale, on rale, on rale, mais quand il s'agit d'agir... c'est plus dur, hein ? :-). Le projet actuel peut être trouvé ici Wikipédia:Assises/Statut des œuvres publiques vis-à-vis du droit d'auteur et des droits voisins.

Anthere (d) 7 juillet 2008 à 19:22 (CEST)

Portail:Portail ?

Bonjour,
Suis-je le seul à m’étonner du « bégaiement » qui parait affliger le nom de ce portail ? Jaucourt (d) 2 juillet 2008 à 07:22 (CEST)

Renommé en Portail:Les Lumières ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 2 juillet 2008 à 08:14 (CEST)

--Serein ^[blabla] 2 juillet 2008 à 08:55 (CEST)

Nos vœux les plus sincères

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Oxo °°° le 2 juillet 2008 à 08:28 (CEST)

Traducteurs

Bonjour,

À plusieurs reprises, j'ai constaté que dans certaines traductions, comme, par exemple, celle-ci:

• Archaeological research indicates that Florida had been inhabited for thousands of years before any European settlements.

Certains traduisaient:

• « Des recherches archéologiques indiquent que la Floride était inhabitée des milliers d'années avant l'arrivée des explorateurs et colons européens.  »

Hélas, le français et l'anglais sont en pleine discorde, to inhabit signifie « habiter » que l'on traduit dans la phrase ci-dessus par « peuplée ».

Je vous rassure donc, la Floride n'était pas un grand désert avant l'arrivée des Européens. Grâce à leur arrivée, cependant, les peuples indigènes sont morts, des maladies importées d'Europe, d'avoir bêtement refusé de se convertir au christianisme, ou encore, d'avoir tenté de défendre leurs terres, etc.

LynnUS (d) 2 juillet 2008 à 09:07 (CEST)

T'as raison, faut arrêter de payer ces traducteurs, ils font n'importe quoi. Arnaudus (d) 2 juillet 2008 à 09:49 (CEST)

C'est bien connu : traduttore, traditore Φido (d) 2 juillet 2008 à 09:55 (CEST)

Les traductions sont effectuées par des bénévoles, mais si la faute est courante je trouve que LynnUS fait bien de la signaler. Son intervention n'a mis en cause personne. Nick Name (d) 2 juillet 2008 à 11:56 (CEST)

Il ne reste plus qu'à prendre son courage à deux mains et vérifier que l'usage est bon. guillom 2 juillet 2008 à 12:35 (CEST)

ça risque d'être plus compliqué que cela, du faire que la (mauvaise) traduction peut tout aussi bien être "n'a pas été habité avant" ou quelque chose du genre.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 juillet 2008 à 12:43 (CEST)

Certes, mais on peut déjà commencer par ça :) guillom 2 juillet 2008 à 13:01 (CEST)

Louis-Jean-Baptiste-Étienne Baguenier Desormeaux

Salut,

Tombé un peu par hasard sur cet article, je reste un peu perplexe devant le style, comment dire... un peu trop hagiographique, non ? Des mots comme honneur, glorieux, ce n'est pas très NPOV tout ça. Mais je crois qu'il y a une floppée d'articles du même acabit, vaste chantier... Φido (d) 2 juillet 2008 à 09:52 (CEST)

Je dirais, comme ça, que c'est une recopie plus ou moins fidèle du dictionnaire cité en source. Si quelqu'un peut vérifier... Morburre (d) 2 juillet 2008 à 09:59 (CEST)

Moi, j'aurais bien un avis, mais je suis parti en claquant la porte. OH SHI* — Poulpy (d) 2 juillet 2008 à 10:14 (CEST)

J'espère bien que non, tu es la véritable pythie de l'encyclopédie :) Apollon (d) 2 juillet 2008 à 13:39 (CEST)

On recrute --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 juillet 2008 à 14:34 (CEST)

Touchant... --Michel Barbetorte (d) 2 juillet 2008 à 14:37 (CEST)

Touchant... --Michel Barbetorte (d) 2 juillet 2008 à 14:37 (CEST)

Fondation Mozilla

Bonjour, j'ai quelques soucis à bien savoir quand est défini un nom de fondation, d'institution, etc. Je suis systématiquement tenté de traduire le nom, par exemple "Mozilla Foundation" en "Fondation Mozilla". Mais plusieurs questions se posent à moi dans ce cas particulier : j'utilise Firefox 3 en français et il y est fait référence à "Mozilla Foundation" en anglais. Pour moi, ce nom ne devrait donc pas être traduit, puisque la version française de leur logiciel phare utilise ce terme. En outre, l'association Mozilla Europe utilise en pied de page internet la mention suivante : "Mozilla Europe est affilié à Mozilla Foundation". Quand bien même, s'il fallait traduire le nom (donc "Fondation Mozilla"), devrions-nous utiliser une majuscule pour insister sur le fait que le nom est "Fondation Mozilla" ou une minuscule pour dire que nous parlons de la fondation nommée "Mozilla" ? Enfin, quelques questions qui trouverons peut-être des bribes d'informations ici, du moins, je l'espère ! Frór ^Oook? 2 juillet 2008 à 13:12 (CEST)

En ce qui concerne la Wikimedia Foundation (et j'extrapole ce jugement à la Mozilla Foundation), nous remplaçons systématiquement les traductions Fondation Wikimedia en Wikimedia Foundation tout simplement parce qu'une fondation (en français) n'est pas la même chose qu'une foundation ; ces mots font référence à des statuts légaux différents. J'aurais donc tendance à utiliser Mozilla Foundation. guillom 2 juillet 2008 à 13:21 (CEST)

+1 (cas semblable : traduire automatique CEO par PDG). VIGNERON * ^discut. 2 juillet 2008 à 14:05 (CEST)

Voir aussi : Fondation (institution). D'accord avec Vigneron pour CEO. Mais de toutes façons pour foundation, c'est du français. Le Robert donne bien l'usage de fondation pour institution. La notion de fonds (financier) étant à l'origine du mot est respectée. Pour moi Fondation Mozilla ou Mozilla foundation sont acceptables. Comme on est en langue française, je préfère Fondation Mozilla (ou Wikimedia). De toutes façons l'article est justement là pour expliquer ! --Michel Barbetorte (d) 2 juillet 2008 à 14:29 (CEST)

Pas tout pigé avec cette dernière remarque mais suis pour "Mozilla foundation" et "Wikimedia foundation". Pour moi il y a des choses qui ne se traduisent pas et qui doivent être repris d'un bloc. (Tout comme le "Inc." même si cela fait référence à un mot anglais). w⁷a 2 juillet 2008 à 15:59 (CEST)

Qui pour renommer Licence de documentation libre GNU ? Diti (parler au manchot) 2 juillet 2008 à 19:52 (CEST)

Procédure AdQ

Selon vous un article qui obtient dans une procédure de labbelisation AdQ tel que 90% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 95% > 50%, passe en second tour ? car dans la régle est écrit « plus de 90 % ». Donc si je résume si le nombre était de 90,1% alors l'article aurait été promu ? Donc je me demande si l'on ne peut pas changer la régle pour inscrire « au moins 90% », ce qui serait moins, pareil pour les refus et les passages en second tours, c'est à dire en gros supprimé la mention « plus de » pour la remplacée par « au moins ». Dis moi si je me trompe. mik@ni 2 juillet 2008 à 13:41 (CEST)

En résumé, un vote négatif doit-il être compensé par 9 votes positifs ou par 10 ? En sachant que de toute façon, au second tour, c'est 2,5 votes négatifs pour 7,5 positifs ! Vous suivez toujours ? Sylfred1977 2 juillet 2008 à 14:01 (CEST)

Une autre couche, au second tour, c'est « au moins » 75 % et non « plus de », contrairement au premier tour. Cela simplifierai les choses, de plus on sait bien comment cela se déroule avec juste 90 % (ou entre 80 et 90 % d'ailleurs). L'article reste un mois sans modifs importantes, avec peu de votes, les rédacteurs attendant tranquillement le promotion avec 75 % des voix (de toute manière, on ne leur demande rien de + sauf rares exceptions). Antonov14 (d) 2 juillet 2008 à 14:22 (CEST)

Réduire la procédure pour le second tour alors ? De 1 mois à 2 semaines ? mik@ni 2 juillet 2008 à 16:57 (CEST)

Non, cela a permis la promotion de quelques articles avec faible nombre de votants (mais vraiment de qualité, à mon avis) comme Sahelanthropus tchadensis ou Classe Mistral. Antonov14 (d) 2 juillet 2008 à 18:04 (CEST)

Je reste convaincu que le second tour ne sert strictement à rien... Clicsouris ^[blabla] 2 juillet 2008 à 19:33 (CEST)

Désolé de te contredire, mais sans le deuxième tour, les articles précités n'auraient pas été AdQ et, à mon avis, ils sont largement supérieurs à beaucoup d'articles promus au premier tour. Et, honnêtement, à part les impatients du label (donc qui considèrent cela comme une récompense personnelle), est-ce un mois de + ou de - qui change quelque chose à un article ? Il n'en reste pas moins que la règle de + de 90 % n'est pas ou plus adaptée. Antonov14 (d) 3 juillet 2008 à 00:33 (CEST)

Réduire le pourcentage ? mik@ni 3 juillet 2008 à 15:34 (CEST)

Encore la taille des images

Les loups sont lâchés et la désinformation commence (voir le bistro d’hier) :

• Maloq, avec qui je venais d’avoir une longue discussion de trois jours sur l’intérêt de sa recommandation, saisi, pour des raisons que je ne veux pas connaître, le moment où je lui apporte des infos renforçant son argumentation, pour faire une attaque personnelle écrivant « J'en ai marre de discuter avec ce <mettez ici un adjectif dévalorisant relatif à l'intégrité intellectuelle/> qui n'utilise pas pour la première fois ce genre de procédés » c’est moi qui souligne. J’avais déjà subi une attaque similaire le soir précédent suivie d’excuses de Maloq le lendemain matin. Évidemment pour Hégesippe c’est moi qui me livre à un procès d’intention parce que j’ai osé répondre « je suis un wikipédien de longue date, je suis un informaticien de génie, je suis un administrateur reconnu par tous, ce n'est pas un "petit trou du cul" (j'ai remplacé le mot de tu n'a pas osé mettre) qui va m'emmerder longtemps. » La position d’Hégesippe est plutôt drôle dans le rôle du chevalier blanc. Si tu n’as pas compris Hégesippe c’est moi que je traitais ainsi puisque Maloq cherchait à me dévaloriser mais un adjectif ne collait pas bien il fallait un nom.

• Hégesippe n’était pas très bon dans son rôle précédent mais comme censeur ce n’est mieux : « Hop, un nouveau wikipédien dans ma liste noire où, d'emblée, il méritait de figurer compte tenu de son mépris implicite à l'encontre des internautes français – sans parler des autres – qui n'ont pas la chance d'avoir un équipement dernier cri ou de disposer d'une connexion turbo. » Hégesippe STP prend la peine de lire et de comprendre ce que j’écris, c’est justement pour défendre les millions d’internautes français et autres qui consultent tous les mois wikipédia sans pouvoirs disposer des préférences qui permettent à quelques centaines de contributeurs favorisés et réguliers d’avoir pour eux seuls des images à la taille qu’ils souhaitent. Les millions de lecteurs de l’encyclopédie, eux, doivent se contenter des petites images. Qui est méprisant ?

Je suis d’accord avec toi au moins sur une chose Hégesippe tout cela est franchement lamentable.

Passons maintenant aux choses sérieuses. Quand je constate la réaction d’Hégesippe je suis encore plus convaincu que la proposition de Maloq est mal comprise :

• oui, les images sont lourdes à charger
• oui, cela défavorise tous ceux qui n’ont qu’une liaison bas débit
• non, ce n’est pas un problème de taille d’écran (de plus c’est un argument esthétique)
• oui, diminuer la taille des images améliore la situation
• oui, cela dégrade la lecture des images
• oui, il est possible de pallier cet inconvénient avec les préférences et l’attribut upright
• mais oui, cela n’est possible que pour les seuls contributeurs inscrits
• non, les millions de lecteurs de l’encyclopédie n’ont pas accès aux préférences
• donc oui, nous sommes égoïstes avec nos préférences vis-à-vis de tous ceux qui n’ont pas cette faculté

Alors quelles conclusions :

- il faut arbitrer entre les millions de lecteurs mensuels de l’encyclopédie et les x lecteurs éventuels de WP utilisateurs de bas débit où il se trouvent et éventuellement la petites centaine de contributeurs réguliers

- cet arbitrage n’a jamais été discuté et pourtant c’est le seul qui vaille

- cet arbitrage doit précéder toute rédaction de recommandation

- l’ensemble de la communauté (réduite comme d’habitude à ceux qui participe) doit être consulté

C’est devant le refus de la consultation de la communauté que je ne vois pas d’autre possibilité de passer la recommandation en PàS et de faire une prise de décision avec vote (nous faisons une prise de décision pour une simple apostrophe et nous refuserions de consulter pour un arbitrage autrement plus important puisqu’il consiste à choisir entre tel ou tel groupe d’utilisateur de WP. Il n’est pas possible de satisfaire tout le monde, malheureusement).

Maintenant, j’attends vos réactions, pas des trolls. Merci -- MICHEL (d)'Auge le 2 juillet 2008 à 14:34 (CEST) Morburre tu peux coriger mes fautes d'orthographe, ce n'est qu'un de mes défauts d'autodidacte et cela me fera progresser

Moi, j'ai toujours pas compris pourquoi on ne devrait pas laisser les gens lecteurs décider eux-mêmes de la taille des images. — Poulpy (d) 2 juillet 2008 à 14:39 (CEST)

Faire un message comme celui-ci et demander les avis en disant "Pas de troll" c'est d'une ironie subtile... J'ai toujours pas compris ce qui n'allait pas dans la recommandation et particulièrement ce qui justifierait d'avoir des images de plus de 180px par défaut. Pourquoi 180px de taille d'image serait trop petit ? Dans 90% des cas c'est tout a fait suffisant pour avoir un aperçu tout a fait lisible de l'image, qu'un simple clic permet de voir plus grande. Tieum512 BlaBla 2 juillet 2008 à 14:44 (CEST)

+ 1 Tieum. J'admire très sincèrement la patience de Maloq... surtout qu'il y a un paramètre permettant de "forcer" en plus grand la taille de l'image quand c'est nécessaire (schéma etc.). Donc je me demande qui trolle dans l'histoire. --Serein ^[blabla] 2 juillet 2008 à 14:47 (CEST)

+2 Serein et Tieum. De plus cette page n'ira jamais en PàS, procédure qui n'est pas fait pour cela. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 juillet 2008 à 14:50 (CEST)

Beaucoup d'explications vous ont été données. Le problème est plutôt que personne ne sait plus comment il faut les reformuler pour que vous compreniez que les 180px du thumb par défaut et l'upright utilisé avec mesure ne lèsent en aucun cas les lecteurs non inscrits, au contraire, justement... --Lgd (d) 2 juillet 2008 à 14:54 (CEST)

Juste une chose sur le fond... Déjà une recommandation n'est pas « obligatoire » donc cela veut-il dire que personne ne se lancera dans des modifications à la volée en indiquant cette page ? Pas la peine de répondre, c'est déjà le cas et je me souviens d'une époque ou même pour les recommandations, on passait par une PDD. Quid de la volonté d'un contributeur principal sur un article ? On laisse bien le choix du temps (présent de narration, passé simple), pourquoi pas celui de la mise en forme, notamment sur des articles fournis ? Enfin, pourquoi ne pas supprimer {{Images}} au lieu de dire qu'il est obsolète. Autant aller à l'essentiel... Là encore des AdQ sont visés. Ice Scream ^-_-' 2 juillet 2008 à 14:59 (CEST)

Perso, je configure la taille des images de manière à pouvoir lire ou voir correctement le contenu, en tâchant d'éviter les grands formats. Je trouve que mettre une image illisible en prétextant qu'il suffit de cliquer pour agrandir l'image est une hypocrisie: autant mettre un lien vers l'image sur Commons, comme cela le problème du téléchargement est réglé. Le problème de la taille des images est anecdotique jusqu'au moment où des articles sont refusés comme article de qualité pour ce seul motif. Soit il s'agit d'une recommandation et une remarque à ce sujet suffit, ou alors une règle et une discussion serait nécessaire. Snipre (d) 2 juillet 2008 à 15:01 (CEST)

C'est une recommandation donc si vraiment une image est illisible on peut augmenter sa taille (raisonnablement). Comme dit plus haut, sauf pour de rare cas (schéma, quasiment exclusivement), avec 180px une image est lisible (et je suis myope comme une taupe) et il n'y a pas "besoin" de cliquer sur l'image (mais peut être "envie"). Tieum512 BlaBla 2 juillet 2008 à 15:09 (CEST)

{{Images}} a été jugé pertinent dans le cas d'images séquentielles (par exemple, les images successives de l'avancée d'un glacier). A la réflexion, pour ma part, je suis de moins en moins convaincu : avoir toutes les images de la séquence sous les yeux en même temps facilite évidemment la comparaison; La suppression de {{images}} après que tous les articles concernés aient été corrigés serait en effet à envisager sérieusement. MAis bon, la page de discussion de la recommandation serait plus appropriée pour y réfléchir. Cordialement, --Lgd (d) 2 juillet 2008 à 15:05 (CEST)

@Lgd plus haut, je peux retourner l'argument. Comment faire pour que vous comprenniez que vous êtes seuls à bénéficier de la possibilité d'ajuster la tailles de vos images. Ne voulez-vous pas comprendre que, ceux pour qui nous travaillons, n'ont pas cette possibilité, qu'ils sont des millions, que nous ne sommes que quelques centaines de privilégiés qui continuerons, seuls de notre coté, comme des égoïstes, à voir les images dans la taille que nous voulons.

Je voudrai juste que l'arbitrage entre les différents groupes d'utilisateurs de WP soit soumis à discussion, c'est trop compliqué ? -- MICHEL (d)'Auge le 2 juillet 2008 à 15:09 (CEST)

Oui c'est trop compliqué et surtout totalement inutile. Mais puisque ça te dit et que visiblement tu es imperméable aux très nombreux avis qui t'ont été donnés sur le Bistro et sur ta page de discussion, tu arrêtes les pavés soporifiques et tu lances ta prise de décision plutôt que de passer des heures à dire que tu vas le faire. Je ne comprends pas ton attitude : sourd désire de victimisation ? Procrastination ? Kropotkine_113 2 juillet 2008 à 15:18 (CEST)

N'est-on pas ici-même en train de discuter ? Pour cette majorité de lecteur, n'ayant pas de préférence ajustable, pourquoi 180px par défaut serait "trop petit" ? Qu'est-ce qui vous fait dire que le nombre de lecteur désirant plus de 180px est si important qu'il rende le nombre de lecteur désirant 180px, ou moins, négligeable ?

Comprenez vous que si avoir plus de 180px par défaut pourrais être un confort pour certain, cela rendrait la Wikipedia pénible, difficile voir impossible à consulter pour d'autre ? Tieum512 BlaBla 2 juillet 2008 à 15:23 (CEST)

Michel, ne te prends pas la tête avec ça, une prise de décision ne servirait à rien. Quand tu fais un article, tu mets directement la taille des images que tu veux et puis c'est tout. Comme le fait l'écrasante majorité des contributeurs. --Guil2027 (d) 2 juillet 2008 à 15:30 (CEST)

Je trouve cette vision des choses trés élitiste, si un contributeur accède à wp, donc il peut s'ouvrir un compte et disposer de préférences pour régler la taille des images comme il veut (300px ou 600px ou 1000 px si il dispose d'un super écran LCD). Ca ne pose aucun probleme et tout le monde est content. De toute manière ne pas donner aux images plus d'importance que le texte, sinon on ne pourrait pas faire d'article sur des films, ou des mangas ou des architectes contemporains vu l'indisponibilité des image, l'information passe avant la décoration. Kirtap ^{mémé sage} 2 juillet 2008 à 15:54 (CEST)

Juste par curiosité, je ne suis pas sure d'avoir tout suivi : y'a quelqu'un à part Michel d'Auge qui voit un problème avec cette recommendation ? Esprit Fugace (d) 2 juillet 2008 à 16:38 (CEST)

Comme je pense qu'une grande partie des gens qui mettent les images ignorent l'existence de cette recommandation ou ne la suivent pas, je ne pense pas qu'elle pose problème effectivement. --Guil2027 (d) 2 juillet 2008 à 16:43 (CEST)

Je ne la connaissais pas, mais je l'approuve, et je compte nettoyer quelques articles (où j'ai ajouté beaucoup d'images) un de ces jours. --Gribeco (d) 2 juillet 2008 à 16:44 (CEST)

@Fugace : Pour ma part je m'étonne qu'un « essai » passe « recommandation » en quelques discussions sur le bistro. Loin d'être procèdurier, surtout sur ce thème, j'ai un peu peur de cette jurisprudence mais je ne demande qu'à être convaincu. Ice Scream ^-_-' 2 juillet 2008 à 16:59 (CEST)

J'ai à peu près la même opinikon que Michel d'Auge, et ne suis moins virulent que parce que j'ai l'impression que nous sommes très minoritaires. Mais , comme lui, je pense que 180 px c'est d'une part ce que voient 99 % des lecteurs, et d'autre part trop petit. Voilà la même chose redite en plus court. Je précise que tout en étant d'accord sur le fond, je ne le suis pas sur la procédure : pas la peine d'alourdir la procédure d'adoption d'une recommandation au seul prétexte que je ne suis pas d'accord. De toutes façons, comme le fait judicieusement remarquer Guil2027 ça n'a aucune importance puisque presque personne ne la connaîtra. Touriste ✉ 2 juillet 2008 à 17:43 (CEST)

sauf que Maloq fait de l'entrisme sur les pages AdQ pour la « faire passer dans les esprits » c'est comme cela qu'il est venu sur ma page de discussion, ce n'est pas moi qui suis aller le chercher. -- MICHEL (d)'Auge le 2 juillet 2008 à 18:21 (CEST)

Touriste et Michel : Si vous pensez que 180px c'est trop petit, je vous suggère de demander à modifier cette valeur au niveau de la configuration du logiciel, ce qui est la bonne méthode. Il est mieux (esthétiquement et techniquement) que le plus grand nombre possible de pages utilisent une taille d'image uniforme et qui soit la valeur par défaut, de sorte que cette valeur puisse être changée globalement au besoin.

Personnellement, je serais pour rester à 180px, indépendamment du nombre faible ou élevé de nombres de personnes mal équipées : je pense à la Fondation, qui paye le trafic internet avec une quantité d'argent limité – le nôtre. — Jérôme 2 juillet 2008 à 18:27 (CEST)

A ceux qui pourraient éventuellement se laisser abuser par les raccourcis et interprétation de Michel, je suis allé discuter avec lui sur sa page de discussion suite au commentaire qu'il a fait à un vote d'un autre contributeur sur une proposition d'AdQ. Je cite : « la bêtise n'a d'égale que l'ignorance ». Maloq ^causer 2 juillet 2008 à 18:41 (CEST)

Maloq STP, ne pratique pas ce que tu me reproches de faire, cite complètement : « vote Contre : vu que certains se réjouissent du fait que l'article soit inaccessible à ceux qui n'ont pas le haut-débit, je contrebalance.  » suit le nom du contributeur et ma réponse que tu signales au dessus. c'est juste un exemple qui montre comment est utilisée ta recommandation et cela ne change rien au fait que tu es venu me chercher. -- MICHEL (d)'Auge le 2 juillet 2008 à 19:13 (CEST)

180px, c'est trop petit. -- Perky ♡ ✍ 2 juillet 2008 à 18:56 (CEST)

Même avis. Il faudrait passer à 225. Thierry Caro (d) 2 juillet 2008 à 19:01 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis de l'avis de Michel et de Touriste. Une bonne mise en page des images est essentielle pour la qualité de l'article, tout au moins tant que le poids total de la page ne dépasse pas une certaine taille. Vous cliquez souvent sur les images d'une galerie ou les images en thumbs ? ... Ah oui, mais j'oubliais, vous avez tous réglé vos préférences, donc vous ne voyez pas les confettis. Mais l'utilisateur lambda se contente des confettis. Quant à supprimer les diaporamas, je crois rêver, d'autant que, pour aller dans votre sens, on peut mettre des diaporamas en thumbs uprightés.Roland45 (d) 2 juillet 2008 à 19:04 (CEST)

Quelqu'un qui s'intéresse à une image clique dessus, oui. DocteurCosmos - ✉ 2 juillet 2008 à 19:19 (CEST)

oui sinon que cela fait environ 300 000 bytes et plus d'une minute de chargement à chaque image cliquée -- MICHEL (d)'Auge le 2 juillet 2008 à 19:25 (CEST)

Avec quel type de connexion ? DocteurCosmos - ✉ 2 juillet 2008 à 20:21 (CEST)

56ko/s résultat donné par l'optimiseur indiqué hier sur le bistro -- MICHEL (d)'Auge le 2 juillet 2008 à 21:08 (CEST)

apparamment le consensus n'est pas aussi général que cela.

pour être précis avec tout le monde, je ne vais pas me battre avec certains pour mettre cette recommandation en PàS, non pas parce que la démarche ne serait pas la bonne mais parce que je vais prendre du recul avec cette recommandation. je sais Maloq et autres intelligeants et compétants, qu'ils sont en train de préparer certaines modifications à la recommandation suite à diverses remarques. je vais donc voir comment cela évolu en restant vigilant sur son application et à la rentrée, je ferai le point avec Maloq, s'il le veut bien. cette discussion avais une meilleure tenue que celle d'hier. bonne soirée à tous -- MICHEL (d)'Auge le 2 juillet 2008 à 19:13 (CEST)

Pour revenir sur le point soulevé par Like tears/Ice Scream : Le modèle Images est PARFAIT pour des usages tels que suit :

Urartu

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

     

 

— Kyle_the_hacker ¿! le 2 juillet 2008 à 20:48 (CEST)

en 180 px

Urartu

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

     

 

avec l'équivalent de upright 1,5

Urartu

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

Par Sémhur.

     

 

-- MICHEL (d)'Auge le 2 juillet 2008 à 21:08 (CEST)

Désolé, j'ai un peu de mal à me rendre compte de la pertinence d'{{images}} à travers ton exemple: je suis justement en bas-débit pour quelques heures, suite à une panne. Les 13 PNG pesant dans les 290Ko chacun apparemment... Comment dire ? --Lgd (d) 2 juillet 2008 à 21:26 (CEST)

Comment ça ! Mes images sont trop grosses !?

A part ça, j'aurais tendance à dire qu'il faut une taille par défaut, pourquoi pas 180 pixels, mais aussi laisser la possibilité de changer cette taille dans certains cas – je pense aux images au format Portrait. En gros, c'est la situation actuelle. On pourrait en revanche « brider » les images à une taille maximale ; parfois on tombe sur des images de 800 pixels de large, ça mange la moitié de l'écran si ce n'est plus. Mais je ne sais pas si c'est possible techniquement, ou alors il faudrait autoriser de telles images dans le modèle {{panorama}}... on en sort plus. Sémhur^·d·e· 2 juillet 2008 à 22:20 (CEST)

en "thumb" j'ai un problème de proportion entre les photos format paysage et format portrait, les proportions ne sont pas respectées--Rosier (d) 2 juillet 2008 à 23:11 (CEST)

WP:IMG, recherche upright. Maloq ^causer 2 juillet 2008 à 23:23 (CEST)

Le modèle {{images}} devrait être renommé en {{animation manuelle}} et il faudrait ajouter la possibilité de jouer automatiquement l'animation. Il remplace assez bien les animations car il laisse le visiteur choisir quand passer d'une image à la suivante. L'exemple ci-dessus n'est absolument pas parfait : ce sont des cartes légendées et leur étude serait beaucoup plus pratique si elles étaient côte à côte. De nombreux usages du modèles {{images}} n'ont rien à voir avec des animations et sont erronés. Marc Mongenet (d) 3 juillet 2008 à 00:36 (CEST)

@Michel : L'exemple que tu prend fait justement partie des exceptions : Les schemas, qui ne sont pas lisible en 180px. Aussi dire "180px" c'est trop petit ne disqualifie pas la recomandation qui vise a une uniformisation et ouvre justement la possibilité d'une augmentation de ce paramètre de WikiMedia qui est la taille des images par défaut. Une augmentation de ce parametre n'aurrait qu'un effet limité si la moitié des images de Wikipedia ont une taille imposé manuellement. Tieum512 BlaBla 3 juillet 2008 à 08:33 (CEST)

Modèle Dynastie

Vous pensé quoi des tableau récapitulant les dynasties, en bas de page ? Personnellement je les trouves imposant surtout dans une page qui en contient 13 comme Nicolas Sarkozy. --— Pako- 2 juillet 2008 à 14:56 (CEST)

Pour ma part : bof. Si on pouvait faire plus petit, sans images inutiles et en évitant l'horrible patchwork de couleur ce serait déjà un premier pas. Kropotkine_113 2 juillet 2008 à 15:11 (CEST)

Comme Kropotkine. guillom 2 juillet 2008 à 15:28 (CEST)

+1 pour le respect de Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles, très malmenée de toutes parts (infobox, palettes de navigation, tableaux spécifiques, etc).

cela dit, ces modèles « dynastie » sont surtout pour l'instant des emplois erronés des tableaux HTML. --Lgd (d) 2 juillet 2008 à 15:29 (CEST)

+1, c'est laid. De plus, dans le cas de Sarkozy, la chronologie n'est pas respectée. Ollamh 2 juillet 2008 à 15:30 (CEST)

Si je propose une timeline pour condenser toutes ces infos, je me fais taper ? VIGNERON * ^discut. 2 juillet 2008 à 15:36 (CEST) /me sors --------->[]

Non, mais tu sors Est-ce judicieux pour faciliter le travail des contributeurs (en termes de facilité d'édition, on a vu mieux que la syntaxe de timeline) ? Il me semble que des tableaux mieux construits, plus sobres visuellement et moins encombrant seraient tout aussi bien, non ? Et tu remarqueras que je n'ai parlé de ses problèmes d'accessibilité --Lgd (d) 2 juillet 2008 à 15:46 (CEST)

Bon, je vais me faire tuer.

ça ne résoud pas le problème global des modèles dynasties, mais le cas était un peu particulier, avec cette accumulation. Pour les modèles, on peut déjà commencer par neutraliser un peu la couleur et reformater en tableaux plus propres. --Lgd (d) 2 juillet 2008 à 16:04 (CEST)

Oui les couleurs sont trop voyante et divisé la taille par 2 car c'est énorme et pourquoi pas utilisée :Modèle:Infobox/Triptyque

--— Pako- 2 juillet 2008 à 19:23 (CEST)

Infobox/Triptyque utilise une technique à éviter (superposition d'un lien texte sur un lien image). Il fait partie des rares modèles qui n'ont pas pu être corrigés de ce point de vue, pour l'instant. Et côté sobriété graphique, disons que... hum -Lgd (d) 2 juillet 2008 à 19:36 (CEST)

moi je le trouve sobre.--— Pako- 2 juillet 2008 à 19:45 (CEST)

Comment synchroniser le contenu des pages "en" et "fr" d'un même article ?

Bonjour,

je souhaite m'impliquer plus fortement dans la maintenance ou l'ajout de contenu de certains articles ; étant bilingue français/anglais, j'ai spontanément envie de faire profiter les articles français du contenu de leur version anglaise s'il est plus étoffé, et vice-versa.

J'aimerais bénéficier de vos conseils, idées & expériences à ce sujet. Merci d'avance. - Nicolas

Tu sembles chercher le Projet:Traduction, les bénévoles y sont attendus avec impatience. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 juillet 2008 à 15:31 (CEST)

Effectivement, tu as trouvé chaussure à mon pied, merci pour ta réponse rapide ! - Nicolas

You’re welcome VIGNERON * ^discut. 2 juillet 2008 à 15:37 (CEST)

ce diff

Il y a quelque chose qui me semble étrange là dedans...

Non ce n'est pas l'orthographe (si c'était une erreur je serais incapable de la trouver sans chercher, c'est pas trop mon point fort...)

Non ce qui me semble étrange c'est que le nombre de caractères (enfin tout dépend de la définition) semble rigoureusement préservé, alors que je vois un "-1" sur ma liste de suivi (ce qui correspond à ce qu'indique l'historique si l'on compte le nombre d'octets de la page).

Serait-ce du à l'UTF8/Unicode ou je ne sais trop quelle bizarrerie?

Est-ce l'effet réellement recherché?

Voilà, désolé pour cette question hautement philosophique...

w⁷a 2 juillet 2008 à 15:53 (CEST)

En UTF-8, û=C3h BBh et u=75h, donc 1 octet de moins. — mro ^[d] 2 juillet 2008 à 16:02 (CEST)

Ça justifie donc le changement de taille en octets, mais est-ce que ça justifie pour autant le "-1"? (Autrement dit la fonction voulue est-elle de refléter la taille brute des données ou la variation du nombre de caractères/symboles tels qu'un humain normal les perçoit) w⁷a 2 juillet 2008 à 16:08 (CEST)

C'est la taille du fichier sauvegardé dans la base. Le logiciel n'a aucune idée de ce qu'un humain normal voit, et même si quelqu'un prenait du temps pour coder, pour chaque langue, ce genre de subtilités, cela entrainerait des bizarreries (une mise en gras : '''mise en gras''' ou un ajout d'espaces sup er f lu s) ne compteraient pas comme un changement du nombre de caractères vus par l'humain. — Jérôme 2 juillet 2008 à 16:25 (CEST)

P.S. Essaie avec ton traitement de texte favori de demander le nombre de caractères dans un document contenant le mot « cœur ». Tu verras que œ compte pour 1 pour le logiciel, alors que pour l'humain il compte pour 2.

Link GA sur les autres Wiki

Bonjour,
Je viens rarement sur le Bistro et j'en profite aujourd'hui. Pour indiquer qu'un article de Wk francophone a été article de qualité, il suffit d'ajouter dans chaque Wk étrangère link FA (contrairement à ce que certains pensent ce n'est pas un bot qui le fait mais, depuis quelque temps déjà, Sardur et moi. En revanche, pour signaler les bons articles, le link GA ne fonctionne pas alors qu'il est visible pour nos amis anglophones, germanophones ou hispanophones. Comment le rendre opérationnel (j'ai déjà posé la question mais je n'ai jamais eu de réponse). Tout ce que j'ai remarqué, c'est que cela fonctionne avec bueno.. sur la Wk:es. Existe-t-il au moins une harmonisation pour les différentes Wk qui ont un label bon article ? Merci de vos réponses. Antonov14 (d) 2 juillet 2008 à 15:57 (CEST)

As-tu déjà déposé une requête à un bot? Parce que là pour faire manuellement un tel travail, faut être sacrément courageux... w⁷a 2 juillet 2008 à 16:04 (CEST)

Si c'est possible, on va faire la demande; quand il a fallu se taper Football, cela a été long même avec l'habitude. Antonov14 (d) 2 juillet 2008 à 16:11 (CEST)

Le fameux modele BA n'a semble-t-il pas été créé sur tous les wikis (suédois par exemple je crois, j'en avais discuté avec eux sur leur chan, au passage je tiens à dire qu'ils furent très accueillants), donc voir si l'on peut créer ce modele sur chaque wiki.--Chaps - blabliblo 2 juillet 2008 à 16:19 (CEST)

J'ai déjà eu à le faire je peux aider... si il n'y a pas de bot pour le faire^^ Otourly (d) 2 juillet 2008 à 16:40 (CEST)

Un bot ! on le veut, my preccciousss !! Sardur - allo ? 2 juillet 2008 à 16:47 (CEST)

Pause, stop, halte!

Voici la raison qui fait que certaines WP n'ai pas ce modèle qui marche est technique : la bidouille javascript qui fait fonctionner ce gadget est une belle saloperie monopolisant jusqu'a 90% du temps d'exécution javascript au chargement des pages (faisant monter ce temps jusqu'a plusieurs secondes dans des circonstances extrème). Sur certaines WP, ils ont choisi le compromis de restreindre son usage seulement pour les AdQ, potentiellement moins nombreux (y'a bien que chez nous que...). Bref, n'allez pas le leur rajouter, ils ne vont pas aimer.

Pour la petite histoire, j'avais commencé à tout préparer pour modifier la bidouille et rendre optimal le système (diviser par 5000 le temps d'execution) mais NicDumZ a objecté que ca allait faire c**** les dresseurs de bot, et a donc écrit une extension gérant ce système au niveau du serveur. Nous sommes en trian de discuter pour l'integrer, ce qui est forcément un peu long. Voila, c'était l'interlude technique, vous avez les détails sur la pdd de {{Lien AdQ}}. Maloq ^causer 2 juillet 2008 à 17:12 (CEST)

Désolé de contredire tout le monde, mais... c'est fait par des bots, le mien entre autre... Vous crevez pas le cul à le faire, quand ça peut être fait automatiquement ^^ Concentrez-vous sur des articles plutôt ^^ — Kyle_the_hacker ¿! le 2 juillet 2008 à 19:06 (CEST)

Voilà, je viens de le lancer à l'instant, donc ne vous occupez plus de ça :p — Kyle_the_hacker ¿! le 2 juillet 2008 à 19:09 (CEST)

Histoire d'être sûr : il fait ça sur toutes les wikis ? Sardur - allo ? 2 juillet 2008 à 19:15 (CEST)

[1] Sur le wiki que je choisis pour origine, mais je le répète, je ne suis pas le seul à le faire ^^ Faut juste attendre qu'il y en ai un qui le lance ; moi c'est en gros tous les mois sur fr: de: et en: — Kyle_the_hacker ¿! le 2 juillet 2008 à 19:34 (CEST)

Si je vois bien, c'est l'inverse de ce que l'on fait : ton bot part d'un wiki et y place les AdQ des autres wikis, alors que nous partons d'un AdQ et marquons tous ses interwikis. Sardur - allo ? 2 juillet 2008 à 19:40 (CEST)

Oui — Kyle_the_hacker ¿! le 2 juillet 2008 à 19:53 (CEST)

Validation du vote Discuter:Scorpions/Bon article

Il semble usuel de requerir les services d'une personne n'ayant pas participe au vote.

Quelqu'un pour se devouer ?

C'est par ici : Discuter:Scorpions/Bon article

Merci — PAMPLELUNE ^discut. 2 juillet 2008 à 16:55 (CEST)

Je ne vois pas pour quoi il faudrait se dévouer, le vote n'est pas (et ne doit pas) encore être clôturé : n'ayant été listé que le 20 juin, il ne peut être clôturé que le 5 juillet. Un peu de patience Sardur - allo ? 2 juillet 2008 à 18:13 (CEST)

Certes — PAMPLELUNE ^discut. 2 juillet 2008 à 18:21 (CEST)

+1 aux propos de Sardur (mon camarade de peine). C'est la date de listage qui compte (encore heureux que je l'ai repéré le 20). Il semble usuel de requerir les services d'une personne n'ayant pas participe au vote, cela va nous faire des vacances à Sardur et moi . Antonov14 (d) 2 juillet 2008 à 18:22 (CEST)

Il me semble aussi que ça va stopper les promotions Sardur - allo ? 2 juillet 2008 à 18:57 (CEST)

Problème avec le SUL

SUL

Bonjour,
J'ai découvert le SUL aujourd'hui, cela me pose plusieurs question:

• Si le nom est déjà enregistrer sur une autre wikipédia (sans contribution), il est fusionné, comme indiqué dans WP:LU, mais, est-ce que c'est instantané ou différé ?
• Si des contribution existent, est-ce que je dois faire quelque chose de particulier où tout est pris en charge par les bureaucrates.

Par rapport à cette liste, que dois-je faire ? : [2]
Merci d'avance pour vos réponses Myst (d) 2 juillet 2008 à 17:04 (CEST)

C'est quoi un SUL ? pour moi c'est ça [3] et j'en emprunte tous les jours sans problèmes...- Ben2 (d) 2 juillet 2008 à 18:41 (CEST)

C'est expliqué sur Wikipédia:Login unique. GillesC →m'écrire 2 juillet 2008 à 18:58 (CEST)

c'est bien compliqué, j'ai un autre contributeur dans une langue (?) et j'ai réussi à lier fr, commons et meta où j'avais déjà des comptes. Pour le reste je ne vois pas comment prendre en, it etc j'ai renoncé mais une bonne âme peut-elle m'aider? bien que ce ne me paraisse pas très utile dans la pratique courante, enfin, si, quand je passe voir les articles et leur iconographie --Rosier (d) 2 juillet 2008 à 23:03 (CEST)

Tu peux demander un avis à un bureaucrate, ils sont confrontés quotidiennement ou presque avec ce genre de question, et devraient pouvoir te donner une réponse appropriée... GillesC →m'écrire 4 juillet 2008 à 09:21 (CEST)

En résumé, à la consultation des résultats de la requête du SUL util sur "Rosier, on comprend que :
« notre » Rosier est titulaire des comptes homonymes :		comptes problématiques :
Wikipédia BR, FR, IT, RU, Meta-Wiki, Wikimedia Commons, Wikisource multilingue (tiens, il existe encore ?), Wikibooks EN, Wikinews EN,	Wikiquote EN, Wikisource EN, Wikiversity EN, Wiktionary EN, FR,	Wikipedia BS, DE, EN, HR, SH, Wikiquote HR, Wiktionary HR.
Si j'ai bien interprété les données indiquées par le SUL util, Rosier, en se connectant sur tous les wikis hébergés par la Wikimedia Foundation, en dehors de tous ceux qui sont listés ci-dessus (dont sept wikis où elle n'est pas titulaire du compte), bénéficiera de la priorité en création automatique de compte. Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2008 à 10:26 (CEST)

Caractères interdits

Bonjour,

Quelqu’un sait pourquoi les caractères # < > [ ] { } | sont interdit dans les titres ? Le faux-dièse # je comprends, il sert déjà au paragraphe mais les autres ? VIGNERON * ^discut. 2 juillet 2008 à 17:08 (CEST)

Au hasard, interactions avec le code Wiki? COmment interpréter Bla bla [[[<b>titre original</b>|]] et [[{{ceci est un titre et pas un modèle}}]] ? Arnaudus (d) 2 juillet 2008 à 18:07 (CEST)

Justement, c'est là que je voulais en venir : serait intéressant de pouvoir mettre directement François I^er plutôt que François Ier avec le modèle {{titre}}. VIGNERON * ^discut. 2 juillet 2008 à 18:19 (CEST)

Le titre (au sens du titre de section h1) génère également le titre au sens élément title, qui devrait alors être purgé de toute mise en forme Wiki. Plus le nom de page pour l'URL. Lourd... --Lgd (d) 2 juillet 2008 à 18:31 (CEST)

Équilibre de Nash#Limite de la rationalité

C'est moi ou ce paragraphe a besoin d'être retouché ? « Ian Stewart affirmait (...) selon Nash ». Merci--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 juillet 2008 à 17:10 (CEST)

Je comprends que le rédacteur voulait dire que Stewart affirmait que Nash était d'avis que cecicela. Mais ce n'est peut-être pas ça du tout. Félix Potuit (d) 2 juillet 2008 à 18:32 (CEST)

Références

Bonjour,

Plus je travaille sérieusement sur le sourçage des articles, plus le manque d'homogénéité de présentation des sources me fait remettre en question un certain nombre de ces outils.

1. Le modèle op. cit., en particulier, me semble inutile, voire même trompeur. En effet, on est obligé de préciser, dans chaque note de bas de page, en plus du nom de l'auteur et de la page concernée, le titre de l'ouvrage au cas où, à l'avenir, quelqu'un rajouterait dans la bibliographie un autre ouvrage du même auteur. Il constitue donc un véritable piège dans lequel je suis moi-même tombé (et je ne pense pas être le seul), car si on l'utilise tel qu'il est utilisé habituellement dans les publications, on risque de se retrouver rapidement avec des notes de bas de page dénuées de sens (du style : V. Hugo, op. cit., p.131, avec en bibliographie plusieurs ouvrages dont on ne sait plus auquel la note fait référence).
2. Les modèles {{harv}} et {{harvsp}} sont souvent utilisés sans que le lien ainsi créé ne renvoie vers quoi que ce soit, car la bibliographie, quand elle utilise le modèle {{ouvrage}}, n'indique pas l'id de chaque référence permettant de créer ce lien. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi le paramètre « réf » de ce modèle est optionnel.
3. Les modèles de source sont intéressants mais ont une limite qui n'est pas indiquée. En effet, si on utilise ces modèles de source dans les notes de bas de page, ou en en-tête de notes groupées, et si l'édition citée dans le modèle est remplacée, à l'avenir, par une autre plus récente ou considérée comme meilleure et paginée différemment, toutes les notes de tous les articles utilisant ce modèle n'indiqueront plus les bonnes pages.
4. Les notes groupées permettent une présentation plus ordonnée, mais ne permettent pas (à ma connaissance) un affichage de ces notes de bas de page sur plusieurs colonnes, ni de les faire s'afficher dans une boîte déroulante (comme une option permet de le faire avec les notes habituelles). C'est très gênant dès qu'on dépasse un certain nombre de notes.

Face à toutes ces interrogations et tous ces problèmes, une réflexion de groupe permettant d'uniformiser les pratiques et de guider les contributeurs dans ce dédale me semble primordiale.

El ComandanteHasta ∞ 2 juillet 2008 à 17:19 (CEST)

+1 pour harmoniser, d'autant qu'il y a quelques questions d'accessibilité sur lesquels certaines choses sont mal connues ou peu perçues, et qui pourraient être explicitées au passage. Les notes groupées offrent notamment la possibilité de faire des liens d'appels de note explicites, au lieu des liens cryptiques habituels.

Sinon, un détail: lesnotes groupées sont tout à fait compatibles avec le multi-colonnage ({{Références|colonnes = 2|groupe=nom de groupe}}) et la mise en boîte (avec {{Boîte déroulante début}} par exemple). Cordialement, --Lgd (d) 2 juillet 2008 à 18:06 (CEST)

Pour un peu de fantaisie dans ce monde de brutes... Le jour où on aura une proposition de politique à la fois simple (immédiatement compréhensible) et efficace (dans tous les contextes d'emplois), tout le monde suivra spontanément ladite politique, sans même qu'il y ait besoin d'une PdD. En attendant, il faut manifestement encore se creuser la cervelle pour trouver quelque chose de convenable: . A ce stade, ça signifie que les solutions actuellement proposées ne sont pas simples, et/ou pas adaptées à certains contextes. Dans ce cas, vouloir uniformiser "de force" me paraît être une attitude indument uniformisante, et sans plus-value réelle :( Wikipédia est un joyeux bordel, certes, mais tant qu'à faire je préfère que ça reste joyeux, quitte à ce que ça reste bordélique. Si ça doit tourner au bordel triste...Michelet-密是力 (d) 2 juillet 2008 à 19:10 (CEST)

Pour une joyeuse anarchie plutôt qu'une noire dictature -- MICHEL (d)'Auge le 2 juillet 2008 à 19:41 (CEST)

Pour aussi, les notes groupées me semble une des meilleurs solutions puisqu’elles ne font pas appel à un modèle (donc plus simple ?) par contre je sais pas si elles répondent à toutes les exigences et possibilités des autres modèles. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 juillet 2008 à 20:08 (CEST)

Pour encore un peu de fantaisie tant qu'il n'y a pas des outils plus pratiques pour les débutants. On doit bien trouver un truc à la fois facile d'usage et adapté aux besoins. Cogitez encore un peu les pros --amicalement, Salix ( converser) 2 juillet 2008 à 21:46 (CEST)

Tâchons de résumer :

• Lgd (d · c · b) et VIGNERON (d · c · b) sont favorables à une tentative d'harmonisation via les notes groupées.
• Michelet (d · c · b) et Michel d'Auge (d · c · b) ont trop peur qu'uniformisation rime avec passage « en force » et « dictature », donc préfèrent que chacun fasse comme bon lui semble, quitte à risquer de tomber dans les travers dont j'ai pris conscience et que j'ai donc essayé de signaler.
• Salix (d · c · b) souhaiterait le développement d'une autre solution, et préfère donc qu'en attendant rien ne soit tenté pour uniformiser.

En conclusion, la réflexion devrait donc logiquement se poursuivre à partir du modèle des notes groupées, qui présentent l'avantage d'être accessibles et d'organiser les notes de bas de page de manière plus lisible, surtout si elles peuvent être présentées de manière moins lourde sur la page au moins grâce aux colonnes (pour la boîte déroulante, en revanche, je pensais plutôt au gadget Referencederoulante des Préférences Utilisateur).

Si cette solution a des défauts que certains jugent rhédibitoires, on pourra toujours voir comment l'améliorer ou quels sont les critères que devrait respecter une autre formule à développer.

Des volontaires?

El ComandanteHasta ∞ 3 juillet 2008 à 00:40 (CEST)

Et ils n'ont pas déjà trouvé la solution sur en: ou de: (parce que en être là au bout de 6 ans d'existence et concernant la mise en oeuvre concrète de principes fondateurs, c'est pas très brillant). TigHervé (d) 3 juillet 2008 à 08:23 (CEST)

Je ne comprends pas l'allemand, donc on se contentera pour le moment de ce qu'on trouve sur en:

1. Il n'y a pas de consensus (There is currently no consensus on a preferred citation style or system for Wikipedia) mais les modèles de citation sont indiqués comme une possibilité dont l'usage n'est pas clairement recommandé (Note that most editors use citation templates to format article references, though the use of such templates is not required).
2. Par ailleurs, concernant le modèle {{opcit}}, il est bien précisé qu'il ne faut pas l'utiliser dans les notes de bas de page (Do not use Ibid, op. cit. or similar abbreviations in footnotes. Other editors who add new references to the article may not take the time to correct Ibid references broken by their addition. Furthermore, not all readers are familiar with the meaning of the terms. If a reference is reused in more than one footnote, it is preferable to use the format "Smith, Short Title, 182" rather than "Ibid, 182", so as to avoid these problems, or use named references if appropriate), même s'il n'est indiqué nulle part à quoi ce modèle peut servir .

Il me semble que pour aller plus loin, il faut aller voir carrément du côté de meta: Wikicite.

El ComandanteHasta ∞ 3 juillet 2008 à 17:41 (CEST)

Question peut-être récurrente sur Wikipédia (les droits des pochettes d'album)

Bonjour,

Je voudrais savoir pourquoi on ne peut pas diffuser les pochettes d'albums dans l'édition française de Wikipédia?

On retrouve les pochettes dans l'édition anglaise et la description de ces images spécifie qu'elles ne peuvent être utiliser que dans cette dernière. L'édition française, qui fait parti des plus importantes versions de Wikipédia par son nombre d'articles, ne pourrait-elle pas en bénéficier elle aussi?

Par exemple l'article sur l'album de Camille (chanteuse), Le Fil ne comporte aucune image (comme énormément d'articles d'album) mais si on clique sur la version anglaise de ce même article, on retrouve la pochette de cet album francophone!

Mais pourquoi?! répondez-moi s'il vous plait, je suis curieuse de connaitre le pourquoi du comment.

Utilisateur:Nini270 Mais dites-moi pourquoi! 2 juillet 2008 17:24 (CEST)

Parce que la communauté de Wikipedia en français a décidé d'interdire l'utilisation du « fair use » : Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use. guillom 2 juillet 2008 à 17:38 (CEST)

Merci! Utilisateur:Nini270 Discutons-en! 2 juillet 2008 17:42 (CEST)

Article POV

Si quelqu'un pouvait jeter un œil : Sanitarium.

Merci. -- Paul de Keryargon 2 juillet 2008 à 17:25 (CEST)

Ajouts systématiques de livres d'un même auteur

Gabrielle aimé (d · c · b), nouvelle inscrite, a ajouté systématiquement des ouvrages d'un même auteur à plusieurs pages (en politique). Je ne connais pas la renommée de cet auteur. Pouvez-vous jeter un œil à ces quelques contributions ? — Jérôme 2 juillet 2008 à 18:35 (CEST)

Íngrid Betancourt libérée !

Une excellente nouvelle, annoncée par le ministre colombien de la Défense, et développée ici par la présidence de la République (Uribe, pas Sarko :-)). Champagne, joie, bonheur, et nombreuses interventions à prévoir sur la page. Lechat ^discuter 2 juillet 2008 à 22:15 (CEST)

(Wikipédia n'est peut-être pas pas un site d'actualité mais le Bistro, en revanche, me permet souvent de découvrir l'actualité française. — Jérôme 2 juillet 2008 à 22:42 (CEST))

Oui, idem Serein ^[blabla] 2 juillet 2008 à 23:40 (CEST)

Le fait étonnant c'est qu'il n'y ait pas à l'heure actuelle où j'écris d'article sur Wikinew francophone ! mik@ni 2 juillet 2008 à 23:57 (CEST)

Internationale, l'actualité. Ollamh 3 juillet 2008 à 00:27 (CEST)

Je dirai même plus : colombienne, l'actualité. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 3 juillet 2008 à 00:39 (CEST)

Colombo-franco(le discours d'Ingrid Betancourt passe en direct en ce moment sur France 2 et sans doute d'autres chaînes)-internationale . Au fait, l'historique de l'article est un vrai sismographe californien. Lechat ^discuter 3 juillet 2008 à 00:59 (CEST)

J'ai compté : depuis douze heures il y a grosso modo une modif toutes les 4'45 minutes. Pierre73 (d) 3 juillet 2008 à 09:53 (CEST)

Interwiki link checker est de retour~~

pour ceux que ça interresse, ya de nouveau du boulot simple et réptitif disponible sur cette page  ; le but étant de lier par interwiki les articles du même nom parlant de la même chose, mais n'étant pas encore liés.

bref, si jamais vous vous ennuyez entre deux ballades à la plage...

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 juillet 2008 à 22:19 (CEST)

Merci de nous le signaler. Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est quand même pas mal de temps perdu pour presque rien. PoppyYou're welcome 2 juillet 2008 à 22:58 (CEST)

Euh... ça depend de l'importance que t'accorde à l'interconnexion des wikis, je suppose... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 juillet 2008 à 15:18 (CEST)