Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Décembre 2024

Samedi 21 décembre

IA again

Bonjour à tous, je viens de bloquer indéf en urgence  Grtyhterzez : une très probable (à 99,99% sûr) IA avec 95 contributions (sans sources) de plusieurs milliers d'octets et création de PU parfaite (ou presque). Ce compte est très similaire à  Rfjkl'ezd :. Il y a du nettoyage à faire. Que faire maintenant concernant ces comptes? Est-ce qu'un bot pourrait nous lancer une alerte en cas de modifications aussi grosses et aussi rapide par un unique nouveau compte ? Cordialement--GF38storic (discuter) 21 décembre 2024 à 16:27 (CET)

Hello. Révocations faites par Lomita et moi. Plutôt un filtre qu'un bot ; à réfléchir.

Comptes à bloquer indef àmha. — Jules* ^discuter 21 décembre 2024 à 16:31 (CET)

Je sens qu'on ne va pas tarder à regretter les vandales "pipi caca" et les chargés de comm. Je viens encore de virer Mont Mawenzi pour TI mais avec encore un gros doute IA Bertrand Labévue (discuter) 21 décembre 2024 à 17:33 (CET)

La genAI va faire de gros dégâts sur WP, car elle peut permettre des articles qui au premier coup d’œil apparaissent bien sourcés et bien mis en forme, mais contiennent des TI, des informations fausses, etc. Il va falloir, niveau patrouille, se fier moins aux apparences. Je me permets de faire remonter ici un autre cas, pour lequel une intervention admin serait peut-être nécessaire : Discussion Projet:Observatoire des IA/Contrôle#TI produit par chatGPT ou équivalent ? (En tout cas, je n'ai aucune patience pour réexpliquer ce qui ne va pas.) — Jules* ^discuter 21 décembre 2024 à 17:38 (CET)

J'ai récemment lu un article où des gens indiquent que les IA sont de plus en plus efficaces pour résoudre les CAPTCHA, même les plus performants. Google, malgré les efforts de ses spécialistes, parvient difficilement à les filtrer. D'autres types de filtres sont exploités, mais leur efficacité est insuffisante. [1] Je soupçonne que des salariés de la WMF réfléchissent à des solutions si jamais les IA effectuaient une invasion de Wikipédia. Je pense notamment à l'activation automatique de 2FA, peu importe le statut du contributeur. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 22 décembre 2024 à 03:59 (CET)

Lundi 16 décembre

SPAM IP univ-msila.dz

Salut. Depuis le 10 décembre, une IP essaie de poster à plusieurs endroits le même texte. Si elle a réussi 3 fois sur la pdd de @Orlodrim, elle en a été empêchée déjà plusieurs autres fois par des filtres. Je ne connais pas le site objet de ce SPAM et je ne sais pas si cette IP est fixe ou mobile... Si quelqu'un a la meilleure solution pour faire arrêter ça (filtre, blacklist, blocage..) ? 'toff ^[discut.] 16 décembre 2024 à 13:12 (CET)

Hello {@Supertoff. Pour commencer j'ai simplement bloqué l'IP deux semaines. Si d'autres IP s'y mettent on pourra toujours ajouter quelque chose dans le 209. — Jules* ^discuter 16 décembre 2024 à 13:42 (CET)

Samedi 14 décembre

Blocage de 78.242.211.132

Bonsoir,

Par transparence, j'ai bloqué trois jours 78.242.211.132 (u · d · b) qui révoquait avec des injures les modifications de Factsory (d · c · b) et… une de moi sur Le Veau d'Aveyron & du Ségala, que j'étais en train de dépuber ; j'ai cru à une coïncidence, mais après vérification, cet article n'a jamais été modifié par Factsory, donc j'étais bien la cible aussi. D'où mon message ici par transparence, si vous souhaitez revenir sur le blocage. — Jules* ^discuter 14 décembre 2024 à 23:38 (CET)

Lu, approuvé, bon pour accord :-) Bertrand Labévue (discuter) 15 décembre 2024 à 10:52 (CET)

Les commentaires de diff ne respirent pas le wikilove. OK pour moi aussi. Cordialement GF38storic (discuter) 15 décembre 2024 à 10:59 (CET)

Mesure juste, vu les propos tenus. --—d—n—f (discuter) 15 décembre 2024 à 11:11 (CET)

Le commentaire de la première modification justifie à lui seul le blocage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 18 décembre 2024 à 19:39 (CET)

Vendredi 13 décembre

Le Monde / Jean-Philippe Desbordes

Bonjour à toutes et tous. Petit souci sur lequel je ne sais pas exactement comment réagir. Le Monde vient de publier un article sur les tensions qui règnent à la rédaction de Libération. De manière secondaire, l'article mentionne que le rédacteur en chef aurait supprimé la mention du travail à Libé de Desbordes, au moment de sa condamnation pour pédocriminalité. Puis il aurait rétabli l'information, selon l'article, "après des échanges tendus avec certains journalistes".

Bon, après tout, c'est pas le premier péquin venu qui se fait piquer pour avoir modifié une page de Wikipédia. Le souci, c'est que le compte semble facilement identifiable, qu'il a supprimé une information non sourcée, avant de la restaurer et de mentionner une source primaire. Du coup, les modifications ne semblent pas problématiques, mais il y a sans doute un conflit d'intérêt, et également une forme d'OUTING si on a bien identifié le compte... Sinon il y a également des choses bizarres sur ce compte, comme une revendication de 26000 heures d'expérience et plus de 300 contributions sur WP, avec une date d'arrivée en 2004, alors qu'il n'a été créé qu'en 2019 et compte moins d'une centaine de contributions...

On fait koi ? SammyDay (discuter) 13 décembre 2024 à 19:24 (CET)

Hello @Sammyday. Sur le même sujet : Discussion Projet:Antipub#Dov Alfon. — Jules* ^discuter 13 décembre 2024 à 19:56 (CET)

Bonjour @Sammyday, bonjour @Jules*, ici le "premier péquin".

Je ne comprends pas trop l'utilisation du terme "souci" pour décrire la modification que j'ai réalisée. Le souci, c'est plutôt à mon sens que le Monde reprend un article pour faire l'outing du directeur de Libé à Wikipédia.

Pour reprendre les faits, que vous avez d'ailleurs parfaitement résumés, une twitter storm contre Libération se basait sur la page Wiki du violeur Jean-Philippe Desbordes, dans laquelle celui-ci avait mentionné qu'il avait entre autres été pigiste à Libération. Il n'y avait ajouté aucune source.

Une recherche de notre base électronique (donc 1999-2024) n'avait pu trouver aucune signature de lui. J'ai donc supprimé cette mention et une recherche plus approfondie de nos liens avec cette personne a été commandée.

Cette recherche a, quelques jours plus tard, retrouvé un article de lui dans le premier numéro d'un magazine du journal, abandonné depuis, et qui s'appelait "Libé le magazine". J'ai donc restauré la mention avec la source.

À part l'aspect croustillant que c'est le directeur du journal qui s'en occupe au lieu de passer par une boite de com extérieure et leurs esclaves à 5€ l'intervention, ce qui n'aurait pas suscité cet intérêt, je ne vois pas trop ce que j'ai pu faire de mal. Je comprends qu'on peut être gêné d'avoir parmi les contributeurs un directeur de journal, mais je ne l'étais pas quand j'ai fait mes premières traductions sur Wikipédia il y a plus de vingt ans.

Mon compte n'est pas si "bizarre". Il a été ouvert sur Wikipédia en français à mon retour en France d'Italie, en 2019. Il est assez commun pour des contributeurs qui font surtout des traductions de pages d'avoir des comptes différents selon la langue de départ, et il n'y a donc pas de contradiction avec l'année de mes débuts sur Wikipédia, en 2004 (les deux questions étant séparées dans le questionnaire de page utilisateur).

Quant à la banderole qui décore maintenant la page à mon nom (Sur le même sujet : Discussion Projet:Antipub#Dov Alfon. — ), je trouve cette sanction expéditive et erronée, la page ayant été traduite de l'anglais mais aussi et de l'hébreu. Les prix mentionnés, mes différentes nominations et ma biographie sont le reflet de mon âge et surtout de mon parcours accidenté, et nullement d'un "moussage" artificiel.

Merci de votre patience à lire cette réponse, David Sechard (discuter) 18 décembre 2024 à 13:03 (CET)

Pour moi, not a big deal, rien qui nécessite une action admin, juste la nécessité d'une relecture de Dov Alfon pour contrôler le respect des règles éditoriales. — Jules* ^discuter 18 décembre 2024 à 14:08 (CET)

Bonjour à tous, @Jules*, peut-être pas encore d'action d'admin, mais à ce stade, lui demander de se mettre en conformité avec WP:CI et lui rappeler AUTOBIO parait nécessaire... Pas de raison de faire autrement et ensuite, bloquer indéf, dans cette attente, s'il ne s'y conforme pas. — adel 19 décembre 2024 à 08:44 (CET)

Amha :

• RAS sur l'article Jean-Philippe Desbordes (retrait d'une info non sourcé, remise de l'info avec la source, rien de plus licite)
• si je comprends bien, David Sechard (d · c · b) est (et affirme ici être) Dov Alfon. Il n'a donc pas suivi notre vif déconseil d'intervenir sur les articles le concernant. Qui plus est, cette identité n'a pas été déclarée (ni en p.u., ni sur l'article Dov Alfon, ceux liés à Libération comme JP Desbordes, etc.). Il est donc en défaut vis-à-vis de Wikipédia:Contributions rémunérées. Le bandeau rouge est donc tout à fait justifié sur l'article Dov Alfon (même si perso j'aurais mis {{modèle:Autobiographie}} plutôt que {{modèle:Mousse}}). Idem Jules, il faut que des contributeurs indépendants révisent maintenant cet article.
• reste à  David Sechard à déclarer son conflit d'intérêt sur sa p.u. (je pose le message classique là bas)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 décembre 2024 à 11:35 (CET)

Rebonjour à tous,

@Madelgarius

Pour la question de l'AUTOBIO, il s'agit d'une traduction. La page elle-même a été créée en mai 2008 en Hébreu par une utilisatrice (alors un utilisateur, "assaf", devenue utilisatrice, "Claudia") plutôt négative à mon égard, quand l'annonce de ma nomination au Haaretz a créé une polémique politique. Elle a été rédigée et actualisée depuis par 34 utilisateurs différents et n'est certainement pas une AUTOBIO.

La deuxième page a été créée en anglais par un utilisateur connu, spécialiste du conflit, quand mon livre a été publié au Royaume-Uni. Elle a été actualisée par 18 utilisateurs différents.

La page en français est ma traduction, les sources venant de la première page, mais a été actualisée depuis par plus de 30 utilisateurs de Wikipédia France.

La raison principale de la (trop) longue liste de sources est l'ajout constant de remarques d'utilisateurs "ref. nécessaire" et "source insuffisante", présentes dès le premier paragraphe alors que le bandeau "trop de sources" est affiché. La page est constamment bombardée de ce genre de remarques, souvent par des utilisateurs en conflit avec les idées du journal, malgré mes efforts d'ajouter les sources.

Quant à WP:CI pour une vérification de deux mots ayant amené à l'ajout d'une source primaire, elle me semble en conformité avec les règles.

Je peux tout à fait raccourcir dramatiquement ce week-end la liste des sources et revérifier ma trad (qui ne contient absolument aucun jugement de valeur indépendant), mais vu les différentes attaques sur ma personne et sur le journal, des remarques "ref nécessaire" risquent d'apparaître immédiatement.

Je reste à votre disposition, David Sechard (discuter) 19 décembre 2024 à 11:43 (CET)

Bonjour David Sechard, oui, une traduction d'un article sur lequel vous êtes personnellement intervenu également et créé par un contributeur dont ce fut pour ainsi dire la seule contribution. Il ne m'appartient pas d'intervenir ici, aussi, je serai bref et me bornerai à rappeler un principe de base ici : Vous êtes en conflit d'intérêts, vous intervenez de manière rétribuée, vous devez le déclarer. C'était mon seul message. Pour le reste, nous pouvons échanger sur ma page de discussion ou la vôtre, mais pas ici. — adel 19 décembre 2024 à 18:52 (CET)

C'est entendu! David Sechard (discuter) 20 décembre 2024 à 17:08 (CET)

Mercredi 11 décembre

Cas 1aNorthernSyriaRONAHî

Bonjour à tous, j'ai bloqué provisoirement 3 jours en attendant d'autres avis, le "contributeur" user:1aNorthernSyriaRONAHî responsable d'un spam insistant et rapide qui a du coup mobilisé 3 admins (c'est surtout  Kirham : et  Lomita : qu'il faut remercier pour leur vigilance). Je vois que ce compte est verrouillé globalement et qu'il est bloqué indéf sur les Wikipédia en slovène et en hébreu. Bref, comme Kirham le dit, il n'est pas venu pour contribuer, je suppose qu'on le passe en indef? Autre avis ou autre chose à faire ?

• PS: Le site qu'il spammait est blacklisté (ronahi.tv), j'ai vu qu'il était présent sur deux articles (Georgette Barsoum et Prison centrale de Hassaké). Cordialement --GF38storic (discuter) 11 décembre 2024 à 21:20 (CET)

Merci, je vais retirer ces deux mentions. Pour ce qui est de le passer en indef, ça ne sert officiellement à rien... le verrou global est actif ici aussi. Les blocages indefs sont intervenus avant le global. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 décembre 2024 à 21:54 (CET)

Ok Merci @Kirham. Cordialement GF38storic (discuter) 11 décembre 2024 à 21:56 (CET)

Arf... ça va pas le faire... le site semble légitimement utilisé, au moins dans le cas de Mme Barsoum. Perso, je manie trop mal les regex pour patenter une exception. (Je sais copier, mais créer, ça me prendrait un "crash cours") L’article sur la prison centrale ne contient pas de lien vers Ronahî. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 décembre 2024 à 21:59 (CET)

@Culex saurais-tu faire ça? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 décembre 2024 à 22:22 (CET)

@Kirham Non, pas trop sûr non plus. Culex (discuter) 11 décembre 2024 à 22:54 (CET)

@Kirham, je me permet une incursion ici pour dire que AMHA l'admin qui maitrise le mieu les codes (pas juste le wikicode mais les codes IT en général) est @LD. Donc le voilà pingué. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2024 à 23:25 (CET)

Je sais, je prenais une chance parce que j’avais vu Culex passer sur LRC Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 décembre 2024 à 23:35 (CET)

@Le chat perché un compliment non mérité mais merci !

J'ai déplacé l'URL dans un filtre (@Lomita), comme ça ces deux pages peuvent encore être éditées et les utilisateurs autorisés (pas les spammeurs en tout cas) pourront encore l'ajouter (j'ignore tout de la qualité du site). LD (d) 12 décembre 2024 à 01:57 (CET)

Je me suis permis un lien vers le filtre dans l'intervention de LD. @Kirham, tu verras que le code est assez simple . 'toff ^[discut.] 12 décembre 2024 à 19:37 (CET)

Donc je peux retirer le binse de la liste noire? ( supertoff et LD :) merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 décembre 2024 à 19:49 (CET)

@Kirham je n'ai pas vu où tu l'avais mis en liste noire (en tout cas pas ici) mais à priori oui. 'toff ^[discut.] 13 décembre 2024 à 05:52 (CET)

@Supertoff c’est la faute de LD. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 décembre 2024 à 06:34 (CET)

@Kirham ah bah aussi, si tu emploies le terme "blacklist" qui est celui de MediaWiki:Spam-blacklist au lieu de "blocage de noms de domaines" qui est celui de MediaWiki:BlockedExternalDomains.json, comment veux-tu que je m'y retrouve ? 'toff ^[discut.] 13 décembre 2024 à 17:50 (CET)

C'est vrai que tenter de lire dans ma tête est une aventure risquée🤣 Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 décembre 2024 à 19:24 (CET)

Lacomèteblanche : une étoile filante

Bonjour, j'aimerai vos avis, en effet, un nouveau contributeur user:Lacomèteblanche arrive et se fait remarquer immédiatement par ses messages divers sur le bistro, et hier, il a entrepris une croisade en contestant 17 labels - Je soupçonne fortement que ce contributeur n'est pas un débutant ni un nouveau, et qu'il fait perdre plus de temps à la communauté en noyant le poisson et j'ai l'impression qu'il ne comprend pas ou ne veut pas comprendre ce que plusieurs contributeurs lui ont indiqués, parmi ceux-là,  Le chat perché, Gemini1980, Gyrostat, Girart de Roussillon et Cobra bubbles :

Sa page de discussion est parlante, voir Désorganisation et Désorganisateur de l'encyclopédie et la section du bistro de ce jour est édifiante chats d'Abujoy, son scan également.

La communauté va t-elle accepter longtemps la désorganisation de l'encyclopédie par ce nouveau qui campe sur ces positions sans jamais se remettre en question ? -- Lomita (discuter) 11 décembre 2024 à 15:34 (CET)

 Lomita : Gemini vient de régler "indéfiniment" le problème . -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 11 décembre 2024 à 15:36 (CET)

 Cobra bubbles : bonsjour, J'avais préparé cette section, mais j'ai vu que  Gemini1980 : a agi, j'ai pris la décision de la publier quand même et le remercie de son action-- Lomita (discuter) 11 décembre 2024 à 15:37 (CET)

Ce contributeur a fait perdre assez de temps à beaucoup de monde. C'est soit un enfant, soit il se fiche clairement du monde. Il n'argumente rien de ce qu'il avance, ses réponses ne sont que du vent, y compris quand il prétend avoir eu d'autres comptes depuis 7 ans (voir sa PdD). Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2024 à 15:44 (CET)

Mardi 10 décembre

Olivier Gerbault

Bonjour. Rien de bien grave, c'est même limite de concerner WP. Mais Le Canard enchaîné consacre un article à un tour de passe passe qui a permis à un obscur média basé en Angleterre de recopier un article du Canard en l'antidatant (d'avant même ce qu'il racontait) et en le signant d'une journaliste à priori fictive. Une fois ces préliminaires effectués le site a porté réclamation contre le canard pour violation de copyright auprès de Google qui a fort diligemment déréférencé l'article du Canard au profit du copieur ce qui a permis d'enterrer un article gênant. Étonnant non ?

Encore plus étonnant, le sujet de l'article me "disait quelque chose". C'est l'invention de la rhinoplastie ultrasonique qui m'a mis sur la voie. Olivier Gerbault qui tenait tant à avoir sa page de pub sur WP rate une belle occasion d'avoir des articles centrés. Bon, ça cause plus radiation de l'ordre des médecins et manip pas claire mais c'est un début.

Par contre, pour que cette histoire me soit restée en mémoire ça a dû être un peu plus "musclé" que ce que j'ai retrouvé avec une page promotionnelle passée en DdA et des tentatives d'utilisations de sources moisies. Est-ce que quelqu'un aurait meilleure mémoire que moi ? Bertrand Labévue (discuter) 10 décembre 2024 à 16:00 (CET)

Merci  Bertrand Labévue :, quelque part c'est super intéressant pour nous car ça se rapporte à l'utilisation de l'IA, de la fabrication d'information et son antidatage (ce qui est facile quand on gère un site web) qui peuvent concerner n'importe quelle information utilisée pour le sourçage sur WP. Si Google s'y mets en plus, sachant qu'en théorie, Google sait réellement qui a le premier publié l'info (avec l'indexation) (lien vers la source Le Canard). Peut-être intéressant à mentionner au bistro pour les autres contributeurs soient au courant des écueils éventuels dans le sourçage. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GF38storic (discuter)

Hello @Bertrand Labévue. Ça ne me dit rien de mémoire, mais j'ai trouvé une brève mention par Bédévore sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 1#Spam blacklist, Wikipédia:Le Bistro/19 août 2019#Olivier Gerbault, et Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/septembre 2021#Promo Olivier Gerbault et la rhinoplastie - 8 septembre.

Il y a eu plusieurs DRP :

• Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives70#Olivier Gerbault
• Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives71#Olivier Gerbault (2)
• Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives80#Olivier Gerbault, Olivier Gerbault (chirurgien) et Olivier gerbault (2) (en fait « 3 »)
• Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives95#Olivier Gerbault voire Olivier Gerbault (chirurgien) et Olivier gerbault (4)

Bien à toi, — Jules* ^discuter 11 décembre 2024 à 13:15 (CET)

Bonjour,

J'ai pas compris le coup du canard enchaîné et Gerbault (et le rapport avec WP, surtout) : un résumé serait chouette. Effectivement, on a eu droit à des tentatives acharnées de référencement sur ce monsieur

D'ailleurs la page sur la rhinoplastie est phagocytée de façon chronique par des sites & CAOU pas du tout désintéressés (placement de produit) - j'imagine que ça se retrouve sur d'autres techniques / traitements esthétiques. Bédévore ^[plaît-il?] 11 décembre 2024 à 13:24 (CET)

@Bédévore, de ce que j'ai compris : Le Canard a publié un article sur Gerbault, et pas à sa gloire. « Quelqu'un » (!) a copié l'article du Canard, l'a publié sur Internet avec une autre signature, et l'a largement antidaté, pour faire croire que le Canard avait plagié ; ce même quelqu'un a signalé ce soit-disant plagiat à Google, qui a déréférencé l'article du Canard. Hop, magie, l'article gênant sur Gerbault n'est plus référencé sur le web.
Au fond, le problème est surtout celui du quasi-monopole de Google comme moteur de recherche, et de l'absence totale de transparence dans ce qui est indexé ou non, et pourquoi. On a des articles WP qui sont désindexés (sans même qu'on le sache) pour de mauvaises raisons… — Jules* ^discuter 11 décembre 2024 à 13:40 (CET)

Miaou Jules* miaourci des explications. Stratagème à la fois fourbe et brillant, il doit y avoir un matou matois à la manœuvre (#NousChatons). Cela dit, un article peu flatteur qui arrive en pleine face constitue un bon exemple de « méfiez-vous de votre souhait d'avoir une entrée WP à votre nom : d'autres s'en sont mordus les coussinets... trop tard ». — Bédévore ^[plaît-il?] 11 décembre 2024 à 13:47 (CET)

Tiens, la même chose est arrivée il y a quelques semaines à Molly White (en:User:GorillaWarfare) sur son site Web3 Is Going Just Great: https://hachyderm.io/@molly0xfff/113362408912151194 - Ash - (Æ) 11 décembre 2024 à 15:46 (CET)

Merci pour la récupération du feuilleton. Il me semblait bien que c'était plus compliqué que ce que j'avais trouvé.

Le Canard note incidemment (sans se prononcer plus avant) que le fiston Gerbault "fait" dans la réputation numérique. Bertrand Labévue (discuter) 11 décembre 2024 à 19:11 (CET)

Jeudi 5 décembre

Forte suspicion de conflit d'intérêts non déclaré

Bonjour à tous,

Je voulais signaler ici un échange initié par @GPZ Anonymous sur Discussion utilisateur:Faiza digital par rapport aux contributions mono-thématique de l'utilisatrice sur l'article Rabii Zammouri.

Il lui a été demandé de déclarer ses liens avec le sujet de cet article en accord avec WP:REMUN. Toutefois, on notera ce qui me semble constituer une tentative de noyer le poisson avec des réponses très générales, arguant du respect des règles, tout en prenant soin de ne pas répondre de manière précise et directe aux questions posées et en proposant une déclaration de transparence claire sur la PDD, qui est toujours attendue à ce stade.

Au cours de la conversation, elle déclare au début vouloir "exclure toute source issue de mes propres plateformes" quand GPZ Anonymous lui fait remarquer qu'elle utilise le site web personnel du sujet comme référence, sans toutefois jamais préciser de quelle plateforme elle parle. Surtout, elle nie dans un premier temps un lien avec M. Zammouri, puis admets avoir obtenu une autorisation (non documentée via OTRS) pour la photo sans toutefois vouloir en identifier la source, pour finir par admettre qu'elle a bien interagi avec le sujet pour l'obtenir, ce qui jette à mon sens la suspicion sur l'ensemble de ces déclarations.

Au vu de son discours peu convaincant, je lui ai appliqué un blocage limité de 2 jours sur l'article concerné. Toutefois, en l'absence d'une déclaration de transparence crédible et au vu des éléments cachés qu'elle a fini par avouer, il me semble qu'il est risqué de la laisser éditer l'article au-delà de ce blocage temporaire. Moumou82 ^[message] 5 décembre 2024 à 00:20 (CET)

Bonjour. C'est marrant, j'ai regardé ce midi un sketch des deux humoristes suisses de 120 secondes ou l'interviewé était censé être un conseiller de Macron. Vous allez me dire quel rapport ? Et bien toutes les réponses étaient soigneusement emballées dans la plus pure langue de bois et on l'interviewer n'obtenait aucune réponse malgré la logorrhée. Dans un sketch c'est drôle, en vrai c'est ch...t.

Pour moi, il y a nettement noyure de poissecaille et refus de déclarer le CI

Je vois peut-être le mal partout mais le hasard fait qu'un nouveau CAOU vient de débarquer sur la page. Je vais quand même faire une petite RCU : ça ne mange pas de pain. Bertrand Labévue (discuter) 5 décembre 2024 à 14:24 (CET)

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/décembre 2024#DigiCrea, Ahlem9999 - 5 décembre Bertrand Labévue (discuter) 5 décembre 2024 à 14:34 (CET)

Merci @Bertrand Labévue pour la RCU. Je viens de réaliser que Faiza digital est entre temps devenue DigiCrea après la demande de changement de nom d'utilisatrice appliqué par @Céréales Killer.

Je trouve le timing de la demande assez étrange, et remarque surtout que DigiCrea est aussi le nom d'une agence de communication digitale basée au Maroc. Est-ce que ce serait vraiment un pur hasard alors que Faiza digital a nié travailler pour le compte du sujet de l'article ? Moumou82 ^[message] 5 décembre 2024 à 14:47 (CET)

Mais ou mais oui, c'est surement un hasard :-) j'attends la RCU pour foncer dans le tas Bertrand Labévue (discuter) 5 décembre 2024 à 14:55 (CET)

Oui, j’ai vu après coup le problème. Au moins, le nom de son compte ne prête pas à confusion. Et comme on ne peut faire de pub dans un nom de compte, on l’invitera à changer de nom si toutefois son compte venait à être débloqué. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 5 décembre 2024 à 15:23 (CET)

RCU positive avec, en prime, un petit compte dormant. Les deux faux-nez bloqués et passé le principal en indef sur tout le site avec interdiction de créer des comptes. J'ai cru avoir fait une fausse manip en laissant le message mais c'est bien l'utilisateur qui a blanchi sa PDD. Je ne range pas ça dans les signes de bonne volonté. J'ai laissé l'accès à la PDD mais va falloir sortir les rames pour obtenir un déblocage. Tant que j'y étais, j'ai posé un "Avantage non déclaré" sur la page. Quand on peut faire plaisir ... Bertrand Labévue (discuter) 5 décembre 2024 à 16:00 (CET)

Il a reblanchi, j'ai annulé en lui laissant encore accès à sa pdd. Au prochain blanchiment, il faudra passer au blocage complet. 'toff ^[discut.] 5 décembre 2024 à 18:17 (CET)

J'ai protégé la page cible une semaine. Histoire d'être clair. SammyDay (discuter) 5 décembre 2024 à 19:11 (CET)

Bonjour, je signale le 4^e blanchiment de la page de discussion de l'utilisateur, après mon annulation du 3^e. Cordialement. --Ciseleur (d) 6 décembre 2024 à 00:19 (CET)

pdd bloquée également Lebrouillard ^{demander audience} 6 décembre 2024 à 09:27 (CET)

Vu le nom, je pense que cette agence est liée à notre compte. À surveiller. SammyDay (discuter) 7 décembre 2024 à 17:48 (CET)

Kouros Bartel

(Pour l'historique, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 17#Filtre nécessaire mais surtout surveillance). Bonjour, pour information, Kouros Bartel a fait une réapparition ici sous les traits de Benarddu91 (d · c · b) en contournant le filtre 309. Révoqué par @Habertix et filtre adapté par moi-même. Je laisse les contributeurs ayant suivi le sujet à l'époque le traiter plus en profondeur si besoin (blocage, RCU...) @O Kolymbitès, @Sammyday, @Esprit Fugace et @Bertrand Labévue 'toff ^[discut.] 5 décembre 2024 à 07:15 (CET)

Edit : je viens même de voir que @Habertix avait fait une RCU (positive) : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/décembre 2024#Falisa23423, Benarddu91 - 4 décembre. Du coup j'ai bloqué indéf tout ce petit monde. 'toff ^[discut.] 5 décembre 2024 à 09:15 (CET)

Lundi 2 décembre

Faux-nez de comptes anciens : que faire ?

Bonjour,
Cette RCU a confirmé que Boolette (d · c · b) = Lapin du Morvan (d · c · b).
Les deux comptes ont la même ancienneté (et pour cause, ils ont été créés à un jour d'écart, donc déjà avec une arrière-pensée) et ont sensiblement le même nombre de contributions. Ils ont 5 blocages pour l'un et 2 blocages pour l'autre, mais en sont tous les deux à 15 jours, plus ou moins par le jeu des doublements. Les deux comptes ont par le passé servi à contourner leurs blocages respectifs, sans toutefois, me semble-t-il (je n'ai pas tout regardé dans le détail), prolonger les guerres d'éditions et non-respect des règles de savoir-vivre qui ont conduit à ces blocages. En gros, les conséquences des blocages n'avaient pas grande importance puisqu'il y avait toujours un compte sous le coude pour prendre le relais pour faire autre chose.
Donc je pose la question : quel blocage appliquer à quel compte ? À titre personnel, je suis pour un blocage indéfini des deux, vu la volonté de tromper la communauté et de contourner les règles.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 décembre 2024 à 19:54 (CET)

Bonsoir, je suis d'accord avec Gemini, la volonté de tromper est manifeste. Je rejoins la proposition de blocage indef pour les deux. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 3 décembre 2024 à 20:19 (CET)

+1. --—d—n—f (discuter) 3 décembre 2024 à 20:23 (CET)

Je n’avais pas vu ce fil, désolé. J’ai bloqué indef les deux quand j’ai vu le résultat de la RCU. La tromperie est manifeste vu les contournements de blocage réciproques. Une sorte de long term abuse. Bien sûr on débloquera si c’est la conclusion ici —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 décembre 2024 à 20:29 (CET)

Voir les suites du dossier en RCU, et le probable rapprochement avec Wikipédia:Faux-nez/Alain843. Sachant les éléments qui m'ont permis de faire la correspondance Boolette = Lapin du Morvan, le profil dressé sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 38#Ce cher A*** prend encore plus de sens. Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2024 à 20:30 (CET)

Pour blocage indef à cause des abus sur le long terme. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 4 décembre 2024 à 22:56 (CET)

Wikitraque sur Moumou82 ?

Bonjour à tous, suite à la demande de protection de la page Berbères demandée par  Panam2014 : car des IP et le contributeur @Hfheoz faisaient des ajouts non sourcés, j'ai cru me souvenir que ce pseudo me disait quelque chose vis-à-vis de  Moumou82 :. L'examen de ses contributions me donne plus que l'impression que ce contributeur wikitraque Moumou82 (d · c · b) afin de supprimer les modif de Moumou82 et les remplacer par ses propres affirmations (souvent révoquées par d'autres). Aussi je vous demande votre avis sur son comportement, est-ce que je me trompe, dans ce cas no problemo (et mes excuses au contributeur), et dans le cas contraire que faire? J'ai laissé un message sur la pdd de ce contributeur (avec des diff d'exemple de traque, voir Discussion_utilisateur:Hfheoz#Les_wikitraques_sont_interdites). Cordialement--GF38storic (discuter) 2 décembre 2024 à 23:24 (CET)

Pour info, il recommence et encore une fois après une modification de  Moumou82 :. Cordialement --GF38storic (discuter) 3 décembre 2024 à 18:02 (CET)

@GF38storic J'approuve le message que tu as déposé sur sa page de discussion, et je lui ai précisé qu'un tel comportement, le mènera à un autre blocage. Et rappelons que c'est justement Moumou82 qui l'a a bloqué en août [2]). --—d—n—f (discuter) 3 décembre 2024 à 19:03 (CET)