Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 14

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 6 avril

Banissement d'Alcide69

Un contributeur l'a évoqué sur une des RCU, il est àmha temps d'y venir. On peut comprendre les désaccords que peuvent soulever les articles relatifs au Maroc et au Sahara occidental, on peut comprendre que les discussions peuvent être animées voire virulentes, cependant ce type de sujet territorial et historique est régulièrement exposé à des outrances, dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs, et ici Wikipédia:Faux-nez/Alcide69 a coché pas mal de cases de ce qu'il ne faut pas faire.

• passages en force [1], [2] sous compte, faux-nez puis IP mobiles (divers opérateurs) cf.cette RCU ;
• attaques personnelles et insultes [3], [4] ;
• demande de blocage des sysops [5] ;
• RCU lunaires ;[6] [7]
• 9 RCU en un mois ;
• désorganisation/WP:POINT [8].
• Si on remonte, ça a commencé début mars ici. Un élément déterminant pour le bannissement est ici, quand un utilisateur chevronné intervient constructivement pour faire la part des choses et neutraliser un article [9], il annule quand même [10]. Autre exemple identique ici et là : aucune perspective de travail collaboratif.

Avis bienvenus. --—d—n—f (discuter) 6 avril 2024 à 15:27 (CEST)

Pour le bannissement. Enrevseluj (discuter) 6 avril 2024 à 16:56 (CEST)

Pour le bannissement et merci à Do not follow et Jules* pour leur suivi. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 6 avril 2024 à 17:16 (CEST)

Pour Quand on veut pas comprendre ... --Bertrand Labévue (discuter) 6 avril 2024 à 17:36 (CEST)

Pour Trop, c’est trop. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 avril 2024 à 13:19 (CEST)

Pour Inutile de passer plus de temps sur ce cas. Lebrouillard ^{demander audience} 7 avril 2024 à 14:34 (CEST)

Pour le bannissement. - Chaps the idol - blabliblo 8 avril 2024 à 02:04 (CEST)

Pour + proposant = 7 avis pour, décision appliquée. --—d—n—f (discuter) 8 avril 2024 à 22:14 (CEST)

Marion, suite

En raison de manquement répété aux WP:RSV, Utilisatrice:Marion Leconte est bloquée pour une durée de 3 jours le 6 avril 2024. Elle répond dès lors « Je vais en profiter pour aller faire du jardinage, c'est la saison. Bonne journée » https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:Marion_Leconte&diff=next&oldid=214009177. Toutefois, son message suivant est « Ma demande ici prend la forme d'une menace et non pas d'une requête. » https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:Marion_Leconte&diff=prev&oldid=214013693 Ceci étant inadmissible, je me permets de boubler son blocage. Si quelqu'un d'entre vous veut y surseoir, qu'il le fasse, mais au moins j'aurai fait ce que j'estime juste. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 6 avril 2024 à 14:48 (CEST)

Quel malheur que des utilisatrices de cette qualité puissent se laisser aller parfois à des dérives. Blocage justifié mais qui fait de la peine. Enrevseluj (discuter) 6 avril 2024 à 16:59 (CEST)

Wikipédia, proverbe pour proverbe, est pavée d’indispensables de ce genre, convaincus de détenir le monopole de l’intelligence et incapables de se remettre en cause. Je traite ça par le mépris. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 avril 2024 à 07:10 (CEST)

Vendredi 5 avril

Contributions avec IA

Je pense que vous êtes plusieurs à avoir suivi les discussion | échantillon concernant les articles écrits par  Cédric Cano : à l'aide d'une IA. Je pense que cet étudiant n'est pas mal intentionné, mais force est de constater que ses contributions posent problème, ne serait-ce que la perte de temps en PàS, par exemple pour Pamphlets de Mathieu de Morgues contre la politique de Richelieu, Traductions de Pierre le Vénérable sur l'Islam ou Histoire de la France au XIVe siècle (et j'en oublie).

Pour celles et ceux qui n'auraient pas encore croisé le cas, ce sont de très longs articles, générés à l'aide d'une IA. Le plan est en général problématique (découpage des siècles selon les années et non selon les bornes historiques communément utilisées), et surtout de nombreuses sources sont sans rapport avec ce qu'elles sont censées justifier, demandant un travail de titan pour la communauté.

Si l'usage de l'IA en général est une décision du ressort de la communauté mais pas des admins, il me semblerait utile de signifier que nous suivons collectivement la question, en appui aux contributeurs et contributrices qui ont déjà engagé le débat. Personnellement, et en l'état, je ne serais pas opposé à une interdiction de créaction d'article par cet utilisateur tant qu'un certain nombre de points ne sont pas bien clarifiés sur l'usage qui peut être fait de l'IA — à commencer par la nécessité de vérifier chaque source proposée par une IA générative.

Bokken | 木刀 5 avril 2024 à 09:39 (CEST)

Complètement d'accord avec Bokken. D'une part, l'usage d'IA est indéniable, à grande échelle et pas juste pour de la mise en forme ou de la reformulation, à un point qui décrédibilise totalement toute "source" prétendument utilisée dans les articles. D'autre part, de nombreuses "réponses" de Cédric Cano laissent aussi penser qu'il s'en sert pour "communiquer" (exemple récent), avec du coup des morceaux de phrases régulièrement à côté de la plaque. Et il minimise grandement l'usage réel de l'IA : "j'ai commencé par rediger sous Google docs avant de le faire corriger sous format ia" ce n'est absolument pas crédible vu l'ampleur des problèmes relevés. Je suis complètement pour supprimer la totalité des "articles" créés (de toute façon on s'oriente clairement vers ça sur les débats lancés), une interdiction de création d'articles, et un clair avertissement que tout usage ultérieur d'une IA par ce contributeur serait plus durement sanctionné. Esprit Fugace (discuter) 5 avril 2024 à 10:05 (CEST)

Bonjour, je serais d'avis de supprimer toutes les créations de ce contributeur, beaucoup trop de travail de recherche pour remettre les articles propres - Il faut que ce contributeur comprenne que cette façon de faire n'est pas la bonne - Je suis également  Esprit Fugace : pour l'interdiction de création de page et l'utilisation d'une IA -- Lomita (discuter) 5 avril 2024 à 10:15 (CEST)

Je suis également d'avis de :

• tout passer en SI sous le critère G1 au même titre qu'une traduction automatique irrécupérable ;
• avertir l'utilisateur que cette méthode n'est pas acceptable (pas du fait de l'utilisation d'une IA, mais du fait de sa mauvaise utilisation) ;
• appliquer un blocage long en cas de récidive.

Goodshort (discuter) 5 avril 2024 à 11:38 (CEST)

Pour également l'interdiction de création avec explications en PDDU, en espérant qu'il ne se rabatte pas sur la réécriture complète d'articles (voire d'articles ADQ). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 avril 2024 à 12:13 (CEST)

Je nuancerais beaucoup (!) la sévérité des mesures quant à l'avenir de ce contributeur ; l'avenir uniquement. Il faut certes qu'il comprenne le rejet qu'il subit tant comme producteur que comme wikipédien (difficulté du dialogue), mais je trouve qu'on passerait à côté d'enseignements et de progrès (pour lui et pour nous) si nous ne lui laissons pas la possibilité de revoir et améliorer ses procédés. En d'autres termes, d'accord pour une tabula rasa et un avertissement, mais favorable à une poursuite de l'expérience : je pense en fait à la possibilité de se servir de brouillons (un pour commencer) pour tenir compte des reproches et critiques. Ceci suppose qu'un minimum de contributeurs reste ouverts à un dialogue pour lui permettre de voir en quoi "son brouillon" en est toujours un... TigH (discuter) 5 avril 2024 à 12:47 (CEST)

Encore faut-il qu'un dialogue soit possible, car il y a aussi de sérieux problèmes relevés de ce côté. Marc Mongenet (discuter) 5 avril 2024 à 14:04 (CEST)

C'est ce que je souhaitais souligner effectivement. Mais, je ne crois pas que ce double type de griefs ou difficultés soit un hasard, et bien au contraire, je vois dans ce contributeur quelqu'un qui se saisit des possibilités naissantes de l'IA pour pallier un profil qui lui interdit autrement Wikipédia, et peut-être au-delà une partie de toute participation en lien avec ses aspirations, ici sa bonne volonté. Mon objection et mon intérêt portent donc bien aussi sur une nouvelle forme d'accessibilité, à titre d'hypothèse qui mérite d'être vérifiée. TigH (discuter) 5 avril 2024 à 14:42 (CEST)

Pour une suppression de toutes ses créations et une révocation à vue des modifications/compléments d'articles dès qu'il y a soupçon d'utilisation d'IA. Mais pas pour l'interdiction de création à l'avenir, car on ne peut pas préjuger qu'il ne comprendra pas le problème et ne changera pas d'attitude, même si à ce jour il noie le poisson avec des explications peu crédibles. Déjà, si la majorité de ses contributions disparaissent, cela devrait naturellement le décourager à continuer ; peut-être saura-t-il trouver le bon chemin après ça. Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2024 à 16:05 (CEST)

Pour la complétude des informations : des questions ont été soulevées concernant ce contributeur. Fugace a déjà mentionné celle de savoir s'il est vraiment francophone, ou s'il utilise un traducteur automatique. Il se présente comme étudiant et il faut supposer la bonne foi jusqu'à preuve du contraire, mais je n'arrive pas à vraiment secouer l'impression qu'il peut aussi s'agit d'une forme d'expérience de la Chambre chinoise conduite aux dépens de la communauté. Je suis sans doute trop méfiant, mais, en tant que chercheur, je sais que ce genre de pratique n'est pas en dessous de certains collègues. Je suis évidemment prêt à présenter toutes mes excuses si ce n'est pas le cas, et s'il y a vraiment un unique contributeur, maladroit mais manifestement bien intentionné, derrière ce compte. Bokken | 木刀 5 avril 2024 à 14:08 (CEST)

Ma réponse à Marc dit en quelque sorte que de mon point de vue, ces questions sont secondaires, comme dans d'autres situations douteuses, la principale étant : ce contributeur est-il d'un genre nouveau ? et si oui, comment les intégrer si c'est possible ? TigH (discuter) 5 avril 2024 à 14:42 (CEST)

Globalement d'accord avec tout ce que proposent Fugace et Goodshort plus haut. Pour répondre à TigH : l'un des intérêts de Wikipédia, surtout dans le paysage du web tel qu'il se présente, c'est que c'est une curation du savoir humain par des humains. Intégrer des grandes quantités de contenus automatiquement générés par un modèle prédictif n'apporte rien dans ce cadre, et je ne pense pas qu'il faille encourager ce type de contribution. Si des gens veulent laisser tourner ChatGPT pour faire une encyclopédie générée par IA, ils peuvent le faire sur un autre site. (En revanche, aucun problème pour moi pour l'utilisation mesurée de LLM pour de simples reformulations de style) - Ash - (Æ) 5 avril 2024 à 17:24 (CEST)

Je suis loin de l'encouragement, seulement que le point soit fait régulièrement sur les limites, une fois les bonnes intentions ne faisant aucun doute, plutôt qu'un rejet de principe, supposé définitif. Ta dernière phrase parle bien de limite d'ailleurs. TigH (discuter) 5 avril 2024 à 19:10 (CEST)

Même avis : les possibilités de génération automatique de pages pour le moins délirantes dépassent largement les capacités des contributeurs humains à retirer les énormités pondues par l'IA.

Plus généralement, si des étudiants en histoire partent sur ces bases les bouquins d'histoire vont être croquignolets d'ici quelques années :-)

Autre remarque en mode péon : Ou est l'intérêt de dire à une IA "écrit un article sur tel sujet" pour le poster sans même le relire.

Pour une suppression globale des pages. Bertrand Labévue (discuter) 5 avril 2024 à 17:59 (CEST)

Je reprends à mon compte les trois propositions de Goodshort ci dessus. Sans plus. -- Pªɖaw@ne 5 avril 2024 à 18:08 (CEST)

idem. Enrevseluj (discuter) 5 avril 2024 à 18:19 (CEST)

Je suis aussi d’avis de passer toutes ses créations en SI. J’ai rapidement regardé l’article (son premier) sur la rivalité Anquetil-Poulidor et la note 3 renvoie vers une page de recherches de Bing qui commence par l’article WP sur la rivalité.

Mais je suis aussi d’avis, malheureusement, de bannir l’utilisateur, car il est impossible de faire confiance à aucune de ses contributions.Désolé d’être aussi sévère. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 avril 2024 à 19:16 (CEST)

Pour la bombe atomique suppression de masse de ces "créations". Amha l'IA nous apportera beaucoup, je m'en sers déjà à titre perso pour avoir un survol de certains sujets, mais en l'état on ne peut — pas encore — lui confier la rédaction d'articles. Et pour l'avertissement ferme à délivrer. --—d—n—f (discuter) 6 avril 2024 à 01:21 (CEST)

Idem Goodshort. Certains outils de l'IA sont puissants, mais aucun modèle n'est présentement apte à rédiger des articles encyclopédiques. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 6 avril 2024 à 18:10 (CEST)

Vu le nombre d'avis pour ci-dessus, lot d'articles passé en SI sur le critère G1 avec l'outil nuke. --—d—n—f (discuter) 7 avril 2024 à 18:58 (CEST)

Bonjour —d—n—f. Y a-t-il moyen de rétablir l'article du joueur de tennis Luca Nardi qui a priori était acceptable ? J'ai bien compris le souci global lié à cet utilisateur Cédric Cano et je respecte votre décision d'administrateur. Néanmoins, cela pose un souci que de faire disparaitre un article qui, de plus, avait été, de mémoire, enrichi par la communauté. Une solution étant de nous faire passer la dernière version par ex et de le recréer sur cette base ? Merci pour votre réponse --Eric68L (discuter) 7 avril 2024 à 20:44 (CEST)

Bonjour Eric68L, je n'y vois pas inconvénient si des contributeurs de bonne foi le demandent.

Mais là question aux collègues, je cale : comment fait-on pour les crédits d'auteur de la version supprimée ? On restaure la dernière version : ou une copie ? --—d—n—f (discuter) 7 avril 2024 à 20:48 (CEST)

J'aurais tendance à juste restaurer l'article pertinent - pour les crédits réels, de toute façon, si ça vient d'une IA on n'a pas les moyens de faire ça de manière "propre", autant garder l'historique aussi intact que possible pour valoriser les contributions des autres. Esprit Fugace (discuter) 7 avril 2024 à 21:27 (CEST)

Merci, c'est cohérent de garder trace de tout, je suis d'accord.  Eric68L, la page est restaurée : bonnes contributions. --—d—n—f (discuter) 8 avril 2024 à 18:10 (CEST)

Avis de peon, à faire disparaître si nécessaire, il faudrait aussi supprimer Rivalité Anquetil-Poulidor et Religion du XVIIe siècle en Europe et peut être Émeutes de 2023 à Dublin--Remy34 (discuter) 8 avril 2024 à 12:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Fait. Je laisse Discussion:Religion du XVIIe siècle en Europe/Admissibilité aller à son terme (jeudi). L'article sur les émeutes de Dublin est admissible et pourra être recréé de zéro (désolé pour les personnes ayant tenté de corriger la version IA supprimée). • Chaoborus 8 avril 2024 à 17:17 (CEST)

Bonjour,

Juste pour vous signaler qu'un contributeur a déplacé le vote de Cédric Cano dans les avis non comptabilisés lors d'un DDA, car cet avis est apparemment rédigé à l'aide d'une IA. Je trouve que cela pose une nouvelle question.Diabolicum (discuter) 10 avril 2024 à 09:29 (CEST)

Je me permets de lancer une brique dans la mare de votre réflexion...

Cette lecture.

Il me semble avoir lu aussi que l'IA ne se base que sur ce qui existe déjà et donc constituerait un copyvio à grande échelle, l'IA étant incapable d'originalité... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 avril 2024 à 17:05 (CEST)

Mercredi 3 avril

Pénible sous IP Free mobile (37.160.0.0/12)

Hello,

Un petit mot pour signaler un pénible qui a dégradé plusieurs pages du BA hier (celle-ci et celle de la semaine précédente), me conduisant à mettre en place un filtrage dans le filtre 209, cf. Discussion utilisateur:Laurent Jerry#Filtrage BA :

• 37.171.227.92 (u · d · b) ;
• 37.171.185.166 (u · d · b) ;
• 37.170.139.132 (u · d · b) ;
• 37.169.82.160 (u · d · b) ;

Il s'en prend désormais au Bistro, à d'autres pages de l'espace WP:, et à ma pdd, cf. notamment :

• 37.174.86.115 (u · d · b) ;
• 37.171.105.147 (u · d · b) ;
• 37.170.161.180 (u · d · b) ;
• 37.170.59.103 (u · d · b) ;
• 78.241.65.211 (u · d · b) (avec une incursion dans le main : Pas un troll) ;
• 37.166.73.19 (u · d · b).

Pour info, j'ai en conséquence significativement étendu la portée du filtrage dans le filtre 209.

Je n'ai pas approfondi, et c'est donc une hypothèse à prendre avec des pincettes, mais ça pourrait être le même pénible que le POV pusher pro-Sahara occidental WP:Faux-nez/Alcide69 (ping @Do not follow) : concomitance, IP similaires.

— Jules* ^discuter 3 avril 2024 à 18:27 (CEST)

Pas impossible : RCU lancée. --—d—n—f (discuter) 3 avril 2024 à 18:35 (CEST)

Merci DNF ! Lien RCU. Et j'avais pas vu, mais c'est antérieur à hier, cf. 37.169.111.121 (u · d · b), 37.169.166.223 (u · d · b). — Jules* ^discuter 3 avril 2024 à 18:40 (CEST)

Oui, aussi. Et Rcu négative, pas le même pénible. --—d—n—f (discuter) 3 avril 2024 à 19:12 (CEST)

Possiblement Papa Franck [11] --—d—n—f (discuter) 3 avril 2024 à 22:27 (CEST)

Admin Conf 2024 le samedi 13 avril 2024 de 14h à 18h

Patrouilleuses, patrouilleurs, administratrices, administrateurs, nous vous y attendons nombreuses et nombreux. Durant cette conférence qui est organisée par wikimédia France et qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitons à découvrir le programme et à vous inscrire sur la page Meta de l'évènement --Luc Hervier WMFr (discuter)

Mardi 2 avril

Benoît Prieur

Bonjour,

Suite à la suggestion de Pronoia, ainsi que les avis exprimés dans les requêtes suivantes, j'ouvre ce bulletin afin de répondre à deux demandes et prendre une décision.

Résumé des reproches faits à Benoît Prieur :

• Requête du 20 février 2024 (ouverte par Pronoia à l'encontre de Benoît Prieur) : cette accusation qui apparaît être une attaque personnelle car elle n'a pas été étayée à ce jour ;
• Requête du 28 mars 2024 (ouverte par Benoît Prieur à l'encontre de Lyokoï) :
  • Accusation de harcèlement insuffisament démontrée de Benoît Prieur à l'encontre de Lyokoï ;
  • Guerre d'édition (historique) des deux protagonistes au sujet de la participation (ou non) à un évènement Wikimédia France (dont Benoît Prieur serait exclu, un antécédent en novembre 2023 qui explicite davantage) ;
    • 4 révocations (historique) de Benoît Prieur, ce qui constitue un abus manifeste de WP:Révocateur#Quand utiliser le rollback ?, voir Wikipédia:Révocateur#Comment signaler un abus d'un révocateur ? ;
  • des violations des règles de savoir-vivre de Benoît Prieur (« Elle est où ta charte à la con », « Je m'occupe de ton cas », citations extraites de la requête elle-même ; d'autres propos sur X (Twitter) qui s'apparentent à des menaces).

Pour l'historique, je rappelle :

• Cet arbitrage qui fixe la durée minimale à 1 mois et rappelle que « [t]oute récidive ultérieure devra alors faire l'objet de mesures plus sévères, laissées à la discrétion des administrateurs. »
• Cet avertissement qui avait pris des proportions, conduisant à un bulletin des admins (8 novembre 2023) et un blocage d'une durée d'un mois à l'encontre de Benoît Prieur
  • Dans le même temps, un nouveau compte de Benoît Prieur avait été créé, avait donné lieu à une RCU (positive) et avait été bloqué en tant que faux-nez, situation résumée par un bulletin des admins (22 novembre 2023) et cette requête admin (dit « antécédent » ci-dessus).
• Son historique de blocage, qui épargné des blocages à la demande ou reblocages, soulignent 9 blocages en lien avec les règles de savoir-vivre (dont 1 qui avait été annulé).

En résumé :

• Benoît Prieur est visé par deux requêtes qui mettent l'accent sur son attitude contraire aux règles de savoir-vivre (courtoisie, collaboration) ;
• L'historique rappelle les comportements similaires, les décisions passées dont un arbitrage et plusieurs blocages.

Compte-tenu de tous ces éléments, et particulèrement des deux requêtes, je vous invite à faire part de votre avis sur la situation exposée.

Les commentaires et réponses des non-admins devront être publiés sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 14. LD (d) 2 avril 2024 à 11:49 (CEST)

Références

Retrait des outils de révocateur

Cette section vise à déterminer s'il faut (ou non) retirer le statut de « Révocateur » à Benoît Prieur, considérant 4 révocations, jugées abusives selon WP:Révocateur#Quand utiliser le rollback ?.

• Considérant son souhait de perdre le statut et les abus étayés, favorable au retrait sinon à une confirmation communautaire. LD (d) 2 avril 2024 à 11:57 (CEST)
• Idem LD. Esprit Fugace (discuter) 2 avril 2024 à 12:19 (CEST)
• retrait des outils. -- Pªɖaw@ne 2 avril 2024 à 13:59 (CEST)
• Retrait. Trizek ^bla 2 avril 2024 à 18:59 (CEST)
• Retrait des outils. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 avril 2024 à 19:48 (CEST)
• L'usage de l'outil semble problématique et non systématiquement à ce pour quoi ce dernier est fait. --Laurent Jerry (discuter) 2 avril 2024 à 23:08 (CEST)
• (désolé je suis pas mal off ces temps-ci) Contre, en tout cas pas pour ce motif. Je n’ai rien compris au conflit BP vs WMFr, mais ce n’est pas cette association qui fait la loi ici et les sysops ne sont pas ses porte-flingues. Je vois une guerre d’édition entre Lyokoï et BP. Certes celui-ci « révoque » alors que celui-là « annule », mais les interventions du premier (qui s’érige en shérif de cette page méta et se permet de supprimer un message de tiers) me paraissent plus grave. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 avril 2024 à 07:29 (CEST)

Règles de savoir-vivre

Blocage (durée)

1. doublement du blocage d'un mois (donc blocage de deux mois), et uniquement pour les différentes menaces. La situation présentée omet un contexte beaucoup plus vaste qui remonte aux premières années de contribution de Benoît Prieur (Je le sais grâce à Nattes à chat). Ce qu'il a vécu et ce qu'il vit ces derniers mois, je ne le souhaite à personne. Certes, le fait de retourner un situation à la façon "oeil pour oeil, dent pour dent", ça pose problème, mais il ne mérite pas davantage au vu de son passé. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 avril 2024 à 12:37 (CEST)
2. 6 mois -- Pªɖaw@ne 2 avril 2024 à 13:59 (CEST)
3. 2 mois soit le doublement de la durée du blocage précédent. Ceci tient compte du fait que Benoît Prieur est un contributeur de valeur pour le main et qu'il en a pris plein la tronche par le passé sur le projet et en-dehors, à plusieurs occasions. Cause, conséquence ou sans lien, il a clairement du mal à gérer certaines relations sociales inhérentes au caractère collaboratif de Wikipédia. A ce titre je ne serais pas contre la mise en place d'autres garde-fous type interdiction d'interactions ou blocage partiel sur l'espace Wikipédia qui pourraient peut-être l'aider à se concentrer sur ce qu'il sait le mieux faire et lui procure sans doute le plus de plaisir, à savoir la rédaction d'articles. Goodshort (discuter) 3 avril 2024 à 10:32 (CEST)
4. À nouveau je n’ai rien compris à ce conflit, et j’ignore aussi le « commencement » qu’évoque Slzbg plus haut. Je m’en tiens à ce qui relève des administrateurs, c’est à dire que BP a écrit « "Elle est où ta charte à la con" + "Je m'occupe de ton cas" » malgré un long log de blocages. À mon sens on double le blocage précédent, donc 2 mois. Autre commentaire perso : je répugne à enfoncer des clous dans un contributeur en prise avec tous les autres, comme pour Idéalités jadis. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 avril 2024 à 10:45 (CEST)
5. Changement d'avis à la lecture des arguments de JohnNewton8 (d · c · b) deux mois de blocage pour les excès de langage. Mais aller au-delà paraît excessif. --Laurent Jerry (discuter) 3 avril 2024 à 11:32 (CEST)
6. Avis analogue, doublement donc 2 mois. --—d—n—f (discuter) 3 avril 2024 à 13:17 (CEST)
7. 2 mois. Le diff envers Pronoia ("Tu as même cautionné de violents harcèlements en ligne") était très agressif voire diffamatoire, en tout cas en contradiction avec les RdSV. La menace envers Lyokoï ("Je m'occupe de ton cas") aussi. Pour le reste, difficile de comprendre les interventions de Lyokoï sans le contexte ("participation non possible", "toujours exclu", ça veut dire quoi ?), elles paraissent aussi agressives et de nature à provoquer inutilement BP. Si WMF ne veut plus de BP à ses événements, qu'ils gèrent le problème hors de WP sans déclencher et alimenter des GE, ni prétendre faire la police des pages de l'encyclopédie. Binabik (discuter) 3 avril 2024 à 14:22 (CEST)

Blocage indéfini

1. Honnêtement, j'hésite avec le « bannissement » de sa personne, compte-tenu du journal de blocage qui s'étale sur plusieurs années, la non prise en compte de ces derniers et des avertissements, un abus de faux-nez, les menaces judiciaires voire physiques, l'intimidation et la répétition d'un bruit nuisible au Projet (règles de savoir-vivre, guerre d'édition, confondre notre objectif avec des souhaits personnels, etc.). Pour autant, je crois que le blocage indéfini est une première étape et que le bannissement ne tardera pas si cette attitude est conservée. Bref, le blocage indéfini est la « chance ultime » pour prendre un nouveau départ. LD (d) 2 avril 2024 à 12:07 (CEST)
2. Idem LD. J'ajoute à toutes les raisons bien plus légitimes et déjà développées par ailleurs que je n'ai jamais été favorable à l'usage de noms (vs. pseudonymes) sur Wikipédia, je pense que ça joue sur ce que l'on montre de soi-même, et pas dans le meilleur sens. Il est possible que le comportement de la personne s'améliore une fois que son compte sera clairement décorrélé d'elle. Ou pas, et dans ce cas, un bannissement sera alors envisageable. Esprit Fugace (discuter) 2 avril 2024 à 12:19 (CEST)

    Esprit Fugace : Salut, je ne retrouverai jamais le diff mais je crois me souvenir justement que BP avait écrit avoir choisi de contribuer sous son nom à la suite d'un harcèlement assez moche qu'il avait subi il y a une dizaine d'années (tu verras je pense de quoi je parle). Je suis d'accord avec toi sur le fond, mais bon selon le parcours des personnes derrière les comptes, je peux comprendre qu'on fasse différemment. Goodshort (discuter) 3 avril 2024 à 10:40 (CEST)

   Je peux comprendre aussi, techniquement son choix est d'ailleurs ce qui me place ici plutôt que dans la section "bannissement" : s'il était resté sous un pseudonyme, je n'aurais pas pensé son comportement "récupérable" en changeant de compte. Je suis bien placée pour être sensible à l'idée d'un harcèlement subi il y a une dizaine d'années. Ça n'invalide pas les reproches qui lui sont faits. Esprit Fugace (discuter) 3 avril 2024 à 11:05 (CEST)

3. Je n'irai pour le moment pas jusqu'au bannissement mais la violation répétée des RSV, comme déjà notée récemment, n'est pas acceptable sur un projet collaboratif, qui plus est après avertissements. Le blocage indéfini est à mon avis cohérent pour prendre un nouveau départ, en espérant qu'il ne faille pas en venir au bannissement dans les semaines ou mois à venir... — Antimuonium ^{U wanna talk?} 2 avril 2024 à 21:55 (CEST)

   1. Le blocage indéfini paraît finalement être une mesure médiane de bon aloi. Le compte paraît totalement grillé vu les interactions extrêmement difficiles et le dialogue de sourds avec de multiples autres personnes. Est-il possible que sous un autre compte, les errements ne se reproduisent plus ? Je veux le croire. Espérons. --Laurent Jerry (discuter) 2 avril 2024 à 23:08 (CEST)

4. Je pense que le blocage indef est le mieux pour BP. S'il veut revenir sous un autre pseudo, il pourra collaborer sans craindre une wikitraque par exemple. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 3 avril 2024 à 14:09 (CEST)
5. Idem LD. - Ash - (Æ) 5 avril 2024 à 17:30 (CEST)

Bannissement

1. Comme déjà écrit, il n'y a plus de possibilité d'amélioration. Trizek ^bla 2 avril 2024 à 12:45 (CEST)

   Bonjour Trizek. Est-il possible d'en savoir plus sur son interdiction de participer à des événements comme à Lyon par exemple ? lorsqu'on lit de loin les requêtes, on se pose des questions. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 2 avril 2024 à 15:25 (CEST)

   Bonjour @Enrevseluj. Il faut demander à Wikimédia France pour les détails. Mais pour moi c'est juste un aspect (externe) d'une longue liste de problèmes. Trizek ^bla 2 avril 2024 à 18:56 (CEST)

2. Cela fait des années que ce contributeur pose trop de problèmes (malgré ses qualités) et je ne crois pas non plus que son comportement puisse s'améliorer . • Chaoborus 2 avril 2024 à 21:05 (CEST)

Conclusion

• Révocateur : 7 avis émis (@LD, @Esprit Fugace, @Padawane, @Trizek, @Harrieta171, @Laurent Jerry et @JohnNewton8) dont 6 en faveur du retrait et 1 en opposition.

Benoît Prieur est destitué de son statut de révocateur.

• RSV : 14 avis émis (@Slzbg, @Padawane, @Goodshort, @JohnNewton8, @Laurent Jerry, @Do not follow, @Binabik, @LD, @Esprit Fugace, @Antimuonium, @Cantons-de-l'Est, @Ash Crow, @Trizek et @Chaoborus)
  • Blocage : 7 dont 6 pour deux mois et 1 à six mois
  • Blocage indéfini : 5
  • Bannissement : 2
  • Autres : 0

Deux tendances nettes : la moitié estime qu'il faut appliquer un blocage de plusieurs mois, et l'autre un blocage indéfini.

La médiane réelle est impossible à calculer mais elle se situe quelque part entre un blocage de 2 mois et un blocage indéfini.

Une médiane approximative peut à peu près départager équitablement : le blocage de 6 mois. En termes du nombre d'avis exprimés, cet avis apparaît presque à mi-chemin entre les deux extrêmités (2 mois - infini) par 6 contre 7.

Sauf opposition(s), Benoît Prieur sera bloqué 6 mois.

Bien à vous, LD (d) 8 avril 2024 à 23:27 (CEST)

Même si c'est loin de l'opinion que j'ai exprimée, je pense que tu as fait un calcul raisonnable tiré de nos avis, @LD. Trizek ^bla 9 avril 2024 à 12:07 (CEST)

Dis-moi LD, comment tu traduirais en latin "d'habitude un tribunal stalinien, il se passe tout de même beaucoup moins de temps entre le verdict et l'application de la sanction". Bon 6 mois, ok, mais quand ? Qui s'y risque ? Benoît (d) 11 avril 2024 à 16:32 (CEST)

Si par là tu veux nous injurier en affirmant que nous sommes des juges staliniens inaptes à exécuter rapidement les décisions prononcées : « Staliniana iustitia, quamquam hic repraesentata est, tardior est quam solita ad sententias quas pronuntiavit exequendas. »

Dans le meilleur des cas, ces propos n'auront pour effet que de « remuer des vagues dans une louche » (paraphrase de Cicéron : « excitare fluctus in simpulo »), au pire ils convaincront la communauté que tu ne cherches plus à contribuer sereinement.

LD (d) 11 avril 2024 à 17:09 (CEST)

Non, par là je m'interroge juste sur ta prédiction péremptoire "Benoît Prieur sera bloqué 6 mois", et je me demande quand cela interviendra, si cela interviendra, et qui sera le courageux exécutant (toi peut-être).

Laisse la communauté là où elle est, tu l'as assez maltraité délibérément sans même savoir pourquoi, et elle sera de moins en moins dupe et ça prendra pas six mois, stay tuned. Benoît (d) 11 avril 2024 à 18:54 (CEST)

Je viens de bloquer Benoît Prieur 6 mois, autant éviter de lui laisser le temps d'aggraver son cas. Esprit Fugace (discuter) 11 avril 2024 à 20:22 (CEST)

Lundi 1^er avril

Administrateur auto-élu ?

Bonjour à tous et toutes,
En corrigeant des problèmes de catégorie, je suis tombé sur la page de l'utilisateur VasilijB. Je constate que l'icône des administrateurs est apposée en haut de sa page. N'ayant jamais entendu parler ce ce collègue, j'ai donc vérifié les droits du compte (globalement), et il n'est effectivement pas administrateur (avec une première contribution il y a à peine un mois, ce serait une surprise), sur aucun wiki. Moins grave, il y a également l’icône du cercle des 15 ans.
Que doit-on faire dans ce genre de cas ? Simplement supprimer l'icône et faire de la pédagogie ? Comment savoir si il s'agit d'une erreur de bonne foi ou d'une volonté malicieuse ?
Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 1 avril 2024 à 08:57 (CEST)

Hello Epok, j'ai supposé la bonne foi et une maladresse, j'ai retiré l'icone et fait de la "pédagogie". Et je n'ai pas l'outil de recherche qu'il faut, mais je vous fiche mon billet que cette icone apparaît sur d'autres pages utilisateur de péons. --—d—n—f (discuter) 1 avril 2024 à 09:24 (CEST)

Merci beaucoup DNF.

Ce n'est pas la première fois que je tombe sur ce type de page. En général, il s'agit de personnes ayant copié-collé la PU d'un autre utilisateur (ici, c'est probablement aussi le cas vu les dates qui apparaissent sur cette page). J'ai toujours du mal à savoir si c'est juste "oh, elle est belle, cette page, je vais la reprendre", ou si il y a volonté de se faire passer pour un autre utilisateur...

Epok__ (✉), le 1 avril 2024 à 09:30 (CEST)

Oui, je pense que c'est le cas ici, un jeune russophone, il a dû copier des morceaux de code glanés ici et là. --—d—n—f (discuter) 1 avril 2024 à 09:41 (CEST)

Et c'était bien le cas. --—d—n—f (discuter) 1 avril 2024 à 11:55 (CEST)

—d—n—f, J'ai produit une liste de pcw qui détiennent le statut administrateur et une liste de pcw ayant inscrit {{Admin mop}} ou {{Icône Administrateur}} sur leur PU ou PdDU selon le système via pages liées. Dans le tableau plus bas, si un pseudo se trouve dans la 3^e colonne mais pas dans la 1^re, il y a un problème potentiel. Selon mes analyses, ce sont tous des faux positifs. En passant, je ne parviens pas à mettre le tableau en boîte déroulante.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 1 avril 2024 à 20:40 (CEST)

À tous les utilisateurs et toutes les utilisatrices qui ont été notifiés : Je suis sincèrement désolé de cette notification. Je tentais de répondre à une question d'un collègue administrateur et je n'ai pas pensé que vous le seriez également. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 1 avril 2024 à 21:14 (CEST)

Bonjour @Cantons-de-l'Est. Il faut regarder les inclusions du modèle plutôt que les pages liées. Et c'est déjà fait automatiquement sur Utilisateur:OrlodrimBot/Indications de statut . — Jules* ^discuter 1 avril 2024 à 21:21 (CEST)

Je vois que le problème est connu, donc. Merci pour ce lien ! Epok__ (✉), le 2 avril 2024 à 08:31 (CEST)

Liste des administrateurs