Discussion Projet:Observatoire des IA/Contrôle

RI générés par IA annulés, 3/09/2024

Modifications de Gregory 14 (& al. ?) mentionnées dans cette discussion : George Miller, Denis Villeneuve, Paul Newman, Ole Kirk Christiansen, Allan Pinkerton, Asa Griggs Candler. Fabius Lector (discuter) 17 octobre 2024 à 08:15 (CEST)

Andrea_Bruno

Score de 91% sur Aidetector: Repetition, phrase non-naturel Kabsurde est ici 19 octobre 2024 à 15:32 (CEST)

J'indique aussi ici ce qu'on s'est dit en PdD de l'article : le détecteur n'était pas fiable, l'article est juste une traduction de l'italien. Preuve simple : la version traduite était ancienne, d'avant les LLM. Fabius Lector (discuter) 31 octobre 2024 à 19:58 (CET)

Que penser ?

Je viens de tomber en farfouinant parmis les ebauche sur ce compte : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/Prokofan&target=Prokofan&offset=&limit=500 Je vous laisse voir son nombre assez grandiose de "traduction" notament par exemple de l'article Zdravitsa en francais depuis l'anglais. Beaucoup de ses traduction ont été etoffé puis reecrite depuis la traduction, mais si on se penche sur la version ici, on tombe dans le passage "analyse" sur quelque artefact peu agréable :

• Code en brut dans le texte : (cf. Concerto pour piano n ° 3, ouverture russe et symphonie n ° 4 )
• repetition un peu space : si bémol et bémol
• Travaille inédit : La cantate s'ouvre avec un motif de soupir sur les trompettes, après quoi les cordes jouent une mélodie expansive et fluide en do majeur.

Je vous laisse me dire ce que vous en pensez, pour ma part je penche en faveur d'une traduction automatique remanié légérement dans sa première partie Kabsurde est ici 24 octobre 2024 à 19:36 (CEST)

Ma conclusion pour Zdravitsa : l'article est de 2020, d'avant ChatGPT, donc je ne pense pas que ce soit un problème d'IA générative, par contre, on a un problème de traduction avec sans doute l'incapacité de Prokofan à vérifier celle du russe.

Analyse :

• selon AI Detector de Copyleaks j'ai eu du 0% avec la version anglaise de l'article mais du 100% AI sur les sections Contexte et Analyse alors que les deux me semblent proches, donc ça n'a pas l'air significatif (mauvais point pour le détecteur).
• « La cantate s'ouvre avec un motif de soupir sur les trompettes, après quoi les cordes jouent une mélodie expansive et fluide en do majeur » traduit l'anglais « The cantata opens with a sighing motif on trumpets, after which the strings play an expansive, flowing melody in C major ». Le style est assez poétique mais je ne sais pas trop comment parlent les critiques de musique et ce pourrait être lié à en:Simon Morrison qui est indiqué, faudrait vérifier la source.
• Par contre, la traduction des paroles n'a pas l'air correcte, elle ne suit pas la traduction littérale ou anglaise et le sens même semble déformé, p.e. dès le début :
  • « поле зелено » littéralement « champ (est) vert », « fields so green » dit l'anglais, « champs furent si fertiles » dit le français. Passer de « vert » à « fertile » n'a pas lieu d'être.
  • « Небывалой радости », littéralement « joie sans précédent » (jamais vu, inédit, extraordinaire pour небывалый), « unprecedented joy » dit l'anglais, « joie imprécise » dit le français. M'étonnerait pas que le « imprécise » vienne d'une faute de lecture d'un assistant de traduction, « не бывалый » le mot coupé en deux avec une négation et le sens « expérimenté, expert, habile » pour бывалый mais c'est quand même bizarre. Je n'aurais pas exclu un LLM si ça ne datait pas de 2020.
• Autre truc typique de mauvaise traduction mais indépendant des IA : la référence « Werth, Alexander l'année de Stalingrad » qui aurait dû rester en anglais avec le titre « The Year of Stalingrad ».

Fabius Lector (discuter) 26 octobre 2024 à 13:00 (CEST)

Attaque de la chaîne d'approvisionnement

Bonjour. Je suis assez novice sur le sujet mais la page Attaque de la chaîne d'approvisionnement déplacée en Utilisateur:Infosynapse/Brouillon me fait un drôle d'effet. Un nouveau contributeur qui pond un article de 33000 caractères quasiment du premier coup déjà, ça surprend un peu mais ensuite, l'enfilage de lieux communs et la faiblesse du sourçage me semblent caractéristiques d'un travail d'IA. Du coup, je soumet à votre sagacité. Merci de vos avis. Bertrand Labévue (discuter) 30 octobre 2024 à 16:47 (CET)

+1.L'utilisateur a oublié de préciser à son bot de ne pas utiliser Wikipedia comme source. Même avis que toi, avec en plus le côté TI résultant d'assemblages de morceaux sans réel rapport avec le sujet. A conserver en brouillon et ne jamais intégrer dans l'espace principal, amha. --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2024 à 19:12 (CET)

D'accord aussi qu'il y a des choses suspectes mais je viens de voir qu'il avait demandé conseil à @Martin-78 pour republier (cf. Discussion_utilisateur:Martin-78#Question_de_Infosynapse_(30_octobre_2024_à_17:31)). Quelle procédure suivre si il fait ça de bonne foi ? Ping @NicoV qui, sauf erreur, avait mis la page en brouillon.

Mon analyse :

• il y a en:Supply_chain_attack chez les anglophones mais ça n'a pas l'air lié, ce qui est curieux si on veut faire complet vu qu'ils ont plus d'exemples ;
• les sources sont bizarres toutes sur le même format, placées souvent de manière régulière, une par paragraphe comme si il y avait une instruction pour le faire, avec des incongruités, p.e. celle-ci a le titre en anglais de l'url alors que l'article est en français ;
• au niveau du style, une expression comme « la vulnérabilité qui a ébranlé Internet » n'est pas naturelle et n'est pas dans la source, et en plus ça parle de Log4Shell sans indiquer l'article qu'un rédacteur humain aurait sans doute vu.

Fabius Lector (discuter) 31 octobre 2024 à 19:51 (CET)

Bonjour.

Je n'ai pas regardé en détail l'article avant de le remettre au brouillon, j'ai juste vu le nombre élevé de "sources" qui sont en fait WP. NicoV (discuter) 1 novembre 2024 à 21:52 (CET)

Typiquement, de bonne foi oupas, il ne maitrise pas le sujet, et donc tout texte généré par IA doit être rejeté. Si (avis personnel) je m'exprime contre l'acceptation des textes écrits sous IA car trop dispendieux en temps à réécrire, ce n'est pas pour suivre la réécriture. --Pa2chant.bis (discuter) 5 novembre 2024 à 17:03 (CET)

Street dance

La phrase La street dance a joué un rôle social crucial en donnant une voix à la jeunesse des quartiers populaires. sourcée par une vidéo de témoignage de pratiquants, sans analyse, me fait douter. Question posée à l'autrice de l'insertion. Passage à supprimer pour TI ? (le reste des apports correspond aux sources Pa2chant.bis (discuter) 6 novembre 2024 à 04:56 (CET)

Plusieurs soucis mais pas sûr à 100% de mon côté :

• WP:copyvio : sourcé avec un extrait de documentaire posté sur Youtube mais les IA sourcent-elles avec des vidéos ?
• sans source correcte difficile de ne pas voir du TI mais le fond a l'air assez cliché et pour le style, je n'exclus par un biais pré-professionnel vu qu'elle se présente comme étudiante en communication (cf. les expressions bateau du genre « en donnant une voix à la jeunesse des quartiers populaires », « ancrée dans son ADN » ou « sa capacité à se réinventer constamment »).

On va voir ce qu'elle répond. Fabius Lector (discuter) 6 novembre 2024 à 21:10 (CET)

Réseau de neurones liquide

Bonjour

L'auteur annonce la couleur dès la création et paraît décidé à poursuivre ainsi. Merci de recadrer.

TigH (discuter) 14 novembre 2024 à 09:25 (CET)

J'avais prévu de présenter les outils dispos sur le bulletin des patrouilleurs demain et ça sera déjà un premier test pour le bandeau {{IA générative}} que j'ai mis en place, on verra bien la réaction.

Il y a aussi {{Avertissement_contenu_généré_par_IA_débattu}} pour les PU mais j'aurais préféré avoir des avis de patrouilleurs/admins avant de l'utiliser.

Sinon, je découvre au passage qu'il existait {{Création automatique}}, va falloir voir dans quelle mesure ça fait double emploi. Fabius Lector (discuter) 14 novembre 2024 à 15:43 (CET)

J'ignorais également {{Création automatique}} créé en 2015 pourtant. TigH (discuter) 14 novembre 2024 à 18:26 (CET)

Phtalate de diisobutyle

Aucune source et texte qu'une IA générative me paraît capable de faire. J'ai mis un bandeau à titre conservatoire. A votre écoute Limfjord69 (discuter) 27 novembre 2024 à 22:50 (CET)

A priori, question réglée, si je comprends bien les événements pour Phtalate de diisobutyle, il y a eu recréation correcte le 28 par @Laurent Jerry. Fabius Lector (discuter) 4 décembre 2024 à 12:38 (CET)

TI produit par chatGPT ou équivalent ?

Bonjour,

J'ai repéré sur Mac Lesggy trois phrases un peu creuses, non sourcées et TI, que j'ai retirées (là et là), toutes trois insérées par Boldorak (d · c · b). Je soupçonne fortement (c'est un euphémisme) qu'elles sont issues de la production d'une IA.

Plus largement, je pense que ses modifications sur cet article sont issues de l'IA. Elles tendent à euphémiser les critiques (dûment sourcées et correctement attribuées) qui visent cet animateur télé, et introduisent des formulations vaguement promotionnelles, par exemple ici (« Mac Lesggy, fort de sa notoriété construite grâce à plus de trois décennies à la tête de son émission emblématique, est actif sur le réseau social X (anciennement Twitter). »)

— Jules* ^discuter 12 décembre 2024 à 23:28 (CET)

Je soupçonne que l'usage de l'IA par ce contributeur n'est pas limité à cet article. Par exemple, ici, la dernière phrase, non sourcée, est typique des IA génératives : considération générale un peu vague et, comme souvent, promotionnelle.

Plus globalement, la modif pose d'autres problèmes : importance disproportionnée, possible plagiat (comparer notamment le contenu de cette source à l'ajout fait dans l'article), tournures promotionnelles (pas étonnant vu que des éléments tirés d'un communiqué de presse sont repris sans guillemets, sans doute après moulinage par l'IA).

— Jules* ^discuter 12 décembre 2024 à 23:39 (CET)

+1. Devinette : à quelle ville s'applique la phrase « X, riche de son histoire et de ses traditions, présente une économie diversifiée malgré le déclin de certaines industries historiques » ? Ou plutôt, à combien de centaines de villes ? J'ai révoqué l'ensemble de l'insertion, d'ailleurs en partie non sourcée. Outre ce truisme, marqueur lui aussi d'un recours à l'IA, on trouve des modification moins problématiques sur le fond (encore que), mais s'accompagnant d'une déwification et d'une mise en page typique de l'IA [1]. J'hésite entre révocation et bandeau. --Pa2chant.bis (discuter) 13 décembre 2024 à 05:26 (CET)

Bien vu ! Par contre je crois que le dernier lien de ton message n'est pas le bon. — Jules* ^discuter 13 décembre 2024 à 13:59 (CET)

Hey, après avoir relu cette modif (qui se voit déjà de loin louche (une source pour un paragraphe extrèmement long et détaillé)), je l'ai fait passé sous plusieurs site de detection ia et tous disent que ce texte a été généré par ia, je veux bien croire à une marge d'erreur mais pas à ce point... Left the rest in peace ^{(pour discuter c'est ici)} 14 décembre 2024 à 14:08 (CET)

Merci. Je viens de regarder le diff. Pire : la source ajoutée par le compte est elle-même issue de genAI et provient d'un site commercial. Je révoque. — Jules* ^discuter 14 décembre 2024 à 14:14 (CET)

Je suis pas sur le pc. J'ai regardé les gros diff. Doute systématique. Nanoyo (discuter) 14 décembre 2024 à 14:16 (CET)

pour le coup le doute est inutile, c'est bien de l'ia pour le ti, je ne juge pas je ne maitrise pas assez ce sujet Spartan.arbinger (discuter) 14 décembre 2024 à 14:29 (CET)

@Jules* ici c'est avec ce même labo utilisant l'ia non? Left the rest in peace ^{(pour discuter c'est ici)} 14 décembre 2024 à 14:28 (CET)

en tout cas le phrasée pue l'ia a plein nez Spartan.arbinger (discuter) 14 décembre 2024 à 14:31 (CET)

Retirée également. J'ai vérifié, du coup, il n'y a plus d'autre occurrence de ce site. Merci encore. — Jules* ^discuter 14 décembre 2024 à 14:32 (CET)

Possible de le bloqué définitivement histoire qu'on est plus à le gérer (le site ) Spartan.arbinger (discuter) 14 décembre 2024 à 14:41 (CET)

Pour le diff donné par erreur, c'est celui-ci [2]. Outre la suppression de la wikif, le résumé a l'air bien fait, mais il s'emmêle un peu dans les dates, et on voit apparaitre des SELAS en 2003, pas mentionnées dans la source. --Pa2chant.bis (discuter) 14 décembre 2024 à 15:20 (CET)

Bonjour à toutes et tous, l'usage de l'IA est probable car le phrasé me semble différent de ces autres ajouts de textes. Une des choses qui m'étonne le plus, c'est peut-être un conflit d'intérêt notamment avec cette histoire de laboratoire. Il me paraît étonnant que @Boldorak mentionne en commentaire de diff des suppressions de sources "commerciales" ou publicitaires déguisée dans la santé (Diff1, Diff2), et que donc il sait très bien reconnaître des liens potentiellement publicitaires mais que lui-même n'utilise que des sources provenant d'un laboratoire de sa région qui comme par hasard est un laboratoire du groupement des labo indépendant qu'il utilise aussi comme source Diff. Cordialement GF38storic (discuter) 15 décembre 2024 à 10:55 (CET)

Bonjour,

Je vais me permettre de répondre à tous vos messages dans un seul, parce que ça discute sans le principal intéressé.

- Pour la reformulation en utilisant ou pas de l'IA, déjà je ne savais pas du tout qu'on ne pouvait pas le faire sur Wiki. Parce qu'accessoirement, le contenu n'est pas bêtement copié collé, mais vérifié, modifié (mise en forme, reformulé et découpé pour coller à la forme encyclopédique). Par ailleurs, vous parlez de détection IA, sans citer le moindre outil ? Quel est l'outil de référence pour wikipedia ? (tous les outils ne se valent pas, et certains renvoient des faux positifis)

- Pour Mag Lesggy (que je sais en guerre avec les admins de wiki), j'ai cherché à améliorer le texte qui était clairement orienté contre la personne, ce qui, il me semble n'est pas la vocation d'une encyclopédie. Si vous regardez clairement d'ailleurs (ce qui ne transparait vraiment pas dans les échanges au dessus), j'ai même rajouté des sources sur la partie lobby, etc. Les modifications étaient pour essayer d'avoir un ton plus encyclopédique, et éviter de prendre des sources orientées pour qu'on ait l'impression que la rédaction de la fiche était politique et non encyclopédique. Dire les choses, avec un ton moins diffamatoire, ne change en aucun cas la vérité.

- Pour la notion de déwification, je ne sais pas ce que c'est. Je peux avoir fait des erreurs dans la rédaction/forme etc., mais chacune des pages sur lesquelles je suis passée ont été enrichies et clarifiées dans la mesure du temps que je pouvais y accorder.

- Pour la page ECBU, voir point sur l'IA, cependant, le contenu de la page de base était à chier, totalement fouilli, partiellement erroné. J'ai certainement mal compris le but de wikipédia, mais il me semblait que le but était de présenter des pages où les données avaient été vérifiées (dans la mesure du possible), et où un effort d'explication/vulgarisation était fait. Vos commentaires sur le contenu de cette page me semblent clairement déplacés, vu le temps passé sur sa modification, et une absence apparente de connaissances sur le sujet de votre part.

- Pour le site cité en source et que vous avez blacklisté, j'avoue ne pas comprendre non plus. J'habite à reims et c'est un labo rémois qui a rédigé du contenu sur certains sujets que j'ai pu éditer, so what? Dans la majorité des cas il n'y a pas de source primaire sur ces sujets (hors livres spécialisés intouchables pour les béotiens). La source est apparue pendant mes recherches sur le sujet (pour rappel Google renvoie des résultats dans le contexte de votre navigateur, notamment localisation). La source qui a été conservée sur la fiche ECBU est d'ailleurs une source commerciale également. Ce n'est pas parce qu'il y a marqué "Université" que les examens ne sont pas facturés et sources de revenus (donc activité commerciale).

La seule source primaire envisageable sur ce type d'article serait Ameli, qui pour le coup est très peu détaillé, et va expliquer principalement aux gens comment pisser dans un pot sans s'en mettre sur les mains.

Comment voulez-vous parler de biologie médicale, qui est un sujet plutôt pointu, sans utiliser les contenus des laboratoires de biologie médicale (rédigées/vérifiées par des médecins/biologistes) en source ?

Aucun éditeur Wiki va se casser à aller en bibliothèque universitaire pour citer des passages de livres (sans plagiat), et sourcer les articles avec des sources difficilement vérifiables.

Que vous me demandiez de retravailler les contenus postés car "détectés comme de l'IA", je veux bien et je n'ai aucun problème avec ça.

Par contre votre mode d'action sans même essayer d'en parler avec moi semble tellement disproportionné que je me demande l'intérêt d'essayer de collaborer à l'édition sur Wikipedia. Après c'est peut être le but recherché, je ne sais pas. Boldorak (discuter) 19 décembre 2024 à 15:08 (CET)

Dernière remarque, puisque je n'avais pas regardé l'état du projet auquel est rattaché cette discussion, il me semble qu'li n'y a pas de consensus sur l'utilisation de texte IA. Je comprends encore moins vos actions sur le sujet.

Ça ressemble plus à une chasse aux sorcières (en partant de la page de Mac Leggsy), qu'à autre chose.

Après, en soit je ne peux rien y faire, à part vous avoir donné toutes les explications et tous les détails de mon incompréhension.

Si tout se base sur la vexation d'un rédacteur "habituel" face à un petit rédacteur, et la mise en place d'une expédition punitive ensuite, j'arrêterai simplement de perdre mon temps à contribuer ici. Boldorak (discuter) 19 décembre 2024 à 15:17 (CET)

• @Boldorak il ne faudrait pas pousser le bouchon trop loin dans le style Caliméro, car @Jules* t'a notifié dès le premier jour de son intervention (il y a 12 jours donc). Si tu avais répondu tout de suite en disant "oui, j'ignorais que c'était interdit/déconseillé", les analyses d'autres contributeurs auraient peut-être été moins nombreuses. Ce qui est interdit, ce n'est pas de s'aider avec de l'IA, mais de produire des textes qui montrent que l'IA a été utilisée (confusions dans les dates, hallucinations, style creux avec platitudes, etc.) Surtout sans le signaler !
• Contrairement à ce que tu écris, nous sommes heureusement une grande majorité à utiliser des sources académiques et pas des sources commerciales pour sourcer les articles de médecine. Je ne comprends pas que tu ais repéré le problème quand il s'agissait d'autres laboratoires, et que tu ais inséré sans ciller pour un labo proche.
• En ce qui concerne l'outil de référence sur WP pour détecter les usages d'IA, c'est l'IH (Intelligence humaine). Les détecteurs basés sur de l'IA ne sont pas performants.
• Donc oui, tu peux reprendre ton travail pour supprimer les défauts indiqués, et sans recourir à un nouveau script, parce qu'on a sincèrement autre chose à faire que de repasser derrière des utilisateurs plus soucieux de quantité que de qualité. (Sauf si les admins considèrent que ton compte est publicitaire et te bloquent pour cela). --Pa2chant.bis (discuter) 19 décembre 2024 à 17:05 (CET)

  Il me semble avoir été très clair quant aux problèmes posés, en l'espèce, par le recours à l'IA. Par exemple quand j'ai écrit : « Par exemple, ici, la dernière phrase, non sourcée, est typique des IA génératives : considération générale un peu vague et, comme souvent, promotionnelle. Plus globalement, la modif pose d'autres problèmes : importance disproportionnée, possible plagiat (comparer notamment le contenu de cette source à l'ajout fait dans l'article), tournures promotionnelles (pas étonnant vu que des éléments tirés d'un communiqué de presse sont repris sans guillemets, sans doute après moulinage par l'IA). » D'autres contributeurs aussi. — Jules* ^discuter 19 décembre 2024 à 17:19 (CET)

  - @Pa2chant.bis Notifié ne veut en aucun cas dire qu'il y a une procédure qui va tenir compte de mon retour pour analyser les choses.

  Je le redis, le projet dans lequel vous travaillez existe depuis peu, n'a pas de consensus sur l'utilisation de l'IA pour le texte (section État des lieux des positions du projet), et au moment de ces éditions, il n'y avait aucune mise en garde nulle part dans la fenêtre d'édition.

  "Ce qui est interdit, ce n'est pas de s'aider avec de l'IA, mais de produire des textes qui montrent que l'IA a été utilisée (confusions dans les dates, hallucinations, style creux avec platitudes, etc.) Surtout sans le signaler !" Pour rappel sur cette page, il est noté clairement en bandeau :

  "Cette page est un essai porté par un projet et situé dans l'espace Projet.

  N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion du projet."

  Autant je comprends qu'il faut bien essayer de réglementer, autant il existe des bandeaux sur Wiki quand un article ou un passage manque de sources. Supprimer "bêtement" sans même savoir si le contenu a été vérifié (mais partiellement non sourcé), c'est appliquer une règle différente à bon nombre de contenus inédits sur Wiki.

  D'ailleurs en réponse au message de @Jules*, pourquoi faire une dichotomie entre le traitement réservé à l'IA tant qu'il n'est pas abusif (ex: génération en masse de modification d'articles etc.), là où n'importe quel éditeur connecté ou non, peut écrire quasiment n'importe quoi sur des fiches wiki, et que celle-ci sera uniquement marquée comme "ne précisant pas ses sources" si un jour un éditeur un peu plus chevronné passe dessus ?

  Il aurait été très facile de ma part, si mes intentions étaient mauvaises, soit de créer un compte poubelle, soit d'éditer caché derrière une autre IP, et d'humaniser le contenu de l'IA pour que vous ne soyez même pas capable d'avoir un avis dessus.

  @Pa2chant.bis J'aimerais que tu me donnes clairement ce qui était faux dans le fond de ce qui était écrit, pour n'importe lequel des articles sur lesquels vous avez effacé le contenu. Tu as cité les SELAS (article sur les Laboratoires de Biologie Médicales) dans une de tes remarques et la date de 2003. Cette date existait dans la version initiale. Tu mets ça sur le dos de l'IA, alors que la date était déjà présente dans le texte avant modification...

  Il y a une énorme différence entre faux ou non sourcé, par exemple la page sur l'ECBU est un très bon exemple, puisque qu'elle n'a qu'une source, commerciale, qui jusqu'à preuve du contraire n'a toujours pas été supprimée.

  Pour l'utilisation de l'IA, où cela doit-il être noté ? Sur une nouvelle insertion, je n'ai pas de vu case à cocher "rédigé avec de l'IA".

  - Sur les sources primaires et sources commerciales : Je viens de vérifier certaines sources que j'ai enlevé : "Journal des femmes", "Medecin 360" et le site d'un laboratoire pharmaceutique qui ne parlait que de son produit sur un article générique.

  Je reviens à ce que je dis, de ma recherche, aujourd'hui sur des thématiques de biologie médicale, il n'y a que très peu de sources primaires en Français et en ligne. Vidal est une société commerciale, Doctissimo et compagnie ne sont pas rédigés par des "sachants", le site d'un CHU est commercial (promeut un examen pour lequel il est rémunéré), etc.

  J'ai utilisé le site d'un laboratoire de biologie médicale qui m'a été poussé en résultat Google, sur lequel j'ai évalué que la source était de bonne qualité. J'avais prévu de repasser sur les articles en lien avec la biologie médicale pour améliorer les sources, en utilisant des contenus d'autres labos, puisque ce sont les sources principales de vulgarisation de ce contenu. J'avais également prévu d'améliorer d'autres articles de biologie médicale en FR, mais très clairement maintenant, je pense que je ne le ferai pas, j'ai assez perdu mon temps.

  Je n'ai pas dit que c'était le cas pour tous les articles de médecine, qu'il faillait forcément aller chercher des sources "commerciales", j'ai parlé de ce cas puisque ce sont les recherches que j'ai faîtes sur le sujet.

  Si ces sources doivent être bloquées, pourquoi ne pas sortir la liste de tous les domaines des labos de France et de les blacklister directement, plutôt que de faire du "cherry-picking", et de blacklister au cas par cas sans équité ? De la même manière, il serait assez facile de blacklister les sites de pharmacie en France, car j'ai déjà vu des liens directs vers des fiches produits à commander...

  - @Pa2chant.bis, je suis curieux de voir le travail que tu pourrais réaliser sur ce type de page, puisque depuis le début de ces échanges, mon travail a été fortement jugé (sur la forme et le fond), en assumant : Forme IA = Zéro vérification du fond.

  Est-ce qu'avoir des articles sur des examens médicaux fait du sens sur Wikipedia en FR ? Car oui, c'est facile de sourcer sur une maladie, un médicament, un vaccin, etc. mais les examens (100% à but commerciaux), ont-ils leur place ici si on ne peut rien sourcer en regard ?

  J'ai regardé la page Radiographie du thorax sur laquelle tu es passé récemment, 99% des sources sont non francophones et issues de livres. La partie de vulgarisation Radiographie Standard et Radiographie de profil, ne possède qu'une source en intro, issue d'un livre en anglais. Il y a d'ailleurs clairement des liens commerciaux dans les sources (soins-infirmiers.com, uptodate, un forum suisse, etc.).

  - "Intelligence Humaine", une autre personne dit "je l'ai fait passé sous plusieurs site de detection ia". De la même manière, je comprends qu'il faut réglementer, mais vous avez bien tenu compte de l'avis de la personne qui dit avoir utilisé des détecteurs, et pour autant tu me dis qu'ils ne sont pas fiables. Pour moi, c'est totalement arbitraire.

  Ça ne veut pas dire que l'analyse est fausse, mais ça ouvre la porte a des dérives. Sans une cascade arrivant d'un article qui visiblement chatouille les équipes Wikipedia France, on n'aurait jamais parlé de mon contenu IA. Je redis ce que j'ai dit avant, je pense avoir été équitable dans ma modification sur la fiche qui vous a énervé et je pense que rien de la suite n'a été équitable, aussi bien dans la procédure que dans le jugement du fond.

  - @Pa2chant.bis Tu me dis que je suis plus soucieux de la quantité que de la qualité, donc tu juges une fois de plus sans savoir le travail que j'ai mis sur ce contenu, malgré toutes mes explications détaillées.

  Ta réponse et toute mon analyse d'autres pages me confirme d'ailleurs un biais dans le jugement de mon travail depuis le début : dans ta bouche un éditeur avec peu d'éditions/créations se soucierait plus de la quantité que de la qualité, face à des éditeurs avec des milliers ou des centaines de milliers d'édition/création.

  Toutes les remarques négatives qui ont été faites sur le contenu (hors "c'est de l'IA") prouvent malheureusement une lecture en diagonale de votre part, due plus que certainement aux milliers d'éditions/vérifications que vous faîtes chaque mois.

  Dans mon cas, je le vis exactement comme si le juge d'un tribunal me donnait 2min au total sur un dossier qui aurait trainé plusieurs semaines/mois.

  @Pa2chant.bis zéro empathie dans ta réponse complète, je te rappelle que de l'autre côté c'est une personne et pas un robot. Votre "rang" avancé dans la communauté devrait amener une "sagesse" et une qualité dans l'analyse dont ce thread entier manque cruellement.

  Et merci d'éviter de me dire "on est bénévoles, on fait au mieux", moi aussi je suis bénévole.

  Je n'ai jamais eu à faire aux équipes wikipedia France avant, mais si c'est ainsi que se passe la gestion de la plateforme, il n'est pas étonnant que moins de 0,35% des comptes utilisateurs éditent chaque mois.

  Je suis éditeur sur d'autres plateformes communautaires en FR, avec des gens qui ont pourtant clairement un rang dans leur identifiant, et mon travail n'a jamais été traité avec autant de mépris qu'ici.

  - En conclusion, puisque vous faîtes partie d'un projet IA (je travaille dans l'IT depuis 20 ans, et depuis 10 ans entre autre sur l'IA), le consensus actuel de la grande majorité du secteur, c'est que le contenu IA n'est pas négatif, tant qu'il est vérifié et potentiellement sourcé. La société qui a les plus grands problèmes actuels avec l'IA (Google), l'a pénalisé au début, pour finalement chercher d'autres moyens d'évaluer la source utilisant l'IA, plus que le contenu en lui-même.

  Si votre point de vue aujourd'hui est de dire : on interdit tout contenu IA, ça sera à moyen terme la fin de Wikipedia, qui se fera bouffer par le moindre projet d'encyclopédie qui sera généré via de l'IA. Perplexity aujourd'hui rédige mieux que 99% des éditeurs sur Wikipédia (en terme de d'exhaustivité dans la rédaction et sourcing), donc votre approche actuelle (au niveau de votre projet) semble être contre-productive pour la survie de Wikipedia. Boldorak (discuter) 20 décembre 2024 à 11:36 (CET)

  • Ce qui compte avant tout, c'est le résultat : ici, TI, formulations creuses et non encyclopédiques, formules promotionnelles, soupçon de plagiat : tout cela contrevient aux règles et recommandations existantes.
  • Sur l'IA, il n'y a (pour l'instant) pas d'interdiction, mais cela pose aussi question sur le respect des droits d'auteurs.

  — Jules* ^discuter 20 décembre 2024 à 12:48 (CET)

  Pour avoir jeter un oeil sur l'article ECBU, la tentative de rédaction est louable, mais l'usage de l'IA n'a pas apporté grand chose sur le fond, nombres des erreurs présentent dans l'article ont été reprises (désinfection des muqueuses, le fait qu'il ne faudrait pas sonder pour avoir un prélévement fiable...), les manquements et oublis de l'article sont restés oubliés (méthode de prélévement chez le nourrisson, les cylindres et cytologie autre que sanguine...), aucune source secondaire n'est venue permettre un travail (j'en ai ajoutée une en intro). On peut critiquer les sources en disant qu'elle sont issues d'entreprises commerciales mais ça reste des sources secondaires. Si on utilise le journal Le Monde comme source, c'est une source commerciale. Donc clairement Boldorak, ton usage de l'IA sur cet article n'était pas optimal. J'ai rajouté les refnec sur les erreurs manifestes. L'article serait à reprendre largement. -- Pªɖaw@ne 21 décembre 2024 à 21:00 (CET)

  @Boldorak, un mot en passant ayant travaillé sur l'essai sur le contrôle des IA qui s'appuie sur le travail des anglophones :

  1. si il est détectable qu'un travail a utilisé une IA alors il y a des raisons de le rejeter parce que les IA ne sont pas fiables et c'est faire porter un soupçon (de plus) sur la crédibilité de Wikipédia ;
  2. il y a un souci si on confond le style encyclopédique avec le style marketing/com' typique de formulations par IA. Jules* a détecté l'usage par ce style, et ça peut suffire à renvoyer au point 1 ;
  3. il est recommandé de ne pas utiliser d'IA si on n'a pas la double compétence, celle sur les IA et celle sur les domaines qu'on traite faute de quoi on ne peut évaluer la qualité de ce qu'on produit. Typiquement, sur ce diff, l'IA, si c'est elle qui a fait le boulot, m'a l'air d'avoir mélangé 2 phrases sur la question des sondes urinaires sans en comprendre le sens pour ce résultat : « Dans le cas d'un patient porteur d'une sonde urinaire, il est déconseillé de le sonder uniquement pour effectuer cet examen, car cela pourrait entraîner une infection ». La phrase est auto-contradictoire, si le patient a une sonde, il est déjà sondé, c'est en poser une exprès pour l'examen qui n'est pas recommandé.

  Observation finale : chez les anglophones, les participants au projet WikiProject AI Cleanup font des relectures pour valider et si du côté francophone on avait des volontaires pour ça, il faudrait sans doute qu'on se limite à des relectures de productions déjà quasi-indétectables et avec de la transparence mais ce n'est pas gagné pour l'heure, faudrait déjà que les gens soient au courant des attentes sur ce sujet. Fabius Lector (discuter) 1 janvier 2025 à 12:42 (CET)

Un signalement sur le BULPAT

Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Je crois que je vais faire une petite déprime. — Jules* ^discuter 19 décembre 2024 à 21:17 (CET)

Ajout de sources hors-sujet

Hello,

Cf. 2001:861:53C2:CA70:C50A:46:99E3:B4B0 (u · d · b), notamment cet ajout et ses deux créations passées en SI (Hyper Neo Geo 64 et Panther (console de jeu vidéo)). À chaque fois, il y a usage de sources qui sont hors-sujet et n'étayent pas le contenu ajouté ; parfois c'est évident (diff ci-dessus avec une source de biologie), mais parfois la source a trait au même domaine (jeu vidéo) et c'est moins évident.

Je me demande si ce type d'ajouts, constaté à plusieurs reprises ces derniers mois, mais jamais vu auparavant, ne signifie pas un usage de l'IA. D'ailleurs la source utilisée dans Hyper Neo Geo 64 porte sur la microbiologie et... chatGPT.

Des avis ? — Jules* ^discuter 25 décembre 2024 à 16:40 (CET)

oui chatgpt a tendance à halluciné des sources Spartan.arbinger (discuter) 28 décembre 2024 à 14:45 (CET)

Pas assez de matière pour en juger sur un seul ajout (cela peut arriver pour d'autres raisons que l'utilisation d'un IA : mauvais c/c le plus souvent). Si tu veux, tu peux m'envoyer les articles passés en SI pour analyse. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 31 décembre 2024 à 15:31 (CET)

Maison d’Orlaq

Bonjour,

Maison d’Orlaq (toujours accessible ici), repéré par @Eihel, @Bloc186, @Alexisdepris et @DarkVador79-UA, cf. notamment l'analyse du contenu.

— Jules* ^discuter 28 décembre 2024 à 17:23 (CET)

Flan au matcha

Bonjour, voici un article généré par IA à hauteur de 88% selon GPTZero et ne contenant aucune source, passé en SI (cf. journaux). Cordialement, Bloc186 ^(discuter) 28 décembre 2024 à 17:52 (CET)

Salut @Bloc186, merci pour l'info. Quand je clique sur le lien GPT Zero, ça me dit « Failed to get the AI Document ». Est-ce que tu sais si c'est un problème de partage ou si c'est que la durée de la session a expiré ? J'ai rien trouvé dans la conf pour régler quoi que ce soit. GPT Zero me propose des url de partage sous un autre format mais quand j'essaie avec l'id de ton document ça ne marche pas mieux.

Quand je prends « mon » format d'url de partage https://app.gptzero.me/documents/{documentId}/share, j'arrive à l'ouvrir sur un autre navigateur.

Quand j'essaie sur les 2 premières phrases de l'article (dispo dans le log de suppression), GPT Zero me dit 99% human (mais c'est possiblement parce que l'input est limité). Quand j'enlève le gras (formattage wiki), ça passe à 95%. A contrario, binoculars me dit « Most likely AI-generated ». Y'avait combien de phrases dans le texte que tu as mis (pour savoir quel est une idée de la taille à partir de laquelle on a une bonne estimation). Bonne journée, (:Julien:) ✒ 30 décembre 2024 à 10:13 (CET)

Bonjour (:Julien:) , je pense que l'expiration du lien est dûe à l'expiration de la session, pas un problème de partage. Les deux liens ne marchent pas non plus pour moi, le document charge indéfiniment. Je vais me créer un compte GPTZero pour voir si les documents peuvent être sauvegardés plus longtemps dans ce cas.

Quant à la longueur de l'article il y avait en plus du RI une section "Historique", qui était générée par IA à hauteur de ²⁄₃ du texte selon GPTZero. La section contenait entre 3 et 4 phrases (de longueur variable, mais généralement assez courtes) dans la section, et l'article contenait donc environ 5 à 6 phrases au total si on se fie aux journaux.

À noter que le même utilisateur a créé un autre article probablement généré par IA au vu de la structure de l'article et de la construction des phrases (cf. journaux), lui aussi passé en SI.

Cordialement, Bloc186 ^(discuter) 30 décembre 2024 à 11:02 (CET)

D'autres RI générés par IA ?

J'ai constaté plusieurs modifications de RI d'articles que j'ai dans ma liste de suivi les 21 et 22 décembre dernier, effectuées par @Gregory 14. Après une consultation rapide des contributions de cet utilisateur, il y en aurait une vingtaine.

Celles-ci me laissent très perplexe. Le style est parfois loin d'être encyclopédique, comme Cheval de Troie « l'un des récits les plus puissants de la mythologie occidentale, incarnant les subtilités de la stratégie humaine et les conséquences tragiques de la guerre » ou Énée « dont la légende continue de fasciner historiens et poètes ». Surtout, ces tournures de phrases peu neutres laissent penser à celles produites par des IA.

Cet utilisateur a déjà effectué ce type de modifications, qui ont fait réagir sur le Bistro (mentionné plus haut) et sur sa PDD (ici et ici). Si l'usage de l'IA est avéré, faut-il réverter ? Merci. Lazulis (discuter) 30 décembre 2024 à 01:56 (CET)

Salut @Lazulis, la question la plus pertinente est de savoir s'il y a amélioration de(s) l'article(s) ou non (style, rigueur, neutralité…). Si non, alors il faut réverter.

Perso, je trouve que le style des modifs de Gregory 14 est un peu pompeux (donc effectivement symptomatique de l'utilisation de genAI qui a appris majoritairement sur du corpus de langue anglaise où les qualificatifs laudateurs s'accumulent) mais un RI plus fourni se justifie. Je ne suis pas connaisseur en mythologie greco-romaine donc je ne pense pas réverter.

GPT Zero donne un score de 100 % IA pour Énée. Quand je vire tout le formattage wiki (1722 chars), le score tombe à 71 %. Sur le texte non formatté, Binoculars donne « Most likely AI-generated ». Les diffs : Énée ; Cheval de Troie.

Bonne journée, (:Julien:) ✒ 30 décembre 2024 à 10:42 (CET)

Bonjour, si des RIs plus fournis se justifient au vu de l'importance des sujets traités, il n'y a pas pour autant d'intérêt à ce que l'on soumette les lecteurs à de l'AI slop dont les platitudes et le manque de neutralité n'ont aucun caractère encyclopédique. @Gregory 14 a été averti à de nombreuses reprises des problèmes (non seulement éthiques mais aussi encyclopédiques et stylistiques) posés, y compris sur le projet Cinéma, et a réagi soit en s'engageant à « corriger » ses RIs, soit en se murant dans le silence (il n'a tout simplement pas répondu à la majorité des discussions listées par Lazulis). Continuer ce type de modifications non consensuelles, c'est à mes yeux un manque de respect pour les autres contributeurs qui vont devoir séparer le bon grain de l'ivraie dans ces ajouts automatiques.

Je suis familière de la mythologie et de l'histoire antiques donc je peux (et vais) repasser sur ces articles, mais j'aurai l'annulation facile. — Alecto Chardon (discuter) 30 décembre 2024 à 11:27 (CET)

Exemples de problèmes d'invention dans le nouveau RI du poète Horace :

• « son père [...] investit dans son avenir en l'envoyant étudier à Rome et à Athènes » : la lecture de l'article montre que le petit Horace n'a pas été envoyé à Rome puisqu'il y a accompagné son père, et qu'il ne s'est rendu à Athènes qu'après le décès dudit père. L'IA invente des informations en puisant dans le poncif biographique « un parent envoie l'enfant étudier à tel endroit » qui peut s'appliquer aussi bien à des sujets avant JC qu'à des sujets ayant vécu au 19ème siècle.
• « reconnu pour l'élégance et la profondeur de son œuvre » + « Il reste un symbole de l'élégance et de la sagesse romaines, et ses vers continuent d'inspirer réflexions et interprétations à travers les âges » (je n'ai pas pu m'empêcher d'inclure la seconde partie de la seconde citation, platitude parmi les platitudes) : le problème d'évoquer tant d'« élégance » est que ce mot n'est pas présent dans le corps de l'article. D'ailleurs, les rares analyses du style poétique d'Horace ne sont pas sourcées dans l'article : l'IA procède donc dans le RI à du TI pour synthétiser du TI.

Le commentaire de diff identique à toutes les modifs de ce type faites par Gregory 14, « Tous les éléments sont dans l'article », est donc erroné, et devrait nous conduire à la plus grande prudence. Je suis personnellement en faveur d'un rollback/annulation massive, comme cela a été le cas en septembre lorsque l'on s'est rendu compte de l'ampleur du problème sur les pages Cinéma. — Alecto Chardon (discuter) 30 décembre 2024 à 12:16 (CET)

Favorable à cette solution également, sur la quinzaine de pages concernées. Apollinaire93 (discuter) 30 décembre 2024 à 12:37 (CET)

Modifications révoquées. Comme documenté ci-dessus par @Alecto Chardon, elles ne respectant pas les règles éditoriales de Wikipédia. J'ai vérifié un RI au hasard, spécial:diff/221355600, où je lis : « En 1871, il entreprend des fouilles sur le site de Hissarlik » ; cette date est absente de l'article (qui évoque uniquement un début des fouilles en 1870).

Si c'est une attitude récurrente (je n'ai pas encore eu le temps de regarder les archives pointées par Alecto Chardon), je pense opportun qu'un autre administrateur ou moi-même amène le sujet sur le BA. — Jules* ^discuter 30 décembre 2024 à 14:43 (CET)

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 1#Mésusage persistant de l'IA par Gregory 14. — Jules* ^discuter 30 décembre 2024 à 19:36 (CET)

Et pour les archives, parmi ses modifications de RI, certaines ont été annulées partiellement avant mon revert global, avec des commentaires de diff éloquents :

• spécial:diff/221339883 par Jpbruyere ;
• spécial:diff/221352143 par Limfjord69 ;
• plusieurs modifications sur Arche d'alliance par Manacore.

— Jules* ^discuter 30 décembre 2024 à 21:04 (CET)

Le problème s'étend probablement au-delà de ces articles. Par exemple, dans cette contribution de 21 000 octets, l'essentiel est tiré d'une traduction, mais le RI semble généré par IA, et son dernier paragraphe était clairement promotionnel. — Jules* ^discuter 30 décembre 2024 à 21:07 (CET)

Bien vu par tous. J'avais imaginé que c'était la contribution d'un fan mais pas une utilisation d'IA. Mais ça paraît évident lorsqu'on regarde l'ensemble. Décidément ça part dans tous les sens avec ces nouveaux outils... Limfjord69 (discuter) 30 décembre 2024 à 22:24 (CET)

Apprenant que c'est une IA, et sachant comment on peut tergiverser sur un mot quand il s'agit d'un sujet tendu, je plaide pour des reverts systématiques quand la production d'une IA est prouvée. Jpbruyere (discuter) 31 décembre 2024 à 15:39 (CET)

Contributions de Red as Heart

@Jules* Il faudrait aussi examiner les créations, à un rythme étrangement effréné, de Red as Heart, qui se moque totalement des remarques qui lui sont faites. Ces créations sont de médiocres compilations d'articles de :en et parfois de :fr, avec sourçages de très mauvaise qualité et, surtout, fâcheux doublonnages de pages existantes sur :fr. Même la mise en page semble "artificielle".

L'ensemble évoque soit des créations par IA, soit des trad automatiques de pages :en éventuellement créées par l'IA. Dans tous les cas, ces créations sont d'un niveau très inférieur aux pages "humaines" même lacunaires, même imparfaites, dans les domaines que je connais à peu près. Il y a fort à parier que le pb soit identique dans les secteurs que je ne maîtrise pas.

À ce stade, la moins mauvaise solution serait p-e, amha, de proposer un DdA global des créations de Red as Heart dans le domaine Bible/judaïsme/christianisme. Comme ce contributeur ne répond que par des louvoiements, et étant donné l'inutilité (au mieux) de ces pages ou leur nocivité (au pire), tant sur le contenu que sur la forme, il n'y aurait amha aucune déperdition à les supprimer en bloc. Une SI (pour cause de trad autom, voire de IA) n'aurait rien d'aberrant non plus.

Dans le cas où l'usage de l'IA serait avéré à propos de tel ou tel compte sur :fr (sous réserve de vérification/preuve), nous serions amha bien au-delà de la gravité du copyvio en termes d'avenir de wp. Donc bien au-delà d'une sanction par blocage, même long, même indef. Le danger, avec l'IA, est mortel pour notre projet, et je pèse mes mots. En 17 ans de contribution à wp, c'est bien la première fois qu'il me semble opportun de suggérer un global ban. Encore une fois, après vérif, cela va de soi. Cdt, Manacore (discuter) 30 décembre 2024 à 21:39 (CET)

Pour Red as Heart (d · c · b), j'ai pris 2 articles : Sofar de Naama et Île des Ouistitis.

Sur Sofar, quand je vire le pied de page et les réfs, GPT Zero donne 78 % humain. Quand je vire le formattage wiki, ça passe à 98 %. Binoculars arrive à la même analyse : « Most likely human-generated ». C'est cohérent avec l'alignement entre liens sur les passages de Job et leur numérotation : je ne pense pas qu'un LLM puisse faire ça, c'est trop proche des problèmes de self-reference (ou alors peut-être Claude).

Sur Île des Ouistitis, Red as Heart a créé un draft sur en: en:Draft:Island of the Marmosets dont le passage dans main a été refusé pour des sources inadéquates.

Le draft sur la version anglophone est human à 93 % de chances et la version en français à 69 %. Sur les deux, binoculars a le même diagnostic.

Donc a priori des corpus très majoritairement fait à la main ou très retravaillés. Ce qui est conforme avec ce que dit Red as Heart (+ WP:FOI)

Sur le « rythme étrangement effréné », on parle de 50 articles en 5 mois donc c'est pas non plus du flood. Après ça dépend des pratiques de chacun.

Il faut voir l'admissibilité de l'Île des Ouistitis : je ne connais pas les critères insulaires.

Pour les considérations générales sur l'avenir de WP, le danger mortel de l'IA, et l'arrivée de skynet, le Bistro, notre réseau social, me semble l'endroit le plus indiqué.

Bonne journée, (:Julien:) ✒ 31 décembre 2024 à 10:15 (CET)

Merci bcp pour ces vérifications. Je vais donc reprendre certains de ses articles, sur des thèmes bibliques, par groupes de 4 ou 5, et demander leur vérification en termes de IA/trad auto.

Quel est le rapport avec Skynet ? Cdt, Manacore (discuter) 31 décembre 2024 à 13:27 (CET)

Bonjour, j'ai regardé à mon tour (je n'utilise pas de détecteur d'IA, je trouve que ça se détecte bien à l’œil nu), je rejoins l'analyse de (:Julien:) quant au fait que ce n'en est pas. De la traduction, c'est certain ; automatique, peut-être (mais pas sûr, par exemple un clic un peu trop rapide avec l'outil « lien » peut expliquer cette erreur de lien) ; le problème vient sans doute en partie, comme tu l'as dit toi-même ici @Manacore, de l'état des articles anglophones depuis lesquels sont faites les traductions. En tout cas pas d'IA àmha. Cdlt, — Jules* ^discuter 31 décembre 2024 à 13:59 (CET)

Bon, ok. Alors que faire ? Il existe désormais des dizaines d'articles "bibliques" doublonnants et/ou à recycler entièrement et/ou TI (traduits). Personne ne va s'amuser à les refaire. Transformer certains en redir vers les pages déjà existantes ? Proposer d'autres en DdA groupés (par 4 ou 5) et demander que Red as Heart les récupère en brouillon ? Cdt, Manacore (discuter) 31 décembre 2024 à 14:15 (CET)

Sur le contenu, je te suggère de faire la part entre les articles qui doivent être supprimés car sujets non admissibles (lancer des DDA) et ceux dont le contenu actuel pose problème (WP:TNT pour les plus problématiques, ou bien passage en brouillon ; corrections et suppressions partielles pour ceux qui sont moins problématiques). Pour obtenir d'autres avis et ne pas faire ce tri seule, tu peux passer par la pdd du projet thématique pour tout ce qui touche à la Bible ou au catholicisme, et/ou le Bistro ou le BULPAT (qui a l'avantage de n'être pas journalier) pour les sujets divers.

Pour ce qui relève du comportement, si besoin, ouvrir une RA. — Jules* ^discuter 31 décembre 2024 à 14:26 (CET)

Ok, thx, et joyeuse bonne dernière journée de 2024 comme on dit en franglais, cdt, Manacore (discuter) 31 décembre 2024 à 14:28 (CET)

Hum, désolée @Jules* et @(:Julien:), mais je n'ai pas la même analyse que vous, au moins pour l'Île des Ouistitis, un texte simple que je viens d'analyser en profondeur. La version française, avec 7 erreurs sur 15 lignes, résulte d'une traduction automatique, et le résultat est incompréhensible ( Au nord de l'île, il y a une station de visiteurs avec des installations d'amarrage. Les gardiens employèrent les animaux pour les groupes de visiteurs). Mais la version en anglais comprend des hallucinations, et ne correspond pas aux sources : il n'est fait mention dans aucune des sources présentes d'expérimentations animales, ni de voyage en barque d'une heure. L'île ne s'est pas convertie en attraction touristique dans les années 1990, puisqu'elle abritait un hôtel de luxe dès les années 1960. La date de cessation de l'exploitation par le créateur de cet hôtel n'est pas datable par les sources. Le titre est douteux, sachant que la plus grande partie de la population de singes sont des singes-écureuils. Et enfin eux informations significatives présentes dans les sources ne sont pas restituées ("fondateur" expulsé, actuellement l'île est gérée par une association de protection de la nature). On a donc bien un texte généré par IA puis traduit en automatique.

Et ici, il s'agit d'un texte simple (15 lignes) sur un sujet ne demandant pas de connaissances particulières. J'avais déjà vu passer les créations sur des sujets liés à la religion avec beaucoup de circonspection, mais n'étais pas intervenue par manque de connaissances. Quand on voit que l'article actuel est à renommer, réécrire, avec nécessité de trouver des sources complémentaires, je n'ose penser au temps que devra passer Manacore (ou d'autres contributeurs actifs^[Qui ?]) pour vérifier et corriger les articles demandant de plus grandes connaissances.

Une remarque : il n'est pas possible de se baser sur les évaluations faites par IA alors qu'on sait qu'elles ne sont pas efficaces (trop de faux positifs et faux négatifs).

Je suis pour ma part favorable à des SI ou DdA en bloc. WP ne perdra rien si ces articles douteux/bourrés d'erreurs disparaissent, alors qu'en termes de réputation il y a au contraire tout à y perdre. --Pa2chant.bis (discuter) 31 décembre 2024 à 15:05 (CET)

PS: les marqueurs détectables à l'oeil nu ne sont que l'un des marqueurs (et pas exclusifs au recours à l'IA, puisqu'intégrés dans certains éditeurs abondamment utilisés par les SEO). Ce sont d'ailleurs les plus faciles à faire disparaitre, et d'autre part ils ne sont pas systématiquement présents. --Pa2chant.bis (discuter) 31 décembre 2024 à 15:36 (CET)

Hmmm, bien vu, @Pa2chant.bis. On dirait effectivement de la traduction automatique d'un texte soit généré par IA, soit contenant des hallucinations totales/détournements de source, par exemple « Les animaux se vendaient à des fins expérimentales, mais des expériences avec les animaux se réalisèrent également en ce lieu » (la source ne parle absolument pas d'expérimentations animales, juste d'un établissement touristique avec des animaux pouvait être chassés).

L'article est une traduction non indiquée de es:Isla de los Micos, dont le contenu est identique, c'est-à-dire qu'il ne correspond pas aux sources (par exemple sur cette histoire d'expérimentations animales). Idem pour de:Isla de los Micos. J'ai commencé à y faire du ménage.

Île des Ouistitis passé en SI. — Jules* ^discuter 31 décembre 2024 à 15:40 (CET)

@Jules* Ici ce n'est pas gênant puisqu'on a les versions en espagnol et en anglais, mais sinon, je pense qu'il faudrait basculer ces textes vers le corpus d'analyse, de façon à ce que les autres contributeurs (ceux qui n'ont pas eu le temps de lire l'article) puissent se faire une opinion et aient accès à du matériel d'apprentissage. --Pa2chant.bis (discuter) 31 décembre 2024 à 15:47 (CET)

Dis-moi vers quelle page je dois le renommer ;-). — Jules* ^discuter 31 décembre 2024 à 15:52 (CET)

Merci Pa2chant.bis , merci, merci pour cette analyse rigoureuse. Cdt, Manacore (discuter) 31 décembre 2024 à 17:30 (CET)

De rien Manacore. Jules*, c'est vers Projet:Observatoire des IA/Contrôle/Contenus archivés et donc Projet:Observatoire des IA/Contrôle/Contenus archivés/Île des Ouistitis --Pa2chant.bis (discuter) 31 décembre 2024 à 17:39 (CET)

Fait. — Jules* ^discuter 31 décembre 2024 à 17:41 (CET)

Je reviens sur le cas de l'Île des Ouistitis, après la contestation de @(:Julien:) sur une autre page, et une remarque faite par un contributeur avisé : si le texte présente bien tous les défauts décrits, et serait à réécrire et renommer, le résultat ne provient pas d'une IA, mais de la traduction automatique d'un texte comportant des éléments différents des sources, voire des éléments purement inventés issus de la version d'origine, en allemand. Même si l'on trouve ce type d'erreurs dans certains documents générés par IA, ici c'est à exclure puisque la version d'origine est de 2015. Meaculpa pour ce faux-positif. @Manacore pour info. --Pa2chant.bis (discuter) 4 janvier 2025 à 00:44 (CET)

Chronologiquement :

• 2015 : création de de:Isla de los Micos, avec l'info non sourcée A sur les expérimentations animales [que j'ai retirée] ;
• 2020 : création de es:Isla de los Micos, qui n'est pas déclarée comme traduction de l'article en allemand, et qui n'est pas identique, mais qui reprend l'information A sur les expérimentations animales, cette fois-ci avec une source à l'appui... dans laquelle l'information est absente (détournement de source). [J'ai fait le ménage.]
• 2023 : ajout, sur l'article en espagnol, d'un paragraphe de l'info B sur la légende d'un trafiquant d'animaux qui n'aurait pas pu atteindre les singes, réfugiés dans les arbres. Sans source. [J'ai fait le ménage.]
• 2024 : création de l'article en français, traduit depuis l'article espagnol, avec les infos non sourcées A et B.

Bref, pas de l'IA, en effet, juste des infos non sourcées qui s'accumulent et sont traduites, et le résultat aberrant pouvait laisser penser à de l'IA.

Pour la version en français, on a de la traduction soit automatique, soit nulle, et une absence de vérification des sources. — Jules* ^discuter 4 janvier 2025 à 01:23 (CET)

@Pa2chant.bis J'ai hésité à te répondre parce que je voyais pas trop à quoi ça aurait servi puisque tu avais l'air très confiante et je suis (parfois) pas bon en communication donc ça aurait pu partir en sucette. Y'a 3 points qui me gênaient

1. Quand tu dis la « version en anglais comprend des hallucinations », tu pars du principe que les incohérences entre source et texte (la source et le texte ne disent pas la même chose) sont une « hallu », terme associé à du contenu genAI. « De tout temps » des personnes bien humaines ont, de manière malveillante ou non, rajouté une référence qui ne confirme pas le propos qu'ils écrivent (extrapolation, vernis de respectabilité de rajouter une source…). Donc les incohérences ne sont pas forcément le fait d'IA.
2. « résulte d'une traduction automatique » et « texte généré par IA puis traduit en automatique » : j'ai sur ma todo une évaluation des détecteurs de contenu genAI sur leur capacité à reconnaitre du contenu genAI puis traduit (par AI aussi). A priori la traduction n'est pas qqch qu'ils détectent (on peut discuter si la traduction est de la genAI, mais c'est un peu différent de la génération de contenu à partir d'un prompt seul avec un transformer derrière. Et je ne sais pas expliquer pourquoi, DeepL utilise des CNN mais est-ce qu'il y a des traducteurs avec Transformers : meh). Est-ce que la traduction automatique brouille leur diagnostic ? Pour les Ouistitis, j'ai aussi fait une analyse (enfin, j'ai juste copier-coller le contenu dans GPT Zero et Binoculars) du texte a priori original, c'est-à-dire la version en anglais (draft) (même si après le travail de Jules (croisement entre l'analyse de palimpsestes et la généalogie) ça serait plutôt l'espagnol, et dtf y'a d'autres versions antérieures). Bon, en tout cas j'ai analysé la version en anglais et ça n'avait pas non plus l'air d'un contenu genAI.
3. tu parles des faux positifs/négatifs des détecteurs. C'est vrai. J'ai un autre truc sur la todo de mon plan quinquennal c'est d'estimer ce taux d'erreur pour les textes en français (je sais pas si ça sera pareil que l'anglais). Mais, si on se base sur l'anglais, les faux positifs c'est 13 % (estimé sur 8 textes et je suppose que ça dépend de la longueur du texte donc boh…). Si je suppose de plus que Binoculars a le même taux (et qu'ils sont décorrélés). Donc la proba que les 4 tests (GPT Zero et Binoculars sur les versions anglaise et française) se plantent fait 0.0003 %. Je suis d'accord que y'a les caveat d'au-dessus : a) les détecteurs ne gèrent a prori pas la traduction b) la méthodo des deux détecteurs est probablement similaire donc on peut pas juste faire le produit mais ça diminue vite.

Voilou, bonne journée, (:Julien:) ✒ 4 janvier 2025 à 10:55 (CET)

Ça fait super longtemps que je n'ai pas goûté une sucette. (Désolé pour ce hors-sujet, mais c'est ta faute, (:Julien:).) — Jules* ^discuter 4 janvier 2025 à 12:50 (CET)

Emerging Business Factory et Taoufik Aboudia

Bonjour, voici deux articles promotionnels créés l'un après l'autre par l'utilisateur Mrwiki94 (d · c · b), générés par IA à hauteur de 83% pour EBF et 97% pour Taoufik Aboudia selon GPTZero. J'en ai demandé la SI Cordialement, Bloc186 ^(discuter) 1 janvier 2025 à 09:32 (CET)

Cher contributeur @Bloc186,

Je vous remercie pour votre vigilance concernant la page dédiée à l'Emerging Business Factory (EBF). Je tiens à souligner que ma démarche n'est pas promotionnelle, mais vise à mettre en lumière l'impact significatif de l'EBF sur l'écosystème entrepreneurial de la région de Marrakech-Safi. Mrwiki94 (discuter) 1 janvier 2025 à 13:29 (CET)

Impact de l'Emerging Business Factory (EBF) sur l'écosystème entrepreneurial :

• Soutien aux entrepreneurs : Entre 2021 et 2023, l'EBF a accompagné plus de 1 500 entrepreneurs et financé près de 800 projets innovants, jouant un rôle crucial dans le développement économique local. Morocco World News
• Programmes d'incubation : L'EBF propose des programmes d'incubation spécialisés dans les technologies de l'information et les médias, offrant aux startups un environnement propice à leur croissance. Emerging Business Factory
• Initiatives communautaires : En organisant des événements tels que des hackathons axés sur des problématiques régionales, comme la gestion de l'eau, l'EBF favorise l'innovation et la collaboration au sein de la communauté entrepreneuriale. Emerging Business Factory

Mrwiki94 (discuter) 1 janvier 2025 à 13:30 (CET)

Hello @Bloc186. Je partage le diagnostic : IA. D'ailleurs la réponse ci-dessus semble aussi issue d'une IA. Même la PU de l'utilisateur pourrait en être issue... Voir aussi spécial:diff/213459559, et le résumé de modification dans spécial:diff/213458704, clairement genAI. (@Kirham et @O Kolymbitès) Franchement ça me donne envie de bloquer indef avec pour motif : « Caractère humain de l'utilisateur non établi ». — Jules* ^discuter 1 janvier 2025 à 14:13 (CET)

Au vu de ce que tu as montré ici on a soit quelqu'un qui utilise l'IA à tort et à travers, soit une IA tout court. J'ai scanné la réponse ci-dessus et le premier diff que tu as donné avec GPTZero, verdict : textes générés par IA à hauteur de 97% et 100% ! Par ailleurs ce contributeur viens de créer une autre article, Salaheddine Abou El Ghali (d · h · j · ↵), généré par IA à hauteur de 90% toujours selon GPTZero (son seul article qui semble à peu près (et encore, j'ai pas encore vérifié les sources) admissible).

On a dans tous les cas un contributeur (à confirmer s'il est humain ou non) qui n'écoute rien de ce qu'on lui dit : je sais pas si le blocage indef est la bonne solution à ce stade, mais il faut sans aucun doute surveiller ces contributions de très près. Bloc186 ^(discuter) 1 janvier 2025 à 14:42 (CET)

Il est bien humain, cf. ses commentaires de diff « à la main » (où les accents manquent) : ici, là, là. Et ses réponses plus anciennes, comme celle-là. — Jules* ^discuter 1 janvier 2025 à 14:57 (CET)

ça serait bien de restaurer les page et de les mettre dans l'espace prévue pour une analyse approfondi Spartan.arbinger (discuter) 1 janvier 2025 à 17:05 (CET)

Hello @Jules* :)

Merci pour ta réponse. Franchement, je comprends pas trop toute cette haine (jusqu'à vouloir me bannir définitivement) juste parce que j'utilise la genAI comme un outil pour corriger mes contributions. À ma connaissance, l’utilisation de l’intelligence artificielle pour générer du contenu sur Wikipédia n’est pas clairement interdite pour le moment, non ? Mrwiki94 (discuter) 13 janvier 2025 à 06:37 (CET)

Non, elle n'est pas clairement interdite, @Mrwiki94. En revanche, les contributions promotionnelles et non encyclopédiques, si, de même que les ajouts non vérifiés (les IA ont tendance à inventer des choses) et non sourcés. Et utiliser de la genAI pour les discussions n'est pas acceptable sur une encyclopédie collaborative : on veut parler à des humains. Cordialement, — Jules* ^discuter 13 janvier 2025 à 12:55 (CET)

C'est clair, et je m'en excuse :) 105.67.5.56 (discuter) 13 janvier 2025 à 13:07 (CET)

Est ce qu'on peut maintenant discuter sérieusement de l'admissibilité des deux articles ?

Surtout celui de EBF - Emerging Business Factory ? Mrwiki94 (discuter) 13 janvier 2025 à 13:16 (CET)

Articles certainement générés par IA concertant des films d'Uwe Boll, Jason Friedberg et Aaron Seltzer et d'autres parodies

Bonjour à tous, J'ai remarqué depuis novembre qu'un utilisateur que j'ai maintenant bloqué : @Magicien de Majora, a fait énormément de modifications sur des biographies et des films d'Uwe Boll, Jason Friedberg et Aaron Seltzer et d'autres parodies à droite à gauche. Je l'ai abordé sur sa page de discussion pour beaucoup de problèmes, mais nous n'arrivions jamais à trouver un terrain d'entente bien longtemps. Il y a une question à laquelle l'utilisateur n'a pas répondu, c'est est-ce qu'il utilise un GPT. La réponse est clairement oui, et j'en ai eu la preuve quand une source mentionnait que le prompt venait de ChatGPT. Je suis sûr qu'il utilise des IP changeante, d'abord pour m'insulter et ensuite pour continuer à contribuer et créer des pages sur les films d'Uwe Boll. La plupart des modifications sont de mauvaise qualité comme celles sur Scary Movie qui pollue la page, comme [3], mais il y en a plein d'autres comme ça, mais elle ne sont plus forcément visibles puisque l'utilisateur aimait beaucoup les copyvios. Une IP changeante continue le même type de modifications et de créer des article à la chaîne : [4], [5]... Y a-t-il une solution pour identifier ce genre de création de page et de modifications, et y a-t-il une solution en cas de problème ? CoffeeEngineer (discuter) 5 janvier 2025 à 12:42 (CET)

Susanna Giordano ^{(page supprimée)}

Bonjour, voici un nouvel article probablement généré par IA découvert pendant mes actions de patrouille, créé par le nouvel utilisateur Rocheto3500 (d · c · b). Généré par IA à hauteur de 93% selon GPTZero. Je peux pas partager le document car apparemment cela nécessite désormais un compte pour copier le lien (sauf que mon compte contient mon vrai nom qui est visible sur les documents, et je ne veux pas le partager), mais je peux envoyer le PDF du scan à qui le souhaite s'il y a besoin.
Je vais également archiver la page. Cordialement, Bloc186 ^(discuter) 6 janvier 2025 à 00:06 (CET)

L'article est maintenant archivé ici. Bloc186 ^(discuter) 6 janvier 2025 à 00:16 (CET)

Pivovarna Laško

Bonjour,

Nouvel article Pivovarna Laško, passé en SI puis déplacé par moi-même sur Projet:Observatoire des IA/Contrôle/Contenus archivés/Pivovarna Laško.

Sujet admissible (wikidata:Q2448461), mais j'ai passé l'article en SI pour son ton promotionnel. Ce qui me fait soupçonner l'usage de genAI, outre le fameux ton promotionnel, est que les formules creuses utilisées dans le dernier paragraphe sont àmha typiques de la genAI : « Aujourd'hui, Laško demeure un symbole de la culture slovène de la bière et est profondément enracinée dans les traditions locales, tout en continuant à s'adapter aux nouvelles tendances et à innover pour satisfaire une clientèle mondiale. »

Qu'en pensez-vous ? — Jules* ^discuter 6 janvier 2025 à 23:35 (CET)

La recréation est toute aussi creuse, promotionnelle et non sourcée. (A comparer avec la version slovène). SI àma. --Pa2chant.bis (discuter) 11 janvier 2025 à 13:14 (CET)

Fait. Effectivement, toujours genAI et toujours promotionnel (même si un peu moins). Ping @Lomita juste pour info. — Jules* ^discuter 11 janvier 2025 à 13:16 (CET)

Contributions de Akeren7ia

Pour l'organisation, j'indique ici ce signalement par @Jean-Christophe BENOIST : « Akeren7ia (d · c · b) Voir Discussion_utilisateur:Akeren7ia#Références_incomplètes. Il faudrait surveiller ces contributions, et surtout forcer leur auteur à sourcer précisément. » Fabius Lector (discuter) 10 janvier 2025 à 11:14 (CET)