Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juillet 2024

Dimanche 28 juillet

Fâcheux de retour

Bonjour,

Vous vous souvenez de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 14#Fâcheux agissant sous différentes plages Bouygues ?

Eh bien il est de retour : [1] et est toujours très aimable : [2][3][4][5][6][7][8], un vrai plaisir. — Thibaut (discuter) 28 juillet 2024 à 18:32 (CEST)

Je profite de ce petit mot d'amour laissé sur ma page de discussion, pour vous signaler cette guerre d'édition en cours. — Thibaut (discuter) 28 juillet 2024 à 23:12 (CEST)

ping @Jules*, @Do not follow, @Cantons-de-l'Est et @Lebrouillard. — Thibaut (discuter) 29 juillet 2024 à 00:30 (CEST)

L'IP manque de courtoisie et presque tout ce qu'il a ajouté/modifié est bon pour la poubelle. Je maintiens ce que j'ai écrit dans [9] : blocage de la plage /64, malgré les inconvénients que cela pourrait causer aux autres IP de cette plage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 29 juillet 2024 à 00:49 (CEST)

Bonjour. Je viens de bloquer l'IP 176.167.223.144 à cause de ce diff. Il y a peut-être moyen de bloquer toute la plage. Au passage, y a-t-il un lien direct pour accéder à l'ensemble des contributions de la plage dans le cas d'une IPv4 ?

AviaWiki ☎ 29 juillet 2024 à 01:58 (CEST)

Attention : /64 pas possible pour IPv4 (CIDR max : 32).

Exemple avec /24 : Spécial:Contributions/176.167.223.0/24. - Eric-92 (discuter) 29 juillet 2024 à 02:47 (CEST)

Vendredi 26 juillet

Demande d'avis concernant un nom d'utilisateur

Bonjour. Ma requête fait suite à un signalement par Aquilons de l'utilisateur ILoveYouAllKYS (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) sur la page VEC pour cause de « Nom d'utilisateur inapproprié, injurieux ou diffamant ». En effet, selon Aquilons, « Le « KYS » à la fin du pseudo représente plus que probablement l'abréviation de la locution en anglais « kill yourself », littéralement « suicide-toi » ou « suicidez-vous » » ; je suis d'accord sur ce point. Toutefois, avant de bloquer ou demander le renommage du compte de l'utilisateur ILoveYouAllKYS, je souhaiterais avoir l'avis d'autres administrateurs. AviaWiki ☎ 26 juillet 2024 à 01:49 (CEST)

P.-S. : l'utilisateur en question est l'auteur d'un article, possiblement autobiographique, supprimé pour cause de « Publicité ou promotion manifeste d'un sujet hors critères d'admissibilité ». AviaWiki ☎ 26 juillet 2024 à 01:52 (CEST)

Cf. KYS : peut-être est-ce un aéroport ou un hôpital —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 juillet 2024 à 07:24 (CEST)

Bonjour @AviaWiki, cela peut vouloir dire plein de choses comme « keep yourself safe » ou « keep your socks ». L'urbandictionary recense plusieurs sens.

Avant de bloquer sur un « probable » sens, on pourrait poser la question. De prime abord je dirais que « je vous aime tous, suicidez vous » a moins de sens que « je vous aime tous, protégez-vous ». LD (d) 26 juillet 2024 à 10:42 (CEST)

Bonjour, perso je lis ici "KYS" comme "Kiss", surtout avec le début du pseudo. Cela ne serait pas normal pour moi de bloquer pour changer ce pseudo alors que ce n'est pas clair pour tout le monde. Pour le clin d'oeil,  JLM qui a fait l'une des demandes de SI pour LC, a été pris sur Twitter/X pour Jean-Luc Mélenchon voulant cacher des choses de la bio de LC avant sa "nomination"... Faut-il demander à JLM de changer de pseudo pour autant ? -- O-R ✉ 26 juillet 2024 à 11:24 (CEST)

Bonjour à tous. Je me permets d'intervenir en tant qu'auteur de la requête originale pour apporter quelques précisions.

Premièrement, les définitions d'Urban Dictionary (publiées par les internautes sans contrôle préalable) que tu cites, LD, sont parodiques.

Le sigle est utilisé dans 99 % des cas comme une insulte dans l'argot internet, et c'est pour les anglophones un mème de lui inventer d'autres définitions, en particulier dans le milieu des jeux vidéo compétitifs où ces trois lettres valent généralement un bannissement ; les joueurs cherchent donc à exprimer la même idée avec des mots différents. Un locuteur qui voudrait vraiment signifier autre chose s'abrégeant par ces trois lettres ne prendrait pas le risque de l'écrire de la sorte du fait de la connotation du mot : l'insulte est la seule définition de cette abréviation retenue par le Wiktionnaire en anglais.

Les propositions d'Urban Dictionary sont donc pour la plupart des rétroacronymes écrits au second degré : la page du terme keep yourself safe que tu cites précise bien, entre autres définitions qui disent la même chose : « people say this in order to inform someone to "kill them selves" without receiving any consequences from using the harsh term since both phrases are long for "KYS" » (« les gens disent ça afin d'indiquer à quelqu'un d'aller se suicider sans subir les conséquences de l'emploi d'une expression si violente, étant donné que les deux propositions peuvent être abrégées par les lettres « KYS » »).

Quant à la proximité phonétique avec « kiss » (« bisou »), O-R, c'est la même chose : le terme est régulièrement utilisé, dans l'argot des jeux vidéo, pour dire « KYS » sans l'écrire. Peut-être que tout cela paraît un peu farfelu si vous n'êtes pas un habitué du vocabulaire des jeux vidéo compétitifs type League of Legends, Valorant et compagnie, mais je vous garantis que c'est toute une « mode » sur ces jeux là de dire à ses coéquipiers d'aller se suicider lorsqu'on estime qu'ils ne jouent pas assez bien, et donc de trouver des expressions proches (« kiss », « keep yourself safe », etc.) qui semblent aimables pour faire passer le message sans se faire sanctionner par la modération de ces plateformes ; le pseudo dont nous discutons est un parfait archétype de cette tendance. C'est donc honnêtement assez évident que personne n'utiliserait un tel sigle pour souhaiter du bien à quelqu'un, alors que ces trois lettres sont indissociables de la phrase « suicide-toi », soit l'exacte signification inverse.

L'autre définition que cite LD, « knit your socks », est évidemment tout aussi parodique ; c'est une phrase improbable (« tricote tes chaussettes ») qui n'a aucune raison d'être abrégée et qui ne sert qu'à exprimer « suicide-toi » sans le dire frontalement. C'est comme si, en français, un internaute avait défini sur Urban Dictionary « ntr fdp » en « nourris ton réacteur, féru de physique » ou peu importe : ça serait évidemment un mème, car les locuteurs du français habitués à l'argot internet y auront invariablement lu une insulte très violente.

La même logique s'applique à toutes les autres définitions improbables inventées par les facétieux d'Urban Dictionary.

Je termine en répondant à JohnNewton8 : oui, peut-être, mais très franchement, c'est on ne peut plus improbable. Comme expliqué en long et en large ci-dessus, ce genre de phrases est typique des jeux vidéo compétitifs, où l'on écrit quelque chose qui semble bienveillant tout en véhiculant un message violent en sous-entendu. Or, la seule contribution de ce compte visible aux péons a été effectuée sur la page... Valorant, probablement le jeu vidéo compétitif le plus représentatif de ces comportements. Je suis honnêtement plus que convaincu du sens porté par ce pseudo, et, à l'aune de tous les éléments expliqués ci-dessus, je ne vois pas bien quelle autre signification cohérente on pourrait lui trouver en imaginant que « KYS » y désigne l'aéroport international de Kayes Dag Dag...

Ce cas précis a donc le mérite de poser la question suivante : quelle est la limite à partir de laquelle on considère que les éléments sont suffisamment probants pour considérer un pseudonyme comme insultant, et donc pour le sanctionner ? Pour ma part, l'infraction ne fait aucun doute ici, mais peut-être considère-t-on que tant qu'il n'est pas absolument certain et irréfutable qu'aucune ambiguïté ne peut exister sur le sens injurieux d'un pseudo, il ne faut pas le sanctionner. Je pense que ça serait un peu dangereux, car ça pourrait ouvrir la porte à des pseudonymes à doubles-sens, constitués d'insultes dissimulées mais comprises par ceux qu'elles visent. Avec 99,99 % de certitude, il me paraît donc sensé de prendre des mesures : c'est pourquoi je réitère ma demande de blocage de ce compte si refus de renommage il y a.

Bien cordialement à tous, — Aquilons ↗ ^M'écrire 26 juillet 2024 à 17:08 (CEST)

Je me rends compte de la longueur du pavé en publiant : désolé !

TL;DR (Trop long ; pas lu) : KYS est invariablement utilisé dans l'argot internet pour indiquer « suicide-toi » ; cette tendance est particulièrement forte dans la communauté des jeux vidéo compétitifs, or la seule contribution de ce compte porte sur ce sujet ; les définitions proposées par Urban Dictionary sont parodiques et ne sont que d'autres manières d'indiquer à quelqu'un d'aller se suicider en évitant les sanctions des équipes de modération, à travers des rétroacronymes — bref, je suis absolument convaincu que le sens porté ici par « KYS » est bien « suicide-toi », ce qui explique qu'une sanction soit justifiée de mon point de vue. Vous pouvez lire le message précédent pour le raisonnement complet si ça vous intéresse . — Aquilons ↗ ^M'écrire 26 juillet 2024 à 17:17 (CEST)

Si on va part là, @Aquilons, keep yourself safe est aussi un mème. Parodique ou non, on ne peut savoir à quoi il fait référence ; au mieux on lui demande, quite à lui dire de changer. LD (d) 26 juillet 2024 à 17:28 (CEST)

@LD : oui, un mème qui se base sur le contournement d'une phrase insultante pour faire passer le message en douce... c'est ce que j'explique, non ?

Je ne sais pas si tu as tout lu de mon message précédent, un peu trop long je le reconnais, mais je pense qu'on ne peut pas dire qu'il y a une ambiguïté réelle, loin de là ; tous les éléments concordent vers cet emploi injurieux qui, je le répète, est absolument écrasant. Dire qu'« on ne peut savoir à quoi il fait référence » me paraît exagéré ; ce n'est pas comme s'il y avait deux usages de ces trois lettres, l'un bienveillant et l'autre injurieux : l'usage a toujours été insultant, mais les joueurs ont commencé à inventer des rétroacronymes faussement bienveillants pour transmettre le même message violent en douce. On peut donc avoir un degré de confiance très proche de 100 % sur la signification ici portée par ce sigle, cf. mon explication plus haut.

Pourquoi ne pas consulter le propriétaire du compte, oui, mais à mon sens il n'y a pas d’ambiguïté, et le fait que ces trois lettres côte à côte en majuscule évoquent immédiatement et invariablement « suicide-toi » pour qui connaît l'argot internet anglophone suffit à les rendre inacceptables au sein d'un pseudo sur Wikipédia.

J'ai apporté les éléments qui me paraissaient pertinents pour éclairer la question ; je vous laisse trancher entre vous, sauf nouveau besoin de précisions.

Cordialement, — Aquilons ↗ ^M'écrire 26 juillet 2024 à 18:01 (CEST)

Bon, j’ai pas trop changé d’avis : même si c’est une forme d’insulte, comme personne ne la

comprend on s’en fout un peu. Solution = demander à ce contributeur d’expliquer son pseudo. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 juillet 2024 à 18:44 (CEST)

Mercredi 24 juillet

Demande d'avis concernant les protections préventives

Bonjour,

Tout d'abord, j’ai remarqué que certaines pages de règles ou de recommandations sont semi-protégées d’une manière préventive, pour une durée indéterminée. N’étant pas familier avec cette pratique, qui n’est d’ailleurs pas explicitée dans WP:SeP, j’ai récemment déprotégé deux pages de recommandation, à la suite d’une requête sur WP:DPP. Wikipédia:Conventions de style et Wikipédia:Conventions sur les titres.

Avant d’aller plus loin, j’aimerais sonder l’avis des administrateurs concernant cette pratique. Le cas échéant, il pourrait être intéressant de mettre à jour les règles de protection pour ajouter cette exception, afin d’éviter toute confusion.

Ensuite, @Voxhominis a récemment défendu une pratique qui consiste à protéger préventivement des articles sur des personnes mortes récemment. Est-ce une pratique valide ?

Mon avis

Concernant les pages de convention, bien que je ne sois pas opposé à une utilisation plus libérale de la protection sur ces pages (versus l’espace principal), je ne suis pas sûr de comprendre l’intérêt de semi-protéger une page de convention qui n’est presque jamais vandalisée et ce pour une durée indéterminée.

Concernant les morts récentes, bien que je comprenne les préoccupations à cet égard, j'ai l'impression que cela va à l’encontre de l’avis de la communauté, qui s’est souvent exprimée contre les protections préventives, comme par exemple dans cette prise de décision.

Amicalement.

— SleaY ^[contacter] 24 juillet 2024 à 20:48 (CEST)

Bonjour,

Comme souvent, cela dépend :

• Les PFs n'ont pas vocation à être changés régulièrement, donc une SP(E) ne me surprend pas, j'en ai même apposé (notamment par harmonisation, sinon vu l'historique).
• Les titres des normes n'ont pas non plus vocation à être changés souvent, donc une protection contre le renommage peut être légitime dans bien des cas.

Au-delà de ce que je décris, il me semble souhaitable d'éviter la prévention même si, dans le même temps, nous devons garantir que l'esprit de WP:ICR est respecté :

• « Si vous considérez une règle comme fausse, superflue ou insensée, exprimez-vous et justifiez votre désaccord sur la page de discussion correspondante. » : donc la discussion est préalable au changement
• Cela se confirme aussi par WP:NHP et WP:Consensus que je lis comme "obtenez d'abord un consensus avant de faire des modifications d'une grande ampleur, si elles peuvent être contestées".

LD (d) 24 juillet 2024 à 22:23 (CEST)

Mardi 23 juillet

L'éternel problème de la suppression sans discernement des redirections de PdD

(Ce message est un copie du message déposé sur le Bistro de ce jour)
Bonjour tout le monde, Puisqu'on me dit de respecter WP:RSV et WP:FOI, je me permets très poliment de rappeler pour la millionième fois à l'intégralité de la communauté wikipédienne que la suppression systématique et sans discernement des redirections de pages de discussions pose exactement le même problème que si on supprimait de façon systématique et sans discernement les redirections vers les articles eux-mêmes : la création de liens rouges (en l'occurrence dans d'autres PdD). Quand une discussion passée, ou pire encore, une discussion en cours pointe vers une PdD, que l'article correspondant à ladite PdD est renommé et que la PdD devenue redirection se retrouve supprimée, on aboutit à une discussion qui n'a plus aucun sens puisque le lien est tout bonnement perdu (ou, au minimum, c'est une perte de temps inutile pour retrouver la nouvelle PdD). Si ce n'étaient que les redirections vers lesquelles aucune page ne pointe qui étaient supprimées, ce ne serait pas vraiment un problème, mais comme manifestement il n'y a aucun contrôle de si des pages pointent vers ladite redirection ou non (la preuve dans la discussion mentionnée en début de message), alors là c'est bel et bien un problème. Ce serait donc bien, après tant d'années, de finir par tenir un tant soit peu compte de ce problème récurrent. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 00:27 (CEST)

Bonjour @SenseiAC,

A l'inverse, j'ai constaté à plusieurs reprises que je perdais du temps à cause des redirections inutiles quand j'utilise la liste de toutes les pages (notamment quand j'évaluais des Wikiprojet). En ce sens, réduire le nombre de pages ne me fait pas trop de peine.

Cela dit, je comprends la problématique et je peux proposer de réparer les ancres des pdds après les renommages. Il me semble que tout le monde en serait gagnant (connectivité maintenue, gain de temps dans la fouille des innombrables pages). LD (d) 23 juillet 2024 à 02:11 (CEST)

Ce serait top, @LD. Pour le reste, j'avais pris bonne note du point soulevé par SenseiAC et depuis quelques années je ne supprime plus (sauf erreur d’inattention) les pdd de redirections avec des pages (de discussion) liées. — Jules* ^discuter 23 juillet 2024 à 14:36 (CEST)

Bonjour SenseiAC . Personnellement, c'est la première fois que j'entends parler de ce problème avec les suppressions des redirections de pages de discussion. Comme je suis impliqué depuis peu dans cette maintenance (et que je n'avais rien trouvé en consignes préalables), je veux bien un lien vers un ou deux de ce million de rappel afin de mieux comprendre l'ensemble de la problématique. Pour ma part, je n'avais pas l'impression de supprimer sans discernement. Je renomme toutes les sous-pages de discussion comme les "A faire" ou les "commons" qui n'avait pas été prises dans les redirections (mais sans en laisser une nouvelle) sauf pour les sous-pages d'admissibilité et d'article de qualité où je maintiens une redirection depuis la page initiale (cela me paraissait être les seules sous-pages où une redirection était pertinente). Je ne voyais pas jusqu'à présent le problème à supprimer les redirections des pages de discussion de base vu qu'il y a toujours la redirection sur l'article mais je suis évidemment à l'écoute afin de changer ma pratique. Qu'est-ce qui est le mieux pour ces redirections : changer les liens vers les pages liées quand il y en a ou bien garder une redirection ? Merci d'avoir poser calmement le problème ici. Cordialement. -- O-R ✉ 23 juillet 2024 à 14:37 (CEST)

Le mieux — le plus simple — me semblerait de conserver ces redirections (ça ferait gagner du temps à tout le monde), tout en étant capable de tout simplement les filtrer pour ce qu'évoque LD. Il ne doit pas être bien compliqué de faire en sorte de pouvoir filtrer les redirections dans une liste d'articles générée par un outil ou un autre. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 14:55 (CEST)

 SenseiAC : moi aussi j'ai du mal à comprendre le problème surtout que "page de discussion d'une redirection" est un des motifs de suppression. Pour moi, c'est l'inverse de toi : je supprime sans état d'âme ces pdd qui ne servent à rien. Reste à toi à démonter concrètement à quoi ça sert, je suis prêt à changer d'avis. Par concrètement j'entends évidemment plusieurs exemples 'toff ^[discut.] 23 juillet 2024 à 15:05 (CEST)

 Supertoff : Ces PdD « ne servent à rien » que quand rien n'y pointe, sinon on se retrouve bien évidemment avec des liens rouges. C'est ça le problème, loin d'être nouveau. La discussion que j'ai mentionnée en haut en est un exemple concret : mon message initial dans ladite discussion contenait des liens vers « Discussion:Groupe À droite !#très très prématuré » et « Discussion:Groupe La Droite républicaine#Titre ». Les articles Groupe À droite ! et Groupe La Droite républicaine ont ultérieurement été renommés (par votre serviteur lui-même) en Groupe À droite (sans « ! ») et Groupe Droite républicaine (sans « La »). De ce fait, les PdD des redirections étaient elles-mêmes devenues des redirections vers les PdD des articles sous leur nouveau titre, et donc jusque là tout allait bien : les liens dans la discussion susmentionnée menaient toujours (via ces redirects) vers là où se trouvent désormais les discussions visées. Le problème est que, en supprimant ces redirections de PdD, les liens dans la discussion sont devenus des liens rouges et donc que la discussion a perdu son sens. Ça a apporté quoi de supprimer ces redirections ? Tout ce que ces suppressions ont fait, c'est créer des liens rouges et faire perdre son sens à une discussion.

Quand des redirections de PdD de ce genre ne pointent nulle part, ce n'est pas un problème de les supprimer puisque justement elles ne pointent nulle part (et qu'il est peu vraisemblable qu'un lien vers une telle redirection de PdD soit créé plus trad), mais quand ces redirections de PdD sont liées à des discussions, on tombe dans la même désorganisation que si on supprimait la redirection des articles associés (qui créerait elle de "faux" liens rouges dans des articles). Se retrouver avec de tels liens rouges dans les discussions n'est pas moins problématique que se retrouver avec des faux liens rouges dans les articles.

Je vois que LD a maintenant modifié les liens dans la discussions susmentionnée en les faisant pointer vers là où sont désormais les discussions. C'est certes une option (même s'il serait préférable d'uniquement modifier la destination du lien, pas le texte affiché à l'écran, sous peine de risquer de faire prdre son sens à certaines discussions là aussi), mais je reste d'avis que ces suppressions de PdD suivies de modifications de liens font juste perdre du temps à tout le monde sans rien apporter. Comme je le disais au-dessus, conserver les redirections de PdD qui sont liées à d'autres discussions serait beaucoup plus simple, et il suffirait de filtrer ces redirections (ou tout simplement d'activer le gadget qui les surligne en vert...) pour ce qu'évoquait LD plus haut. Alors certes, ça obligeraient les "suppresseurs" à faire un peu attention à ce qu'ils suppriment, mais bon, corriger les liens après suppression obligerait à faire attention exactement de la même façon à si une redirection est liée qq part ou pas, donc la première option ne fait pas perdre de temps par rapport à cette seconde option, bien au contraire. Les seules personnes auxquelles ça peut faire "perdre du temps", ce sont ceux qui suppriment ces redirections à la chaîne sans chercher à savoir si elles pointent quelque part ou pas et donc conduisent à la multiplication des liens rouges dans les discussions, ce qui est bien le problème dénoncé ici. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 15:59 (CEST)

Pour moi, dans la plupart des cas, les liens ne servent strictement à rien et tes exemples ne sont que des exceptions. Ici on est que sur des exceptions et c'est lors du renommage que ça doit être traité. Ce n'est pas à nous, à posteriori, de vérifier le problème. 'toff ^[discut.] 23 juillet 2024 à 20:25 (CEST)

 Supertoff : C'est à celui ou celle qui supprime la redirection et donc crée le problème de faire en sorte que le problème n'existe pas. Désolé mais créer le problème puis venir dire que c'est de la faute des autres, c'est le summum de la mauvaise foi. Et ce n'est pas parce que ces problèmes arrivent dans un nombre minoritaire de cas qu'il faut commenter comme si le problème n'existait pas du tout. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 13:26 (CEST)

 SenseiAC : « c'est le summum de la mauvaise foi » : je te laisse relire WP:FOI et retourner à tes certitudes, il y a des limites ! Quant à « ce n'est pas parce que ces problèmes arrivent dans un nombre minoritaire de cas qu'il faut commenter comme si le problème n'existait pas du tout », je n'ai pas dit le contraire : j'ai dit que ça pourrait être traité en amont, et pas nous accuser en aval de créer le problème. Sur ce bonne journée. 'toff ^[discut.] 24 juillet 2024 à 14:21 (CEST)

J'avais aussi constaté qu'une pratique de certains était de supprimer les redirections des pages de discussion sans que je comprenne bien l'intérêt de ces suppressions. Effectivement, pour moi, c'est comme toutes les pages, avant de les supprimer, il faudrait vérifier qui cela ne casse pas des liens. O.Taris (discuter) 23 juillet 2024 à 21:37 (CEST)

J'en supprimais de temps en temps, sans être sûr de toujours vérifier les pages liées. Je le ferai désormais. • Chaoborus 24 juillet 2024 à 20:21 (CEST)

Asf Dine

Bonjour,

En lien avec Wikipédia:Bulletin des_administrateurs/2022/Semaine 26#Le retour du fils de la vengeance et Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2024/Semaine_27#Le retour du fils de la vengeance d'Asf Dine, je viens de supprimer AST (rappeur) (d · h · j · ↵). C'est peut-être une erreur mais l'article a été créé par l'IP 197.255.239.42 (u · d · b) qui ensuite a déclenché le filtre 309 en voulant changer le nom en "ASf DINe" et s'est trahie par ses contributions sur wikidata. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2024 à 01:18 (CEST).

Il ne s'agit clairement pas d'une erreur : l'IP a d'abord tenté 11 fois de créer "Assafi Dine (rappeur comorien)" mais le filtre l'a bloqué. Pour tenter de contourner le filtre il a ensuite créé "AST (rappeur)" puis, une fois créé, a tenté de le modifier pour remplacer par Asf Dine. Le filtre 309 étant assez efficace sur le sujet, il s'est (encore) fait attraper. Au passage il semble que AST et Asf Dine ne soient pas le même "artiste" (sans préjuger de l'admissibilité de Ast). 'toff ^[discut.] 23 juillet 2024 à 06:30 (CEST)

Il a trouvé une parade avec Assafi (rap). J'ai pas eu le déclic pour modifier le filtre 309 sans créer de faux-positifs. J'ai donc intégré une nouvelle détection dans le filtre 29... (mais si un collègue AF sait faire mieux) 'toff ^[discut.] 23 juillet 2024 à 07:21 (CEST)

Bon, je vois surtout qu'il faudrait que je me renouvelle dans mes titres de messages :-) quasiment deux fois le même. Bertrand Labévue (discuter) 26 juillet 2024 à 19:16 (CEST)

Lucie Castets

Bonjour à tous, CC Kirham, Lomita et Culex
Étant donné les création, suppression, recréations et resuppressions multiples depuis un quart d'heure, et étant donné qu'une première semi-protection a été outrepassée dès les secondes qui ont suivi, je me suis permis de placer la page Lucie Castets sous protection (pleine protection, pas semi-protection ni SPE) pour trois jours. En l'état, je ne vois pas grandes sources permettant d'assurer l'admissibilité de l'article (mais si qqn en a, ne pas hésiter à les présenter), et bien évidemment être pressenti ou même proposé au poste de Premier ministre n'est a priori pas suffisant pour justifier l'admissibilité (si elle finit nommée Première ministre, là ce sera bien évidemment différent). Vos éventuels commentaires sont les bienvenus. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 19:24 (CEST)

 SenseiAC : Bonjour, il n'y a aucune urgence sur wikpédia, on a déjà eu des articles créés en masse pour des députés pas encore élus.... attendons que cette personnalité soit premier ministre, et là, comme les députés, l'article sera évidemment admissible même avec une seule phrase.... -- Lomita (discuter) 23 juillet 2024 à 19:27 (CEST)

Imagination débordante Lucie Castet - Lucie Castetsa - Lucie Castets" - Lucie castets - Lomita (discuter) 23 juillet 2024 à 19:31 (CEST)

+ "lucie castets" (sic, avec les guillemets ; c'était le premier résultat sur Google, ce qui m'a directement fait tiquer). SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 19:34 (CEST)

@LD, est-ce qu’un filtre serait pertinent? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 19:34 (CEST)

+ Lucie castets, supprimé à l'instant... SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 19:47 (CEST)

J'ai fait une recherche pour voir si on pouvait remplir la condition des deux ans, mais rien de probant pour l'instant... Je pense qu'il faut étendre la protection au-delà de trois jours puisqu' a priori rien ne sera décidé pour le futur gouvernement durant les JO. Culex (discuter) 23 juillet 2024 à 19:49 (CEST)

J’ai ajouté au filtre 309. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 19:55 (CEST)

@Kirham Ah, je venais de l'ajouter sur le même filtre aussi ! Culex (discuter) 23 juillet 2024 à 19:59 (CEST)

Comme si ça ne suffisait pas, j'ai même droit à un "doux" message anonyme sur ma PdD... SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 20:00 (CEST)

@SenseiAC Il est allé se plaindre aussi sur la page des faux positifs en te visant personnellement, donc je l'ai bloqué. Culex (discuter) 23 juillet 2024 à 20:09 (CEST)

Je vais partir sur un « oui mais » : avec cet article de mars 2023 ça fait un an de sources centrées, et elle est nommée par la coalition majoritaire. Mais ça, c'est plutôt « à discuter dans l'essai des CAA des personnalités politiques » plutôt qu'ici et maintenant, tout va bien. — Exilexi ^[Discussion] 23 juillet 2024 à 19:56 (CEST)

Si on se met à avoir des durées variables selon les thèmes (pourquoi les personnalités politiques pourraient se contenter d'un an contre deux pour tout le reste ?), on ne va jamais s'en sortir... SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 20:00 (CEST)

Oui oui, c'est plutôt le second argument qui me fait pencher. Mais de toute façon, je suis Pour la protection ce soir, on est tous d'accord. — Exilexi ^[Discussion] 23 juillet 2024 à 20:07 (CEST)

Pour la protection aussi évidemment, dans le contexte actuel. -- O-R ✉ 23 juillet 2024 à 20:21 (CEST)

Pas de problème pour moi mais au niveau des AF (Kirham (d · c · b), Culex (d · c · b)), n'oubliez pas de surveiller l'actualité pour supprimer le filtrage (perso, je ne suis pas l'actualité et je ne suis pas sûr d'être dispo au bon moment). 'toff ^[discut.] 23 juillet 2024 à 20:31 (CEST)

Macron vient d'affirmer qu'il n'était pas question de la nommer, donc le problème semble réglé pour l'instant...Culex (discuter) 23 juillet 2024 à 20:33 (CEST)

Être premier ministre français n'est pas la seule voie d'admissibilité d'un sujet . Il n'y a pas d'urgence à créer un article comme il n'y a pas d'urgence à le supprimer (sauf problème de légalité, bien sûr). O.Taris (discuter) 23 juillet 2024 à 23:23 (CEST)

 O.Taris : Quand il y a de multiples créations en quelques minutes, que les trois quarts d'entre elles ont des titres mal écrits (voir la liste au-dessus), que les multiples itérations de l'article avec le titre correct se résument à dire qu'elle est haute fonctionnaire et/ou une phrase d'annonce de sa sélection comme potentielle Première ministre, avec au mieux une infobox essentiellement vide et dans tous les cas aucunes sources pour un tant soit peu essayer de démontrer que l'article serait admissible (au mieux il y avait une source de l'instant-même de l'annonce, quelques minutes avant la création, mais dans la plupart des cas il n'y avait tout bonnement ni source ni même un minimum de mise en forme correcte), je veux bien être tolérant mais il est très vite devenu évident pour tout le monde ici que ça allait rapidement devenir un grand n'importe quoi. Ce n'est pas juste pour faire joli que, en plus d'avoir supprimé les articles pour non-respect des critères d'admissibilité, on les a placés sous protection. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 01:08 (CEST)

Je suis dans une situation facile en ayant pris connaissance de ce sujet wikipédien vers 21h30 et non à 19h08 ou 19h16 puis en n'ayant déposé mon message ci-dessus qu'après 23h. La question est celle de l'admissibilité et de l'opportunité de faire une SI (la protection à la création n'étant que la conséquence du choix de procéder à une ou des SI). Vues les réactions sur Wikipédia (le bistro, DIPP, DRP), je dirais qu'avec ou sans SI et protection hier soir, on va vraisemblablement aboutir au même résultat, la restauration et un DdA. Mais encore une fois, c'est facile à dire de ma part, après. O.Taris (discuter) 24 juillet 2024 à 09:35 (CEST)

M. Macron a refusé parce qu'elle n'a pas sa page Wikipédia . -- Habertix (discuter) 24 juillet 2024 à 01:22 (CEST)

Au sujet du critère des deux ans, je me permets d'attirer votre attention sur cette discussion récente : Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Interprétation des « deux ans ». Sherwood6 (discuter) 23 juillet 2024 à 21:20 (CEST)

Je me permets de signaler que ma PdD s'est transformée, indépendamment de ma volonté, en "annexe" de cette discussion, et que certains utilisateurs en arrivent à avancer des arguments plus que douteux pour remettre en cause la suppression des articles. Le Bistro du 23 juillet tourne lui aussi à la foire d'empoigne. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 01:08 (CEST)

Bonjour. Tout mon soutien aux collègues qui s'en prennent plein la poire, en particulier  SenseiAC et Kirham alors qu'il s'agit juste de faire respecter les recommandations et usages, en étant équitable dans le traitement des sujets. De mon point de vue, en faisant abstraction de cette course à l'actualité, des attaques et pressions en tout genre, je pense que le portrait dans l'Huma de mars 2023, même si on est pas dans le délai des deux ans, est assez espacé et remarquable pour basculer sur un DDA. Mais ce n'est que mon avis. Cordialement. -- O-R ✉ 24 juillet 2024 à 09:34 (CEST)

Ben justement c'est quelque chose à décider … en DDA. Il y a une marge d'interprétation dans les critères de SI, évidemment, mais le risque de ce critère là en particulier est que justement des trucs qui devraient être décidés par la communauté, l'admissibilité, soient décidés par le corps administratif (ou un seul admin d'ailleurs si le sujet passe sous les radars). Or justement ici il y a contestation, manifestement, et si il y a contestation massive sur une SI ou une protection c'est un signe que clairement quelque chose cloche et que la non admissibilité n'est plus évidente. C'est à la communauté d'en décider et qu'il faut lui rendre la décision. Ce n'est en principe pas une prérogative des administrateurs et dire Mais ce n'est que mon avis (en tant qu'admin) et pourtant ne pas en tirer les conclusions est inquiétant. — TomT0m ^[bla] 24 juillet 2024 à 09:55 (CEST)

 TomT0m Ma position sur la suite à donner est pourtant clair me semble-t-il (rendre à l'éditorial). Dire Mais ce n'est que mon avis c'est parce que j'estime que je ne peux prendre seul la décision puisqu'il y a DRP en cours et qu'on est sur un échange sur le Bulletin réservé aux admins. Je trouve que dire c'est inquiétant est particulièrement déplacé de votre part. -- O-R ✉ 24 juillet 2024 à 10:05 (CEST)

Oh flute j'ai confondu avec la page du bistro, toutes mes confuses — TomT0m ^[bla] 24 juillet 2024 à 10:08 (CEST)

Bonjour, eu égard aux gentillesses/pressions de toute part, y compris de la presse qui ne s'est jamais intéressée sérieusement à cette personnalité, qui n'a jamais pris le temps de faire des articles (qui nous manquent cruellement pour les critères WP:CAA) et qui s'étonne maintenant qu'il n'y a pas d'article sur wikipédia... je vais restaurer l'article (y compris l'historique), mais sans fusion de tous les articles créés sous différents titres, sans passer par une PàS (on va gagner du temps) - S'il y a abus d'outils dans cette action, vous connaissez la procédure à suivre.... -- Lomita (discuter) 24 juillet 2024 à 11:13 (CEST)

Totalement d'accord avec l'action de Lomita, qui me semble la plus judicieuse dans le contexte agité. Si suppression il doit y avoir de nouveau, elle doit résulter d'un débat, l'article sortant maintenant du cadre de la SI. Esprit Fugace (discuter) 24 juillet 2024 à 12:37 (CEST)

J'ai clos la PàS qui n'avait aucune chance de passer. Ça pourrait être intéressant de lancer une discussion plus générale sur le critère des articles répartis sur deux ans (plus un guide qu'un absolu pour moi, mais avoir un consensus sur le genre de cas où on peut passer outre serait bien) - Ash - (Æ) 24 juillet 2024 à 12:39 (CEST)

Note : des contributeurs estiment sur Discussion:Lucie_Castets/Admissibilité#Lucie_Castets que j'ai clos trop hâtivement la requête. Je vous laisse décider s'il faut la réouvrir mais, comme je l'ai dit là bas, je pense qu'une PàS qui est discutée dans la presse grand public ne peut pas se dérouler sereinement. - Ash - (Æ) 24 juillet 2024 à 14:51 (CEST)

Aucune chance réaliste de voir le résultat s'inverser, et plus d'inconvénients que d'avantages à laisser le débat se poursuivre : pour moi, tu as bien fait d'appliquer WP:SNOWBALL. El pitareio (discuter) 24 juillet 2024 à 15:47 (CEST)

Pour information, une nouvelle demande de SI a été demandée ici. Je l'ai refusée en raison de la situation actuelle eu égard aux discussions en cours et à l'apparente absence de consensus en faveur de la suppression. .Anja. (discuter) 24 juillet 2024 à 22:34 (CEST)

Lundi 22 juillet

#WPWPRW2024 #WPWPRW #WPWP #suggestededit-add-image-infobox

Enregistré sur Phabricator
Tâche 360164

Salut <mode agacé>Je sais que ça causera à certains, et il me semble que ce type de sujet a déjà été abordé quelque part, au moins en partie. En tout cas, il serait sympa que les développeur MW fasse en sorte que ça ne nous pollue pas : [10] ou [11] ou [12] : ajout de "caption", typiquement anglais, qui ne devrait pas être suggéré sur fr.WP. Si quelqu'un sait à qui ou bien où s'adresser pour corriger ça : ça nous évitera a postériori de réparer ces erreurs. Je suis à deux doigts de créer un filtre pour empêcher ce type d'action : suggestededit-add-image-infobox en résumé de diff et caption en ajout... 'toff ^[discut.] 22 juillet 2024 à 15:00 (CEST) </mode agacé>

On prend les mêmes et on recommence ? : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 31#Jeudi 30 juillet. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 juillet 2024 à 08:29 (CEST)

 VateGV : merci, j'avais oublié que j'étais déjà intervenu à l'époque sur un filtre. Comme la fin de la discussion émettait l'hypothèse d'activation temporaire d'un filtre, j'ai donc agit :

• Recyclage du filtre 150 qui n'avait que 2 détections et était désactivé depuis 2017
• Filtre bloquant mais qui empêche uniquement l'ajout de caption quand #WPWP est dans le résumé de diff et que le mot fichier ou image est ajouté à l'article.
• Le code n'est pas privé puisqu'il s'agit uniquement d'un filtre "éducatif" : vous pouvez donc tous le consulter
• Vous pouvez voir (et améliorer) le message associé : MediaWiki:Abusefilter-disallowed-150

Le concours a commencé le 1^er juillet et se termine le 31 août : m:Wikipedia Pages Wanting Photos 2024. Le filtre pourra être désactivé à l'issue si nécessaire.

'toff ^[discut.] 23 juillet 2024 à 11:01 (CEST)

@Supertoff, @VateGV : c'est un manque d'uniformisation qui a été remonté et qui est travaillé. Android and iOS apps should use tags instead of hashtags. Lofhi (discuter) 4 août 2024 à 14:53 (CEST)

Note je crois qu'une partie de ces hashtags ne sont pas liés au ticket que je viens de partager... Et soulève aussi un problème plus courant : les mois de la maintenance locaux devraient peut-être passer sous des tags. J'y ai pensé, mais je ne sais pas encore pas où commencer. Lofhi (discuter) 4 août 2024 à 15:09 (CEST)

Mercredi 17 juillet

Les admins de Wikipédia n'ont rien compris !

Bonjour,

Je suis relativement inquiet de la tournure des événements pris lors du blocage de Baldurar (d · c · b), qui déverse des dizaines de milliers d’octets depuis des mois en notifiant sans cesse des contributeurs, dans un premier temps pour mieux comprendre son blocage (ce qui est légitime), et depuis peu pour les prendre à partie (celui-ci vise particulièrement divers contradicteurs ayant eu la patience de lui répondre), pour finalement les accuser in fine d'être des incompétents notoires qui prennent de mauvaises décisions.

La dernière sortie d'hier, sur laquelle j'ai encore été notifié, est une tribune contre l'ensemble des admins qui se sont exprimés en faveur de son blocage sur le bulletin des administrateurs en mars dernier. Certains sont particulièrement visés.

Il y a une réécriture complète des faits de sa part pour se dédouaner de toute faute et de toute dérive. En conclusion, ce que je craignais est en train d'arriver, Baldurar ne veut pas comprendre que sa méthode hypercritique et son WP:Stick poussent à bout les contributeurs qui échangent avec lui depuis des années, et il se lance désormais dans d'audacieuses violations de WP:FOI en pleine période de blocage contre Esprit Fugace (d · c · b), LD (d · c · b), ou encore Kelam (d · c · b). Le but étant certainement de discréditer tout avis collégial pris à son encontre. Cette n-ième demande de déblocage en contre-feu est une nouvelle et regrettable démonstration de l'incapacité à prendre en compte les conseils d'utilisateurs expérimentés (admins ou non).

Je prends acte de l'incompatibilité des méthodes d'échange de Baldurar avec nos règles communautaires, et j'en tire la conclusion qu'un blocage indef est la seule issue. Ce qui m'attriste personnellement, notamment au regard du temps infini passé à tenter d'expliquer le problème à l'intéressé. Merci d'avance pour le temps (certainement long) que vous passerez à instruire, à nouveau, le sujet, pour identifier la meilleure décision à prendre. Lebrouillard ^{demander audience} 17 juillet 2024 à 09:55 (CEST)

Je reste tout de même ébahi par l'absence de recul et le décalage complet entre les faits et les paroles : il tente de démontrer qu'on se trompe à son sujet, qu'il écoute les critiques et ne noie pas les conversations dans des dissertations... par une nouvelle dissertation où il ressort tous les liens possibles et imaginables de discussion passées ! En plus, en commençant par un appel à la pitié indémontrable, où il affirme avoir été choqué à la nouvelle de son blocage, alors qu'il répondait de façon plutôt posée, je ne sais pas trop quoi en penser... J'ignore s'il le fait exprès ou non, mais ça n'est juste plus possible. Pour le blocage indef, sans surprise. Kelam (discuter) 17 juillet 2024 à 10:21 (CEST)

Bonjour. Lors de la discussion pour les trois mois je m'étais exprimé pour tout en annonçant ma perplexité sur le résultat et la probable nécessité de passer à terme à indef (et je n'étais pas seul de cet avis). Ce n'est pas le contenu récent de sa PDDU qui va me convaincre qu'il va arrêter de flooder ses interlocuteurs. Bertrand Labévue (discuter) 17 juillet 2024 à 14:07 (CEST)

Bonjour,

Je perçois une certaine ironie dans la situation :

• Il affirme « et que, justement, depuis mon retour de blocage en juin 2023, j'ai pris garde à ne plus argumenter longuement « seul contre tous » ». Pourtant, depuis le 12 mars 2024, il argumente contre les 7 administrateurs qui ont pris la décision de le bloquer, ce qui semble contredire son affirmation et confirmer notre décision. En effet, 207 337 octets ont été échangés sur sa page de discussion entre ces deux versions. Bien que tous les messages ne viennent pas de lui, il semble que plus on essaie de l'aider à comprendre, plus il faut se justifier. Cette situation est chronophage et tourne en rond ; tout comme celles qui ont motivé notre décision.

Pour ma part, bien que le blocage « communautaire » indéfini semble être une solution, je ne suis pas favorable à cette mesure^a :

• Je préférerais lui interdire de répondre sur sa page de discussion jusqu'à la fin de son blocage, puis « voir » si ce comportement nuira au fonctionnement de l'encyclopédie. Qu'il pense ou non que les administrateurs ont pris une mauvaise décision m'importe peu.
• Ce qui m'importe, c'est de savoir s'il continuera à faire perdre du temps et la patience des autres bénévoles dans l'écriture encyclopédique à l'issue du blocage. Nous le saurons à son retour. Si la dynamique reste la même, que le contexte reste inchangé, alors je préconiserais le bannissement (WP:BAN : idem), et non pas le blocage indéfini.

----

^a : Si vous estimez qu'il vaut mieux mettre sur la voie d'un nouveau départ, par décision d'un blocage indéfini, je ne m'y opposerai pas. LD (d) 17 juillet 2024 à 15:54 (CEST)

Un détail me choque dans cette affaire, à savoir le rôle de Dominic Mayers (d · c · b), qui en confortant Baldurar dans ses positions ne fait qu'aggraver le problème. C'est même lui qui est venu relancer Baldurar sur le sujet il y a quelque jours, en lui laissant entendre que la décision des admins n'était pas méritée et, partant, illégitime (toutes ses interventions dans cette section me semblent problématiques). J'ai vraiment l'impression que depuis des mois, il joue un rôle déterminant dans la conviction de Baldurar d'avoir raison sur le fond, puisque cette fois (selon ses termes) celui-ci n'était pas "seul contre tous". Depuis avril, Dominic Mayers est le seul contributeur de cette page de discussion qui ne soit ni Baldurar, ni l'un des admins que celui-ci interpelle. Il y est par ailleurs le contributeur le plus prolifique après Baldurar lui-même. Je pense que son comportement contribue à pousser Baldurar à la faute. Esprit Fugace (discuter) 17 juillet 2024 à 19:28 (CEST)

Pas d'avis là-dessus : pour ma part il y a longtemps que j'ai sorti cette pddu de ma LdS : quand on décide de bloquer un contributeur, c'est parce qu'il perturbe le travail de la communauté : ce n'est certainement pas pour qu'il continue sur cette voie. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juillet 2024 à 19:38 (CEST)

14 000 caractères de demande de déblocage, et trois fois plus en annexes, c'est tl;dr. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2024 à 22:16 (CEST)

PS Je n'ai pas participé à la décision de blocage. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2024 à 22:34 (CEST).

Je comprends, à la lecture des avis, que c'est la solution du blocage indef avec le droit à un WP:Nouveau départ qui se dessine, à l'exception de LD qui propose un statut quo (comprenant tout de même un blocage de la pdd) avec un bannissement à la clé en cas de récidive. Sommes nous en phase ? Préférez-vous un vote, ou le consensus est-il suffisamment clair en l'état ? Lebrouillard ^{demander audience} 23 juillet 2024 à 09:41 (CEST)

C'est tout bon, @Lebrouillard, mon avis étant une alternative, pas un « veto » (si je puis le dire ainsi). LD (d) 23 juillet 2024 à 14:15 (CEST)

Bonjour,

Je viens de refuser la demande de déblocage ; le blocage arrivera à son terme vers le 12 septembre.

Je pense qu'un blocage indef avec WP:Nouveau départ ne fonctionnera pas : la longueur excessive de la demande de déblocage est une nouvelle marque de la difficulté de WP:Passer à autre chose.

Cependant, si j'étais le seul à décider, je ne toucherais pas au blocage courant en espérant que mon pessimisme de la ligne précédente soit renversé par ses contributions à partir de mi-septembre. -- Habertix (discuter) 24 juillet 2024 à 00:19 (CEST).

Le principe du nouveau départ, c'est bien entendu sous condition de repartir du bon pied. Si on retombe dans les mêmes travers, c'est, comme l'indique LD, le bannissement qui est de mise. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 09:24 (CEST)

De retour

Juste pour vous informer que je suis de retour, bien reposé, et que je vais reprendre les activités d'admin en douceur. C'est cool de vous retrouver et merci tout spécial aux gens qui sont venus me voir quand j'ai entamé la pause, ça pèse fort dans la décision de revenir ! — Exilexi ^[Discussion] 17 juillet 2024 à 08:53 (CEST)

Bonne reprise de tes activités wikipédiennes Lebrouillard ^{demander audience} 17 juillet 2024 à 10:08 (CEST)

Bon retour ! Kelam (discuter) 17 juillet 2024 à 10:21 (CEST)

Bon retour ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 17 juillet 2024 à 22:12 (CEST)

Vendredi 12 juillet

Attaques coordonnées sur des articles

Bonjour,

En moins d'une heure, j'ai dû protéger des pages sur des joueurs de foot qui étaient vandalisées par de nombreuses IPs différentes. Voir « Sacha Boey », « Destiny Udogie » et « Castello Lukeba ». Je n'ai pas encore réussi à identifier des plages à bloquer. — SleaY ^[contacter] 12 juillet 2024 à 16:55 (CEST)

Hello. En attendant j'ai bloqué à vue, IP par IP. Lebrouillard ^{demander audience} 12 juillet 2024 à 17:05 (CEST)

Merci @Lebrouillard. Apparemment, les IPs tentent d'introduire « BARMITZVA FC », qui est un club de foot fictif, à en croire ceci. SleaY ^[contacter] 12 juillet 2024 à 17:15 (CEST)

Ça continue. SleaY ^[contacter] 12 juillet 2024 à 17:21 (CEST)

Visiblement ça vient de Twitch, avec le streamer WadelYTB, si j'en crois quelques recherches google. Il est fort probable que la vague s'arrête en fin de stream. Lebrouillard ^{demander audience} 12 juillet 2024 à 18:02 (CEST)

Bonjour. Pour le suivi : voir la demande de  Laurent Jerry. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 12 juillet 2024 à 19:18 (CEST)

(filtre 264) 'toff ^[discut.] 12 juillet 2024 à 19:21 (CEST)

Bonjour. J'avais bloqué à vue il y a quelques jours et passé en SI des créations aussi. J'ai même dû protéger l'article Bar-mitsvah le 6 juillet dernier (reprotégé hier). -- O-R ✉ 12 juillet 2024 à 19:24 (CEST)

Bonjour à tous, désolé d'intervenir (je ne suis pas admin), je suis intervenu le 6 juillet pour révoquer ce même vandalisme de Spécial:Contributions/2A01:CB1D:8345:1000:84E:F76C:7D16:2CD2. Je préfère vous le signaler au cas où cela vous soit utile. Cordialement GF38storic (discuter) 13 juillet 2024 à 00:05 (CEST)

Une première attaque avait eu lieu en juillet 2023 Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2023/juillet#Barmitzva FC avec les utilisateurs Alexy allard (d · c · b), JetMaster31 (d · c · b), Fan barmitzva fc (d · c · b), Nicmosel (d · c · b), Watislove fc (d · c · b) (janvier 2024) et les IP 2A01:CB14:8537:FC00:C957:B000:E455:5B0F (d · c · b), 154.247.171.64 (d · c · b), 2A01:CB11:2E1:F00:E14D:6BEF:185D:1BED (d · c · b), 2A01:E0A:1B8:E6B0:9949:44F3:D7C0:84C9 (d · c · b), 142.162.10.189196.118.50.233 (d · c · b), 37.170.148.63 (d · c · b), 2A02:A03F:A2D5:B701:C4A5:6251:7FDF:C9F9 (d · c · b), 2A02:A03F:A06D:D500:28A2:7046:6940:74CE (d · c · b), 2A02:8428:82D0:3D01:ADB0:8D63:2D22:98E5 (d · c · b) avec en plus un vandalisme sur commons que je viens juste d'annuler. HB (discuter) 13 juillet 2024 à 08:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et un pris dans le filtre. 'toff ^[discut.] 13 juillet 2024 à 20:36 (CEST)

 Supertoff : Hello, j'ai pêché celui-ci hier : [13]. Il n'a pas été intercepté par le filtre. Goodshort (discuter) 17 juillet 2024 à 11:13 (CEST)

J'avais été trop souple : les comptes de + de 4 jours (autoconfirmed) n'étaient pas détectés et ce compte datait de... 2022. J'ai corrigé et bloqué ce compte au passage. 'toff ^[discut.] 17 juillet 2024 à 11:43 (CEST)

Nota : + de 230 détections en 6 jours... Même si la plupart essaie 2, 3, 4... 10 fois de suite, ça fait quand même pas mal de détections en si peu de temps. Ils ont de la suite dans les idées. 'toff ^[discut.] 18 juillet 2024 à 08:23 (CEST)

Lundi 8 juillet

Avis sur WP:NOTHERE

Bonjour,

Après lecture de cette sortie en pdd, j'ai jeté un oeil sur l'historique de l'intéressé qui nous crédite visiblement depuis quelques mois de ses opinions. Le WP:NOTHERE me semble évident, mais l'avis des collègues est toujours bienvenue avant que je procède à un blocage indef, qui me semble largement mérité. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2024 à 18:15 (CEST)

Hello. Manifestement là pour faire de la propagande d'extrême-droite (avec des relents antisémites, voir ses éditions sur Manon Aubry). Tu as tout mon soutien. Bokken | 木刀 8 juillet 2024 à 18:22 (CEST)

Dans mon viseur depuis quelques jours, mais j'attendais qu'il contribue à nouveau après les messages d'avertissement qui lui ont été laissés —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juillet 2024 à 20:18 (CEST)

Il n'y a pas photo : c'est clairement nous (qui sommes tous d'extrême gauche) qui faisons fausse route ! 'toff ^[discut.] 8 juillet 2024 à 20:42 (CEST)

Bonjour, clairement NOTHERE. Indef, donc. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 juillet 2024 à 06:52 (CEST)

Pas mieux : à inclure dans la masse de comptes venus profiter d'un certain déliement des langues avec le climat politique français, donc à gentiment mettre à la porte. Kelam (discuter) 9 juillet 2024 à 09:45 (CEST)

Merci pour vos avis (unanimes). Bon de sortie appliqué Lebrouillard ^{demander audience} 9 juillet 2024 à 09:57 (CEST)

J'arrive après la bataille mais j'avais tiqué aussi. Lu, approuvé, bon pour accord :-) Bertrand Labévue (discuter) 9 juillet 2024 à 15:04 (CEST)

Dimanche 7 juillet

Création à la chaîne

Salut, je vous signale que je viens de supprimer un bon nombre d'articles de personnalités politiques créées à la chaîne par Mario93 (d · c · b) au motif qu'elles étaient candidates aux élections législatives, ce qui est contraire à WP:NPP. 'toff ^[discut.] 7 juillet 2024 à 20:30 (CEST)

 Supertoff : - Bonjour, oserais-je dire..... comme d'habitude … … - C'est vrai qu'il y avait une urgence capitale à créér les articles concernant les députés pas encore élus, cela occupe maintenant les administrateurs qui doivent les restaurer, voir restaurer l'historique, comment perdre son temps et faire perdre du temps aux admin - J'en profite pour remercier tous les contributeurs qui ont fait du bon travail et des bons articles sur les nouveaux députés avec développement - -- Lomita (discuter) 8 juillet 2024 à 10:06 (CEST)

Samedi 6 juillet

Trêve électorale

Bonjour.
Je viens de passer en SI l'article Laurent Gnaedig, un homme politique. Pour moi, le sourçage d'admissibilité est insuffisant et le fait que la publication se fasse la veille de l'élection législative à laquelle il se présente me pose question juridiquement (période de trêve électorale).
Le créateur, @MxpxM, pense que cet article du Monde de 2003 et celui-ci de Franceinfo de 2024 sont suffisants pour justifier la création. Un autre contributeur @M.A. Martin pense qu'au maximum, il fallait plutôt mettre un bandeau d'admissibilité (lire la PDD de MxpxM).
Je sollicite vos avis sur la légitimité de ma SI.
Bien cordialement. -- O-R ✉ 6 juillet 2024 à 17:07 (CEST)

(je ne dirais pas "au maximum" mais je me demandais, en effet, si l'immédiateté était nécessaire... sauf que, je modifierais désormais ma remarque... (cf PDD en effet) : je n'ai tout simplement pas pensé à la trêve électorale, ayant simplement conseillé ce nouveau contributeur sur le plan "technique" pour éditer wikipedia, pardon pour cet oubli, et merci pour ce soucis de l'équité et cette notification) M.A. Martin (discuter) 6 juillet 2024 à 17:20 (CEST)

Je doute que la loi française sur la trêve électorale s'applique à Wikipédia, elle s'applique aux candidats eux-mêmes d'abord. Qui plus est, l'article a été créé avant cette trêve.

Je n'ai personnellement (je crois que mon point de vue est minoritaire) pas une approche très extensive de l'application des SI pour non respect des critères d'admissibilité et je pense que c'est plutôt à la communauté de décider de l'admissibilité d'un tel article avec ce niveau de sourçage (il y a des sources secondaires même si on peut les considérer insuffisantes).

Quoi qu'il en soit, il est maintenant urgent d'attendre : un DdA pendant les élections n'est pas propice à un débat serein et, si la personne est élue demain, outre les nouvelles sources qui vont apparaître, la communauté considérera très certainement l'article admissible (je ne crois pas que l'admissibilité des députés français soit contestée). Donc quoi qu'il en soit attendons au moins lundi pour décider de restaurer ou non. Du point de vue wikipédien, il n'y a aucune urgence.

O.Taris (discuter) 6 juillet 2024 à 19:27 (CEST)

 O.Taris Bien lu ton avis et je suis d'accord sur le fait qu'il est urgent d'attendre. Pour info : l'article a bien été mis ce jour dans l'espace principal. Bien cordialement. -- O-R ✉ 6 juillet 2024 à 19:34 (CEST)

D'après l'avis du juriste de WMFr, la trêve électorale s'appliquerait à Wikipédia (et la chose aurait été rappelée par l'Arcom). Je ne suis pas juriste, je n'ai pas de détails, mais d'une manière générale je suis pour une modération particulièrement stricte de tout soupçon de possibilité de propagande en période électorale, et encore plus le week-end même du scrutin. Esprit Fugace (discuter) 7 juillet 2024 à 16:40 (CEST)

Merci  Esprit Fugace. Les bureaux de vote concernés par cette candidature sont fermés. Aussi ai-je remis en ligne l'article mais en mettant le bandeau admissibilité. Les sources me semblent trop juste pour l'admissibilité mais vu l'ensemble de l'article et le travail fourni par le créateur, c'est sans doute plus à la communauté de décider de son maintien ou de sa suppression qu'à moi seul. On est peut-être plus assez clairement dans le champ d'application des SI. Mais si des collègues ne sont pas du même avis, libre à eux d'intervenir. Bien cordialement. -- O-R ✉ 7 juillet 2024 à 18:20 (CEST)

L'article a été créé pour influencer le scrutin. -- Habertix (discuter) 8 juillet 2024 à 22:18 (CEST).

Vendredi 5 juillet

DIPP

Bonjour, Suite à cette discussion sur le Bistro du jour, je me permets de vous solliciter pour une clarification, avec éventuellement une phrase à ajouter en haut de la page DIPP pour que ce soit clair pour tout le monde. Êtes-vous d'accord avec moi que, pour les DIPP qui ne nécessitent pas les droits d'admin (autrement dit, pour les interventions sur les pages qui sont seulement sous semi-protection ou semi-protection étendue), toute personne ayant les droits pour modifier l'article concerné (autoconfirmed ou autopatrolled respectivement), y compris les contributeurs non admin, peut traiter la requête ? Ça me semblerait pleinement cohérent avec ce qu'est une SP/SPE. Même si certes la page DIPP est classée parmi les "requêtes aux administrateurs", je ne vois aucune raison valable de restreindre aux admins le traitement de DIPP concernant des pages dont la modification n'est pas restreinte aux admins. On est ici dans un aspect purement "technique", même si certes conséquence d'un aspect "administratif" de protection.

Par ailleurs, que pensez-vous d'ajouter une phrase en haut de la page DIPP pour explicitement mentionner que c'est une page uniquement technique, et non destinée à décider de la pertinence d'une modif ou de ce que devrait être la modif ? La page des demandes de renommages a une phrase de ce type en haut, dont on pourrait s'inspirer : « Cette page n'a qu'une vocation technique et n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage ; préférez dans ce cas la page de discussion de l'article. ».

Merci d'avance pour vos avis. SenseiAC (discuter) 5 juillet 2024 à 19:14 (CEST)

Oui et oui. (Et effectivement, WP:DIPP n'est plus formellement alors un type de requêtes aux administrateurs mais uen requête aux contributeurs ayant les droits nécessaires.) O.Taris (discuter) 5 juillet 2024 à 21:23 (CEST)

Toutes les pages de demandes aux administrateurs sont des pages essentiellement techniques. WP:DIPP, c'est comme WP:DR :

• ce n'est pas le lieu pour discuter de la pertinence de la modification. J'appuie un ajout en ce sens en haut de DIPP (mais sans ajouter « Certaines demandes seront systématiquement refusées. »)
• certaines demandes ne nécessitent pas les droits admins et peuvent être réalisées par des non-admins. Cependant, il faut s'assurer que l'intervention est éditorialement justifiée et qu'elle n'est pas demandée en contournement de blocage, de bannissement, ou de R3R.

-- Habertix (discuter) 5 juillet 2024 à 23:15 (CEST).

Le cas de l'intervention inopportune d'un non-administrateur m'était venu à l'esprit en répondant hier. Les non-administrateurs disposent, me semblent-il, de tous les éléments (journal des blocages, historique des articles, etc.) pour être en mesure d'analyser une demande d'intervention sur une page protégée. Donc, les non-administrateurs ont les moyens de traiter les requêtes correctement quand ils disposent des droits techniques nécessaires. Alors, ils peuvent effectivement faire n'importe quoi, comme les administrateurs d'ailleurs mais les administrateurs sont « sélectionnés » par la communauté pour éviter qu'ils fassent n'importe quoi. Si un contributeur intervient sur DIPP en soutien à une guerre d'édition, il appartiendra aux administrateurs d'écarter ce contributeur des DIPP (blocage, restriction thématique, avertissement). Cependant, pour éviter les erreurs ou les maladresses d'un contributeur peu expérimenté, voire l'utilisation par des contributeurs de mauvaise foi de l'excuse de l'erreur ou de la maladresse, il faudrait certainement mettre dans le texte qu'on propose ici d'ajouter en haut de la page des DIPP les bonnes explications et recommandations de prudence aux contributeurs qui traitent les requêtes (si les explications nécessaires s'avèrent trop longues, on pourra les développer dans une page d'aide). O.Taris (discuter) 6 juillet 2024 à 10:30 (CEST)

J'ai ajouté la mention du rôle purement technique de DIPP.

Pour la possibilité d'intervention par un non-admin, je pense qu'il faut mieux ne rien y indiquer. -- Habertix (discuter) 8 juillet 2024 à 23:34 (CEST).

Propagande djihadiste

Bonjour. Je viens de voir les modifications de cette IP sur Facebook et David Cameron qui me paraissent relever de la propagande djihadiste et de l'appel au meurtre. J'ai appliqué un masquage léger sur les modifications en question. Comme c'est la première fois que je suis confronté à ce genre de cas, y a-t-il une procédure particulière à suivre ? Est-ce qu'un signalement aux autorités compétentes est souhaitable dans ce cas ? AviaWiki ☎ 6 juillet 2024 à 10:56 (CEST)

Bonjour AviaWiki, Déjà, étant donné que c'est un WP:NOTHERE d'une gravité exceptionnelle, je lui aurais collé un blocage indéfini, pas un simple blocage de deux semaines. Ensuite, un signalement à PHAROS peut certainement se justifier. SenseiAC (discuter) 6 juillet 2024 à 15:28 (CEST)

Le blocage indéfini dépend de si l'IP est fixe ou pas. Pour les signalements possibles à PHAROS, il y a des interlocuteurs "privilégiés" au sein de Wikimedia France : si vous envoyez un mail à Adelaide(pt)calaiswikimedia(pt)fr , elle pourra répercuter ça. Bien sûr vous pouvez faire les signalements à PHAROS vous-même, mais Wikimedia France a signé un partenariat avec la plate-forme de manière à ce que certains de leurs membres soient "signaleurs privilégiés", et en conséquence leurs signalements sont traités en priorité (vu la visibilité de la plate-forme, ça me semble préférable). Pour ce cas précis, je viens de faire le signalement. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 6 juillet 2024 à 16:02 (CEST)

SenseiAC, merci de ta réponse. En fait, je n'applique habituellement pas de blocage indéfini aux IP car elles se révèlent souvent « volantes ».

Esprit Fugace, merci du signalement. Je saurai quoi faire désormais. Toutefois, le fait de ne pas vivre en France ne pose pas de problème ? (je pense que non mais je préfère demander)

AviaWiki ☎ 6 juillet 2024 à 20:47 (CEST)

Si tu signales toi-même, ça peut (je n'en suis pas sûre). Mais si tu signales à une personne qui elle-même réside en France et répercute ton signalement, ce n'est plus un souci (d'où l'intérêt de le "signaler à un signaleur", en quelque sorte). Esprit Fugace (discuter) 6 juillet 2024 à 21:17 (CEST)

 AviaWiki : c'est pas faux.  Esprit Fugace : c'est indiqué quelque part (sur une page d'aide ?) qu'il y a ces "signaleurs" ? Comment est-on censé le savoir ? 13 ans que je suis sur WP, 10 que je suis admin (purée, ça passe trop vite !), et je découvre ça seulement aujourd'hui grâce à toi. SenseiAC (discuter) 7 juillet 2024 à 01:24 (CEST)

Je l'ai appris littéralement hier, je pouvais pas faire mieux XD ! Le partenariat PHAROS / WMFr a été signé ce printemps, et l'association n'a pas encore communiqué dessus très efficacement (sont pas encore sûrs de comment faire). C'était en discussion à la dernière admin-conf. Autre truc que j'ai appris juste hier et qui peut servir (pas que les admins, d'ailleurs), c'est que l'assoce rembourse les frais d'accès aux sources payantes si l'accès est clairement pris pour contribuer à Wikipédia. Esprit Fugace (discuter) 7 juillet 2024 à 06:22 (CEST)

Jeudi 4 juillet

Problème sur une page avec l'ajout/retrait rapide de catégories

Bonjour, Manifestement, il y a un problème avec les pages sous SPE (et donc probablement aussi les niveaux de protection supérieurs, si ce n'est SP simple aussi) : il est impossible d'utiliser les raccourcis (les (D), (–), (±) et (+)) pour ajouter et supprimer les catégories (et le defaultsort) en bas de la page (gadget "HotCatsMulti"). Il y a par contre correctement les raccourcis (les (-), (±) et (+)) pour les portails (gadget "BandeauxPortails") ; le problème ne concerne que les catégories. Bref, cette restriction concernant "HotCatsMulti" ne me semble pas pertinence : si un utilisateur n'a pas le droit de modifier l'article, alors c'est bien normal qu'il n'ait pas accès à ces modifs rapides sur ces pages puisqu'il ne doit pas pouvoir modifier la page directement de quelque façon que ce soit, mais si un utilisateur a le droit de modifier l'article (ce qui est mon cas dans l'exemple mentionné sur le Bistro), je ne vois pas pourquoi on devrait l'empêcher de pouvoir utiliser ces modifs rapides. Ça fait juste perdre du temps sans apporter de protection supplémentaire (puisque l'utilisateur peut toujours modifier le code classiquement, ce qu'en l'occurrence j'ai dû faire pour l'article mentionné sur le Bistro). Ma question est donc la suivante : cette restriction est-elle le fruit d'une décision, ou est-ce purement un problème technique ? Dans tous les cas, approuvez-vous que je fasse une demande (au projet Modèle ?) pour changer ça ? Merci d'avance pour vos réponses. SenseiAC (discuter) 4 juillet 2024 à 12:27 (CEST)

Pas d'objection à faire une demande, mais c'est plutôt le projet:Scripts et gadgets. - Eric-92 (discuter) 4 juillet 2024 à 20:29 (CEST)

Salutation @SenseiAC,

Je viens de faire un test sur Maggie De Block qui est en SPE et l'ajout de catégorie rapide fonctionne bien chez moi.  Alexis ^Plaît-il ? 4 juillet 2024 à 22:18 (CEST)

 Alexisdepris : quelqu'un (aucune idée de qui) semble avoir changer qqch en effet. J'avais repéré ce que je pense être un autre test plus tôt dans la journée (j'ai eu pendant quelques minutes un article avec un double bandeau de catégories : un vide avec juste les raccourcis d'ajout/retrait, et le bandeau "normal" avec les catégories mais sans les raccourcis). Maintenant ça a l'air de fonctionner correctement. Merci donc à qui a fait le changement. SenseiAC (discuter) 4 juillet 2024 à 23:19 (CEST)

@SenseiAC,

De ce que je vois sur la page du gadget, ça doit être Escargot Bleu qui a fait la correction.  Alexis ^Plaît-il ? 4 juillet 2024 à 23:35 (CEST)

Merci Escargot bleu alors SenseiAC (discuter) 4 juillet 2024 à 23:40 (CEST)

Mercredi 3 juillet

Créations dans le domaine de l'ichtyologie par ip et divers comptes qui ne sont que des copier-coller d'articles existants

Bonjour, depuis 4-5 jours je dois supprimer régulièrement des pages sur des poissons qui sont créées par des comptes ou des ip. Ces pages ne sont en réalité que des copier-coller d'un autre article sur le poisson concerné, mais sous d'autres titres. J'ai bloqué les comptes et les ip mais ils reviennent sans arrêt. Que doit-on faire dans ces cas-là ? Existe-il d'autres solutions ? Cordialement. Enrevseluj (discuter) 3 juillet 2024 à 18:22 (CEST)

 Enrevseluj :, pour être sûr qu'on parle bien de la même chose, c'est ce genre d'article qui est très largement inspiré de celui-là par exemple ? Idéalement, ce que je ferais dans ce cas, c'est de transformer systématiquement le « nouvel » article en redirection vers l'ancien. Ça désamorcerait la situation, non ? --Laurent Jerry (discuter) 4 juillet 2024 à 11:50 (CEST)

 Laurent Jerry : en l'occurrence, il existe déjà Red cherry, donc Red Cherry (Neocaridina davidi) n'a pas lieu d'être un redirect vers Neocaridina davidi. À la limite il faudrait en faire un redirect vers Red cherry, et encore, pour le coup je ne suis pas convaincu que ce soit vraiment pertinent. SenseiAC (discuter) 4 juillet 2024 à 12:15 (CEST)

Oui, c'est bien ce genre d'articles. S'il n'y en avait eu qu'un seul, en soi cela ne poserait pas problème, mais je crois plus en un vandalisme en réalité. Enrevseluj (discuter) 5 juillet 2024 à 00:01 (CEST)

Lundi 1 juillet

Le Boukistan

Bonjour. Je signale plusieurs créations d'article autour d'un pays imaginaire appelé "Boukistan" et issu d'un youtubeur ou autre. Il y a eu plusieurs versions différentes de créées et passées en SI. La dernière en date : Le Boukistan. Est-ce qu'un collègue peut créer un filtre ? -- O-R ✉ 1 juillet 2024 à 21:17 (CEST)

Attention, ça dérive sur d'autres pages. Je bloque à vue ! -- O-R ✉ 1 juillet 2024 à 21:19 (CEST)

Y a déjà une carte ! -- O-R ✉ 1 juillet 2024 à 21:25 (CEST)

Bonjour  O-R. Normalement, j'ai ajouté au filtre 309. N'hésite pas à dire s'il loupe des modifications !

Pour info, il existe la page Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes dédiée aux requêtes aux AF. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 1 juillet 2024 à 23:35 (CEST)

Merci  Antimuonium. Je n'y ai pas pensé. J'ai cru qu'on démarrait encore une série "Listenbourg", j'ai fait au plus vite, mais ça s'est calmé vite. Pour le moment du moins car sur X, j'ai vu un certain nombre de tweets en lien avec ce nouveau pays... Affaire à suivre... -- O-R ✉ 1 juillet 2024 à 23:40 (CEST)

Il serait étonnant qu'on s'en tire à si bon compte : Ouvrons l’œil ! Bertrand Labévue (discuter) 2 juillet 2024 à 10:53 (CEST)

Faut-il bloquer directement indéf ce genre de compte : Le boukistanais révolutionnaire (d · c · b) ? Il est très probable que ce compte soit WP:NOTHERE. (et rien n'empêche une RCU avec le créateur de l'article). PS : si le « youtubeur ou autre » croit avoir créé ce pays, qu'il redescende : il est en retard de plusieurs décennies sur le vrai inventeur de ce terme. 'toff ^[discut.] 2 juillet 2024 à 17:48 (CEST)

Oui, j'ai vu cette détection du filtre, mais je me dis que le blocage indef n'est peut-être pas nécessaire pour l'instant étant donné qu'il n'y a eu aucune modification et que celle qui a été tentée (et donc bloquée par le filtre) est simplement de dire merci à la personne qui l'a accueilli (enfin au bot)... Pourquoi pas une RCU mais je n'ai pas assez d'expérience avec les RCU pour savoir si elle serait acceptée (le compte n'a pas créé d'article comme les autres). Dans tous les cas, je me suis noté de garder un œil sur ce compte. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 2 juillet 2024 à 18:29 (CEST)

 Supertoff : de mémoire, Coluche en parlait dans un de ses sketchs non ? "Le boukistan, le boukisdétan, est ce que je sais où c’est, moi ?". -- O-R ✉ 2 juillet 2024 à 19:32 (CEST)

Le retour du fils de la vengeance d'Asf Dine

Bonjour. Je ne pense pas être le seul à me souvenir de cet immense rappeur (dont on attend encore la moindre trace de notoriété) qui multiplie les tentatives d'autobiographies depuis au moins quatre ans. Il y a eu une grosse offensive aujourd'hui par une IP habituée du sujet. J'ai bloqué un mois et protégé toutes les nouvelles variantes du titre indéfiniment. Je vous informe au cas ou il y aurait une tentative de contournement de blocage par nouvelle IP ou un nouveau faux-nez. Bertrand Labévue (discuter) 1 juillet 2024 à 14:26 (CEST)

 Bertrand Labévue : salut. Je n'avais pas vu ce message mais depuis je te confirme le faux-nez et les nouveaux articles : ASF rapeur et Mwana M'Kissimani (c'est la nouveauté) créés par Moina kissimani (d · c · b) . J'ai renforcé le filtre 309. 'toff ^[discut.] 1 juillet 2024 à 20:36 (CEST)

Bien vu. Je pensais bien que viré par la porte il allait tenter de revenir par la fenêtre.

HS : Un de mes instructeurs vol à voile avait une mimique pour illustrer les cas d'"hypertrophie de l'égo" : Il se regardait le nombril avec adoration et disait "Je suis bô !" Bertrand Labévue (discuter) 2 juillet 2024 à 10:50 (CEST)

Il est motivé en ce moment : mon renforcement du filtre l'a attrapé.

En parlant d'ego : on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même. Maintenant il s'auto-source. Si c'est pas la classe ! 'toff ^[discut.] 2 juillet 2024 à 13:13 (CEST)