Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 6

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 10 février

Champeillant

Cher collège,

(bonne année du Dragon de Bois )

HistoVG a ouvert une requête aux administrateurs (RA) à l'encontre de Champeillant (d · c · b) qui, selon moi, mérite l'attention collégiale des admins.

Il a été bloqué pour une durée de deux semaines de manière conservatoire, laissant le temps d'étudier la question.

Historique bref :

• Ses premiers blocages remontent à 2010 / 2011 dont un pour manquement aux règles de savoir-vivre et les derniers en 2023, pour les mêmes motifs.
• En 2023, considérant les interactions entre Champeillant et Paul.schrepfer, nous avions été plusieurs admins à décider d'une restriction thématique (RT) qui a duré de juin 2023 à octobre 2023 (décision en RA).

Deux autres liens :

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 4#Recréations d'articles supprimés en PàS sous un autre titre : diff
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2023#WP:FOI ou non ? : discussion d'un contournement de la RT, de la part de Paul.schrepfer envers Champeillant, et vice-versa ; sans suites.

Trois remarques personnelles sur ces éléments :

• WP:JOUER est patent (cela avait déjà été relevé par Jules* en juin 2023 : diff)
• WP:PAP : depuis 2023, une « pluie » d'attaques personnelles à l'encontre de diverses personnes dont Paul.schrepfer ;
• Vu le passif, je considère que les pages WP:Wikitraque et WP:NV sont aussi concernées.

→ Je vous invite à vous faire votre propre avis à partir de ces éléments et à l'exprimer ci-dessous.

---

Nota : les non-admins souhaitant apporter un éclairage souvent priés de le faire sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 6, tandis que Champeillant peut répondre à ce bulletin ou étayer les évènements sur sa page de discussion.

Bien à vous, LD (d) 10 février 2024 à 16:51 (CET)

Aux admins souhaitant s'exprimer ou l'ayant fait, je vous invite à consulter la réponse de Champeillant dans Discussion utilisateur:Champeillant#Blocage (2), il répond aux éléments de la RA. LD (d) 13 février 2024 à 16:14 (CET)

Avis

Blocage (précisez la durée)

• 4 mois. Résumé : Après (re)lecture des différents éléments, en particulier des analyses de plusieurs admins dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2023#WP:FOI ou non ? (dont je recommande la consultation), je reste pour l'instant favorable à des sanctions graduelles en cas de violation des RSV.
  En détail :
  • J'estime que nombre des interventions de Champeillant listées en RA relèvent davantage du manquement à WP:Esprit de non-violence que de l'attaque personnelle caractérisée, et pourraient être sanctionnées par un simple doublement du blocage précédent (soit deux semaines, déjà mises en œuvre par John).
  • Ce qui me pousse pour l'essentiel à proposer un blocage significativement plus long, c'est l'incapacité, voire l'absence de volonté, de Champeillant à se désintéresser des actions de Paul.schrepfer (Wikipédia:Passer à autre chose, voire WP:Harcèlement). Champeillant ne semble pas l'entendre : si l'attitude de Paul.schrepfer pose problème, il y a bien assez d'autres contributeurs sur Wikipédia, eux dépourvus d'animosité ou de conflit antérieur avec lui, pour le remarquer et réagir.
  • La multiplication des violations des RSV à l'égard de tierces personnes, semble-t-il toujours dans le cadre des DDA, me semble indiquer que l'attitude de Champeillant, clairement contraire aux RSV, procède plus d'une intransigeance qui dérive nettement vers l'agressivité que d'une intention malveillante dirigée uniquement contre un contributeur. Dit autrement, plus une attitude non collaborative qu'une intention de nuire. Ce n'est pas une circonstance atténuante, juste une (mon) analyse. — Jules* ^discuter 10 février 2024 à 17:36 (CET)
• d’accord avec le 4 mois en étant bien clair que toute récidive par la suite entraînera un indef. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 février 2024 à 19:18 (CET)
• 1 mois : Le manquement répété à Wikipédia:Esprit de non-violence rend difficile les contributions et conversations sereines (il suffit de voir les exemples donnés en RA). Favorable à un blocage d'1 mois qui àmha suffit pour prendre une pause et du recul sur la situation. Si rien ne change à son retour, il faudra prendre des mesures à durée plus indéfinie. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 10 février 2024 à 19:35 (CET)
• 4 mois : cette dernière péripétie, en soi, n'est pas la plus grave à son passif et, si elle avait été la seule, le blocage conservatoire de deux semaines m'aurait convenu. Mais elle est la dernière d'une liste qui devient longue et, attitude non collaborative ou volonté de nuire, pour reprendre les termes de Jules*, une sanction plus grave est nécessaire. Je ne sais pas ce qu'il en sera plus tard, mais des blocages s'étalant sur plus de dix ans n'augurent rien de bon pour l'avenir du compte. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 février 2024 à 20:22 (CET)
• 4 mois : d'accord avec cette durée au vu de l’incapacité à prendre du recul dans son conflit avec Paul.schrepfer. Toute récidive, à l’issue du blocage quel qu’il soit, devrait nous conduire à le bloquer indef. Bien à vous --Harrieta171 (discussion) 11 février 2024 à 06:38 (CET)
• 4 mois : journal des blocages qui fait ressortir des motifs analogues sur le long terme ; va pour cette durée, mais je ne suis guère optimiste. --—d—n—f (discuter) 11 février 2024 à 09:26 (CET)
• 4 mois : convaincu par vos analyses (je n'avais vu initialement que des entorses à WP:ENV récurrentes, qui justifiaient une progression géométrique des blocages) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 février 2024 à 09:32 (CET)
• 2 semaines On ne peut pas empiler les sanctions sans avoir laissé le temps à l'intéressé de répondre. Un blocage conservatoire de 2 semaines est logique, appliquer une sanction plus lourde dans la foulée sans laisser l'intéressé s'exprimer pour sa défense en RA ou ailleurs n'est pas dans les usages. Lebrouillard ^{demander audience} 12 février 2024 à 11:31 (CET)
• 2 semaines, soit doublement du blocage avant celui appliqué le 10 février 2024. De plus, une restriction thématique aussi longue que la précédente, sinon plus, me semble appropriée. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 13 février 2024 à 14:50 (CET)

Blocage indéfini

• En août 2023, j'étais déjà en faveur de son blocage indéfini, considérant que la communauté subissait les comportements relevés et qu'il valait mieux forcer un nouveau départ. Je n'ai pas changé d'avis et celui-ci se retrouve renforcé par les éléments facilement identifiables dans cette nouvelle RA et les précédents « épisodes ». LD (d) 10 février 2024 à 16:51 (CET)
• Du même avis que LD - je ne pense pas qu'un blocage fini soit susceptible de modifier son comportement à terme, et même si c'était le cas le passif du compte lui deviendrait alors un handicap. Esprit Fugace (discuter) 11 février 2024 à 08:22 (CET)

Autres

1.  Neutre Autant précédemment sur Nore11 et Sergio09200, je suis arrivé à cerner le genre de profil, autant pour Champeillant, je n'arrive absolument pas à me décider. Le fait que je n'aie aucun souvenir de l'avoir croisé doit surement m'influencer. Je me rangerai donc à la médiane de tous les avis exprimés. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 février 2024 à 00:09 (CET)

Conclusion

Vu les avis exprimés, je résume :

• Total : 11 12
• 4 mois : 5 avis 6 avis
• 2 semaines : 2 avis
• 1 mois : 1 avis
• indéfini : 2 avis
• autre : 1 avis

Conclusion :
La médiane de tous les avis n'étant pas possible, nous retenons que le mode souligne la faveur des admins pour un blocage défini et que la médiane de la durée définie s'exprime en 5 6 avis sur 8 9 pour 4 mois.

Une restriction thématique, bien que mentionnée 1 fois, semble insuffisament soutenue ou explorée à ce stade pour être appliquée.

Ainsi, j'acte la décision d'un blocage défini de 4 mois. LD (d) 19 février 2024 à 16:07 (CET)

Errata de décompte, souligné par Habertix (ici), un oubli d'un "4 mois", ce qui ne change pas le « bilan ». Version corrigée. LD (d) 19 février 2024 à 23:28 (CET)

Jean-Robert Pitte

Bonjour, l'IP/64 2A01:CB04:B44:3B00:0:0:0:0/64 se concentre presque uniquement] sur l'article titre avec des commentaires de diff sans équivoque :

• Je n'accepte pas que l'on supprime mes modifications sur ce sujet et les références à mes travaux alors que ce chapitre sur le réchauffement climatique est uniquement à charge contre moi et contre Sylvie Brunel et vise à nous faire passer pour des climatologies-sceptiques, ce qui est insultant. Encore hier, un paragraphe que j'ai ajouté a été supprimé. Par qui et de quel droit? ([1]) ;
• Ajout d'un paragraphe au chapitre réchauffement climatique qui est une accumulation d'accusations qui s'accroissent alors que l'on a supprimé plusieurs références montrant que ma pensée sur le sujet n'a rien à voir avec les simplismes qui visent à me faire passer pour un climatologies-sceptique, ce qui est insultant ([2]) ;
• Elements de biographie ajoutés (ma présidence de l'université Paris-Sorbonne, mon poste de délégué interministériel... ([3]) ;

ce qui semblerait montrer que l’IP/64 est le sujet de l’article. Maintenant comment l’obliger à cesser ses réécritures d’autobiographie en tant qu’IP mobile ? Il ne répond d'ailleurs pas aux messages [4] [5] Je vais laisser un message sur la PdD des dernières IP utilisées, mais après ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 10 février 2024 à 13:27 (CET)

Je vois que tu as trouvé la solution tout seul  : SPE pour un mois —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 février 2024 à 14:14 (CET)

Autrement, tu bloques le 64 sur cet article pour la même durée. C’est plus chirurgical et moins efficace, parzemp... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 février 2024 à 19:11 (CET)

Merci pour vos avis. J'ai bloqué l'IP/64 pour un mois sur l'article. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 10 février 2024 à 19:15 (CET)

Vendredi 9 février

Anti-redirections ?

Bonjour tout le monde,

Je voudrais signaler le comportement de ce nouveau compte qui s'évertue à supprimer de l'espace principal tout un tas de redirections purement typographiques mais utiles et inoffensives à mes yeux. Du coup, je ne sais pas trop si ça rentre dans le cadre des modifications abusives.

Des avis ? Kelam (discuter) 9 février 2024 à 16:15 (CET)

Bonjour. On pourrait lui rappeler que c'est inutile, sauf dans les palettes, selon aide:Redirection et aide:Renommage#Après le renommage.

Et qu'il vaut mieux poser un {{DSI}} plutôt que blanchir simplement une redirection à supprimer.

- Eric-92 (discuter) 9 février 2024 à 19:12 (CET)

Ça me parait terriblement vain. Il en est à supprimer des redirections dans le bistrot d'il y a dix ans. Bertrand Labévue (discuter) 9 février 2024 à 20:38 (CET)

Cette modif est un vandalisme. Cette modif également, même si Chaps the Idol a supprimé $-Crew six minutes plus tard ; le groupe s'appelle « S-Crew »ou « $-Crew ». Pour cette modif, je n'ai pas d'avis. Au final, pas d'opinion sur l'ensemble. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 9 février 2024 à 20:51 (CET)

Mardi 6 février

Liens externes vers des sites illégaux de téléchargement

Bonjour,

Je viens de supprimer des articles consacrés à YggTorrent et Zone Téléchargement les liens externes qui pointent sur les url actuelles de ces sites, en vertu de WP:BLOG. Ces sites sont considérés comme illégaux par la justice française : en fournir l'URL est fautif de notre part, et engage juridiquement le contributeur qui la rajouterait à nouveau et l'hébergeur.

Pour traçabilité : Ticket n^o 2024020210000312

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 février 2024 à 14:52 (CET)

Bonjour @JohnNewton8. Passé en blacklist aussi ? Lebrouillard ^{demander audience} 7 février 2024 à 11:53 (CET)

Hello, non pas encore, il faudrait le faire —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 février 2024 à 12:33 (CET)

C'est fait Lebrouillard ^{demander audience} 7 février 2024 à 14:06 (CET)

Lundi 5 février

Développement d'une application anti-vandalisme : présentation et échanges avec la Fondation Wikimédia

Dernière chance pour répondre à sondage !

L'équipe application de la Fondation Wikimedia, suite à des demandes émises par plusieurs communautés linguistiques, a travaillé au développement d'une application mobile dédiée à la modération sur Wikipédia. L'équipe de la WMF souhaiterait présenter son travail à la communauté francophone pour recueillir des avis et des commentaires sur cette première version de l'application. Pour cela, un temps de présentation en visio sera organisé dans les prochaines semaines avec un service d’interprétation français-anglais afin de pouvoir poser vos questions et émettre vos remarques.

Veuillez renseigner avant le 06 février au plus tard vos disponibilités pour cette réunion grâce à ce formulaire

Pour plus de facilité, les horaires affichés sont en UTC (-1h Paris): Aide

Plus d'information sur le projet

A très bientôt, --Luc Hervier WMFr (discuter) 5 février 2024 à 15:45 (CET)

Vandalisme que je n'arrive pas à défaire

Bonjour. Besoin d'aide suite à un vandalisme que je n'arrive pas à défaire. Le vandale (que j'ai bloqué) a fait un renommage d'un article (j'ai remis en état) mais je n'arrive pas à annuler sa suppression (ça dit que c'est impossible). Quelqu'un peut-il regarder ? -- O-R (discuter) 5 février 2024 à 12:14 (CET)

Bonjour O-R ça a l’air résolu, non ? Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 5 février 2024 à 14:06 (CET)

Bonjour Harrieta171 . Effectivement, merci à  Speculos ! Mais je n'ai pas compris pourquoi ça bloquait chez moi. Impossible d'annuler la version vandalisée. Peut-être qu'un simple copier-coller de la version saine devait être suffisante ! Une semaine qui démarre bien... -- O-R (discuter) 5 février 2024 à 15:34 (CET)

Bonjour O-R , quand j'ai vu la situation après ce vandalisme avec renommage, je suis reparti d'une version saine en remontant dans l'historique, il n'était effectivement pas possible de simplement faire un revert. -- Speculos ^✉ 5 février 2024 à 15:37 (CET)

Merci Speculos . -- O-R (discuter) 5 février 2024 à 18:27 (CET)