Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 10
![](http://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/thumb/a/a3/Nuvola_apps_klipper.png/64px-Nuvola_apps_klipper.png)
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.
2024 | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
---|---|---|
Semaines |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | |
Samedi 9 mars
modifierHarcèlement depuis Mastodon
modifierLa RA Wikipédia:Requête aux administrateurs#Harcèlement de contributeurs depuis Mastodon a signalé des faits externes de cyber-harcèlement à l'encontre de contributeurs de fr-WP, dont certains sont nommément désignés. Ces faits ont été signalés à Trust & Safety. Outre ce traitement par les services juridiques de la fondation, au moins deux participants à ces menées ont un compte sur Wikipédia et entrent ainsi dans le champ de compétence des sysops. Il s'agit de :
- Rama (d · c · b)
- la personne qui publie sur Mastodon sous le pseudonyme de "tk". Le lien avec son compte Wikipédia est public (je n'en dis pas plus, car ce lien public indique aussi son vrai nom, qu'il est inutile de jeter en pâture ici : pour le raisonnement ici, il importe peu de connaître ce nom du compte)
Qu'en fait-on ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 mars 2024 à 21:55 (CET)
- Je pense nécessaire d'analyser, pour ces deux contributeurs, s'il y a violation des RSV et plus particulièrement s'il y a harcèlement hors-Wikipédia. Je reprends donc la liste des publications citées sur la RA par Nouill, avec mon analyse.
- Tk (qui a deux comptes sur WP, mais pas des faux-nez dissimulés)
- [1] : Violation de WP:FOI (Au vu du contexte, je considère que « sa cible » impute des intentions non encyclopédiques à Sherwood6.)
- [2] : RAS (Critique des contributions de Sherwood6, mais ∅ violation RSV.)
- [3] : RAS (Idem, ∅ violation RSV.)
- [4] : RAS (Nouill mentionne des insultes, je lis « une frange brune de wikipedia », mais personne n'est visé explicitement — sur WP ce serait éventuellement contraire à l'esprit de non-violence, mais le propos ne me semble pas participer à un harcèlement.)
- [5] : RAS ? (Le propos semble viser un contributeur précis mais non nommé au regard vu la mention « tu peux te faire adouber avec une centaine de ` Pour` », mais sans plus d'info je ne trouve pas de qui il s'agit — pas Sherwood6 en tout cas, qui n'est pas admin. Peut-être une référence au vote de confirmation de LD ? Nouill indique « propos laissant entendre que la communauté est d'extrême droite », mais tenir ce propos, surtout à l'extérieur de WP, n'est à mes yeux pas un motif de blocage sur WP.)
- [6] : RAS (Personne de clairement visé par l'injure « cryptofaf ».)
- [7] : RAS (Idem.)
- [8] : RAS (Idem.)
- [9] : Grave violation de WP:FOI/calomnie. (Il faut un peu de contexte pour comprendre que les trois tirets, et non seulement le deuxième, font référence à DarkVador79-UA, via la description de son compte Twitter. Les trois tirets l'accusent donc explicitement d'être un facho.)
- In fine, on trouve :
- des critiques d'actions, respectant les RSV ;
- des attaques contre Wikipédia en général ;
- la dénonciation de la présence de contributeurs d'extrême droite (non nommés) sur Wikipédia ;
- deux violations des règles de savoir-vivre à l'égard de deux contributeurs.
- Les critiques, même virulentes, de Wikipédia ou de la communauté ne sont pas un motif de sanction (sur WP ça peut contrevenir à WP:EDNV, mais à l'extérieur, franchement, ça ne nous regarde pas). Deux publications contreviennent aux RSV. Il n'y a pas de harcèlement pour autant.
- Si on se limite à la sanction des cas de harcèlement, conformément à Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia, il n'y a pas matière à blocage (mais je n'irai pas reprocher à Sherwood6 ou DarkVador79-UA de refuser d'adresser la parole à cet utilisateur…). Si on considère que le CDCU permet aux admins de sanctionner toute violation des RSV à l'extérieur de WP (donc même de simples manquements à WP:FOI, des propos contraires à l'esprit de non-violence, etc.), ce qui me semble vraiment discutable pour diverses raisons, il y a alors effectivement matière à blocage.
- Pas le temps de faire la même analyse pour Rama ce soir. Si quelqu'un d'autre veut s'y coller… — Jules* discuter 9 mars 2024 à 23:29 (CET)
- P.-S. : à noter que les publications sont considérées hors de leur contexte (à quel message elles répondent), cf. pdd du BA.
- Rama
- Les quelques diff où l'on pourrait reconnaitre les contributeurs visés sont
- [10] celui ou des admins qui participent aux RA et aux sondages sont très peu nombreux et qualifiés de fascistes. Personne n'est nommée, mais on ne peut que deviner de qui il s'agit.
- [11] celui ou des contributeurs participants à plusieurs sondages, +ou- reconnaissables (le dernier sondage et une réforme le code de conduite), utiliseraient « tactique d'extrême-droite de "campagne permanente", particulièrement de l'UDC suisse ». Personne n'est cité, mais ces contributeurs ne doivent pas être nombreux.
- [12] celui ou 1 personne « entretient cette agitation sur Wikipédia [et] s'intéresse au "WP:Carnotzet" » rappelerait « fortement le modus operandi de l'UDC, le parti d'extrême-droite suisse ». Personne non nommée, mais pour être aller sur le bistro suisse, j'en ai simplement déduit de qui il s'agissait.
- [13] environ 6 contributeurs à l'origine du dernier sondage seraient des « activistes d'extrême-droite », aucun nom, mais il suffirait d'aller regarder les principaux contributeurs aux débuts des échanges pour savoir de qui il s'agit.
- [14], environ 6 contributeurs (peut-être les mêmes mais aucun n'est cité) pourraient « lancer une bordée de consultations, présider les débats, se faire la police des arguments, imposer de lourdes sanctions à leurs opposants, compter les votes, et entériner leur propre victoire auto-proclamée. ». Peu de contributeurs ont participé à élaborer, lancer le sondage puis avoir travailler sur ses résultats, puis participer aux RA. Ces contributeurs seraient des « militants réactionnaires, utilisant des techniques très reconnaissables de l'extrême-droite »
- [15] le fondateur de wikipédia a des « opinions politique à la con », est « suprêmement naïf » et a « attiré des cornichons du même tonneau ». En gros tous ceux qui ne sont pas d'extrème droite..? Propos vagues.
- Rama ne cite personne, il faut connaitre le fonctionnement de wikipédia pour tenter de deviner de qui il parle. Ce compte s'est à mon sens grillé tout seul. A sa prochaine entorse aux WP:RSV, le blocage sera probablement illimité, ce qui avait été déjà réclamé lors de la dernière RA lancée par Pic-sou.
- Les autres diff de la RA sont trop vagues ou généraux.
- -- Pªɖaw@ne 10 mars 2024 à 09:37 (CET)
- D’une façon generale, je crois que ce que certains d’entre vous négligent est la participation à un cyberharcelement. Ce n’est pas juste un gars random qui dit isolément « WP est un bar à nazis » (sic) ou qui traite je ne sais qui de « cryptofaf ». C’est un groupe d’individus qui, en boucle, tweetent à plusieurs reprises leurs insultes, calomnies et menaces contre des contributeurs, dont certains sont nommés et d’autres pas. Vos analyses détaillées — qui sont par ailleurs totalement confondantes àmha — ne sont pas pertinentes ici. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mars 2024 à 17:54 (CET)
- Des analyses détaillées me semblent utiles, y compris voire plus encore pour caractériser un harcèlement de groupe. Certes rien n'empêche de voter pour une sanction en zappant la discussion entre admins et la recherche d'un consensus sur la caractérisation des faits… — Jules* discuter 10 mars 2024 à 19:14 (CET)
- D'accord avec Nouill (en page de discussion) et Jules* pour noter que des interventions (même mineures) répétées peuvent constituer un harcèlement, j'aimerais y ajouter une dimension temporelle : c'est pour l'instant peu étendu dans le temps (quelques jours/semaines), et je pense un blocage adéquat pour marquer le coup et veiller à ce que ça ne le devienne pas. Esprit Fugace (discuter) 10 mars 2024 à 11:38 (CET)
- Il y a quelque chose que je ne comprends pas avec cette discussion. Dans les points relevés par Jules*, le seul soucis de TK c'est de n'avoir pas respecté WP:FOI. Hors autant les faits de harcèlement hors de WP sont sanctionnables, cf Wikipédia:Code de conduite universel, WP:Foi ne s'applique qu'à la manière dont on interragit sur WP, ou j'ai loupé un bout ? Léna (discuter) 10 mars 2024 à 16:15 (CET)
- Dans mon analyse (cf les liens dans la RA initiale), tk insulte des contributeurs, en traite de « cryptofafs », fait des comparaisons avec Hitler, etc. le tout dans un contexte de cyber-harcèlement. On peut tenter de défendre l’indéfendable en prétendant que « Toto est un fasciste » est juste une violation de WP:FOI , mais non : c’est une insulte, et elle n’est pas isolée, elle est répétée et proféree dans le cadre d’un comportement de meute. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mars 2024 à 17:31 (CET)
- Pour remettre en cause la crédibilité du sondage (pourquoi pas), ils n'ont pas seulement remis en cause Wikipédia (pourquoi pas bis) mais ils ont visé des contributeurs, parfois de manière vague, parfois de manière assez compréhensible ou nominative. Ce stratagème à poupée russe, le tout agrémenté d'attaques virulentes, était loin d'être anodin et encore moins constructif, visiblement.
- WP:FOI ne s'applique pas qu'à la manière dont on interragit sur WP. On doit avoir un a priori favorable, mais si l'expérience l'infirme (à l'intérieur ou à l'extérieur), il est assez difficile de continuer à accorder une confiance aveugle. S'ils ont terni leur « réputation » (du moins leurs pseudos sont désormais associés à cet épisode), on n'y peut pas grand chose. Dans tous les cas, il est absurde de penser que les relations internes ne sont pas influencées par les faits externes, si bien que ne pas les forcer à prendre un nouveau départ n'est pas leur rendre service.
- Quelle que soit la facette observée, on protège l'encyclopédie, les contributeurs mais aussi les concernés à tendre vers un blocage indéfini. Il est avisé de faire table rase et repartir sur un mode constructif de contribution. LD (d) 11 mars 2024 à 03:32 (CET)
- Dans mon analyse (cf les liens dans la RA initiale), tk insulte des contributeurs, en traite de « cryptofafs », fait des comparaisons avec Hitler, etc. le tout dans un contexte de cyber-harcèlement. On peut tenter de défendre l’indéfendable en prétendant que « Toto est un fasciste » est juste une violation de WP:FOI , mais non : c’est une insulte, et elle n’est pas isolée, elle est répétée et proféree dans le cadre d’un comportement de meute. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mars 2024 à 17:31 (CET)
- Il y a quelque chose que je ne comprends pas avec cette discussion. Dans les points relevés par Jules*, le seul soucis de TK c'est de n'avoir pas respecté WP:FOI. Hors autant les faits de harcèlement hors de WP sont sanctionnables, cf Wikipédia:Code de conduite universel, WP:Foi ne s'applique qu'à la manière dont on interragit sur WP, ou j'ai loupé un bout ? Léna (discuter) 10 mars 2024 à 16:15 (CET)
Avis
modifier- Rien pour Rama, indef pour tk. -- Pªɖaw@ne 9 mars 2024 à 22:15 (CET)
- Indéf pour les deux. Je n'imagine pas que la communauté puisse continuer à collaborer avec ces agresseurs. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mars 2024 à 09:32 (CET)
- Blocage indéfini pour les deux, au nom de WP:PF4 et du Code de conduite universel. -- O-R (discuter) 10 mars 2024 à 10:34 (CET)
- Rama ayant déjà été bloqué un mois, je ne pense pas nécessaire d'en rajouter. Je serais d'avis d'appliquer la même peine à Tk (attaques plus ponctuelles - je ne pense pas que le compte ait déjà été bloqué - mais plus personnelles en général). Esprit Fugace (discuter) 10 mars 2024 à 11:38 (CET)
- Idem JohnNewton8 - à savoir indéf pour les deux - Chaps the idol - blabliblo 10 mars 2024 à 12:23 (CET)
- idem, indéf pour les 2, WP:CDCU. --—d—n—f (discuter) 10 mars 2024 à 13:37 (CET)
- Suite à ces avis, j'ai bloqué indéfiniment Rama. Cependant, je ne connais pas le compte WP de tk.--Simonk (discuter) 10 mars 2024 à 14:17 (CET)
- Attends un peu d'autres avis, tu vas un peu vite là. Je le bloquerai et je masquerai en même temps le lien qui pointe vers son identité IRL. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mars 2024 à 14:23 (CET)
- JohnNewton8 : d'accord, est-ce que je le débloque en attendant d'avoir d'autres avis ? Simonk (discuter) 10 mars 2024 à 14:27 (CET)
- Pas la peine, disons que ton blocage est conservatoire : on le débloquera si la majorité s'inverse —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mars 2024 à 14:30 (CET)
- JohnNewton8 : d'accord, est-ce que je le débloque en attendant d'avoir d'autres avis ? Simonk (discuter) 10 mars 2024 à 14:27 (CET)
- Attends un peu d'autres avis, tu vas un peu vite là. Je le bloquerai et je masquerai en même temps le lien qui pointe vers son identité IRL. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mars 2024 à 14:23 (CET)
- Suite à ces avis, j'ai bloqué indéfiniment Rama. Cependant, je ne connais pas le compte WP de tk.--Simonk (discuter) 10 mars 2024 à 14:17 (CET)
- Pour tk, il faut bloquer les deux comptes.... indef pour moi -- Lomita (discuter) 10 mars 2024 à 15:43 (CET)
- Rien, pour l'un comme pour l'autre. On a au mieux des manquements à WP:Foi, et si les personnes qui se sentent visées pensent que ça relève de harcèlement, les signalements sont à faire aux admins des instances concernées, ça sera probablement plus efficace. - Ash - (Æ) 10 mars 2024 à 15:54 (CET)
- Indéf pour les deux. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 10 mars 2024 à 16:02 (CET)
- Comme il a été décidé que comparer les lesbiennes aux skinheads sur le bulletin des admins ne valait aucune sanction par coherence aucune sanction non plus pour des propos hors WP. Léna (discuter) 10 mars 2024 à 18:45 (CET)
- Faudrait voir à passer à autre chose. Ce n'est pas en refusant de comprendre des explications claires et en ressassant un grief largement imaginaire depuis des mois qu'on va avancer. Bertrand Labévue (discuter) 10 mars 2024 à 20:10 (CET)
- Mon propos n'est pas de rouvrir cette discussion, dont je me garde la liberté d'en penser ce que je veux :) Mon point, c'est de pointer qu'on ne peut pas, de manière cohérente, sanctionner d'un blocage indéfini une comparaison réalisée hors-WP, quand une comparaison que je juge similaire effectuée non seulement sur WP mais ici sur le BA n'a même pas fait l'objet d'un avestissement. Léna (discuter) 10 mars 2024 à 21:12 (CET)
- Faudrait voir à passer à autre chose. Ce n'est pas en refusant de comprendre des explications claires et en ressassant un grief largement imaginaire depuis des mois qu'on va avancer. Bertrand Labévue (discuter) 10 mars 2024 à 20:10 (CET)
- Blocage indéfini pour les deux. Au-delà même du Code de conduite universel, s'ils avaient des griefs contre des personnes ou des faits, ils auraient pu les résoudre de manière constructive. Ils ont choisi de déporter le hic au-delà de WP, mais il est évident que cela ne constitue pas un totem d'immunité tant la confiance peut se briser à l'extérieur comme à l'intérieur. De plus, tous les stratégèmes utilisés, en particulier ceux contre les personnes, sont à dix mille lieues de ce qu'on attend avec nos RSV ou le PF5. LD (d) 11 mars 2024 à 03:02 (CET)
- Blocage indéfini pour les deux, selon le CDCU. Kelam (discuter) 11 mars 2024 à 08:59 (CET)
- 2 mois pour Rama et indef pour le second avec ses deux comptes. --B-noa (discuter) 11 mars 2024 à 09:25 (CET)
- Rien pour les deux. Je rappelle que le blocage est censé protéger l'encyclopédie, pas régler des comptes. Je suis très mal à l'aise face à cette présentation complètement à charge, sans examen des pratiques mises en cause dans les messages, et encore plus face à une décision expéditive, prise un week-end sur la base d'un faible nombre d'avis. Bokken | 木刀 11 mars 2024 à 09:31 (CET)
- Idem Ash_Crow et Bokken. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 mars 2024 à 09:48 (CET)
- Désorganisation de l'encyclopédie par les deux comptes, donc blocage indef des deux comptes incriminés. Ces comptes sont totalement grillés, et ils gagneront à éventuellement repartir sur des bases saines pour contribuer : WP:Nouveau départ. Lebrouillard demander audience 11 mars 2024 à 10:04 (CET)
- Une institution qui ouvre toujours davantage ses portes à tout ce qui s'agite à l'extérieur est fatalement pressée de temps à autre de s'amputer de quelques éléments d'inflammation tout aussi superficiels, tel un lézard abandonnant parfois sa queue au corbeau ; superficiels mais qui paraissent montrer les limites de ce qu'il possible de supporter en termes d'égarement et de prétentions fumeuses avec les meilleures intentions. C'est le cas ici de Wikipédia.fr et je ne me reconnais en rien dans ce bazar qui ne sort pas de nulle part - y compris par le constat de l'étrange divergence totale des avis (étrange mais déjà souvent constatée) - et je vais admettre cette décision avec son étrangeté comme je subis le reste toutes ces années, stoïquement et en sachant que tout finit pas passer, sauf peut-être encore un projet d'écriture et de condensation du savoir. TigH (discuter) 11 mars 2024 à 19:12 (CET)
- Je suis en faveur d'un blocage significatif des deux personnes (et donc, des trois comptes si j'ai bien compris). L'attitude de harcèlement est systématique et non pas ponctuelle (comme peut l'être la phrase de Bertrand Labévue qui n'est par ailleurs pas une « comparaison »). Il y a une volonté manifeste de nuire. Six mois minimum pour les trois comptes, qui n'en sont pas à leur coup d'essai dans ce registre. --Laurent Jerry (discuter) 11 mars 2024 à 21:50 (CET)
- Pour un blocage indef de tous les comptes concernés ; le harcèlement hors WP est (de mon expérience) plus difficile à supporter. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2024 à 19:17 (CET)
Plus d'avis exprimé depuis 36 heures :
- Rama : 10 avis pour un blocage indéf sur 18 exploitables (et 1 neutre). La médiane est donc à indéf.
- TK (deux comptes) : 12 avis pour un blocage indéf sur 18 exploitables (et 1 neutre). La médiane est aussi à indéf.
J'applique donc les blocages décidés des trois comptes pour « Participation à un cyberharcèlement contraire à WP:HHW et WP:CDCU » —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 mars 2024 à 10:05 (CET)
Vendredi 8 mars
modifierModération des RA ?
modifierHello,
À la faveur d'une RA récente (dont l'auteur est intervenu plusieurs fois sur des RA qui ne le concernaient pas, mais ce n'est pas le seul), je me demande si notre modération des interventions de tiers en RA n'est pas trop lâche.
Prenons l'exemple de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 9#Accusation de transphobie et agression verbale à caractère sexuel : les interventions de tiers, situées en boîte déroulante (de mon fait), sans être forcément virulentes, n'apportent aucune information (diff, élément de contexte) supplémentaire. Au mieux, elles relèvent du forum, au pire elles prolongent en RA les désaccords survenus à l'extérieur et renforcent le « bruit » ambiant (voire les tensions). Bref, me semblent contrevenir à Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement. On peut trouver d'autres exemples similaires sur la page des RA.
Peut-être encourager davantage l'utilisation de la pdd des RA ? Et être plus fermes avec les contributeurs qui interviennent souvent sans apporter vraiment d'élément nouveau. Des avis ?
— Jules* discuter 8 mars 2024 à 19:14 (CET)
- Mes deux centimes vu que je n'y passe même pas : j'imagine que la plupart des intervenants pensent apporter d'une façon ou d'une autre une espèce d'élément nouveau. Il me paraît malaisé de se baser là-dessus au delà de l'éventuel choix d'interdire plusieurs interventions de même signature. TigH (discuter) 8 mars 2024 à 20:35 (CET)
- Il est clair que des commentaires largement dispensables sont fréquents. Quand deux admins s'accordent pour trouver une intervention de ce genre, qu'elle soit purement et simplement supprimée, me semble logique. Pas besoin de prévoir de sanction mais est ce que déplacer les commentaires en PdD apportera de la sérénité ? Ce ne sera pas aux admins de le faire. Tout le monde a un ressenti, mais comme les RA ne sont pas un divan, il faut que les contributeurs s'expriment sur leur page de discussion/page perso ou au bistro. -- Pªɖaw@ne 9 mars 2024 à 09:01 (CET)
- Je suis pour la révocation directe des interventions non-constructives en RA. Une remarque sans liens internes, diff, contexte pertinent, devrait être supprimée, même pas déplacée ou enroulée. Je suis consciente que ce n'est pas "sympa" pour les intervenants extérieurs qui s'expriment (et difficile à appliquer constamment), mais quand quelqu'un vient faire une requête aux admins, il est en droit d'attendre que ce soit les admins qui la traite. Si ça pouvait encourager les gens à intervenir dans les conflits avant qu'ils n'atterrissent là (ou pendant la RA, mais là où se trouve le conflit s'il est localisable, pas en RA), ce ne serait pas plus mal. Esprit Fugace (discuter) 9 mars 2024 à 09:17 (CET)
- Pareil, mais la difficulté est parfois de distinguer ce qui est constructif et ce qui ne l'est pas. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 mars 2024 à 21:57 (CET)
- Bonjour, si les interventions des non admin sont autorisées, il apparait que depuis quelques semaines, les défenseurs ou les détracteurs' des contributeurs mis en cause arrivent mettre leur grain de sel, dont certaines interventions ne sont pas pertinentes - Les RA deviennent de plus en plus des champs de bataille et de ce fait, intraitables sur cette page et arrivent sur BA pour le traitement - J'ai essayé de m'y réinvestir, mais j'ai pris deux messages sur ma pdd car j'avais osé supprimer deux messages de deux contributeurs différents qui n'apportaient pas un plus à la RA - Donc, que faire ? -- Lomita (discuter) 10 mars 2024 à 09:52 (CET)
- Bonjour. Je trouve également difficile de se concentrer sur une RA où il y a de multiples intervenants. Ne pourrait-on imaginer que les interventions des non-admin se fassent en PdD et qu'ils ne mettent qu'un lien vers celles-ci dans la RA sous forme de quelque chose du style "éclairage sur cet aspect/cette remarque sous ce lien" ? -- O-R (discuter) 10 mars 2024 à 10:24 (CET)
- Note de péon : il me semble discutable qu'une telle éventuelle règle ne soit décidée que par les admin. Les admin ont mandat pour appliquer les règles fixées par la communauté par pour en créer. Faites attention à ne pas donner une impression de césure entre admin et péon. Le chat perché (discuter) 10 mars 2024 à 15:30 (CET)
- Pas d'accord @Le chat perché avec ce présupposé : Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement explicite cela depuis longtemps. D'ailleurs, sur le fond, les requérants s'adressent « aux administrateurs » (ce n'est pas la seule manière de résoudre un conflit) et c'est une proposition pour avoir une autre page dédiée plutôt que de révoquer, supprimer ou mettre en boîte. On est loin d'accentuer une quelconque « césure », au contraire.
- En revanche, assez opposé à utiliser Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs comme le propose @Jules*, car elle devrait uniquement servir à améliorer le fonctionnement des RA, pas apporter un avis (après une semaine ou deux, on ne sait même plus à quoi cela fait référence...).
- Une solution serait de modifier le comportement de WP:RA en s'inspirant de WP:BA et WP:RBOT :
- Chaque semaine, on crée une page WP:RA avec une pdd associée : [[Wikipédia:Requêtes aux administrateurs/<année>/<semaine>]] et [[Discussion Wikipédia:Requêtes aux administrateurs/<année>/<semaine>]]
- Dès qu'une requête est traîtée, on la déplace vers [[Wikipédia:Requêtes aux administrateurs/Archives/<année>/<semaine>]] ;
- Quand toutes sont traîtées, on crée une redirection de [[Wikipédia:Requêtes aux administrateurs/<année>/<semaine>]] vers [[Wikipédia:Requêtes aux administrateurs/Archives/<année>/<semaine>]] et idem avec la pdd.
- Alternativement, on n'archive pas : certes on crée le semainier mais dans WP:RA on n'affiche que celles qui ne sont pas encore traîtées. C'est faire appel à Aide:Inclusion ou Modèle:Extrait de manière avancée (ou
<includeonly>
). Dès lors, un lien vers [[Wikipédia:Requêtes aux administrateurs/<année>/<semaine>]] sera toujours accessible, ce qui facilite grandement les motifs de blocage d'ailleurs : plus besoin d'un lien permanent... - LD (d) 11 mars 2024 à 17:47 (CET)
- Note de péon : il me semble discutable qu'une telle éventuelle règle ne soit décidée que par les admin. Les admin ont mandat pour appliquer les règles fixées par la communauté par pour en créer. Faites attention à ne pas donner une impression de césure entre admin et péon. Le chat perché (discuter) 10 mars 2024 à 15:30 (CET)
- Bonjour. Je trouve également difficile de se concentrer sur une RA où il y a de multiples intervenants. Ne pourrait-on imaginer que les interventions des non-admin se fassent en PdD et qu'ils ne mettent qu'un lien vers celles-ci dans la RA sous forme de quelque chose du style "éclairage sur cet aspect/cette remarque sous ce lien" ? -- O-R (discuter) 10 mars 2024 à 10:24 (CET)
- Bonjour, si les interventions des non admin sont autorisées, il apparait que depuis quelques semaines, les défenseurs ou les détracteurs' des contributeurs mis en cause arrivent mettre leur grain de sel, dont certaines interventions ne sont pas pertinentes - Les RA deviennent de plus en plus des champs de bataille et de ce fait, intraitables sur cette page et arrivent sur BA pour le traitement - J'ai essayé de m'y réinvestir, mais j'ai pris deux messages sur ma pdd car j'avais osé supprimer deux messages de deux contributeurs différents qui n'apportaient pas un plus à la RA - Donc, que faire ? -- Lomita (discuter) 10 mars 2024 à 09:52 (CET)
- Pareil, mais la difficulté est parfois de distinguer ce qui est constructif et ce qui ne l'est pas. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 mars 2024 à 21:57 (CET)
Bourrage d'urne sur les logiciels libres
modifierWikipédia:Requête aux administrateurs#Bourrage d'urne en DdA et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Démarchage inapproprié (et contournement de blocage) portent sur des tentatives de manipulation d'un DdA, Discussion:EOLE (Linux)/Admissibilité
- il apparaît dans la première que EOLE-team (d · c · b) a animé deux faux-nez pour peser sur ce débat. J'ai bloqué indéf les faux-nez, et EOLE-team pour un mois.
- la seconde pointe des démarchages incorrects sur Mastodon par Popolon (d · c · b), et aussi par le compte Mastodon d'EOLE, dont il est difficile d'imaginer qu'il est distinct de EOLE-team (d · c · b)
EOLE-team
modifier- blocage indéf (abus de faux-nez + rameutage) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 mars 2024 à 15:28 (CET)
- Il y a de toutes façons nécessité de blocage indef pour usage de faux-nez multiples, le vote collégial n'est même pas nécessaire. Lebrouillard demander audience 8 mars 2024 à 15:30 (CET)
- Indef, évidemment. +1 Lebrouillard : j'applique tout de suite, ce n'est pas susceptible d'être controversé. — Jules* discuter 8 mars 2024 à 16:43 (CET)
- Même avis que Jules. Ash - (Æ) 8 mars 2024 à 17:50 (CET)
- Indéfini -- O-R (discuter) 8 mars 2024 à 20:48 (CET)
Bloqué indéf hier par Jules —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 mars 2024 à 18:44 (CET)
Popolon
modifier- blocage indéf (rameutage) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 mars 2024 à 15:28 (CET)
- blocage d'1 mois, comme explicité dans la RA correspondante. Lebrouillard demander audience 8 mars 2024 à 15:31 (CET)
- Avertissement ferme, cf. mon analyse en RA. — Jules* discuter 8 mars 2024 à 16:47 (CET)
- Même avis que Jules. Ash - (Æ) 8 mars 2024 à 17:50 (CET)
- Indéfini -- O-R (discuter) 8 mars 2024 à 20:48 (CET)
- Même avis que Jules. - Eric-92 (discuter) 8 mars 2024 à 21:49 (CET)
FramaKa
modifier- là je révise ma position à la baisse. Ses messages Mastodon sont très modérés, il essaie plutôt d'expliquer le fonctionnement de WP : blocage 2 semaines (rameutage) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 mars 2024 à 15:28 (CET)
- 2 semaines également, mais comme expliqué, il ne s'agit pas de sanctionner ce qui se passe à l'extérieur de Wikipédia, il s'agit de sanctionner la manipulation de la page de débat d'admissibilité avec des comptes dont l'intention première n'est pas, dans ce cas de figure, d'enrichir l'encyclopédie, mais de tordre un avis communautaire avec ce qui est constitutif d'un groupe de pression, spécifiquement mis en place pour l'occasion. C'est donc la désorganisation de l'encyclopédie qui est sanctionnée, pas le rameutage externe. Lebrouillard demander audience 8 mars 2024 à 15:34 (CET)
- Avertissement, cf. mon analyse en RA. — Jules* discuter 8 mars 2024 à 16:47 (CET)
- Même avis que Jules. Ash - (Æ) 8 mars 2024 à 17:50 (CET)
- 2 semaines. -- O-R (discuter) 8 mars 2024 à 20:48 (CET)
- Le compte est bloqué 1 semaine Lebrouillard demander audience 13 mars 2024 à 14:07 (CET)
Création de comptes "WMFR"
modifierHello,
Hier, Mathilde Louis WMFr (d · c) a fait une RA pour demander la création de compte pour les deux nouveaux volontaires en service civique de l'asso. La requête a été rejetée au motif que "tout contributeur peut créer son propre compte" (par Lomita (d · c), mais je pense que beaucoup d'admins ici auraient fait la même chose), du coup je me dis que ce n'est pas une mauvaise idée de faire un rappel pour tout le monde.
Il y a quelques années, Wikimedia Foundation a interdit la création de comptes portant la mention "WMF" dans le titre, et ce de manière globale sur tous les projets Wikimedia, ce qui par extension empêche également la création de comptes portant la mention "WMFr". C'est à mon avis une très bonne idée, parce qu'il serait autrement assez facile de mettre le bazar sur les projets en prétendant travailler pour la Wikimedia Foundation ou, en l'occurrence, pour Wikimédia France.
Mais du coup, cela implique que la création de comptes pour l'équipe de l'asso doit passer par une intervention d'admin ou de steward, ici ou sur un autre projet (par exemple, le compte de Mathilde a été créé par Willie Robert (d · c) sur Meta (cf. journal de création).)
Pour ce faire, il faut :
- demander à la personne faisant la RA (qui doit elle-même le faire depuis un compte WMFr) de fournir les adresses de courriel à associer aux comptes concernés,
- aller, en étant connecté avec un compte admin, sur Spécial:Créer_un_compte, et remplir les informations, en cochant les trois cases "Utiliser un mot de passe aléatoire temporaire et l’envoyer à l’adresse de courriel spécifiée", "Passer outre la liste des titres interdits si cela correspond" (c'est celle-ci qui permet de passer outre l'interdiction du "WMF" dans le nom d'utilisateur) et "Ignorer la vérification de similitude avec les utilisateurs existants".
(Alternativement, il faudrait qu'une personne de l'équipe salariée ou du CA ait un compte admin sur un des projets (par exemple meta), ce qui éviterait d'avoir à faire des RA en premier lieu.)
Bonne journée, Ash - (Æ) 8 mars 2024 à 12:40 (CET)
- Au pire, n'est-il pas possible qu'un compte soit renommé sur méta par un steward avec le suffixe WMFr ? -- Pªɖaw@ne 8 mars 2024 à 18:38 (CET)
- C'est une autre possibilité mais ça fait une manipulation inutile (un compte créé puis renommé) sans éviter une manip par un admin/steward. - Ash - (Æ) 9 mars 2024 à 16:14 (CET)
Jeudi 7 mars
modifierClôture d'une RA
modifierBonjour ! J'ai clôturé Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 9#Nattes à chat (bis) sans sanction car la requête précédente a déjà décidé d'une sanction de 3 jours. O-R : m'a envoyé un message (Sujet:Y0i6dsa7r6n3xy40) exprimant son désaccord sur la clôture de la requête. Je demande votre avis sur ma clôture. Est-ce que il fallait prendre 2 sanctions (donc un blocage de 3 jours + 3 jours = 6 jours de blocage) à l'encontre de Nattes à chat ?--Simonk (discuter) 7 mars 2024 à 17:02 (CET)
- Bonjour. Précision : pas forcément 3 jours + 3 jours car pour la seconde RA il y avait au moins Jules* et JohnNewton8 qui avait émis un avis pour aucune sanction (donc tendance 1 jour de blocage ?). Mais, perso, d'un point de vue général, je ne vois pas pourquoi deux RA (ou plus car ici il y en avait 3) concernant un même contributeur ou contributrice ne pourrait pas être analysé, discuté et le cas échéant sanctionné de manière séparée et donc cumulative. Besoin d'avis des "anciens" sur les pratiques admises. -- O-R (discuter) 7 mars 2024 à 17:10 (CET)
- Je remets le lien vers le sujet du BA qui sollicitait des avis pour les 3 RA :
WP:Bulletin_des_administrateurs/2024/Semaine_8#Nattes_à_chat. Et je mentionne Cantons-de-l'Est qui avait donné aussi un avis sur cette 3ème RA. -- O-R (discuter) 7 mars 2024 à 17:14 (CET)- Il est tout à fait admis de cumuler des sanctions pour plusieurs RA. En général, dans cette configuration, on préfère discuter sur le BA d'une sanction unique pour l'ensemble des RA. — Jules* discuter 7 mars 2024 à 17:15 (CET)
- +1 Jules. Le bon lien est Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 8#Nattes à chat —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 mars 2024 à 17:51 (CET)
- Merci Jules* et JohnNewton8 pour vos réponses. Mais dans cette configuration, on doit, selon moi, obligatoirement en parler avant par exemple en BA ou au moins avec les admins qui ont émis un avis. Soit on fait le point en amont en disant il y a 3 RA pour un même contributeur et on se positionne sur l'ensemble (ce qui n'est pas le cas ici puisque Jules a bien relancé en BA ces 3 RA de manière individuelle et les admins ont répondus pour chaque), soit une fois les avis donnés, on voit ensemble pour dire "que fait-on" : on "cumule" c'est-à-dire qu'on exécute "indépendamment" chacune des sanctions prononcées (rien + 3 jours + quelque chose en rien et 3 jours), ou on ne cumule pas, il y a confusion des sanctions, et on n'exécute que le maximum prononcé (ici effectivement 3 jours). Si j'avais su dès le départ qu'il n'y aurait que la sanction maximale qui serait appliquée, je ne me serai sans doute pas positionné de la même manière. Je saurai pour la prochaine fois. Cordialement. -- O-R (discuter) 9 mars 2024 à 13:42 (CET)
- +1 Jules. Le bon lien est Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 8#Nattes à chat —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 mars 2024 à 17:51 (CET)
- Il est tout à fait admis de cumuler des sanctions pour plusieurs RA. En général, dans cette configuration, on préfère discuter sur le BA d'une sanction unique pour l'ensemble des RA. — Jules* discuter 7 mars 2024 à 17:15 (CET)
- Je remets le lien vers le sujet du BA qui sollicitait des avis pour les 3 RA :
Lundi 4 mars
modifierFiltre pour bloquer deux IP vandales
modifierBonjour, j'ai bloqué 2001:448A:1021:28B1:8859:E4C5:9C07:4654 (d · c · b) et 36.76.5.198 (d · c · b) pour des vandalismes identiques. Peut-être faut-il prévoir un filtre ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 4 mars 2024 à 13:35 (CET)
- Normalement, il y a déjà un filtre quand un utilisateur modifie une PdDU d’un autre utilisateur. Le filtre n’est pas bloquant, mais il évite les faux positifs. Peut-être faire un filtre pour bloquer les DSI sur les brouillons d’autrui? Passe expliquer ce que tu entrevois chez les AF... Harrieta171 : Kirham qu’ouïs-je? 4 mars 2024 à 23:26 (CET)
- Salut. J'ai répondu chez les AF : je n'ai pas compris en quoi ce sont des vandalismes. A la limite des maladresses ? Ou alors je vis dans un monde de Bisounours. En l'état, je n'ai pas vu matière à faire un filtre. 'toff [discut.] 5 mars 2024 à 12:01 (CET)
- Répondu aussi sur AF. -- Pªɖaw@ne 5 mars 2024 à 14:25 (CET)
- Salut. J'ai répondu chez les AF : je n'ai pas compris en quoi ce sont des vandalismes. A la limite des maladresses ? Ou alors je vis dans un monde de Bisounours. En l'état, je n'ai pas vu matière à faire un filtre. 'toff [discut.] 5 mars 2024 à 12:01 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour les collègues qui ne fréquentent pas WP:AF, et parce que ça peut toujours être intéressant à savoir, Harrieta171 a été alerté (entre autres mais pas uniquement) par l'ajout d'un grand nombre d'octets (11 864) par deux IP. Sans vouloir complètement dédouaner ces mêmes IP (on n'est pas à l'abri et ça reste quand même assez curieux venant de 2 IP ces demandes de SI), j'ai pu démontrer que l'apposition de {{subst:SI|raison=G8}} crée un diff de cette taille et donc le même texte. 'toff [discut.] 5 mars 2024 à 16:43 (CET)