Factsory

Bienvenue sur Wikipédia, Factsory !

Je suis Hatonjan, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 655 465 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Accéder à votre brouillon.

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Parrainage des nouveaux

Commencer à contribuer →

Hatonjan 6 septembre 2012 à 16:25 (CEST)

révocations

Bonjour, Il ne s'agit visiblement pas de vandalisme "évident", et donc la solution de la discussion est souhaitable. Je vais regarder un peu, dans la limite de mes compétence et donner mon avis sur chaque page de discussion concernée. Bonne journée, Hatonjan (discuter) 11 septembre 2013 à 16:14 (CEST)

Bonnes pratiques de laboratoire

Bonjour, Je m'aperçois que tu es l'auteur de l'article qui m'a donné envie d'approfondir mes recherches sur les BPL et de compléter Wikipedia :) Merci pour ce travail très éclairant ! Tes corrections et compléments sont bien sûr bienvenus. J'avais vu passer un document où, au milieu d'autres recommandations, une instance européenne reprochait à l'EFSA de donner trop de poids aux BPL, mais je n'arrive plus à remettre la main dessus. Ça te dit peut-être quelque chose ? Vincent P. (discuter) 8 novembre 2019 à 04:19 (CET)

Bonjour VincentPalmieri ! Merci ça me fait très plaisir de savoir que mon article a pu provoquer ce genre de motivations :) Concernant le document ça me fait penser au rapport de l'agence européenne de l'environnement "Late lessons from early warnings" (ch. 16, p. 391). Il en est aussi question dans le ch.10 mais ça recoupe ce qui est déjà dans Myers et al, 2009. C'est celui-là ? --Factsory (discuter) 8 novembre 2019 à 22:19 (CET)

Ce n'est pas le même document, mais il a pour moi le même intérêt : il montre que ce qui est dans Myers et al. n'est pas juste une position marginale de chercheurs déconnectés, mais une préoccupation partagée par une institution européenne compétente. Ça vaut la peine de le mentionner, non ? Vincent P. (discuter) 9 novembre 2019 à 03:06 (CET)

Avertissement suppression « Agriculture & Environnement »

Bonjour,

L’article « Agriculture & Environnement ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2020 à 19:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Gérard Mermet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gérard Mermet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Mermet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2022 à 17:01 (CEST)

Cyclone extratropical

Avant de faire des renommage intempestif, vous auriez pu consulter des sources fiables :

• Définition par le bureau de la traduction du Canada (https://www.btb.termiumplus.gc.ca/tpv2alpha/alpha-fra.html?lang=fra&i=1&srchtxt=extratropical+cyclone&codom2nd_wet=1#resultrecs) Extratropical cyclone est traduit par cyclone extratropical ;
• Météo-France (https://files.meteofrance.com/files/glossaire/FR/glossaire/designation/620_curieux_view.html) : Tout système dépressionnaire se développant à des latitudes extérieures aux régions tropicales peut être qualifié de cyclone extratropical ;

Je vais demander d'inverser votre édition,

Pierre cb (discuter) 14 janvier 2023 à 00:59 (CET)

Bonjour,

Je pense qu'il est plus pertinent que la discussion ait lieu sur la PDD de l'article.

--Factsory (discuter) 14 janvier 2023 à 09:39 (CET)

Gérald Bronner : Une des 2 références est vide

Salut,

Sur Gérald Bronner, la référence "Hardy2019" est vide. Dans la liste des références, elle apparaît en rouge.

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 15 janvier 2023 à 12:34 (CET)

Merci pour le signalement ! C'est rectifié.

--Factsory (discuter) 15 janvier 2023 à 20:00 (CET)

En passant, je découvre que vous intervenez aussi sur la page de G Bronner ? Décidément, vous vous intéressez beaucoup aux membres ou proches de l'AFIS. Samuel.Damoy (discuter) 27 février 2023 à 02:17 (CET)

Votre avis sur Reopen911 et autres complotistes qui vous citent

Je vous ai posé une question par courriel privé, mais vous m'avez indiqué de passer par votre PdD [1]. Je recopie donc mon courriel ici, même si je ne vois pas l'utilité de rendre cette discussion publique : c'était uniquement pour que vous soyez plus libre de répondre (d'ailleurs si vous changez d'avis, vous pouvez aussi me répondre en privé). Personnellement, je n'ai aucun problème à ce que nous poursuivions cette discussion publiquement, ici sur votre PdD, ou même le mien si vous préférez.

Je précise qu'il n'y a aucune insinuation blessante à votre sujet dans ma question, contrairement à ce que vous avez insinué : j'aimerais juste savoir si oui ou non, vous êtes d'accord avec l'utilisation de vos écrits au sujet de l'AFIS, par des complotistes peu recommandables, et je vous donne le bénéfice du doute, en osant espérer qu'ils font ça malgré vous.

Je me réfère entre autre à ceci http://wiki.reopen911.info/index.php?title=Factsory, qui cite votre site personnel indiqué sur votre présentation Wikipédia, et qui fait la promotion de vos idées sur réseaux sociaux https://twitter.com/search?q=factsory%20from%3A%40Reopen911_info&src=typed_query&f=top.

Bonjour,

(Ne vous sentez pas obligé de lire, ni de répondre)

Ce n'est pas l'objet de ce courriel, mais je ne suis pas sûr que votre demande de blocage contre moi, donnera le résultat que vous espérez. De toute façon, nous devrions être bientôt fixé, et pour tout dire, si j'étais bloqué, cela me générait uniquement parce que je pense que ma requête initiale à laquelle votre demande de blocage répond, aurait mérité d'être discutée un minimum, avec un vrai débat et un arbitrage clairement justifié. Et aussi parce que ça confirmerait une suspicion que j'ai à propos de certains admins, d'avoir au mieux d'une certaine désinvolture, au pire un manque de partialité, mais nous verrons cela quand le moment sera venu.

Mais peu importe : ce qui m'intéresse surtout, c'est la suite que je donnerai quand votre demande de blocage sera classée, et pour ça j'ai besoin que vous m'aidiez à ôter un doute qui ne plaide vraiment pas pour vous. Une fois n'est pas coutume, pour le coup je serai ravi que vous m'aidiez à vous défendre sur cet aspect-là :

êtes-vous d'accord avec l'utilisation de votre prose, par Reopen911 et d'autres complotistes du même acabit ? Ou cela se fait-il contre votre volonté ?

Une réponse simple et claire, genre oui, ou non, serait souhaitable, même si je serai curieux d'avoir en plus quelques explications, si vous souhaitez vous confier ;)

Salutations (pas cordiales pour l'instant, ça pourrait changer selon votre réponse)

Samuel D Samuel.Damoy (discuter) 27 février 2023 à 02:01 (CET)

RA ?

Bon, ça suffit. J'ai quitté la pdd de l'AFIS qui gonfle de manière ininterrompue. Si tu veux lancer une RA, pour laquelle il y a suffisamment d'éléments (entorses à WP:FOI, personnalisation, WP:PAP), je te soutiendrai. Sijysuis (discuter) 17 mars 2023 à 09:45 (CET)

Merci @Sijysuis, je songeais également à une nouvelle RA ces derniers jours. --Factsory (discuter) 18 mars 2023 à 15:23 (CET)

Restriction thématique : Association française pour l'information scientifique

Bonjour,

Sur décision des administrateurs, vous êtes restreint thématiquement : vous ne pouvez plus intervenir, jusqu'à décision ultérieure, sur les pages en rapport avec l'Association française pour l'information scientifique.

Cela implique que l'édition de pages sur lesquelles vous êtes restreint sera traîtée comme un contournement de blocage (cela conduit généralement au blocage en écriture). Il vous incombe donc de veiller à respecter cette décision.

En ce qui concerne l'annulation ou la modification de cette décision, sachez que cela ne peut être décidé que par le Comité d'arbitrage (non fonctionnel actuellement), la communauté ou par décision des administrateurs. En principe, une demande aux administrateurs se fait via Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Pour plus d'informations sur la décision, consultez Wikipédia:Restriction thématique#Restrictions thématiques actuelles.

Bien à vous, LD (d) 10 novembre 2023 à 17:12 (CET)

@LD Quelles sont les « pages en rapport » avec l'AFIS ? --Factsory (discuter) 10 novembre 2023 à 21:55 (CET)

Bonjour @Factsory,

A commencer par Association française pour l'information scientifique et sa page de discussion, puis sans s'y limiter, au moins par précaution, celles des fondateurs, membres, critiques (positives ou négatives), etc. Bref, tout ce qui peut rappeler le sujet. En cas de doute, il faut d'abord demander aux administrateurs. LD (d) 12 novembre 2023 à 20:27 (CET)

Acétamipride

Bonjour, Merci pour vos récents messages ! Si vous en avez l'occasion, vous serez peut-être intéressé par la relecture de mes ajouts à Acétamipride. Cordialement, Vincent P. (discuter) 26 novembre 2024 à 19:09 (CET)

Bonjour VincentPalmieri, merci pour les ajouts, c'est super ! --Factsory (discuter) 1 décembre 2024 à 16:32 (CET)