Sujet sur Discussion utilisateur:Benoît Prieur/Archives-2024 (Flow)

Avertissement : règles de savoir-vivre

5
Résumé par Benoît Prieur

fixed issue

LD (discutercontributions)

Bonjour Benoît Prieur,

Ces derniers temps j'ai pu lire certains de vos propos qui sont contraires aux règles de savoir-vivre :

Je vous encourage à reconsidérer cette méthode de contribution en tenant compte de notre code de bonne conduite. Continuer sur cette voie pourrait conduire au blocage indéfini de votre compte. Compte tenu de la valeur que vous apportez au Projet, cela en serait regrettable (mais les règles de savoir-vivre ne sont pas optionnelles Émoticône).

Bonne journée,

Benoît Prieur (discutercontributions)

C'est une initiative personnelle, où il y a une quelconque discussion à ce propos quelque part qui m'aurait échappée ? Si je prends le dernier lien, ce n'est aucunement une attaque personnelle, auquel cas, juste le rappel que au cours des votes, l'usage veut que les votes contre soient argumentés, c'est comme cela depuis bien plus de 13 ans, et des bureaucrates le rappellent parfois sur la page de vote elle-même. Et j'en ai autant pour les deux autres soit-disantes attaques personnelles.

Quand bien même, ce serait une attaque personnelle, il convient plutôt d'ouvrir une RA, et non de venir me menacer sur ma PDD. Tu ne m'impressionnes guère tu sais.

Je dois dire que je suis...interloqué par ce que j'identifie comme une forme d'intimidation. Je te laisse un peu de temps pour revoir tout cela, et éventuellement en parler à tes collègues.

Benoît Prieur (discutercontributions)

PS : je n'ai pas le temps à l'instant, mais j'ouvrirai une RA contre toi dès que possible (sauf acte de contrition sincère de ta part) ; je ferai également un recours à T&S dans la foulée. Ces menaces (qui ne reposent pourtant sur pas grand chose) sont innaceptables.

LD (discutercontributions)

C'est une initiative personnelle, ayant préféré en discuter plutôt que bloquer ce compte pour violation des règles de savoir-vivre. Et cela, malgré un journal de blocage et des rappels réguliers sur cette question.

Le dernier diff est une attaque personnelle, elle vise « lui » et non pas uniquement les modalités de vote (d'ailleurs, la motivation est essentielle et non obligatoire). Précisément, c'est une attaque ad hominem dite circumstantial par les anglophones : elle détourne la discussion en critiquant la personne qui avance quelque chose plutôt qu'à réaffirmer uniquement que la motivation est essentielle (le hic est alors l'argument).

Étant administrateur, je n'ai pas besoin d'ouvrir une requête aux administrateurs pour bloquer un compte ou l'avertir que le comportement peut mener au blocage (cf. Wikipédia:Administrateur#Ce qu'il peut faire & Wikipédia:Blocage en écriture#Blocage « administratif »). Je peux consulter d'autres admins si cela me semble complexe : cela ne me semblait pas complexe jusqu'à réception de cette réponse.

Je suis également surpris de cette réaction (parler d'intimidation, d'acte de contrition ou de menace). Je ne reviendrai pas sur cet avertissement puisque les règles de savoir-vivre s'appliquent à tout le monde. Je demanderai néanmoins aux autres admins ce qu'ils en pensent.

Pour la RA ou le recours, ce n'est pas utile. Sauf abus manifeste (un avertissement en est-il un ?), il faut s'en référer aux bureaucrates. Je reste à leur disposition.

Benoît Prieur (discutercontributions)

Si, si c'est utile, et même indispensable. Je te conseille de me relire, et d'y réfléchir.

Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/wiki/Sujet:Xt4mmg34t88fq0o2 ».