Wikipédia:Administrateur/JohnNewton8 (confirmation 2)

JohnNewton8 reste administrateur. Esprit Fugace (discuter) 10 juillet 2024 à 18:38 (CEST)

JohnNewton8 (confirmation 2)

• Proposition de JohnNewton8 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) : lien vers la page de vote.

Coucou,

Désolé de devoir vous solliciter à nouveau (9 sysops sont contestés en ce moment, de mémoire un record). Rassurez-vous, je vais faire court.

Pour ceux qui ne me connaissent pas

Pour les plus récents d’entre vous : j’ai débuté sur Wikipédia en 2017. J’y ai aujourd’hui dépassé les 80 000 contribs et j’y ai créé plus de 1000 articles (je mets le lien : seront bien marris ceux qui y chercheraient la trace d'un quelconque biais idéologique ou politique).

Depuis mon élection en 2019, je figure en continu dans le top 30 des sysops les plus actifs en matière de balayage (protections, purges, blocages / déblocages, masquages, exemptions d'IP-block, etc.) [1].

N'apparaît pas dans ces statistiques que, comme j'en avais indiqué l'intention dans ma « profession de foi » de 2019, je me consacre surtout au plus complexe : le traitement des WP:RA, au point d'être devenu assez vite l’admin le plus présent sur cette page (et heureusement pas le seul) [2]. Et croyez-moi, ce n'est pas une sinécure : ça prend du temps, c'est souvent pénible, risqué et mal récompensé. Si je le fais, c'est parce que j'estime que c'est indispensable à la protection de notre œuvre collective et que mon élection me crée une forme d'obligation envers la communauté (d'autres s'investissent ailleurs, DRP, accueil des nouveaux, chasse aux agences de pub, etc., et je leur en suis reconnaissant. Moi, c'est beaucoup là). J'essaie d'y poser des avis et d'y prendre des décisions en mon âme et conscience, avec pour seule boussole nos principes, nos règles, nos recommandations et nos consensus. Ceci dans les limites évidentes de ma faillibilité humaine, que vient normalement pallier la collégialité de l'exercice (tout admin peut bien sûr rouvrir une RA dont il aurait raté le traitement : comme tout sysop j'agis donc toujours sous le contrôle de mes ~149 collègues).

 

Alors que je suis en wikislow depuis quelques mois (IRL intense oblige), une sixième contestation est venue opportunément s'ajouter aux précédentes à quelques jours de l'expiration de la plus ancienne. Hasard sans doute, chacun appréciera. Me voilà donc moi aussi dissous.

Au global, que me reprochent ces gens (qui pour ceux que j'identifie gravitent de plus ou moins près autour de l'actuel bureau de l'association Wikimedia France, détail important pour bien comprendre) ?

1. d'avoir demandé le blocage indéf de contributeurs qui s'étaient livrés à des rameutages illicites ET dont l'idéologie coïncide notoirement avec celle de mes contestataires
2. de ne pas avoir voté (comme 8 autres sysops, minoritaires) pour le bannissement de Benoît Prieur, un contributeur coupable d'avoir proféré sur Twitter des « menaces de mort » contre d'autres contributeurs (et bel et bien banni depuis, j'ai bloqué sans hésitation quelques-uns de ses contournements). Je me suis expliqué sur ce point : au contraire de sur Wikipédia, je ne suis pas capable IRL de démêler les interactions qui ont pu conduire à un propos aussi grave (BP a mentionné par exemple que des menaces de mort antérieures avaient été émises contre lui et ses enfants. Vrai ou faux, par qui, je n'en sais rien). Je dis : « dans ce cas où je n'ai pas les éléments pour juger, je ne veux pas prononcer une sanction aussi définitive ». Ah, détail amusant : le peu que je sache des démêlés IRL de Benoît Prieur est qu'ils l'opposent justement... à des membres de l'association Wikimedia France (pour des faits antérieurs que j'ignore, pas plus que je ne connais personnellement ces protagonistes)
3. [point plus technique] d'avoir exprimé (i) que je tenais mon mandat de sysop de la communauté de fr-WP ; (ii) que celle-ci m'avait ainsi demandé de faire respecter les règles et recommandations qu'elle approuvait ; (iii) que j'attendais donc que la communauté approuve les nouveautés introduites par le CdCU. En ce qui me concerne en tant que contributeur, j'applique et je respecte le CdCU (avant même qu'il soit écrit, en fait).

J'estime pour ma part faire mon « travail » de sysop en mon âme et conscience et conformément aux attentes de la communauté. Si vous me renouvelez votre confiance, mon intention est de continuer à protéger l'encyclopédie contre (entre autres) ceux qui tentent de l'instrumentaliser ou d'y importer des conflits à des fins idéologiques ou d'intérêt personnel, de quelque bord qu'ils soient. Sur le troisième point, j'adopterai votre avis sans sourciller s'il se dégage dans vos commentaires que le CdCU fait consensus (mais j'aurais préféré une vraie prise de décision).

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juin 2024 à 13:17 (CEST)

Pour le maintien du statut

1. Pour fort évidemment. Uchroniste ⁴⁰ 24 juin 2024 à 13:42 (CEST)
2. Pour. Kailingkaz (discuter) 24 juin 2024 à 13:43 (CEST)
3. Pour. Goodshort (discuter) 24 juin 2024 à 13:43 (CEST)
4. Pour. Soutien total, affirmé et renouvelé. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 juin 2024 à 13:52 (CEST)
5. Pour fort sans l'ombre d'un doute. Cordialement --GF38storic (discuter) 24 juin 2024 à 13:53 (CEST)
6. Pour Aucun reproche à faire --Tormage (discuter) 24 juin 2024 à 13:54 (CEST)
7. Pour fort Soutien total renouvelé. --KolofKtulu 24 juin 2024 à 13:55 (CEST)
8. Pour sans hésitation--Remy34 (discuter) 24 juin 2024 à 13:56 (CEST)
9. Pour fort Tu as toujours fais ton boulot comme il faut, tu as toute ma confiance Melanthos ^{(Συζητώ)} 24 juin 2024 à 13:56 (CEST)
10. Pour. --PaulNicolas (discuter) 24 juin 2024 à 14:02 (CEST)
11. Pour sans état d’âme. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 24 juin 2024 à 14:06 (CEST)
12. Pourpour archi fort, on ne peut être que très étonné de tant de contestations --Firleiouwka (discuter) 24 juin 2024 à 14:07 (CEST)
13. Pour de manière générale, Pour fort en raison des petites manœuvres et autres hasards évoqués ci-dessus.Sherwood6 (discuter) 24 juin 2024 à 14:10 (CEST)
14. Pour bien évidemment ! --CeΔ (discuter) 24 juin 2024 à 14:11 (CEST)
15. Pour avec la gentillesse et la paisibilité en prime. Merci de ta présence —— DePlusJean ^(Discuter) 24 juin 2024 à 14:21 (CEST)
16. Pour Parce que quand on voit le nom de ceux qui contestent, et quand on connaît leurs rattachements associatifs, il y a comme des lumières qui s'allument et des soupçons qui refont surface... --Gaspart de la Meije (discuter) 24 juin 2024 à 14:25 (CEST)
17. Pour Gemini1980 oui ? non ? 24 juin 2024 à 14:28 (CEST)
18. Plutôt pour D'un côté, l'administrateur JohnNewton8 a prouvé sa compétence dans toutes les tâches effectuées, il serait dommage de retirer le statut à un admin impliqué et actif. De l'autre, il serait bon que @JohnNewton8 prenne en compte les critiques qui lui ont été faites, notamment sur l'application du Code de conduite universel. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 juin 2024 à 14:36 (CEST)
19. Pas convaincu par les arguments de contestation. Marc Mongenet (discuter) 24 juin 2024 à 14:38 (CEST)
20. Pour Un timing des contestations désolant. Des contestataires soudés à de basses œuvres. Bref, la coupe est pleine, rien ne va dans cette contestation - Chaps the idol - blabliblo 24 juin 2024 à 14:42 (CEST)
21. Pour Évident. --Arsael (discuter) 24 juin 2024 à 14:43 (CEST)
22. Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 juin 2024 à 14:51 (CEST)
23. Pour --JmH₂O^(discuter) 24 juin 2024 à 15:15 (CEST)
24. Pour. Confiance intacte, merci pour le temps et l'énergie que tu consacres au projet. — Aquilons ↗ ^M'écrire 24 juin 2024 à 15:24 (CEST)
25. Il apparaît que JohnNewton8 est contesté parce qu'il défend avec intégrité l'élaboration de l'encyclopédie et le respect de ses principes fondateurs, il n'y a donc pas lieu de lui retirer ses outils d'administrateur, au contraire. J'ai confiance dans le fait que JohnNewton8, comme administrateur, continuera à protéger l'encyclopédie. O.Taris (discuter) 24 juin 2024 à 15:31 (CEST)
26. Pour En confiance. --Limfjord69 (discuter) 24 juin 2024 à 15:36 (CEST)
27. Pour Aucune raison de ne pas te réitérer ma confiance. Golmore ^◈ 24 juin 2024 à 15:39 (CEST)
28. Pour - AvatarFR 24 juin 2024 à 16:00 (CEST)
29. Pour En confiance sans hésitation. -- Speculos ^✉ 24 juin 2024 à 16:08 (CEST)
30. Pour — Richaringan (永遠んかい !) 24 juin 2024 à 16:15 (CEST)
31. Pour En confiance sans hésitation Lomita (discuter) 24 juin 2024 à 16:21 (CEST)
32. Pour Ce ne sont pas les quelques légèretés, boulettes ou avis nuancés qui ne plaisent pas qui changent grand chose au fait qu'il aide considérablement l'encyclopédie, et qu'il est infiniment plus utile a cette dernière avec les outils que sans. Je ne suis pas d'accord avec lui dans certains cas (sans l'exprimer, je ne m'exprime presque plus dans meta), mais je lui accorde une confiance totale. Cedalyon (discuter) 24 juin 2024 à 16:28 (CEST)
33. Pour. Csar62 (discuter) 24 juin 2024 à 16:37 (CEST)
34. Pour fort Pas tout compris des motifs des contestations, mais, de ce que j'en vois, JohnNewton8 est un administrateur très actif, qui essaye de trouver des solutions réfléchies. J'ai tout à fait confiance. HistoVG (discuter) 24 juin 2024 à 16:38 (CEST)
35. Pour Je n'ai pas toujours approuvé les décisions de JohnNewton8 mais je ne peux que saluer son implication et son honnêteté intellectuelle. Honnêteté que j'ai plus de mal à percevoir dans les contestations (spécialement dans la dernière, tardive et stratégique). HB (discuter) 24 juin 2024 à 16:40 (CEST)
36. Pour sans hésitation. - Eric-92 (discuter) 24 juin 2024 à 16:42 (CEST)
37. Pour Contestations qui semblent dénuées de fondements solides. Je suis parfois en désaccord avec les avis exprimés par JN8, mais les différences d'interprétations ne justifient pas la perte du statut d'admin pour autant. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juin 2024 à 16:47 (CEST)
38. Pour Ad 1. Pas d'abus.
    Ad 2. Je ne partage pas son avis, d'autres ont aussi exprimé des réticences, mais c'est exactement ce que j'attends des admins dans un bannissement : rendre l'acte délibératif, être capable de fournir des arguments (même s'ils ne sont pas « justes » ou partagés, le but étant d'en débattre voire d'être capable de changer d'avis). De plus, je ne décèle pas nécessairement un hiatus entre l'épisode Sinkra et BP, la présumée géométrie variable, tant la prise en compte pour un blocage et un bannissement ne sont pas fondamentalement interchangeables. Pour autant, il pourrait détailler plus en avant sa réflexion, et ce à partir des normes, par exemple dans la présente PDD associée.
    Ad 3. Je ne vois pas en quoi JohnNewton8 est venu contredire le CDCU, lui-même étant assez souple voir wmf:Policy:Universal Code of Conduct/Enforcement guidelines#3.1.1 Providing resources for processing cases : la communauté est libre de charger des personnes pour le faire appliquer. Or, elle n'a pas exprimé de choix pour les admins, pas plus que pour un CAr ou un groupe de personnes, le reproche est donc injustifié. Si la communauté avait exprimé à qui incombait cette charge, par exemple aux admins, et que JohnNewton8 refusait d'en tenir compte, alors la question d'un abus pourrait se poser, mais aujourd'hui elle ne se pose pas. Est-ce que les admins sont les appliquants de jure, de facto ou par défaut ? Je n'en sais rien, ce n'est ni explicite, ni implicite. En l'état, selon Wikipédia:Administrateur, JohnNewton8 a respecté les limites du statut. Que la communauté change les règles ou fasse mention de son souhait (à noter qu'un sondage semble en cours de préparation...). LD (d) 24 juin 2024 à 16:49 (CEST)

    Dans Wikipédia:Administrateur/JohnNewton8 (confirmation), puis Wikipédia:Administrateur/JohnNewton8 (confirmation 2), je perçois aussi – à tort ou à raison – une sorte de dichotomie/manichéisme, ce pourquoi je rejoins en partie les réserves exprimées par @Jules* et @Esprit Fugace sur l'effet clivant consécutif.
    
    Je ne suis pas certain que ce soit davantage un problème de fond que de forme, mais toujours est-il que je n'y adhère pas pleinement. À mon sens, il ne suffit pas de dire que des contestataires appartinennent à un bord « idéologique » (terminologie adoptée Conf. n^os 1 et 2), il faut prendre la peine de le démontrer, et dans ce cas chercher à « sévir » pour endiguer la tribune et/ou WP:POV pushing et/ou POINT, ici implicités, et/ou faire en sorte de comprendre comment ces idées s'inscrivent avec justesse dans nos normes, prêter crédit aux contestataires, ce qui implique d'éviter la dichotomie et pouvoir répondre sur le fond pour asseoir les arguments défendus (les « tiens »), qui, selon ma compréhension actuelle, s'inscrivent bien dans nos lettres et esprits du CdCU et normes locales.
    
    Cela mis à part, cette section (donnée supra par @Xavier Sylvestre) m'incite à dire qu'il y a un acte délibératif (ce que je souhaitais connaître dans mon premier avis), et dans cette réponse en pdd, une forme de prise de recul et/ou remise en question souhaitée par d'autres.
    Ainsi, pour résumer, il me semble souhaitable de viser une approche constructive face à ce qui est reproché (soit en aidant à faire évoluer le cadre normatif, soit pour identifier ce qui serait un cas de tribune/POV pushing/POINT, les deux n'étant pas non plus nécessairement exclusifs) afin de ne pas accroître des tensions (réelles, perçues comme amplifiées, ...). LD (d) 26 juin 2024 à 18:25 (CEST) – LD (d) 6 juillet 2024 à 12:37 (CEST)

39. Pour CaféBuzz (d) 24 juin 2024 à 16:50 (CEST)
40. Pour fort Vote confiant depuis longtemps. JohnNewton8 intervient depuis longtemps avec tact sur des sujets complexes et sensibles. Merci notamment pour le travail de modération fait avec d'autres sur l'affaire WP:CSTRANS. Sur le désaccord actuel, un différend sur un vote ne doit pas être une cause de contestation du poste d'admin. Même avec le "dégagisme" actuel. L'information autour de WP:HHW doit être affinée et mieux comprise par tous. Échange clair et de bon niveau dans Discussion_utilisateur:JohnNewton8#Incompréhension, avec Pronoia et Racconish. A titre personnel, je regrette la durée indéfinie du bannissement de Benoît Prieur. --Xav ^[talk-talk] 24 juin 2024 à 16:50 (CEST)
41. Pour Merci pour tout le travail accompli --Toyotsu (discuter) 24 juin 2024 à 16:54 (CEST)
42. Pour Oui, même si JN8 a été tenté un temps par la « tolérance zéro » mais le dossier ici monté me parait un peu gros et pour tout dire un peu cabalistique. BP, pour l'avoir fréquenté, à mes dépends, n'a pas volé son ban qui aurait du intervenir, il y a bien longtemps, JN8 l'a compris. Admin sérieux, vrai contributeur, avec lequel on peut échanger et même ne pas être du tout de son avis sans que cela n'implique de foudre divine. C'est pas trop mal. — adel 24 juin 2024 à 16:53 (CEST)
43. Pour et je lui fais confiance pour prendre en compte les remarques positives comme négatives --GdGourou - Talk to °o° 24 juin 2024 à 16:57 (CEST)
44. Pour fort tu as tout mon soutien. La communauté n'est pas WMFr, d'ailleurs, il semblerait bien que la tentative pour se rapprocher il y a 6 ans, avec les nouveaux status, et où j'ai essayé d’œuvrer comme premier élu communautaire, ne soit plus un sujet pour certaines personnes chez WMFr (mais pas l'ensemble, rassure toi !), et une des raisons de ma démission. Hatonjan (discuter) 24 juin 2024 à 16:59 (CEST)
45. Pour fort sans la moindre hésitation. Je réitère mes encouragements de ton premier vote de confirmation, avec même plus d'insistance. --Laurent Jerry (discuter) 24 juin 2024 à 17:06 (CEST)
46. Pour j'irai dans le même sens que Hatonjan : la communauté n'est pas Wikimédia France (et inversement, Wikimédia France n'est qu'un échantillon de la communauté). J'avais voté contre le maintien la dernière fois, tu as été maintenu, je ne vois pas pourquoi tu dois subir un nouveau vote de confirmation pour des motifs similaires. Kelam (discuter) 24 juin 2024 à 17:16 (CEST)
47. Pour --Bruinek (discuter) 24 juin 2024 à 17:21 (CEST)
48. Pour fort On ne change pas les méthodes de l'ancien temps en rameutant pour "forcer le destin" pour amener LA contestation supplémentaire quelques jours avant la date d'expiration, afin de pousser vers l'extérieur une voix discordante qui ne pense pas "comme il faut". Et comme le dit Kelam (Vote #46) ci-dessus : certains ont une fâcheuse tendance à oublier que Wikipédia n'est pas Wikémdia France et inversement. --Cody coquet entrecoupé (discuter) 24 juin 2024 à 17:22 (CEST)
49. Pour également bien que je ne suis pas sûr d’avoir le droit de voter en tant que contributeur simple depuis 5 ans. Vous avez toujours été neutre et regardé les deux côtés avant de vous prononcer, quand saisi et avez su distinguer le juste de l’outrance ou du mensonge, ce qui n’est pas le cas de tous les admins dont les jugements furent très superficiels, privilégiant la hâte à l’objectivité. De plus, vous acceptez la critique ce qui n’est pas le cas de tous non plus. Bonne chance. Cordialement. Sadlerhm (discuter) 24 juin 2024 à 17:31 (CEST)
50. Pour. Convaincu par les arguments de JN8. J’ai dit ce que j’avais à dire lors de la contestation précédente, et j’estime que mes réticences de l’époque n’ont plus lieu d’être. Bon courage pour la suite. --Pic-Sou 24 juin 2024 à 17:44 (CEST)
51. Pour En confiance. -- O-R ✉ 24 juin 2024 à 17:47 (CEST). Et comme un des contestataires indique suppose en PDD que beaucoup de votants "pour" n'ont n'auraient pas été lire les contestations, je confirme que je les ai bien lu. -- O-R ✉ 24 juin 2024 à 20:30 (CEST)

    je ne l'indique pas, c'est une simple spéculation de ma part... Typhon Baal Hammon (discuter) 24 juin 2024 à 21:58 (CEST)

52. Plutôt pour, compte tenu de l'investissement et du travail accompli ; mais j'ai le souvenir — parfois — d'un certain manque d'impartialité en RA, et je ne partage pas toujours ses décisions. Djah ^(discuter) 24 juin 2024 à 17:48 (CEST)
53. Pour J'ai très souvent croisé JN8 sur ma liste de suivi, ses contributions, y compris en tant qu'admin, sont toujours pertinentes. Belysarius (discuter) 24 juin 2024 à 17:55 (CEST)
54. Pour --Nicolas Eynaud (discuter) 24 juin 2024 à 18:04 (CEST)
55. Pour Totale confiance. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 juin 2024 à 18:29 (CEST)
56. Au contraire dit quelqu'un plus haut ! TigH (discuter) 24 juin 2024 à 18:34 (CEST)
57. Pour Pas du tout convaincue par les contestations. Pas de raison de ne pas renouveler la confiance. --Quand nous chanterons (discuter) 24 juin 2024 à 18:35 (CEST)
58. Pour En confiance aussi. Evynrhud (discuter) 24 juin 2024 à 19:10 (CEST)
59. Pour avec force : ta présence soutenue et la qualité de ton activité honorent Wikipédia, de même que ta capacité de résistance aux coups bas. Pour tout cela assorti de ton humour, merci très très sincèrement. En espérant pouvoir un jour en dire autant de tes contestataires. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 juin 2024 à 19:26 (CEST)
60. Pour--Cbyd (discuter) 24 juin 2024 à 19:30 (CEST)
61. Pour pas toujours d'accord avec certaines positions de JN8 mais profondément consterné par les motivations de toutes les contestations qui ont mené à ce vote. -- Lebob (discuter) 24 juin 2024 à 19:32 (CEST)
62. Pour fort Pas d'abus ; pas convaincu par les contestations ; administrateur actif et investi. Donc en confiance sans hésitation - Lestoille (discuter) 24 juin 2024 à 19:39 (CEST)
63. Pour En totale confiance, sans hesiter. --K^{Pour les intimes ©} 24 juin 2024 à 19:44 (CEST)
64. Pour-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 24 juin 2024 à 19:46 (CEST)
65. Pour fort Totale confiance comme administrateur et OS.—Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 24 juin 2024 à 19:49 (CEST)
66. Pour parce que j'aime bien voter et qu'on ne vote pas assez en ce moment, parce que si JN n'existait pas, il faudrait l'inventer, entièrement confiance en lui, --Pierrette13 (discuter) 24 juin 2024 à 19:54 (CEST)
67. Pour fort Entière confiance en JN.  Alexis ^Plaît-il ? 24 juin 2024 à 19:58 (CEST)
68. Pour fort Confiance en JN8, pas convaincu par les contestations. od†n ↗^blah 24 juin 2024 à 20:34 (CEST)
69. Pour — Cymbella (discuter chez moi). 24 juin 2024 à 20:41 (CEST)
70. Pour × 2 C'est curieux cette manie chez ces Français dissolus de dissoudre leurs solutions et d'encenser leurs dissensions — Bob Saint Clar (discuter) 24 juin 2024 à 20:45 (CEST)
71. Pour Contributeur et administrateur sérieux. Confiance. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 24 juin 2024 à 20:48 (CEST)
72. Pour Bien évidemment pour. Bien évidemment pour. Je vais le répéter : bien évidemment pour. Merci pour ton boulot et sois prudent dans tes décisions... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 24 juin 2024 à 20:57 (CEST)
73. Pour fort Avec tous mes remerciements. — 🦊 jilucorg ^(d.), le 24 juin 2024 à 21:14 (CEST)
74. Pour Frenouille (discuter) 24 juin 2024 à 21:38 (CEST)
75. Pour. Je ne suis pas convaincu de la pertinence des contestations. Hadrianus (d) 24 juin 2024 à 21:42 (CEST)
76. Pour. LV-balai (discuter 24 juin 2024 à 21:51 (CEST))
77. Pour En confiance. --Martin-78 ^{(discutailler)} 24 juin 2024 à 22:07 (CEST)
78. Pour - Punctilla (discuter) 24 juin 2024 à 22:33 (CEST)
79. Pour Entièrement confiance en JN8. Il est l'un des admins les plus actifs du projet. Tout comme d'autres plus haut, je ne suis pas convaincu du tout par les contestations. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 24 juin 2024 à 22:40 (CEST)
80. Pour Je dois dire que contrairement à la dernière fois, je peux partager certaines réserves exprimées par les contestataires (en particulier sur le Code de conduite universel et sur l'apparente incohérence entre le traitement des affaires Sinkra et Benoît Prieur). Pour autant, l'idée même de la collégialité des admins est que chacun développe son avis, en soutien ou en contradiction vis-à-vis des autres, en l'appuyant sur une argumentation rationnelle et nos règles, recommandations et principes fondateurs : de la confrontation de ces avis émerge un consensus sur la marche à suivre, qui doit ensuite être respecté de tous. JohnNewton8 a argumenté ses avis, les a toujours construits sur la base de notre corpus normatif, et a ensuite appliqué les consensus trouvés, même quand ils n'allaient pas dans son sens : je ne vois là aucun manquement. Sa défense d'un certain esprit wikipédien et l'investissement remarquable dont il continue de faire montre sur bien des fronts achèvent de sceller mon vote en sa faveur. --Cosmophilus (discuter) 24 juin 2024 à 22:48 (CEST)
81. Pour en le remerciant pour le travail réalisé. Guallendra (discuter) 24 juin 2024 à 22:50 (CEST)
82. Pour, en toute confiance et en accord avec sa profession de foi. J'ai lu les contestations. --Ciseleur (d) 24 juin 2024 à 23:23 (CEST)
83. Pour. Les désaccords font partie d'un monde démocratique. Sur les points reprochés, je n'ai pas forcémement la même vision des choses mais il y a en effet des éléments manquants. En tout cas pour l'usage des outils je fais entièrement confiance à JN8. Enrevseluj (discuter) 24 juin 2024 à 23:35 (CEST)
84. Pour Pas tout le temps d'accord avec le fond de ses propos ou même avec la forme employée (certains gagneraient sûrement à être davantage posés). Mais, de manière générale sur l'ensemble de ses interventions, je me positionne en faveur de sa confirmation. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 24 juin 2024 à 23:54 (CEST)
85. Pour fort ; rien à redire, j'ai confiance aux décisions de JohnNewton8. --BB 22385 (discuter) 25 juin 2024 à 01:45 (CEST)

86. 

    JN8, dit aussi « El Burro de travail ».

    Pour fort et avec contreforts ! Ouf, pas de réprimande venant de Rémi Mathis ! Donc, soutien à mon Doomguy préféré, doté d'un méga pistolet à eau pour lutter contre les garnements indélicats et bruyants sur WP. --Warp3 (discuter) 25 juin 2024 à 02:56 (CEST).
87. Pour C’est le 2ème vote de confirmation sur le même administrateur en 1 an. C’est quasiment inédit. C’est également, sauf si je me trompe (je ne connais pas l’historique du CA de WMFR), le seul administrateur ayant eu des contestations par des membres en poste du conseil d’administration (CA) de Wikimédia France. Et plusieurs contestations. Ce n’est pas ce que j’attends de WMFR, et cela me semble être explicitement en infraction avec le Code de conduite universel paragraphe 3.2. C’est également la première fois qu’il y a un vote de confirmation suite à une contestation d’une personne rémunéré (rémunéré suite à une décision du CA de WMFR, de plus) (en faite non, la même personne a déjà fais une autre contestation qui a induit un vote de confirmation). Par ailleurs, ne pas indiquer son appartenance au CA de WMFR me semble encore une fois toujours aussi problématique surtout quand on conteste des administrateurs et surtout quand d’autres membres du CA de WMFR contestent pour des affaires où ils sont intervenus en tant que membre du CA de WMFR. Par ailleurs, de ce que j’ai compris de l’affaire BP (pas de mails merci, c'est pas moi qu'il faut informer), le CA de WMFR n’a jamais voulu expliquer aux admins les éléments qui justifiait l’exclusion de BP des ateliers, exclusion qui est le début de l’emballement de l’affaire. Et surtout quand JN8 émet ses différents avis sur le BA dans cette affaire, il a déjà eu à son égard un vote de confirmation et il y a déjà de nouvelles contestations à son égard, et vous voulez qu’ils aillent dans votre sens ? Rassurez moi, vous faites semblant de pas comprendre ? Par ailleurs, dans ces contestations, il y a également des contributeurs qui interagissent avec un groupe « Mastodon », groupe dont un membre à créer un compte Mastodon appelé « Faux-nez de Wp-fr » qui s’est exprimé régulièrement sur les évènements récents, groupe qui déclarait se coordonner sur une messagerie type Telegram, groupe qui a fait ces derniers mois du pov-pushing poli à plusieurs, dont certains membres ont eu des propos sur Mastodon vraiment ordurier, des insultes, des gifs menaçant, des gifs/mêmes insultants, etc. Il y a quasiment tout eu. Ah il manquait les contestations. Nouill 25 juin 2024 à 03:04 (CEST)
88. Pour --HenriDavel (discuter) 25 juin 2024 à 06:17 (CEST)
89. Pour fort. Je renouvelle ce que j'avais écrit lors de la précédente contestation visant JN8 qui n'est pas si vieille que cela et je m'attendais à celle-ci juste avant que ne résonne le gong : " JN8 est un sysop fortement impliqué, très travailleur et courageux ". Non seulement je renouvelle toute ma confiance en JN8 à son poste de sysop mais elle en est de plus affermie par la bassesse de manœuvres déshonorables à son encontre. --Tontonflingueur (discuter) 25 juin 2024 à 06:21 (CEST)
90. Pour --Buxlifa (discuter) 25 juin 2024 à 07:22 (CEST)
91. Pour Sans aucune hésitation. Parmi les admins les plus indispensables de WP:FR. 25 juin 2024 à 07:41 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Epok (discuter)
92. Pour, toujours. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 25 juin 2024 à 07:47 (CEST)
93. Pour confiante en JN8. La question de la confiance aux administrateurs de WMFR se pose aussi. Franklesia (discuter) 25 juin 2024 à 09:21 (CEST)
94. Pour. Grasyop ^✉ 25 juin 2024 à 09:23 (CEST)
95. Pour fort, j'apprécie la rigueur tempérée par la générosité et le discernement de JN8. Bernard Botturi (discuter) 25 juin 2024 à 09:27 (CEST)
96. Pour fort Cet acharnement soulève en moi bien plus de doutes sur les motivations des auteurs que sur la cible dont j'admire le travail et le courage remarquables. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 25 juin 2024 à 09:44 (CEST)
97. Pour fort, j'ai entièrement confiance. --Antoine.b (discuter) 25 juin 2024 à 10:22 (CEST)
98. Plutôt pour Admin impliqué et donc forcément exposé aux conflits, mais travail particulièrement utile. Doit par contre tenir compte des critiques qui lui sont adressées. Culex (discuter) 25 juin 2024 à 10:42 (CEST)
99. Pour, après consultation de la première critique à propos d'un blocage à mon avis tout à fait pertinent. L'absence de vote en faveur du blocage d'un autre utilisateur n'est à mon avis pas suffisante pour justifier de révoquer le statut d'administrateur. Un débat entre administrateurs doit rester ouvert et libre, surtout quand il s'agit de bannir un utilisateur de longue date. Ydecreux (discuter) 25 juin 2024 à 11:01 (CEST)
100. Pour confiance totale. Jmax (discuter) 25 juin 2024 à 12:00 (CEST)
101. Pour D'accord avec Cosmophilus. J'ai toujours confiance en JN8 et je l'appelle à appliquer le CdCU - l'application du CdCU par la communauté est obligatoire, et concrètement elle ne peut être du ressort que des admins (qui d'autre ?). --l'Escogriffe (✉) 25 juin 2024 à 13:35 (CEST)
102. Pour en toute confiance, aucune des contestations ne montre à mon avis un problème avec l'activité de M. Newton8. En revanche l'activité en faveur de l'encyclopédie est à saluer. Kartouche (Ma PdD) 25 juin 2024 à 14:08 (CEST)
103. Pour Chouette (discuter) 25 juin 2024 à 14:59 (CEST)
104. Pour en toute confiance --B-noa (discuter) 25 juin 2024 à 15:07 (CEST)
105. Pour confiance totale. – Rachimbourg (on cause ?) 25 juin 2024 à 15:49 (CEST)
106. Pour Bien évidemment ! --Authueil (discuter) 25 juin 2024 à 16:06 (CEST)
107. Pour Mais circonspect néanmoins concernant l'affaire Benoît Prieur. Plein soutien en revanche concernant l'UCoC, et confiance générale malgré le premier point cité. Aqw96 ?¿⸮ 25 juin 2024 à 16:21 (CEST)
108. Pour. Il faut peut-être rappeler quelques faits (certain-e-s ayant la mémoire courte et sélective). JN8 (et Chaps) a été contesté il y a peu près un an par quasiment les mêmes pcw. Les contestations n'étaient pas si différentes et le résultat pas si éloigné de ce qui se dessine. Dans le wikidrama du sondage sur la mention des morinoms dans certains cas précis (et en cohérence avec ce que pratique les autres grands wiki), il y a eu de larges débordements sur les RS, notamment Mastodon. Plusieurs pcw, dont JN8, ont subi des propos peu amènes (pour le dire gentiment)(on ne s'attardera pas sur toutes les contre-vérités et arrangements concernant les faits et les pratiques sur WP:fr, sur lesquels que les champion-ne-s internes autoproclamé-e-s de la lutte contre les fake-news ont pudiquement et courageusement baissé les yeux). Il n'y a eu aucune réaction du côté des associations dont le rôle est d'apporter à un soutien à la communauté WP:fr (ca veut dire WMFr ou WMCH par exemple) pour soutenir ces personnes ou WP:fr plus généralement (bien qu'elles nous ait prouvé par le passé qu'elles savaient communiquer pour défendre entre leurs ou d'autres intérêts). La grande majorité des contestataires-trices gravitent autour de ces associations (membres présents ou passés, responsables associatifs présents ou passés, salariés présents ou passés). Pour celles et ceux à qui l'explication trop conflictuelle déplaît, il faudrait proposer une explication alternative (et meilleure, c'est l'idée ...) à ces contestations répétitives de la part des mêmes pcw. Parce qu'en l'état, cette attitude ressemble malheureusement beaucoup aux "pacifistes", "neutres" et "modérés" qui reprochent à l'Ukraine sa politique vraiment peu compatible avec l'arrêt de la guerre sur le sol européen. Si vous voulez que JN8 adopte une lecture moins conflictuelle (ce n'est pas parce qu'elle est conflictuelle qu'elle est fausse au passage), peut-être faudrait-il agir pour que cette conflictualité (qu'il n'est pas le seul à voir, loin de là) se résorbe, spécialement quand on est sysops, bubus, etc. depuis bien longtemps. Enfin, le cas de l'application de l'UCoC est un faux problème : JN8 applique les règles de WP:fr qui sont censées êtres compatibles avec l'UCoC. En cas d'écart, la WMF dispose avec l'UCoC des outils juridiques pour recadrer la situation. Dans le cas présent, la critique repose sur une idée fallacieuse : un petit groupe s'arroge le droit de posséder la seule compréhension possible de ce texte et de l'imposer aux autres (tout en expliquant que cette attitude est tolérante, libérale, etc.). Après, j'avoue avoir hésité à voter Contre fort, puisque si est on désormais appelé à voter tous les ans sur le statut de JN8, ca serait bien de s'éviter dès maintenant cette corvée. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 25 juin 2024 à 16:26 (CEST)
109. Pour fort En confiance. Aucun abus d'outil constaté. Braveheidi (discuter) 25 juin 2024 à 16:34 (CEST)
110. Pour fort J'ai eu mes désaccords avec JN8 mais je le trouve très pragmatique, ce qui est une qualité indispensable et bienvenue pour le statut d'admin. A toute ma confiance, donc. --Deansfa (discuter) 25 juin 2024 à 17:37 (CEST)
111. Pour conservons les admins efficaces. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 juin 2024 à 19:16 (CEST)
112. Pour (comme la dernière fois et, possiblement, pour la prochaine). En fait, une façette inattendue que je découvre dans l'usage de cette procédure est la possibilité de remercier le, ou les, admin(s) pour le boulot ingrat qu'ils effectuent tous les jours... --Alcide talon ^(blabla ?) 25 juin 2024 à 19:50 (CEST)
113. Pour. Pierre1375 (discuter) 25 juin 2024 à 20:30 (CEST)
114. Pour fort : administrateur juste et efficace, qui n'hésite pas à mettre les mains dans le cambouis. Arn6338 (discuter) 25 juin 2024 à 20:50 (CEST)
115. Pour Confiance totale. AviaWiki ☎ 25 juin 2024 à 21:15 (CEST)
116. Pour fort Pas toujours d'accord avec les positions de JohnNewton8 mais je le vois agir de bonne foi, en toute transparence et dans l'intérêt de Wikipédia. Je lui accorde donc ma confiance sans hésiter. J'ajoute que l'instrumentalisation des contestations par des utilisateurs se serrant les coudes en dépit du bon sens est déplorable. * Lutincertain ^{[Miauler ici]} 25 juin 2024 à 22:29 (CEST)
117. Pour convaincu. Prométhée (discuter) 25 juin 2024 à 23:13 (CEST)
118. Pour fort les contradictions ne m'effraient pas ; on en a tous. Un humain qui serait 100% cohérent me ferait l'effet d'un ordinateur glacial. Ma truffe a plongé les mains dans des sujets où il n'y a que des coups à prendre, quelle que soit l'approche. Confiance intacte malgré son félino-scepticisme — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2024 à 01:10 (CEST)
119. Pour. --Julien1978 _(d.) 26 juin 2024 à 07:32 (CEST)
120. Pour Convaincu qu'il doit garder ces outils. Par contre, je pense que les décisions de blocage en dehors des vandales manifestes ne devrait pas être prise par les admins mais par une autre instance élue pour de courte période. Cela éviterait ce genre de situation. --Huguespotter (discuter) 26 juin 2024 à 10:04
121. Pour La base de la confiance en un admin pour moi est son action en faveur de la protection et du développement de l'encyclopédie, plus une capacité à dialoguer et s'expliquer. Pour moi JN8 est un excellent admin sur ces deux plans. — Mwarf (d) 26 juin 2024 à 10:27 (CEST)(CEST)
122. Pour gros investissement, en confiance. --Raresvent (discuter) 26 juin 2024 à 10:45 (CEST)
123. -- Pªɖaw@ne 26 juin 2024 à 15:47 (CEST)
124. Pour JohnNewton8 s'attaque à des sujets qui ne sont pas faciles à traiter en essayant d'utiliser au mieux les outils qui sont à sa disposition. En raison de son gros investissement, il est évident qu'il ne se fait pas que des amis quand il n'a pas l'heur de trancher dans le sens que certains voudraient. Sur le fond, je rejoins Lutincertain : « pas toujours d'accord avec les positions de JohnNewton8 mais je le vois agir de bonne foi, en toute transparence et dans l'intérêt de Wikipédia. » Merci pour le travail accompli dans le cadre du projet wiki. --Thontep (discuter) 26 juin 2024 à 16:20 (CEST)
125. Pour Admin expérimenté, efficace et investi en qui j'ai confiance. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 26 juin 2024 à 18:17 (CEST)
126. Pour fort Un des rares administrateurs qui s'implique dans les RA. Je confirme, pour l'avoir croisé dans l'une d'elles, qu'il s'en est pris plein la de la part d'un contributeur, y compris sur sa pdd. Faut savoir encaisser, et JN8 l'a fait. Ce serait dommage de se passer d'un administrateur de ce calibre. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 26 juin 2024 à 20:22 (CEST)
127. Pour fort La question ne se pose pas pour moi. Admin impliqué et n'hésitant pas à "mettre les mains dans le cambouis" --Bertrand Labévue (discuter) 26 juin 2024 à 20:55 (CEST)
128. Pour Admin expérimenté, efficace et investi. Faudrait plutôt faire le ménage là-bas. -- Irønie 26 juin 2024 à 23:21 (CEST)
129. Pour administrateur impliqué, qui s'investit dans les RA complexes. -- Le Petit Chat (discuter) 26 juin 2024 à 23:49 (CEST)

     Je vois que vous avez placé votre avis dans la section des votes non comptabilisés : est-ce volontaire ou s'agit-il d'une erreur ? O.Taris (discuter) 26 juin 2024 à 23:55 (CEST)

     En effet  O.Taris, c'est corrigé. -- Le Petit Chat (discuter) 26 juin 2024 à 23:57 (CEST)

130. Pour Les contestation ne sont ni crédibles, ni cohérentes et ne démontrent aucun vrai abus d’outils. Sur le cas de BP, JohnNewton émet un avis argumenté avec lequel on peut ne pas être d’accord, mais qui n’est pas un motif de désysopage en soi (je le trouve pour ma part excessivement légaliste, le texte invoqué n’étant qu’un sondage datant de 2011 ; même irl on n’a pas attendu l’abrogation tardive de la loi sur le blasphème pour cesser de l’appliquer). Là où se trouve l’incohérence c’est que d’autres admins ont pris la même position sans être contestés d’une part, et que d’autre part, dans une récente contestation les mêmes défendaient le droit des admins d’avoir leur avis. Un autre grief est le blocage d’un compte engagé dans une guerre d’édition, poursuivie malgré les avertissements sur sa pdd : ceci étant une opération menée quotidiennement par des dizaines d’admin, on peut se demander pourquoi contester spécifiquement celui-ci et pas les autres. Bref entre le minutage, le fait que les contestaires évoluent dans le même cercle et ces incohérences, il y a comme une impression que ce sont des prétextes instrumentalisant les contestations dans le but d’éliminer un admin vu comme obstacle à la cause. Runi Gerardsen (discuter) 27 juin 2024 à 07:35 (CEST)
131. Pour Pas toujours d'accord, mais absolument rien qui ne mette en danger l'encyclopédie--Sauce et qui (discuter) 27 juin 2024 à 11:48 (CEST)
132. Pour Rien à lui reprocher sur l'usage des outils. Ses opinions il a le droit de les avoir n'en déplaise à ceux qui souhaiteraient que tout le monde pense comme eux. La richesse du monde c'est justement d'avoir des avis différents parfois même clivants du moment que cela se fait dans le respect d'autrui et des lois. Respecter autrui ne veut pas dire se ranger derrière sa vision et ses opinions. Ces « contestations-baillons » deviennent insupportables. -Maitre So- 27 juin 2024 à 11:54 (CEST)
133. Pour Toutes ces contestations ne sont que des procès d'intention. --Croquemort Nestor (discuter) 27 juin 2024 à 17:05 (CEST)
134. Pour Polymagou (discuter) 27 juin 2024 à 22:11 (CEST)
135. Pour On n'a pas l'impression de retrouver dans les votes Contre les contributeurs LSP friendly. J'y vois des contestations plus idéologiques qu'autre chose. --Æpherys (discuter) 27 juin 2024 à 22:57 (CEST)
136. Pour Varmin^{Un problème?} 28 juin 2024 à 09:23 (CEST)
137. Pour Déjà pas d'abus d'outils, et je n'ai pas de raison de ne pas accorder ma confiance en JN8, avec qui on peut être en désaccord, mais qui reste un admin sérieux et expérimenté. Binabik (discuter) 28 juin 2024 à 11:53 (CEST)
138. Pour Très bon admin, qu'on va chasser de son job parce qu'il aurait — selon certaines sensibilités — manqué de tact envers quelqu'un qui n'a rien apporté, et n'apporte rien, à l'encyclopédie ? Borvan53 (discuter) 28 juin 2024 à 16:07 (CEST)
139. Pour fort, qui a eu affaire à lui dans la gestion d'un différent, sait son impartialité et sa volonté d'aboutir à une solution équitable, sans oublier d'être aimable et pour tout dire sympathique. Des comme ça, on en redemande. --PHIL34 (discuter) 28 juin 2024 à 17:59 (CEST).
140. Pour Comme je l'avais dit la dernière fois, je ne suis pas toujours d'accord avec ses positions, mais JN8 a totalement sa place en tant qu'admin. Il fait partie de ceux qui mettent les mains dans le cambouis (pour rester polie) en s'occupant des RA et en donnant également son avis argumenté sur le BA. C'est pour ça qu'il est contesté. Il ne s'occuperait que de choses techniques, il n'aurait pas à subir ces attaques. J'ai lu les contestations et les avis contre avant de donner mon avis. Pour le cas Benoît Prieur, je comprends complètement la réticence de JN8 à proposer le bannissement. Benoît Prieur est un ancien contributeur qui a fait beaucoup de bon travail sur Wikipédia, qui a vraiment défendu ce projet (ainsi qu'en dehors), bien plus que beaucoup de contributeurs comme moi par exemple. C'est quand même triste et c'est même un échec pour Wikipédia quand l'un de ses contributeurs connus se fait bloquer indéfiniment puis bannir. Le bannissement est un geste fort, ça ne me semble pas irraisonnable de ne pas se précipiter. J'ai lu le tweet en question, franchement c'est tellement excessif et même lunaire que je ne le comprends absolument pas. Une fois de plus, je suis tout à fait sur la même longueur d'onde que JN8, il manque tout un pan d'explication. Exactement comme les conflits récurrents qu'il avait avec l'association où personne (sauf les initiés) n'y comprenait rien. Tout cela n'a rien à voir avec Wikipédia et n'aurait jamais dû être évoqué sur ce projet. Désormais une décision a été prise plus haut, les éléments présentés à la Fondation par Benoît Prieur pour sa défense n'ayant manifestement pas été convaincants (et peut-être pour d'autres faits que nous ignorons). L'affaire est définitivement close. Je n'évoquerai pas en détail les autres contestations parce qu'elles ne sont absolument pas convaincantes (avec pour certaines des accusations excessives voire insultantes). -- Guil2027 (discuter) 28 juin 2024 à 23:51 (CEST)
141. Pour je renouvelle ma confiance, même si je partage plusieurs des arguments exprimés par @Le chat perché. Kirtap^{mémé sage} 30 juin 2024 à 14:06 (CEST)
142. Pour Confiance renouvelée. --GPZ Anonymous (discuter) 30 juin 2024 à 20:34 (CEST)
143. Pour fort je renouvelle ma confiance Use85430 (discuter) 30 juin 2024 à 23:53 (CEST)
144. Pour Sur une fonction de RA, il est logique que de temps en temps ça fritte. Comme le dit JN8, s'il lui arrive de se tromper, il compte sur les autre sysop pour le corriger. C'est à la fois courageux et humble, qualités nécessaires. Je renouvelle ma confiance. _Bertrouf 1 juillet 2024 à 09:49 (CEST)
145. Pour fort évidemment JLM (discuter) 1 juillet 2024 à 10:36 (CEST)
146. Pour Si des contributeurs désorganisent WP par des contestations à répétition il serait bon aussi de leur rappeler les règles WP:POINT, la tolérance fait partie de la vie communautaire. Michelet-密是力 (discuter) 1 juillet 2024 à 10:38 (CEST)
147. Pour fort bien évidement. en voyant cette page, j'ai même cru à un blague... J'avoue aussi une immense gène après avoir lui (avec du retard) l'avis de Nouill (d · c · b) puis celui de Triboulet. Il est grand temps que WikimédiaFrance s'interroge sur son propre fonctionnement. Matpib (discuter) 1 juillet 2024 à 11:02 (CEST)
148. Pour. Hunky Dory. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 1 juillet 2024 à 19:16 (CEST)
149. Pour fort Avec toute ma confiance. En regrettant simplement que cet avis arrive trop tôt pour décrocher le n° 150. Manacore (discuter) 1 juillet 2024 à 23:40 (CEST)

     Mais QUI fera le 150^e vote Pour ? Le suspens est insoutenable, caramba ! —Warp3 (discuter) 2 juillet 2024 à 04:55 (CEST)

150. Pour. Sans aucune objection de ma part. Aucun des avis "contre" exprimés, sur la page de contestation ou ci-dessous, sont suffisamment convaincants. Ginkgobiloquad (discuter) 2 juillet 2024 à 08:52 (CEST)
151. Pour Toujours sérieux et réactif en ce qui concerne les échanges que j'ai eu avec lui. --Bien cordialement, DelPacis 2 juillet 2024 à 12:01 (CEST)
152. Pour Pas de reproche à mon niveau. — Ayack ^♫♪ 2 juillet 2024 à 14:11 (CEST)
153. Pour, sans hésitation, confiance totale — jeep (j33p) ॐ 3 juillet 2024 à 14:02 (CEST)
154. Pour Encore un vote de confirmation ? Encore toute ma confiance et remerciement pour le travail accompli ! Avec un bémol, quand il y a des menaces de morts aussi explicites, peu importe le contexte selon moi. Apollofox (discuter) 4 juillet 2024 à 01:28 (CEST)
155. Pour le maintien, confiance maintenue. --—d—n—f (discuter) 6 juillet 2024 à 09:55 (CEST)
156. Pour fort Encore ? — Exilexi ^[Discussion] 6 juillet 2024 à 11:21 (CEST)
157. Pour : je n'ai aucun problème avec cet administrateur, il respecte les règles.--Simonk (discuter) 6 juillet 2024 à 22:52 (CEST)
158. Pour fort : je souhaite depuis longtemps que les sysops prennent en compte tout propos inadmissible écrit par un contributeur à l'encontre d'un autre en dehors du projet (réseaux sociaux, courriels, etc.). Toutefois, mon désaccord avec JohnNewton sur ce point ne diminue aucunement la confiance que je lui porte dans le cadre de son activité d'admin. --Guise (discuter) 8 juillet 2024 à 14:50 (CEST)
159. Pour : comme Guise, et encore merci pour l'investissement dans le travail ingrat des RA. WikipSQ (discuter) 8 juillet 2024 à 16:15 (CEST)
160. Pour — BimBe93 ^(discuter) 8 juillet 2024 à 17:10 (CEST)
161. Pour of course --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 9 juillet 2024 à 03:29 (CEST)

Contre le maintien du statut

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre fort ce n'est pas vraiment une surprise puisque je fais une nouvelle fois partie des contestataires. Et j'ai bien conscience que ça passera pour de l'acharnement (voire du harcèlement, et donc que je serais pétri de contradictions), et de toutes façons, je suis un adepte « de la contestation en série de tout administrateur qui s'oppose à [mes] visées idéologiques » alors que « WP n'est pas un champ d'« extension du domaine de la lutte » (Spécial:Diff/205233889), et qu'on est dans « un climat nauséabond de purge, instauré par des militants en dehors et dans Wp » (Spécial:Diff/203610963, diff cité par JN8 dans le précédent comme résumant bien son avis).
   En fait, on est là dans un débat éthique aussi vieux que le mouvement libre, et même le logiciel libre avant lui : le libre est-il politique ? Je ne surprendrai pas grand monde en disant que la réponse est évidemment oui pour moi, et c'est aussi le cas de Wikimédia France, qui se bat pour la culture libre depuis 20 ans. Il semble de plus en plus que ce point de vue, majoritaire voire consensuel aux débuts de WP, disparaisse ici, et j'avoue personnellement me poser de plus en plus de questions sur ma participation au projet.
   Pour en revenir au sujet, le principal problème à mon sens cette fois est dans la contradiction profonde entre les « promesses » et les faits. Comme je le mentionnais dans ma contestation, comment peut-on dire « la légitimité des fr-WP-sysop à faire appliquer le CdCU : pour moi (mais pas pour vous), c'est non. » après avoir dit quelques mois plus tôt à peine « La prise en compte ou non des éléments extérieurs à fr-WP dans le traitement des RA m'est parfois reproché. Là, les gars, c'est simple : vous vous êtes donné une règle — ne pas les prendre en compte sauf cas de harcèlement —, si elle ne vous plaît pas ne m'en faites pas grief, juste changez-la ! (ou attendez que l'UCoC la remplace). » (le gras est de moi) ? Je n'ai donc décidément toujours pas confiance en JN8, sans illusions sur le résultat de cette éléction sur un projet « libre » totalement dépolitisé.
   --Mathis B ^discuter, le 24 juin 2024 à 15:05 (CEST)
2. Contre Mes arguments sont les suivants :
   
   1. JohnNewton8 est le seul administrateur à pratiquer le grand écart, de manière incohérente et incompréhensible, entre une demande de blocage indéfini de @Sinkra pour un rameutage hors Wikipédia, et une demande de non-lieu de Benoît Prieur pour des menaces de mort contre un wikipédiste hors Wikipédia, menaces accompagnées de la mention de l'identité réelle et de la photo de ce wikipédiste, et menaces d'entrer en contact avec l'employeur d'un autre contributeur. Il y a refus de traiter des menaces de mort, une infraction constituant un délit puni par plusieurs années de prison dans de nombreux codes juridiques. Mais traitement sévère d'une infraction qui n'est même pas inscrite dans les textes wikipédiens puisque les propos publiés hors Wikipédia ne sont pas sanctionnables, sauf cas particulier, dont le rameutage de comptes anciens ne fait pas partie.
      JohnNewton8 motive ainsi son vote concernant Benoît Prieur  : "Propos non tenus sur la plateforme" ; mais le propos de Sinkra n'était pas tenu sur la plateforme non plus. Il écrit sur le même BA : « "notre rôle est de préserver la sérénité de la rédaction de l'encyclopédie » ; mais les propos de BP, « mon aversion à toute forme de peine de mort institutionnalisée quel quelle soit (...) [...] Si je te croise ou te trouve (pas encore décidé ce point), je te fume moi-même » sont clairement de nature à compromettre la sérénité du contributeur visé et de tous les autres. JohnNewton8 écrit dans Discussion utilisateur:JohnNewton8#Incompréhension, pour justifier la non-sanction à l'encontre de Benoît Prieur : « quand un individu se répand en invectives (ou insultes, ou menaces) contre tout un tas d'autres, c'est mal mais àmha ce n'est pas du harcèlement ». Mais Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia donne au mot "harcèlement" une extension plus large que ne le dit JohnNewton8 : "Le Code de conduite universel, mis en place à partir de 2021, détaille les principaux éléments qui sont constitutifs de harcèlement, qui comprennent (...) les menaces". Que dit le Code de conduite universel auquel nous renvoie WP:HHW ? Je cite : "Le harcèlement inclut tout comportement ayant pour but d’intimider, d’offenser ou de contrarier une personne, ainsi que tout comportement pour lequel ces effets sur autrui seraient raisonnablement considérés comme le résultat le plus probable. [...] Le harcèlement prend souvent la forme de violences psychologiques". Nulle part, on n'attend qu'une menace de mort soit répétée 3 fois pour la sanctionner.
      Etrange justification de la non-sanction de Benoît Prieur dans la présentation de JN8 ci-dessus : on ne connaît pas le contexte extérieur à Wikipédia : mais comment JN8 a-t-il donc voté le blocage indéfini de @Typhoeus pour des propos hors de Wikipédia, en mars 2024 ? Et comme il est étonnant de voir JN8 donner, s'agissant de Typhoeus, une interprétation extrêmement large du harcèlement (TYphoeus a communiqué avec des harceleurs), puis en donner une extrêmement étroite pour Benoît Prieur.
      
   2. Aussi étonnante, l'absence de toute sanction de Cheep (d · c · b), dans cette RA Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 48#Eric Zemmour et Cheep que JohnNewton8 a close un jour après son ouverture, sans blocage, malgré la demande en ce sens d'un autre administrateur. JohnNewton8 explique que Cheep a enfreint la loi sur le négationnisme de la Shoah, mais au nom de WP:FOI, le laisse partir tranquille. Inutile de compter les wikipédistes dont les infractions sont beaucoup moins graves, et qui n'ont pas eu droit à la même mansuétude. Cela fait quand même pas mal de cadeaux à des individus dont le comportement est contraire à la loi.
   3. Sur le Forum de relecture, au temps où j'y "travaillais", j'ai dû rencontrer JohnNewton8 3 ou 4 fois, lors d'1 de ces rencontres je l'ai vu passer en WP:Suppression immédiate avec comme motif "Ne fournit pas les preuves d'admissibilité" un article où j'avais inséré en biblio les 2 sources démontrant l'admissibilité, Omar Belmamoun (qu'il a restauré à ma demande, heureusement ; nombreux indicateurs d'admissibilité par ailleurs). Il supprime Omar Belmamoun, pleinement admissible, plusieurs sources secondaires espacées dans le temps, mais vote en faveur de la conservation de Laurent de Briey, et pour cet article créé par une IP peut-être en conflit d'intérêt non déclaré, il juge que des interviews tiennent lieu de source secondaire (il manquait 1 source secondaire). JohnNewton intervient par ailleurs en DRP, donc un minimum de cohérence s'impose.
      
   4. La confiance s'est délitée de manière continue à force de voir un admin qui traite les RA manquer régulièrement à WP:FOI, WP:RSV, personnaliser les débats (comme ci-dessus dans sa présentation). Si l'on voulait personnaliser comme lui le débat, on pourrait lui prêter des intentions idéologiques comme il le fait pour tous ses contestataires, mais il convient de ne pas ajouter le mal au mal.
      --JMGuyon (discuter) 24 juin 2024 à 15:56 (CEST)

   Omar Belmamoun a été créé par un compte rémunéré. Voir : Utilisateur:Moums123. Sa suppression immédiate date de 2 ans et demi. La déclaration de rémunération a été faite après une première SI et la deuxième SI fait suite à une suppression de bandeaux. Cette mise en dualité autour des articles Omar Belmamoun / Laurent de Briey illustre parfaitement l'activité de JMGuyon en débat d'admissibilité, sinon. Nouill 25 juin 2024 à 03:32 (CEST)

   La WP:Suppression immédiate dont je parle portait un motif inexact : "Ne fournit pas les preuves d'admissibilité", les preuves étant présentes. Je sais très bien que la personne que j'ai aidée sur Omar Belmamoun était rémunérée, puisqu'elle avait fait sa déclaration de conflit d'intérêt  ; elle était donc en règle. Ce n'était pas le cas de l'IP créatrice de Laurent de Briey, qui s'est dérobée à toute déclaration de conflit d'intérêt ; ce que personne n'a questionné, alors que l'article ne fournit pas les preuves d'admissibilité ; mais cet article n'a jamais fait l'objet d'une suppression immédiate.--JMGuyon (discuter) 25 juin 2024 à 19:05 (CEST)

3. Contre fort Faisant partie des gens qui ont lancé la contestation, je redis ici ce que j'ai dit sur la page de contestation (suite) : JohnNewton8 a menti délibérément sur le bulletin des administrateurs en prétendant que j'avais participé à du harcèlement, dans le but de faire bloquer définitivement mon compte. Lorsqu'une autre administratrice lui a fait remarquer que c'était faux, il a enfoncé le clou. En soi ce comportement représente un manque total d'intégrité de la part d'un administrateur. Tout ça pour ensuite prôner la mansuétude à l'égard d'une personne qui a ouvertement doxxé d'autres wikipédiens et a publié des menaces à leur encontre, cf supra. En ce qui me concerne, je pense qu'il est totalement indigne de son statut (et je suis surpris de voir qu'il s'est autorisé à introduire la présente discussion par une présentation aussi orientée : ce manque de sobriété montre une absence claire de remise en question). Typhon Baal Hammon (discuter) 24 juin 2024 à 16:44 (CEST)

   J'ajoute que la vision de citadelle assiégée qui transparaît dans l'action de JN8 et ses propos (l'introduction de cette présente page par exemple) me semblerait profondément dommageable à Wikipédia même si je n'en étais pas moi-même "victime" (plus ou moins collatérale, je ne suis pas au fait de tout l'historique des controverses autour du UCoC et du rôle de WMFr qui semblent préoccuper JN8 et ses soutiens) Typhon Baal Hammon (discuter) 25 juin 2024 à 12:30 (CEST)

   En allant lire le bulletin des administrateurs vers lequel pointe votre contestation, je remarque qu'il existe d'autres avis qui vont dans le même sens que celui JohnNewton8 : 2 pour un blocage indéfini de votre compte et un troisième avis selon lequel cette situation devrait être résolue au niveau de T&S. Des positions qui, selon vous, relèveraient à donner du crédit à ce que vous appelé un "mensonge délibéré". Or vous n'avez initié aucune autre contestation.  Typhoeus :: Poursuivez-vous une vindicte personnelle contre JohnNewton8? Braveheidi (discuter) 25 juin 2024 à 17:02 (CEST)

4. Contre Bonjour. Je n’ai plus confiance en JN8 pour occuper la fonction d’admin. Je considère qu’un administrateur qui refuse de faire appliquer les conditions d’utilisation de Wikipédia faillit à ses obligations. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 juin 2024 à 22:19 (CEST)
5. Contre. Je rejoins la raison 1 de JMGuyon. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 25 juin 2024 à 13:52 (CEST)
6. Contre, car je suis pour une vision de Wikipédia qui reste fidèle à l'esprit d'ouverture, et cet utilisateur a plusieurs fois stigmatisé des personnes de bonne foi venues contribuer sur l'encyclopédie comme des assaillant·es n'ayant pas leur place dans un projet qu'il approprie au nom d'un « nous » douteux. Notamment, son ton a été brutal envers une contributrice lesbienne qui venait d'arriver, et même s'il s'en est excusé après sur le BA, je crois que le mal était fait et qu'il l'a découragée de construire davantage l'encyclopédie. Me concernant, lors de la première requête aux administrateurs que j'ai déposée, demandant de sanctionner des termes injurieux que quelqu'un avait utilisés sur mes contributions, JN8 a fait de l'humour en se contentant de dire à l'accusé : "c'est mal". Il s'est aussi adressé à lui en utilisant un emoji clin d'œil : "(Bob Saint Clar) peut s'en retourner pépère sur en-WP ;)", et qualifié son manquement évident aux règles de savoir-vivre de "dérapage". J'ai le privilège d'avoir trouvé les ressources pour ne pas laisser ce mépris me dégoûter de contribuer, mais je crois que ce n'est qu'un symptôme relativement commun où des gens se pensent en droit de clamer l'encyclopédie libre et ouverte comme leur territoire juste parce qu'ils y écrivent depuis longtemps. Le cadrage donné au présent vote est aussi tendancieux : il a transformé une question de confiance en lui en un plébiscite où il est question de « nous » défendre contre des gens qui, eux, partageraient une « idéologie ». Est-ce que cette problématisation permet de poser un regard serein et nuancé sur les faits ? Ou est-ce qu'elle exploite des tensions politiques afin d'attiser la peur et la haine des minorités sexuelles, en prétendant qu'un lobby LGBT serait aux manettes d'un pouvoir supérieur ? La tournure de complot qu'il donne à l'affaire en sous-entendant (grossièrement) une motivation cachée des personnes en désaccord avec lui rappelle les politiciens accusant toutes plaintes contre eux de n'être que des manigances politiques. Ça fonctionne bien pour susciter l'agressivité dans une foule, mais ça manque de classe, non ? En somme, je pense que JN8 est victime du pouvoir qui lui a été demandé d'exercer, et je crois qu'il serait bon pour le bien-être de tout le monde d'au moins limiter dans le temps ces sortes de mandatures auxquelles nous nous adonnons. Cordialement Vache-crapaud (discuter) 26 juin 2024 à 09:07 (CEST)

   « L'accusé » vous invite à ne pas inverser les responsabilités, car l'idéologie clivante du « eux contre nous » a été introduite ici à coups d'accusations de « mégenrage » et de tribunes stigmatisantes dans la presse par les associations qui ont brandi l'injonction « tu es avec nous ou tu es transphobe » : c'est bien sûr contraire à l'esprit de l'UCoC, mais cela a été appuyé sur ce wiki par un certain nombre de sysops (faux dilemme du « iel », wiki « d'avant » caricaturé comme pornographique, etc.), alors il est particulièrement déplacé de venir aujourd'hui donner des leçons en accusant toujours « les autres » de susciter les clivages.

   Concernant ma personne (puisqu'on en revient toujours à ma personne ), « l'accusé » vous rappelle que la règle c'est Pas d'attaque personnelle, et non Pas d'attaque sur les contributions, donc chercher à me faire sanctionner pour attaques personnelles sur la base de « termes injurieux (...) utilisés sur mes contributions », ça ne pouvait aboutir (enfin, si : à une restriction thématique à votre encontre).

   « L'accusé » vous en prie — Bob Saint Clar (discuter) 26 juin 2024 à 23:00 (CEST)

   on en revient à votre personne ? continuez donc à parler. Vache-crapaud (discuter) 27 juin 2024 à 21:27 (CEST)

7. Contre Lekselle (discuter) 27 juin 2024 à 09:17 (CEST)
8. Contre Attitude trop autoritaire pour un site collaboratif. --Yanik ^B 29 juin 2024 à 13:38 (CEST)

   Bonjour YanikB, vous vous rendez compte de l'énormité de cette comparaison ? Cet article décrit des régimes dictatoriaux responsables de milliers de morts. Il pourrait être utile de préciser de quoi au juste vous accusez JohnNewton8, et sur la base de quels faits. l'Escogriffe (✉) 30 juin 2024 à 17:01 (CEST)

   GrandEscogriffe La définition de l'autoritatisme spécifie qu'il s'agit aussi d'un comportement individuel qui érige l'autorité en valeur suprême. Merci de ne pas faire d'amalgames extrémistes. --Yanik ^B 30 juin 2024 à 17:20 (CEST)

   Ça va mieux en le disant. Mais en quoi JohnNewton8 érige-t-il l'autorité en valeur suprême ? l'Escogriffe (✉) 30 juin 2024 à 19:23 (CEST)

   @ YanikB :: L'amalgame extrémiste, c'est vous-même qui l'avez fait (cf. Wikilien). Heureusement que vous vous dédisez quelque peu ci-dessus. Cela reste cependant une accusation diffamatoire. Braveheidi (discuter) 30 juin 2024 à 19:46 (CEST)

   Intervenir en meute pour soutenir JohnNewton8 ne peut que lui nuire. Merci d'en rester là. --Yanik ^B 30 juin 2024 à 21:08 (CEST)

   acte 1. Lancer une accusation diffamatoire non étayée.

   acte 2. Constater que 2 contributeurs s'en offusquent.

   acte 3. Inversion accusatoire et se poser en victime d'une "meute".

   On peut en discuter sur votre propre page de discussion plus avant si souhaité. Braveheidi (discuter) 1 juillet 2024 à 10:21 (CEST)

9. Contre Je suis très peinée que malgré 6 contestations je ne vois aucune remise en cause dans la profession de foi de JN8, bien au contraire. Jamais je n'aurais pensé voter contre après tout le travail effectué ensemble sur WP:CSTRANS et sur les cartes de sorcières. Je préférai JN8 quand il faisait des blagues et ne se prenait pas trop au sérieux, se faisant taper sur les doigts pour avoir publié une blague potache dans l'espace principal (un truc sur les deux lunes je crois). Il a eu tout loisir de se tromper à ses débuts => ne mordez pas les nouveaux, mais n'est pas toujours prêt à faire part de la même mansuétude quand il s'agit de personnes qu'il pense proche d'un « certain clan ». Les configurations de ce «certain clan» malheureusement ne sont pas toujours très claires et ont tendance à suivre le vent et le temps de l'actualité. Le problème c'est que percevoir les problèmes actuels sur Wikipédia comme relevant d'un clash clanique, me semble au mieux démagogique et simpliste au pire terriblement dommageable pour les personnes de la communauté wikipédienne qui seraient étiquetées dans un «certain camp » jugé néfaste sur la base d'histoires colportées au fil des pages avec le sentiment que plus elles sont répétées plus elles ont tendance à être perçues comme réelles, et on sait bien que «plus c'est gros plus ça passe crème». Cela favorise des comportements de meute envers les personnes qui ne seraient pas dans «le bon camp» (et en plus sans jamais définir ce qui constituerait précisément ces «camps» ni remettre en cause sa responsabilité dans les comportements de meute qui peuvent être extrêmement violents pour les personnes qui les subissent). Bref cela se rapproche trop pour moi de l'arbitraire pour que je puisse renouveler ma confiance.Nattes à chat (discuter)
10. Contre J'arrivais ici en pensant accomplir une formalité, mais j'ai glupsé en lisant les arguments avancés par JohnNewton8. Je ne connais pourtant rien aux affaires dont il parle. Mais, à la simple lecture de ses propos, son point 2, au sujet de Benoît Prieur, montre un grave problème de modération.
    • Une personne qui profère des menaces de mort, sur ou hors Wikipédia, mérite le bannissement, quel que soit le contexte de ces propos. Or on a vu des Wikipédiens et des Wikipédiennes bannis en moins de deux, avec entre autres sa voix à lui, pour des propos beaucoup moins graves que ça, et plusieurs votes ici le rappellent à juste titre.
    • Donc, je ne comprends pas. Et je comprends encore moins le "détail amusant" : que vient-il faire là ? Quel raisonnement faut-il inférer à partir des différentes allusions faites à Wikimedia France tout au long de l'argumentaire ? Quelle est l'idée ? JohnNewton8 est contesté par des gens liés à Wikimedia France. Benoît Prieur profère des menaces de mort au cours d'un conflit sur Twitter/X dont JohnNewton8 dit ne pas avoir su le contexte, mais dont il prend malgré tout la peine de donner un seul élément, qui est que ce conflit intervenait aussi contre des gens de Wikimedia France... et il semble s'attendre à ce que, du coup, les propos de Benoît Prieur soient moins graves ?
    • Il nous dit qu'il est contesté par des gens d'une association, puis il nous explique qu'il a refusé de voter le bannissement de quelqu'un qui a proféré des menaces de mort et tiens au fait, c'était contre des gens de cette association contre lesquels il est lui-même en conflit... et c'est censé être une justification de son refus de voter le bannissement ? Ben... non. Ce que JohnNewton8 nous décrit là, c'est un conflit d'intérêts. Et non seulement ça ne lui pose pas problème, mais il semble même le revendiquer et attendre de nous je ne sais quelle connivence ou prise de parti dans ce conflit. "Ah ouais, on comprend, c'était contre des types de cette association qui te conteste, du coup c'est pas grave en fait". Heu... ben si ? Menacer des gens de mort, c'est très grave quel que soit le contexte.
    • Bref, quel que soit le fond réel de l'affaire, cet argumentaire pour son maintien est un échec critique. Ce qui me fait penser qu'il est grand temps pour lui de prendre une vraie pause et du recul avant de perdre tout sens de l'impartialité, quitte à se représenter plus tard. Ce n'est pas un drame, le boulot d'admin est très compliqué et ça peut arriver à tout le monde. Mais il faut savoir se remettre en cause.--Eunostos|discuter 5 juillet 2024 à 10:55 (CEST)

Neutre

1.  Neutre (mais peut changer en fonction des réponses en PDD). Autant effectivement le mouvement colectif ayant permis d'atteindre 6 contestations semble dessiner quelque chose d'assez clair et qui disons soulève des questions m'incitant à soutenir JN8 par principe. Autant il n'en reste pas moins que la position de JN8 au sujet du CDCU m'apparait problématique, et écarter ce sujet de fond au profit d'une réaction à ce qui a peut être été une concertation pour pousser JN8 à un vote de confirmation me semble dommageable. Je crois qu'il est assez clair que mes points de vue personnels sont assez divergents de ceux des contestataires et que d'autre part je n'appartient à aucune association wikimediesque de près ou de loin, on ne pourra donc pas me suspecter de suivre le mouvement (et je n'ai, malgré le problème soulevé plus en haut en PDD et qui me gène passablement, pas jugé opportun de contester JN8. A plus forte raison parce que s'il fallait contester sur ce motif il faudrait le faire pour tous les sysop ayant donner le même avis). --Le chat perché (discuter) 24 juin 2024 à 14:55 (CEST)
2.  Neutre J'aurais probablement été pour jusqu'à ce que JohnNewton8 redessine une "guerre des clans" et la rende responsable des contestations dans sa présentation des faits. On peut trouver à redire à ses décisions (comme j'ai eu l'occasion de le faire) sans être dans "l'autre camp". Esprit Fugace (discuter) 24 juin 2024 à 17:26 (CEST)
3.  Neutre Rien compris à cet amphigouri ; il faut que la communauté clarifie ses processus de décision ; maintenant en ce qui concerne le fin fond du monde, il me semble (seulement personnel donc) qu'il a pu y avoir des distorsions (dans ces décisions, pas forcément pour le cas d'espèce); cdlt Michel421 (discuter) 24 juin 2024 à 18:25 (CEST)
4. Je trouve que tu as manqué de clairvoyance dans le cas de Benoît Prieur (et tu t'es aussi contredit dans le temps, mais ça arrive, c'est normal, surtout quand on intervient beaucoup), jusque dans l'usage des guillemets autour de menaces de mort dans ton texte de confirmation. Mais ce n'est pas du tout, à mes yeux, un motif de retrait des outils.
   Mon vote devrait donc en toute logique aller dans la section du dessus. Si tel n'est pas le cas, c'est parce que je trouve le ton de ton texte de confirmation désagréable voire populiste, et une partie du fond (en particulier le point n^o 2) détestable. Je peux comprendre l'énervement devant six nouvelles contestations qui peuvent te sembler injustes ou excessives (et qui me paraissent regrettables, surtout la dernière tardive qui relance la machine), et provenir de personnes +/- proches (ce qui ne signifie pas, comme j'ai pu le lire dans les votes, qu'elles se sont coordonnées...). Toutefois, la lecture franchement clanique/idéologique des événements que tu fournis (je rejoins ici l'avis d'Esprit Fugace) m'indispose au plus haut point car elle est simpliste et clivante, et évite de prêter vraiment attention au fond du propos. Lorsque je lis « Ah, détail amusant : le peu que je sache des démêlés IRL de Benoît Prieur est qu'ils l'opposent justement... à des membres de l'association Wikimedia France (pour des faits antérieurs que j'ignore, pas plus que je ne connais personnellement ces protagonistes) », j'en viens d'ailleurs à me demander si ton manque de clairvoyance sur le cas de Benoît Prieur ne vient pas en partie, précisément, du fait qu'il était selon ses propres dires en « conflit » [sic] avec l'association Wikimédia France.
   Ça n'enlève rien à tout ce que tu fais (de bien) pour Wikipédia, mais il y a à mon sens un petit manque de réflexivité. Si bien qu'inscrire mon nom dans la section « Pour » me donnerait le sentiment d'avaliser le texte de ta candidature. — Jules* ^discuter 25 juin 2024 à 12:22 (CEST)
5.  Neutre Bien que je ne soit pas opposé sur le fond, le ton du texte de confirmation me laisse perplexe, comme l'a très justement fait remarquer Jules*. Bon courage en tout cas, 101 votes pour et 5 contre, c'est quasiment gagné d'avance. SachaKanar ^[discuter] 25 juin 2024 à 14:12 (CEST)
6. Globalement d'accord avec Jules auquel je tire mon chapeau pour son commentaire de vote. Il me semble qu'une petite remise en question aurait été la bienvenue. Cordialement, ― Racconish ^💬 25 juin 2024 à 19:43 (CEST)

   « Il me semble qu'une petite remise en question aurait été la bienvenue » aussi au sein des associations WMFr et LSP dont les basses manœuvres d'une médiocrité affligeante ont probablement déclenché cette expression communautaire dont l'énergie me surprend (115  Pour en 32 h, je crois que c'est un record) et dont j'espère qu'elle suscitera chez les cadres wikimédiens une prise de conscience salutaire, en tout cas autre chose que l'habituelle réponse en surplomb genre « il faut leur réexpliquer jusqu'à ce qu'ils comprennent qu'on a raison » ; le qualificatif « populiste » ne présage rien de bon à cet égard (il y avait eu « complotisme » auparavant...).

   Autre chose : je crois que la manière apocalyptique dont a été traité le dossier Idéalités a permis à JN8 de tirer des enseignements sur certaines dérives passées qu'il se refuse à commettre à nouveau : lui s'est remis en question, justement, et on se sent un peu plus rassuré aujourd'hui qu'hier face au risque de bannissement expéditif par des incompétents sans instruction contradictoire. — Bob Saint Clar (discuter) 25 juin 2024 à 22:25 (CEST)

   Pour info il y avait eu de multiples appels à la réflexivité, à l'humilité, à la prise en compte des critiques, adressés à JohnNewton8 lors de la précédente confirmation.--JMGuyon (discuter) 25 juin 2024 à 22:48 (CEST)

   @Bob Saint Clar : la construction d'une phrase de votre réponse (« j'espère qu'elle suscitera chez les cadres wikimédiens une prise de conscience salutaire […] ; le qualificatif « populiste » ne présage rien de bon ») pourrait laisser penser au lecteur peu informé que je fais partie des « cadres wikimédiens », aussi je dois préciser que tel n'est pas le cas.
   

   (Le rapprochement opéré entre les bannissements d'Idéalités et de Benoît Prieur me semble très hasardeux, au mieux. Cela dit, en des termes généraux, sans doute ne peut-on en effet pas reprocher à un admin de ne pas s'exprimer pour un bannissement s'il estime n'avoir pas assez creusé le dossier.) — Jules* ^discuter 25 juin 2024 à 22:58 (CEST)

   @Bob Saint Clar, il me semble qu'implicitement la tournure actuel du vote de confirmation est une cinglante invitation faite à WMFr et LSP à se remettre en question. Et, même si pour les raisons exprimées plus haut j'ai voté neutre, je m'y associe pour ma part, ayant par le passé dit publiquement que WMFr ne m'inspirait pas confiance notamment lorsqu'elle s'arroge une place que la communauté ne lui a pas donnée. Il n'échappera à pas grand monde que le présent vote de confirmation du statut de @JohnNewton8 est une conséquence opportuniste et à retardement du wikidrama récent autour de certain sondage. Le cas BP (dont le ban était mérité) n'étant selon moi qu'un prétexte utile. Parfois même quand le fond n'est pas dénué de pertinence, la forme et le contexte rendent le propos caduque.

   Comme Jules* je trouve hasardeux le parallèlle avec Idéalités. Mais pour reprendre une parole lu un jour sous la plume d'un admin : "j'ai toute la compassion possible pour les harcelés, mais elle s'arrête quand ils deviennent eux même harceleurs". Le chat perché (discuter) 26 juin 2024 à 15:25 (CEST)

   Sur le dernier point, je me borne à rappeler — et là-dessus je suis vraiment très réticent — que prononcer un bannissement sur la foi d'une sélection préalable de propos rapportés d'une façon qui appelle davantage à l'émotion qu'à l'analyse me semble avoir déjà démontré les risques que cela comporte. Après, Allah knows best... — Bob Saint Clar (discuter) 26 juin 2024 à 23:00 (CEST)

   @Bob Saint Clar, sauf que le code de conduite unniversel est assez clair sur ce point. Et que émotions ou pas des menaces de morts et du doxing (avec toutes les conséquences possibles pour la personne doxée) sont sans ambiguité lisibles et sont inacceptables. Que certain admin ne se sentent pas, dans les dispositions actuels, tenus d'en appliquer certaines lignes, n'y change rien. Et de fait ledit BP a été dans la foulée globalement banni. Maintenant est-ce que tu trouverais normal que quelqu'un ayant été menacé, ou dont l'identitée réelle aurait été doxée se retrouve possiblement confronté sur Wikipedia quotidiennement à son agresseur ? Moi non. Etant entendu que contribuer à Wikipedia n'est pas un droit, c'est une possibilité offerte sous condition de respecter les règles (en premier lieu celles de l'hébergeur la WMF).

   Idéalités elle n'a à ma connaissance menacé personne de mort ni doxé personne. Et de fait JN8 n'a pas invoqué ce précédent pour motiver son avis. Le chat perché (discuter) 27 juin 2024 à 10:32 (CEST)

   Il ne faut pas non plus se laisser abuser par le narratif fallacieux des contestataires, qui s'égarent jusqu'à inventer « une demande de non-lieu de Benoît Prieur pour des menaces de mort », alors que l'avis en BA était « Propos non tenus sur la plateforme (dont nous l'avons complètement bloqué pour 6 mois), mais IRL. Relèvent donc probablement des tribunaux , pas de la « justice » de fr-Wikipédia. » : JN8 n'a jamais demandé le déblocage de BP, c'est de la calomnie — infraction à l'UCoC §2.1 – Mutual respect • Assume good faith, and engage in constructive edits.

   • L'éventualité qu'on « se retrouve possiblement confronté sur Wikipedia quotidiennement à son agresseur » ne vaut que si rien n'est fait pendant ces six mois au-delà des bénévoles du wiki francophone pour confirmer la nécessité de pérenniser ce blocage, c'est-à-dire que si l'investigation IRL (a priori plus complète et poussée que celle des wikipédiens) n'a rien donné de probant. Mettre à profit les six mois de blocage déjà actés pour prendre une décision wikipédienne reposant sur une instruction IRL exhaustive menée par des personnes compétentes à la Wikimedia Foundation me semblera toujours infiniment plus rassurant que laisser des amateurs locaux interpréter hâtivement des textes de loi qui ne sont pas faits pour eux quand rien ne presse pour agir, surtout que, comme ici, la conclusion sera la même dans 99 % des cas (mais au moins, le 1 % où elle serait différente ne passerait pas à la trappe : c'est toute la différence). J'espère d'ailleurs que les procureurs virtuels qui hurlent à l'abomination au sujet de JN8 ont au moins porté plainte contre l'auteur des menaces de mort le mois dernier auprès des tribunaux de leur pays...
   • Sinon, je trouve un tantinet culotté que les mêmes qui (1) professent une interprétation rigoriste de l'UCoC pour contester le statut d'un sysop sur la base de §3.1 – Harassment en faisant croire fallacieusement qu'il aurait voulu absoudre l'individu (2) trouvent en même temps odieux que je conteste d'autres sysops sur la base de §3.2 – Abuse of power, privilege, or influence de ce même UCoC quand ils ont bien, eux, couvert et parfois relayé en continu pendant cinq ans les désorganisations opérées en réseau par des associations mobilisant leurs relais sur ce wiki, dans la presse et sur d'autres wikis. Sacré Busiris...

   Pas sûr cependant que cette page soit l'endroit pour à nouveau rediscuter encore une nouvelle fois de tout ça... — Bob Saint Clar (discuter) 27 juin 2024 à 22:00 (CEST)

7. J'ai peur que JohnNewton8 n'ait pas suffisamment remis en question sa position sur Benoît Prieur. Il n'y a qu'à voir le résumé qu'il fait de cette situation : il met « menaces de mort » entre guillemets, sous entend qu'un contexte pourrait justifier ces menaces de mort (« BP a mentionné par exemple que des menaces de mort antérieures avaient été émises contre lui et ses enfants. Vrai ou faux, par qui, je n'en sais rien »), essaye de relier cette question à Wikimédia France (et j'ignore ce qu'il essaye de prouver par là).Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 25 juin 2024 à 22:58 (CEST)
8. Je ne m'exprime pas sur ce vote de confirmation car un certain nombre de tenants et aboutissants m'échappent. En revanche il me paraît refléter une tendance à la polarisation des opinions chez des contributeurs·trices très impliqué·e·s, tendance assez caractéristique de notre époque et, de mon point de vue, regrettable. Où sont passés l'enthousiasme et la bienveillance des débuts de Wikipédia ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 juin 2024 à 10:40 (CEST)
9.  Neutre Bien que je salue les travaux de JN8, impossible de ne pas être dérangé par cette approche clanique des problématiques actuelles. Zygene (discuter) 27 juin 2024 à 12:16 (CEST)
10.  Neutre fort En tant qu'observateur. --L'autre inspecteur Yokomizo^{(Appeler le commissariat)} 27 juin 2024 à 14:42 (CEST)
11.  Neutre Ma pensée a été bien résumée dans le message de Jules* et celui de Gentil Hibou ci-dessus. — ElsaBester (discuter) 27 juin 2024 à 16:43 (CEST)
12.  Neutre (j'avais voté pour il y a un an), en raison du ton (que je perçois comme péremptoire et méprisant) du message de présentation en haut de cette page : était-ce bien utile ? Mais félicitations pour le top 32 des sysops.--Lewisiscrazy (discuter) 29 juin 2024 à 11:12 (CEST)
13.  Neutre tendance  : Il y a un moment où il faut savoir passer la main ou lever le pied. La précipitation et la colère latente que l'on perçoit dans ton discours de présentation est incompatible avec la neutralité bienveillante dont doivent faire preuve les administrateurs pour que l'encyclopédie collaborative reste collaborative. Ce n'est ni ton attachement ni ton dévouement passé à Wikipédia, ni tes compétences pour rédiger/corriger/sourcer un article que je remets en cause, mais les projets ont besoin de sérénité pour prospérer et se développer et depuis le début de l'année 2024, ce n'est plus ça. J'aurais donc tendance à dire que tu peux garder ton statut d'administrateur, mais que tu prolonges ta wikipause car pour le moment tu n'as pas l'état d'esprit que j'attends d'un administrateur. Pour être constructif sur Wikipedia, il faut y avoir du temps à y consacrer et il semblerait que ta vie IRL ne t'en laisse pas suffisamment pour le moment.--Jorune (discuter) 29 juin 2024 à 14:28 (CEST)
14.  Neutre à la lecture du ton de ta présentation et de la réponse à ma question, mon avis neutre n'apportant aucune incertitude à l'issue du scrutin. - p-2024-07-s - обговорюва 2 juillet 2024 à 14:13 (CEST)
15.  Neutre J'étais plutôt parti sur # Pour, mais la lecture de la présentation m'a laissé perplexe... Je trouve que les arguments de la contestation sont assez faibles et peu étayés, mais le ton peu amène me dérange un peu aussi (mais sans doute est-ce du à l'agacement), et je rejoins totalement l'analyse de Gentil Hibou et en suis tout autant navré. Monsieur Guerin (discuter) 9 juillet 2024 à 22:34 (CEST)

Votes non comptabilisés

1. Pour Je n'ai rien à redire contre votre travail, et je ne pense pas que ces diverses controverses mériteraient quelconque punition ou démission. Pour ! --Enisu (discuter) 24 juin 2024 à 14:05 (CEST) (Vote déplacé : moins de 500 contribs)