Hyméros

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Prince Arnie Matoko » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prince Arnie Matoko/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Salut Hyméros, Un avis sur diff, diff et diff ? Pas convaincu de la pertinence ni de la qualité des sources.

Salut @Kailingkaz. "Crise des abus" ? C'est nouveau ça. Existe-t-il une source pour cette appellation ? En fait, il en faudrait des centaines, vu que "abus sexuels" et/ou "pédophilie" ont des milliers de recensions. Pour le reste, je ne sais pas si c'est du lard ou du cochon. Il semble être là pour une affaire bien précise, Guillaume Seguin, mais dans le but de quoi ? De taper sur Ulrich, possible... en tout cas, fait revenir aux titres précédents et voir la forme de son insertion. Tout est au passif (c'est Le Monde... pas Ulrich... bizarre comme formulation quand même). Pour ce qui est de la source sur les nominations, c'est une non-source et donc non recevable.

D'ailleurs, toutes ses autres contributions sont à revoir. Beaucoup d'insertions non-sourcées.

Pour l'affaire Seguin, qu'on soit choqué par la nomination est compréhensible, mais je ne suis pas convaincu que ce soit admissible comme info sans source secondaire sur ce sujet. Et c'est clairement hors sujet sur la page de la paroisse ou du curé.

yep, on est d'accord

Top. J'annule, dans ce cas.

Et pour le terme "crise des abus", c'est nouveau mais on le retrouve dans les médias (typiquement )

Peut-être mais "abus sexuels" est bien plus largement utilisé dans la presse généraliste. Ici ce sont quand même des sources "catho". Il faudrait au moins un article sur "la crise liée aux abus sexuels dans l'église catholique en France"...

En 2003, le Boston Globe reçoit le Prix Pulitzer pour sa couverture «courageuse» de la crise des abus et en 2015, le film Spotlight retrace cette histoire , Devant la communauté catholique belge, samedi matin, le pape est revenu sur les conséquences de la crise des abus sexuels dans l’Église. Deux autres éléments. Mais je te rejoins sur le fait que "abus sexuels" est plus utilisé.

Et surtout, cela ne concerne pas la France...

Coni-coin

bonjour, vous m'avez mentionné comme canard. Qu'est ce et que ce qu'est une RCU

est que signifie le terme prolifique utilisée par Jacques ?

Bonjour,

j'ai noté que vous aviez supprimé mes modifications. Il s'agit d'une demande du bureau de l'académie nationale de chirurgie. Comment peut on procéder pour la mise à jour?

Bien à vous,

Maggy

Bonjour Maggy,

D'abord, cette page n'est pas un organe de communication à la disposition d'organismes, sociétés ou personnes.

Ceci étant clair, tout ce qui est modifié doit l'être via des sources secondaires et surtout (c'était principalement ça le problème), l'article doit respecter les conventions de présentation de Wikipédia.

Il y a une autre élément à prendre en compte : la copie telle quelle d'éléments venant d'une page officielle est considérée comme un Wikipédia:Copyvio, ce qui est interdit.

Je vous laisse prendre en compte ces éléments avant de poursuivre vos modifications.

Une dernière chose. Si vous participez au nom de l'académie, merci de créer un compte, de déclarer sur votre page personnelle vos liens et surtout ne postez plus anonymement.

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Motor Development International » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Motor Development International/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Didier Mellière » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier Mellière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philippe Llado » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Llado/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour Hyméros,

Vous annuler toutes mes modifications. Je n'ai rien supprimé de ce que les précédents avaient écrit. J'ai seulement complété. Vous pouvez me détailler les raisons qui vous font agir ainsi?

Pour mémoire, voici mes ajouts:

</ref>. L'AVREF recense 8 personnes impliquées dans des affaires de moeurs, dont cinq sont membres de la Fraternité Saint Pie X. Sur les cinq prêtres membres, deux n'ont jamais fait l'objet de poursuites judiciaires ou canoniques. L'AVREF dénonce un non-lieu rendu par la justice pour un laïc accusé, et accuse la Fraternité Saint Pie X de faire appel à des juristes pour la gestions de ses biens immobiliers, alors que la FSSPX est une "Fraternité sacerdotale, où tout est censé être axé sur le sacerdoce et les clercs"<ref>page 39

Jeune Afrique indique que le plaignant aurait été abusé dans les écoles de la Fraternité Saint Pie X à Libreville, de 1986 à 1994, à une époque où ces écoles n'existaient pas

Toutefois, le média en ligne relate un document dans lequel aucun détail n'apparaît quant à la nature de l'aveu

@RomainNdong lisez-vous ce que l'on vous écrit ? Cette source n'est pas fiable (fsspx.africa). Merci de ne pas l'utiliser.

@Hyméros Je lis ce qu'on m'écrit, mais qui décide que cette source n'est pas fiable? Je montre qu'un établissement scolaire mis en cause par un média n'existait pas aux dates décrites par ce média, et je m'appuie sur le site officiel de l'institution pour que le lecteur puisse vérifier. Quel est le problème? Ou alors quel genre de source voudriez-vous que je cite pour donner la date de fondation de cet établissement scolaire? Merci.

C'est une source primaire et partisane. Trouvez l'information sur une autre source qui soit secondaire pour confirmer, sinon, abstenez vous. Ici le problème n'est pas la date mais le caviardage d'information.

L'article porte sur les abus (multiples et documentés) au sein de cette organisation, et non sur la critique de telle ou telle enquête sur ces crimes.

D'autant que ces crimes sont largement connus et prouvés par ailleurs.

Merci de passer à autre chose.

Rassurez-vous, c'est ma dernière réponse.

Je vais voir si "je passe à autre chose" (une curieuse injonction) mais vous semblez être très partisan sans le réaliser.

Vous me dites que c'est la source qui n'est pas bonne. Puis vous ajouter que cette question de date n'a pas d'importance. Donc c'est bien le fond de ma remarque qui vous dérange, beaucoup plus qu'une source soi-disant pas fiable.

Je prouve que le journaliste de Jeune Afrique, une source de cet article, a trouvé des cas de pédophilie dans une école qui n'existe pas! Le lecteur devrait avoir le droit qu'on lui mette cela sous les yeux, c'est purement factuel. Après il jugera de lui-même.

Toutes mes autres modifications ne faisaient que souligner des faits analogues.

Mais cela vous gêne beaucoup semble-t-il...

@RomainNdong, il n'y a aucun article sur Jeune Afrique. Si c'était le cas, vous l'auriez proposé. S'il y a une erreur sur le nom de l'école, c'est possible : elles changent de nom, ça arrive. Mais là encore, pas de source et toutes les sources (primaires et secondaires) actuelles pointent bel et bien sur un seul endroit et une seule organisation déviante (je vous laisse deviner laquelle).

Pour une explication complète : Passez à autre chose (Wikipédia:Passer à autre chose) est un conseil standard de Wikipédia pour ceux, entre autres, qui sont bloqués sur un article sans arriver à y faire passer leur point de vue.

Si vous ne savez pas comment fonctionne exactement l'encyclopédie, je vous conseille fortement de lire Aide:Débuter. Vous comprendrez pourquoi vos contributions ne sont dans les clous.

Si besoin de plus d'aide et conseils, n'hésitez pas à me faire signe.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-10-01

L'admissibilité de l'article sur « Frankie Wallach » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frankie Wallach » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frankie Wallach/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat