Éric Messel-3
L'admissibilité de l'article « L'éducation populaire, un phénix toujours renaissant » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « L'éducation populaire, un phénix toujours renaissant (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'éducation populaire, un phénix toujours renaissant/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Gabriel Mangin d'Ouince » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Gabriel Mangin d'Ouince » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gabriel Mangin d'Ouince/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Récits des friches et des bois » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Récits des friches et des bois (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Récits des friches et des bois/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Océane Godard : 1re femme élue députée en Côte d'or sous la Ve République d'après les archives de l'AN
modifierPourriez-vous m'expliquer la suppression ? Avez-vous vérifier les archives de l'AN ou trouver une autre occurrence d'une femme élue députée de la 1ère circonscription de Côte d'or ? Opsocket (discuter) 10 juillet 2024 à 02:28 (CEST)
Opsocket : En quoi être la première femme députée de la 1ère circonscription de la Côte d'Or serait un fait essentiel digne de figurer dans la 2e phrase de la page ? Et d'ailleurs, comment sourcez-vous votre affirmation ? Le Bien Public évoque-t-il ce fait ? — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 10 juillet 2024 à 02:30 (CEST)
- Premièrement, cela souligne l'importance historique de l'événement et met en lumière les progrès / défis persistants en matière d'égalité des genres dans le contexte politique.
- Deuxièmement, cela contextualise l'accomplissement personnel de la députée dans un cadre plus large de l'histoire parlementaire nationale.
- En plaçant cette information en seconde phrase, on permet aux lecteurs de saisir immédiatement l'importance de cette réalisation avant d'explorer d'autres aspects de la biographie.
- J'ai vérifié personnellement les archives de l'AN pour chacune des législatures sous la V République, les archives sont en libre accès sur le site de l'AN.
- Exemple pour la VIIIe législature de la V République et il suffit de remonter toutes les législatures en vérifiant les noms des élus.
- https://archives.assemblee-nationale.fr/8/cri/1985-1986-ordinaire2/001.pdf Opsocket (discuter) 10 juillet 2024 à 02:37 (CEST)
- Opsocket : En espérant que vous n'êtes pas un militant ou une militante politique appointé(e) par l'intéressée pour améliorer sa page Wikipédia, je vous signale qu'il y a 577 député(e)s en France. Pour vérifier que vos ajouts ne sont pas orientés idéologiquement et ne sont pas limités à cette seule députée, je vais donc voir, dans les semaines à venir, si vous faites les mêmes signalements pour les autres député(e)s. Pour l'instant, limitez-vous aux député(e)s français(es). Et je le répète, il faut des sources qui mentionnent ce que l'on affirme : le seul fait de dire « je suis allé voir sur le site de l'Assemblée nationale » n'est absolument pas une preuve. Et à supposer que ce soit vrai, c'est anecdotique. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 10 juillet 2024 à 02:41 (CEST)
- En 66 ans, c'est une information d'une importance significative qui mérite d'être pleinement soulignée et non négligée à mon sens. Opsocket (discuter) 10 juillet 2024 à 02:42 (CEST)
- C'est votre avis. J'attends des sources. Et faites la même chose pour les autres femmes députées, afin de montrer votre neutralité. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 10 juillet 2024 à 02:45 (CEST)
- Votre manque de patience pour examiner les comptes rendus complets des premières séances de chaque législature ne justifie pas de me taxer de militantisme. Habituellement, lorsque l'un de vos pairs affirme quelque chose étayé par des sources librement accessibles, il est préférable de contredire ces affirmations avec d'autres preuves plutôt que de se contenter d'une opinion personnelle. PVI, il s'agit de ma circonscription d'origine. Opsocket (discuter) 10 juillet 2024 à 03:00 (CEST)
- Il existe également une Liste des députés de la Côte-d'Or avec tous les noms de chaque député depuis le 1ère législature ce qui devrait faciliter votre observation. Opsocket (discuter) 10 juillet 2024 à 03:38 (CEST)
- Votre manque de patience pour examiner les comptes rendus complets des premières séances de chaque législature ne justifie pas de me taxer de militantisme. Habituellement, lorsque l'un de vos pairs affirme quelque chose étayé par des sources librement accessibles, il est préférable de contredire ces affirmations avec d'autres preuves plutôt que de se contenter d'une opinion personnelle. PVI, il s'agit de ma circonscription d'origine. Opsocket (discuter) 10 juillet 2024 à 03:00 (CEST)
- C'est votre avis. J'attends des sources. Et faites la même chose pour les autres femmes députées, afin de montrer votre neutralité. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 10 juillet 2024 à 02:45 (CEST)
- En 66 ans, c'est une information d'une importance significative qui mérite d'être pleinement soulignée et non négligée à mon sens. Opsocket (discuter) 10 juillet 2024 à 02:42 (CEST)
- Je vous renvoie à la lecture de Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 10 juillet 2024 à 02:48 (CEST)
- Avec plaisir Opsocket (discuter) 10 juillet 2024 à 03:01 (CEST)
Bonjour, vous avez apposé un bandeau d'admissibilité sur cet article que je viens de créer. Pourtant je m'étais assuré d'être dans les clous avec cet article d'Europe 1 et celui-ci du Monde datant de 2021, et cet autre du Monde et celui-ci des Échos datant de 2024 (on est donc dans les clous pour la règle des 2 ans). Je vais donc retirer le bandeau si vous n'y voyez pas d'inconvénient. Merci et bonne journée ! Jul.H - discussion - 10 juillet 2024 à 10:39 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Salut, mon pope ! » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Salut, mon pope ! » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Salut, mon pope !/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « San-Antonio chez les « gones » » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « San-Antonio chez les « gones » » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:San-Antonio chez les « gones »/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Walther, ce boche mon ami » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Walther, ce boche mon ami (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Walther, ce boche mon ami/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Admissibilité de la page de Gisèle-Agnès Verochek
modifierBonjour,
je vous contacte, car vous avez contribué à la page Wikipédia de Gisèle-Agnès Verochek et je vous en remercie.
Ayant mené cette rédaction qui contribue à la connaissance et à l'ambiance d'une époque et à la culture et je tiens à vous faire part de mon incompréhension.
Le motif de la non-acceptation :
"J'ai remis votre texte dans Utilisateur:Gypsophile/Gisèle-Agnès Verochek, car les sources de votre texte ne sont pas suffisantes. Pour conserver un article sur un sujet, il faut des sources secondaires centrées sur ce sujet : des sources primaires ne sont pas suffisantes.
Cordialement. -- Habertix "
Pourtant, 30 sources fiables sont cités dans cette biographie, des émissions de télévision, des articles de magazines internationaux, et mis en lien.
Elles sont écrites par des spécialistes du domaine de la culture et des journalistes de magazines reconnus.
J'ai également enrichi l'article par des sources basiques.
Aussi, je ne comprends pas les propos de Habertix, car cette page comporte des sources vérifiées et vérifiables.
Je trouve cela cavalier de supprimer l'accès à cette page, d'autant que cela porte atteinte à l'artiste, ceux qui nous ont aidé, aux lecteurs qui ont commencé à s'intéresser au sujet.
J'insiste sur le fait que votre contribution est vaine puisque la page n'est plus visible par le grand public.
L'article a été retiré sans avertissement mettant à mal la réputation de l'artiste, sa crédibilité, créant un malaise chez les connaisseurs.
Le changement d'emplacement le rend moins accessible aux contributeurs. Il aurait pu être envisagé de passer en mode modération, brouillon, et de prévenir ces derniers.
La biographie peut paraître dense, mais elle permet de cerner l'artiste aux multiples carrières, et répondre aux exigences des sources de Wikipédia.
En tant que rédacteur, je me trouve confronté aux problèmes des droits d'auteur. Je suis limité pour l'illustration.
Cette page participe à l'instruction populaire, elle redonne vie et sort de l'oubli de personnalités telle Andrée Bauer-Thérond, une grande figure du théâtre.
En ce sens, elle sert les intérêts de Wikipédia et les défend, car cette biographie est riche culturellement avec ces personnalités côtoyées par l'artiste Verochek.
Certains sont admis sur Wikipédia, alors que leur page ne comporte aucun contenu, d'autres mettent en liens externes leurs sites officiels qui restent et sont tolérés par Wikipédia.
je suis ouvert à la discussion pour apporter des compléments d'informations, réaliser des modifications.
Je sollicite votre compréhension et vos conseils, car c'est un honneur d'entrer dans votre Communauté.
Dans cette espérance, et au plaisir de vous présenter les documents en lien avec la page.
Nous pouvons nous rencontrer à Paris dans le 17ème arrondissement.
Bien cordialement.
Gypsophile Gypsophile (discuter) 16 juillet 2024 à 22:07 (CEST)
- Gypsophile : Bonjour, tout d'abord je ne souhaite pas vous rencontrer à Paris, puisque je n'y habite pas. Par ailleurs, sur le fond de votre message, d'une part je fais confiance à Habertix (d · c · b) qui, comme moi, est un vieux routier de Wikipédia, et d'autre part je ne me souviens plus du tout de ce que j’ai fait sur ladite page : j'en vois tellement ! Je me souviens que vous vous êtes focalisé sur cette personne dont vous avez créé la page : c'est suspect car on peut penser que vous y avez un intérêt, même moral. Mais surtout, je me souviens que la page était très mal sourcée. Revenez à la base : chaque phrase doit être sourcée, surtout si on parle d'un être humain, et surtout si la personne est vivante ! Voici tout ce que je puis dire actuellement. Bonne continuation, — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 19 juillet 2024 à 22:27 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Château Magnin » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Château Magnin (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château Magnin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Conservatoire des arts de la métallurgie » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Conservatoire des arts de la métallurgie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conservatoire des arts de la métallurgie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Confrontations Europe » est débattue
modifier
Bonjour Éric Messel-3,
L’article « Confrontations Europe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Confrontations Europe/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 juillet 2024 à 15:27 (CEST)
L'admissibilité de l'article « La Déesse de cristal » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « La Déesse de cristal (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Déesse de cristal/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Liste des établissements de théologies de Normandie » est débattue
modifier Bonjour Éric Messel-3,
L’article « Liste des établissements de théologies de Normandie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des établissements de théologies de Normandie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « René Ducassou-Péhau » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « René Ducassou-Péhau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Ducassou-Péhau/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Manoir dit des Templiers » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Manoir dit des Templiers » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manoir dit des Templiers/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le bandeau "avantage non déclaré" sur l'article Aérodrome de Beaune - Challanges
modifierBonjour. Vous avez supprimé le bandeau "avantage non déclaré" de l'article Aérodrome de Beaune - Challanges (diff) Est-ce une erreur ? Il me semble que le bandeau a tout à fait sa place sur cet article, dont une grande partie non sourcée a été rédigée par un compte à objet unique dont le lien avec le sujet ne sont pas clairs. Cordialement, Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 6 août 2024 à 00:53 (CEST)
- Yaqub Qomarudin Dibiazah : Une question et une remarque. La question est : qu'est-ce qui vous fait dire qu'il s'agit d'ajouts par une personne qui aurait été rémunérée ? Vous croyez vraiment que l'aérodrome dispose d'un budget destiné à payer un contributeur sur WP pour dire des choses de l'aérodrome ? Bien sûr que non. Les ajouts ont été faits par un passionné, sans doute par quelqu'un qui va de temps en temps sur l'aérodrome. Mais quelqu'un qui se ferait payer ? Ahahah, laissez-moi rigoler. Je le répète : qu'est-ce qui vous fait dire qu'il s'agit d'ajouts par une personne qui aurait été rémunérée ? Maintenant, la remarque : Plutôt que poser des bandeaux que personne n'enlève, je vous propose de retirer vous-même toutes les infos qui ne vous semblent ni légales, ni légitimes, ni sérieusement sourcées. Évidemment, moi-même (qui a la page en liste de suivi) et d'autres regarderont vos retraits, mais il vaut mieux faire le travail de reconfiguration soi-même tout de suite, plutôt que poser un bandeau et dire "Débrouillez-vous maintenant !". Donc voilà : faites les retraits qui s'imposent, et en cas de besoin on en reparlera. Cordialement, — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 6 août 2024 à 13:10 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Piggy (jeu vidéo) » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Piggy (jeu vidéo) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Piggy (jeu vidéo)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Bruno Ribeiro » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Bruno Ribeiro » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Ribeiro/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.