Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 23

Restauration d'articles récemment supprimés suite à des clôtures problématiques de débats d'admissibilité

Requête traitée - 5 juin 2023 à 01:02 (CEST)

Bonjour,

Cette discussion porte sur le cas d'un contributeur ayant multiplié les clôtures de DdA mal fondées (Benji7777777 (d · c · b)). Il y a un consensus pour constater le problème.

Au-delà du cas de ce contributeur (pas l'objet de la requête, on peut espérer qu'il a entendu le message), se pose la question des articles supprimés abusivement. Je m'associe à la remarque d'AntonyB : je n'attache aucune importance particulière à ces articles mais je tiens à ce que la procédure soit suivie correctement. Il y va du sérieux de cette recommandation. Les suppressions hâtives de ces derniers jours ne doivent pas servir d'argumentation pour faire jurisprudence.

Wikipédia:Demande de restauration de page est-il le bon endroit pour demander la réouverture des débats ? On peut craindre que non : ClementNanoyo et Limfjord69 ont essayé pour 3 de ces articles et se sont vu vu objecter que les DRP ne sont pas une cour d'appel des DdA.

Autre approche : si un contributeur n'ayant pas participé à un de ces DdA déclare que sa clôture est annulée et que le débat est prolongé, est-ce que les admins accepteront de restaurer ?

Merci de votre compréhension. --l'Escogriffe (✉) 27 avril 2023 à 18:01 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Je suis impliqué dans la discussion comme le lien donné par

GrandEscogriffe peut le montrer. Je n'ai pas assez de bouteille sur les conflits DdA pour savoir si ce type de problème est déjà arrivé et comment cela a été traité mais il me semble qu'une approche "annulation de chaque clôture problématique" décidé et validée de manière collégiale par au moins 2 habitués des clôtures + au moins 2 admins, en prévenant les différents "votants", serait une solution intéressante. Cordialement. -- O-R (discuter) 27 avril 2023 à 18:50 (CEST)[répondre]

Je me permets d'ajouter également cette discussion avec JohnNewton8 qui n'avait malheureusement pas de solution à proposer non plus. Les procédures ne prévoient peut-être pas ce cas de figure ? --ClementNanoyo (discuter) 27 avril 2023 à 19:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, s'il est avéré que les conclusions sont une erreur (mais la suppression se fait par un admin qui normalement doit valider), alors il faut restaurer les pages et relancer les débats. En cas de non consensus, c'est la conservation qui prime. Par contre, contrairement à ce que j'ai pu lire, la suppression ou la conservation se fait sur des arguments pas sur de la comptabilité. Ainsi, un avis apportant des sources indéniables, centrés et de qualité, vaut plus que 10 avis non argumentés. Enrevseluj (discuter) 27 avril 2023 à 19:30 (CEST)[répondre]

Oui, le problème de ces clôtures est avant tout la non-prise en compte des arguments. Par exemple sur Discussion:Moulay Messaoud Agouzzal/Admissibilité l'avis de Limfjord69, qui est le dernier chronologiquement, aurait dû être décisif car il met en évidence la source centrée de qualité de 1995 que les avis en suppression n'avaient pas vu. --l'Escogriffe (✉) 27 avril 2023 à 20:29 (CEST)[répondre]

Absolument. Enrevseluj (discuter) 27 avril 2023 à 20:40 (CEST)[répondre]

Merci à tous d'aider à régler ce problème qui n'est pas à la gloire de notre fonctionnement. Personnellement j'ai pris plusieurs exemples d'articles pour lesquels certains contributeurs argumentent qu'à leur avis les sources fournies sont des sources sérieuses de référence, et d'autres argumentent qu'à leur avis ce n'est pas le cas. Sujet bien connu dans wp : discussions depuis des années sur les sources de référence pour les articles de famille. Ces discussions sont reprises à chaque fois et ça ne fait pas avancer le débat. Il faut en discuter ailleurs et ne pas encombrer les DDA avec ça. Il n'y a pas consensus, c'est un fait.

En conclusion, je ne demande qu'une chose : c'est que conformément à la procédure si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée (je fais un copié/collé). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 avril 2023 à 21:01 (CEST)[répondre]

Je me suis gardé d'intervenir pendant les débats, étant partie prenante, mais j'y sourcris tout à fait bien entendu. Le principal est de pouvoir argumenter en toute sérénité, ce qui n'est déjà pas si mal --Limfjord69 (discuter) 27 avril 2023 à 21:25 (CEST)[répondre]

Voir également la page synthétique dans mon espace utilisateur. Certaines clôtures sont bien faites, selon moi et d'autre l'issue est correcte mais le résumé beaucoup moins (comme ici avec clôture en conservation et motif en « absence de consensus » alors que les seuls avis sont en conservation)— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 27 avril 2023 à 22:28 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @GrandEscogriffe,

En tant qu'admins nous avons le devoir d'exécuter les décisions communautaires, mais aussi de veiller au respect des principes (notamment WP:PF4 et WP:PF5 sur cette question). Du point de vue de notre mandat, Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide n'est pas à appliquer avant les principes ou la décision car la communauté n'a pas très largement approuvé cette page par décision/consensus : c'est peut-être tacite, mais on ne peut pas le vérifier.

Wikipédia:Demande de restauration de page n'est normalement pas un lieu pour contester une décision communautaire sans nouvelles preuves d'admissibilité et/ou d'incompatibilité de la clôture avec la procédure telle qu'elle a été votée. Toutefois, si cela concerne plusieurs articles, il me semble que la question se pose différemment. Par les 4e et 5e principes, nous avons mandat de vérifier que la situation exposée est de l'ordre du bon fonctionnement, du consensus.

Je vois trois solutions compatibles :

Faire preuve de bon sens et de discernement (WP:PF5) :
- Lancer une prise de décision pour trouver une solution pérenne aux contestations de clôture et/ou sur la procédure (situation trop floue qui engage la responsabilité/le mandat des admins en l'état) ;
- En attendant l'issue, justifier pleinement que c'est au nom de la communauté que les restaurations sont faites, pour cela il faut a minima atteindre un consensus pour cette restauration.
  - Je pense qu'il faudrait au moins plébisciter un sondage informel en décrivant la liste des pages qui sont à restaurer (article, discussions, etc.), de manière exhaustive donc.
Démontrer pour chaque article que Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page n'a pas été respectée en DRP par exemple.
Relancer des débats sans restauration : il est compréhensible que les votants aient besoin de connaître les sources existantes, ce pourquoi je reste disposé à fournir la liste des sources présentes dans les articles supprimés pour un débat sans restauration.

Bref, les solutions et les choix reviennent à la communauté, mais celles-ci me semblent actuellement compatibles avec nos principes et règles, sans trop de risque que cela ne soit perçu comme de l'ordre de l'abus potentiel de la part des admins.

LD (d) 30 avril 2023 à 04:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, je comprends mais malheureusement je n'aurai pas le temps personnellement de mener ces démarches. Je m'éloigne quelque peu de WP. --l'Escogriffe (✉) 9 mai 2023 à 02:09 (CEST)[répondre]

À défaut d'une solution immédiate à portée, cette requête est archivée ; tout en rappelant que les décisions qui prévalent sont communautaires. Nous appliquerons ce qui en découle. LD (d) 5 juin 2023 à 01:02 (CEST)[répondre]

Comportement de Sardos domos en PDD

Requête traitée - 5 juin 2023 à 18:42 (CEST)

Il y a beaucoup à dire sur les ajouts de Sardos domos (d · c · b) ces derniers jours sur divers pages, et je suis sûr que d'autres contributeurs auront d'autres éléments à apporter puisque des menace de RA ont déjà été brandies en PDD. Je vais égoïstement me concentrer sur une unique discussion qui me concerne directement.

Sardos domos estime sur la PDD Yaël Braun-Pivet qu'une phrase n'est pas correctement sourcée puisque Libération ne dit pas du tout ça. Je lui répond que la phrase en question est sourcée par Le Parisien et le HuffPost et que Le Parisien source parfaitement la phrase incriminée. Mon erreur : le HuffPost est la référence suivante dans la liste des références mais ne correspond pas à l'appel de note de la phrase... l'appel de note en question étant effectivement Libé. Cela ne change rien au bouzin, Le Parisien source correctement la phrase, je relève mon erreur en PDD et suggère de passer à autre chose. Plutôt que d'admettre sa propre erreur, la réponse de Sardos domos : « passer à améliorer l'encyclopédie plutôt que diffamer les contributeurs, excellente idée, allez-y ». Ce manquement aux WP:RSV est inacceptable.

Hors-sujet (encore que) : j'ai sollicité le blocage de Sardos domos pour menace de poursuite judiciaire ici. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 avril 2023 à 00:52 (CEST)[répondre]

J'ajoute une nouvelle menace de poursuite judiciaire sur la même PDD : diff. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 avril 2023 à 00:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour moi le principal problème n'est pas la menace de poursuite judiciaire (je ne suis même pas certain que c'en soit, ou ce soit moins de la provocation ou une défense inappropriée) mais il réside dans le fait de considérer l'avis des autres comme agressifs, sans prendre la distance nécessaire pour comprendre le message. Cette page de discussion l'illustre, tout comme Discussion utilisateur:Sardos domos#Réforme des retraites.

J'entends qu'on puisse se sentir agressé, mais il ne faut pas mettre sous le tapis les questions de fond, et encore moins répondre à ce qu'on croit être des propos agressifs par de l'agression (exemple : « Vous répétez vos accusations, toujours sans étayer. On va donc demander à un administrateur de vous apaiser. Cordialement. »). C'est, à mon sens, l'esprit de WP:NV et WP:RDC : recentrer les problématiques sur le contenu.

Il est clair que Sardos domos (d · c · b) doit cesser d'intervenir de manière agressive, et doit accepter de remettre en cause ses contributions puisqu'elles seules sont visées, pas sa personne. Si un effort en ce sens n'est pas réalisé, je ne pense pas que le compte pourra continuer de contribuer à l'encyclopédie. Le savoir-vivre et le savoir-collaborer sont au coeur de nos principes. LD (d) 15 avril 2023 à 02:47 (CEST)[répondre]

Je réponds à l'auteur de cette RA qu'elle est inexacte et abusive. 1) il n'y pas de "menaces" de RA "brandies" mais une RA que je viens de déposer contre Authueil (d · c · b) 2) Par ailleurs dès que j'ai découvert que les règles de Wikipédia interdisaient d'évoquer, même de manière lointaine et indirecte, d'éventuelles poursuites judiciaire, j'ai immédiatement, dès ce soir, précisé que je les respectais et qu'il n'en était donc pas question, renonçant à utiliser le mot diffamation, par respect pour Gyrostat à qui ce mot a fait penser à ça. Et je viens faire une RA à la place. 3) Je ne vois pas quelle autre "erreur" je devrais reconnaitre. Dans le premier post je ne parle que d'une seule des deux références, celle de Libération, pour détailler calmement en quoi elle est erronnée^[1]. Et dans mon second post je ne parle toujours que de la référence Libération^[2] pour confirmer que cette référence est bien erronée, mon contradicteur m'accusant d'avoir inventé cette erreur. Je n'ai parlé à aucun moment de l'autre référence (Le Parisien), ni du sourçage global de la phrase, contrairement à ce que a clairement allégué Gyrostat sur la PDD Yaël Braun-Pivet^[3] puis de nouveau dans cette RA. J'ai ensuite retiré, pour apaiser, le mot "diffamer", bien que j'ai été accusé publiquement d'avoir inventé une erreur dans Libé, alors que cette erreur est bien réelle, et que Gyrostat, qui m'avait accusé à tort (puis a déposé cette RA) a eu sur cette une curieuse façon de reconnaitre qu'il m'a accusé à tort concernant "Libération"^[4] puisqu'il a assorti cela d'une nouvelle accusation, sur cette même sur la PDD Yaël Braun-Pivet, en disant que toutefois Le Parisien lui "source parfaitement la phrase incriminée"^[5]. Encore une fois, je n'ai aucunement "incriminé" cette phrase (puisque je n'ai parlais que de la référence Libération) et aucunement non plus la référence à Le Parisien, ni dans mon premier post^[6], ni dans le second^[7]. De fait, Gyrostat m'avait une seconde fois diffamé sur cette PDD Yaël Braun-Pivet, alors qu'il reconnaissait du bout des lèvres s'être trompé la première fois, 17 minutes plus tôt seulement, même si de mon côté j'ai immédiatement renoncé au mot "diffamer", bien volontiers, comme précisé sur la PDD Yaël Braun-Pivet. De fait, cette RA est donc abusive.--Sardos domos (discuter) 15 avril 2023 à 03:22 (CEST)[répondre]

Je réponds aussi à LD que sa présentation est inexacte car elle oublie l'élément déclencheur: le recours aux mots "tartines" et "tract" pour parler de mes contributions en général^[8]. Je lui réponds aussi que j'accepte évidemment de remettre en cause mes contributions, l'ai toujours fait, ma PDD le prouve, tout comme le fait que suite à cette très brève accusation de "tartines" et "tract"^[9], j'ai 1) d'abord demandé à savoir ce qu'on me reprochait 2) accepté que les dernières contributions soient supprimées, sans les remettre 3) suis passé en PDD pour trouver un compromis. J'ai donc essayé de savoir pourquoi la personne avait vu des "tartines" et "tract", pour comprendre, au moins un exemple, pour savoir ce qui était reproché, mais n'ait jamais obtenu de réponse. "Tartines" c'est plutôt mignon comme formulation mais accuser un contributeur de rédiger des contributions en forme de "tract", et sans étayer, c'est nier sa bonne foi affichée, et sa pratique, de contributions neutres, nuancées et étayées par des sources secondaires équilibrées. Ce qui est au départ excusable, un mouvement d'humeur, ne l'est plus quand cela dure des jours, toujours sans étayer et j'ailleurs réservé cette RA à un contributeur qui s'en était pris à deux autres personnes que moi.--Sardos domos (discuter) 15 avril 2023 à 03:45 (CEST)[répondre]

Merci de vos réponses, Sardos domos.

Je clarifierai que la notion de « diffamation » est juridique, qu'elle implique de porter préjudice en portant une allégation, et que l'élément intentionnel en est clé. Il faut être prudent avec cette notion, dire à quelqu'un qu'il viole la loi est une grave accusation, surtout si on échoue à le prouver.

Quand vous dîtes « mon contradicteur m'accusant d'avoir inventé cette erreur », vous le dîtes en échouant à prouver cette allégation. Si on s'en tenait à votre définition, on pourrait aisément renverser la situation.

Quand Gyrostat dit qu'il y a une erreur, il ne dit même pas que c'est votre erreur, il reste factuel. Il se trompe de bonne foi, rien de grave, ça arrive. En revanche, vous répondez par l'offensive en l'accusant personnellement (« passer à améliorer l'encyclopédie plutôt que diffamer les contributeurs, excellente idée, allez-y. », cette requête n'est donc pas abusive. En général, nous bloquons immédiatement les comptes qui tiennent ce genre de propos. Je ne le fais pas car j'entends le contexte, mais cela ne justifie en rien votre réaction.

Faîtes bien la distinction entre parler d'une contribution, ou d'un contenu, et parler d'un participant. Relisez attentivement WP:NV, WP:PAP et WP:FOI.

Ne pas apprécier les mots ou tournures d'autrui, c'est une chose, y répondre par de l'agression en est une autre. Rien ne vous empêchait de pointer du doigt ce qui n'allait pas dans la conversation sans la personnaliser pour autant. Et ce, quel que soit le contexte.

Exemple : Si vous n'aviez pas compris ce que Chouette bougonne disait, il suffisait de le dire plutôt que lancer « (...) cesser les attaques personnelles infondées et inexactes » pour des propos qui ne relèvent pas de WP:PAP. En particulier, « Ces "tartines" ressemblent plus à un tract qu'à un développement encyclopédique. » qui ne vous vise pas personnellement, et qui ne correspond pas à ce que vous en dîtes, c'est-à-dire de manière faussée : « le recours aux mots "tartines" et "tract" pour parler de mes contributions en général » et « "Tartines" c'est plutôt mignon comme formulation mais accuser un contributeur de rédiger des contributions en forme de "tract" ». Chouette bougonne dit ici que vos ajouts n'étaient pas rédigés dans un style encyclopédique, qu'ils pouvaient plus s'apparenter à des tracts ; pas que vous en rédigiez. Il y a bien une nuance.

Je réitère donc ce conseil : prenez du recul, lisez les pages que je fournis, ne prenez pas tout ce qu'on vous dit personnellement et essayez de ne pas être sur la défensive, arrêtez le répondre agressivement comme vous l'avez fait dans la page de discussion de Yaël Braun-Pivet. Si vous comprenez que votre manière de percevoir la critique et de résoudre la situation éditoriale n'était pas la bonne, alors la situation avancera d'elle-même, sinon autant quitter l'article, vous n'aurez plus à collaborer. Il n'y a d'ailleurs rien de surprenant dans le fait que d'autres fassent des critiques, l'esprit de WP:NHP l'implique.

Maintenant, laissons d'autres admins intervenir pour donner leurs avis. LD (d) 15 avril 2023 à 04:32 (CEST)[répondre]

Je ne vois rien à ajouter à ce qu'a écrit @LD. Gardez en tête WP:Esprit de non-violence, @Sardos domos. Je clos cette RA restée ouverte trop longtemps. — Jules* ^discuter 5 juin 2023 à 18:42 (CEST)[répondre]

Demande de sanctions contre Nassimohr

Requête traitée - 5 juin 2023 à 20:54 (CEST)

Nassimohr se livre à une guerre d'édition sur la page Championnat d'Algérie de football

Lomita a placé cette page sous le bandeau R3R, mais cela n'a pas empêché Nassimohr de continuer ses modifications

De plus l'attitude de Nassimohr pose un autre problème, celui de son refus total de dialoguer. Sa page de discussion est le témoin de ce refus.

refus de discuter le 29 mars, le 5 avril, le 12 mai et aujourd'hui sur sa page de discussion
refus de discuter sur la page de discussion de Championnat d'Algérie de football le 12 mai et aujourd'hui

Voilà donc deux attitudes totalement inacceptables dans l'encyclopédie. Matpib (discuter) 4 juin 2023 à 17:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je considère que cet avertissement, déposé sur la page de discussion de Nassimohr, sera un unique et dernier avertissement, et que toute nouvelle annulation ou révocation se traduira en un blocage en écriture.

Cela reste également valable pour vous, Matpib, bien que vous n'ayez pas enfreint le bandeau déposé par Lomita.

Si vous refusez d'argumenter, Nassimohr, vous ne devrez plus éditer cet article. Lire WP:NHP et WP:Consensus pour explications. LD (d) 4 juin 2023 à 17:57 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas, mais je viens quand même de bloquer 3 jours

Nassimohr. Pour moi c'est tarif automatique, sinon apposer un bandeau R3R n'a plus aucun sens d'avertissement. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juin 2023 à 18:43 (CEST)[répondre]

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juin 2023 à 20:54 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Oriane d'Harcourt

Requête traitée - 5 juin 2023 à 16:44 (CEST)

L'utilisateur Oriane d'Harcourt (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 5 juin 2023 à 13:00 (CEST).[répondre]

Voir aussi la discussion avec explications sur ma PdD. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juin 2023 à 13:14 (CEST)[répondre]

Pfouhhh !!! Quand viendra enfin le jour ou la prose des chargés de comm sera enfin débarrassée des superlatifs et des tournure "valorisantes" et donc à peu près lisible ? Pas certain d'avoir envie de faire le SAV d'un compte qui ne se rend même pas compte qu'il est en pleine offensive promotionnelle. --Bertrand Labévue (discuter) 5 juin 2023 à 13:55 (CEST)[répondre]

Pas de réponse claire à la question posée sur les contributions rémunérées, contributions promotionnelles mono-sujet : déblocage refusé. J'ai bloqué l'accès à la pdd. — Jules* ^discuter 5 juin 2023 à 16:44 (CEST)[répondre]

Propos raciste et insulte.

Requête traitée - 5 juin 2023 à 15:57 (CEST)

Bonjour à tous. En consultant ce diff, vous verrez des propos racistes et une insulte dans le commemntaire de diff, qu'il faudra probablement masquer. Je viens ici car je ne me souviens plus de la page où il faut signaler ce type de problèmes. Bonne journée à vous. SombreHéros (discuter) 5 juin 2023 à 15:37 (CEST)[répondre]

Vu l'historique de contributions, probablement une IP scolaire. Je lui ai mis cinq ans de repos (vu son log de blocages), avec possibilité de se connecter si le compte a déjà été créé ailleurs. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juin 2023 à 15:57 (CEST)[répondre]

Règles de savoir vivre

Requête traitée - 5 juin 2023 à 16:59 (CEST)

Bonjour, Je dépose une RA à l'encontre de Malaga345 pour attaque personnelle et non respect des règles de savoir vivre. Diff problématique [10]. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gpesenti (discuter)

Bonjour @Gpesenti et @Malaga345 : l'accusation de mensonge paraît excessive et contraire à WP:Supposez la bonne foi. Il est exact, Malaga345, que vous n'avez pas donné votre accord pour le retrait du lien, et que le propos de Gpesenti « J'ai procédé au retrait du Niger avec votre accord » est factuellement erroné. Néanmoins, il n'y a pas de raison de penser que c'était volontaire et qu'il y avait mensonge. Sur ce rappel, je clos la RA. Cordialement, — Jules* ^discuter 5 juin 2023 à 16:59 (CEST)[répondre]

Bonjour @Gpesenti et @Jules*,

Je précise que j'ai demandé à 4 reprises, avec acharnement, la raison du retrait du lien, et que j'ai été ignoré. On peut supposer la bonne foi une fois, pas 4 fois. La supposition de bonne fois reste une supposition: errare humanum est, perseverare autem diabolicum. Malaga345 (discuter) 5 juin 2023 à 17:31 (CEST)[répondre]

@Malaga345

Synthèse inédite et utilisation de cherry picking. Ca a été dit plusieurs fois. Bertold Brecht ^>discuter< 5 juin 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]

@Malaga345 : Gpesenti a expliqué pourquoi il estimait le lien problématique, il ne t'a pas ignoré. En revanche, tu es en désaccord avec cette explication (c'est ton droit) et tu as également argumenté. Puisque vous n'arrivez pas à vous convaincre mutuellement, il faut demander d'autres avis afin de parvenir à un consensus. Cordialement, — Jules* ^discuter 5 juin 2023 à 18:04 (CEST)[répondre]

Demande de recadrage de Sarthasiris

Requête traitée - 5 juin 2023 à 20:54 (CEST)

Bonjour,

J'ai vu passer des commentaires qui m'ont paru déplacés de la part de Sarthasiris : je peux m'être montré excessif dans ma manière de lui répondre. La sienne montre qu'il n'a pas compris le rôle d'un administrateur, qui n'a pas à s'exprimer en tant que tel sur l'éditorial mais veille au respect des règles de l'encyclopédie. Ce qui n'empêche pas qu'il puisse avoir, pour tout ou partie, raison sur le contenu. Mais pas avec ce ton-là. Puisque je suis impliqué, je demande à d'autres administrateurs de juger si les règles de savoir-vivre sont ou non respectées. Bonne soirée, --Laurent Jerry (discuter) 5 juin 2023 à 19:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Tu avais déjà averti l'utilisateur, il a poursuivi dans la même voie. Un premier « recadrage » ne pourtant pas ses fruits, un second avertissement n'auraît probablement pas eu d'effets ; j'ai donc bloqué le compte trois jours. Ajustable ou annulable, évidemment. LD (d) 5 juin 2023 à 19:23 (CEST)[répondre]

Conflit d'édith sur le blocage, j'avais mis une semaine.... -- Lomita (discuter) 5 juin 2023 à 19:26 (CEST)[répondre]

SI vous voulez on peut faire 3+7. Allez, je clos. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juin 2023 à 20:54 (CEST)[répondre]

Passages en force de William Jexpire

Requête traitée - 6 juin 2023 à 12:41 (CEST)

Bonjour,

J'ai un soucis avec William Jexpire (d · c · b).

Le problème n'est plus éditorial mais de passage en force. Un débat a conclu que la fusion entre 3e bataillon d'artillerie à pied et 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) devait être rejetée : Special:Diff/201547119. Cependant William Jexpire s'obstine à maintenir la page 3e bataillon d'artillerie à pied (d · h · j · ↵) dans son état d'origine, qui est une copie (non créditée) de 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) (cf. le modèle titre mis en forme toujours présent dans le wikicode).

Autre exemple de passage en force, moins clair mais symptomatique de son refus d'écouter d'autres avis, il s'obstine également, alors que les avis communautaires ont considéré que les régiments de marche et les régiments d'infanterie méritent des pages distinctes (cf. les avis de Discussion:48e régiment de marche#Proposition de fusion entre 48e régiment d'infanterie et 48e régiment de marche) à mettre sur la page 21e régiment d'infanterie (France) (d · h · j · ↵) des informations concernant le 21e régiment de marche.

Enfin, même si ça n'est pas sanctionnable, je déplore que William Jexpire, malgré son ancienneté, continue à ne pas lier ses sources. Le cas typique et récent est 4e régiment d'artillerie à pied (1910-1914), qui n'a aucune source jusqu'à la section 4^e régiment d'artillerie à pied. Comment vérifier les informations concernant les sections précédentes dans ce cas ?

Le Petit Chat (discuter) 2 mars 2023 à 18:44 (CET)[répondre]

William Jexpire, j'aimerais bien une explication / réponse stp —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mars 2023 à 18:50 (CET)[répondre]

Bonsoir.

Le débat de fusion entre 3e bataillon d'artillerie à pied et 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) n'ayant pas eu de consensus il a été clôturé comme on le constate ici (le lien ci-dessus [[Special:Diff/201547119]] est tronqué!. Ce qui veut dire que les articles restent en l'état initial, ce que refuse Le Petit Chat (d · c · b) qui propose un « rameutage » : « Je peux aller notifier les personnes qui pourraient s'intéresser au sujet ». Devant mon refus, il est lancé un nouveau débat : Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023#Besoin de francophones sachant lire le français pour m'expliquer dont le premier participant n'est pas dupe... les autres intervenants répondant à une explication de français.

Concernant les régiments d'infanterie et de marche, Le Petit Chat ne comprend visiblement pas malgré mes explications la Filiation d'un corps de troupe. Suite à son contact, Discussion utilisateur:William Jexpire#Régiments de marche et régiments de ligne, j'attend sa réponse, puisqu'il ne comprend pas mes explications.

Il a déjà fait des confusions qui auraient pu désorganisé les articles comme la Proposition de fusion entre 2e régiment d'artillerie à cheval et 2e régiment d'artillerie (France) alors qu'il s'agit de deux unités bien distinctes.

Quant au 4e régiment d'artillerie à pied (1910-1914) les sources et bibliographie sont bien présentes dans le chapitre ad hoc. Les références renvoient à des liens externes pour un complément, et, où, comme sources secondaires. --William Jexpire (discuter) 2 mars 2023 à 21:52 (CET)[répondre]

Bonjour William Jexpire

Pour le dernier point, bien que je ne sache pas lire dans la tête des chats, ce que LPC vous reproche, c’est de ne pas donner la moindre source pour appuyer tout ce qui précède la section "4e régiment d'artillerie à pied". Serait-il possible de le faire? Merci! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 mars 2023 à 23:10 (CET)[répondre]

Bonjour Kirham

. D'une part, concernant les régiments d'infanterie et de marche j'ajoute que l'historique du 21e RI, d'Edmond Hervieux comporte dans ses pages (page 293) l'historique du 21e de marche ce qui est normal car « l'historique du régiment à proprement parler, n'est pas l'historique d'un corps déterminé, mais l'historique d'un numéro à travers l'Histoire »(Filiation d'un corps de troupe) et les autres ouvrages en font bien état, comme par exemple 11e RI (page 64 du livre) ou encore 29e RI (page 160 de l'ouvrage etc....

D'autre part cette redirection incohérente est constamment reverté tout comme ici par exemple et les parties sourcées de l'article sont irrémédiablement supprimées. Ce n'est pas constructif et LPC ne fourni jamais aucune source, ce qui est un comble pour un tel puriste.

Les erreurs et confusions sont légions : comme pour 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) ou il fait un beau gloubi-boulga en mélangeant les unités et il y en a d'autres comme avec les drapeaux ou une unité se trouve avec des inscriptions alors qu'elle n'existait pas!.

J'ai ajouté a 2 endroits la source déjà indiquée dans le chapitre « Sources et bibliographie ». Cordialement--William Jexpire (discuter) 3 mars 2023 à 09:16 (CET)[répondre]

William Jexpire : vous répondez sur l'éditorial alors que je vous parle d'avis communautaires. Honnêtement, je pense que les « erreurs et confusions » que vous indiquez ci-dessus n'en sont pas et je vous signale que je n'ai pas tenté de les remettre à tous prix.

Aux administrateurs : on voit un peu ce qu'il me semble être la vision de William Jexpire : « comme j'ai raison, même si je suis le seul à penser quelque chose, quand les argumentations des autres ne me convainquent pas c'est qu'ils ont tort ». -- Le Petit Chat (discuter) 3 mars 2023 à 09:35 (CET)[répondre]

Arrêtez de noyer le poisson. Je ne suis jamais intervenu sur 48e régiment de marche, depuis la création de l'article (et l'abandon de fusion) ce qui n'est pas votre cas sur 3e bataillon d'artillerie à pied même avant l'abandon. C'est vous qui ne respectez pas les règles, en les détournant à votre profit. Quant à l'appel aux administrateurs en tant que Mme Irma, qui lit dans mes -pensées... vous ne manquez pas d'air. Par contre jamais vous n'avez apporté une quelconque source qui confirment vos dires personnels et votre réponse sur ma bal en est la preuve tout comme votre revert qui n'est pas comme vous l'affirmez un détournement de source mais des liens pour rendre le texte plus compréhensible. Les administrateurs apprécieront.--William Jexpire (discuter) 3 mars 2023 à 17:59 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, j'ai hésité avant d'intervenir ici mais la désorganisation apportée par

William Jexpire : sur cet article du 3e bataillon d'artillerie à pied est telle qu'on ne peut pas le laisser en l'état et je comprends entièrement l’agacement de

Le Petit Chat :. William Jexpire (d · c · b) effectue régulièrement un WP:POINT avec la filiation soi-disante exclusivement affectée au numéro des unités militaires (ce qui est en grande partie erroné et je dispose de toutes les sources nécessaires pour le vérifier dont les ouvrages du général Andolenko fréquemment citées par William Jexpire mais que visiblement il ne doit pas posséder). En ce qui concerne son passage en force sur l'article 3e bataillon d'artillerie à pied, j'ai posé la question sur le Bistro (Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023#Besoin de francophones sachant lire le français pour m'expliquer) pour avoir d'autres avis (sans rameutage dans un sens ou l'autre) car j'en venais vraiment à me demander pourquoi William Jexpire (d · c · b) inventait des affirmations sur la source qu'il affichait et commençait à douter de ma capacité à lire ce texte [11] et heureusement pour moi, les autres contributeurs du bistro ont confirmé ce que je lisait et qui se trouve à l'opposé de ce que dit William Jexpire confirmant donc le détournement de source qu'il effectuait. Donc cette source confirme que le 3e bataillon n'est pas devenu le 3e régiment. D'autres part, l'ouvrage "Historique des Corps de troupe de l'armée française (1569-1900)" différencie très clairement l'historique du 3e bataillon (page 649) de celui du 3e régiment (672) confirmant qu'il s'agit de deux unités distinctes, et encore plus, l'ouvrage "Essai Historique des 3e, 203e et 9e régiments d'Artillerie" de R.P. Henri de Morant publié en 1960 et qui reprend l'historique complet du 3e régiment d'artillerie de 1693 à 1958 en mentionnant tous les noms et numéros de ce régiment, ne mentionne jamais le 3e bataillon, confirmant encore une fois que ces deux unités sont distinctes et n'ont ni de filiation, ni d'historique en commun ! Cette RA concerne e 3e bataillon et 3e régiments d'artillerie à pied qui sont deux unités distinctes , malheureusement William Jexpire effectue les mêmes types d'invention et de détournements de textes sur de nombreux autres articles d'historiques. Je suis persuadé qu'il est intéressé par le sujet mais de là à faire un WP:POINTet inventer des affirmations, je ne comprends plus et j'ai peur que cela appelle d'autres RA vu les dégâts effectués sur les articles sur le 4e régiment d'artillerie, sur le 20e régiment d'infanterie, sur le 11e régiment d'infanterie, etc. Cordialement --GF38storic (discuter) 17 mars 2023 à 02:11 (CET)[répondre]

Après le calme, revient la tempête, un peu comme Le Coche et la Mouche.

Votre affirmation sur la désorganisation de l'article n'est qu'une invention et ne comporte aucune justification plausible car je suis le créateur de la page 3e bataillon d'artillerie à pied, à moins que vous ne considériez que si l'on n'est pas d'accord avec vous, il s'agit d'un passage en force. La désorganisation ne viendrait-elle pas plutôt de vous ?

Concernant Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023#Besoin de francophones sachant lire le français pour m'expliquer, je recopie ce que j'ai mis au-dessus : le premier participant n'est pas dupe de la demande... les autres intervenants répondent à une explication de français. Rien de plus.

Concernant "Historique des Corps de troupe de l'armée française (1569-1900)", vous racontez des balivernes, vous affabulez ! Je n'ai jamais affirmé (où alors prouvez le !) que le 3e bataillon (page 649) et le 3e régiment (672) étaient une même unité ce sont bien des unités différentes. Vous vous trompez de personne, car là il s'agissait bien d'une sacrée confusion. Je pense plutôt que vous faite, encore et toujours, confusion entre une unité qui existe depuis 1793 et une autre éphémère (1910-1919) anciennement 3e bataillon d'artillerie à pied puisque vous citez « l'historique complet du 3e régiment d'artillerie de 1693 à 1958 » qui effectivement ne doit pas parler de l'unité qui a existée de 1910 à 1919.

Cette RA concerne e 3e bataillon et 3e régiments d'artillerie à pied qui ne sont pas deux unités distinctes, l'a première étant l'ancêtre de la seconde et il en est de même pour toutes les autres unités de cette période.

Quant aux reste de vos allégations comme le « détournements de textes sur de nombreux autres articles d'historiques », vous ne manquez pas d'air je vous renvoi à l'absence de réponse qui en dit long sur vos manques d'arguments et les « dégâts effectués sur les articles... » vous êtes ridicule et feriez mieux de nettoyer devant votre porte.

Finalement, ne pourrait on pas se poser cette question : qui passe, où cherche à passer, en force finalement ? Cordialement--William Jexpire (discuter) 17 mars 2023 à 10:27 (CET)[répondre]

Pourquoi tant d'agressivité? Vous étiez bien content de nos interactions précédentes (quand j'abondais dans votre sens Special:Diff/198232606 et pour un autre sujet, par ce que je fournissais les sources que vous n'aviez pas mises) ce qui prouve que je n'ai aucun parti pris et me fie aux sources présentes.

JohnNewton8 :

Le Petit Chat :

William Jexpire : En fait je vais mettre tout le monde d'accord, avec chacun ses torts et/ou maladresses. J'ai enfin, au milieu de mes quelques milliers de bouquins à la maison (dont plus d'un millier sur l'histoire) pu remettre la main sur l'ouvrage "Historiques de l'Artillerie française" en 2 tomes du Colonel Henri Kauffer et du colonel Georges Van den Bogaert publié en 1989. Selon cet ouvrage, la filiation entre le 3e Régiment d'artillerie à pied (1910-1919) et le 3e bataillon d'artillerie à pied est réelle (je ne donne pas la page exprès car j'apporterai la modification dans l'article moi-même). Par conséquent pour cette unité Le Petit Chat (d · c · b) et moi-même nous sommes en partie trompés sur le fond (tort sur la filiation, raison sur le création et pas devient) mais pas la forme puisque nous avons respecté les critères de Wikipédia (aucune source présente ne le mentionne) et William Jexpire (d · c · b) a en partie raison (et tort) sur le fond (ces 2 unités sont dans la même filiation mais le 3e bataillon ne devient pas 3e régiment d'artillerie à pied) mais pas la forme puisqu'aucune source actuellement présente dans l'article ne le confirme ou stipule expressément le "3e régiment d'artillerie à pied reprend la filiation du 3e bataillon d'artillerie à pied" or c'est ce que l'on nous demande sur Wikipédia : des informations provenant de sources fiables et non pas de devinettes ou de WP:POINT (car la filiation résulte souvent mais pas que ou pas du tout(pour certaines unités) du même numéro). Par conséquent, on n'a pas le droit d'appliquer la "règles de filiation au numéro" si une source ne le stipule pas précisément (critères Wikipédia) et tout simplement aussi parce que plusieurs directives militaires ont modifié et exonéré certaines unités ou corps de troupes de cette filiation par numéro (j'appliquerai les modifications sourcées sur cet article de filiation lorsque j'en aurai le temps). D'ailleurs un des problèmes qui est souvent signalé sur la pdd de William Jexpire, concerne justement la vérifiabilité des sources Special:Diff/202127480 ou Special:Diff/201890641 ou Special:Diff/191526811, problèmes de liens externes Special:Diff/200674860, des sources placées mais ne correspondant pas du tout au texte écrit dans l'article (1 des problème qui a mené vers cette RA) Special:Diff/200589270 etc. Je pense que William Jexpire (d · c · b) est quelqu'un de bonne foi mais le sourçage est réel problème et cela améliorerai beaucoup ses contributions et qu'il écoute les autres contributeurs. Maintenant, retour sur les pdd et les articles (cette page n'étant pas un forum, etc...)

. Amicalement --GF38storic (discuter) 17 mars 2023 à 19:47 (CET)[répondre]

Vu--William Jexpire (discuter) 17 mars 2023 à 20:29 (CET)[répondre]

Merci GF38storic

pour ces corrections sourcées.

Le fait que William Jexpire se trouve avoir raison du point de vue éditorial n'enlève cependant pas les problèmes pointés par ma requête, principalement le non-respect des discussions communautaires. J'ai été choqué par ces passages en force, le fait qu'il répète en boucle les mêmes arguments en détournant les sources, les accusations "vous ne répondez pas à mes questions, vous savez donc que vous avez tort" alors que nous avions simplement constaté qu'il ne nous écoutait pas, etc... Je demande juste un avertissement, pas un blocage lourd qui serait malvenu puisque William Jexpire avait raison d'un point de vue éditorial. Je n'ai jamais mis en cause sa bonne foi, juste son respect des autres. -- Le Petit Chat (discuter) 18 mars 2023 à 09:06 (CET)[répondre]

De quelles discussions communautaires s'agit-il (au pluriel)? S'il s'agit de celle-ci (au singulier) Nouill l'a clôturé avec la mention « Pas de consensus » ce qui veut dire que l'article reste en l'état initial. J'ai été choqué également par vos passage en force et le fait que vous éludiez mes questions en me répondant (ou sont vos arguments (à part un « Rien n'y fera... »), au lieu de faire des recherches. Ça aurait été constructif. En effet GF38storic est intervenu avec des arguments, et a fait des recherches, comme moi (sauf que je n'ai pas sa bibliothèque...), sur des unités ou les sources sont très limitées et ça c'est positif.

Comme vous, je demande juste un avertissement pour Le Petit Chat, pas un blocage lourd qui serait malvenu puisqu'il avait partiellement raison. Je n'ai jamais mis en cause sa bonne foi, juste son respect des autres. --William Jexpire (discuter) 19 mars 2023 à 12:00 (CET)[répondre]

Votre attitude est détestable. Est-ce qu'un admin a le temps de se pencher sur les problèmes que j'ai pointés ? (

JohnNewton8 : peut-être ?) -- Le Petit Chat (discuter) 19 mars 2023 à 22:34 (CET)[répondre]

je vais m'y plonger, là je suis un peu HS (retour d'un long voyage, décalage horaire toussa toussa) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2023 à 10:07 (CET)[répondre]

JohnNewton8 : je me permets une petite relance

Les refus de prendre en compte l'avis des autres, y compris les débats communautaires, quand ils le contredisent (cf. également son refus d'écouter GF38 quand il n'allait pas dans son sens) sont selon moi caractérisés. -- Le Petit Chat (discuter) 28 mars 2023 à 10:07 (CEST)[répondre]

Si vous pensez que votre attitude est agréable... relisez vous. --William Jexpire (discuter) 20 mars 2023 à 20:50 (CET)[répondre]

Pour info si un admin passe par là, je déplore toujours l'attitude passée de William Jexpire et je demande au moins un avertissement. -- Le Petit Chat (discuter) 24 avril 2023 à 21:12 (CEST)[répondre]

Je tente une petite synthèse :

Le Petit Chat (d · c · b) mentionne un passage en force et le refus de prendre en compte une décision de ne pas fusionner deux articles. Il est soutenu par GF38storic (d · c · b).
William Jexpire (d · c · b) répond qu'il n'y a pas eu de consensus pour la fusion ou la scission, et qu'il garde donc les articles en l'état initial. Il fait effectivement assez immédiatement preuve d'agressivité dans ses réponses (« vous êtes ridicule et feriez mieux de nettoyer devant votre porte »).
Il s'avère finalement que sur la question éditoriale, William Jexpire avait bien raison : la question est donc uniquement celle du comportement.
William Jexpire et Le Petit Chat demandent tous les deux un avertissement de l'autre pour agressivité / manque de respect.

Personnellement, j'ai du mal à voir une action à prendre, à part demander aux deux parties prenantes de passer à autre chose - c'est le meilleur avertissement que je puisse leur donner à ce stade. Je laisse en "à traiter" si d'autres admins veulent donner un avis, en espérant que la synthèse ait une utilité. — Exilexi ^[Discussion] 3 juin 2023 à 11:35 (CEST)[répondre]

Merci Exilexi

pour cette réponse, même si je ne suis pas d'accord avec la fin. Je ne pense qu'il faille laisser passer l'agressivité (je ne crois pas avoir mentionné ce blanchiment sauvage (Special:Diff/200003202) et les passages en force en nous renvoyant dos à dos. Mis à part avoir tort d'un point de vue éditorial, je pense avoir eu une attitude constructive dans nos tentatives d'échanges. Je vous alisse juger cependant, il n'y a pas mort d'homme.--Le Petit Chat (discuter) 3 juin 2023 à 22:57 (CEST)[répondre]

Merci pour cette synthèse. Il est encourageant de constater que la question éditoriale a été clarifiée grâce a ma volonté et mon attitude ouverte en évitant les jugements hâtifs. Alors que certains semblent s'acharner à vouloir me voir pénalisé, j'ai depuis longtemps tourné la page et me suis détaché de cette situation. Merci Exilexi (d · c · b) pour votre compréhension et votre volonté de trouver une solution pacifique. Cordialement--William Jexpire (discuter) 5 juin 2023 à 08:52 (CEST)[répondre]

Le calme étant revenu, je vais clore : les sysops n'ont pas pour vocation de "punir", mais de protéger l'encyclopédie. Nous avons failli à cette tâche en laissant cette RA s'encroûter, mais bloquer maintenant en écriture William Jexpire pour ses excès de langage d'il y a trois mois n'aurait aucun sens. Je t'invite quand même, William Jexpire, à relire WP:ENV et WP:RSV. Vu ton ancienneté ici tu devrais être exemplaire dans leur respect... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2023 à 12:41 (CEST)[répondre]

Obstruction de Panam2014 à la discussion

Requête traitée - 6 juin 2023 à 12:47 (CEST)

Bonjour aux admin,

J'hésite depuis plusieurs jours à poser cette RA, je m'excuse par avance de l'impression de redondance qu'elle pourrait susciter chez vous vis à vis des deux autres que je découvre ce matin mais celle ci me semble nécessaire.

Je suis très décontenancé par l'attitude de @Panam2014 dans l'échange déjà mentionné d'un débat sur la PdD du Printemps Républicain.

La situation à la base est un désaccord éditorial: une info a été ajoutée à l'article sur la base d'une source unique, certains contributeurs trouvent l'ajout fidèle à la source, d'autres non. Jusque là rien d'inhabituel sur WP.

Le problème: Tandis que des contributeurs comme @AgisdeSparte, @GloBoy93, @GregRoquette et @Sijysuis et même le CAOU argumentèrent sur le fond dans l'échange qui s'en suivra, effectivement houleux par moment, Panam2014 agit à mon sens à de multiples reprises en dehors des usages et règles de WP et polluera à répétition le débat en publiant de très très nombreuses réponses mais symptomatiquement de façon hors sujet et en refusant à répétition de répondre aux questions posées.

L'échange ayant été très riche en octets, je me permet de mettre quelques copié-collé de messages sans diffs. Ils sont cependant lisibles ici. Si l'absence des ces liens est un problème, je peux les retrouver.

Premier exemple, symptomatique de la suite :

un contributeur déclare que l'ajout n'est pas fidèle à la source : « [l'article] ne dit donc pas "le Printemps républicain est opposé à l'immigration", mais "le Printemps républicain est devenu très proche de la droite sur les questions de laïcité et d’intégration". »
Réponse de Panam: "On ne source pas le positionnement revendiqué (source primaire) mais le positionnement constaté par les sources secondaires." (vrai au demeurant mais Hors sujet par rapport au commentaire précédent qui critiquait le détournement de la source, ce type de réponse va devenir récurrent)

Echanges avec MarcS64

Suite au rameutage du PR un CAOU intervient dans les échanges (@MarcS64), il sera le seul. Il intervient cependant dans la discussion avec le même argument que précédemment (à savoir que la source ne dit pas ce qu'on lui fait dire). Il cite la source en question et décrit pourquoi selon lui elle est détournée.
Réponse de Panam: "comme l'a rappelé @Jules* les déclarations (positionnement revendiqué) sont une WP:Source primaire. Cette argumentation ne repose sur aucune source secondaire. Par ailleurs, cf WP:CAOU". A nouveau une réponse hors sujet par rapport à l'argument rapporté. Au total, Panam répondra au moins 5 fois aux avis critiquant le fait que le passage ne reflèterait pas la source liée que la suppression de la mention nécessite des sources affirmant l'inverse (ex. 1, ex. 2, ex. 3, ex. 4, ex. 5) ce qui est faux, si un passage n'est pas fidèle à sa source il peut être supprimé, c'est donc sur ce point que le reste des contributeurs s'étaient concentrés.
Dans cet échange, entre Panam et MarcS64, ce dernier poste 6 messages différents analysant ce qui est pour lui un détournement de source et demandant à Panam une explication, Panam répond à tous ses messages mais sans répondre à la question.
Le CAOU (patient) tente de poser la question une nouvelle fois: « Bonjour, Il me semble que vous êtes clairement dans une attitude non constructive : Je dis deux choses simples : 1/ La source ne dit pas explicitement que le PR a une doctrine opposée à l'immigration (on détourne le sens de la phrase) : ca n'a donc rien à faire dans l'infobox 2/ Voyant le débat que cela engendre, je dis, pour être constructif, que ce débat peut être reflété dans la page, dans une rubrique controverse par exemple. Bonne journée » Réponse de Panam: « Ce qui est une attitude non constructive est de créer un compte dans le seul but de faire modifier l'article, de ne pas apporter de sources secondaires de qualité pour modifier l'article, de sortir toute sorte d'arguments pour obtenir le caviardage de l'article, et ne pas répondre à la question de la transparence. ». A nouveau, des points pertinents mais toujours en refusant de répondre sur le fond.
Il faudra attendre que la question lui soit posée pour la 9e fois pour que Panam y réponde (succinctement).

Entre temps, la multiplication des échanges sans progrès a lassé les quelques débateurs.

J'interviens dans la discussion ainsi que @Lefringant (brièvement). Nous avons des avis divergents, ce qui n'est pas un soucis, la discussion sur le fond redémarre doucement. Réaction de Panam: "Prière de lire WP:STICK".

Par la suite, la discussion entre Panam et le CAOU se poursuit ad nauseam jusqu'à n'être plus lisible sur mon ordinateur.

Ce que je reproche à Panam:

avoir été très récalcitrant à l'argumentation et avoir fortement pollué le débat avec ses très nombreuses réponses hors sujet,
avoir également pollué le débat en affirmant l'existence de sources allant dans son sens (exemple) sans jamais accepter de les fournir malgré les demandes.
de défendre la politique de "voter au lieu de discuter" (tout en citant WP:NOVOTE et sans y voir d'ironie).

J'approuve le blocage du CAOU en lien avec ses attaques personnelles que je ne souhaite pas pour Panam mais considère que Panam est autant responsable que lui de la transformation de la discussion en une montagne d'octets devenue illisibles et où la discussion n'est plus possible.

Je précise enfin que je rédige cela ici plutôt que sur sa PdD pas parce que je souhaite une sanction mais pour qu'il y ait un précédent en cas de situation similaire à l'avenir de la part de ce contributeur que j'estime excellent dans le reste de son activité.

Merci de votre lecture --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 13 mars 2023 à 14:35 (CET)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

(Retrait d'un message d'une personne qui n'est pas directement concernée par cette requête. — Exilexi ^[Discussion] 13 mars 2023 à 18:23 (CET) )[répondre]

@ManuRoquette ce qui m'est reproché n'est pas un problème de comportement mais un conflit éditorial. Tout ce que je dis est en rapport avec le débat, du factuel, ou un rappel nécessaire des règles. Et pour arriver à défendre des CAOU (alors qu'être un CAOU est en soi problématique dans ce genre de thématique alors qu'il s'amuse à se répéter, et la pollution de la PDD par 4 CAOU différents) il y a un problème. Pour le reste, je n'ai pas la patience de répondre à une RA aussi longue.

Pour le contexte, au départ, il y avait un consensus de six contributeurs (@Lefringant, @AgisdeSparte, @GloBoy93, @Sijysuis et @CaféBuzz et moi même), deux contre Manu et GregRoquette) mais en parallèle quatre CAOU sont apparus pour faire annuler le consensus, croyant que Wikipédia fonctionne par le vote. Donc je n'ai pas fait obstruction puisque par définition, il y avait consensus mais je répondais aux CAOU pour défendre le consensus alors en vigueur à l'époque. Donc si on n'aurait pas eu d'autres avis, le consensus aurait continué à balancer en faveur de la version actuelle. @Sijysuis confirme le consensus en vigueur à l'époque et la violation de STICK.

Je n'ai pas fait obstruction à la discussion, j'ai juste argumenté dès le départ tout comme plusieurs d'ailleurs et il n'y a aucun hors sujet :

J'ai d'abord rappela la nécessité d'apporter des sources contradictoires pour modifier l'article : [12], [13], [14], [15], [16]

Demande également faite par @AgisdeSparte

Ici @Lefringant confirme qu'il n'y avait ni détournement de source ni cherry picking.

Quand je dis le 10 mars qu'il existe une 2e source, je parle de ça.

Le CAOU, se basant, sur l'idéologie revendiquée du mouvement, déclare 2/ Effectivement le PR est un mouvement qui propose de renforcer les politiques d'intégration. L'intégration renvoi à l'accueil et non à l'exclusion de quiconque., il est normal que je lui dise que les sources primaires ne sont pas acceptables pour sourçer

Mais ce matin, des contributeurs sont intervenus, et j'ai rallié leur position. Par conviction vu qu'ils ont apporté des éléments nouveaux. Mon intervention est tout sauf de l'obstruction mais une recherche de consensus.

Par ailleurs, je tiens à souligner les réserves de @Sijysuis face à la RA, il serait bien qu'il témoigne.

Un deuxième témoignage @AgisdeSparte salue mes interventions en PDD et les CAOU au lieu d'argumeter sur le fond, se sont bornés à répéter l'idéologie revendiquée par le mouvement et tentative de lisser l'article.--Panam (discuter) 13 mars 2023 à 23:33 (CET)[répondre]

Bonjour, je confirme ce qui a été dit par @Panam ci-dessus. Nous avons vu une série de comptes divers intervenir après la publication de l'article de Marianne, principalement pour changer les termes disponibles en infobox. Panam s'est attelé, après qu'on se soit manifestement mis d'accord à les conserver, à répondre aux comptes qui s'entêtaient (allant jusqu'à publier 10 messages pour dire la même chose, et cela, en accusant Panam de mauvaise foi constamment).

C'est très simple, à cause de ces discussions, et d'une autre où un utilisateur critiquait l'existence de l'"islamophobie" en tant que concept, la pdd a été multipliée par 4/5 en l'espace de quelques jours. La majorité des demandes, dont faisait partie @ManuRoquette répétait des arguments déjà répétés au dessus sans effet. De plus, je tiens à souligner que Panam ou moi avons proposé à ManuRoquette et d'autres de fournir leurs sources secondaires invalidant celles que j'avais mises en place, et ils n'ont pas fourni, de toute la discussion, pas une seule source. Certains utilisateurs soutenaient même que l'information pouvait être correcte mais qu'il ne fallait surtout pas la maintenir en infobox. (Preuve s'il en est que l'article de Marianne - qui parle spécifiquement de l'infobox comme LE problème, alors que ce n'est que 5% de mes contributions sur la page, les a visiblement touché.) En tous cas, Panam a été correct/e et respectueux/se alors qu'il/elle était injurié/e et je l'en ai remercié, car Panam a beaucoup fait pour expliquer les fondements mêmes de l'utilisation de WP.

A la fin de la discussion, j'ai proposé une source supplémentaire à celle qui figurait dans l'article, mais celle-ci a aussi été balayée d'un revers de la main par les opposants à l'utilisation du terme (dont le CAOU). Et là, je vois que Panam a été report ici comme étant celui/celle qui ne respecterait pas l'attitude à adopter sur WP ? Franchement, je suis surpris, et c'est en tous cas totalement injustifié au regard de son action sur cette page.AgisdeSparte (discuter) 14 mars 2023 à 00:11 (CET)[répondre]

puisque je suis mentionné je me permet d'intervenir, il convient quand même d'observer que plusieurs CAOU ou comptes "récents" pas spécialement bienveillants sont intervenus sur cette pdd et sur l'article principal sans avoir une attitude particulièrement respectueuse. À un moment l'obstruction vient aussi peut être du non respect des usages commun de wikipédia par certains comptes en "mission".--Lefringant (discuter) 14 mars 2023 à 10:18 (CET)[répondre]

(Je répond car je suis pingé mais ce sera ma seule réponse, ensuite je laisse les administrateurs évaluer) Panam, le fait que tu considères le CAOU comme nuisible et qu'il ne méritait pas de réponse à ses questions que tu considères comme "déjà traitées" peut se défendre. Le fait que tu lui ais cependant répondu systématiquement sans adresser ses arguments est justement l'un des points que je te reproche; même dans le diff que tu cites, le CAOU ne parle pas ni ne cite de source primaire, il parle d'intégration car cela figure dans la source centrale du débat, ta réponse sur les sources primaires est donc bien à nouveau hors sujet. Pour ce qui est des 4 CAOU qui auraient pris part à la discussion, je n'en voit qu'un, et pour cette source, si c'est bien celle-là à laquelle tu pensais, pourquoi n'avoir jamais pris la peine de le clarifier quand la question t'étais posées, ni d'en avoir fait d'analyse ou au moins d'expliquer en quoi elle allait dans ton sens plutôt que de te focaliser sur les échanges vides avec le CAOU ? Enfin la question du consensus est selon moi hors sujet ici, cette RA ne portant pas sur notre désaccord éditorial mais il me semble que tu comptes des contributeurs qui n'ont pas clairement affirmé leur approbation de l'ajout controversé encore un point qu'une discussion apaisée aurait permis de clarifier.--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 14 mars 2023 à 11:47 (CET)[répondre]

@ManuRoquette comme l'ont confirmé les deux intervenants (sans compter ceux qui ont fait le même constat en PDD), il n'y avait pas qu'un seul CAOU mais plusieurs. Et l'ancien consensus était une réalité. Ensuite, comme je l'ai prouvé j'ai répondu à plusieurs reprises aux CAOU, mais contrairement aux autres intervenants, ils se répétaient en violation de WP:STICK. Et encore fois, il n'y avait aucun HS, pour l'intégration il évoquait justement l'idéologie officielle du mouvement qui affirme être pour l'intégration. Le CAOU reprenait justement l'argument de GregRoquette basée sur une source primaire. Merci de ne pas lire la discussion en diagonale.--Panam (discuter) 14 mars 2023 à 11:58 (CET)[répondre]

Pingé, je passe rapidement : je regrette le dépôt de cette RA qui survient au moment où le conflit éditorial se dénouait. Sijysuis (discuter) 14 mars 2023 à 13:00 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Voici quelques citations ou liens vers des propos de Panam2014, illustrant son comportement, dans la page de discussion mentionnée dans cette requête.

« Nier la réalité de l'islamophobie est un POV et une opinion politique » (diff, en réponse à une nouvelle section) est un résumé caricatural. Outre le fait que l'utilisation d'un jargon anglophone de Wikipédia n'est pas la meilleure façon de se faire comprendre à des novices, cette remarque n'apporte rien pour la rédaction de l'article. Un simple rappel que Wikipédia n'est pas un forum aurait suffit. En comparaison, on appréciera la remarque fort à propos de Jules*, rappelant les principes et règles de fonctionnement de l'encyclopédie, fermement et sobrement, sans fermer la discussion. La suite de la réponse « Seules les sources nous importent. » ne répond aucunement aux préoccupations de l'initiateur qui demande justement qu'on lui indique les documents permettant d'attester l'élément controversé, dans le cas du sujet de l'article.
le 11 mars à 12h37. Inviter à « discuter au lieu de voter » (à deux reprises) et placer en fin de phrase une icône "Stop" « Arrêtons » (on compte trois injonctions de ce type par Panam en moins d'une heure : voir 12h50, 13h33) n'est pas ce qui se fait de mieux pour une discussion sereine.
le 11 mars à 16h21 : « Et votre position est incohérente, maintenant vous proposez de caviarder seulement l'infobox, sans toucher au texte. Ce qui revient à valider le texte. Donc après avoir dénoncé à tort un détournement de source et une source non fiable vous faite une nouvelle proposition incohérente. » puis remarque réitérée sans explication. Je ne sais pas si c'est une attaque. Soit, ça y ressemble, soit l'auteur a une telle conviction d'avoir raison que cela influe sur son jugement. Transparaît une volonté claire de discréditer l'interlocuteur, sans considérer le fond.
Brandir WP:CAOU semble aller dans le même sens. En ce qui concerne la notion de CAOU, acronyme employé à la pelle, il serait bon de rappeler que tout compte qui n'a fait qu'une seule contribution est un CAOU. Nous avons tous été des CAOUs (au moins quelques minutes). Si, comme semble ici le faire Panam, on exclut d'emblée les remarques et propositions des nouveaux sous prétexte qu'ils sont des CAOUs, Wikipédia est déjà morte. Accueil.
On notera que le compte en question (MarcS64) n'a pas une seule fois édité l'article mais s'est contenté de participer sur la page de discussion. Sa question technique sur la page dédiée, en constatant que la discussion était devenue illisible (trop d'indentation), montrait aussi une bonne volonté à faire avancer la discussion.
Ceci a déjà été relevé par ManuRoquette : le comptage des "points" à l'image d'un vote (cf. la modification citée dans le point précédent) est en contradiction avec le mode de discussion suggéré.
Plus loin, Panam impute une intention à son ou ses contradicteurs : « Clairement le but est de lisser l'infobox peu importe l'argument utilisé ». Mais on aurait pu écrire la même chose dans l'autre sens. « Clairement, le but est de maintenir tel élément dans l'infobox peu importe l'argument utilisé ».
« La solution est d'ajouter des sources secondaires qui disent que le PR n'est pas opposé à l'immigration et/ou qu'il est pour leur intégration. C'est tout. Mais ces sources doivent exister. » (diff, diff). On frôle l'inversion de la charge de la preuve. Dans les sources, on trouvera souvent des qualificatifs pour décrire une chose ou un objet. Mais vous trouverez plus rarement des descriptions par la négation. Allez trouver une source où l'on pourrait lire explicitement que Paris « n'est pas » en Océanie.

Entre le 10 et le 12 mars, j'observe, de la part de Panam, une fermeture à réévaluer le consensus qu'il a perçu, une précipitation à vouloir clore la discussion ou avoir le dernier mot. Au final, collectivement, plusieurs personnes ont exprimé l'idée que la mention dans l'infobox n'était pas appropriée et le nouveau consensus a "caviardé l'infobox". Donc, la réflexion des autres intervenants à la discussion n'était peut-être pas si « incohérente » que cela. À mettre au crédit de Panam, il a l'honnêteté quelques jours plus tard de reconnaître que « le sourçage était insuffisant et [que] le point de vue était minoritaire ». Avec moins de précipitation et davantage d'écoute, cette question éditoriale aurait pu être réglée sans "affrontements", sans que personne ne mette en cause la bonne foi de quelqu'un d'autre et sans que la "discussion" ne tourne en boucle.
Ce qui est décrit dans cette requête n'est pas un différend éditorial mais bien une question d'attitude ponctuellement problématique en page de discussion.

Heuristiques (pour les curieux)

Ce cas illustre ce qui est étudié en sciences cognitives et en psychologie du raisonnement, domaines s'intéressant aux biais cognitifs, en particulier au biais de confirmation. On peut citer les recherches de D. Kahneman résumées dans l'ouvrage Système 1 / Système 2 : Les deux vitesses de la pensée, avec un mode (système 1) de raisonnement très rapide, basé sur l'intuition (réflexes) avec des aspects émotionnels et un mode (système 2), nécessitant davantage d'efforts en mémoire et de temps, qui aboutira à une réponse délibérée. Le premier est très utile dans bien des aspects de la vie, mais peut parfois nous induire en erreur, nous jouer des tours. Tout dépend du contexte.

Des expériences montrent que certaines choses permettent d'améliorer le raisonnement face à un problème donné et favorisent l'émergence de la bonne réponse.

Prendre le temps et inviter les gens à ne pas se précipiter. En donnant plus de temps aux personnes, elles ont tendance à corriger leurs réponses.
Le travail en groupe. Le raisonnement est social, pas individuel ou individualiste. La ou les personnes qui ont la bonne réponse ont tendance à persuader les autres.
Condition sine qua non : les membres du groupe doivent pouvoir parler librement (pas d'attaques personnelles, pas de craintes).
Le raisonnement est amélioré s'il est effectué dans une langue connue mais qui n'est pas la langue maternelle (ou "principale") des membres du groupe (augmentation de l'attention portée, diminution d'une part d'affect lié à la langue).

Ça tombe bien, Wikipédia est une encyclopédie qui se construit collectivement et sur le temps long.

Dernière remarque relative à ces discussions. On n'est pas sur Wikipédia pour « soutenir » Untel, dans ce qui, involontairement peut-être, ressemble à une bataille de camps, mais pour vouloir le meilleur pour la rédaction des articles.— Ideawipik (discuter) 19 mars 2023 à 19:59 (CET)[répondre]

@Ideawipik

WP:POV n'est pas un jargon anglophone, c'est un terme attesté pour désigner un certain comportement problématique. Il suffit de cliquer sur la barre de recherche.
Comme ont témoigné @Lefringant et @AgisdeSparte le consensus était réel et la violation de STICK., donc se répéter en boucle, plutôt que sortir de nouveaux arguments était problématique de la part. Ce qui a changé c'est que Lebrouillard, lui ne se répétait pas en boucle et il ne ressassait pas les mêmes arguments que les cinq (!) CAOU. J'étais dès le départ en faveur de la poursuite de la discussion sous réserve d'avoir de nouveaux arguments.
Et votre position est incohérente : WP:CONSENSUS invite à formuler une argumentation de qualité et à considérer la qualité de l'argumentation. Enchaîner les arguments les plus contradictoires est un attitude problématique puisqu'elle démontre que les arguments ne sont utilisés que pour supprimer l'information à tout prix. Cf l'incohérence ici : [17], [18]
Le comptage des points est un usage attesté, cf WP:CONSENSUS, un consensus n'est pas l'unanimité
Le caviardage de certaines informations était problématique vu qu'elles étaient sourcées (et que les informations de l'autre point de vue n'étaient pas non plus un point de vue majoritaire), ce n'est pas ce qui a été retenu vu qu'on a décidé vu que les différentes sources étaient toutes minoritaires, de ne rien mettre n conclusion de la discussion
Quand plusieurs CAOU interviennent pour imposer un POV, on est dans une situation de WP:POINT
Le concerné revendiquait une forme de forcing et cf les rappels ici et là
Les informations ajoutées étaient sourcées il était normal de sourcer plutôt d'éventuels points de vue alternatifs.
AgisdeSparte n'est pas MarcS64
Conclusion : l'intervention des cinq CAOU n'a eu que pour effet de crisper la discussion. Il aurait été plus constructif pour eux de ne pas intervenir en masse et surtout laisser d'autres contributeurs constructifs intervenir en PDD pour faire avancer la discussion. La preuve quand on a des contributeurs qui argumentent plutôt que de promouvoir un POV, il est très facile de trouver une solution. Il n'y avait aucune urgence. Et je salue l'attitude de MarcS64 à la sortie de son blocage (les autres CAOU ne sont pas revenus). Après c'est vrai que moi et les autres on aurait pas dû leur répondre indéfiniment. --Panam (discuter) 19 mars 2023 à 20:20 (CET)[répondre]

L'accusation sur ce cas est que Panam2014 (d · c · b) participe à un débat sans répondre directement aux questions posées, ce qui pollue le débat et a retardé l'arrivée à un consensus satisfaisant sur la page du Printemps Républicain.

La RA de ManuRoquette (d · c · b) inclut le texte : « Je précise enfin que je rédige cela ici plutôt que sur sa PdD pas parce que je souhaite une sanction mais pour qu'il y ait un précédent en cas de situation similaire à l'avenir de la part de ce contributeur que j'estime excellent dans le reste de son activité. », qui, à mes yeux, est plus un appel à clore la RA qu'à une action quelconque des admins (à part garder ça dans l'historique, donc).

Panam2014 répond que le conflit est éditorial et ne relève pas des RA, et qu'il y avait originalement faible consensus des contributeurs avant l'apparition de plusieurs CAOU. Sijysuis (d · c · b) et AgisdeSparte (d · c · b) corroborent sa version des faits. Lefringant (d · c · b) fait remarquer que l'apparition des plusieurs CAOU était la principale raison des tensions. Le conflit éditorial a finalement été résolu après l'évolution du consensus.

Je suis d'avis de clore cette requête : la requête sera dans l'historique, nous pourrons la prendre en compte en cas de problème à l'avenir. C'était apparemment tout ce qui était attendu de cette RA de toute façon, de ce que j'en comprends. — Exilexi ^[Discussion] 3 juin 2023 à 11:51 (CEST)[répondre]

Bonjour. OK pour moi, @Exilexi.

Néanmoins, sur le fond, à la lecture de l'échange en ping-pong entre Panam2014 et le CAOU, il me semble bien qu'il y a un problème dans l'attitude de @Panam2014, qui ne répond pas à l'argument du compte — argument qui ne varie pas, à l'exception de ce diff, qui semble opérer une confusion — selon lequel la source [19] serait détournée. Panam2014, comme d'autres contributeurs, est souvent confronté à du POV-pushing, donc je peux comprendre la méfiance à ce sujet. Cependant l'attitude consistant à ne pas vraiment répondre sur le fond et à produire des injonctions répétées n'est pas constructive, alors que l'argumentaire de ce compte, tout CAOU soit-il, est de nature encyclopédique : ça ne signifie pas qu'il ait raison, mais son argument est fondé sur la manière dont l'article WP relate ce que dit une source, et c'est une démarche encyclopédique. Répondre sur le fond, plutôt que d'invoquer diverses règles et de personnaliser la discussion, aurait permis de conserver une discussion davantage limpide.

Sur la forme, @ManuRoquette, si aucune requête n'est faite aux administrateurs, il n'y a pas lieu d'ouvrir une RA. Tu aurais pu t'adresser directement à Panam2014 sur sa pdd (les chances qu'il soit plus réceptif à la critique sont d'ailleurs vraisemblablement plus importantes dans ce contexte), ce qui n'empêche d'ailleurs pas une prise en compte éventuelle dans une future RA.

Cordialement, — Jules* ^discuter 5 juin 2023 à 17:25 (CEST) et 5 juin 2023 à 18:08 (CEST)[répondre]

Pas mieux que Jules* et Exilexi. Panam2014, ce qui est pointé ici est un biais récurrent de ton comportement, qu'on comprend bien dans la lutte anti-POV mais qui parfois est inapproprié. Essaie d'en tenir compte...

Je clos. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2023 à 12:47 (CEST)[répondre]

Attaques personnelles de Zoolver

Requête traitée - 6 juin 2023 à 12:58 (CEST)

Bonjour,

bon, je ne pensais pas à avoir un jour à écrire ce genre de message ici, mais je me retrouve accusée par Zoolver : d’ajouter des fake news sur Twitter et de sourcer l’article Marion Cotillard avec des bots Twitter d’extrême droite. C’en est trop, et même si j’ai du mal à prendre cette discussion au sérieux tant ces allégations sont lunaires, je préfère solliciter l’intervention de contributeurs extérieurs pour laver mon honneur.

Pour contexte, nos premiers échanges directs n’ont lieu que depuis hier, car auparavant nous ne faisions que nous croiser sur des pages relatives au cinéma français et ainsi dans l’historique de Marion Cotillard. J’interviens sur cet article depuis 2014, et l’ai porté au label BA en 2018. Zoolver y a effectué deux légères modifications en 2016, avant de revenir en mai 2022 et de commencer à y apporter plus régulièrement des contributions. Étant donné sa régularité et son intérêt manifeste pour divers articles liés au cinéma français, j’ai initialement présupposé sa bonne foi, mais la PDD de Marion Cotillard a immédiatement dérapé. Je n’apprécie pas qu’il m’attaque ainsi, simplement parce que j’ai à ses yeux le tort de garder un oeil sur un article que j’ai labellisé, et où il faut souvent repasser derrière IPs ou contributeurs un peu trop fans de la célébrité afin de nettoyer le contenu excessif (le plus souvent, trop laudatif ou anecdotique).

Le sujet de notre désaccord éditorial est en cours de discussion sur la PDD de l’article, mais ce sont certaines des accusations portées par Zoolver qui me poussent à cette RA aujourd’hui :

« Vandalisme persistent » (diff)
« Il est clair que la neutralité n'est pas la plus grande préoccupation d'Alecto dans cet article » (diff)
« "Alecto Chardon" ne cesse de [...] inclure des critiques non pertinentes de bots Twitter », en disant ailleurs que « C’est une accusation créée par des bots d'extrême droite sur Twitter » (diff)
« ajouter des fake news sur Twitter et tabloïds comme Voici s'appelle "vandalisme » » (diff)
« je sais que les FAKE NEWS sur Twitter sont beaucoup plus pertinentes pour vous à expliquer en détail. » (diff)

J’ajouterais que le style d’écriture déséquilibré (alternance de tutoiement et de vouvoiement, capitalisation d'un certain passage, multiplication des points d’exclamation et des attaques personnelles), et son recours à des expressions anglophones souvent dévoyées par les trolls du net (« fake news », « Double standard once again ! ») rendent l’échange plus déplaisant encore et ne me donnent pas l’impression que nous pourrons atteindre un terrain d’entente.

Merci pour votre considération et bonne journée, — Alecto Chardon (discuter) 19 mars 2023 à 08:12 (CET)[répondre]

Merci d'avoir apporté cela aux administrateurs. J'aimerais voir les administrateurs me montrer où sont les "mal sourcé" et les "problèmes de neutralité" comme vous l'avez affirmé après avoir supprimé plus de 11 000 mots de contenu remplis de références fiables.

https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Marion_Cotillard&diff=prev&oldid=202396515

https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Marion_Cotillard&diff=prev&oldid=201415861

Surtout après avoir dit ceci :

"sur le fait que Cotillard « avait l'habitude de visiter les hôpitaux pour enfants et de jouer La Rose du roman Le Petit Prince pour les enfants » : un artiste promouvant son film au festival qui est le saint des saints de la promotion de films est une source primaire à la fiabilité contestable, quand on sait que l'industrie du cinéma aime perpétuer l'idée de la "star charitable" pour communiquer sur la sortie de ses derniers films."

https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion:Marion_Cotillard&oldid=202402326

Ces mots qu'elle détestait tant venaient du réalisateur Mark Osbourne dans cette interview: http://www.festival-cannes.com/en/article/61950.html, pas de Marion Cotillard. Zoolver (discuter) 19 mars 2023 à 08:54 (CET)[répondre]

Zoolver Ce n'est pas de ça dont il s'agit ici, les opérateurs ne s'occupent pas de l'éditorial, sauf en cas de violation de principes fondateurs comme la vérifiabilité et la neutralité. Ici, il s'agit des propos envers Alecto Chardon listés ci-dessus. --—d—n—f (discuter) 19 mars 2023 à 09:42 (CET)[répondre]

Do not follow D'accord. Elle a utilisé des très beaux mots ici : "lunaires", "déséquilibré", "troll"... S'il vous plaît, montrez-moi quand et où j'ai déjà trollé sur Wikipedia !

Et puis utiliser ce qui pourrait être qualifié de glottophobie pour se sentir si en colère à propos d'une expression très couramment utilisée comme "fake news", qui est utilisée dans le monde entier depuis des années, même dans les pays non anglophones et a même été officiellement ajouté aux dictionnaires comme Oxford et Merriam-Webster, alors qu'elle est la même personne qui a utilisé l'expression anglophone "cherry picking" (ce qui signifie évidemment qu'elle peut comprendre les expressions anglophones) ici :

https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion:Marion_Cotillard&oldid=202402326

Et c'est exactement sur fake news que cet article de Libération [20] qu'elle a insisté pour utiliser était basé. L'article entier était basé sur des mensonges créés sur Twitter. Il n'est pas si difficile de trouver la véritable origine de Tweets comme ceux-ci :

https://twitter.com/search?lang=fr&q=marion%20cotillard%20jet%20priv%C3%A9&src=typed_query

https://twitter.com/search?lang=fr&q=marion%20cotillard%20carbone&src=typed_query

Tout journaliste honnête devrait enquêter sur la véritable origine de ces tweets qui utilisent les mêmes mots et se copient, mais ce n'est pas ce que Libération a fait dans ce cas. "Mais c'est Libération", oui, Libération n'est pas libre de faire du journalisme mauvais et paresseux basé sur des mensonges sur Twitter comme ils l'ont fait dans ce cas. L'éditeur de Libération a même confirmé que la femme sur la photo d'un des deux Tweets qu'ils ont utilisés dans cet article n'est pas Marion Cotillard, mais malgré cela, ils ont quand même publié un article entier basé sur des mensonges créés sur Twitter et n'a pas pris la peine de vérifier leur véracité. J'ai fait remarquer plus d'une fois à Alecto l'inutilité d'inclure des mensonges et des opinions aléatoires de robots Twitter dans une section qui ne concerne pas l'opinion publique, mais elle tient à l'ignorer. Zoolver (discuter) 19 mars 2023 à 16:19 (CET)[répondre]

Les administrateurs ne tranchent pas sur les différents éditoriaux mais, comme tout contributeur, ils peuvent signaler quand une source n'est pas respectée, surtout quand le "mal sourcé" est évident.

L'interview de Mark Osbourne accompagne son passage à Cannes pour un film où Marion Cotillard est la voix de la rose. C'est donc bien "un artiste promouvant son film" et non une source secondaire indépendante.
Et comme cette source primaire n'est pas assez flamboyante, Zoolver (d · c · b) passe de « [Marion Cotillard] used to play the Rose when she went to children's hospitals » à « avait l'habitude de visiter les hôpitaux » et à « des années avant qu'elle ne prête sa voix pour le même personnage ». La source ne contient aucune information sur la fréquence des visites, la source ne contient aucune information sur l'époque de ces visites : il y a ~~extrapolation non justifiée~~ déformation de la source (primaire).

-- Habertix (discuter) 19 mars 2023 à 15:36 (CET).[répondre]

Ce n'est qu'un des 11 000 mots qu'elle a supprimés. Elle a supprimé plusieurs informations sur la carrière de Marion Cotillard qui avaient plusieurs sources secondaires. L'affaire Mark Osborne n'est qu'un exemple de son manque de neutralité à une action qui la met en colère après avoir utilisé des tabloïds comme Voici comme référence. Zoolver (discuter) 19 mars 2023 à 16:19 (CET)[répondre]

Le cas de l'interview de Mark Osborne, c'est vous qui avez choisi de le mettre en avant dans cette RA. Que cela soit encyclopédiquement malveillant ou non, cela montre vos limites dans l'évaluation et l'analyse des sources. -- Habertix (discuter) 19 mars 2023 à 16:42 (CET).[répondre]

Zoolver On vous saura gré ne pas détourner les propos de la requérante ci-dessus. "lunaire" a trait à vos allégations, et signifie "chimérique, extravagant" [21] : le propos n'est pas agréable mais il qualifie vos propos, pas votre personne. "déséquilibré" qualifie votre style d'écriture, pas votre personne. Et "troll" encore moins votre personne puisque le terme vise "les trolls du net" qui usent de certaines expressions.

Par contre, les administrateurs de ce site sont en droit de s'interroger sur les accusations infondées de vandalisme (au sens de WP:VAND) que vous avez éditées, lisibles dans les diff cités plus haut. --—d—n—f (discuter) 19 mars 2023 à 18:12 (CET)[répondre]

Bon, là aussi, on va pas réchauffer les plats. Zoolver :

une chose est d'avoir un différend éditorial sur ce qu'il convient d'écrire dans l'article Marion Cotillard. Ce n'est pas le sujet de cette RA et plus globalement ce n'est pas l'affaire des administrateurs : c'est en pdd qu'il faut en discuter, et de bonne foi.
le problème, et je vous demande de le prendre en compte dans vos futures interactions, est votre façon agressive et hautaine de traiter votre contradictrice alors qu'on attend de vous que vous débattiez sur le fond, en présumant la bonne foi des autres contradicteurs, même si vous êtes en désaccord avec eux.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2023 à 12:58 (CEST)[répondre]

Rameutage

Requête traitée - 6 juin 2023 à 04:15 (CEST)

Révolution (virtuelle et fantasmée) de palais en Araucanie.

Philippe Delorme s'est autoproclamé nouveau prince de la micronation historique. C'est son problème, aucune source sérieuse (à commencer du côté du peuple Mapuche, bien au contraire) ne l'a suivi. Un peu de promo dans Sud-Ouest mais tout le monde s'en fiche. Bref...

Philippe Delorme et ses acolytes, en plus de modifier à tour de bras les articles sur Wikipédia et les Wikidata qui vont avec, de mettre de gentils et délicats messages en pdd de l'article principal, en arrivent maintenant à faire du rameutage sur les réseaux sociaux et directement ici même.

Un peu de repos ou au moins une recommandation à plus de tenue pour lui et les IPs associées (37.166.x.x entre autres) ?

Il faudrait peut-être un petit coup de RCU (?), je sens qu'il y a plus qu'un compte derrière. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 19 avril 2023 à 18:35 (CEST)[répondre]

Je me rend compte que j'ai omis de notifier le compte officiel de Philippe Delorme.

Phidelorme : voilà qui est fait. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 19 avril 2023 à 21:19 (CEST)[répondre]

J'ajoute qu'en plus il ose venir faire son autopromotion sur ma page de discussion, croyant que je le cautionne (après m'avoir pris pour un pigeon parce que j'avais effectivement suivi au début son élection, de bonne foi), alors que j'ai rien demandé...

Bloquez-le, lui et ses IP anonymes (car c'est lui, assurément) des pages [22], [23], etc., protégez les pages, et qu'on en finisse... Quand bien même il serait le roi légitime, son autopromotion est envahissante et sidérante...

Keckel (discuter) 19 avril 2023 à 21:31 (CEST)[répondre]

Je ne comprends rien à ce qui se passe depuis hier autour de l'article qui m'est consacré sur Wikipédia. Il semble qu'il s'agisse d'une attaque en règle. Merci de m'éclairer. phidelorme — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Phidelorme (discuter), le 19 avril 2023 à 21:48‎.

@Phidelorme : Il se passe que Wikipédia n'est pas un site fait pour votre autopromotion, pour commencer.

Par ailleurs, il me semble que, en tant que soit-disant roi d'Araucanie-Patagonie, Sa Majesté Philippe II devrait peut-être se consacrer à son peuple araucano-patagonien, à son royaume et à ses affaires, au lieu de s'intéresser à ce qu'on dit de lui dans le bas-monde wikipédien : vous n'avez rien de plus constructif à faire pour l'Araucanie-Patagonie, ailleurs que sur Wikipédia ? Est-ce que le prince Charles s'est précipité sur Wikipédia pour mettre à jour sa propre page lorsqu'il est devenu Charles III ?

Sa Majesté Keckel I^er, roi de Wikipédia ! (discuter) 19 avril 2023 à 22:13 (CEST)[répondre]

Bonjour et j'oserai dire.... ENCORE !!!! cela me rappelle les batailles en 2014 par divers auto proclamés qui se sont acharnés sur l'article des mois et des mois pour avoir leur nom sur l'article Royaume d'Araucanie et de Patagonie et leur article propre avec un titre ronflant.. donc, les années se suivent et se ressemblent dans ce royaume (considéré de nos jours comme une micronation sans existence officielle, parfois même qualifié de « royaume d'opérette ») - Je suis d'avis de protéger cet article pour une période assez longue aussi longtemps que les sources fiables et indépendantes ne sont pas arrivées et bloquer à vue si le sujet déborde sur d'autres pages (pages de discussion ou autre article) -- Lomita (discuter) 19 avril 2023 à 22:31 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Affaire (plus ou moins) close. Il a annoncé renoncer à sa prise de pouvoir. Reste l'autopromo généralisée sur l'encyclopédie, mais c'est une autre histoire. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 20 avril 2023 à 19:15 (CEST)[répondre]

S'il existe un chambard chronique autour de ce thème, avec autopromo & accusations farfelues, on rendrait sans doute service aux patrouilleurs en instaurant une SP longue. Genre, longue quoi ! Des avis ou commentaires ? — La thuriféraire de Son Altesse Féline, Bédévore

^[plaît-il?] 21 avril 2023 à 12:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, idem Bédévore. Vu l'historique des protections (8e), les versions malmenées (~10 % de versions annulées ou révoquées en 10 ans) et ce qui est soulevé, partir sur une SPE de deux ans me semble justifié et serait une enième (dernière ?) tentative de dissuasion des plus tenaces avant que l'article subisse le même sort que les pages en SP/SPE indéfinie. LD (d) 21 avril 2023 à 13:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis fort aise de voir qu'on parle de ‎Phidelorme en RA. Voici des années qu'il se sert de Wikipedia pour assurer sa mise en visibilité ainsi que celle de son épouse. Même si la RCU n'a pas permis de faire un rapprochement technique entre lui et Le Cavailler, on notera qu'outre la récente prise de relai sur Philippe Delorme on a aussi pu voir ce second compte prêté main forte au premier en DdA pour obtenir la conservation de l'article sur l'épouse de Delorme. Sans compter sur la myriade d'IP qui intervient aussi sur l'article consacré à Delorme sur ce qui ressemble aussi à des prises de relai. Même sans confirmation technique ça ressemble à minima à du rameutage et du WP:OWN.--Le chat perché (discuter) 25 avril 2023 à 11:06 (CEST)[répondre]

J'ai passé en SPE les deux pages principalement cibles de modifications indésirables, pour 1 an. Reste la question des conflits d'intérêts à trancher. Lebrouillard ^{demander audience} 27 avril 2023 à 13:58 (CEST)[répondre]

Note : nous avons désormais le fin mot concernant le compte Le Cavailler via sa PDD. Il s'agit d'un compte intervenu sur ces articles suite à un rameutage de Philippe Delorme sur Facebook.--Le chat perché (discuter) 28 avril 2023 à 14:01 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tentative de synthèse :

Phidelorme et Le Cavailler sont bloqués pour désorganisation ;
Royaume d'Araucanie et de Patagonie est en SPE longue ;
Philippe Delorme est désormais protégée indéfiniment à la création pour « désorganisation » ; suite à la suppression après débat communautaire, la protection d'édition mise en place par Lebrouillard ne pouvait plus être active.
- Vu la très longue discussion communautaire (~60 avis), j'ai mis au niveau admin : il n'est pas d'usage qu'une telle page houleuse soit recréée ou restaurée sans DRP mais WP:DPP est indiquée si ce niveau est trop élevé.
Connexe : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 21#Demande de bannissement de Philippe Delorme pour instrumentalisation de Wikipédia : pas de bannissement acté mais grosso modo les comptes seront très probablement traîtés comme WP:FN / WP:Pantin s'ils reviennent sur les mêmes sujets (~nouveau départ forcé).

Je clos sur cette tentative de synthèse, ne voyant pas de nouvelles actions à discuter et/ou entreprendre. LD (d) 6 juin 2023 à 04:15 (CEST)[répondre]

Suppression par Legary contre le consensus et malgré échange en PdD

Requête traitée - 6 juin 2023 à 03:54 (CEST)

Bonjour, sur Discussion:Sophia_Aram#Révocation_du_terme_«_autrice_», @Legary a supprimé à trois reprises le terme « autrice », la première fois avec comme commentaire Rectifications grammaticales., la seconde sans commentaire et la troisième Rectifications grammaticales., chaque fois en prétendant qu'il cochant la case « modification mineure », alors qu'après la 1^re modif, il était clair que ce n'était pas le cas. Une discussion a été ouverte rapidement en PdD après la première annulation, en l'alertant pou éviter une WP:GE et WP:R3R pour le cas où il ne connaîtrait pas ces règles, mais ce compte n'a pas tenu compte des autres avis, malgré le consensus établi à l'encontre du sien.

-- Lupin (discuter) 5 juin 2023 à 08:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Lupin~fr

, j'ai mis un {{R3R}} sur la page Sophia Aram et j'ai laissé un avertissement sur la PdD de Legary (d · c · b). Voyons ce qui se passe avant d’aller plus loin. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 juin 2023 à 09:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

En plus de ce qu'a déjà dit et fait par Harrieta171, je planterai la graine suivante avant de clore la requête.

Legary :

Le débat soulevé est épineux : voir Wikipédia:Marronniers#Orthographe bien que d'autres discussions récentes existent, exemple : novembre 2022. Veillez donc à adopter une démarche constructive.

Lorsque plusieurs personnes s'opposent à une révision, il ne faut pas l'imposer mais il faut convaincre (voir WP:PF5, Wikipédia:Consensus et WP:NHP) : c'est un principe non négociable.

D'autant plus que, si on s'en tient à WP:ORTHO, il est recommandé de laisser le choix au contributeur principal ou aux contributeurs principaux (statistiques de la page si vous souhaitez en notifier).

Si vous souhaitez argumenter auprès de la communauté tout entière, et pas seulement pour cet article, vous pouvez requérir des avis depuis Wikipédia:Atelier du français, Wikipédia:Atelier typographique, WP:CDS, WP:CT, WP:Le Bistro, WP:Sondage, WP:AàC et WP:Prise de décision.

Le cas présenté est assez connexe à la « guerre d'édition de l'endives et du chicon » ou à la prise de décision « Américain, Étasunien, Étatsunien, États-Unien, États-Unisien » (2004) puis États-unien (2010). Vous pourriez bénéficier de ces lectures.

Enfin, l'esprit de Wikipédia:Internationalisation peut être rappelé. LD (d) 6 juin 2023 à 03:54 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de RBDC production

Requête traitée - 6 juin 2023 à 12:27 (CEST)

L'utilisateur RBDC production (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 5 juin 2023 à 18:00 (CEST).[répondre]

L'accouchement de la déclaration de transparence est en cours. Le travail est difficile —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juin 2023 à 20:52 (CEST)[répondre]

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2023 à 12:27 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Champeillant

Requête traitée - 6 juin 2023 à 12:26 (CEST)

L'utilisateur Champeillant (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 5 juin 2023 à 20:00 (CEST).[répondre]

cf. ma réponse, sauf si désaccord avec mon propos, à clore en refus. LD (d) 5 juin 2023 à 22:37 (CEST)[répondre]

Deux jours ou un, on va pas y passer 107 ans. Déblocage refusé —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2023 à 12:26 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Florianhamieh

Requête traitée - 6 juin 2023 à 12:32 (CEST)

L'utilisateur Florianhamieh (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 5 juin 2023 à 23:00 (CEST).[répondre]

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2023 à 12:32 (CEST)[répondre]

Nouvelles attaques personnelles de Kaat

Requête traitée - 6 juin 2023 à 10:01 (CEST)

Bonjour

Je demande une sanction pour ceci suite à son blocage par Do not follow (d · c · b). Il s'en prend par ailleurs à Azurfrog (d · c · b)--Panam (discuter) 5 juin 2023 à 23:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, j’ai bloqué indéf. Il n’est manifestement pas là pour contribuer sereinement. Si vous jugez que c’est trop sévère, n’hésitez pas à modifier le blocage, je laisse la requête ouverte. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 juin 2023 à 07:21 (CEST)[répondre]

En accord. Je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 6 juin 2023 à 10:01 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ceci n'est qu'un avis post-clôture de non-administrateur qui admire la rapidité de rédaction de la requête et la mention opportuniste d'un diff qui n'est qu'un ajout de lien interne dans un message présent sur la page depuis plusieurs années. La remarque moqueuse, à l'origine du premier blocage, n'était pas bien méchante et à replacer dans le contexte d'une discussion houleuse ayant fait l'objet d'une RA : Obstruction de Panam2014 à la discussion. Ce contributeur Kaat (d · c · b) n'a apparemment pas fait d'autres vagues depuis 2009. Un blocage d'une semaine ou deux semaines pour le dissuader de prendre en grippe un autre contributeur et revenir à des contributions éditoriales aurait, à mon avis, été plus proportionné. J'invite d'autres administrateurs, en particulier Azurfrog (d · c · b) et Do not follow (d · c · b), à se prononcer. Merci. — Ideawipik (discuter) 6 juin 2023 à 14:13 (CEST)[répondre]

@Ideawipik le premier blocage était mérité, l'attaque personnelle en était une et il a été bloqué pour récidive. Par son message (c’est sûr que je ne louperai pas une occase de lui rendre la monnaie de sa pièce), le contributeur a montré qu'il était prêt à m'attaquer de nouveau. Je ne suis pas ici pour encaisser les attaques personnelles sans rien dire. Pour Azurfrog, peu importe qu'il s'agisse d'une retouche ou non, le propos est inadmissible. D'ailleurs, avant son blocage, le contributeur m'a déjà qualifié de de défenseur de l'idéologie bolivarienne, tout en se prétendant être ici pour lutter contre la propagande castriste. Je me demande même si il n'est pas arrivé sur la PDD du PR non pas par rameutage mais en scrutant mes contributions et c'est ainsi qu'il a commis l'attaque perso à mon égard. Alors même que je venais de proposer une solution acceptable pour tout le monde. --Panam (discuter) 6 juin 2023 à 14:29 (CEST)[répondre]

Post-clôture aussi, puisque que la RA bouge encore : j'approuve le blocage indéf (on peut comprendre un mouvement d'humeur, mais la récidive après un blocage court d'avertissement, non. Si le contrevenant (ici au WP:RSV) reprend illico ses dérapage, inutile de perdre du temps. (nota : 2015 certes, mais 600 contribs) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2023 à 16:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, la procédure est close et je suis d'accord avec le blocage indef... Si vous avez 5 minutes, faites un tour des contributions de ce contributeur sur les pages de discussions, aussi bien des articles que des contributeurs - Sa manière de critiquer de manière zone grise et limite PAP n'est pas dans l'esprit de wikipédia -- Lomita (discuter) 6 juin 2023 à 16:27 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas étonné par la réponse, mais par les deux mois et demi qu'il a laissé passer avant de la rédiger. C'était, pour le moins, mûrement réfléchi.

Je rejoins les avis précédents. --—d—n—f (discuter) 6 juin 2023 à 18:01 (CEST)[répondre]

Non respect de la Convention d'utilisation des images + Non déclaration de contributions rémunérées

Requête traitée - 6 juin 2023 à 14:03 (CEST)

Bonjour, Cite dentelle (d · c · b) a inséré à trois reprises des images sous copyright dans l'article Cité internationale de la dentelle et de la mode de Calais (une fois, deux fois, trois fois). Ceci malgré les messages sur la page de discussion.
Par ailleurs, aucune réponse à la demande de déclaration de contributions rémunérées.

Bonjour, utilisateur bloqué indéf en attendant une clarification de ses conflits d’intérêts. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 juin 2023 à 14:03 (CEST)[répondre]

Croquemort Nestor,

Harrieta171 Hello,

Le texte ajouté était aussi en partie en copyvio. Il y a une vague déclaration dans ce commentaire de diff, mais reste à prouver que le compte est bien qui il dit être. Il faudrait voir aussi sur Commons pour signaler que les photos sont sous copyright. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 juin 2023 à 17:03 (CEST)[répondre]

Propos de Nicoc1amour

Requête traitée - 6 juin 2023 à 17:06 (CEST)

Bonsoir, @Nicoc1amour ne me semble plus être dans l'intention de contribuer. Après ses ajouts complotistes sur Pères de l'Europe et Robert Schuman, ses interventions dans les PDD des deux articles, ses propos dans Discussion:Psychopathie me semblent encore plus problématiques, « Plusieurs études génétiques américaines l'ont démontré, ce qui n'est pas mentionné sur wikipédia Fr car quelques contributeurs wikipédiens justement psychopathes contribuent à cette désinformation. Il y a un défaut génétique héréditaire avéré non avoué en France. »--Remy34 (discuter) 27 avril 2023 à 22:49 (CEST)[répondre]

Pour commencer, j’ai retiré les paragraphes en question, qui sont problématiques à plus d’un titre. Ensuite, on ne peut pas laisser ce contributeur continuer comme cela. Autres avis bienvenus. --—d—n—f (discuter) 27 avril 2023 à 22:53 (CEST)[répondre]

Il a réintroduit ses propos. J’ai procédé à un blocage conservatoire de trois jours, en attendant une décision collégiale. --—d—n—f (discuter) 28 avril 2023 à 00:41 (CEST)[répondre]

Vu ce qu'il a écrit en page discu de psychopathie, c'est pas WP qu'il lui faut mais un blog perso où il diffusera à son gré ses palpitantes théories, ses expériences perso et ses revendications en matière de peine capitale... — Bédévore

^[plaît-il?] 28 avril 2023 à 01:01 (CEST)[répondre]

Oui, pour ma part, c'est un blocage indéfini qu'il lui faut. Enrevseluj (discuter) 28 avril 2023 à 01:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, avez-vous remarqué que cet utilisateur déclare sur sa page perso être autiste ? Il faudrait peut-être discuter avant de sanctionner ? Cordialement. 2A01:CB05:8553:C00:1BEB:2C37:3EEC:3802 (discuter) 28 avril 2023 à 08:08 (CEST)[répondre]

Bonjour. Oui, j'ai lu. Mais le blocage n'était pas une sanction, il visait à le protéger lui-même en l'empêchant d'écrire des propos qui lui porteraient préjudice, puis à protéger l'encyclopédie. C'est la raison pour laquelle je l'ai bloqué sur sa page de discussion. Je vais tenter un message. --—d—n—f (discuter) 28 avril 2023 à 08:43 (CEST)[répondre]

Bonjour. À mon sens le blocage indéfini à titre conservatoire est parfaitement justifié en pareil cas. On peut évidemment tenir compte de l'autisme du contributeur, mais si celui-ci n'indique pas comprendre que les pages de discussion des articles ne sont pas un forum de discussion ou étaler ses opinions personnelles, le blocage aura malheureusement vocation à devenir définitif, il me semble. Attendons donc l'éventuelle réponse au message explicatif que DNF a laissé au contributeur. — Jules* ^discuter 28 avril 2023 à 12:43 (CEST)[répondre]

L'utilisateur a répondu sur sa page de discussion. Mais comme il me met en cause personnellement [24], j'éviterai de traiter la suite de cette requête et la confie aux bons soins des collègues. Notif à

Bédévore, Enrevseluj et Jules*, en précisant que le blocage conservatoire n'est que de 3 jours. --—d—n—f (discuter) 29 avril 2023 à 21:11 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Favorable au blocage indéfini à titre conservatoire au vu des écrits "peu appropriés" et afin de le protéger ainsi que l'encyclopédie. -- O-R (discuter) 29 avril 2023 à 21:24 (CEST)[répondre]

J'ai réitéré une tentative de dialogue sur sa pdd, mais s'il ne comprend pas le problème, à mon sens il faudra décider d'un blocage indéfini (à titre non conservatoire). — Jules* ^discuter 29 avril 2023 à 22:27 (CEST)[répondre]

Ce contributeur se déclare neuroatypique. Néanmoins, d'autres rédacteurs / rédactrices sont également aussi neuroA. Ils et elles ne nourrissent pas de WP:GE en rafale ; n'utilisent pas les pages discu d'un article pour raconter leurs expériences, pointer que telle personnalité serait psychopathe ni militer en faveur de la peine de mort. — Bédévore

^[plaît-il?] 30 avril 2023 à 13:42 (CEST)[répondre]

Bonjour cher IP. Être autiste (je le suis, tout comme Enrevseluj selon sa page utilisateur) n'empêche pas de contribuer selon les règles du projet et à adopter un comportement acceptable. --— Juju ^{[💬 Discuter]}, le 2 mai 2023 à 19:02 (CEST)[répondre]

Bon, je clos la RA sur un sursis, l'utilisateur n'ayant plus contribué. Si à son retour ses modifications sont de nouveau problématiques, qu'il apparaît qu'il ne comprend toujours pas le problème, le blocage indef sera appliqué. — Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 17:06 (CEST)[répondre]

Infraction à interdiction d'interaction

Requête traitée - 6 juin 2023 à 21:23 (CEST)

Bonjour,

Suite à cette requête : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2023/Semaine_17#Dérapage_raciste_de_Champeillant il est interdit à Paul.schrepfer : et moi d'interagir. Pourtant celui-ci a annulé une de mes modifications (diff) et m'a laissé pas moins de 4 messages sur des DdA (diff, diff, diff et diff) hier.

Je ne sais pas quel est votre avis là-dessus.--Champeillant (discuter) 13 mai 2023 à 00:34 (CEST)[répondre]

Bonjour

Champeillant : vous avez également brisé l'interaction ban [25].

Et précisons que si l'interaction ban a été prononcé à votre encontre (cf. cette RA), ça implique que

Paul.schrepfer, requérant, s'abstienne également de toute interaction, puisqu'il était venu s'en plaindre. Peut-être n'était-ce pas clair ?

J'étends donc l'interaction ban à Paul.schrepfer, et si ni l'un ni l'autre n'est en mesure de s'empêcher d'interagir, je propose aux collègues un blocage sans avertissement d'une semaine pour les deux contributeurs à la prochaine annulation ultérieure.

Par ailleurs, faut-il envisager pour ces deux contributeurs un topic ban sur les débats d'admissibilité ?

Avis bienvenus (des opérateurs je précise). --—d—n—f (discuter) 13 mai 2023 à 09:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, regardez juste avant l'annulation citée par Champeillant ((diff)). Juste avant, on se rend compte que ce que j'ai annulé, c'est la suppression que Champeillant a faite d'une de mes contributions alors que cela lui était interdit. Ensuite je lui aurais adressé 4 messages : le premier cité diff, n'est adressé à personne en particulier mais est une réponse à l'avis de Sherwood6 (d · c · b). Les suivants sont identiques (diff, diff et diff) et, comme le premier est adressé à tous ceux qui se rendent sur cette page : au clôturant et aux intervenants et pas à Champeillant. Je me demande si cette requête ne fait pas suite au message que j'ai laissé sur la page de —d—n—f dans laquelle je faisais état de plusieurs interactions ([26], [27], [28]) et Champeillant c'est dit que la meilleure défense était l'attaque. Par ailleurs, je rappelle la clôture de la requête aux administrateurs à laquelle Champeillant fait état : « Je notifie donc (notif) Champeillant pour l'informer qu'il ne doit pas interagir avec Paul.schrepfer pendant 3 mois : cela implique une interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia. Pour information (Notif) Paul.schrepfer. Je classe. --—d—n—f (discuter) 29 avril 2023 à 19:05 (CEST) ». Je ne lis pas, dans cette clôture, une interdiction d'interagir pour ce qui me concerne, et pourtant ne pas interagir avec Champeillant me convient bien. De ce fait, je ne parviens pas à comprendre cette phrase : "J'étends donc l'interaction ban à Paul.schrepfer". En effet, il ne me semble pas avoir fait quoi que ce soit de répréhensible. Je rappelle, si c'est nécessaire, que l'interdiction d'interaction imposée à Champeillant faisait suite à une phrase tout de même assez particulière que certains ont pu qualifier de raciste. Est-il utile de la rappeler ici ? Pour rappel également la phrase de d-n-f à la toute fin de cette RA : « (Notif) Champeillant C'est l'interaction qui est concernée. Tant qu'on n'interagit pas, on peut fréquenter les mêmes lieux. --—d—n—f (discuter) 29 avril 2023 à 19:17 (CEST) ». Merci de votre attention. - p-2023-05-s - обговорюва 15 mai 2023 à 07:49 (CEST)[répondre]

Réponse @

Paul.schrepfer : ce n'est pas une sanction mais une mesure nécessaire, dans votre intérêt et pour votre tranquillité de contributeur. Il n'est visiblement pas possible que Champeillant et vous fréquentiez les mêmes lieux sans que ça parte en vrille. J'ai essayé dans la requête initiale, ça ne fonctionne pas, je propose donc une extension de l'interaction ban et maintiens ma proposition aux collègues sysop. Ceux-ci verront peut-être les choses autrement. Bonne journée. --—d—n—f (discuter) 15 mai 2023 à 10:49 (CEST)[répondre]

Ce qui n'est pas une sanction limiterait mes possibilités de contribuer alors que je n'ai rien à me reprocher. Rien n'est parti en vrille de mon fait, à aucun moment je n'ai écrit des propos en infraction avec les règles de savoir vivre, je ne me suis livré à aucune attaque personnelle... Mon intérêt et ma tranquillité de contributeur consiste à ce que la restriction demandée à Champeillant soit respectée et, je le souhaite, que nos relations redeviennent normales, et ça ne tient qu'à lui. Champeillant ne respecte pas l'interdiction d'interaction qui lui est faite, et je devrais être "sanctionné" ? Dans la RA de Utilisateur:XIIIfromTOKYO, j'avais utilisé le mot acharnement, il me semble que ce ça semble se poursuivre. Le 29 avril il est demandé à Champeillant de ne pas interagir avec moi, le 4 mai il soumet en débat d'admissibilité plusieurs articles que j'ai créés, dont 2023 en jeu (https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=2023_en_jeu&diff=prev&oldid=203945953) d'autres également. Je me suis efforcé d'apporter des compléments à ces articles et, par exemple, Champeillant supprime des informations que j'ai apportées. Qu'il appose un bandeau est une chose, qu'il supprime mes contributions en est une autre (Je n'évoque évidemment pas ici la question éditoriale). Est-il incapable de respecter ce qui lui a été demandé ? Il me semble qu'il est assez mal venu de sa part d'agir ici comme il le fait en commençant son intervention par affirmer qu'il nous est interdit à tous les deux d'interagir alors qu'il est le seul concerné par la mesure si on lit la conclusion de la RA qu'il évoque et que les exemples qu'il donne sont tout à fait creux. Merci de votre attention. - p-2023-05-s - обговорюва 15 mai 2023 à 16:02 (CEST)[répondre]

Faire croire que je propose des articles à la suppression sous prétexte qu'ils ont été écrits par toi, c'est contrevenir à WP:FOI, tout comme faire croire que j'ai écrit cette RA après ton message à DNF, dont je n'avais pas connaissance.

En revanche, cher Paul, tu fais une erreur de chronologie dans ta présentation des faits : je n'ai annulé une de tes contributions seulement après que tu aies annulé la mienne. J'aurais certainement dû m'abstenir de réagir en annulant ton annulation mais c'est bien toi qui a lancé l'offensive. Tu fais aussi une erreur en prétendant adresser un message à

Sherwood6 : alors que dans ces diffs ((diff, diff, diff et diff) c'est clairement à moi que tu parles. Je pense que ta défense est un peu bancale, sauf mon respect.

Faire croire que j'ai annulé tes modifications manuellement sur les pages "Années en jeu" avec pour intention de te nuire est également une infraction à WP:FOI, c'est uniquement pour des questions éditoriales que j'ai appliqué les modifications qui me paraissaient utiles, et tu remarqueras que ce n'est pas une annulation systématique mais partielle sur des points précis éditoriaux.

Il est évident que l'interdiction d'interaction était bilatérale et que tu l'as enfreinte à plusieurs reprises. Je n'ai, de mon côté, fait que répondre à une annulation par une annulation et modifier des pages que tu as créées et modifiées (y compris les proposer à la suppression), ce qui ne m'était pas interdit tel que précisé par DNF.--Champeillant (discuter) 15 mai 2023 à 17:15 (CEST)[répondre]

Bonjour. Une fois de plus Champeillant me semble dans l'excès : il déforme mes propos et arrange la réalité à sa convenance. Il ne suffit pas d'affirmer pour avoir raison, il faut démontrer. Un simple rappel, extrait de la RA au terme de laquelle il a été demandé à Champeillant de ne pas interagir avec moi pendant 3 mois : « Je notifie donc (Notif) Champeillant pour l'informer qu'il ne doit pas interagir avec Paul.schrepfer pendant 3 mois : cela implique une interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia. Pour information (Notif) Paul.schrepfer. Je classe. --—d—n—f (discuter) 29 avril 2023 à 19:05 (CEST) ». Au terme de cette RA je ne suis pas astreint à une restriction d'interaction contrairement à ce que Champeillant affirme comme étant évident. Et c'est le fondement de la présente requête qui tombe. Quand Champeillant ci-dessus affirme « Il est évident que l'interdiction d'interaction était bilatérale », je ne peux que constater un profond décalage entre la clôture de cette RA et ce qu'il affirme. Champeillant écrit que je me suis adressé à lui, non seulement ça n'est pas vrai, mais en plus ça ne m'était pas interdit. Par contre, comme on peut le voir ([29], [30], [31]) Champeillant a clairement enfreint la restriction d'interaction qui lui était imposée. Pour ce qui est du respect de la bonne foi de Champeillant, je rappelle l'accumulation de propos "désagréables" qu'il a tenu à mon encontre et dont j'ai fait part dans cette RA, dont l'addition avec le fait qu'il n'a pas tenu beaucoup plus d'une semaine pour enfreindre l'interdiction d'interagir me font me poser des questions. Qui ne le ferait pas ? En conclusion, je demande que soit rappelé formellement à Champeillant la conclusion de la RA au terme de laquelle il lui a été fait interdiction d'interagir avec moi pendant 3 mois. Cordialement. - p-2023-05-s - обговорюва 16 mai 2023 à 07:30 (CEST)[répondre]

Bonjour. 4 nouvelles interactions, sur ma page de discussion [32], [33], [34], [35]. Je n'évoque pas ici l'absence de l' "étape du bandeau de demande de sources" ni même le fond, mais qu'y avait-il de si urgent que ça ne puisse attendre 3 mois ? - p-2023-05-s - обговорюва 26 mai 2023 à 07:26 (CEST)[répondre]

Les requêtes de participation aux PàS sont automatisées en fonction des contributeurs participants. On ne peut donc pas parler d'interactions volontaires dans ce dernier cas de figure. Lebrouillard ^{demander audience} 26 mai 2023 à 10:14 (CEST)[répondre]

Bonjour Lebrouillard si c'est automatique, comment expliquer le fait que je n'ai pas été notifié de celle là, et également de 1945 en jeu, 1946 en jeu, 1947 en jeu, 1948 en jeu, 1949 en jeu, 1950 en jeu et 1955 en jeu ? Amicalement. - p-2023-05-s - обговорюва 26 mai 2023 à 15:52 (CEST)[répondre]

Les cases sont pré-cochées ou pré-décochées en fonction du niveau de contributions sur les articles (contributions régulières, récentes, créateur de l'article, etc...). Je vous invite à proposer un débat d'admissibilité et à utiliser l'outil idoine pour tester l'approche. Je ne sais pas si quelqu'un connait les règles exactes qui pré-déterminent les utilisateurs avertis. Si quelqu'un a l'info, je suis preneur, pour ma curiosité personnelle. Lebrouillard ^{demander audience} 26 mai 2023 à 16:02 (CEST)[répondre]

Lebrouillard, en l'occurrence, je suis le créateur de tous ces articles, donc un contributeur significatif il me semble. Et si on doit cocher ou décocher, ça n'est pas tout à fait automatique. - p-2023-05-s - обговорюва 26 mai 2023 à 17:18 (CEST)[répondre]

Bonjour. Champeillant supprime une de mes contributions le 29 mai. Sentiment d'impunité ? - p-2023-05-s - обговорюва 30 mai 2023 à 14:39 (CEST)[répondre]

C'est faux, il ne suffit pas d'affirmer et crier au loup pour que ce soit vrai. Ce diff ne montre nullement une annulation de ma part. Amicalement.--Champeillant (discuter) 30 mai 2023 à 16:58 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne suis pas admin, mais la RA n'avançant pas, je me permets d'écrire ici. Ma question est simple : Champeillant et Paul.schrepfer, avez-vous vraiment envie de ne plus interagir ? De ce que je vois ces dernières semaines, des débats d'admissibilité sont lancés par Champeillant sur des articles créés par Paul.schrepfer (par exemple ici ou là), à certains ajouts mal sourcés de Paul.schrepfer (ceci par exemple) se succèdent des annulations non abusives de Champeillant (20 minutes après le précédent diff), les débats ont lieu de manière fragmentée dans les pages d'admissibilité ou ailleurs (une discussion plus centralisée serait bien utile !), mais même si je sens pointer un énervement latent chez chacun de vous, vous semblez avoir fortement envie de débattre du sujet. Et vous n'êtes d'ailleurs pas les seuls, puisque de nombreux wikipédiens participent aux DdA de manière assez partagée. Une interdiction d'interaction (réciproque ou non, ce n'est pas clair) a été prononcée, mais vu tous les DdA lancés en ce moment, cette interdiction paraît actuellement contre-productive..

Champeillant et Paul.schrepfer, est-ce trop vous demander que d'interagir l'un avec l'autre avec respect, sans lancer des remarques désagréables (Champeillant), et sans ignorer royalement les remarques faites concernant le sourçage (Paul.schrepfer) ? Je pense que la communauté fonctionnerait mieux sans cette interdiction d'interaction et avec un bon gros débat pour écrire quelques recommandations d'écriture des articles chronologiques. --Gaspart de la Meije (discuter) 30 mai 2023 à 17:44 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —Bonjour. Quand chacun des contributeurs joue sur les mots. L'un croit à une « restriction d'interaction » qui ne concernerait qu'une seule des deux parties… L'autre affirme que « ce diff ne montre nullement une annulation de [s]a part », alors que la modification précédente était ceci. Si elles ne peuvent pas cohabiter, il faut interdire à ces personnes d'éditer les mêmes articles ou de supprimer du contenu inséré par l'autre. En cas de désaccord, un passage par la page de discussion de l'article s'impose, avec sollicitation d'avis tiers. — Ideawipik (discuter) 30 mai 2023 à 17:49 (CEST)[répondre]

Il me semble qu'aucun des deux derniers intervenants ne soit ni admin, ni cité dans le conflit, donc ces messages ont vocation, je crois, à être supprimés.

Pour ce qui est de ma soit-disant annulation, il est à nouveau osé de croire que je m'amuse à annuler les modifications de Paul alors que j'ai bien compris que ça m'est interdit.

En l'espèce, j'ai simplement re-survolé un article dont j'avais lancé le DdA en l'élaguant de ses passages non-encyclopédiques et mal fagotés. Je ne me suis pas rendu compte que cet ajout non encyclopédique et mal fagoté venait d'être fait par Paul. Je m'en excuse bien volontiers. Je peux tout à fait remettre l'information ôtée, bien que celle-ci soit objectivement mal rédigée et sourcée par une source primaire (référez vous au diff ci-dessus), s'il le faut pour prouver ma bonne foi. Amicalement.--Champeillant (discuter) 30 mai 2023 à 19:07 (CEST)[répondre]

Bonsoir Ideawipik, la restriction d'interaction était clairement imposée à Champeillant et je n'étais cité que pour information, c'est écrit comme ça, je ne joue pas sur les mots, si le mot interagir suppose une réciprocité, ça n'est pas le cas de restriction. Ceci étant, ne pas interagir avec Champeillant ne me dérange absolument pas, au contraire et je ne m'en porte que mieux, mais l'inverse ne semble pas vrai. La question qui est posée ici est celle d'interactions que j'aurais eu en infraction avec une restriction, aucune démonstration n'a été faite en ce sens ci-dessus, quand bien même j'aurais eu une restriction d'interaction. Pour rappel, la restriction d'interaction avait pour origine un comportement "inadapté" de Champeillant qui avait tenu envers moi des propos tels qu'ils avaient été effacés au plus vite. Rien ne m'a été reproché dans cette RA. Sur les derniers rebondissements, les diffs que vous pointez sont clairs, Champeillant a supprimé une de mes contributions.

Bonsoir Gaspart de la Meije, je pense n'avoir jamais manqué de respect à Champeillant, l'inverse n'est pas vrai, il suffit de lire la RA intitulée "Dérapage raciste de Champeillant" pour s'en rendre compte. Avez-vous lu la phrase qui a été supprimée ? Avez-vous lu les éléments que j'ai apporté dans cette RA. Je n'ai jamais refusé la discussion, mais vous comprendrez que face à des propos tels que ceux que j'ai subi, l'envie de dialogue n'est pas évidente.

Amicalement. - p-2023-05-s - обговорюва 30 mai 2023 à 19:36 (CEST)[répondre]

@Paul.schrepfer : Je n'ai pas écrit que vous aviez manqué de respect, mais plutôt que vous aviez tendance à « ignorer royalement les remarques faites concernant le sourçage ». --Gaspart de la Meije (discuter) 30 mai 2023 à 20:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Gaspart de la Meije, vous avez tout de même écrit « est-ce trop vous demander que d'interagir l'un avec l'autre avec respect ». Pour ce qui est du sourçage, l'examen de mes contributions récentes montre que je m'y attache, pour l'instant sur la chronologie de la Lorraine pour laquelle je reprends tous les articles. D'autres à suivre. Mais je ne veux pas prolonger un dialogue avec vous ici puisque vous n'avez réglementairement droit qu'à une seule intervention. Et comme un tel dialogue pourrait être utile, ma page de discussion est ouverte. Amicalement. - p-2023-05-s - обговорюва 31 mai 2023 à 07:10 (CEST)[répondre]

Pour ce qui est de la « soi-disant annulation », termes utilisés par Champeillant : j'ai écrit ci-dessus : « Champeillant supprime une de mes contributions » je n'ai pas utilisé le terme annulation qui n'était pas approprié. Dans un premier temps, le 30 mai, il écrit « C'est faux, il ne suffit pas d'affirmer et crier au loup pour que ce soit vrai » , et le même jour il reconnait avoir "élagué". Il était en effet difficile de maintenir la première position après qu'un intervenant ait mis les points sur les I : création puis suppression . - p-2023-06-s - обговорюва 1 juin 2023 à 11:56 (CEST)[répondre]

L’interdiction d’interaction était réciproque, comme rappelé par DNF dans sa première réponse ci-dessus et tu l’as enfreinte à plusieurs reprises. Tu as beau dire le contraire, tu ne peux aller contre les faits. Amicalement.—Champeillant (discuter) 1 juin 2023 à 12:11 (CEST)[répondre]

Re-bonjour. Je rappelle encore une fois, puisque cela semble nécessaire, la clôture de Utilisateur:Do not follow : « Je notifie donc (Notification) Champeillant pour l'informer qu'il ne doit pas interagir avec Paul.schrepfer pendant 3 mois : cela implique une interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia. Pour information (Notification) Paul.schrepfer. Je classe. --—d—n—f (discuter) 29 avril 2023 à 19:05 (CEST) ». La phrase évoquée par Champeillant et qui figure en haut de cette requête et qui étend à mon encontre cette restriction (ce que je trouve injuste mais que je respecte) date du 13 mai. Les diffs cités par Champeillant datent du 12 mai, ils sont donc antérieurs à cette extension (d-n-f répondant à la RA déposée par Champeillant, c'était nécessairement postérieur) et de plus je ne m'adresse pas à lui, mais à tout utilisateur arrivant sur les 4 pages de discussion en question. Par contre les interactions de Champeillant citées ci-dessus sont bien postérieures à la date du 29 avril, clôture de la RA de XIIIfromTOKYO au terme de laquelle d-n-f a écrit ce que je viens de rappeler. - p-2023-06-s - обговорюва 1 juin 2023 à 14:03 (CEST)[répondre]

Il ne suffit pas de répéter de faux énoncés pour avoir raison. Amicalement.--Champeillant (discuter) 1 juin 2023 à 17:21 (CEST)[répondre]

Je ne peux qu'approuver. - p-2023-06-s - обговорюва 5 juin 2023 à 07:30 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué 24 heures Paul.schrepfer et Champeillant pour le non-respect répété de WP:Requête aux administrateurs/Avertissement (alors même que DNF avait explicitement demandé des avis tiers d'opérateurs. En outre, la mauvaise foi de Champeillant est patente, lorsqu'il nie avoir annulé une modification de Paul.schrepfer alors qu'il est évident que c'est le cas ; je porte donc son blocage à 48 heures.

En revanche, DNF écrivait dans la RA d'avril : « en mettant en place une interdiction d'interaction pour Champeillant avec Paul.schrepfer pour une durée de trois mois », puis « Je notifie donc Notification Champeillant pour l'informer qu'il ne doit pas interagir avec Paul.schrepfer pendant 3 mois ». On ne peut pas reprocher à Paul.schrepfer, dans ce contexte, de n'avoir pas compris que l'interdiction était mutuelle.

@Do not follow, @Enrevseluj et @Lebrouillard : il me semble qu'une interdiction d'interaction est assimilée à une restriction thématique et qu'elle aurait dû être listée dans Wikipédia:Restriction thématique/liste (ce qui aurait permis d'éviter tout flou sur son périmètre). Je vous propose que nous y procédions, s'il y a consensus quant au fait que l'interdiction court toujours et est mutuelle. — Jules* ^discuter 5 juin 2023 à 17:53 (CEST)[répondre]

Merci

Jules* de ton intervention. En effet, j'aurais dû le noter dans la page idoine pour clarifier, et on ne peut tenir rigueur à paul.schrepfer de ce point. Je maintiens ma proposition plus haut d'extension de l'interaction ban aux deux contributeurs. --—d—n—f (discuter) 5 juin 2023 à 19:52 (CEST)[répondre]

Bonjour. Également favorable à une RT « d'interdiction d'interaction totale » mais j'étendrais à 6 mois. Pour la formulation, je propose de reprendre l'idée d'une RT connexe (d'autres comptes), prise le 11 décembre 2023 :

« Interdiction totale, pour les deux comptes et pour une durée de six mois, d'interagir directement ou indirectement sauf par le biais des résolutions de conflits (RA, AàC, médiation, etc.). Cela inclut sans s'y limiter : interdiction de répondre à l'autre, de commenter les propos et/ou les contributions de l'autre, d'annuler les modifications de l'autre et d'utiliser la fonction de remerciement. »

D'usage, cela n'inclut pas entièrement les débats d'admissibilité à condition que leurs jugements respectifs ne soient pas biaisés et qu'ils évitent d'interagir. Autrement dit, l'un ou l'autre, peut encore argumenter ou clore un même débat.

Idem tous les systèmes de prise de décision.

Toutefois, s'ils font glisser ce conflit de personne à une obstruction du bon fonctionnement de Wikipédia (notamment la recherche de consensus) et/ou violent l'esprit de cette décision, alors cela justifiera de discuter de leur interdire définitivement l'accès aux espaces là où il y a eu glissement, voire de les bloquer indéfiniment.

LD (d) 5 juin 2023 à 22:01 (CEST)[répondre]

OK pour moi, @LD (six mois à partir de la RA d'avril), mais j'ajouterais l'interdiction de proposer en DDA un article créé par l'autre, vu que ça génère des frictions (Discussion:2023 en jeu/Admissibilité). Si Paul.schrepfer crée des articles non admissibles, il y a bien assez de contributeurs sur WP pour ouvrir un DDA. — Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 17:10 (CEST)[répondre]

Amendement pour inclure ce que souligne Jules*, et pour répondre :

« Interdiction totale, pour les deux comptes et pour une durée de six mois, d'interagir directement ou indirectement sauf par le biais des résolutions de conflits (RA, AàC, médiation, etc.). Cela inclut sans s'y limiter : interdiction de proposer à la suppression une page créée par l'autre, de répondre à l'autre, de commenter les propos et/ou les contributions de l'autre, d'annuler les modifications de l'autre et d'utiliser la fonction de remerciement. Bien que les utilisateurs gardent la possibilité d'éditer les mêmes pages, tant qu'ils évitent d'interagir, ils sont invités à ne pas le faire et/ou à se limiter à des éditions qui ne sont pas sujettes à débat (exemple : annuler un vandalisme). »
L'esprit, indépendament de la lettre (formulation de la RT), est d'empêcher que la situation se détériore et que vous vous contentiez, autant que possible, de fréquenter des lieux différents.
Dans le doute, s'en référer à « Cela inclut sans s'y limiter » et « Interdiction totale (...) d'interagir directement ou indirectement sauf par le biais des résolutions de conflits ». LD (d) 6 juin 2023 à 19:55 (CEST)[répondre]

Sans avoir lu le détail, vu la convergence des avis des sysops je viens d'inscrire ça sur Wikipédia:Restriction thématique/liste, et je clos. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2023 à 21:23 (CEST)[répondre]

Exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 6 juin 2023 à 17:37 (CEST)

Bonjour, je souhaiterais bénéficier d'une exemption de blocage d'IP afin de pouvoir me connecter à partir des wifis publics actuellement bloqués comme les bureaux de poste ou les magasins Carrefour par exemple. Merci, cordialement. Qmmfqjopz (discuter) 6 juin 2023 à 17:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Qmmfqjopz

J'ai octroyé le droit pour six mois, à renouveler si besoin. On attribuera probablement 1 an la prochaine fois. LD (d) 6 juin 2023 à 17:37 (CEST)[répondre]

Merci. C'était très frustrant de n'avoir qu'un accès en lecture seule, j'avais fini par y renoncer et attendre d'avoir une bonne connexion qui me permette de contribuer ! Qmmfqjopz (discuter) 6 juin 2023 à 18:17 (CEST)[répondre]

renouvellement

Modification transphobe

Requête traitée - 7 juin 2023 à 23:04 (CEST)

Bonjour,

Cette modification de QDK01 (d · c · b) est clairement transphobe. S'il ça n'avait été que l'introduction du morinom, j'aurais pu supposer WP:FOI, mais le changement de l'accord en genre (née en né) ne laisse aucun doute. Je demande un blocage immédiat.

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 6 juin 2023 à 22:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Tu lui as posé la question, bien sûr, avant d'accuser QDK01 (d · c) d'un truc aussi grave ?

Un compte de 2007, jamais bloqué. Dérapage toutefois en 2023 : il a oublié (sciemment apparemment) un accord. Tant pis l'encyclopédie se passera de lui (ou d'elle) puisque la motivation du diff « ne laisse aucun doute ».

Mon avis est que c'est ce type de requête qui devrait déclencher une sanction. Ca suffit.

Benoît (d) 6 juin 2023 à 22:54 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

Non. D’une part ce n’est pas Mathis B qui définit ce qui est ou n’est pas transphobe, d’autre part je ne vois pas d’autre anomalie flagrante dans ses contributions. Lui expliquer WP:CSTRANS dans un premier temps. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2023 à 22:57 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas demandé un blocage indefini. Ce n'est pas son premier « dérapage », d'ailleurs. Et je ne parle pas de ça. Il est passé entre les mailles du filet manifestement, ça ne justifie pas de le faire encore. --Mathis B ^discuter, le 6 juin 2023 à 23:11 (CEST)[répondre]

Waouw, directement, "transphobe", "morinom" (mdr), je "passerais entre les mailles du filet" et une demande de blocage, Mathis B (d · c · b) ? Je vois que l'idéologie trans a ses petits soldats qui sont au taquet. Je n'ai fait que rétablir une information, une vérité nominative et biologique. Mais pour les extrémistes des temps modernes, ça mérite la peine de mort sur Wikipédia, alors que j'y suis depuis 2007. La police de la pensée ne sait de toute façon qu'exclure, bannir, censurer. On voit bien ici les mêmes dérives que dans la société. -- QDK01 ^[Discussion] 7 juin 2023 à 16:47 (CEST)[répondre]

Ouais alors j'allais WP:FOI et supposer l'ignorance des conventions (de la société et de Wikipédia) sur les personnes trans, peut-être saupoudrée d'un peu de mauvaise foi ; à la rigueur un rappel de WP:CSTRANS, quoi. L'intervention à l'instant de QDK01 (d · c · b), par contre, me semble dépasser autrement plus le seuil de l'acceptable que le motif d'origine. — Exilexi ^[Discussion] 7 juin 2023 à 16:55 (CEST)[répondre]

QDK01, du calme svp. Je m'oppose à quelque sanction que ce soit pour cette modif, mais il est inapproprié d'insulter le requérant (« idéologie », « petits soldats »; « extrémistes », « police de la pensée » :

Non)

Sur le fond, rappel du consensus :

on utilise dans ces articles le genre que s'est choisi le sujet, y compris pour la période de sa vie antérieure à sa transition. Donc Lia Thomas est née. Votre modification allait donc contre le consensus.
nous sommes dans un cas où Lia Thomas aurait probablement été admissible sous son ancienne identité, compte tenu de ses performances sportives de niveau national : dans de tels cas, la mention ou non de son prénom de naissance dans le RI n'est pas un sujet tranché par la communauté. Votre modification si quelqu'un s'y oppose doit être débattue en pdd.

Je laisse encore ouvert, dès fois qu'un collègue aurait envie de se mouiller

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2023 à 17:03 (CEST)[répondre]

Visiblement l'intéressé ne semble pas concerné par les pages de discussion ou les échanges entre contributeurs, et part bille en tête modifier des RI sur des sujets clivants (cf. les diffs de Mathis B). C'est fortement préjudiciable sur une encyclopédie participative et le point mérite un avertissement. Par ailleurs, les propos outranciers tenus ci-dessus ça mérite la peine de mort sur Wikipédia ne sont pas du tout conformes aux WP:RSV, et méritent quant à eux un blocage en écriture de 3 jours. Je suis donc aligné sur l'avis d'Exilexi, les griefs relevés dans la réponse dépassent assez largement le reproche originel. Lebrouillard ^{demander audience} 7 juin 2023 à 17:14 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour. Pardon pour mon message de péon, mais avec les derniers propos du concerné (« idéologie trans » et « une vérité nominative et biologique » notamment), y a-t-il encore un doute sur le fait qu’il s’agisse d’une contribution motivée par la transphobie ? Parce que le changement d’accord dans le texte sous prétexte qu’une femme trans est biologiquement un homme, c’est un peu la base de la transphobie. Si on pouvait en douter lors de l’ouverture de la requête, désormais, cela « ne laisse aucun doute ». Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 7 juin 2023 à 17:51 (CEST)[répondre]

Je suis surpris par l'utilisation à deux reprises dans cette requête de WP:CSTRANS. Or, WP:CSTRANS est un essai et le moindre que l'on puisse dire en suivant sa pdd un essai qui ne bénéficie pas d'un consensus établi de la part des contributeurs wikipédia. Je n'ai suivi nulle part qu'un consensus clair se soit établi pour utiliser « dans ces articles le genre que s'est choisi le sujet, y compris pour la période de sa vie antérieure à sa transition. » Enfin, il me semble que débuter une requête par une accusation nette de transphobie me semble également très en dehors de WP:RSV. --Thontep (discuter) 7 juin 2023 à 17:49 (CEST)[répondre]

Ce que je vois en premier lieu c'est une requête agressive et de nature calomnieuse qui accuse, sans diff convaincant, un contributeur de transphobie. La réponse de QDK01 est inappropriée, clairement dispensable : les passages « idéologie trans » et surtout « une vérité nominative et biologique » me mettent comme d'autres mal à l'aise. Plusieurs points :

les individus réagissent en général plutôt mal et avec peu d'à propos quand ils sont mis en cause de manière calomnieuse. Je pense que la requête elle même est un (le ?) problème en soi. Elle m'évoque un propos récent de Jules* qui expliquait sa fatigue d'éteindre des incendies et que leurs initiateurs ne faisaient aucun effort pour ne pas les allumer. Le fait d'être heurté etc. c'est compréhensible, mais aucune discussion, tentative de discussion, de pas vers l'autre. "Bing c'est de la transphobie car je le prétends, punissez-le".
« idéologie trans » est-ce de la transphobie ? Lettre ouverte publiée dans Le Figaro le 16 février 2023, intitulée La CAF doit cesser de promouvoir l’idéologie trans ! (moi aussi je mets du gras), signée par Elisabeth Badinter, René Frydman, Caroline Eliacheff, Céline Masson et 76 autres signataires. Des plaintes judiciaires émises par des associations ou par quiconque, pour le motif de transphobie ? Aucune.

Je ne pense personnellement pas du bien du contenu de cette tribune. Je n'en partage aucune des opinions proposées. Mais on est bien dans le registre de l'opinion, des idées. Alors on peut comprendre que les opinions opposées aux siennes soient heurtantes, que les formulations puissent être blessantes (je crois personnellement qu'elles le sont présentement), mais il y a un monde entre une opinion et une supposée vérité assénée d'autorité et en gras.

On ne devrait pas subir ce type de requête, en tout cas pas tant qu'une tentative de dialogue sincère ait été amorcée. L'impression d'être très, très loin de la construction d'une encyclopédie.

Benoît (d) 7 juin 2023 à 18:49 (CEST)[répondre]

Le qualificatif transphobe s’applique à « Cette modification ». Il faut arrêter d’essentialiser le commentaire sur les modifications. Si j’écris que quelqu’un a écrit une connerie, ça ne fait pas de cette personne un·e con·ne. Comme tu le rappelles si bien, @Benoît, QDK01 (d · c) est là depuis 2007. Manifestement, WP:RSV n’est pas maitrisé. Dommage. Enfin, concernant l’exemple du Figaro, c’est dommage encore, mais ça a été signalé par SOS Transphobie. Zut alors. Par ailleurs, « idéologie trans » fait partie du même vocabulaire réactionnaire que « agenda LGBT » et autre. À croire que tu as quelque chose d’autre à défendre dans cette RA ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 7 juin 2023 à 19:38 (CEST)[répondre]

« À croire que tu as quelque chose d’autre à défendre dans cette RA ? ». Waouh. Benoît (d) 7 juin 2023 à 19:56 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conclusion :

J'ai bloqué QDK01 (d · c · b) trois jours pour les manquements aux RSV ci-haut ;
J'invite à Lepticed7 ne plus enfreindre Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement et WP:NV dans ses interventions (l'argumentum ad hominem « À croire que tu as quelque chose d’autre à défendre dans cette RA ? » était dispensable) ;
J'invite à Mathis B à relire WP:FOI et WP:RDC.

Je clos. LD (d) 7 juin 2023 à 23:04 (CEST)[répondre]

J'avais commencer à proposer quasiment le même genre de clôture (avec la même invitation à {{|Benoît Prieur}} que la tienne pour Lepticed7), merci LD (d · c · b) je seconde cette clôture. Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 juin 2023 à 23:14 (CEST)[répondre]

Ok avec la conclusion de @LD. Puisqu'on en est aux nota bene, j'ajoute aussi WP:POINT et WP:BATAILLE à la liste de lecture de

Mathis B : ses deux dernières interventions en RA et ses trois récentes contestations d'administrateurs, toutes connexes aux mêmes sujets me font plus que douter qu'il soit là, sur ces sujets, pour rechercher sereinement un consensus. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2023 à 08:29 (CEST)[répondre]

Joseph Agostini

Requête traitée - 7 juin 2023 à 16:48 (CEST)

Salut. Je recopie ici un message qui a été sur un ancien débat d'admissibilité car ce n'est pas le bon endroit (surtout si personne ne suit la page). 'toff ^[discut.] 7 juin 2023 à 07:00 (CEST)[répondre]

Je viens de lire la discussion qui me concerne et je vous avoue être abasourdi. Psychologue clinicien, édité chez Robert Laffont et chroniqueur Police justice sur BFM depuis de nombreuses années, je n’ai jamais créé de page à mon nom depuis 2007 , soit il y a seize ans, et elle n’était pas assez sourcee. Pardonnez cela , j’avais 25 ans et démarrais ma carriere dans la presse écrite . Depuis , ma fille de douze ans et ses amis ont tenté à trois reprises de créer ma page en sourçant peut être mal , mais sans mériter une telle sanction, il me semble !

vous pouvez vérifier par vos soins l’authenticité de ce que j’écris, mes contributions à RTL, au Huffington Post et à Canal +, tout est disponible .

Je comprends qu’il y ait de nombreux imposteurs et conçois donc largement votre réaction unanime. Mais je vous prie de considérer ce que je vous écris car vous faites fausse piste.

Je vous demande en tous les cas un droit a l’oubli, qui me paraît légitime au regard de mon parcours d’auteur publié dans une maison d’édition nationale (je ne triche pas avec l’outil Wikipedia , qui m’a toujours été d’une grande aide). Ago198080 (discuter) 6 juin 2023 à 21:16 (CEST)[répondre]

Ago198080 : bonjour. Ce n'est pas aux contributeurs de chercher et de vérifier mais à vous d'apporter les sources. Si vous en avez qui prouvent votre admissibilité, vous pouvez demander une restauration de l'article ici : WP:DRP 'toff ^[discut.] 7 juin 2023 à 07:00 (CEST)[répondre]

Supertoff, je ne comprends pas bien ce que demande Ago198080. S'il s'agit d'un blanchiment de courtoisie de certains passages du DdA, je n'ai rien contre. (Mais un masquage n'est pas justifié, ni une réouverture du débat sans passer par les cases "nouvelles sources" et "DRP") —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2023 à 08:16 (CEST)[répondre]

Je n'en sais pas plus que toi : j'ai juste déplacé son message. 'toff ^[discut.] 7 juin 2023 à 13:19 (CEST)[répondre]

Bonjour. Normalement, cet utilisateur a été banni pour ses menées autopromotionnelles pendant des années. Il n'y aurait rien à masquer s'il n'avait lourdement insisté. --Bertrand Labévue (discuter) 7 juin 2023 à 14:12 (CEST)[répondre]

Je viens de procéder à un blanchiment de courtoisie chirurgical. Tout contributeur peut retrouver dans l'historique, mais il semble inutile de laisser certains propos visible par le public ad vitam aeternam. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2023 à 16:48 (CEST)[répondre]

Merci infiniment de votre compréhension. Quand on tape Joseph Agostini sur Google, on tombe rapidement sur Faux nez et cela est injuste . Encore une fois, ce n’est pas moi qui est procédé à ces requêtes ! Merci de prendre en compte ma demande. Bien sincèrement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ago198080 (discuter)

Demande de déblocage de Diego Maradonese

Requête traitée - 7 juin 2023 à 20:52 (CEST)

L'utilisateur Diego Maradonese (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 7 juin 2023 à 19:00 (CEST).[répondre]

WP:FOI m'impose d'accéder à cette requête. Qui vivra verra. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 juin 2023 à 20:52 (CEST)[répondre]

Ligafax

Requête traitée - 8 juin 2023 à 13:06 (CEST)

Bonjour. l'utilsateur Ligafax (d · c · b) a effectué trois contributions. Deux pour ajouter sur la page de Tal (chanteuse) une nationalité palestinienne assez incongrue à mon sens selon la situation du coin et que j'ai donc révoqué ce qui m'a valu de me faire traiter de raciste et de sionistes sur ma PDD. Autant dire que je n'ai pas apprécié mais je ne veux pas le bloquer moi-même donc, si un collègue veut se pencher sur le cas. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 8 juin 2023 à 11:47 (CEST)[répondre]

Une rapide recherche montre par ailleurs que Tal se qualifie elle-même d'Israélienne, et qu'il n'y a pas de sources rapidement trouvables qui affirmeraient une quelconque nationalité palestinienne, donc la contribution d'origine n'était probablement pas faite dans un but serein non plus. Je suis pour un blocage, mais comme toujours, j'ai du mal à juger de la durée : une semaine, ça semble raisonnable ? — Exilexi ^[Discussion] 8 juin 2023 à 12:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, compte tenu des insultes, j’ai bloqué l’utilisateur pour un mois. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 juin 2023 à 13:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, seulement trois contributions = 2 vandalismes et 1 insulte.... on ne va pas perdre notre temps avec ce contributeur, j'ai bloqué indef -- Lomita (discuter) 8 juin 2023 à 13:09 (CEST)[répondre]

109.190.126.170

Requête traitée - 8 juin 2023 à 18:16 (CEST)

Bonjour aux collègues. A vous de voir ce que ces modifs sur ma pdd doivent engendrer de la part des admins (perso, la menace "je vais te spam mec" ne passe pas). 'toff ^[discut.] 8 juin 2023 à 17:26 (CEST)[répondre]

Alors là j’hésite… pas —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2023 à 18:16 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Mathieu Bfs

Requête traitée - 8 juin 2023 à 19:58 (CEST)

L'utilisateur Mathieu Bfs (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 8 juin 2023 à 18:00 (CEST).[répondre]

Bonjour, attendre la mise en conformité de la PU. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 juin 2023 à 19:21 (CEST)[répondre]

@Harrieta171 : Il ne peut pas modifier sa PU s’il est bloqué… — Thibaut (discuter) 8 juin 2023 à 19:38 (CEST)[répondre]

Oups, je le débloque de ce pas. Merci de ta vigilance. --Harrieta171 (discussion) 8 juin 2023 à 19:39 (CEST)[répondre]

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2023 à 19:58 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de GrandEscogriffe

Requête traitée - 8 juin 2023 à 23:09 (CEST)

L'utilisateur GrandEscogriffe (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 8 juin 2023 à 23:00 (CEST).[répondre]

Suspense : après une longue hésitation, le déblocage demandé, pour un blocage qui avait été demandé, est accordé. LD (d) 8 juin 2023 à 23:09 (CEST)[répondre]

Attaques personnelles de Christofol envers Rachimbourg

Requête traitée - 9 juin 2023 à 01:59 (CEST)

Bonsoir

Christofol (d · c · b) qualifie Rachimbourg (d · c · b) d'hypocrite et s'impose sur sa PDD. et l'attaque de nouveau sur le Bistro. --Panam (discuter) 9 juin 2023 à 01:43 (CEST)[répondre]

Bonjour. Comme il s'agit d'une récidive, j'ai doublé le blocage précédent. Enrevseluj (discuter) 9 juin 2023 à 01:59 (CEST)[répondre]

Bonjour

Enrevseluj et Panam2014 :. Merci à tous les deux pour votre intervention. Si elle me protège des mises en cause personnelles, je trouve dommage d'en arriver-là. Bonne continuation à tous les deux. – Rachimbourg (on cause ?) 9 juin 2023 à 07:15 (CEST)[répondre]

Bonjour

Rachimbourg :. Il ne s'agit pas de museler le contributeur mais bien de lui faire comprendre qu'il y a des bornes à ne pas franchir. S'il n'avait pas eu un précédent blocage pour la même chose, je n'aurais mis que 3 jours en guise d'avertissement. Il faut si l'on souhaite que ce projet reste collaboratif, que les règles de savoir-vivre soient respectées. Aucun débat n'est possible sous violence verbale. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 9 juin 2023 à 15:14 (CEST)[répondre]

Merci

Enrevseluj : pour cette réponse. Évidemment, loin de moi l'idée de penser à un quelconque musèlement. Quand je dis qu'il est dommage d'en arriver-là, je parle du fait de devoir prendre des mesures de blocage parce que le contributeur fait une affaire personnelle du sujet. Nous sommes en phase, simplement je regrette que ce contributeur en soit arrivé à des propos tels qu'il ait fallu le bloquer. Merci pour votre intervention. — Rachimbourg (on cause ?) 9 juin 2023 à 15:17 (CEST)[répondre]

Admissibilité "Mélanie Kominek"

Requête traitée - 9 juin 2023 à 13:14 (CEST)

Bonjour, Nous avons formulé une requête auprès d'un bénévole pour savoir pourquoi la page de Mélanie Kominek, auteure, reporter et présente dans les médias depuis 2009 a été supprimé de wikipédia, wikipédia qui d'ailleurs la cite dans ses sources sur la guerre d'Afghanistan en tant que correspondante de guerre. Mélanie Kominek a fourni toutes les sources et références possibles pour sa page et nous ne comprenons pas pourquoi vous l'avez supprimé, forte de dix ouvrages ces dernières années en plus de son parcours journalistique. Nous avons demandé une aide auprès d'un bénévole qui nous a conseillé de prouver que nous avions des portraits édités dans la presse antérieure à 2 ans, chose que nous avons et étions prêts à présenter. Nous avons présenté notre requête à Bertrand Labévue qui sans examiner nos élements nous a répondu cela :

Bonjour à vous aussi. Avec un débat d'admissibilité clos il y a à peine deux semaines il est impossible de consulter à nouveau la communauté. Je clos. --Bertrand Labévue (discuter) 8 juin 2023 à 18:43 (CEST)

Nous ne comprenons pas ce qui motive wikipedia a penser qu'elle n'a pas sa place ici. Nous vous serions infiniment reconnaissant de nous l'expliquer et de reconsidérer sa page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Editionscasa (discuter)

Bonjour

Ce type de question ne rentre pas dans le cadre des RA. Toutefois, afin de comprendre les raisons de la suppression, vous pouvez consulter la page Discussion:Mélanie_Kominek/Admissibilité, il semblerait que l'apport de sources afin de justifier de la notoriété n'était pas suffisant. Bien cdlt, B-noa (discuter) 9 juin 2023 à 13:14 (CEST)[répondre]

P.S. pour information une discussion avec explication ici.

Demande de blocage de Veverve

Requête traitée - 9 juin 2023 à 18:10 (CEST)

Veverve (d · c · b) : malgré les avertissements, discussions, blocages successifs, cet utilisateur continue des suppressions en masse quand les sources ne lui plaisent pas, sans lancer la moindre discussion. La dernière en date concerne Pillywiggin pourtant classé "bon article". Mais il ne faut pas chercher loin dans son historique pour trouver d'autres suppressions de paragraphe en masse et il suffit de regarder sa PDD pour y trouver les réactions d'utilisateurs (parfois nouveaux, parfois moins). Je demande donc un blocage un peu plus décisif pour l'ensemble de "son oeuvre" et pas juste une journée ou deux quand le problème survient.

Message déposé par --Triton (discuter) 9 mai 2023 à 19:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, je soutiens la demande de blocage. Des suppressions massives ont été effectuées sur un article en lumière sur ce jour, entre 4 heures et 6 heures du matin, sans aucune discussion préalable. Le contributeur campe sur ses positions en page de discussion, malgré plusieurs avis contraires au sien.

Tsaag Valren (✉) 9 mai 2023 à 19:24 (CEST)[répondre]

Je ne vois aucune justification pour ce blocage. Je n'ai nullement enfreint le WP:BRD, je peux éditer Wikipédia en enlevant ou en ajoutant ce que je juge comme devant être enlevé ou ajouté. Mes éditions passées ne sont pas un problème.

quand les sources ne lui plaisent pas : et bien... oui, j'enlève ce qui n'est pas sourcé correctement, surtout ce qui n'a pas de sources fiables. En cas de désaccord, tu es libre de venir discuter avec moi, comme tout le monde. Je remarque que Triton n'en est pas à ~~sa première demande de blocage envers~~ sa première dispute avec moi. Sur la dernière plainte de ce genre, l'administration m'avait donné raison.
Le contributeur campe sur ses positions en page de discussion, malgré plusieurs avis contraires au sien : j'ai encore bien le droit de ne pas être d'accord avec vous, non ? Je n'ai pas annulé votre restauration partielle, que je sache.

Veverve (discuter) 9 mai 2023 à 19:30 (CEST)[répondre]

Vous continuez d'ôter la source qui ne vous plaît pas, alors que nous sommes plusieurs à vous dire que rien ne prouve que cette source n'est pas fiable. Un minimum serait de cesser ces suppressions massives en attendant un consensus relatif à cette source (plutôt que de vous baser sur votre opinion personnelle au sujet de cet ouvrage).

Tsaag Valren (✉) 9 mai 2023 à 19:36 (CEST)[répondre]

Si, justement, c'est bien ma première demande de blocage à ton encontre. Justement parce qu'on était en guerre d'édition sur un article précis je n'étais pas intervenu. Ce qui n'a pas empêché d'autres de le faire..et d'arriver à ton blocage. Donc face à un « l'administration m'avait donné raison », tu as été bloqué plusieurs fois. La mauvaise foi à ses limites. Triton (discuter) 9 mai 2023 à 20:08 (CEST)[répondre]

En effet, mea culpa, je me suis corrigé. Veverve (discuter) 9 mai 2023 à 20:27 (CEST)[répondre]

requête et échanges transférés depuis WP:VEC par — Jules* ^discuter 9 mai 2023 à 20:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'interviens pas en tant qu'admin, ayant initié l'échange Discussion:Pillywiggin#Pierre Dubois qui s'est vu constructif.

Sur l'éditorial (contexte) : je n'ai pas compris ce retrait, que Veverve a commenté, n'y voyant pas un retrait suffisament argumenté. L'échange se poursuivait normalement.

Sur le fond (recherche de consensus) : Veverve auraît pu (voire auraît dû) discuter de ses modifications avant de les réaliser, notamment car le contenu était présent sur la page d'accueil et que le contenu retiré est sourcé et vérifiable, mais à aucun moment, il ne s'est opposé à la recherche d'un consensus ou s'est lancé dans une guerre d'édition. Toutefois, alors que le dialogue est engagé ailleurs, cet autre retrait est problématique. Attendre la poursuite de la discussion, consulter Projet:Sources/Chez Manon ou WP:ODS ou d'autres tiers aurait été plus constructif.

Sur la récurrence, bien que les arguments de Veverve puissent être entendus, je pense qu'il faudrait plus de souplesse ou de rigueur de la part de Veverve et de Triton (demande pour « vandalisme ») : pour moi, c'est « il vous faudra alors convaincre » de NHP qu'il faut entendre : savoir anticiper les retraits conséquents, ouvrir la possibilité à la contre-argumentation et éviter les polémiques futiles qui sont engendrées.

Je ne partage pas, avec mes connaissances, l'argument implicite de la désorganisation volontaire, mais j'entends (et j'espère que Veverve l'entendra) que cela puisse être perçu comme étant assimilé à du POINT dans la mesure où WP:V ne permet pas de supprimer des sections entières qui sont sourcées et que, si c'est implicitement WP:PER qui en est à l'origine, la question de la pertinence n'est pas clairement définie (cette page est un essai, loin de faire consensus) : on ne saurait alors éviter le dialogue anticipatoire. Ibidem WP:FIABLE qui est un essai : il faut pouvoir discuter localement du choix d'une source.

Bref, cela auraît dû être discuté antérieurement, principalement selon WP:PF1, WP:PF2 et WP:PROP.

LD (d) 10 mai 2023 à 00:39 (CEST)[répondre]

J'ajoute mon grain de sel car je ne le vois pas pris en compte. Ok il a le droit de ne pas être d'accord avec les sources etc, de l'exprimer, d'en débattre, d'éditer l'article en ce sens, c'est ainsi que wp fonctionne. Mais je trouve très embêtant de remettre en cause le sourçage, le jour même de la mise en lumière. Il ne pouvait pas attendre 24 heures ? Il y avait une telle urgence à déclencher une guerre d'édition, le jour même de la mise en lumière ? Pourquoi ne pas juste signaler le problème en PDD pour mieux s'en emparer le lendemain ? La labellisation et la mise en lumière font partie des usages de wpfr bien connus de tous et toutes. J'ajoute aussi que le contenu d'un article mis en lumière est usuellement relativement "figé" sur le fond, pendant la journée de mise en lumière : par exemple le modèle de mise en lumière relatif à l'article, est semi-protégé, alors qu'il correspond stricto sensu au RI de l'article. C'est une mesure de protection contre le vandalisme de la page d'accueil certes, mais qui induit une sorte de "gel éditorial" d'une part importante de l'article, le RI.

Bref j'ai du mal à voir autre chose dans cette concomitance, qu'une désorganisation pour motif personnel. Il y avait 15 façons simples de procéder différemment avec le même propos sans en arriver ici.

--Benoît (d) 10 mai 2023 à 09:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, malgré mes divergences je précise ne pas voir dans ce travail un acte délibéré de vouloir désorganiser l'encyclopédie, mais bien une volonté de rigueur exagérée (si je peux me permettre l'allusion) assortie d'un manque total de volonté de discuter du problème avant de le traiter (Le terme "vandalisme" de ma part est peut être exagéré). Et c'est surtout sur ce dernier point que j'ai un (gros) soucis. Quand LD dit « j'espère que Veverve l'entendra », ce n'est malheureusement pas le premier "conflit" sur le sujet et force est de constater que la méthode ne change pas. Pire, il avance ci-dessus que « l'administration m'avait donné raison » et se sent donc (tu me contrediras si j'ai mal compris ton propos) soutenu dans son action par les administrateurs. Les alertes d'autres utilisateurs sur la dernières discussion sont évidents (notamment Thibaut120094 ou HB), et on passe ici à un nouveau stade (suppressions de sources considérées unilatéralement comme inadéquates et non pas seulement de paragraphes non sourcés). Ayant précisé mon argumentation, je laisse donc les admins discuter. Triton (discuter) 10 mai 2023 à 11:12 (CEST

Je ne crois pas qu'aucune règle empêche d'éditer un article mis en lumière. C'est même mieux de le corriger quand il est mis en lumière, puisqu'il sera vu par un grand nombre de visiteurs. Je remarque que les autres sources et informations que j'ai enlevées sur cet article alors qu'il était mis en lumière n'ont pas du tout fait débat et n'ont pas été restaurées (les ouvrages New Age et les autres livres de contes). Et enlever des sources considérées comme non-fiables (SPF) avec les informations qui vont avec, je le fais régulièrement.
déclencher une guerre d'édition : sauf que je n'ai pas déclenché de guerre d'édition.
une désorganisation pour motif personnel : accusation sans preuves et purement gratuite.
manque total de volonté de discuter du problème avant de le traiter : WP:BRD existe. Si certains sont choqués de voir des pages changer, il ne fallait pas être sur un projet en perpétuelle construction. Encore une fois, si certains ne sont pas d'accord, ils peuvent me le faire savoir, je ne suis pas fermé au dialogue. Et encore une fois, je ne vois pas ce qu'on me reproche si ce n'est d'éditer Wikipédia en essayant de l'améliorer.

Veverve (discuter) 10 mai 2023 à 15:46 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mon avis : supprimer tant d'octets sur un article labellisé, en gros la moitié du texte, c'est plus du vandalisme que de l'amélioration, surtout quand ce sont des suppressions de texte sourcé. Il y a d'autres moyens que cette méthode "agressive" non collaborative : demander des sources (refnec), discuter en pdd, entamer une procédure de dé-labellisation, etc. 'toff ^[discut.] 10 mai 2023 à 22:37 (CEST)[répondre]

cette attaque personnelle est aggravante. 'toff ^[discut.] 11 mai 2023 à 19:47 (CEST)[répondre]

Stop ! Messages de Veverve et Tsaag Valren supprimés. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* ^discuter 11 mai 2023 à 14:13 (CEST) Transfert vers Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Quatre RA au sujet de Veverve —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2023 à 18:10 (CEST)[répondre]

propos " orduriers " de Veverve

Requête traitée - 9 juin 2023 à 18:17 (CEST)

Bonjour,

Malgré moi j'ouvre cette requête à l'encontre de Veverve, qui utilise des propos aussi inacceptables que violents lorsque l'on est sur une page de discussion, à propos de mes ajouts sur l'article Icare, en infraction avec les règles de savoir vivre de l'Encyclopédie.

Voici la Diff : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion:Icare&diff=prev&oldid=205031179

Je demande une sanction en conséquence.

Nore11 --Nore11 (discuter) 9 juin 2023 à 10:05 (CEST)[répondre]

On notera que j'ai bien différentié d'un côté la métaphore et de l'autre des contributions de l'utilisateur. Veverve (discuter) 9 juin 2023 à 10:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, je soutiens la demande de sanction, en raison de la réitération du refus répété de prendre en compte les avis de contributeurs contraires au sien (voir toute la Discussion:Pillywiggin, dont le message déposé par Veverve ce jour), de l'usage d'une attaque personnelle de ce contributeur à mon égard (voir ici, attaque non-sanctionnée à ce jour), et plus généralement d'un profond ras-le-bol de l'attitude de ce contributeur sur les articles relatifs à la mythologie et au folklore.

Tsaag Valren (✉) 9 juin 2023 à 10:53 (CEST)[répondre]

Je tiens aussi à signaler une WP:wikitraque patente de Veverve à l'encontre de Nore11 depuis le 8 juin avec des premières interventions de Veverve (j'ai vérifié qu'il n'était pas intervenu avant dans ces articles) sur les articles suivants Quis custodiet ipsos custodes?, , Hera, Poseidon, Odyssée, Icare, Dionysos, Chiron (mythologie), Arès juste après Nore11. HB (discuter) 9 juin 2023 à 11:31 (CEST)[répondre]

Qualifier de « détritus » les modifications d'un contributeur, et de « tas d'ordures » les modifications antérieures d'autres contributeurs, est en contravention flagrante avec WP:Esprit de non-violence.

Il y a en outre deux RA toujours ouvertes concernant Veverve :

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de Veverve, dans laquelle seul @Supertoff a donné un avis admin, et constatait une attitude insuffisamment collaborative et une attaque personnelle ;
Wikipédia:Requête aux administrateurs#Requête de FRNG2015, dont je proposais la fermeture, tout en écrivant : « Si Veverve persiste dans cette voie, c'est-à-dire dans une interprétation/application des règles et recommandations qui ne tienne pas compte de l'avis des autres contributeurs, son cas finira inéluctablement sur le BA. Ce n'est pas une menace, mais une prédiction : d'expérience, les attitudes non collaboratives ne mènent jamais loin. »

Je vais donc transférer sur le BA. — Jules* ^discuter 9 juin 2023 à 15:40 (CEST)[répondre]

Transfert sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 23#Quatre RA au sujet de Veverve —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2023 à 18:17 (CEST)[répondre]

Jules* et [Viens !],

j'ignore ce que cela signifie de déplacer cette RA sur BA. Pourriez vous m'expliquer ?

Nore11 --Nore11 (discuter) 9 juin 2023 à 18:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Nore11

Grossièrement, le bulletin des administrateurs a l'avantage de permettre de discuter des cas les plus complexes (blocage communautaire, restriction thématique et bannissement ou blocage indéfini pour un blocage non-administratif) et pas uniquement des « blocages spontanés » ou largement unanimes. L'idée est d'obtenir le plus d'avis d'administrateurs différents (sur les 151 actuels) afin que la décision soit prise de manière concertée. LD (d) 9 juin 2023 à 19:45 (CEST)[répondre]

Veverve en mode "bulldozer"

Requête traitée - 9 juin 2023 à 18:10 (CEST)

Voici deux fois que en une semaine, je constate des actions et surtout un comportement contestable de Veverve (d · c · b) dans les articles. Mais je n'ose pas aller voir sa liste de contributions, il doit y avoir bien d'autres cas du même genre (et il me semble avoir déjà vu passer Veverve ici pour des raisons du même genre). Le point commun entre ces deux actions est l'absence totale de recherche d'un WP:Consensus en page de discussion, avant la suppression de larges portions de texte, et malheureusement même après. A chaque fois, ce n'est pas la suppression de vandalismes, de copyvio au autre texte manifestement faux, mais d'une situation perfectible où Veverve fait passer la situation d'un extrême à l'autre, aucun extrême n'étant acceptable.

Dans le cas Titien, grosse suppression d'un état certes excessif, mais faisant passer l'article dans un état excessif inverse, tout le monde en convient en PdD dans une discussion que j'ai dû lancer moi-même étant donné l'absence de communication de Veverve, qui se contente de commentaire de diff laconiques, après une petite guerre d'édition où il exprime son opinion personnelle sans rechercher de consensus en PdD. Veverve a une interprétation radicale et au pied de la lettre de WP:NOTIMG dans ce cas (bien que la fin de la règle la nuance), et d'autres règles, mais ne semble pas avoir une interprétation au pied de la lettre de WP:Consensus qui demande de rechercher un consensus s'il y a une opposition.

Aujourd'hui, et c'est la bouteille d'eau qui fait déborder le vase, grosse suppression dans "Pari de Pascal" de texte, certes non sourcé, mais pas du tout faux, sans en parler bien entendu préalablement en PdD, ou en demandant des sources, et en révertant vertement si on tente de le rétablir (avant que j'aie eu le temps de mettre les bandeaux ad hoc). L'approche "normale" est de demander des sources, par les bandeaux et modèle qui sont faits pour cela (sinon, à quoi servent-ils ?). A peu près 2/3, aller on va dire la moitié, de WP est dans le même cas, et donc n'importe quel contributeur pourrait venir sur WP et supprimer la moitié de WP en mode bulldozer sans problème et sans intervention des admins ? Et avec une interprétation radicale et jusqu'au boutiste de WP:TI et d'autres règles plutôt de que WP:Consensus (qui est le fondement de WP) ?

Je laisse les administrateurs en juger. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]

Si seulement je pouvais motiver plus les personnes qui sont contre mes suppression à sourcer ce qu'ils veulent garder plutôt qu'à ouvrir des RA...

Une annulation quand on essaye de faire se conformer un article aux standards, c'est difficilement qualifiable d'une guerre d'édition.

mais pas du tout faux : selon qui ?

Ben oui, il faut sourcer...

Jean-Christophe BENOIST aime à me traiter d'excessif, mais se permet chaque fois de s'opposer frontalement à ce que je fais pour revenir à un état antérieur – autre "extrême" selon lui – de l'article. Ce genre de rhétorique est étrange : d'un côté il montre une opposition franche pour un retour en arrière pur et simple (la RA plutôt que de chercher des sources), de l'autre il aime à faire comme si son opinion qu'il énonçait était nuancée-je-m'oppose-mais-je-ne-m'oppose-pas-tant-que-ça-c'est-compliqué et que j'étais un automate brutal. Parce que bon, on voit mal pourquoi il aurait fait une RA si toutes ces parties pouvaient être supprimées parce qu'une demande de source demandée par modèle il y a X mois ou années n'a pas été satisfaite, puisque son but est justement d'empêcher purement et simplement ce genre de suppressions ; on voit donc mal pourquoi il parle de mettre ces dits modèles. Veverve (discuter) 9 juin 2023 à 15:44 (CEST)[répondre]

La personne qui supprimerait la moitié de WP aurait exactement la même défense. Si vous voulez que on recherche des sources, laissez le temps de le faire avec les bandeaux et modèles adéquats, sinon à quoi servent-ils ? Il y a déjà bien des "refnec" ou texte beandeauisé "à sourcer" à supprimer dans WP (et là j'applaudis) avant de s'attaquer à des situations qui n'ont été signalée anormale par personne, et surtout pas par vous. La procédure ce n'est pas "je supprime cherchez des sources" : c'est : je signale une situation anormale par les moyens mis à disposition par Wikipédia, et par la PdD, et si après un certain temps ce n'est toujours pas sourcé, je supprime. Cela laisse à la communauté le loisir de chercher des sources ce qui ne peut pas arriver avec un texte supprimé ! Et surtout pensez à WP:Consensus. Je n'ai aucunement montré une " opposition franche pour un retour en arrière pur et simple ", par exemple dans Titien j'essaye bien au contraire de trouver un consensus/compromis entre les deux en PdD, c'est ça que je montre, contrairement à vous. Et sur Pascal idem : on ne peut pas trouver de consensus si vous supprimez tout. --

si après un certain temps ce n'est toujours pas sourcé, je supprime : des bandeaux et des refnecs me permettraient donc de supprimer la moitié de WP si tant est que j'attende 6 mois voire un an ? Où alors est-ce que Jean-Christophe BENOIST viendrait faire exactement la même chose, ou marquer son opposition en prétextant un manque de consensus ? Voilà pourquoi je dis que je ne vois pas pourquoi vous brandissez cet argument du manque de modèles, au fond c'est une volonté de conserver pure et dure.

C'est à vous de vous plier à la WP:CHARGEDESOURCE (qui fait consensus), pas à moi. Si vous n'avez aucune intention de sourcer, ni aucune bonne raison de vous opposer à mes éditions, alors je ne vois pas pourquoi vous vous y opposez. Veverve (discuter) 9 juin 2023 à 16:07 (CEST)[répondre]

" au fond c'est une volonté de conserver pure et dure." : un énorme WP:FOI, en plus du reste. Depuis près de 20 ans que je suis sur WP, j'ai montré que je ne suis pas "pur et dur" et même tout le contraire, comme encore dans ce cas où je montre la recherche le consensus, et où je défends ce principe. Le consensus, c'est tout l'opposé de "pur et dur". Quant à la lutte contre le TI, j'ai fait amplement mes preuves dans ce domaine. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2023 à 16:18 (CEST)[répondre]

Je suis en train de rédiger une section sur le BA concernant Veverve, concerné par quatre RA. — Jules* ^discuter 9 juin 2023 à 16:04 (CEST)[répondre]

Bonjour

Je découvre avec effarement les agissements de ce contributeur. Rien qu'ici, 3 RA à son encontre ! Son historique est une liste impressionnante de suppressions massives. Sans même parler du problème de fond de ces suppressions sans recherche de consensus, étant donné l'ampleur et le rythme de ces suppressions, je pose la question du nombre d'erreurs induites par ces modifications. Ne serait-ce que cet après-midi : ici sous prétexte que le passage serait une citation qu'il ne trouve pas dans la littérature, suppression de l'énoncé d'un problème mathématique qui fait perdre tout son sens à l'article. Et ici suppression d'un passage soi-disant non sourcé alors que la source est bien présente !

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 9 juin 2023 à 17:03 (CEST)[répondre]

Voir désormais Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Quatre RA au sujet de Veverve —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2023 à 18:10 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 81.250.178.27

Requête traitée - 9 juin 2023 à 18:06 (CEST)

L'utilisateur 81.250.178.27 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 juin 2023 à 18:00 (CEST).[répondre]

N'est pas bloquée —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2023 à 18:06 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Adkushh

Requête traitée - 9 juin 2023 à 18:08 (CEST)

L'utilisateur Adkushh (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 juin 2023 à 18:00 (CEST).[répondre]

Non, étendu à la pddu —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2023 à 18:08 (CEST)[répondre]

Demande de rappel à Socrates2022 bis

Requête traitée - 10 juin 2023 à 09:00 (CEST)

Bonjour,

Apparemment Socrates2022 n'a pas tenu compte de l'avertissement qu'il lui a été donné et continue d'agresser les gens (moi en priorité) que ce soit sous IP ([36] ou sous son compte ([37]).

Bonne journée.

Bonjour, je signale aussi cette RCU qui atteste de l'identité entre 185.39.140.162 (u · d · b) et Socrates2022 (d · c · b), et par là, avec Alf.68 (d · c · b), bloqué indéfiniment.

Du côté des contributions, j'ai retouché l'article Symphonie no 4 de Mahler plutôt dans son sens (après cette restauration).

Là où ça ne va pas, c'est en page de discussion :

voir la chronologie et les propos rapportés dans la RCU ;
finasserie, jusqu'à : « peut-être cesser ce 'Cordialement' de pure forme et un tantinet hypocrite à la fin de vos messages qui n'ont rien de cordial ! » (en réponse à JohnNewton8) ;
me faire dire ce que je n'ai absolument pas dit : « vous concédez implicitement que le commentaire de votre acolyte concernant 'scordatura' constituait effectivement une attaque ».

Pour la vue d'ensemble, voir Discussion utilisateur:Erigaydon#Soprano et Discussion utilisateur:Socrates2022#Avertissement, ainsi que la chronologie établie en RCU. --Ciseleur (discuter) 10 juin 2023 à 00:38 (CEST). Ajout diff : 10 juin 2023 à 00:52 (CEST)[répondre]

Averti en pddu le 30 mai, manifestement son comportement non-collaboratif persiste. Bloqué pour une semaine. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 juin 2023 à 09:00 (CEST)[répondre]

Edit : je n'avais pas vu que c'était la résurgence du bloqué indéf Alf.68 (d · c · b), donc blocage passé à indéf. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 juin 2023 à 09:02 (CEST)[répondre]

Vandalisme niant l’identité de genre de Lia Thomas

Requête traitée - 10 juin 2023 à 13:26 (CEST)

Bonjour, Chopsueys (d · c · b) a vandalisé l’article Lia Thomas de la sorte : [38]. L’article a été entièrement réécrit au masculin. La justification, apportée ici, est « Lia Thomas [est] un homme ». Pour que tout le monde économise sa pulpe digitale, je n’utilise pas ici le qualitif de « transphobe ». Je pense toutefois que cela reste du vandalisme.

À noter que Mathis B a également ouvert une RCU concernant ce compte.

Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 juin 2023 à 12:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Lepticed7 et Mathis B

j’ai bloqué l’utilisateur une semaine. À surveiller. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 10 juin 2023 à 13:26 (CEST)[répondre]

Pas de souci pour moi, @Lepticed7 : les commentaires de ce contributeur montrent qu’il connaît le consensus, mais qu’il choisit délibérément de l’ignorer => blocage logique (rdv dans une semaine pour l’indef) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 juin 2023 à 13:29 (CEST)[répondre]

J'ai fait un voyage dans le temps et ai appliqué un blocage indef. — Jules* ^discuter 10 juin 2023 à 14:55 (CEST)[répondre]

"Bouffon"

Requête traitée - 10 juin 2023 à 13:42 (CEST)

ad https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Proton_Mail&curid=8118639&diff=205058043&oldid=205057994

Bonjour,

Je n'ai pas trouvé après recherche rapide de source attestant ce qui a été ajouté par Emyno. Peut-être qu'un autre plus versé en informatique y arrivera. En tout état de cause, se faire traiter de bouffon en commentaire de diff. parce que j'annule un ajout non sourcé en expliquant qu'il faut des sources me semble appeler un petit rappel à l'ordre, merci. --Sherwood6 (discuter) 10 juin 2023 à 13:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ici Emyno.

Mon ajout était sourcé, avec la page Wikipédia de reCaptcha, dont tu as admis qu'elle était vraie. Alors pourquoi l'annuler 2 fois sans explications? :Tu fais partie de ces gens qui détruisent le travail des autres et vient pleurnicher aux administrateurs quand il réussit à énerver.

Ce n'est pas TA page Wikipédia. Il y a une page de discussion si tu veux débattre d'une modification. Ce sera plus utile que de venir chouiner ici.

C'est une encyclopédie, pas un dictionnaire, une précision sécuritaire sur un service y a sa place. Merci d'éviter d'annuler systématiquement sans réfléchir et sans savoir (ce que tu admets ici). Lis la partie Vie privée de reCaptcha comme j'ai déjà indiqué lors de ma 2e modification re-annulée par toi.

Emyno (discuter) 10 juin 2023 à 13:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Emyno

, la participation à Wikipédia implique que l’on respecte ses règles. L’une d’entre elle est le sourçage de tout ajout, ce qui signifie que c’est au rédacteur d’apporter des sources et non au lecteur. Une deuxième règle importante est le respect de la courtoisie, ce que votre « bouffon » enfreint allègrement.

Pour cette deuxième raison (en supposant que votre méconnaissance des règles de sourçage soit due à votre récente inscription à WP), je propose à la communauté des administrateurs de bloquer votre compte pour une semaine à titre d’avertissement. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 10 juin 2023 à 13:36 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —, j'ai effectué un blocage court de 12h, pour l'écart de langage, la non prise en compte de cet écart dans l'intervention ci-dessus qui semble être dans la même lignée. Pour rappel, les messages de diff. sont des espaces de justification, il est préférable d'utiliser les PDD pour le reste. --B-noa (discuter) 10 juin 2023 à 13:42 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —, j'allais taper sur 3 jours mais vous m'avez devancé

. Inscription pas si récente, 2014 quand même... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 juin 2023 à 14:16 (CEST)[répondre]

Demande de blanchiment de courtoisie

Requête traitée - 11 juin 2023 à 13:34 (CEST)

Bonjour tout le monde, Je demande un blanchiment de courtoisie de la PU de Tensorproduct (que je notifie pas à sa demande), pour ne plus laisser visible ce tissu de contrevérités et cette réécriture des faits.

Détails des points faux

Je traduisais mes articles de mathématiques à partir d'articles allemands/anglais en français, dont je suis l'auteur original. J'ai arrêté parce que l'utilisateur Kelam m'oblige à les marquer comme traduction et donc à créditer les personnes qui n'ont rien à voir avec l'article. --> Je ne l'ai jamais forcé mais j'ai insisté tant qu'un doute subsistait à mes yeux (et pas que les miens). Une fois celui-ci levé, je n'ai pas vu l'intérêt de supprimer ces bandeaux, d'autant que l'effort de relecture des traductions n'est pas encore achevé. Je me permets de remarquer que Tensorproduct insiste beaucoup sur le fait que créditer d'autres contributeurs pour leurs relectures et leurs wikifications, ce qui confirme mon sentiment de WP:OWN
Kelam m'a également accusé de traduire automatiquement le texte, ce qui n'est pas le cas. Oui, j'ai aussi utilisé un traducteur mais je n'ai pas seulement traduit automatiquement tout le texte. --> Y a-t-il un intérêt à relever la contradiction entre les deux phrases ?
La preuve en est que les articles allemands que j'ai écrits diffèrent des versions françaises. ---> Et ? Ce n'est pas parce que seule une partie de l'article original a été traduite que la question de préciser qu'il s'agit d'une traduction ne se pose pas.
Après qu'il s'est avéré que la loi sur le droit d'auteur était de mon côté, il n'a présenté aucune excuse de sa part et j'ai même été menacé de sanctions. --> C'est le point sur lequel il y a le plus à dire et pour lequel je me dois de me justifier. En effet, très vite, des accusations de harcèlement à mon encontre sont apparues, alors que je n'avais fait que reprendre les articles laissés dans un état pour certains déplorable par Tensorproduct, et passés sous les radars des autres contributeurs du projet Maths, et on parle là d'une bonne vingtaine d'articles. Je suis enclin à la discussion, mais le ton agressif et donneur de leçons de Tensorproduct ne m'a clairement pas incité à rester cordial. Mais une fois que j'ai fait ce que je considérais à faire, je n'ai plus touché à ses articles. Les accusations de vendetta ont continué, jusqu'à ce message lunaire, sorti de nulle part un mois après que j'ai cessé tout travail de relecture et que je voulais passer à autre chose, dans lequel Tensorproduct se vante de faire des articles sur (en) et dans lequel je me retrouve accusé de je ne sais quoi, parmi des révélations personnelles qui expliquent le pourquoi du comment de ses réactions à ma démarche. Je veux bien me montrer compréhensif, mais j'ai refusé de laisser passer de me faire accuser de harceleur et d'être en guerre contre cette personne, et devant cette persévérance, oui, j'ai menacé de sanctions.

Tout ceci me fatigue et j'admets ne pas avoir été à la hauteur des engagements wikipédiens de bienveillance. Si ma requête est refusée et se retourne contre moi, je le comprendrais totalement. Je n'attends que de pouvoir passer à autre chose, comme tout le monde dans cette histoire.

Kelam (discuter) 9 juin 2023 à 11:47 (CEST)[répondre]

J'avoue que je ne sais pas trop quoi dire, sinon que je trouve cet épisode édifiant (dans la thématique "pourquoi les nouveaux partent"). L'affaire commence par une remarque de Kelam à ce contributeur sur l'absence de bandeau de crédit pour les articles que celui-ci traduit de l'allemand. Au delà du débat complexe (qui remonte même à Legal) sur la légitimité du bandeau, Tensorproduct "émotionnalise" soudain la discussion, accusant Kelam d'avoir dit qu'il était « son ennemi » (et se rend compte plus tard que ces mots n'ont jamais été écrits), évoque un accident dont a été victime des membres de sa famille, le traite de « brute » (puis s'émeut que Kelam le menace alors de sanction pour cette insulte)... (tout ça est là). Et en final claque la porte : « je quitte pour toujours le wikipédia français. Ce n'est pas un environnement que je supporte ».

Donc quoi ? L'a-t-on mal accueilli ? A-t-il les compétences sociales pour participer à Wikipédia (je me demande si l*'incapacité à faire la différence entre un bandeau et une agression personnelle est bien compatible avec la travail collaboratif)

Je blanchis sa p-u, car elle ne respecte pas Aide:Page utilisateur#Ce qui est proscrit « y proférer des attaques personnelles », ou plus précisément j'y retire le nom du contributeur qu'il attaque. Mais ça vaut le coup que mes collègues parcourent ce cas (je laisse un peu ouvert pour ça). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2023 à 18:47 (CEST)[répondre]

@JohnNewton8: I write in English now, because I can express myself much better than in French and I think a lot was lost in translation. I want to leave the French Wikipedia but I want to clarify some things which are not as black and white as Kelam now tries to make it look like.

1) I removed the text on my talk page, that is fine for me. I did not see how this was a personal attack and this was not my intention, I just wanted to summarize what happened, how I perceived it and why I left.

2) Kelam also accused me of things which are not true. He also called me a liar (also a personal attack). Yes I said that "he called me an enemy" which was my mistake. I somehow either mixed things up or misunderstood a French sentence. But this was not an intentional lie from me and I backtracked after he said that he did not call me that. I also said it directly to him on his talk page and not somewhere else, so if this was an intentional lie then I probably would have posted it somewhere else. I gained nothing from this.

3) Kelam claims that he was not "cordial" because I had an aggressive tone and giving him lessons. That is not true. I was like that AFTER he modified around 20 articles of me and even undid some of my modifications. After we had a little edit war he opened a thread in "Bulletin des administrateurs". Then in the discussion with many different users who claimed wrong things and pinged me etc. I got a bit overstrained and had in some answers a more aggressive tone respectively it seemed that I was giving lectures. But for me it was clear since the beginning that the law was on my side. I am the author and the claim seemed absurd from a law perspective.

And I expected at least from Kelam to FIRST do research about the copyright law or/and asks for legal advice BEFORE he modifies like 20 articles of me and undoes some modifications of me. Is it not forced, when he undoes my modification as an administrator? He also never tried to discuss the issue with me first, he just started to modify all the articles. Maybe we could have solved it without all the stuff, but he didn't felt to contact me.

4) Kelam accused me of "just copying my text into a translator and then copy it into Wikipedia". This I have not done. I tried with my French knowledge to translate the sentence and then checked each sentence with translation tools whether it was really what I meant. He also accused me of "not trying to find the correct French terminology" which is also not true. I tried to do it, I googled, I looked into papers etc. It was not always correct a few examples I got wrong like développements asymptotiques de Plancherel-Rotach but there were a LOT of terminology in 30 articles and some articles like calcul stochastique sur des variétés had 100s of math terms. A translator doesn't know all the correct math terms so if I did zero research on my own there would have been a lot more translation errors as there were.

For example Kelam renamed the article "étoile-produit" into star-produit. But I have seen the name étoile-produit in science papers, see for example these two example:

https://theses.hal.science/tel-03630583/

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1631073X14002246

They speak of "étoile", so I named it like that. The fact that I know about this shows that I tried to find the French terminology but it is obviously not so easy for me and the articles I wrote were advance math, so literature is more limited.

I invested a lot of time in the articles and when then Kelam accuses me of "just copying the text into a translator and copying back to Wikipedia", that was also very unjust. Again, the original German articles are not the same as the French articles. If I just copied without doing anything translation work or research on the correct terminology, then they would look one-to-one like the original German articles.

5) Kelam wrote here [39]: "J'ai passé plusieurs jours à repasser derrière lui" and on the question "if there were more such examples" he answers "C'est forcément difficile puisqu'aucun "gros" ajout ne semble avoir été fait, il faudrait passer les historiques avec attention." This I took very negatively because it seemed to me he meticulously tries to search for any mistake I did by checking all my edits. I thoght it was neither fair nor normal. This is why I mistakely named his action "bullying" but it was not my intention to attack him personally, I was just referring to these actions and I removed this word after. Of course it's hard for me to not take such actions personally when it felt to me, that I got a different treatment that any other user. And again, all on the absurd claim that I can not write my OWN text that I put on Wikipedia in a different language.

6) Last thing, for me this was a LOT of troubles although the case was clear for me since the beginning that the law was on my side. It was never my intention to have any dispute here. The only thing I was doing was writing MY OWN math text out of GOODWILL into the French Wikipedia. And if Kelam did not know the correct legal situation, then he could have done his own research before all this. He could have asked the legal team before any of this. And I was a bit schocked that after this troubles he gave me, there was not even an apology. In real life you can also not drive a car too fast and then say: "you didn't knew the law". You learn first about the law before you do any action.

7) This is all I wanted to say and I want to leave the French Wikipedia. It is not as black and white as Kelam tries to make it look like and it was obviously also not so easy for me to defend myself in a foreign language like French.--Tensorproduct (discuter) 10 juin 2023 à 11:10 (CEST)[répondre]

@JohnNewton8 : ce n'est pas un nouveau contributeur, il a plus de 8 000 contributions sur wp-de (et zéro blocage). Moi je vois un contributeur animé de bonnes intentions, qui a produit un travail imparfait, qui n'a pas été très bien accueilli (bandeaux à la chaîne, pas de message explicatif sur sa pdd) et qui a effectivement réagi excessivement en retour. Je pense au passage que tu peux éviter ce genre de propos, à la limite de l'insulte : « A-t-il les compétences sociales pour participer à Wikipédia (je me demande si l*'incapacité à faire la différence entre un bandeau et une agression personnelle est bien compatible avec la travail collaboratif) ».

Les PU n'ont pas vocation à servir à régler des comptes, et l'utilisateur a supprimé le texte mis en cause. Je clos la RA. — Jules* ^discuter 11 juin 2023 à 13:34 (CEST)[répondre]

Demand de blockage des Faux-nez

Requête traitée - 11 juin 2023 à 15:42 (CEST)

Desolé, je ne parle pas français.

Je vois des fauz-nez:

El Loïcus (d · c · b) (Utilisateur:El Loïcus/Brouillon)
Titouan castro (d · c · b) (Utilisateur:Titouan castro/Brouillon)
Edouard Moret (d · c · b) (Utilisateur:Edouard Moret/Brouillon)

S'il vous plait regardez:

c:Commons:Requests for checkuser/Case/El Loïcus.

Demande de blocage de El Loïcus, Titouan castro, et Edouard Moret.

Bonjour, RCU demandée. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 juin 2023 à 08:16 (CEST)[répondre]

Remarque : ça a déjà été confirmé par les CU de Commons. — Thibaut (discuter) 11 juin 2023 à 14:54 (CEST)[répondre]

Lien permanent : Commons. Je clos sur les blocages de ceux-ci. LD (d) 11 juin 2023 à 15:42 (CEST)[répondre]

LD, Thibaut120094 et Harrieta171 : la RCU a révélé un faux-nez de plus (EdouardTitouanLoic (d · c · b)). Sur le fond il n'est jamais inutile de faire une RCU locale, les CU ne voyant que les éditions du wiki local. Hexasoft (discuter) 12 juin 2023 à 14:03 (CEST)[répondre]

[1] [1]

[2] [2]

[3] [3]

[4] [4]

[5] [5]

[6] [6]

[7] [7]

[8] [8]

[9] [9]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]