Discussion:Marion Cotillard

Éléments connexes de « Marion Cotillard » sans articles sur frwiki en français mais avec des articles dans d’autres versions linguistiques

Performance dans Batman (attention spoiler)

La façon dont Marion Cotillard joue la scène où meurt le personnage qu'elle incarne fut critiquée par les internautes. [1] — 90.46.234.166 (discuter) 5 août 2012 à 23:29 (CET)

Infobox : surnom

Des sources concernant les surnoms indiqués dans l'infobox (the french mermaid, simone) ? Est ce qu'ils sont pertinents ? -- Bepoyo (discuter) 17 novembre 2014 à 13:30 (CET)

Les sources sont mentionnées dans le corps de l'article, puisque l'infobox n'est censée récapituler que de manière synthétique les éléments principaux. Du moins est-ce le cas pour « Simone », expliqué et commenté dans le paragraphe Musique. Pour « The French Mermaid », je n'ai pas encore défriché la partie de la biographie relative à 2007-2008, mais il s'agissait d'une périphrase abondamment utilisée à l'époque par les media américains, pendant la promotion de La Môme ; sa pérennité reste à voir, puisque ce surnom a peu à peu disparu à mesure que la notoriété du nom même de l'actrice a grandi aux US. -- Mavia (discuter) 19 novembre 2014 à 21:36 (CET)

Organisation des distinctions

La section Distinctions prenant beaucoup de place et étant finalement assez « aride » à la lecture, j'aimerais lui créer une page subsidiaire pour l'y placer. On pourrait garder sur l'article principal une liste rédigée des distinctions les plus prestigieuses et/ou ayant eu le plus d'influence sur sa carrière (comme celles liées à La Môme), et renvoyer à l'article avec le tableau pour des compléments. Il me semble que la taille des récompenses et des nominations justifie un tel transfert. Et, puisqu'on y est, mêler les récompenses et les nominations dans un même tableau (à distinguer avec une hiérarchie de couleurs) serait plus pratique pour saisir d'un coup d'oeil les distinctions liées à une année ou à un film particuliers, au lieu de devoir aller d'un tableau à l'autre. On pourrait du même coup y ajouter les nominations en attente, c'est-à-dire celles dont les résultats n'ont pas encore été proclamés et qui sont donc différentes de celles n'ayant pas abouti à une récompense. Qu'en diriez-vous ? -- Mavia (discuter) 29 décembre 2014 à 22:20 (CET)

Ou alors utiliser une boîte déroulante, qui permettra de tout garder sur la même page mais de fluidifier la lecture. À voir (si jamais quelqu'un donne son avis...). -- Mavia (discuter) 4 janvier 2015 à 02:17 (CET)

Hello. Je t'indique juste au cas où que ce genre de liste existe, elles sont recensées dans Catégorie:Liste de distinctions par personnalité (d'ailleurs il faudrait sans-doute créer une catégorie plus précise, mais j’avoue ignorer ce qui est le mieux entre les termes « comédiens » et « acteurs », donc si tu sais et penses que ça vaut le coup je te laisse faire). Mais bon, au cas où, il reste toujours WP:NHP A+ --Floflo (discuter) 5 janvier 2015 à 00:18 (CET)

Haha, toujours là au bon moment Floflo, merci. (J'aurais tendance à dire que « comédiens » convient plutôt au théâtre, mais des fois ça donne un peu de cachet dans un autre contexte... mais c'est un débat que je laisse aux puristes.) J'aime bien cette référence à WP:NHP... Bon, de toute façon ce n'est pas très pressé (en ce moment je suis plutôt motivée pour un autre article), donc je laisse ces questions ici en suspens puis je partirai à l'assaut du doute une autre fois. A+ ! -- Mavia (discuter) 5 janvier 2015 à 01:17 (CET)

Me revoilà : j'ai finalement mis à jour la liste comme je l'avais indiqué plus haut (en mélangeant récompenses et nominations, en mettant des couleurs pour les distinguer, et en insérant le tout avec une boîte déroulante). Vu l'augmentation des visites sur la page après la nomination de Marion Cotillard aux Oscars, le moment m'a paru opportun, et en tout cas la lecture me semble plus facile ! Il reste maintenant à préciser les liens internes menant vers les cérémonies, à insérer toutes les récompenses (on n'a pas épuisé les réserves d'IMDb, ni tenu parfaitement à jour la saison 2014-2015 des récompenses), ainsi qu'à réorganiser les prix dans un ordre clair (avec la longueur du nom de certaines académies, je m'y perds dans mon alphabet). Approbation, contestation, indignation ? — Mavia (discuter) 17 janvier 2015 à 00:20 (CET)

Bonjour Mavia (d · c). Je ne sais pas si elles ont la page en suivi, aussi me permets de notifier JRibaX (d · c) et Isacre (d · c) qui sont très au fait des nominations et récompenses

Amicalement, --Floflo (discuter) 17 janvier 2015 à 11:01 (CET)

Beau boulot ! --Vamich ^meuh ? 17 janvier 2015 à 12:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En réponse à Floflo (d · c · b), je me permets de donner mon avis sur la présentation actuelle. Je pense qu'Isacre (d · c · b) le confirmera. D'une manière générale, on évite d'utiliser les tableaux sur l'espace principal de Wikipédia. En ce qui concerne les distinctions, sur les pages des personnalités, sur celles des films et sur celles des récompenses, cette recommandation est largement appliquée. Donc, d'une manière générale, exit les tableaux qui posent des problèmes non seulement d'accessibilité pour les aveugles et de maintenance (l'énorme travail de copié/collé qu'Isacre notamment s'échine à faire sur les pages des films et des personnalités est alors beaucoup plus problématique). Voilà pour ce qui est des tableaux. Je ne dis pas qu'il est interdit de les utiliser, je pointe juste du doigt leurs (nombreux) inconvénients dans leur gestion fréquente. En résumé : « Les tableaux, c'est beau mais c'est pas pratique... » (WP en anglais utilise de façon assez irraisonnée les tableaux, notamment pour les cérémonies de récompenses et les prix cinématographiques. WP en français a pris le parti de ne pas imiter nos confrères anglophones à ce sujet)

Pour en revenir directement au travail de Mavia (d · c · b), sans vouloir jouer les rabat-joie, voici quelques conseils, basés sur mes années de pratique sur le sujet, ainsi que sur les conventions filmographiques :

1. c'est mieux de séparer « Récompenses » et « Nominations ».
2. (lié à 1.) je n'ai pas parlé de l'usage de la couleur dans l'espace principal, mais c'est pareil que pour les tableaux : déconseillé. En faisant deux sections distinctes, cela facilite non seulement la lecture et ça évite les confusions (pas besoin de se référer à une légende, etc.).
3. (pour me répéter ) dans la mesure du possible, éviter les tableaux, préférer les listes...
4. et éviter les boîtes déroulantes... qui rallongent le temps de chargement de manière conséquente et sont également déconseillées (ça commence à faire beaucoup hein !?)
5. ... -> si l'article est trop long alors, oui, il faut créer un article détaillé (Liste des distinctions de Marion Cotillard). Quitte à rappeler dans un court texte ses principales récompenses et nominations.
6. si vous tenez à garder la boite déroulante ET le tableau tel quel (= un cauchemar pour les appareils de lecture aux aveugles... ), pas besoin de créer une sous-section « Récompenses et nominations » (la sous-section ne sera utile que si les tableaux sont divisés).
7. dernier conseil de forme sur l'usage raisonné des liens bleus.

Il me semble me rappeler que j'avais récemment mis de l'ordre dans les distinctions de Cotillard, privilégiant les listes. Elles sont loin d'être parfaites, mais c'est elles qui respectent le mieux les recommandations et les conventions. Je ne suis pas là pour torpiller le travail déjà réalisé mais il faudrait vraiment voir à appliquer 1. et 2., sachant que créer Liste des distinctions de Marion Cotillard règlerait pas mal de problèmes. Je mets cette page en LdS, et reste à disposition pour tout éclaircissement. Bien à vous, JRibaχ, 17 janvier 2015 à 15:18 (CET) PS : j'ai créé la Catégorie:Liste de distinctions par acteur ! J.

Bonjour à tous et bonne année. Oui une page spéciale pour les récompenses serait tout à fait la bienvenue plutôt qu'une liste. Par contre, pour ce qui est des nominations, je ne les mets pas à jour, que ce soit pour les acteurs ou les films, sauf bien-sûr pour les grandes cérémonies : César, Golden Globes, Oscar. Je préfère mettre à jour les récompenses, ce qui est déjà beaucoup. Vous êtes tout à fait la bienvenue pour mettre également à jour la liste des nominations de Marion si vous le souhaitez. En effet, le tableau c'est beau mais pas pratique pour les raisons évoquées par JRibaχ. Je rajouterai que beaucoup de contributeurs ne savent pas mettre à jour un tableau et du coup beaucoup de ces tableaux sont laissés à l'abandon. Bon week end et encore bonne année ! Isacre (discuter) 17 janvier 2015 à 16:49 (CET)

D'ac, merci pour vos retours. Je crois que je vais partir sur l'idée d'une page spéciale, alors, car il s'agit surtout de désengorger l'article principal. La boîte déroulante passera à la trappe. Pour les tableaux, que conseillez-vous pour y remédier, quand les listes sont aussi longues ? Je n'ai fait que reprendre la présentation en tableau qui existait depuis quelques temps sur l'article, mais je la trouve en effet plus claire, d'autant que c'est le seul endroit de l'article qui en contient (pas de risque d'overdose, donc). Certains AdQ ou BA en comportent aussi (je pense par ex. à Diane Keaton ou Gary Oldman), signes que les conventions peuvent être souples à leur égard ? En tout cas, je saisis bien les problèmes de lisibilité que peut poser la présentation actuelle avec des couleurs (c'était un pur essai d'esthète ), mais je trouve vraiment dommageable que l'on ne puisse pas réunir les récompenses et les nominations en une seule présentation, pour voir d'un seul regard les distinctions liées à une année ou à un film précis, sans devoir scroller laborieusement la page et alterner les tableaux. N'y a-t-il pas moyen d'indiquer cela sous une seule forme, à la fois lisible rapidement et accessible au plus grand nombre, par exemple avec des « R » ou « N » devant chaque distinction ? Y a-t-il déjà eu des débats à ce sujet ? — Mavia (discuter) 17 janvier 2015 à 22:46 (CET)

Je ne sais pas trop ce qui est vraiment accordé ou pas. Les pages de distinctions sont assez diverses : classées par récompenses, sans tableau : Liste des distinctions de Leonardo DiCaprio, avec tableau : Liste des distinctions de Meryl Streep, avec la filmographie : Tilda Swinton ou dans un seul tableau (nominé/récompensé) : Liste des distinctions de The Artist. Isacre (discuter) 17 janvier 2015 à 23:46 (CET)

Je n'ai pas dit que les tableaux étaient interdits, juste pas pratiques d'un point de vue de la lecture pour les handicapés et pour la maintenance. Mais l'utilisation des tableaux est répandue quoi qu'il en soit. Si tu veux utiliser des tableaux pour l'article détaillé (c'est une bonne idée ça), assure-toi simplement qu'ils respectent les bonnes pratiques d'accessibilité (les difficultés de mise à jour, pour moi, ça passe en second plan derrière la facilité de lecture des aveugles). Les conventions filmographiques privilégient la souplesse. Lors d'un vote l'an dernier sur la refonte de ces CF pour la présentation des films, cela avait été dit et redit, et même si la refonte de celles pour les biographies traîne un peu (j'ai commencé à m'y intéresser) je pense que le résultat sera le même : de la souplesse. En gros, ça veut dire que normalement les tableaux sont déconseillés, mais que si l'auteur principal (ou les auteurs) d'un article estiment que cela peut apporter un plus, alors soit. Les conventions ne sont pas des règles.

Pour ta question sur les récompenses et nominations, non, il n'y a pas eu de discussion à ce sujet si ma mémoire est bonne. Sur la plupart des articles, elles sont séparées, mais comme le dit Isacre, il arrive que certains tableaux soient fusionnés. Je pense que tu peux conserver ton tableau sur la page secondaire, à toi de voir après si tu veux garder le tableau fusionné ou le séparer, puisqu'il n'y a pas (encore) de conventions à ce sujet (mais la question est intéressante, je vais essayer de m'y atteler ). Cdlt, JRibaχ, 18 janvier 2015 à 09:28 (CET)

Bien, je vais profiter du flou pour partir avec un tableau tel que celui utilisé pour The Artist, qu'a cité Isacre, qui réunit récompenses et nominations de manière compréhensible... et mettre tout ça à jour, niveau bonnes pratiques d'accessibilité. Merci à tous et bonne année ! — Mavia (discuter) 21 janvier 2015 à 23:13 (CET)

Bonjour, en mettant à jour une récompense, j'ai eu beaucoup de mal à décrypter les couleurs choisies pour les récompenses et les nominations. J'ai essayé de clarifier le tableau en rajoutant une colonne qui statue sur les distinctions en évitant de se rapporter à une légende. J'ai pris pour modèle la page de The Artist et me suis donc permise de créer la page des distinctions Liste des distinctions de Marion Cotillard. Cordialement, Isacre (discuter) 25 janvier 2015 à 03:22 (CET)

OK. J'ai du coup ajouté un petit paragraphe dans l'article principal pour faire le point sur les distinctions post-La Môme. Merci d'avoir mis le nez là-dedans : c'est quand-même une tâche assez aride ! — Mavia (discuter) 25 janvier 2015 à 16:52 (CET)

De rien Mavia. J'avoue aussi que ce n'est pas évident à faire. Bon dimanche! Isacre (discuter) 25 janvier 2015 à 16:59 (CET)

Purepeople

Nous sommes sur un article labellisé, donc accepter des sources comme purepeople n'est pas digne de ce label. Cordialement, WikipSQ (discuter) 16 janvier 2022 à 16:33 (CET)

Tout à fait au courant des critères du label, puisque c'est moi qui y ai poussé l'article. Cette citation (qui, grâce au lien Purepeople, est accessible immédiatement sous forme gratuite), n'est qu'une retranscription d'un entretien donné au Point en version papier, donc malheureusement introuvable numériquement. Par ailleurs, le paragraphe existait déjà lors de la labellisation il y a trois ans, et aucun votant n'y a trouvé à redire. Si vous craignez pour la qualité du sourçage d'un BA (même si Purepeople reste d'un autre niveau qu'un Closer ou Public), je pense que d'autres biographies sur WP auraient autrement plus besoin d'un coup de ménage. — Alecto Chardon (discuter) 16 janvier 2022 à 16:59 (CET)

L'article de Pure people n'évoque pas cette retranscription. D'où ma première question : d'où tenez-vous le fait qu'il s'agisse d'une retranscription ? Deuxième question : sur quelles sources vous basez-vous pour affirmer que Pure People est d'un autre niveau que Closer ou Public ? Enfin les arguments "accessible immédiatement sous forme gratuite" et "source utilisée sur d'autres biographies" semblent sous-entendre que puisqu'on trouve des sources de qualité médiocre sur d'autres biographies, cela justifie leur utilisation, d'où ma troisième question : vous acceptez que WP utilise Pure people sur toutes les biographies encyclopédiques (personnalités artistiques, politiques ) ? WikipSQ (discuter) 16 janvier 2022 à 17:31 (CET)

Pour répondre à votre première question : si, l'article évoque bien « qu'elle analyse avec recul [ses propos sur le 11 septembre] dans une interview accordée au Point. » C'est affaire courante pour toute la presse, people ou non, de se faire l'écho des informations distillées par une publication rivale, lorsque celles-ci seront susceptibles d'intéresser leurs lecteurs. Pour votre deuxième question, je vous invite simplement à consulter des échantillons des uns et des autres. Votre opinion sur la presse "people" (terme bien large...), que vous dites « de caniveau » et « médiocre » (c'est subjectif), ne devrait pas pour autant nier la valeur informative de certaines de ces publications (comme Paris Match, Gala, ou donc ici Pure People reprenant le Point) pour alimenter des biographies sur des pans précis sur lesquels bien souvent ne s'attardent pas des journaux généralistes. Enfin, votre troisième question n'a pas lieu d'être, puisque je ne sous-entends pas cela (attention à supposer la bonne foi, comme d'autres contributeurs vous l'ont rappelé récemment). Ce que je remarque, c'est que ce débat sur un BA me paraît bien vain, quand ces efforts de sourçage pourraient être à la place consacrés à des articles à l'état d'ébauche ou BD. — Alecto Chardon (discuter) 16 janvier 2022 à 18:32 (CET)

Biblio

Puisqu'une biblio a été écrite sur elle en 2016, Marion Cotillard : biographie, son biographe Dominique Choulant a forcément résumé les traits principaux de sa carrière. Et puisque la citation de 2013 « Cette affaire, c'était l'histoire d'une petite actrice qu'on interroge sur un coin de comptoir, qui répond de façon pas très informée ni très intelligente, et on lui tombe sur la tronche pendant des années » est considérée comme encyclopédique, la biographie de Choulant bien plus détaillée qu'un article encyclopédique, mentionne logiquement cette citation. Est-ce le cas ? WikipSQ (discuter) 16 janvier 2022 à 18:03 (CET)

Vandalisme persistent

Je sais que ce problème se reproduira encore et encore, donc je vais ouvrir cette discussion. Cet utilisatrice "Alecto Chardon" ne cesse de retire plusieurs informations et références sur la carrière de Marion Cotillard dans cet article sous de faux prétextes tels que "mal sourcé" (malgré les références telles que Vanity Fair, L’Express, Elle, Variety, Allociné, etc), "problèmes de neutralité" (après elle-même ajouté des tabloïds tels que Voici comme référence), et inclure des critiques non pertinentes de bots Twitter dans une section qui ne concerne pas l'opinion publique. Combien de temps cela va-t-il durer ? et qui lui a donné la propriété de cet article ?

• https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Marion_Cotillard&diff=prev&oldid=202396515

• https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Marion_Cotillard&diff=prev&oldid=201415861

Cette anecdote qu'elle s'est assurée d'ajouter dans l'article : "Le journal Libération relève que sa présence à ce genre d'événements de sensibilisation peut s'avérer contre-productive, les fautes supposées de l'actrice, comme ses possibles utilisations de yacht ou de jet privé"

C'est une accusation créée par des bots d'extrême droite sur Twitter, l'un d'eux utilisant une photo du mannequin Heidi Klum et mentant qu'elle est Marion Cotillard (celle-ci : https://twitter.com/Mafalda97453643/status/1589777963092172802). Il n'y a pas une seule mention ni photo de Cotillard entrant même dans un jet privé sur Google, et il n'y a aucun document qui puisse prouver qu'elle possède un yacht ou un jet privé. Ces spéculations/accusations n'ont jamais été vérifiées par Libération, qui a reproduit les tweets de seulement deux utilisateurs aléatoires sans vérification des faits comme s'ils représentaient une opinion publique générale. Pourquoi est-il digne de mentionner des spéculations sur Twitter dans la section sur ses engagements écologiques et humanitaires ? A-t-elle jamais forcé quelqu'un à cesser d'utiliser des jets privés ou des yachts ?

Dans le même article de Libération il y a cet extrait (qu'Alecto s'est assuré de retirer de l'article, je me demande pourquoi puisqu'elle prétend tant se soucier de la neutralité !)

"L’actrice française n’a pas attendu qu’on traque les vols de Bernard Arnault (patron de LVMH, donc de Dior, donc un peu employeur de Cotillard) pour dire sa préoccupation des émissions de CO2. Elle indiquait en 2009 à l’Express : «Déjà, moi, à part en cas d’extrême obligation, c’est non aux jets privés. Chaque fois qu’on m’a proposé de venir à Cannes en jet, j’ai refusé.»"

Il est clair que la neutralité n'est pas la plus grande préoccupation d'Alecto dans cet article. Zoolver (discuter) 18 mars 2023 à 08:24 (CET) Wiki

Bon, alors, on passera momentanément outre les attaques personnelles et accusations malvenues d’être une « vandale » pétrie de mauvaises intentions. À d’autres. Je n'ai rien à prouver sur mes « préoccupations » au vu de mon historique de contributions au Projet Cinéma et à cet article en particulier (voir qui est responsable de sa labellisation... ce qui explique aussi pourquoi je le garde dans ma liste de suivi, la notoriété du sujet ayant tendance à attirer des fans manquant de recul).

En revanche, étant donné la prédominance de Zoolver à intervenir sur des biographies liées à des personnalités populaires du cinéma français (Cotillard, Gaspard Ulliel, François Civil…), je me demande s’il n’y aurait pas peut-être un problème latent de neutralité qui tendrait à biaiser ce contributeur lorsqu’il intervient sur les pages de certaines stars.

Pour ajouter un contexte au message plus haut, Zoolver fait référence à la section Engagements écologistes et humanitaires de l’article, où il est question notamment de l'opinion de l’actrice sur l’écologie. Plusieurs sources font état de sa position ambivalente, elle qui se dit soucieuse de son empreinte carbone tout en reconnaissant que son métier lui impose des déplacements polluants.

Zoolver, vous jugez sans doute malin de m'accuser ici de torts (quant au retrait de paragraphes sourcés) que j'avais été la première à relever dans vos contributions ces derniers mois sur cet article, et pour lesquels la révélation puis la correction m'avaient d'ailleurs valu des remerciements d'autres contributeurs. Chercheriez-vous à noyer le poisson ? En ce qui me concerne, ma démarche provient du souci d'équilibrer en proportion l'importance donnée à chaque information, de ne garder que le contenu encyclopédique, et d'éviter les répétitions de contenus déjà présents dans l'article ; or, cela a été le cas de plusieurs de vos apports, par exemple lorsque vous avez ajouté de longues lignes de citations au sujet de la mort de son personnage dans Batman (sujet qui est volontairement gardé succinct dans la biographie pour permettre un développement dans Image publique) ou bien de ses divers engagements en faveur de l'écologie ou des femmes en Iran (si tant est que l'on puisse appeler engagement le fait de contribuer à une story sur Instagram... c'est ce genre de raisonnement qui explique les choix de proportion). Signer une pétition et envoyer une vidéo sur Instagram ne devraient pas prendre la même place dans une biographie que le fait d'avoir participé à de multiples manifestations et voyages/documentaires de sensibilisation avec Greenpeace, ce qui est déjà développé en détail.

Quant à la manière dont vous présentez certaines de vos attaques à mon égard (« "Alecto Chardon" ne cesse de [...] inclure des critiques non pertinentes de bots Twitter »), elle est lacunaire et mensongère, puisque je ne fais que citer et référencer des sources secondaires de qualité (l'équipe CheckNews de Libération), et je n'hésiterai pas à présenter une requête d'intervention aux administrateurs si vous persistez sur cette voie diffamatoire.

Pour en revenir plus précisément au contenu de la partie Engagements, toute cette histoire de « Marion Cotillard a-t-elle un jour posé le pied sur un yacht ? » n’est que la synthèse d’un article de Libération, qui se fait lui-même l’écho d’une émission télévisée notoire. Comme vous daignez l'admettre ailleurs dans votre message, mes ajouts sur l'article font référence à ce qu'écrit Libération, pas aux « bots d'extrême droite sur Twitter ». Prétendre ne pas voir que ces sources existent et qu'elles reconnaissent les approximations de Twitter tout en enrichissant le sujet de considérations additionnelles (Libération fait appel à un universitaire qui propose une contextualisation intéressante sur l'image que renvoie Cotillard en tant que célébrité écologiste) est du cherry picking qui donne une impression, au mieux, de mauvaise foi, au pire, de volonté insidieuse de passer sous silence les contradictions ou les pans moins glorieux de la personnalité qui est le sujet de la biographie. Est-ce le titre volontairement provocateur choisi par Libération, « Marion Cotillard est-elle un boulet pour la cause environnementale ? », que vous souhaiteriez ne pas voir affiché dans sa biographie ? Si vous doutez du professionnalisme des journalistes de Libération, libre à vous de les contacter pour faire modifier l'article, mais je vous souhaite alors bon courage car c'est justement leur équipe de fact-checking qui est derrière celui-ci en particulier...

Encore une fois, la section Engagements est particulièrement riche d'anecdotes et il est nécessaire de faire le tri pour garder un contenu de taille lisible, tout en reflétant la variété des sources qui témoignent que Marion Cotillard a, certes, des engagements qui paraissent sincères, mais également des contradictions dans son comportement public.

Permettez-moi au passage de revenir sur certaines autres de vos modifications qui sont perfectibles, et que j'aimerais ne pas avoir à rectifier toutes les quelques semaines :

• prière de cesser d’ajouter le nom de Samy Naceri dans la seconde phrase du résumé introductif. Cet acteur avec qui elle a partagé quelques scènes dans Taxi il y a 20 ans n'a pas eu d'influence notable sur la carrière de Cotillard jusqu’à présent, et le mentionner nommément et si haut dans l’article lui donne une importance disproportionnée (elle ne se définit pas par rapport à lui) ; par ailleurs, attention à ne pas confondre « acteur » et « personnage interprété », car votre formulation pourrait laisser entendre que Cotillard et Naceri ont été en couple, ce qu'aucune source n'atteste.
• toujours dans le résumé introductif, évitons de rallonger l’inventaire des plus célèbres réalisateurs avec qui elle a tourné. La liste est déjà longue et sélective, basée sur ceux dont la collaboration lui a valu une récompense ou un succès au box-office, ou au moins un rôle d’ampleur. C’est quelque chose dont on peut naturellement discuter ici, mais pas sûre par exemple qu’il soit judicieux d'ajouter Soderbergh ou Rob Marshall alors que son rôle dans leurs films n’était que secondaire.
• dans la biographie-même, il paraît peu utile de citer tous les petits téléfilms de début de carrière que l’actrice a enchaînés avant d’établir sa carrière, à moins qu’ils ne lui aient valu un prix. Encore une fois, un article d’encyclopédie est un article synthétique ; on ne devrait pas perdre le lecteur dans un flot de noms dès lors qu’eux n’ont pas eu une grande incidence sur la vie du sujet.
• ça devrait tomber sous le sens, mais il faut éviter de référencer des ajouts avec l’agence artistique de l’actrice (Adequat) : c’est une source biaisée, puisque leur travail consiste à promouvoir le sien.
• inutile de répéter tous les 3-4 paragraphes que l’actrice « retrouve dans le film [A] son ami [B] » ; si le lien est important, l’information est déjà présente et sourcée, ou bien placée ailleurs dans l’article (dans la section Vie privée pour Guillaume Canet par exemple). L’anecdote peut éventuellement être mise dans une note, mais quand il n'y a aucune source pour relever ce détail, cela fait quand même très « trivia Allociné/IMDb » et ne devrait pas prendre autant de place que ce que vous ou GoldenBoy2001 tendez à ajouter. Toutes les expressions du type « elle y retrouve son amie Leila Bekhti ainsi que la figure du cinéma français Ingrid Chauvin » sont certes des efforts de contextualisation, mais peuvent dénoter à la fois d’un manque de neutralité, d'un travail inédit (quelle source indique qu’elle et Bekhti sont proches ? Se méfier des publications people qui exagèrent les liens de proximité dans le showbiz), voire d'un référencement déséquilibré (placer un lien interne vers Ingrid Chauvin n’a pas forcément sa place si les deux actrices n'ont pas travaillé directement ensemble, et peut servir de référencement insidieux pour augmenter la notoriété de cette dernière).
• attention aux proportions. On n’est pas sur un blog, il s’agit encore une fois d’être synthétique et de savoir faire la part des choses entre les informations qui peuvent présenter un réel intérêt pour illustrer le sujet à l’échelle de sa vie entière (donc, « elle est végétarienne » est éventuellement acceptable), sans alourdir avec des détails négligeables (comme votre ajout du 11 février que j'ai pris le parti d'annuler : « elle a dit qu'à l'époque elle était jeune et n'avait aucune idée de la nutrition et a juste arrêté de manger de la viande du jour au lendemain parce qu'elle ne savait pas alors qu'elle devait obtenir des protéines d'autres sources pour éviter une carence, ce qui lui faisait beaucoup de mal physiquement, alors elle a dû recommencer à manger de la viande »). Il est peu encyclopédique également de chercher sans cesse à ajouter l’information que Cotillard a envoyé à Kate Winslet un selfie pour contribuer à un ouvrage caritatif sur l’autisme. À l’échelle de la vie de Cotillard, avoir pris 3 minutes pour transférer une photo à son ancienne collègue n'a pas grande portée. Idem pour l’anecdote mise en avant par l'un de ses réalisateurs et sourcée par le site du Festival de Cannes (!), sur le fait que Cotillard « avait l'habitude de visiter les hôpitaux pour enfants et de jouer La Rose du roman Le Petit Prince pour les enfants » : un artiste promouvant son film au festival qui est le saint des saints de la promotion de films est une source primaire à la fiabilité contestable, quand on sait que l'industrie du cinéma aime perpétuer l'idée de la "star charitable" pour communiquer sur la sortie de ses derniers films. Quand les seules sources à notre disposition sont douteuses et n'apportent qu'un contenu négligeable, autant privilégier la concision et ne pas refléter cela dans l'article.

En espérant que certains de ces conseils seront utiles, ou au moins compris, même si les attaques personnelles et donc la mauvaise foi apparente du message précédent m’en font douter.

Bonne journée, — Alecto Chardon (discuter) 18 mars 2023 à 12:16 (CET)

Merci d'avoir confirmé que vous êtes un éditeur partial qui ne se soucie pas de la neutralité. Et recourir à des attaques personnelles contre moi, faire des menaces, traquer mes contributions après m'avoir accusé de vous attaquer et jouer la victime après tout cela est très ironique. Vous ne l'acceptez peut-être pas, mais supprimer plusieurs fois 11 000 mots de contenu sourcé (aves des sources fiables !) puis ajouter des fake news sur Twitter et tabloïds comme Voici s'appelle "vandalisme".

• "C'est quelque chose dont on peut discuter naturellement ici, mais pas sûre par exemple qu'il soit judicieux d'ajouter Soderbergh ou Rob Marshall alors que son rôle dans leurs films n'était que secondaire."

Vous ne le savez peut-être pas, mais une recherche rapide sur Google vous montrera que Cotillard a eu la performance la plus appréciée par la critique dans Nine et a eu le temps d'écran le plus long du film après Daniel Day-Lewis, remportant même des nominations pour les Golden Globes et pour les SAG Awards. Supprimer Rob Marshall (qui était là depuis des années) du paragraphe des réalisateurs renommés avec lesquels elle a tourné simplement parce qu'elle avait un "rôle secondaire" dans son film c'est comme retirer Jean-Pierre Jeunet du même paragraphe simplement parce qu'elle avait moins de 10 minutes de temps à l'écran dans Un long dimanche de fiançailles, ou encore Tim Burton ou Leos Carax puisqu'elle a également eu un second rôle dans Big Fish et Annette. Le paragraphe ne parle pas des réalisateurs qui lui ont donné un rôle principal, c'est "réalisateurs renommés". Rob Marshall et Steven Soderbergh ne sont pas renommés selon vous ?

• "il paraît peu utile de citer tous les petits téléfilms de début de carrière que l’actrice a enchaînés avant d’établir sa carrière, à moins qu’ils ne lui aient valu un prix."

Où sont les règles à ce sujet? Le seul téléfilm que j'ai inclus dans la section de sa carrière était Chloé avec Anna Karina et réalisé par Dennis Berry, mais il semble qu'ils soient inconnus et pas suffisamment encyclopédique pour vous, non ?

• "par exemple lorsque vous avez ajouté de longues lignes de citations au sujet de la mort de son personnage dans Batman (sujet qui est volontairement gardé succinct dans la biographie pour permettre un développement dans Image publique)"

C'était la première fois que Cotillard parlait de ce sujet, pas un de ses amis ou un journaliste exprimant son opinion, mais Cotillard elle-même, mais vous avez supprimé cela sans raison réelle.

Vous avez également supprimée de son biographie plusieurs de ses films sortis entre 2005 et 2006 sans aucune raison.

• "et je n'hésiterai pas à présenter une requête d'intervention aux administrateurs si vous persistez sur cette voie diffamatoire."

Arrêtez de me menacer ! tout le monde peut voir à quel point vous avez été partial dans cet article en supprimant le contenu qui va à l'encontre de votre opinion personnelle.

• "elle est lacunaire et mensongère, puisque je ne fais que citer et référencer des sources secondaires de qualité (l'équipe CheckNews de Libération)"

Les avis et fake news de "Marie7373828" et d'autres bots de Twitter ne sont toujours pas pertinents ou encyclopédiques. Tous les jours les fous d'extrême droite et les misogynes font toutes sortes de spéculations et d'accusations sans preuve contre Cotillard sur les réseaux sociaux, nous n'avons pas à inclure chacun d'entre eux dans une section qui ne concerne pas l'opinion publique. La section "Opinion publique" existe pour ce genre de chose. L'article de Libération n'a fait aucune sorte de vérification des faits, mais vous pensiez qu'il était assez bon d'inclure cette anecdote tout en supprimant plus de 11 000 mots de contenu qui incluaient de plusieurs sources secondaires de qualité et des informations plus pertinentes sur sa carrière et ses projets sociaux et écologiques. Double standard once again !

• "En revanche, étant donné la prédominance de Zoolver à intervenir sur des biographies liées à des personnalités populaires du cinéma français (Cotillard, Gaspard Ulliel, François Civil…), je me demande s’il n’y aurait pas peut-être un problème latent de neutralité qui tendrait à biaiser ce contributeur lorsqu’il intervient sur les pages de certaines stars."

Et alors? es-tu en colère contre ça aussi? Je n'ai pas votre précieuse permission pour éditer des pages des personnalités du cinéma français ? est-ce illégal? Je n'ai jamais supprimé 11 000 mots de contenu sourcé simplement parce que je n'aime pas un éditeur aléatoire ni parce que je n'aime pas une certaine célébrité, sa carrière ou ses projets sociaux ou écologiques. Regardez qui parle de neutralité...

• "L’anecdote peut éventuellement être mise dans une note, mais quand il n'y a aucune source pour relever ce détail, cela fait quand même très « trivia Allociné/IMDb » et ne devrait pas prendre autant de place que ce que vous ou GoldenBoy2001 tendez à ajouter. Toutes les expressions du type « elle y retrouve son amie Leila Bekhti ainsi que la figure du cinéma français Ingrid Chauvin » sont certes des efforts de contextualisation, mais peuvent dénoter à la fois d’un manque de neutralité, d'un travail inédit (quelle source indique qu’elle et Bekhti sont proches ?"

C'est Goldenboy2001 qui a ajouté ce genre de choses plusieurs fois et je l'ai retiré plus d'une fois, alors allez vous plaindre avec lui.

• "On n’est pas sur un blog, il s’agit encore une fois d’être synthétique et de savoir faire la part des choses entre les informations qui peuvent présenter un réel intérêt pour illustrer le sujet à l’échelle de sa vie entière (donc, « elle est végétarienne » est éventuellement acceptable), sans alourdir avec des détails négligeables"

Cela s'appelle donner un contexte sur la raison pour laquelle elle a cessé d'être végétarienne : car elle est tombée malade. Mais je sais que les FAKE NEWS sur Twitter sont beaucoup plus pertinentes pour vous à expliquer en détail.

• "Idem pour l’anecdote mise en avant par l'un de ses réalisateurs et sourcée par le site du Festival de Cannes (!), sur le fait que Cotillard « avait l'habitude de visiter les hôpitaux pour enfants et de jouer La Rose du roman Le Petit Prince pour les enfants » : un artiste promouvant son film au festival qui est le saint des saints de la promotion de films est une source primaire à la fiabilité contestable, quand on sait que l'industrie du cinéma aime perpétuer l'idée de la "star charitable" pour communiquer sur la sortie de ses derniers films. Quand les seules sources à notre disposition sont douteuses et n'apportent qu'un contenu négligeable, autant privilégier la concision et ne pas refléter cela dans l'article."

AVEZ-VOUS MÊME LU CE QUE VOUS AVEZ ÉCRIT ? Vous exprimez votre opinion personnelle sur un sujet / action que vous déapisez et c'est la vraie raison pour laquelle vous l'avez supprimé. Cotillard est dans Le Petit Prince pendant moins de 10 secondes et n'a qu'une seule ligne. Je suis sûr que Mark Osborne aurait pu utiliser un autre acteur ou actrice qui avait plus de temps d'écran pour louer leurs efforts caritatifs alors qu'il faisait la promotion de son film si c'était son intention. Mark Osborne, un réalisateur célèbre, a déclaré dans une interview que Cotillard avait l'habitude de visiter les hôpitaux pour enfants et de jouer un personnage du Petit Prince pour les enfants, ce n'est pas Cotillard qui a dit que pour se vanter, ce n'était pas votre voisin, c'était un réalisateur célèbre ! pourtant tu penses qu'il mentait et tu as supprimé ça de l'article parce que tu n'aimes pas ce qu'il a dit, mais tu t'es assuré d'inclure les accusations sans preuve de "839823982" sur Twitter... Tu es clairement partial ! Pas étonnant que tu aies supprimé même les moindres éléments positifs sur Cotillard qui vont à l'encontre de ton opinion personnelle.

Et vous n'avez même pas pris la peine d'expliquer pourquoi vous avez inclus deux liens de VOICI après avoir supprimé plusieurs références fiables !

Vous parler est inutile et ne prendra cette discussion nulle part puisque vous refusez d'admettre vos erreurs et êtes plus intéressé à vous vanter et à faire des menaces. Au revoir ! Zoolver (discuter) 19 mars 2023 à 05:08 (CET)

Cette alternance de tutoiement et de vouvoiement dans votre message, la capitalisation de certains passages, la multiplication des points d’exclamation et des attaques personnelles témoignent d’un emportement et donc peut-être d’une partialité pour le sujet qui desservent votre propos et la recherche de neutralité.

Le fait est, Zoolver, que depuis quelques mois que vous intervenez sur la page Marion Cotillard, nombre de vos contributions tendent à déséquilibrer ce qui avait été établi comme un Bon Article, en ajoutant du contenu ou bien anecdotique/répétitif ou bien trop laudatif, ainsi qu'en retirant des passages de contextualisation sourcés, lesquels mettent parfois en lumière des traits problématiques du sujet de l’article (c’est là tout l’intérêt d'avoir des paragraphes de contextualisation : pour conclure des parties du sommaire en faisant le tour du sujet).

Reprenons point par point les diverses attaques inconsistantes voire mensonges que vous portez à mon encontre :

• Vous ne l'acceptez peut-être pas, mais supprimer plusieurs fois 11 000 mots de contenu sourcé (aves des sources fiables !) puis ajouter des fake news sur Twitter et tabloïds comme Voici s'appelle "vandalisme"

—> Non, ce n’est pas cela le vandalisme. Il faut savoir accepter qu’un diff « négatif » (qui diminue le total de caractères de l’article) peut être constructif et salutaire pour préserver l’équilibre d’un article. Ma contribution du 15 février m’a pris plusieurs heures, pour relire et retoucher ce qui avait été modifié récemment (le diff montre très clairement les améliorations de style, de concision, de wikification, etc.). Quant aux diffs de ce samedi, j’ai immédiatement fait suivre le revert d’une autre modification pour rajouter les quelques apports pertinents (n’effectuer qu’une seule modification, en reprenant le contenu du diff initial pour retirer les apports non-pertinents, aurait pris bien plus de temps). Je ne vais pas revenir dans le détail sur ce que j’ai dit plus haut, quant à votre tendance à ajouter des répétitions de contenus déjà présents ailleurs sur l’article, ou bien des choses anecdotiques et/ou maladroitement rédigées (ce pavé sur les explorations végétariennes de Marion Cotillard pendant son enfance…). Merci de présumer la bonne foi des autres contributeurs, lorsque vous intervenez sur un article labellisé dont vous êtes peu familier de l’historique, et de ne pas nous accuser d’un mot aussi fort que vandalisme simplement parce que nous n’allons pas spontanément dans votre sens.

• ajouter des fake news sur Twitter

-> Bon, là, la présomption de bonne foi a ses limites et je me demande si vous ne cherchez pas simplement à troller, Zoolver. Je vais supposer que votre style d’écriture est particulièrement maladroit et que vous n’êtes pas en train d’insinuer que je (contributrice Wikipédia) propage des « fake news » sur Twitter (supposition de contributions sur Twitter), mais plutôt que vous m’accusez simplement (quel soulagement !) de sourcer Wikipédia avec « des bots Twitter d’extrême droite » (cf plus haut). Auquel cas j’ai déjà démontré, et reflété dans l’article, que ce contenu qui vous dérange est sourcé par la rubrique CheckNews du journal Libération. Il devient pénible de vous voir répéter ces mensonges, et je me vois donc contrainte de déposer une RA.

• ajouter des tabloids comme Voici

-> Sur 216 références différentes dans l’article, 2 renvoyaient vers Voici, donc pas mort d’homme semble-t-il ; et leur contenu (que vous n’aviez probablement pas consulté, sinon je pense que vous n’auriez pas fait cette remarque et pu chercher des sources de substitution) expliquait leur admissibilité. La première se faisait explicitement l’écho d’un article de L’Express, que je viens de trouver en ligne et que je vais donc remplacer dans l’article (j’espère que cette source vous agrée mieux, même si indique à nouveau que Cotillard n’a pas trop apprécié son expérience sur les films Taxi, ce qui vous posait peut-être problème ?). La seconde, simple reportage photo sur la soirée des Oscars, duplique également d’autres sources et peut donc être remplacée aisément. Bizarre que vous préfériez tenter de me décrédibiliser en PDD avec cela plutôt que de prendre 10 minutes pour les remplacer par de meilleures sources dans l’article.

• supprimer plusieurs fois 11 000 mots de contenu sourcé (aves des sources fiables !)

-> Déjà expliqué dans mon précédent message. Wikipédia n’est pas un inventaire, l’article sur Marion Cotillard n’a pas vocation à référencer les 175 000 résultats de Google Actualités à son sujet, en particulier quand ils introduisent des répétitions ou bien développent des points anecdotiques de sa vie.

• Cela s'appelle donner un contexte sur la raison pour laquelle elle a cessé d'être végétarienne : car elle est tombée malade. Mais je sais que les FAKE NEWS sur Twitter sont beaucoup plus pertinentes pour vous à expliquer en détail.

-> Dans ce cas cela peut très bien être résumé par "elle a cessé d'être végétarienne après des problèmes de santé", nul besoin de faire 70 mots avec une langue et une ponctuation approximatives pour expliquer le détail de son régime en protéines, ce sont des points d'approfondissement que les lecteurs pourront consulter via le lien en référence, s'ils en ont la curiosité.

• C'était la première fois que Cotillard parlait de ce sujet, pas un de ses amis ou un journaliste exprimant son opinion, mais Cotillard elle-même, mais vous avez supprimé cela sans raison réelle.

-> Cet ajout faisait répétition avec le second paragraphe de la partie "Opinion publique". Comme déjà dit, l'intention est de garder tout ce qui est relatif à la polémique Batman succinct dans le corps de la biographie, puisque cet évènement est détaillé dans une partie consacrée.

• Vous avez également supprimée de son biographie plusieurs de ses films sortis entre 2005 et 2006 sans aucune raison.

-> Parce que ce sont des films mineurs dont aucun média, ni l'actrice elle-même, ne parlent plus. À l'échelle de sa carrière, ils n'ont pas eu d'influence et ils créent du bruit pour rien sur l'article. Dans une encyclopédie, on se doit d'être sélectifs. Isabelle Huppert a joué dans 160 films et heureusement que tous n'ont pas droit à une phrase dédiée sur sa propre page.

• Où sont les règles à ce sujet? Le seul téléfilm que j'ai inclus dans la section de sa carrière était Chloé avec Anna Karina et réalisé par Dennis Berry, mais il semble qu'ils soient inconnus et pas suffisamment encyclopédique pour vous, non ?

-> Les conventions préconisent une biographie détaillée, non pas exhaustive. La mention de Chloé pourrait être la bienvenue, mais si c'est juste pour dire "Marion Cotillard tourne en l'année [A] dans le film [B]", ça n'apporte pas grand chose dans la biographie. Il serait plus intéressant d'avoir des informations supplémentaires (a-t-elle pu profiter de la proximité de Karina ou Berry pour grandir en tant qu'actrice ? A-t-elle reçu un prix ou des distinctions particuliers ? etc.)

• Mark Osborne, un réalisateur célèbre, a déclaré dans une interview que Cotillard avait l'habitude de visiter les hôpitaux pour enfants et de jouer un personnage du Petit Prince pour les enfants, ce n'est pas Cotillard qui a dit que pour se vanter, ce n'était pas votre voisin, c'était un réalisateur célèbre !

-> Ce réalisateur n'est pas célèbre, il n'a droit à une page WP que parce qu'il a réalisé un film (un seul), et celle-ci est consultée moins de dix fois par jour. Et même s'il s'agissait de Scorsese ou de Spielberg, ou de quiconque apparaît au firmament des réalisateurs célèbres selon vous, toute déclaration du type "Marion Cotillard a visité un hôpital et souri à un enfant malade, elle est vraiment trop sympa !" faite par un artiste en période de promotion de son œuvre dans laquelle ladite star apparaît, et qui n'est pas reprise par une source indépendante, est suspicieuse.

• Supprimer Rob Marshall (qui était là depuis des années) du paragraphe des réalisateurs renommés avec lesquels elle a tourné simplement parce qu'elle avait un "rôle secondaire" dans son film c'est comme retirer Jean-Pierre Jeunet du même paragraphe simplement parce qu'elle avait moins de 10 minutes de temps à l'écran dans Un long dimanche de fiançailles

-> La collaboration avec Jeunet lui a valu son premier César et a contribué à lancer le reste de sa carrière. Son rôle dans Nine de Rob Marshall n'est qu'un rôle parmi 9 (d'où le titre du film...), et Penelope Cruz lui avait été préférée par leur équipe de promotion au moment de la saison des Oscars. Il était certes intéressant de mentionner Marshall dans ce paragraphe à une époque, mais depuis l'actrice a tourné dans beaucoup d'autres projets prestigieux qui la mettent davantage en lumière, et dans un souci d'économie des noms cités dans ce paragraphe, il est plus sensé d'avoir par exemple un Desplechin (avec qui elle a tourné deux films depuis Nine) que Marshall.

— Alecto Chardon (discuter) 19 mars 2023 à 08:04 (CET)

Bonjour @Zoolver, pas très wikilove, ce commentaire de diff. Vous n’allez quand même pas persister à transgresser les règles de savoir-vivre alors que vous avez été rappelé à l’ordre la dernière fois ? — Alecto Chardon (discuter) 8 juillet 2023 à 00:09 (CEST)

Il me paraît de convenance de notifier au passage @GoldenBoy2001, puisque vous l'accusez d'avoir introduit des « mensonges » dans ce diff. — Alecto Chardon (discuter) 8 juillet 2023 à 00:17 (CEST)

Origines kabyles

Ce point sur les origines de la mère de Marion Cotillard concentre beaucoup d'attention dans l'historique de l'article depuis plusieurs années, que ce soit pour l'ajouter ou le retirer. Il est actuellement motivé par deux sources :

• un article de RTBF de 2016 : si RTBF est un média généraliste considéré comme fiable sur Wikipédia, cet article ne semble en fait être qu'un résumé de... l'article WP ici présent, avec les mêmes anecdotes et les mêmes points saillants. Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia, aussi peut-on sans doute écarter RTBF ;
• un article de Gala de 2011 : l'article est en apparence plus fouillé (infos sur le tournage de Plus belle la vie, qui ont dû sortir dans un communiqué de presse), mais à part la mention d'une origine kabyle, n'apporte rien de plus que ce qui était dispo sur la page WP de Niseema Theillaud à l'époque. La fiabilité de l'article me paraît dès lors également douteuse.

D'autre part, @Philbug indique que Marion Cotillard a déclaré dans l'émission Clique d'aujourd'hui que ces origines étaient fausses. Qui croire ? Alecto Chardon (discuter) 15 novembre 2023 à 19:52 (CET)

j'aurais tendance à croire la personne directement concernée. Quel intérêt aurait-elle à mentir ? 2A02:8440:6300:683E:38BF:ED32:50C5:5C39 (discuter) 15 novembre 2023 à 20:42 (CET)

Bonjour. Voir Discussion:Marion Cotillard#Biblio : si la labellisation s'était appuyée d'abord sur cet ouvrage de synthèse et non sur des sources majoritairement événementielles, ce genre de question serait réglée car son biographe a certainement enquêté sur ses origines familiales. À partir du moment où la labellisation accepte également comme sources youtube ou de la presse à scandale comme Gala, elle déroge à WP:SPF, donc il ne faut pas s'étonner que cet article de WP manque de fiabilité et pose des problèmes de synthèse versus anecdote. La surutilisation de source primaires dans la section Jeu d'actrice est éloquente : la cueillette de cerises de sources primaires interviewant ses partenaires de tournage qui font son éloge a été acceptée par les votants du label BA. Dès lors, toutes les personnalités du cinéma peuvent faire l'objet sur WP d'une section qui les encense puisque leurs partenaires les complimentent systématiquement lors de leurs tournées de promotion des films. Pour moi, la faible qualité de nombreuses sources est rédhibitoire à la labellisation de l'article encyclopédique, mais les votants du label BA ont une vision opposée. Cdlt, WikipSQ (discuter) 21 novembre 2023 à 13:25 (CET)

Bonjour, j'ai retiré l'affirmation fausse et reposant sur des sources non valable. C'est pas le tout de sourcer, faut il encore que l'affirmation soit pertinente, or ici, à moins de vouloir faire du fichage ethnique, il n'y a aucune pertinence à mentionner des "origines" des parents (origine étant un terme fourre-tout qui peut signifier ascendance ou ancêtre lointain, donc on est pas plus avancé). Kirtap^{mémé sage} 21 novembre 2023 à 17:27 (CET)

Bonjour, merci pour vos réponses. Charge à nous maintenant de garder l’oeil ouvert pour révoquer les « rajouts à caractère kabyle » qui ne manqueront pas d’être faits régulièrement par des IPs, comme depuis des années dès que ce passage est retiré.

WikiSPQ, votre commentaire est majoritairement hors-sujet, mais je préfère revenir sur ces erreurs dès maintenant pour ne pas leur laisser le loisir de s’éterniser sur cette PDD :

• Revoyez WP:SPS : les sources primaires sont tout à fait acceptées sur WP quand elles sont utilisées pour appuyer des points non polémiques. Hormis les propos de DiCaprio et de Fassbender, qui sont effectivement tenus dans le cadre promotionnel de projets partagés avec Cotillard et dont le retrait semble pertinent, les autres témoignages cités sont spontanés et hors de tout lien avec Cotillard. Vous attendez-vous vraiment à ce qu'une actrice qui a reçu Oscar et Césars à la pelle (soit des distinctions votées par des gens de sa profession) ne soit ensuite mentionnée par aucun d'entre eux ? D’autre part, ces personnes qui mentionnent Cotillard le font dans le cadre d’entretiens menés par des journalistes ; le micro qui leur est tendu l’est fait par la presse industrielle. Youtube n’est ensuite que la plateforme de diffusion choisie par ces médias (l'un des liens redirige par exemple vers une conférence du festival de Cannes, ou un autre vers Vanity Fair). Gardons-nous donc de ces raccourcis qui trahissent une mauvaise compréhension de l’usage des sources primaires sur WP.
• Attention à ne pas laisser vos opinions personnelles prendre le dessus sur les conventions ou recommandations communautaires, comme vous le faisiez déjà ici en classant beaucoup de choses dans la « presse de caniveau ». L’Observatoire des Sources considère Gala comme une source acceptable. RTBF est également acceptable sans souci (c'est grosso modo l'équivalent belge francophone de Radio France). À vrai dire, c’est plutôt notre consensus sur le fait que les deux articles ci-dessus sont suspicieux qui est anormal ; n’hésitez pas cependant à ouvrir une section sur la PDD de l’ODS si vous avez des éléments pour étayer votre impression de discrédit de ces deux publications/sites en général.
• Quant à la biographie écrite par Dominique Choulant, pourquoi diable la mentionner comme une panacée ? Je ne peux pas croire que vous l’ayez feuilletée (sur Google Books par exemple), sinon vous auriez vu le problème de fiabilité qu'elle soulève, et qui la fait paraître encore moins recevable que les deux sources sur le sujet kabyle. Le livre semble n’être que le travail d’un content writer, qui sélectionne des extraits d’interviews et leur ajoute des interprétations personnelles de l'ordre de la synthèse superficielle, sans offrir d’information substantielle en plus de ce que couvre actuellement l’article WP. Le plus flagrant et problématique est encore la manière dont Choulant désigne Cotillard  : « notre biche aux abois », « la ravissante Française », « sa jolie frimousse ». Ces épithètes paternalistes d'un autre âge n’incitent malheureusement pas à y voir un « ouvrage de synthèse », comme vous sembliez l'espérer.

Cordialement, — Alecto Chardon (discuter) 28 novembre 2023 à 23:23 (CET)

Bonjour @Alecto Chardon je cite qui ne manqueront pas d’être faits régulièrement par des IPs, comme depuis des années dès que ce passage est retiré.. Non, car si retour de ce type de vandalisme il y aura semi protection de l'article, et donc plus d'ip . Kirtap^{mémé sage} 29 novembre 2023 à 00:35 (CET)