Wikipédia:Esprit de non-violence
Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens.
Vous pouvez librement modifier cette page, mais il est conseillé d'utiliser la page de discussion pour proposer un changement majeur.
| Ayez la bonne attitude |
| Être cordial |
| Pas d'attaque personnelle |
| Règles de savoir-vivre |
| Supposez la bonne foi |
| Appel à commentaires |
| Espace de médiation |
| Comité d'arbitrage |
Wikipédia se veut une encyclopédie ouverte et conviviale. Dans cette optique, les personnes qui participent au projet se doivent d'agir dans un esprit de non-violence et de courtoisie. Les contributions doivent se faire dans la cordialité. Les discussions doivent être des échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant.
Il existe deux sources principales de conflits sur Wikipédia qui sont d'ailleurs souvent liées :
- les guerres d'édition ;
- les conflits de personnes.
La règle la plus importante (et applicable dans tous les cas) est, en cas de doute, de toujours essayer de considérer que l'autre essaie de faire de son mieux afin de contribuer positivement à édifier cette encyclopédie.
Guerre d'édition
modifierNe pas systématiquement annuler
- Une intervention sur un article devrait tendre vers un objectif de construction de l'article. Si quelqu'un apporte une contribution que vous trouvez peu claire ou orientée, essayer de l'améliorer ou discutez de la question en page de discussion.
- Avant de considérer qu'un passage est orienté ou qu'il est un « travail inédit », lire dans l'historique les commentaires écrits en boîte de résumé, essayer de comprendre la démarche de votre interlocuteur, ne pas hésiter à lui poser des questions sur sa page de discussion, en le notifiant (voir le modèle {{Notif}}).
- D'une façon générale, en cas de suppression ou de réversion, il est souhaitable de donner une explication dans la page de discussion qui est faite pour cela.
- Il n'est presque jamais recommandé d'annuler plus de deux fois d'affilée son contradicteur, en vertu de la règle des trois révocations, d'où la nécessite de discuter en page de discussion.
Ne pas dire que votre interlocuteur fait...
- Du vandalisme, un terme d'usage courant sur Wikipédia qui définit une intentionnalité négative au propos adverse. Dire à son interlocuteur qu'il fait du vandalisme revient d'une certaine manière à dire qu'il est là intentionnellement pour saccager ou détruire le travail présent.
- De la diatribe (selon le Dictionnaire des termes littéraires, « texte ou discours qui attaque de façon violente une personne ou une institution. Critique amère, violente, le plus souvent sur un ton injurieux. Il peut s'agir d'un pamphlet, d'une satire ») : la neutralité de point de vue n'exclut pas la critique, pour peu qu'elle soit documentée.
- Du charabia imbitable, des âneries, de la mauvaise foi.
- Est complètement loufoque.
Souvenez-vous que la neutralité est un objectif collectif et n'est probablement pas accessible individuellement. Autant que possible, n'appelez pas ce qui ne vous plaît pas « non neutre ». La plus grande partie des wikipédistes essaie de créer et de modifier des articles dans un objectif de neutralité. Indiquez plutôt où réside ce qui vous apparaît comme une confusion.
Interagir en cas de désaccord
modifierQuiconque a déjà fréquenté les forums de discussion sur Internet sait que les échanges ont tendance à s'y envenimer bien plus facilement que celles faites de vive voix. Certaines personnes ont tendance à facilement s'échauffer, à faire usage de mots ou expressions maladroites, etc.
Si vous pensez avoir été agressé lors d'une discussion, la meilleure solution est peut-être de laisser passer un peu de temps avant de répondre. Ce laps de temps peut vous permettre de vous apaiser, de réfléchir posément au message qu'a voulu vous transmettre (maladroitement) votre « agresseur » et enfin de trouver les mots justes pour exprimer votre point de vue sur la question. Il est parfois utile d'ignorer une attaque pour se concentrer sur le fond dans un premier temps. Le meilleur moyen pour qu'une discussion se déroule bien est de s'en tenir au texte qui fait débat, à la conduite du raisonnement tel qu'il apparaît dans le texte et d'essayer d'être le plus neutre possible dans vos questions et vos réponses, en évitant les interprétations hâtives. Et même si cela ne se déroule pas de manière conviviale, vous pouvez choisir de ne répondre qu'aux questions qui touchent directement au projet.
Ne supprimez pas le message d'une personne avec qui vous êtes impliqué dans un conflit. Indiquez simplement ce qui ne va pas et restez vous aussi courtois dans vos messages. Une réponse non réfléchie de votre part risque en effet d'envenimer la discussion. Surenchérir ne risque pas d'apaiser la discussion et ce sera plus complexe pour un administrateur ou une tierce personne d'arbitrer.
Traitez les autres personnes qui contribuent avec la conviction que leur objectif est de participer du mieux qu'elles le peuvent à l'édification de l'encyclopédie et qu'elles le font en s'associant à l'effort collectif, même si la nature de certaines contributions n'est pas claire. Il découle de cette perspective un comportement pratique : l'ouverture précipitée d'une page de conflit ou d'une demande de sanction est parfois une démarche non constructive, car l'expérience de Wikipédia démontre que cela peut renforcer les oppositions. Il découle aussi de cette perspective qu'un certain vocabulaire et un certain nombre d'expressions agressives doivent être bannis dans les pages de discussion. Voir expressions n'ayant pas droit de cité dans un débat.
Conflit personnel
modifierUn conflit personnel apparait après la perte de vue de l'objet du débat, l'on confond ses sentiments personnels avec des faits. À partir du moment où vous ressentez la nécessité de suivre pas à pas les éditions d'une personne en particulier (fût-elle réputée avoir une orthographe déplorable ou une syntaxe française aléatoire), au lieu de concentrer vos efforts sur votre domaine de compétence préféré, vous êtes sur la voie du conflit de personne. À partir du moment où votre seul argument dans un conflit d'édition réside dans le pseudonyme signataire d'une intervention qui ne vous convient pas, vous avez déclenché le conflit de personne.
Attribuer un point de vue à la nature intrinsèque de la personne qui le défend ou à ce qui constitue son identité (origine ethnique, religion, emploi ou classe sociale, orientation politique ou sexuelle, genre) fait courir le risque de l'usage d'attaques personnelles. Vous devez donc faire preuve de vigilance vis-à-vis de vos propres affects et garder en tête que vous ne savez rien de concret de la personne avec qui vous échangez.
Demandez une médiation
modifierEn cas de conflit, contactez une personne en qui les différents protagonistes ont confiance et demandez-lui de vous aider à résoudre votre conflit. Assurez-vous qu'elle est capable de s'en tenir au texte dans vos critères de choix. Pour ce faire, il suffit de regarder :
- sa pratique dans les pages de discussion ;
- sa compétence dans le domaine du problème (considérer la liste de ses contributions).
Désaccords personnels hors du site
modifierIl peut être parfois recommandé de régler certains conflits en privé, par téléphone, par courriel ou par messagerie instantanée, afin de ne pas faire porter le poids du conflit à toute la communauté. La discrétion permet de trouver des voies de compromis sans engager publiquement la personne à laquelle vous vous opposez.
À l'inverse, les discussions publiques même en dehors de la Wikipédia qui portent sur Wikipédia peuvent être prises en compte par la modération[1] ; évitez donc d'étaler vos conflits sur les réseaux sociaux.
Ne vous imposez pas de force sur la page de discussion d'autrui
modifierIl est largement admis que la page de discussion des wikipédiens est un espace où chaque personne est en droit de considérer ce qu’elle veut y voir figurer ou non ; si le message que vous laissez sur une page de discussion personnelle est révoqué par la personne intéressée, ne tentez pas de l’imposer par une guerre d’édition. À l'inverse, supprimer toutes les remarques que les autres contributeurs vous adressent sur votre page de discussion peut donner l'impression que vous refusez de discuter.