Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 14

Abus de faux-nez

Requête traitée - 1 avril 2019 à 10:46 (CEST)

---

Bonjour,

Merci de prendre le temps de lire ces aveux : [1], [2].

Suite à une procédure de R3R, l'administrateur OT38 a bloqué l'utilisateur DalidaEditor pour une durée de trois jours. Suite à ça il crée un nouveau compte pour contourner ce blocage : Sakabum ; et continue à annuler les modifications alors même que des discussions sont en cours en pdd. OT38 annule donc sa modification et Tictacbot ajoute l'icône de semi-protection étendue sur l'article Liste des chansons interprétées par Dalida.

Cordialement, --Lethiernois (discuter) 1 avril 2019 à 08:52 (CEST)

Sakabum a été bloqué indéfiniment par OT38. SammyDay (discuter) 1 avril 2019 à 10:46 (CEST)

.

Vandalisme

Requête traitée - 1 avril 2019 à 21:08 (CEST)

---

Bonjour,

L'utilisateur Amateur d'histoire et de sciences (d · c · b) a ajouté des fautes dans William Shakespeare. La page étant protégée, je ne peux annuler (et je viens ici plutôt que sur Vandalisme en cours parce que là aussi c'est protégé).

Merci. --90.20.73.191 (discuter) 1 avril 2019 à 19:46 (CEST)

 : révocation par Lomita du vandalisme du jour (il avait déjà vandalisé en mars) et blocage indéfini du compte par mes soins. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 avril 2019 à 21:08 (CEST)

.

SQDC

Requête traitée - 1 avril 2019 à 22:06 (CEST)

---

Demande de blocage de 132.204.184.216 (d · c · b) pour promotion de la SQDC. diff : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion:Soci%C3%A9t%C3%A9_qu%C3%A9b%C3%A9coise_du_cannabis&diff=157692562&oldid=156346054  Hégésippe Cormier :

Bonsoir. Tiens, ça me rappelle les fixettes de WP:Faux-nez/Allomackenzie : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion:Soci%C3%A9t%C3%A9_qu%C3%A9b%C3%A9coise_du_cannabis&diff=prev&oldid=158060963 — Bédévore ^[plaît-il?] 1 avril 2019 à 20:47 (CEST)

 Bédévore : Je n'ai aucun lien avec cet utilisateur qui a fait des dommages, mais vous devez comprendre que sur cet article cet utilisateur à en partie raison même si la manière de formuler n'est pas très polie donc il faut tout simplement empêcher des gens de faire de la publicité. Cordialement --Busedpups (discuter) 1 avril 2019 à 20:54 (CEST)

 Bertrand Labévue : Bonjour, j'ai dit que non, donc arrêtez de m'accuser sans preuve. Cordialement --Busedpups (discuter) 1 avril 2019 à 21:00 (CEST)

RCU déposée. La notification à Bertrand Labévue, qui fait partie des cibles préférées du gluant, renforce le coin-coin. https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/avril_2019&diff=prev&oldid=158061722 — Bédévore ^[plaît-il?] 1 avril 2019 à 21:03 (CEST)

Première modif de Busedpups (et sa 3ème), un contributeur qui apprend (très) vite. -- Sebk ^(discuter) 1 avril 2019 à 21:29 (CEST)

 Sebk : Expliquez-moi le lien que vous voyez car je vous ai bien dit que n'ai aucun lien avec ce contributeur. Cordialement --Busedpups (discuter) 1 avril 2019 à 21:34 (CEST)

Je dis juste que vous apprenez vite, et apprendre vite est une qualité. -- Sebk ^(discuter) 1 avril 2019 à 21:44 (CEST)

 Non. Indépendamment de la RCU déposée par Bédévore dont les résultats sont en attente et des remarques ci-dessus, il n'y a pas lieu de bloquer une IP qui n'a effectué qu'une seule contribution sur une page de discussion avant d'être avertie et qui n'a pas poursuivi par la suite. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 avril 2019 à 21:36 (CEST)

@ Arcyon37 : le caractère offensif du compte requérant est à mon avis flagrant, comme d'autres l'ont subodoré. Quelle justification objective pourrait-on trouver, sinon, à cette tentative de notification tout à fait incongrue ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 avril 2019 à 21:51 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Bonjour, j'ai vu que vous étiez un administrateur qui répondait aux requêtes, par exemple celle qui a été déposée tout juste après moi. Cordialement --Busedpups (discuter) 1 avril 2019 à 22:02 (CEST)

J'avais oublié de clore la requête après avoir donné ma conclusion : j'ai réparé cet oubli. Quel que soit le requérant et la manière dont il a procédé, ce que je dissocie totalement du fond de cette requête, je reste convaincu que le blocage réclamé ne s'impose pas. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 avril 2019 à 22:06 (CEST)

Merci NoFWDaddress Busedpups (d · c · b) = WP:Faux-nez/Allomackenzie. Comme c'est étonnant. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 avril 2019 à 22:35 (CEST)

.

Vandalisme par renommage

Requête traitée - 1 avril 2019 à 21:17 (CEST)

---

Quelqu'un pourrait-il annuler les renommages absurdes de Utilisateur:DJWHITESTAR2000 ? La liste est ici. --95.174.65.126 (discuter) 1 avril 2019 à 21:00 (CEST)

 : le ménage est fait et le vandale est bloqué indéfiniment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 avril 2019 à 21:17 (CEST)

.

Nouveau contributeur au nom discret

Requête traitée - 1 avril 2019 à 20:11 (CEST)

---

Ici. Cordialement, — Racconish ^💬 1 avril 2019 à 19:30 (CEST)

Bonjour. le 1 avril 2019 à 19:31 par Theoliane. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 avril 2019 à 20:11 (CEST)

.

Guerre d'édition page Philippe Guénin

Requête traitée - 2 avril 2019 à 11:25 (CEST)

---

Rédemption ou pas rédemption ?

Sur Wikipédia, je crois que l’on a le droit à l’oubli, ouvrir un nouveau compte, c'est-à-dire changer de pseudonyme, certainement pour en finir avec les vieilles et troubles histoires. On aurait selon NoFWDaddress (d · c · b) pas le droit de citer l’ancien pseudonyme.

Mais que faire lorsque le nouveau pseudonyme revient sur une histoire ancienne, article qu’il a mis à la suppression avec son ancien compte [3], article qui a été conservé ?

Cette mise à la suppression fut d’autant plus bizarre qu’elle fut accompagné par quatre comptes fonez dont trois bannis Dernier Siècle (d · c · b) - *SM* (d · c · b) - we are the last (d · c · b) et le quatrième un compte anglais étant intervenu une seule fois : Silvy Nouchy (d · c · b)

NoFWDaddress (d · c · b) était accompagné dans cette démarche par un ancien administrateur qui a rendu son balai et a été interdit deux fois pour quelque heures. Aujourd’hui : NoFWDaddress (d · c · b) revient sur la page Philippe Guénin sous son nouveau compte en soutien à Lotus 50 (d · c · b) qui a tenté de vandaliser la page [4]. Alors que la page est protégée, et que la contribution de Lotus 50 (d · c · b) est annulée, Lotus 50 (d · c · b) lui même demande que cette page soit débloquée. Demande refusée. Il est à préciser que cette page a été réécrite entièrement il y a après la demande de suppression refusée ans, par NoFWDaddress (d · c · b) lui même sous son ancien compte en collaboration avec euphonie (d · c · b). Je suis restée plusieurs années sans y écrire. Enfin, Lotus 50 (d · c · b) ne peut pas dire qu’il n’a pas été averti car Racconish (d · c · b) lui a écrit ici [5].

Je reviens sur les interventions de lotus 50 (d · c · b). Mise en suppression des versions anglaise et espagnole dont parle Racconish (d · c · b) qui, sans la gentillesse d’euphonie (d · c · b) qui a retravaillé les articles, auraient été supprimées. Je demande que les administrateurs mettent fin à ces traques par tous les moyens. Je demande que la page Philippe Guénin reste bloquée jusqu’à accord définitif. Cordialement. --Françoise Maîtresse (discuter) 15 février 2019 à 09:17 (CET)

Conflit d’édition — Une discussion est en cours, discussion où Françoise Maîtresse s'amuse à citer mon ancien nom d'utilisateur, malgré un changement transparent (via renommage de compte et citation sur la page de l'ancien compte). Elle a déjà avertie que cette démarche de citer mon ancien nom d'utilisateur était contraire à WP:RSV. Je rappelle que mon ancien nom avait permis à quelques personnes malintentionnées de me harceler publiquement IRL et qu'en faisant publiquement ce lien encore et encore, Françoise Maîtresse essaie, à mon avis, d'instrumentaliser cette problématique afin de faire pression pour que je ne donne plus mon avis sur "ses" pages.

Il convient aussi de dire que la demande de suppression faite à l'époque, en méconnaissance des critères spécifiques (ce que j'ai reconnu), n'a strictement aucun lien avec le problème purement éditorial avancé ici.

Bref, je demande à ce que les administrateurs, s'ils venaient à agir, se content de rappeler à Françoise Maîtresse de respecter WP:RSV en cessant insinuer que les faux-nez et bannis me seraient liés et en cessant de mentionner mon ancien nom d'utilisateur. Il me semble cependant que le reste est de l'ordre de l'editorial et que la guerre d'édition sur l'article (auquel je n'ai pas participée) est déjà traitée dans une RA ci-dessus. — NoFWDaddress ^(d) 15 février 2019 à 09:33 (CET)

La traque aussi faites par méconnaissance ? Votre demande est inutile, car à la minute où NoFWDaddress (d · c · b) cesse de me traquer, cesse de vandaliser ce qui me concerne, je cesse de le nommer, je l'oublie définitivement, et franchement je ne demande que cela. Bonne journée. --Françoise Maîtresse (discuter) 15 février 2019 à 10:09 (CET)

Avant d'en finir avec cette RA puisqu'NoFWDaddress (d · c · b) conteste, voici un exemple précis ; j’en fournirai des dizaines, mais, ci-dessous, une infime copie de la traque d’NoFWDaddress :

[6]

[7]

Deux fois d’affilée il a fait le même revers : 15:27 et 15:34.

Je précise que je devais mettre le livre de Jean Dutourd en ligne, mais que j'avais perdu le lien en ligne. Pour ne pas perdre, je valide la première partie de ma source avec l'intention d'y ajouter le lien du livre. 1^re suppression d'NoFWDaddress. Je revalide re-suppression.

C'est le lendemain matin que j'ai pu sourcer correctement. C'est seulement un exemple parmi tant d'autres.

J'en avais préparé des dizaines pour faire une RA importante, mais je préfère faire court.

Trouvez-vous cela normal ?

Vous avez sans-doute remarqué que malgré les attaques je reste polie avec toute le monde. Et donc rien à voir avec les pages où j'écris qui auraient besoin de surveillance, comme il dit, mais vraie traque depuis des années. Bonne nuit. merci de m'avoir lue. Françoise Maîtresse (discuter) 15 février 2019 à 21:35 (CET)

Cela ne m'étonne pas. Il m'interdit sa PdD puis il vient me faire un procès d'intentions sur la mienne. --Yanik ^B 16 février 2019 à 03:07 (CET)

Tentant cette requête qui n'est pas fermée, j'ai peur de me laisser aller à mettre quelques diff pour, selon une bien vieille expression française, comme on dit « enfoncer le clou ». --Françoise Maîtresse (discuter) 17 février 2019 à 00:03 (CET)

Je ne vais pas avoir le temps ces jours-ci de vous faire lire, de poser ici tous les diff de la traque que je subis depuis que je suis sur Wikipédia. Mais je suis décidée à changer petit à petit ma page d'accueil et la remplacer par les liens de la traque que j'aie subie depuis onze ans de présence, et que je continue à subir, avec toutes les diff depuis que j'écris sur Wikipédia. Et je crois que l'un des champions en la matière est NoFWDaddress (d · c · b). On dirait qu'il va se faire rattraper par Lotus 50 (d · c · b). Dépasseront-ils GoAskAlice (d · c · b) et Lgd (d · c · b) ? On dirait, en tous cas la course est sérieusement engagée. --Françoise Maîtresse (discuter) 17 février 2019 à 09:24 (CET)

Oui, nous attendons encore les preuves de cette supposée « traque ». Considérez que ceci est mon dernier message concernant cette « affaire », je crois que cette énième tentative d'intimidation ne demande pas plus d'attention. --ℒotus L ^(d) 17 février 2019 à 11:39 (CET)

Vous auriez mieux fait de ne pas intervenir. Lotus 50 (d · c · b). C'est Facile, mais je n'ai pas le temps de mettre tous les diff en ligne, il y a 48h de boulot. Il suffit de visiter deux notices : celle de Philippe Guénin et la mienne et de voir les dif. Sur les pages de discussions Philippe Guénin et sur la page principale de PG, NoFWDaddress (d · c · b) déterre une vieille guerre d’édition qu’il avait lancée avec son ancien pseudonyme (qu’il ne faut surtout pas citer, l’ancienne identité wikipédienne doit être cachée, mais que fait-elle d’un récidiviste ?), Euphonie (d · c · b) et Racconish (d · c · b) ont reconstruit la notice qui, après mon vote contre XXXX, avait subi une attaque sérieuse. Vous Lotus 50 (d · c · b) en faisiez partie)... Vous Lotus 50 avez demandé la suppression en Angleterre et en Espagne des articles me concernant. Et depuis quelques jours vous Lotus 50 (d · c · b) et NoFWDaddress (d · c · b), vous tentez de détruire à nouveau Le travail d'Euphonie (d · c · b) et de Racconish (d · c · b) sur l’article. Je pense que votre présence sur cette requête est plutôt malvenue. Bon dimanche--Françoise Maîtresse (discuter) 17 février 2019 à 12:42 (CET)

[8] Mike the song remains the same 17 février 2019 à 12:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le problème récurrent avec Françoise Maîtresse, c'est son conflit d'intérêt avec son propre article, cela a déjà été dit par de nombreux intervenants (et je ne parle pas des bannis, je parle bien d'intervenants respectés ici). Son expertise sur la thématique est intéressante et peu apporter beaucoup à l'encyclopédie, mais le tableau se noirci, car il s'agit souvent d'éléments (souvent correctes) relatés de son expérience ou de ses lectures, mais dont le sourçage est insuffisant.

Mais là où le bas blesse, c'est qu'il semble impossible de remettre en question les éléments avancés, ne serait-ce que pour vérifier leur véracité ou leur donner un ton encyclopédique. Les procédés utilisés vont du simple fait de citer mon pseudonyme pour instrumentaliser le harcèlement que j'ai subis sous mon ancien pseudo, mais on a aussi de nombreuses attaques personnelles, le non respect de WP:FOI (exemple ci-dessus : "vous tentez de détruire à nouveau Le travail", alors que je doute que les intervenants aient ce but), ou les raccourcis (comme : il a questionné l'admissibilité de l'article sur une autre version de Wikipédia, c'était pour me ternir personnellement , ou qu'intervenir sur ses articles est un délit)).

Je pense qu'il est temps de demander à Françoise Maîtresse d'intervenir sur l'article et de respecter WP:AUTO voire d'appliquer un WP:TBAN à ce sujet si nécessaire. Quant aux autres articles, il serait bien qu'elle réponde aux questions de fond au lieu d'attaquer ses contradicteurs, cela permettrait d'avancer le débat et de diminuer les tensions... mais bon personne ne peut l'y forcer évidemment, c'est du domaine éditorial et chacun peut avoir sa vision de "travail collaboratif". Visiblement nous ne partageons pas la même vision.

J'aurais voulu n'intervenir qu'une fois ici, de manière succincte, mais les notifications et ajouts incessants de Françoise Maîtresse m'obligent à réagir. — NoFWDaddress ^(d) 17 février 2019 à 13:01 (CET)

Je ne suis pas intervenue du tout sur la BIO me concernant depuis la guerre d'édition, que vous avez vous, et vos amis déclenché après mon vote contre XXXX. Malgré la remise en état de ma BIO par d'autres que moi, vous tentez par tout les moyens de me traquer. Vous déterrez la hache de guerre sur Philippe Guénin, page sur laquelle vous aviez déclenché une guerre d'édition. Cette guerre menée par vos soins dans le but de mettre la page à la suppression, ce que vous avez fait. Et je le redis vous étiez, dans votre course à détruire, accompagné par plusieurs fonez, soutenu par un admin qui a par la suite rendu son balai, voir plus haut. Alors que vous auriez dû à tout prix éviter d'y retourner, puisque vous tenez tant à ce que l'on ne cite pas votre ancien nom wikipédien (qu'est-ce qu'on cache sous le tapis ? là est la question). Bref, moi je demande la paix, écrire tranquillement, c'est tout. A vous de choisir une ligne de conduite, mais en êtes vous capable ? --Françoise Maîtresse (discuter) 17 février 2019 à 13:42 (CET)

« votre course à détruire »... voilà qui prouve mon propos ci-dessus. Puis vous m'accuser d'utiliser des faux-nez... GRAVE ACCUSATION. Je vous invite à me dire qui sont mes faux-nez et que vous le prouviez pour qu'ils soient bloqués ! J'en ai marre de ces accusations qui reposent sur du vent. — NoFWDaddress ^(d) 17 février 2019 à 13:58 (CET)

@NoFWDaddress Il est vrai que vous faites tout pour ne pas intervenir sur son article > [9] Mike the song remains the same 17 février 2019 à 13:38 (CET)

Mike : Je vous rappelle que nous avions convenu de limiter nos intéractions. Merci de ne pas envenimer la situation, comme vous le faisiez constamment avant. Je n'ai jamais dit que je n'intervenais par sur son article et ce changement de catégorie correspond à ce qui est préconisé par la catégorie elle-même (lire le texte sur celle-ci) - je ne vois pas en quoi ce changement est problématique et, s'il venait à l'être, la page de discussion est disponible ... — NoFWDaddress ^(d) 17 février 2019 à 13:55 (CET)

Rappel

NoFWDaddress (d · c · b), ne vous y trompez pas, sous son ancien pseudonyme a mis à la suppression la page de Philippe Guénin[10] le 4 novembre 2014. Cette mise à la suppression fut d’autant plus bizarre qu’elle fut accompagnée par quatre comptes fonez dont trois bannis we are the last (d · c · b) -Dernier Siècle (d · c · b) - *SM* (d · c · b) - we are the last (d · c · b) et le quatrième un compte anglais étant intervenu une seule fois : Silvy Nouchy (d · c · b). Il était accompagné dans cette démarche par un ancien administrateur qui a rendu son balai et a été interdit deux fois pour quelque heures.

Aujourd’hui : NoFWDaddress (d · c · b) revient sur la page Philippe Guénin sous son nouveau compte en soutien à Lotus 50 (d · c · b) qui a tenté de vandaliser la page [11].

Alors que la page est protégée, et que la contribution de Lotus 50 (d · c · b) est annulée, Lotus 50 (d · c · b) lui même demande que cette page soit débloquée. Demande refusée.

Il est a préciser que cette page a été réécrite entièrement il y a deux ans, peut-être plus, par NoFWDaddress (d · c · b) sous son ancien compte en collaboration avec euphonie (d · c · b). Je suis restée plusieurs années sans y écrire

Enfin, Lotus 50 (d · c · b) ne peut pas dire qu’il n’a pas été averti car Racconish (d · c · b) lui a écrit ici [12].

Il y a quelque minutes, il a retiré une source qui saute, c'est vrai, mais qui existe.

Donc ne tournons pas en rond. La guerre d'édition de la page Philippe Guénin fut déclarée en 2014 par NoFWDaddress (d · c · b) sous son ancien pseudo. Il y revient aujourd'hui 5 ans et plusieurs mois après.

Je demande un sérieux avertissement à NoFWDaddress et Lotus50.

Vu qu'NoFWDaddress a sur Wikipédia, des responsabilités, je me pose sérieusement des questions et je suis très inquiète. --Françoise Maîtresse (discuter) 17 février 2019 à 15:44 (CET)

La guerre sur la page qui me concerne continue. Il y a quelques temps, NoFWDaddress (d · c · b) a demandé mon pardon pour la guerre qu'il menait déjà depuis fort longtemps. [13] - J'y réfléchissais, afin de pacifier la situation mais quelques heures après il repartait en guerre. Je vais être obligée de noter ici quelques dif, alors que je manque furieusement de temps. Bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 19 février 2019 à 09:15 (CET)

« La guerre sur la page qui me concerne continue » : ceci est un mensonge, un de plus. Comme tout le monde pourra aller le constater, il y a une discussion en cours et des consensus qui émergent sur Maîtresse Françoise. Il n'y a pas de "guerre". — NoFWDaddress ^(d) 19 février 2019 à 10:14 (CET)

Vous et votre ami n'avait cessé de faire des revers sur le travail de Racconish (d · c · b). Lequel avec je dois le dire une patience angélique, vous fait remettre en état, petit à petit la dernière la version sur laquelle il a écrit. Et il est obligé d'y revenir sans cesse. Racconish (d · c · b) est très précieux pour Wikipédia alors vous devriez utiliser la fonction facile, c'est à dire le retour à la dernière version sur laquelle il a écrit. On trouve la sourcec en archive sur le site en lien. Mais non vous discutez sans aucun respect de l'autorité. De plus votre compère de traque a retiré cette source [14] .

Ce lien révoqué en deux fois pour qu'on le remarque moins ? [On trouve la source en archive sur le site en lien). Votre compère de traque a retiré cette source [15]en deux fois. Certes sur le site du théâtre la source était archivé mais en archive on y a accès.. Je vois que vous venez de remettre une photo que votre ami lotus avait retirée, mais ce n'est pas tout, vous devriez cessé toutes discussions avec l'autorité et faire un retour à la dernière version de racconish (d · c · b), enfin moi je dis cela, je ne dis rien. Certes sur le site du théâtre la source était archivé mais en archive on y a accès.. Je vois que vous venez de remettre une photo que votre ami lotus avait retirée, mais ce n'est pas tout, vous devriez cessé toutes discussions avec l'autorité et faire un retour à la dernière version de racconish (d · c · b), enfin moi je dis cela, je ne dis rien--Françoise Maîtresse (discuter) 19 février 2019 à 11:25 (CET).

Lotus 50 (d · c · b) n'est pas "mon ami" et encore moins mon « compère de traque » (WP:PAP bordel !), d'ailleurs nous ne sommes pas d'accord sur la photo que je viens de remettre apparemment, vu qu'il l'avait enlevée. Quoiqu'il en soit, c'est du domaine editoriale et cela se passe bien depuis que vous avez cessez d'y intervenir pour apposer vos digressions : nous sommes toujours en discussions. Sinon, je ne comprends pas ce que vous voulez dire avec "l'autorité"... une nouvelle attaque personnelle j'imagine ? — NoFWDaddress ^(d) 19 février 2019 à 11:29 (CET)

Stop ! Message de Françoise Maîtresse supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Traité sur le BA. — Jules ^Discuter 2 avril 2019 à 11:25 (CEST)

.

Traque NoFWDaddress (suite)

Requête traitée - 2 avril 2019 à 11:24 (CEST)

---

Les agissements de NoFWDaddress (d · c · b) et autres. NoFWDaddress (d · c · b) me poursuit depuis des années, sous NoFWDaddress mais aussi sous son ancien compte. Afin que personne ne consulte les ravages qu’il a fait sur la page Philippe Guénin, il s’est empressé d’aller archiver ses agissements perpétrés sous son ancienne identité Wikipédienne. Malheureusement pour lui, ces archives sont consultables et l’on comprend très bien le manège, d’NoFWDaddress (d · c · b) qui cherche à camoufler sous le tapis sa conduite passée. On voudrait l’oublier, mais il continue sous sa nouvelle identité. [16] [17] Pour cachée sa guerre sur cette page avec son ancienne identité. Mise à la suppression de la page Philippe Guénin accompagné de quatre faux nez. [18] Contre moi. Il censure’ ce que j’écris en RA, je ne savais pas qu’un tiers mis en cause pouvait supprimer la RA dans laquelle il était incriminé. [19] Immédiatement après afin de me bloquer il demande à un administrateur de mettre le bandeau Stop.

Enfin depuis hier, lui et ses amis sont intervenus sur Digraphe (revue) pour poser des bannières, annuler une partie de la page. Le but toujours de me nuire car j’ai publié quatre textes sur la revue. Digraphe est une revue prestigieuse qui était publiée chez Gallimard [20] Pour information Digraphe a publié des textes inédits d’Aragon a oublié Gilles Deleuze de Derrida, Michel Foucault Louis Althusser, Guillaume Apollinaire, Paul Aron, Antonin Artaud, etc., sous la houlette de Jean Ristat Mais Digraphe aimait les autodidactes qui écrivaient. Cette fois, compte tenu de la gravité des agissements je demande avertissement à Salsero35 (d · c · b) car cest dans le cadre de la guerre déclenchée contre moi, qu'il est intervenu sur Digraphe. Et un blocage significatif, pour NoFWDaddress (d · c · b). et Lotus 50 (d · c · b). Je me demande si, il est judicieux de donner des responsabilités à NoFWDaddress (d · c · b) et à Lotus 50 (d · c · b). NoFWDaddress semble avoir plus de responsabilités que Lotus. Les deux sont entrain actuellement de faire perdre du temps a vouloir à tout prix annuler une source une source. Cordialement. --Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 13:53 (CET)

Bon. Je suis en vacances... FM peut ouvrir 20'000 RA contre moi si cela lui chante, je ne vais plus accorder de l'importance à sa stratégie qui essaie de m'avoir par épuisement à mon avis. Par contre, il faudra bien que qqun fasse stopper les accusations de traque et les nombreuses entraves à WP:FOI. Il faudra aussi que quelqu'un prenne un jour le temps de rappeler les faits, car nombreux sont les éléments qu'elle avancent qui mériteraient un fact check : il y a de l'intox, des raccourcis et du procès d'intention, un sacré cocktail. Sur ce, je ne pense pas intervenir davantage sur cette page de requête que je sors de ma liste de suivi. Merci aux admins de me notifier si mon attention est souhaité. — NoFWDaddress ^(d) 20 février 2019 à 14:05 (CET)

Ne plus intervenir derrière moi ? Je rêve... Et vos camarades de cordée, de traques ceux qui vous soutiennent... Ils vont aussi me sortir de leur liste de suivi ǃ Mais c'est vraiment tout ce que je demande. Bref cela ne change rien à ma demande de blocage significatif, afin qu'on n'oublie pas ce que vous êtes capable de faire.. Moi, à cause de vous j'ai bien eu un blocage de 2h, alors que je me défendais...--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 14:16 (CET)

@ Françoise Maîtresse : Indépendamment du fond de la requête, dont je n'entends pas me mêler, il est satisfaisant que la mention explicite de l'ancien nom d'utilisateur ait disparu, pour laisser place à des expressions comme « ancien compte » ou « ancienne identité Wikipédienne ».

Une remarque (anodine) : il ne semble pas nécessaire, une fois qu'il a été fait usage du modèle {{u}} pour désigner un contributeur dans une requête, de répéter cet usage au fil de la requête chaque fois qu'il y a besoin de désigner nommément cet utilisateur. Le désigner nommément, de manière « brute », sans recourir au modèle, est probablement suffisant. Enfin c'est juste mon avis.

D'autre part, je signale que, personnellement, lorsque je crée une requête consacrée à un contributeur et que je recours à ce même modèle {{u}}, j'ai pris l'habitude d'encadrer la première (ou, de préférence, la seule) occurrence de ce modèle avec les codes wikis qui placent en gras le contenu que l'on souhaite rendre plus visible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2019 à 14:18 (CET)

Participant à Discussion:Scène primitive (masochisme)#État de la discussion sur le titre et le sujet de l'article, j'ai relu l'article masochisme pour vérifier s'il parlait de scène primitive. Il parle de cette revue que je ne connais pas, je clique dessus, et y relève des problèmes, sans remettre en cause sa notoriété. D'où ma question à Françoise Maîtresse : dans le cadre de « quelle guerre » déclenchée contre elle serai-je intervenu sur Digraphe, étant donné que je ne suis pas en guerre contre elle ? Salsero35 ^☎ 20 février 2019 à 14:36 (CET)

Oui Salsero (d · c · b) et Lotus 50 (d · c · b) qu'êtes-vous venu faire sur une discussion d'article scène primitive (masochisme), alors que vous n'y aviez pas participé. Mettre des bannières comme Lotus 50 (d · c · b), c’est vrai que cela fait avancer la discussion. Non on reconnaît bien de la traque--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 15:07 (CET)

C'est votre intervention sur Digraphe (revue) dit plus haut les autres discussions sont réglées sans aucun besoin de venir ici. Je ne peux pas croire que votre intervention sur Digraphe soit une du au hasard, je ne vous prends pas pour quelqu'un à qui il manquerait les objets de la réflexion. Néanmoins cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 14:39 (CET)

@ Françoise Maîtresse : Toujours en ne voulant pas me mêler de votre différend avec NoFWDaddress, je dois cependant réagir sur un point de votre réponse ci-dessus à Salsero35.

Écrire « Salsero et Lotus 50 qu'êtes-vous venu faire sur une discussion d'article scène primitive (masochisme), alors que vous n'y aviez pas participé. » peut laisser à penser que, sous prétexte que ces deux contributeurs n'ont pas participé à la rédaction (de l'article, je suppose), ils seraient en quelque sorte disqualifiés pour ensuite participer à une discussion dans la page associée dédiée aux discussions à propos de l'article.

Il serait sans doute utile de clarifier votre propos, si c'est possible, puisque je ne suis sans doute pas le seul à me souvenir que certains contributeurs vous ont parfois accusée, à tort ou à raison, de vous comporter comme une sorte de « propriétaire » de certains articles, et qu'il serait dommage de donner postérieurement crédit à cette allégation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2019 à 18:22 (CET)

Il s'agit bel et bien d'une traque, orchestrée par 3 utilisateurs.

Quelques exemples :

Sur Maîtresse Françoise : rafale d'interventions de Salsero35 à compter du 16/09/2018, relayée ensuite par NoFWDaddress dès le même jour, puis par Lotus 50 à compter du 30 octobre 2018. Puis NoFWDaddress revenant à la charge à compter du 14 février 2019, relançant ainsi de nouvelles interventions de Lotus 50.

Sur Sadisme et masochisme au cinéma : avalanche de refnec de la part de Salsero 35 à partir du 26 novembre 2018.

Sur Philippe Guénin : rafale d'intervention de Lotus 50 à compter du 13 février 2019. Je passe évidemment sur la PàS lancée le 4 novembre 2014 par NoFWDaddress, à l'époque où son pseudo était encore XXXXXXXX (diff indisponible pour cause de changement de pseudo je présume, mais son historique de contributions affiche « 4 novembre 2014 à 17:15 diff hist +3 304‎ N Discussion:Philippe Guénin/Suppression ‎ Initialisation de la procédure Balise : HHVM ».

Sur Digraphe (revue) : première rafale de Lotus 50 le 1er novembre 2018, relayée ensuite par Salsero le 19 février 2019 et par NoFWDaddress le même jour.

Sur Dominatrice : attaque massive de Salsero35 le 19 novembre 2018.

Sur Leopold von Sacher-Masoch : série d'attaques d'NoFWDaddress à compter du 14 janvier 2019.
On dira ce qu'on voudra, il faudrait être profondément naïf pour ne pas remarquer la convergence des attaques commises par les trois intéressés, en direction d'une thématique précise et d'une personne précise, en l'occurrence Françoise Maîtresse, qui a soit créé ces pages soit très largement contribué à les enrichir.

Cordialement,
Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 14:37 (CET)

il y a bien traque de Lotus 50 comme souligné par Racconish (d · c · b) Mike the song remains the same 20 février 2019 à 15:15 (CET)

J'interviens sur de nombreux articles que j'estime problématiques, en cliquant sur les liens qui y amènent, non en menant une traque. Ainsi, quand Racconish invite à donner un avis sur un article que je ne suivais pas, je le donne, et ce pour une raison : étant intervenu sur Maîtresse Françoise et Sadisme et masochisme au cinéma pour relever des problèmes de source et de pertinence, la récurrence de ces problèmes sur des articles relevant de la même thématique, fait tiquer. Et Jlancon vient juste de m'apprendre que Françoise Maîtresse est intervenue sur Digraphe : n'étant pas en guerre avec elle, j'ai relevé les problèmes sur cette revue (en cliquant dessus, je pensais d'ailleurs tomber sur une revue traitant du sado-masochisme), que ces problèmes soient de son fait ou d'autres wikipédiens. Salsero35 ^☎ 20 février 2019 à 15:34 (CET)

Bon pour moi c'est la RA de trop (je ne l'ai pas lu, qu'on soit clair). Je souhaiterais que soit discuté le bloçage indéfinie du compte de Françoise Maîtresse. Que déjà ce compte contribue à son article éponyme ou sa page de discussion, c'est déjà en soit problématique. Mais voir des RA récurrentes, où elle se victime continuellement, c'est trop. Il y a aussi des problèmes de rédactions sur d'autres articles (problèmes qu'on a signalé de nombreuses fois et qui sont que très peu entendus). Il y a eu des problèmes de mails (qui a mon souvenir lointain était d'un ridicule assez incroyable), etc. Sachant on voit aussi des personnes arrivées pour défendre cette personne juste pour embêter d'autres personnes qu'elles n'apprécient pas. Tout cela ne va vraiment vraiment pas et ça va un moment que cela dure. Tarte 20 février 2019 à 16:04 (CET)

Comme dans mission impossible ce commentaire s'autodétruira dans les cinq secondes, de l'humour ça fait du bien--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 16:24 (CET)

Nouill (d · c · b), est-ce que se positionner contre une RA sans l'avoir lue est conforme au principe de neutralité de WP ? J'avoue mal saisir. Cordialement, Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 16:35 (CET)

Same player shoot again... oh, encore les mêmes pseudos dans les RA … …. J'offrirais bien des vacances hors WP à quelques uns (et quand je dis quelques uns, bien sûr, cela implique aussi quelques unes parce que l'écriture inclusive me gonfle). C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 20 février 2019 à 16:48 (CET)

Tu peux lire Wikipédia:Neutralité de point de vue ? Parce que là, c'est juste fatiguant. La problématique, c'est aussi qu'il y a un nombre de contributeur qui gravite autour de Françoise Maitrisse, qui n'ont pas assimilé beaucoup d'usage et de règle de l'encyclopédie. Quand on demande d'arrêter de mettre des citations de 4 kilomètres, on écoute pas, quand on demande d'arrêter de faire de l'auto-promo, ça écoute pas, quand on demande d'arrêter de se victimiser, ça n'arrête pas depuis 6 mois, quand demande de lire les règles du site, ça ne le fait pas, quand il y a des gens qui essayer de recycler des articles qui sont dans un état extrêmement mauvais, on fait tout pour que ces articles restent dans cet état, voir on essaye de l'aggraver. Quand en face de ces gens là, une autre personne (hotter3) fait des messages avec du gras partout, des Cap-lock, etc, où on est, franchement ? En plus de cela, il y a des contributeurs qui traînent autour du type euphonie, dont je ne lis plus les messages, parce que c'est n'importe quoi, ou Mike, qui je ne sais pas pourquoi il n'est pas bloquer indéfiniment depuis des années, tellement ses prises de positions sont en permanence problématiques. Un moment, il faudrait juste comprendre c'est juste pas possible de contribuer dans ses conditions, avec des gens qui ne sont pas dans une démarche constructive, et quand on est face à cela, on a pendant un certain temps de la patience, mais ce temps est dépassé.

(Et si le message de Cobra m'est destiné, étant donné que je n'ai pas pris part au discussion récente, il est déplacé, et cette attitude de la part des admins de perpétuellement mettre les gens sur le même niveau, c'est tellement désagréable, ça donne juste l'impression de faire tout par dessus la jambe...) Tarte 20 février 2019 à 17:01 (CET)

┌─────┘
Comme prévenu, le jeu est terminé. Il est tout-à-fait envisageable (voire souhaitable) d'avoir des divergences éditoriales mais je n'accepterai jamais qu'un contributeur soit remis en cause pour des blessures d'ego : il est inconcevable que le wikipédien de valeur qu'est Salsero35 soit intimidé pour avoir simplement fait ce qui s'imposer sur un article. Considérant qu'un certain nombre d'utilisateurs ont essayé sans succès de collaborer avec la créatrice de la présente section mais que celle-ci persiste à ne pas comprendre ce qui lui est reproché (autopromotion, intimidation décourageant tout contributeur sérieux à s'intéresser au sado-masochisme, manquement aux règles élémentaires de savoir-vivre, RA intempestives), je demande une sanction sérieuse assortie d'un rappel de l'aspect collaboratif de Wikipédia. (Note à l'intention de Jlancon : il est important d'avancer des arguments mais il est tout aussi important que ceux-ci ne soient pas fallacieux, je n'ai jamais participé à l'article dominatrice donc l'accusation de prétendue « attaque massive » que j'aurais menée est quelque peu mensongère…) --ℒotus L ^(d) 20 février 2019 à 18:20 (CET)

Lotus 50, au temps pour moi, il s'agissait de Salsero35. J'ai corrigé. Toutes mes excuses. Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 18:25 (CET)

Je n'ai pas écris sur ma notice depuis bien longtemps, je ne savais même pas pendant des années que c'était mal vu. Quand j'ai compris, j'ai tout arrêté. Mais depuis mon vote contre Nouill à un poste d'admin, les amis de Nouill me ménent un guerre sans merci. Lire ce qui est adressé à Lotus 50 ː [21]. C'est sans commentaire..--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 19:07 (CET)

Bon cette RA mélange tout et n'importe quoi. J'ai regardé l'article Digraphe (revue) et les modif faites depuis 3 jours. Lotus 50 (d · c · b) a fait quelques modifications assez classiques. Par contre Salsero a apposé bcp trop de demande de ref et de demande de sources, ce qu'a rectifié NoFWDaddress. Je pense qu'on peut juste demander à Salsero35 (d · c · b) de ne pas abuser des divers bandeaux. Je rappelle que Discussion:Digraphe_(revue) est actuellement un lien rouge et que c la-bas qu'il faut débattre. Si aucun autre admin n'a à ajouter, on peut clôturer. -- Pªɖaw@ne 20 février 2019 à 19:46 (CET)

Padawane (d · c · b), permettez-moi de soulever un point : s'il est vrai que Françoise Maîtresse (d · c · b) a mentionné spécifiquement les conflits d'édition sur Digraphe (revue), c'est, me semble-t-il, au titre de dernier exemple d'une traque concertée, qui dure depuis septembre dernier, et qu'elle a déjà signalée ici. Il est clair que si l'on analyse les conflits un par un, ils ne justifient pas forcément d'intervention, mais quand ils se multiplient depuis des mois, je crois que l'appréhension du problème devrait être différente. Cordialement, Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 19:56 (CET)

Je sais pas, voyons ce qu'en pense éventuellement mes collègues...et s'il faut faire chaque article l'un après l'autre...faisons le. -- Pªɖaw@ne 20 février 2019 à 19:59 (CET)

Bonjour :Padawane (d · c · b), ː vous en auriez déjà un aperçu ici [22]. [23].

Question Digraphe (revue), j'ai ouvert la page de discussion, je ne peux pas m'en occuper, mais je le ferai si personne ne l'a fait après le 15 mars. Déjà ici mais il y a de multoiples article Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 20:33 (CET)

Pour ma part, je pensais que la contributrice m'avait pris en grippe à partir de l'affaire du mail mais il me semble que c'est quelque chose de plus profond, sorte de rejet systématique de toutes les modifications non superficielles de « ses » articles. Notons d'ailleurs près de cinq ans plus tôt le même article et les mêmes problèmes : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 44#Bonjour, je demande un rappel à l'ordre et une possibilité d’effacement ou de déplacement des attaques personnelles de Françoise Maîtresse. --ℒotus L ^(d) 20 février 2019 à 20:50 (CET)

Vous êtes allez dé-terrer la page de discussion, ou votre copain, sous son ancienne identité, mettait la panique sur la page de Philippe Guénin puis la mettait à la suppression. Et je ne faisais que défendre Guénin. Sur cette page il y a même l'admin qui défendait votre camarade. C'est moi qui demande que vous cessiez de faire des reverts et que vous laissiez gérer cela par l'administrateur qui s'en charge très bien, vous n'avez pas le respect de l'autorité vous, pour tenir tête à un administrateur--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 23:01 (CET).

Puis à propos de la liste que vous dé-terrez au sujet de mes guerres, voici trois listes cela va beaucoup plus vite par là :[24]ou encore celle là [25] [26]Et avec du temps je pourrai vous en fournir des dizaines... bonne nuit--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 23:47 (CET)

NoFWDaddress (d · c · b) s’est engagé à ne plus, m’attaquer. S’il tient parole, je tiendrai un engagement réciproque espérant qu’il sera fidèle à cet engagement. Cependant, il reste à mettre la notice me concernant telle que Racconish (d · c · b) l’avait ré écrite, c'est-à-dire remettre les citations telles que présentées par Racconish. Pour l’autre intervenant qui a encore tenté récemment de supprimer une source. Le contrat proposé par NoFWDaddress (d · c · b) reste ouvert, cordialement [erreur ce n'était pas par mail, je neétais pas encore bien rééveillée, je corrige --Françoise Maîtresse (discuter) 21 février 2019 à 07:59 (CET).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je souhaitais me limiter a une intervention dans cette RA (qui n'est que le prolongement de celle plus haut), mais ce mensonge me force a revenir. Je suis choqué : je n'ai jamais envoyé de courriel à Françoise Maîtresse et il n'y a aucun supposé accord sur le fait que je cesse d'intervenir sur les articles dont elle se croit propriétaire, ce qui lui a été reproché maintes fois par le passé ; je suis intéressé par la thématique et il y a beaucoup de boulot pour certains de ces articles. Ce genre de mensonge a déjà été vu quand FM prétendait ne pas envoyer de courriel à Lotus 50 (d · c · b). S'il faut faire un CU-check sur moi pour le confirmer, cela ne me dérange pas. NoFWDaddress ^(d) 21 février 2019 à 08:28 (CET)

Ce matin en me réveillant, certainement mal réveillée, sur la zone de discussion Digraphe (revue), j'ai lu cela ː

« Quand j'indique qu'il aurait fallu sourcer l'article à la rédaction, je ne vous vise pas et je ne tiens pas à rapporter les interactions avec vous à votre personne ; j'espère que vous saurez faire de même »

J'ai mal compris, pris cela pour une sorte de cessation de la traque, je me suis trompée, cela arrive. Comme quoi ne jamais prendre de décision quand vous sortez des bras de Morphée, ce qui prouve malgré tout ma bonne volonté. Nous allons donc continuer sur le terrain que vous avez choisi. Bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 21 février 2019 à 09:59 (CET)

Françoise Maîtresse a rectifié le tir via le diff → 156920708 en précisant ce qui suit (je cite) : « [...] erreur, ce n'était pas par mail, je n’étais pas encore bien réveillée, je corrige […] ». Cordialement, — euphonie ^bréviaire 21 février 2019 à 10:05 (CET)

Et donc à propos de traque, je me permets de signaler que j'ai ouvert la zone de discussion [27] à 20ː18, et que vous êtes intervenu à 20ː23, si cela n'est pas de la traque ǃ ... Bonne journée à tous--Françoise Maîtresse (discuter) 21 février 2019 à 10:22 (CET)

"si cela n'est pas de la traque", cela peut être parce que NoFWDaddress a cette page dans sa liste de suivi. En tout cas il y était déjà intervenu. C'est d'ailleurs ici que Padawane a conseillé d'ouvrir une discussion sur ce sujet - si vous commencez à voir de la traque là-dedans... SammyDay (discuter) 21 février 2019 à 16:23 (CET)

Requête traitée à part.

La traque continue, aujourd'hui à 11:20 violation R3R, donc relance d'une guerre d'édition par Lotus 50 (d · c · b). Il me semble nécessaire, maintenant, pour le bon fonctionnement de WP, que des mesures de blocage significatives soient prises par les admins. Ca devient plus qu'urgent. Merci. Jlancon (amoureux de la langue française) 21 février 2019 à 11:40 (CET)

Pour info, je viens de retirer le bandeau R3R posé par Jlancon lui-même, participant au conflit, sur sa version, en violation de Modèle:Règle des 3 révocations#Utilisation. (et, pour que ce soit bien clair, je ne prends parti pour aucune version, ce sujet ne m'intéressant pas) — BerAnth (m'écrire) 21 février 2019 à 13:24 (CET)

Cf. → cette section. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 21 février 2019 à 19:30 (CET) / 22 février 2019 à 12:20 (CET)

 

La situation est vraiment problématique et des mesures vont devoir être prises si les choses continuent de cette façon.

Je tiens à m'exprimer en particulier sur l'accusation de wikitraque. Pour information, j'ai préventivement abordé certains des points suivants dans la page de discussion de Françoise Maîtresse. Il m'apparaît que :

• aucun des « diff » fournis ne démontre qu'il y a wikitraque. Je rappelle qu'il n'est pas interdit aux contributeurs de concentrer leur travail sur quelques articles qu'ils jugent problématiques. La wikitraque se caractérise par le dénigrement systématique d'un contributeur « dans le but manifeste de [le] déranger, de l'irriter ou de [le] démoraliser » (Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque). Dans les cas présentés ci-dessus par Françoise Maîtresse et Jlancon, les contributeurs sont intervenus sur des points problématiques dans des articles dont je conviens également sans peine qu'ils sont largement perfectibles (pour dire le moins) ;
• les accusations de traque qu'assène Françoise Maîtresse (et plus récemment Jlancon) sont devenues omniprésentes. Aucun élément ne permettant de conclure qu'elle est bel et bien wikitraquée, ces accusations sont assimilables à « de fausses accusations de harcèlement [et] peuvent être considérées comme une attaque personnelle sérieuse » (Wikipédia:Harcèlement#Accuser_autrui_de_harcèlement).

Je m'exprime en tant que tierce partie, comprenant bien l'impression d'acharnement que F. Maîtresse peut ressentir en réaction aux importants remaniements de son travail que tentent d'effectuer quelques contributeurs.

À titre annexe, quelques précisions me paraissent nécessaires :

1. l'emploi de modèles de maintenance dans un article a pour vocation première d'ouvrir l'article à la communauté en lui proposant des pistes pour l'améliorer. Il ne s'agit pas de marques d'infamie ;
2. des remarques telles que : « vous n'avez pas le respect de l'autorité vous, pour tenir tête à un administrateur », et l'expression « poste d'admin » dans la présente requête indiquent une mauvaise compréhension du statut d'administrateur : ils ne sont pas des super-utilisateurs.

En conclusion, je propose de prendre — au moins — les mesures suivantes :

• (avertissement) interdiction pour Françoise Maîtresse et Jlancon de parler de traque ou de harcèlement, à compter de l'heure de clôture de la présente requête, sous peine de mesures restrictives ;
• (avertissement) concernant NoFWDaddress, un rappel à l'ordre et au respect des autres contributeurs pourrait être le bienvenu, compte tenu de l'animosité que semble légitimement inspirer sa façon de contribuer.

J'invite toute personne en désaccord avec mon analyse à en débattre en priorité sur nos pages de discussion, afin de ne pas alourdir cette page technique.--Braaark (discuter) 21 février 2019 à 15:29 (CET)

Braaark (d · c · b), dois-je en conclure que, lorsque vous dites « aucun des « diff » fournis ne démontre qu'il y a wikitraque », vous désavouez les résultats des investigations de Racconish (d · c · b) ? Bien à vous, Jlancon (amoureux de la langue française) 21 février 2019 à 18:40 (CET)

 Jlancon : je ne désavoue rien. Racconish est bien courageux de remplir ce rôle de médiateur et il a raison de donner son avis, ce dernier m'apparaissant motivé, dans le lien que vous ne cessez d'utiliser en exemple, par l'étrange assertion de Lotus 50 selon laquelle il serait étranger au conflit. En ce qui me concerne, je me considère désormais pleinement impliqué dans ce conflit, avec pour seul but de le désarmer. À cette fin, il se peut que je suive de plus près les articles qui en pâtissent… Cela relève-t-il de la wikitraque ?

Pour toute question m'étant adressée, n'hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion.--Braaark (discuter) 21 février 2019 à 19:20 (CET)

Cf. → cette section. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 21 février 2019 à 19:30 (CET) / 22 février 2019 à 12:20 (CET)

Cf. également ce petit éclairage qui, malgré son âge, résume toujours assez bien la situation (@Alchemica). --ℒotus L ^(d) 23 février 2019 à 11:10 (CET)

Lotus 50 (d · c · b), j'ignore ce qu'il en était à l'époque : je ne côtoyais pas Françoise Maîtresse (d · c · b). En revanche, ce qui était peut-être vrai hier ne l'est plus aujourd'hui. Pour preuve parmi bien d'autres, les très nombreux échanges entre elle et Bruinek (d · c · b), qui, malgré leurs nettes divergences, se sont déroulés de façon parfaitement calme et cordiale. Maintenant, si la quasi totalité de vos interventions sur les pages auxquelles elle a contribué n'avaient pas pour seul but de ternir son image, cette RA n'aurait même pas lieu d'être. Jlancon 23 février 2019 à 11:34 (CET)

(@Alchemica) a été mon parrain, j’ai toujours été attaquée et je comprends tout à fait qu’il se soit lassé, d’autant qu’il avait des projets sur Wikipédia [28] et c'est normal qu’il ait pris ses distances. Et je ne lui en veux pas du tout, je lui garde toute mon amitié, il est vrai qu'il avait pris ses distances, et j'ai toujours pensé que c'était simplement parce qu'il avait de plus hautes fonctions, et je ne le dérangeais pas. Je n'étais pas du tout au courant de ce message, je viens de retirer la récompense qu'il avait mise sur ma page. S'il m'en avait parlé, j'aurai retiré cette bannière depuis fort longtemps. Désolée, je croyais cette RA fermée. --Françoise Maîtresse (discuter) 23 février 2019 à 12:00 (CET)

Le lien cité par Lotus 50 (d · c · b) est [29]. En suivant, on trouve ce commentaire [30] et on s’aperçoit que le compte attaquant n’était autre que GoAskAlice (d · c · b). Voir ses actions. Très très surprise que le commentaire d'Alchemica soit à endroit, car il connaissait bien la guerre que me menait GoAskAlice (d · c · b). Cordialement. --Françoise Maîtresse (discuter) 23 février 2019 à 13:44 (CET)

Françoise Maîtresse (d · c · b), s'il est vrai que Alchemica (d · c · b) a bien écrit ce jour-là à 11:18 ce que Lotus 50 (d · c · b) est allé déterrer, il est curieux que ses investigations ne l'aient pas conduit à signaler aussi cette intervention dans la même RA, ainsi que ce message sur votre page de discussion, toujours le même jour mais en fin d'après-midi. Autant dire que le diff mentionné par Lotus 50 révèle surtout que, dans ce conflit, Alchemica ménageait la chèvre et le chou pour tenter d'apaiser le climat. Rappelons par ailleurs qu'en raison de multiples comportements inacceptables, GoAskAlice (d · c · b) a été banni de WP. Bon weekend, Jlancon 23 février 2019 à 14:04 (CET)

Stop ! Messages de Lotus 50, Françoise Maîtresse et Jlancon supprimés. Voir cet avertissement pour explication. — Jules ^Discuter 22 février 2019 à 21:51 (CET)

Eh ben ça en fait, de la lecture. Huit ans ont passé depuis l'intervention citée, signée de ma main. Françoise a commis des erreurs de débutante qu'on aurait sans doute plus facilement excusées ailleurs, mais sur ces sujets suscitant malheureusement des réactions plutôt euh... vives, disons que ça a pété. (Le mélange philo et sexualité est un peu explosif : les commentaires acerbes et incidents divers autour de ces thèmes en constituent une belle démonstration.) Depuis 2011, armée de sa bonne volonté et de l'aide de divers contributeurs, elle a fait de gros progrès à la fois dans sa façon de contribuer et dans sa façon de communiquer et ça, je vois difficilement comment on pourrait avancer le contraire. On peut aussi noter que les attaques personnelles (dont certaines positivement immondes) qu'elle a subi de la part de certains en auraient découragé plus d'un, mais ça fait maintenant dix ans qu'elle s'accroche et apporte du contenu. En conclusion, je n'ai pas la compétence requise pour juger sur le fond des conflits rédactionnels, les sujets m'étant à peu de choses près complètement étrangers. Quant aux conflits entre personnes, je n'ai simplement pas l'énergie nécessaire pour me jeter dedans et aider mes estimés confrères à faire le tri. Reste que Françoise a bien retenu les leçons tirées de conflits passés et qu'il serait sage que ce comportement soit imité par tous les intervenants. Alchemica (discuter) 24 février 2019 à 15:11 (CET)

• Le conflit semble maintenant englober — ou peut-être simplement se déplacer vers — l’historique de cet article appartenant au même type de constellation rédactionnelle
  Voir également les sections connexes nouvellement ouvertes en PdD associée : → 01 → 02 → 03.
• Émergence parallèle — et donc additionnelle — d’un dilemme peu ou prou de même nature, perceptible en sus via → l’historique de cet autre article apparenté
  + section en PdD.

Cordialement, — euphonie ^bréviaire 25 février 2019 à 22:40 / 23:10 / 23:24 / 23:30 (CET) / 3 mars 2019 à 01:36

Je constate pour ma part que cette RA part dans tous les sens et tient plus du blog qu'autre chose. Je souhaite que des administrateurs se penchent enfin dessus et disent si oui ou non il y a wikitraque à l'encontre de  Françoise Maîtresse : et si oui ou non les différentes atteintes à WP:FOI de sa part restent ou non de l'ordre de l'acceptable (c'est non à mon avis, les limites sont clairement dépassées).Braveheidi (discuter) 26 février 2019 à 12:21 (CET)

Eh bien non, ils ont raison les administrateurs de ne pas fermer cette RA. Car la traque se fait en bande organisée dont vous faite partie Braveheidi (d · c · b) voir vos contributions et votre demande de suppression de l'article Sadisme et Masochisme au cinéma Vous défendez Nouill contre qui j'ai voté au poste d'administrateur. La suite m'a bien prouvé que j'avais raison, puisqu'aujourd'hui à court d'argument il nous a réécrit un article sur lequel j'avais en partie bossé. Or grâce a Nouill (d · c · b), Tarte, qui, à sa révision de l’article, [[31]] Nous apprend que cette sexualité serait née d’une secte religieuse à San Francisco en 1970. Laquelle soit-disant origine serait postérieure à celui qui nomma cette sexualité sadomasochiste Richard von Krafft-Ebing mort en 1902 du nom de Donatien Alphonse François de Sade mort en 1814 et de Leopold von Sacher-Masoch mort en 1895. L’article à ce jour est cruellement handicapé par le revert de Nouill qui se sert d’une anecdote qui n’aurait jamais du quitter le corps du texte. Laquelle fut écrite je le redis à titre d’anecdote, cela rend aberrant l’article actuel. Je croise les doigts qu’un journaliste ne vienne pas relever ce non sens au détriment de la réputation de Wikipédia. Je ne demande pas grand chose, juste que cette petite bande ne s'occupe plus de me suivre, y compris et surtout Lotus 50 (d · c · b) Aux autres bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 5 mars 2019 à 11:17 (CET).

Françoise Maîtresse : en fait, ce qui manque surtout dans cette RA, ce sont des interventions du type "sujet verbe complément", la base de l'expression écrite en français. Parce que je n'ai rien compris à votre intervention ci-dessus. Je cherche notamment désespérément la "demande de suppression de l'article Sadisme et Masochisme au cinéma", ou l'élément montrant que Nouill "Nous apprend que cette sexualité serait née d’une secte religieuse à San Francisco en 1970". A force d'extrapoler, je crains pour ma part ne plus vous trouver crédible. SammyDay (discuter) 5 mars 2019 à 11:39 (CET)

Addendum : si je me concentre uniquement sur la RA ouverte par Françoise Maîtresse (c'est-à-dire la toute première intervention sur cette RA), je constate que les diffs apportés permettent de prouver que :

• NoFWDaddress a archivé une page de discussion (et non pas "supprimé" la page)
• Sur la PàS sur Philippe Guénin, je compte effectivement des interventions de trois faux-nez (a priori, liés à Nezumi et à Loupeeclair), pas quatre (Supremangaka a renommé son compte, ce n'est pas un faux-nez) - et aucun lié particulièrement à NoFWDaddress.
• La RA pointée a fait effectivement l'objet d'un revert de la part d'NoFWDaddress, refusant que Françoise Maîtresse modifie ses propos après que lui-même y ait répondu. Cela gênait effectivement la lecture de la RA, et je crois que personne ne s'en est offusqué. Mais selon Françoise Maîtresse, cela aurait été pour "censurer" ses propos.
• Les interventions sur Digraphe (revue) : l'admissibilité de cet article n'a pas été remise en cause. Mais je me demande si c'est parce que Françoise Maîtresse a publié dans la revue, ou parce qu'elle a elle-même contribué à cet article (avec a priori des passages non sourcés) qu'NoFWDaddress a remplacé des demandes de sources par section par une demande de source globale.

Bref, juste sur ces points-là, je constate à nouveau des extrapolations, mais également des rapprochements plus que douteux (quel rapport entre NoFWDaddress et les trois faux-nez étant intervenus...). Si des rapports houleux existent bel et bien entre NoFWDaddress, Lotus 50, Nouill, Salsero35 d'une part, et Françoise Maîtresse, KolofKtulu, Mike Coppolano d'autre part, je ne distingue de la part de NoFWDaddress aucune évidence de traque - hors l'opinion de Françoise Maîtresse sur le sujet - mais des croisements qui créent un soupçon. Lotus 50 a fait preuve d'une insistance opiniâtre sur les articles, et il est sans doute établi que de sa part, cela ne tient pas que du hasard. Mais la multiplication des accusations de Françoise Maîtresse, toutes étant loin d'être étayées, est également à l'origine de ces échauffourées.

Les solutions qu'il me semblerait appropriées de mettre en œuvre sont, dans l'ordre de leur pertinence :

• une demande à ces contributeurs de ne plus échanger, même par résumé de modification, étant donné qu'il leur est impossible apparemment de discuter sereinement ;
• un topic-ban à ces contributeurs concernant la thématique centrale des articles visés par leurs échanges (cela me fait un peu penser à la guerre d'Algérie, en moins politisé)
• un blocage pour certains de ces contributeurs, pour avoir particulièrement "pourri" les échanges - KolofKtulu a déjà écopé d'un jour de blocage, et il y a clairement des attaques à FOI qui sont intolérables dans les deux RA ci-dessus.

Voilà mon avis, aux autres administrateurs de donner le leur. Je préviens également, et aimablement, que je révoquerais toute nouvelle modification d'un non-administrateur des deux requêtes en cours. Celles-ci sont déjà bien assez longues et assez consistantes pour ne pas avoir besoin d'autres interventions "éclairantes" qui ont bizarrement tendance à nous noyer dans le brouillard. SammyDay (discuter) 5 mars 2019 à 14:20 (CET)

---

Eléments de la wikitraque en bande organisée
Bonjour Sammyday (d · c · b), Braaark (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b) et Padawane (d · c · b).
Cette contribution est une synthèse non exhaustive des problèmes de wikitraque que je rencontre, et qui ont déjà fait à ce jour l'objet de plusieurs RA.
Elle n'a d'autres buts que ː

• rassembler en un document relativement court les natures et dates des actions malveillantes constatées,
• et permettre de mieux prendre la dimension du problème, qui apparait ainsi aussi important qu'il l'est.

Les éléments les plus récurrents, et qui me conduisent à qualifier de wikitraque les agissements de ces personnes, relèvent, comme détaillé ci-après, d'attaques coordonnées et synchronisées, ainsi que de reverts et autres formes de contestations survenant dans des délais extrêmement courts. Il semble plus qu'évident d'en déduire des listes de suivi "ciblées", lesquelles ne peuvent avoir été dressées à des fins d'amélioration encyclopédique, vu l'absence quasi totale de contributions mélioratives de la part de ces personnes sur les pages concernées.
NoFWDaddress (d · c · b)
Cette RA est titrée de son nom, parce qu'un certain nombre d'éléments et de concordances troublantes le placent au coeur de la wikitraque dont je fais l'objet. À commencer par ce message sur ma PdD le 14 septembre 2018, où NoFWDaddress joue le registre du "mea culpa".
Suite à quoi, deux jours plus tard, à une seule minute d'intervalle, il répond au dit message, m'accusant de "piétine(r) (ses) excuses", puis opère un important revert sur la page Maîtresse Françoise, prélude à d'autres attaques de sa part, sur cette page comme sur d'autres dont je suis une contributrice régulière.
Si cette troublante synchronicité ne relevait pas de la manipulation pure et simple, sans doute NoFWDaddress s'en serait-il gardé, comprenant que j'aie préféré le silence dans la réponse, à toute forme d'hypocrisie ou à un risque de mettre de l'huile sur le feu dans nos relations. Il s'avère effectivement que je n'ai pas cru un seul instant à la sincérité des excuses d'NoFWDaddress. La suite immédiate me donnant de toute évidence raison...
Et même plus tard, lorsque NoFWDaddress renie ses propres contributions sur la page Philippe Guénin. Pourtant, quelques années plus tôt, sous son ancien pseudo, il avait lancé une PàS sur la même page et, devant l'échec de sa tentative, avait fort bien contribué, en collaboration avec Euphonie (d · c · b), à la rendre WP-friendly. L'on est dès lors en droit de se demander si NoFWDaddress s'est auto-renié pour des raisons qui m'échappent, ou uniquement pour étendre la portée de sa traque. On se demandera d'ailleurs comment Lotus 50 (d · c · b), qui n'était jamais intervenu sur cette page, est arrivé pour la censurer massivement.
Il est à noter que lorsque j'ai défendu, sans aucune parole déplacée, le maintien de l'article Philippe Guénin que NoFWDaddress s'acharnait à voir supprimer, j'ai fait l'objet d'un blocage de deux heures par Matpib, qui finalement m'a débloquée au bout d'une heure et 26 minutes. C'est le seul blocage que j'aie jamais eu en 11 ans, sauf la fois où, en 2012, j'en avais expressément fait la demande. Parallèlement, en dépit des multiples débordements d'NoFWDaddress, il n'a fait l'objet d'aucune sanction à ce jour...
À noter, les 9 et 10 mars 2019, l'intervention de Izidizovilage (d · c · b), membre qui ne contribue jamais sur ce type de page (il focalise d'ordinaire sur la création de modules), et qui opère sur la page Maîtresse Françoise des aménagements, qui ont pour effet de reléguer une citation importante au fin fond des sources. Cet utilisateur, pourtant soi-disant éloigné de ce type de pages, s'avère être, d'après son commentaire de diff, très au fait des "gueguerres" sur cette page. Devant le caractère suspect de cette intervention, KolofKtulu (d · c · b) l'a revertée. Dans les vingt minutes qui ont suivi, NoFWDaddress est arrivé pour annuler ce revert.

Lotus 50
En préambule, il apparaît qu'au sujet de Lotus 50, Racconish a identifié ses interventions comme donnant toutes les allures d'une wikitraque ː

« Lotus 50, vos interventions sur Maîtresse Françoise à compter du 30/10/2018, Digraphe (revue) à compter du 1/11/2018, Sadisme et masochisme au cinéma à compter du 1/11/2018, Scène primitive (masochisme) à compter du 8 février 2019 (article sur lequel vous affirmez toutefois être « extérieur à tout conflit [...] et étranger à [la] médiation »), Philippe Guénin à compter du 13/2/2019 ressemblent en effet à du pistage. Et je passe sur les PàS sur Maîtresse Françoise sur les projets français, anglais et espagnol. Ne doutant pas qu'un contributeur qui, comme vous, s'est « solennellement engagé à répandre le WikiLove » saura en tirer profit, je vous recommande de lire attentivement WP:Harcèlement et d'envisager de retirer certains articles de votre liste de suivi. »

Je donne à titre de documentation les liens de la PàS anglaise et de la PàS espagnole. Aucune de ces deux PàS n'a abouti dans le sens qu'aurait souhaité Lotus 50.

• Sur l'article Maîtresse Françoise

Après de multiples interventions, de la part de divers contributeurs, principalement faisant l'objet de la présente page d'explications, lesquelles interventions, qui ont commencé au lendemain de mon vote contre la candidature admin de Nouill (d · c · b), la page se retrouve dans un état digne des pires paysages de Mad Max(exemple pris au milieu de très nombreux autres, au vu du nombre d'interventions et d'intervenants).
À l'issue de travaux sur cet article, effectués en grande partie par Racconish (d · c · b) et Euphonie avec toute la neutralité qu'on leur connaît, l'on obtient enfin une page qui fait consensus. Cette page restera en l'état pendant deux mois et demi, sans faire l'objet de la moindre modification, aussi minime soit-elle. Pourtant, et malgré ce consensus, NoFWDaddress revient procéder à des suppressions arbitraires sur la page le 14 février 2019, avec en renfort, dès le même jour, la participation de Lotus 50.
Il convient de rappeler que les toutes premières interventions de Lotus 50 sur cet article remontent au 30 octobre 2018, dans le prolongement des sabotages qui avaient commencé au lendemain de mon vote contre la candidature admin de Nouill, et avaient été concertées entre Salsero35 (d · c · b), Nouill et NoFWDaddress.
Salsero35 plus tard reconnaîtra avoir été dans une croisade personnelle, puis s'arrêtera en ce qui concerne les pages auxquelles je contribue. Vu qu'il a fait amende honorable, je n'ai aucune requête à formuler à son égard.

• Sur l'article Digraphe (revue)

Le 1er novembre 2018, suppression arbitraire de toute une section au prétexte d'absence de source (là encore, pourquoi une suppression et non pas un refnec ?)
Il y a fort à parier que si je n'avais pas publié dans la revue Digraphe, on ne serait pas en train de discuter du problème...
Puis, une fois la question des sources résolue, trois mois entiers de calme, jusqu'au retour simultané (comme par hasard...) d'NoFWDaddress et de Lotus 50, le 19 février 2019 (c'est-à-dire à la même période que leur retour tout aussi simultané sur l'article Maîtresse Françoise), avec à nouveau des suppressions totalement arbitraires.

• Sur l'article Scène primitive (masochisme)

Le 8 février 2019, plusieurs retraits dont suppression d'une phrase qui était sous refnec , + pose de bannières de façon arbitraire, sur cet article en litige, auquel il n'avait jamais contribué auparavant (comportement assez récurrent chez Lotus 50 ː censurer ou démolir dès sa première venue, sans participation constructive).

• Sur l'article Philippe Guénin

Le 13 février 2019, suppression sans ambage de pas moins de 24 sources (!) avec pour seul commentaire ː "simplification"... Cet épisode s'est soldé en fin de journée par une violation, par Lotus 50, de la règle R3R.
À titre d'information, Philippe Guénin et moi-même avons publié à la même époque (circa 1994), tant sur la revue Digraphe que sur la collection éponyme.

• Sur l'article Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme

Du 24 février au 7 mars 2019, opération de démolition en concertation avec Nouill, aboutissant à un article désormais totalement décousu, et amputé de bon nombre d'informations pertinentes

• Sur l'article Masochisme

Suppression arbitraire d'éléments sous refnec, dans le prolongement naturel de l'attaque de Nouill (cf. paragraphe précédent) amorcée le 24 février sur plusieurs pages simultanément.

• Sur l'article Bondage

Comme pour les deux sous-sections précédentes, attaque coordonnée de Lotus 50 et Nouill, toujours en mode suppressions massives.

Nouill

• Historique en bref

Le 15 septembre 2018, je vote défavorablement à la (seconde) candidature de Nouill aux fonctions d'admin, ce qui me vaut en retour des commentaires cinglants de sa part, et, dès le 16 septembre, un rameutage en représailles sur le Bistro, effectué par Shev123, lequel fut - une coïncidence de plus, très certainement ǃ - l'un des tout premiers à s'exprimer favorablement à la candidature de Nouill. Ce rameutage fait que, dès le 18 septembre, l'article Maîtresse Françoise est à l'état de ruine, en raison des interventions délétères de NoFWDaddress et Nouill.

• Interventions

Le 1er novembre 2018, alors que Lotus 50 vient de prendre la relève sur la page Maîtresse Françoise, Nouill s'attaque à la page Leopold von Sacher-Masoch, dénonçant, je cite ː "Rien que lire l'intro est d'une souffrance tellement c'est verbeux et analytique, au lieu d'être synthétique et factuel" [32].
Le 24 février 2019, dans le cadre de sa campagne d'attaques convergentes, Nouill supprime toute une sous-section (Mythologie) de la page Masochisme, au motif "pur TI". Or s'il est vrai que quelques éléments de cette partie manquaient de sources et méritaient un refnec, les autres étaient tout à fait sourcées. Notons parallèlement le précieux conseil que Nouill nous prodigueː "Tout le paragraphe est a retravaillé au niveau du style"...
Le même jour, et toujours sur la page Masochisme, retrait arbitraire ː « Encore des citations qui n'apportent aucune information d'ordre encyclopédique. Il y a la place pour mettre un texte introductif pour décrire l'impact du concept sur l'art ou l'impact de l'art sur le concept, mais pas par des citations.) »
Le 24 février encore, je me permets un revert sur Nouill car je suis affolée à l’idée que l’on puisse lire sur wikipédia que le BDSM aurait commencé par une secte religieuse en 1970. Car Nouill s’est servi d’un anecdote intéressante, mais qui n'a rien à voir avec les débuts du BDSM. Et j’écris sur ce revert « Imaginons qu'un journaliste écrive que sur WIKI le BDSM aurait eu pour origine un groupe de Californie en 1970 alors que Sacha Nacht nous raconte que le frère d'Hérode, Pheroas, se faisait, lui, enchaîner et frapper par ses femmes esclaves ».
Plus généralement, cette journée du 24 février sera marquée par la multiplication des suppressions, agrémentées de commentaires passablement désobligeants (cf. historique de la page Masochisme). Après quoi, Lotus 50 et Braveheidi (d · c · b) prennent la relève de Nouill sur cette page.
Le 6 mars, Nouill s'attaque à la page Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme, sous forme de plusieurs suppressions arbitraires, accompagnés de commentaires insultants ou condescendants. Sans oublier le fait qu'il a court-circuité une discussion à laquelle, entre autres, Bruinek (d · c · b) participait, et qu'il s'est comporté de façon pour le moins cavalière. Cette attaque de Nouill est appuyée par Lotus 50.
Le 8 mars 2019, suppression d'éléments parfaitement sourcés, au motif (erroné) ː «hors-sujet, par plus de l'évolution de l'image de la femme que du bondage)». Or, Wonder Woman était sourcée et lorsque l’on tape Wonder Woman + Bondage on retrouve de multiples sources dont les films, l’histoire du créateur qui transcendait son désir de bondage. Voir Sadisme et masochisme au cinéma.
Le 23 mars 2019, pas moins de 20 suppressions arbitraires (20.872 octets) en à peine une heure et demie (y compris de sources) de Nouill sur les articles Dominatrice, Liste de jeux de rôle et pratiques BDSM, et même retrait du lien Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme sur la palette BDSM ! Puis suppressions arbitraires sur l'article Leopold von Sacher-Masoch. Et encore une fois, en cas de doute sur un contenu, plutôt que de le supprimer sans discussion préalable, il y a des balises à disposition ː refnec, refsou, pertinence etc. Et encore ce matin, revert au motif de "guerres d'édition", alors qu'il lui est rappelé que ces balises sont préférables aux suppressions systématiques. Protégé en cela, immédiatement apr̠ès, par une balise R3R apposée par Lotus 50 Quand on parle d'interventions concertées...
Braveheidi

• Pose d’un bandeau pour supprimer l’article le 19 et 20 novembre 2018 ====

[33] C’est bien moi et non Braveheidi qui ai demandé à Racconish d’intervenir. Remise en place d’une bannière par Racconish ne signifiant pas la suppression de l’article [34].

• Suppression d'éléments sourcés

Sadisme et masochisme au cinéma. Source Nouvel Obs : « malheureusement l’indécrottable sadisme hanekien se révèle sur la fin – au cours d’une insoutenable scène d’euthanasie ». Ce n’est pas les rôles dans le film qui sont dans le sadisme mais Haneke qui est accusé de sadisme par le Nouvel Obs en raison de cette douleur démontrée et qui n’en finit pas. Incompréhensions de BraveHeidi, mais dans le doute elle supprime ǃ
Dans le même ordre d'idée, Braveheidi a supprimé toute une section intitulée Jeux d'enfants dans la page Bondage, où là encore des références de qualité étaient présentes, comme dans cet exemple ː

« Au début était le ligotage d'Indiens en pyjama rouge couronnés de plumes de pigeon trempées dans l'encre et armées de manches de balayettes. C'était le temps du bateau ivre ; on était cloués nus aux poteaux de couleur. […] On allait au cirque. Ce n'était que cordes attachant de manière compliquée des trapézistes, équilibristes, suspension, liens autour du corps, balançoire la tête en bas. […] On jouait au ligotage […] à se déguiser à se masquer. […] on jouait à la guerre […] qu'est-ce qu'on peut aimer la guerre quand il n'y a pas de vrais morts. »

• Retrait partiel d’une source

Retrait d’un film sourcé]̪[35].
« euh non, ou alors on met TOUS les films où ça se passe pas bien dans le futur et on dit que c'est des fantasmes masochistes. » (Braveheidi)
Or, le film était sourcé par un spécialiste du cinéma BDSM et fantastique Gérard Lenne, Cinéma fantastique, Éditions Seghers.

• Les contes de fées ː Suppression par Braveheidi

Les contes de fées était en attente ; je cherchais les sources mais pas le temps de relire Bruno Bettelheim.
Il suffisait d'aller faire un rapide tour sur [Google] au lieu de censurer. Mais non, Braveheidi censure. Elle semble ignorer la balise RefNec, tout comme elle confond le bandeau "admissibilité à vérifier" avec le bandeau "à recycler". Cette confusion suscite quelques interrogations de par son statut de patrouilleuse...
Remise par mes soins avec source.

• Suppression d’une source

" Trenel, a relevé des scènes masochistes (masochisme chevalin) sur des bas-reliefs du XIII^e siècle "
Commentaire de l'intéressée ː "Le XIIIème siècle, ce n'est pas "dans l'Antiquité".
On joue sur les mots. Rien ne lui interdisait de suggérer, ou même prendre l'initiative d'une reformulation de l'intitulé ("histoire ancienne", par exemple).

• Suppression d'éléments sourcés par Sacha Nacht

" Selon le psychanalyste Sacha Nacht, Salomon, à un âge avancé, se faisait piquer par des femmes pour exciter une virilité défaillante ".
Suppression par Braveheidi avec ce commentaire ː « non, l'avis d'une psychanalyste n'est pas une source historique ».

• Suppression massive envers et malgré les sources

Quand Braveheidi balaye en un clic tous les symboles de la dominatrice dans l'histoire ancienne et la mythologie... L'analyse du diff permettra de constater que cette section était enrichie de sources parfaitement fiables, dont Theodor Reik.

• "L'affaire" Wonder Woman

Braveheidi a apporté un soutien pour le moins solidaire à Nouill, en entretenant la guerre d'édition au sujet de Wonder Woman dans l'article Bondage.
Motif "officiellement" invoqué ː " non, ce lien n'est qu'une hypothèse, à moins de trouver une source selon laquelle le créateur de wonderwoman voulait évoquer le bondage en tant que comportement sexuel humain sado-masochiste".
Mais finalement, une semaine plus tard, réalisant qu'elle avait effectué ce retrait sans même avoir vérifié les sources, elle a remis la section, bien que quelque peu amputée.

• Suppression arbitraire d'une section sans avoir vérifié les historiques

Il y eut jadis une énorme guerre d'édition sur la page Bondage, car le mot bondage n'était sur aucun dictionnaire français. C'est pour expliquer, et mettre fin à cette guerre d'édition qu'une section intitulée Traductions de l'anglais, et interprétations de certains auteurs a été créée. À ce jour, seul le Petit Robert (et sans doute quelques petits dictionnaires plus anecdotiques) ont fini par intégrer le mot bondage. Ce n'est pas le cas, notamment de Larousse ou du Littré.
Préférant visiblement saboter les articles que de s'informer convenablement avant d'y contribuer, Braveheidi a donc pris le risque que renaisse la même guerre d'édition que dans le passé, et supprimé cette section "à la tronçonneuse".

• Et encore des suppressions sans la moindre vérification...

Braveheidi a suppriméla sous-section Jeux d'enfants de l'article Bondage, alors que les sources sont consultables en ligne, notamment Anne Larue.
En conclusion
Certaines des personnes mises en cause ci-dessus ont instrumentalisé un problème, qui a pu exister, notamment sur la page Maîtresse Françoise, dont je ne suis pas la créatrice ni même la principale contributrice à l'origine, et qui peut effectivement avoir revêtu un aspect plus ou moins, et involontairement, "flatteur". Ce problème a toutefois été progressivement résolu, puis définitivement réglé après la mise en "conformité" de l'article par Racconish (travail finalisé le 8 novembre 2018).
Pour autant, ce problème, qui donc appartient maintenant au passé, ne justifie en rien qu'un clan de personnes se soient acharnées sur toutes les pages dont je suis une contributrice particulièrement active, sachant que la quasi totalité de leurs interventions visent à ternir mon image (que pourtant je ne cherche pas à valoriser).
L'on s'étonnera que ces personnes, se revendiquant constamment des règles WP, ne se soient pas senties concernées par celles relatives au harcèlement et à la wikitraque, où il est notamment précisé ː « Il arrive fréquemment que des utilisateurs suivent les contributions d'autres utilisateurs. Cela est généralement fait dans un but collaboratif ou administratif. Cette action devrait toujours être faite prudemment, pour de « bonnes » raisons, afin d'éviter que ce « suivi » soit perçu comme de l'« espionnage » ou comme une volonté de déstabiliser ».
J'ai maintes fois manifesté des alertes de wikitraque ː aucun de ces intervenants ne s'est remis en question suite à ces avertissements.
Il sera également noté que ces personnes ne sont jamais intervenues sur ces pages à des fins constructives, sauf les rares cas où certaines ont pu partiellement admettre quelques "erreurs", dans une proportion qui reste négligeable par rapport au volume de contributions malveillantes.
Au titre des problèmes et difficultés rencontrés, je sollicite donc ː

• que la page Maîtresse Françoise soit rétablie dans sa version du 8 novembre 2018 et, pour une durée à déterminer, qu'elle fasse l'objet d'une mesure de protection où seuls les admins pourront contribuer,
• que des mesures, quelles qu'elles soient, soient prises, afin que les personnes qui contribuent de façon constructive et "additive" (par ex. Bruinek, Euphonie, KolofKtulu ou moi-même) ne soient plus perturbées ou découragées par des interventions parasites,
• et que les personnes qui ont largement mis le désordre dans les articles ci-dessus mentionnés, en l'occurrence NoFWDaddress, Lotus 50, Nouill et Braveheidi, soient mise hors d'état de continuer à le faire, et ce par les moyens que les administrateurs considéreront comme les plus appropriés.

Merci d'avance pour votre bonne compréhension.

--Françoise Maîtresse (discuter) 24 mars 2019 à 10:53 (CET)

 

Voir mon droit de réponse (rejeté) repris ci-dessous. --ℒotus L ^(d) 24 mars 2019 à 12:06 (CET)

• Concernant les accusations de wikitraque, j'y ai répondu ici (en notant quelques grossières inexactitudes, par exemple sur Sadisme et masochisme au cinéma). Effectivement, comme je le reconnais aisément, le timing des PàS que j'ai lancées n'était pas heureux mais c'est un traitement somme toute classique pour les articles promotionnels trans-wiki. Pour le reste, non, contribuer aux articles annexes et à un domaine particulier n'est pas de la « wikitraque ». Étrangement, tout contributeur n'allant pas dans le sens de l'utilisateur à l'origine de cette page est invariablement accusé de traque, vengeance et destruction délibérée en bande organisée (quant à savoir pourquoi une meute de contributeurs aux membres variables ciblerait l'utilisateur sur des années, je vous laisse le soin de le déterminer n'ayant moi-même jamais compris).
• Concernant l'article alors hagiographique Maîtresse Françoise, mes contributions se sont limitées à une relecture globale de l'article, concertée en page de discussion comme chacun aura le loisir de le constater. Que le vote contre dont vous avez usé à tort et à travers pour justifier une traque honteuse ait apporté de nouveaux contributeurs sur « votre » article est exact (il s'agit d'ailleurs du propre d'une encyclopédie collaborative : quand un article à problèmes est identifié, effectivement il a de bonnes chances d'être amélioré) mais pour mon cas j'ai commencé à m'intéresser au sujet après avoir reçu un mail qui n'a jamais été envoyé (je profite de ce message pour vous rappeler que je n'ai toujours pas compris pourquoi m'avoir ciblé alors qu'il ne me semble pas vous avoir croisé auparavant ; si vous avez la réponse, nous pouvons éventuellement échangé par mails à ce sujet).
• Concernant Digraphe, je ne sais que répondre. Dois-je réellement justifier le fait de m'être intéressé à cet article mentionné comme source un certain nombre de fois sur l'article précédent ? Autant je reconnais qu'il m'arrive d'être brusque dans ma manière de traiter les contenus non sourcés autant là : la section a été sourcée et vérifiée, qui plus est avec votre faveur. Aussi, je ne comprends pas l'objet de la controverse.
• Sur Scène primitive (masochisme), j'ai retiré les passages les plus inédits avant de participer à la discussion sur la fusion. Merci d'être plus explicite sur ce que vous me reprochez à ce sujet, les diffs que vous apportez ne montrant rien de plus qu'une banale relecture. (Je passe sur le « censurer ou démolir dès sa première venue, sans participation constructive », alors que nous avons pris plusieurs semaines à chercher la meilleure manière de recycler l'article, aboutissant in fine à la fusion.)
• Sur Philippe Guénin, la supposé guerre d'éditions est en réalité un enchaînement de conflits d'éditions. Mais au final, je salue la protection consécutive ayant conduit toutes les parties à s'exprimer (en dépit de l'attitude non collaborative de la requérante ; un exemple parmi d'autres), mes modifications étant bien évidemment discutables ([36] et [37], @SyntaxTerror).
• Concernant Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme, de quelle entreprise de démolition faites vous mention ? Évidemment qu'une relecture d'un article problématique n'est jamais agréable pour son auteur principal mais il serait bon de ne pas vivre personnellement le tout comme une agression. Nous sommes de fait plusieurs à avoir constaté le mauvais état de cet article (le problème étant ainsi plutôt ancien), et cela sans concertation au risque de vous décevoir.
• Concernant Masochisme, le diff que vous présentez renvoie au retrait d'une interprétation personnelle. Et donc ?
• Enfin, sur Bondage, l'« attaque massive » est en réalité le résultat d'une discussion en page adéquate, à laquelle vous avez été conviées sans succès, comme indiqué dans le résumé de modification.

Aussi, même si, comme il m'a été suggéré, j'ai récemment pu penser qu'il était possible de contribuer sereinement avec cet utilisateur et passer au-delà de ses accusations répétées outre toute mesure contre des contributeurs sérieux, mensonges (l'histoire du mail me reste en travers de la gorge) et autres joyeusetés (sérieusement, comment peut-on décemment croire que je sois un faux-nez de Nouill ?), la présente page me refroidit nettement. --ℒotus L ^(d) 24 mars 2019 à 11:46 (CET)

-- Au vu des attaques réitérées de Françoise Maîtresse, je pense avoir moi aussi le droit de m'exprimer à nouveau. Ma réponse se trouve ici. Je souhaite pour ma part que les désaccords éditoriaux rapportés plus haut par Françoise Maîtresse soient dorénavant traités sur les pages de discussion des articles concernés et que des arguments pertinents y soient apportés en lieu et place d'attaques infondées et d'argumentation ad hominem. Braveheidi (discuter) 24 mars 2019 à 14:15 (CET)

Bonjour Françoise Maîtresse. Pour une raison que je ne m’explique pas, la notification me concernant ne m’est pas parvenue. Je ne sais pas s’il s’agit là d’une particularité technique isolée ou si les autres intervenants — i.e. ceux dont vous wikifiez les alias en entête de votre intervention détaillée supra — ont, eux, réussi à réceptionner le traditionnel signet rouge figurant censément en haut de page. À toutes fins utiles, ce système interactif ne fonctionne que — et uniquement — si l’appel est techniquement signé en recourant exclusivement aux quatres tildes d’usage : ~~~~. En revanche, la sollicitation précitée demeure sans effet si, par exemple, l’on procède à l’apposition d’un paraphe « maison » préconfiguré. Bien cordialement à vous et bon courage pour la suite. — euphonie ^bréviaire 24 mars 2019 à 16:42 (CET)

Aussi, je me permets de refaire les notifications :  Sammyday, Braaark, Hégésippe Cormier, Padawane, NoFWDaddress, Matpib, Bruinek, Izidizovilage, Salsero35, KolofKtulu et Racconish :. --ℒotus L ^(d) 24 mars 2019 à 17:22 (CET)

Stop ! Messages de Françoise Maîtresse, Salsero35 et Nouill supprimés. Voir cet avertissement pour explication. — Jules ^Discuter 26 mars 2019 à 17:16 (CET) et 27 mars 2019 à 13:35 (CET)

Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 13#Françoise Maîtresse et al. versus NoFWDaddress et al.. — Jules ^Discuter 29 mars 2019 à 03:37 (CET)

.

Accusation infondée de wikitraque

Requête traitée - 2 avril 2019 à 11:25 (CEST)

---

Je demande à ce que  Françoise Maîtresse : soit sanctionnée pour m'accuser de "wikitraque en bande" (cf. supra : dans la requête Traque antonier ch (suite). Je ne fais partie d'aucune bande et je ne la traque pas. Je l'ai contrainte à sourcer certains passages de "ses" articles et ai supprimé certains TI, ce qui est autre chose. Françoise Maîtresse met aussi en cause ma bonne foi lorsqu'elle m'accuse d'avoir voulu supprimer l'article sadisme et masochisme au cinéma. J'avais effectivement mis le bandeau "admissibilité" mais sans vouloir le supprimer et en ouvrant la discussion en page de discussion (section : admissibilité à vérifier) et en notifiant toutes les personnes étant intervenues sur l'article. J'ai après compris mon erreur : j'aurais du mettre le bandeau "à recycler", ce que  Racconish :m'a expliqué et fait. Au vu de la discussion sur cet article, c'est vraiment une attaque à WP:FOI de ne pas prendre en compte mes explications quant à cette erreur, explications qui figurent toujours sur la page de discussion de l'article. Braveheidi (discuter) 5 mars 2019 à 15:10 (CET)

Je me permets de donner le diff concerné. --ℒotus L ^(d) 5 mars 2019 à 15:54 (CET)

« J'avais effectivement mis le bandeau "admissibilité" mais sans vouloir le supprimer » Simple question vous êtes patrouilleuse et vous ne savez pas ce que signifie un bandeau ? Avouez que cela rend perplexe. De plus le fait que vous soyez à la fois intervenue sur des articles où j'écrivais, et qu'en même temps vous soyez à trois reprises derrière Nouill pour le défendre vous décrédibilise. Je fournirai les dif en temps et en heure bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 5 mars 2019 à 18:06 (CET)

Sauf que… il y a trop de requêtes sur ce thème dont le contenu (accusations diverses, de wikitraque / de FOI / de collusion / …) qui au final ne sont étayées que… par de longs pavés. Il serait tout de même temps que les divers protagonistes fournissent en même temps que leurs revendications des élements factuels, à savoir des diffs précis, et ce en moins de quelques milliers d'octets à chaque fois… Hexasoft (discuter) 6 mars 2019 à 01:05 (CET)

Bonjour Hexasoft (d · c · b) Nous sommes de vieilles connaissances, vous devriez mieux vous souvenir de moi. Je connais mon défaut, comme je n'aime pas me battre, je ne prends pas, comme on dit, le taureau par les cornes. Là je ne suis pas chez moi, vous êtes admin facile pour le voir et donc je suis sur un tout petit portable. Mais c'est décidé des que je suis chez moi je fais la grande liste de toutes les diff et vous verrez ce qui se passe en attendant un coup d'œil sur les diff de la page de discussion de Philippe Guénin N'oubliez pas les archives NoFWDaddress (d · c · b) s'est empressé d'aller les camoufler pour cacher la mise à la suppression de cette page, faites par ses soins, alors qu'il vivait sous une autre identité. Il était soutenu dans cette action par quatre fauxnez. Eh bien sans complexe il y retourne lui avec comme compagnon de traque Lotus 50 (d · c · b). Ils demandent même l'aide d'un troisième, manque de bol, c'est un universitaire qui connait le parcours de Guénin et qui n'est pas d'accord pour casser la page. Je remercie les admins qui ont bloqué la page à l'ancienne version. A très vite Hexasoft (d · c · b) des que je suis sur mes archives je travaille à cette liste fort longue avec les diff, vous et les autres administrateurs l'aurez sous quinzaine.

NB que la page Guénin avait été ré écrite par NoFWDaddress lui-même avec l'aide d'euphonie (d · c · b) merci à euphonie, alors qu'NoFWDaddress vivait sous une autre identité wikipédienne. Très bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 6 mars 2019 à 03:40 (CET)

Cf. → cette section sise en bas de page, juste en dessous du signe ┌──┘. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 6 mars 2019 à 11:14 (CET)

Bon, j'aurais dû être plus claire dans cette RA. Je n'ai pas lancé cette RA pour savoir si Françoise Maîtresse est traquée par certains utilisateurs : cette requête existe déjà, il n'y a aucun intérêt à la doublonner. J'ai lancé cette RA parce que Françoise Maîtresse m'a nommément accusée de la wikitraquer (cf le commentaire de diff fourni par Lotus 50), accusation qu'elle a portée dans la RA "traque d'NoFWDaddress (suite)". C'est faux et archi faux. Ma requête porte donc uniquement sur ce commentaire de diff et sur rien d'autre (diff concerné. Ci-dessus, on trouve toutes sortes de propos, mais je tiens à préciser que j'ai aucun souvenir d'avoir participé à l'article sur Philippe Guenin, la revue Diagraphe, etc. Donc si un admin avait la gentillesse de traiter ma RA, ce serait cool. Braveheidi (discuter) 7 mars 2019 à 16:02 (CET)

Ne noyez pas, comme on dit, le poisson ǃ Je n'ai jamais dit que vous aviez participez à la tentative de casse de Philippe Guénin. Je n'ai jamais dit non plus que vous étiez venue sur Digraphe (revue) du reste je n'ai rien précisé à ce sujet. Rien ni pour vous ni pour vos camarades. Laissez-moi rentrer à Paris et je vous dirai pourquoi je dis que vous m'avez traquée. Car le dire sans les diff ça na pas de valeur. Je note cependant qu'à la même époque vous avez fait un tour sur Sadisme et masochisme dans la fiction [[38]] C'est une liste, même pas de bandeau....

NB j'ai parlé du Bandeau sur sadisme et masochisme au cinéma pour supprimer l'article et qu'en tant que patrouilleuse vous ne connaissiez pas la signification. Pour le reste vous verrez bien bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 7 mars 2019 à 17:04 (CET),

J'ajoute celle-ci (je ne sais pas à qui elle s'adresse). --ℒotus L ^(d) 7 mars 2019 à 19:30 (CET)

Et [39]. Tarte 8 mars 2019 à 05:57 (CET)

Je m'adresse à vous deux, mais vous verrez tout à une fin, même l'arrogance, qui semble pour l'instant ne pas être corrigée--Françoise Maîtresse (discuter) 8 mars 2019 à 10:53 (CET)

Bonjour, je suggère que cette RA soit clôturée afin de clarifier la page des RA, car la présente RA de Braveheidi est directement liée à la RA Traque NoFWDaddressːsuite, dont la synthèse explicite a été publiée ce matin.

Cordialement, --Françoise Maîtresse (discuter) 24 mars 2019 à 10:52 (CET)

Je ne m'oppose pas à ce que les administrateurs traitent les deux requêtes en un seul morceau. Pour rappel, Françoise Maîtresse m'accuse de wikitraque en bande : il lui revient donc de démontrer par des commentaires de diffs que 1) que je la wikitraque 2) que cette wikitraque serait réalisée de manière coordonnée. Il a fallu attendre 15 jours pour qu'elle daigne produire des commentaires de diffs, présentés dans un très long pavé. Pour ma part, j'estime que Françoise Maîtresse est très loin d'avoir démontré une wikitraque à son égard, y compris en ce qui me concerne. Je goûte très peu les différentes accusations qui y figurent, notamment son accusation selon laquelle je préférerais " visiblement saboter les articles que de s'informer convenablement avant d'y contribuer". C'est autant une attaque personnelle WP:PAPqu'une remise en cause de ma bonne foi. Je demande donc à ce que Françoise Maîtresse soit sanctionnée à la fois pour son accusation infondée de wikitraque, sa remise en cause de ma bonne foi et ses attaques personnelles. Le seul point très positif au récent ajout de Françoise Maîtresse, c'est qu'il y apparaît très clairement la manière dont Françoise Maîtresse vit chaque modification et/ou relecture de "ses" articles comme une attaque à son encontre et son incapacité à comprendre qu'une synthèse inédite (même d'éléments sourcés séparément)constitue un TI. Braveheidi (discuter) 24 mars 2019 à 14:00 (CET)

Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 13#Françoise Maîtresse et al. versus NoFWDaddress et al.. — Jules ^Discuter 29 mars 2019 à 12:25 (CET)

.

Détournement de sources par Gkml

Requête traitée - 2 avril 2019 à 11:21 (CEST)

---

Bonjour. Sur WP:typo, des sources ont été maltraitées. Il y est affirmé que le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale écrirait (et prescrirait d'écrire) certains mots en minuscules. Dont CEST et AFNOR. Or c'est le contraire, la source les cite comme exemple en lettres capitales (p. 159-160). J'ai indiqué ce problème en PDD de l'article [40], et apposé la balise "détournement !" le temps qu'une rédaction plus consensuelle sur les règles qui découlent de ces prescriptions aboutissent. Ce problème avait déjà été signalé dès janvier dans la même discussion. Or après de multiples arguments indéfendables (exemple d'échanges), Gkml reverte ce simple bandeau d'avertissement et son explication en me priant de passer en PDD alors que j'ai déjà passé un temps certain à lui répondre. C'est d'autant plus problématique de Gkml s'appuie grâce à ce détournement sur une règle inventée de toutes pièces par lui —les acronymes et sigles de 4 lettres et plus s'écriraient forcément en minuscules— pour renommer en masse des centaines d'articles à la demande d'une IP. Et pour faire échec à l'annulation de ces renommages, comme dans Discussion:Tg Stan. En prétendant un peu trop souvent son avis supérieur aux sources : le Lexique aurait donné des exemples par mégarde, Universalis n'est pas une référence en matière de typo, le Petit Robert n'est pas rigoureux.

Je demande un avertissement sérieux à Gkml car si un consensus est en effet nécessaire pour aboutir à une rédaction qui satisfasse tout le monde, il n'est pas acceptable de supprimer une alerte mentionnant le problème. Et ce d'autant que plusieurs autres contributeurs admettent [41], ou rappellent [42] qu'il y a un problème ou un « mésusage ». --Pa2chant. (discuter) 21 mars 2019 à 22:53 (CET)

Pa2chant, Gkml met parfois le savoir-vivre, l'écoute et la recherche de compromis de côté sur une PdD, mais le connaissant un peu je crois qu'il a des convictions sincères, il est sincère quand il interprète le Lexique différemment de nous, il a une lecture particulière qui a ses qualités. Il ne comprend pas la nécessité du modèle Détournement ici. Il faut s'entendre calmement avec lui. Pour le reste, c'est juste un petit conflit d'édition et une petite tension. Bientôt, vous le voyez, la section des CT va être modifiée et tout rentrera dans l'ordre :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 mars 2019 à 23:43 (CET)

Comme Ryoga, je me doute pas une seconde de la Bonne foi de Gkml mais sa lecture du Lexique est sans doute trop biblique. Il a tendance à ne pas voir que cet ouvrage comporte des coquilles et laisse des portes ouvertes, entre plusieurs solutions, alternatives ou volontairement floues. Au cours des discussions, parfois interminables et inconcluantes, qui sont préférables à la mauvaise manière de Pa2chant qui cherche à mon humble avis, dans ce cas, à imposer son interprétation du Lexique, y compris en employant l'outil du RA (qui, je le rappelle, ne s'occupe pas de l'éditorial), il ne mérite absolument pas un avertissement, parce qu'il défend des idées. Les Admins ne sont pas là pour trancher ce genre de conflit. C'est mon avis.--185.24.185.193 (discuter) 22 mars 2019 à 00:51 (CET)

Je ne crois pas que Pa2chant soit plus RA-procédurier que Gkml... Passons. Cdlt. --Ryoga (discuter) 22 mars 2019 à 02:51 (CET)

Je ne parle pas d'une interprétation, mais d'une citation volontairement fausse. Sur sa sincérité, voir cette dernière excuse :

« La rédaction des CT est correctement sourcée car l'appel de notes est fixé en amont de la liste des exemples : il ne concerne donc que la règle ; les exemples qui suivent ont soit été forgés à partir de la règle déduite, soit insérés par des tiers comme Fidé]. »

C'est juste un tour de passe-passe, une forgerie pour reprendre le mot utilisé par Gmkl et de toutes façons la première partie et sa règle "déduite" n'est pas non plus correctement sourcée, puisque la source ne dit pas que ces sigles et acronymes « s'écrivent de préférence en bas de casse » mais « peuvent s'écrire en bas de casse ».

Vous parlez de son manque de savoir-vivre, d'écoute et de recherche de compromis, heureusement que vous signalez parfois ; j'ai dû manquer de chance car toutes les interventions de Gmkl que je découvre sont du même tonneau. Mais ce n'est le sujet de la présente requête, même si déplore en plus ces travers. --Pa2chant. (discuter) 22 mars 2019 à 10:14 (CET)

Conflit d’édition —Je suis surpris de voir que cette RA est déposée parce que je demande de discuter en pdd avant de modifier WP:CT, avertissement qui la veille avait déjà été donné par un autre contributeur habituel des CT.

Je rappelle que, à force de travail, de réflexion et de temps passé notamment dans des discussions, que je suis le principal contributeur des CT en termes d’octets voir ce lien et ne pas tenir compte du pseudo …Footablleur cité qui est une erreur système due à un écrasement malencontreux du fichier, et que toutes les mises à jour que j'ai effectuées qui peuvent donner lieu à litige ont au préalable été discutées — souvent longuement — en pdd, notamment depuis que j'interviens sur cette page (soit environ cinq années pleines). Il suffit de voir l'historique de cette pdd dans laquelle je suis le second contributeur en termes d’octets.

Revenant au sujet du jour, il y a déjà deux ou trois jours, j'avais menacé de RA cette personne (qui n'a jamais dû intervenir dans DW:CT avant, du moins je ne m’en souviens pas) voir ce lien, en raison de mensonges ou inexactitudes qu'elle colporte à mon égard. Je l'ai encore avertie hier voir ce lien. Autre exemple de colportage d’inexactitudes voir ce lien. Comme c’est systématique, cela semble relever de la provocation.

Elle refuse de comprendre (ou fait mine de ne pas comprendre) ce qu'on lui explique deux ou trois fois. Il suffit de lire le déroulé de cette conversation dans laquelle je suis obligé de mettre des renvois sans cesse sur ce que j'ai écrit précédemment, tant j'ai l'impression de ne pas avoir été lu.

Le mensonge ou inexactitude est patent : en effet, sur plusieurs mois (entre le moment où le problème a été soulevé, de mémoire pendant ou avant l'été 2018 et le moment où cela a été résolu, vers novembre 2018, ce sur une durée de validation finale de l'ordre de un mois), nous avons normalisé une section des CT (WP:TYPO#SIGLES, en liaison avec WP:TYPO#MAJUSCULES-SOCIÉTÉS qui disait parfois le contraire, liens sur demande) ; et cette personne s'évertue à me mettre nommément en accusation à plusieurs reprises donc. Ce qui est le comble pour probablement l'une des pages les plus surveillées de Wikipédia. En outre, elle se permet d’intervenir sur la page en contradiction avec ce qui a été validé antérieurement, de manière formelle. En outre, elle a des difficultés à comprendre que : 1° son avertissement dans la page est placé assurément au mauvais endroit ; 2° il est sur le fond inexact ; 3° il y a lieu de d’abord discuter en pdd. Comme déjà dit, elle avait déjà la veille fait l'objet d’une annulation de ses modifications intempestives sur WP:CT : lien déjà cité. On en est au R3R : il est temps qu'elle comprenne qu'il y a une PDD pour réfléchir à ce que l'on doit mettre dans les CT. Cela lui a été signifié au moins deux fois.

Pour terminer, rien que le titre de cette section est étrange pour ne pas dire plus, vu le délai que nous nous imposons dans DW:CT avant de valider une insertion litigieuse dans WP:CT. En effet, comme le disaient d’autres avant moi, que certains connaissent, WP:CT est probablement l’article le plus si ce n’est le mieux sourcé de fr.wikipedia.

Il est temps que cette personne retrouve le sens de la mesure dans ses déclarations, ses méthodes de travail, comme cela lui a déjà été dit.

Je conçois que travailler sur les CT demande des efforts à chacun, notamment parce qu'il est souvent difficile d’analyser plusieurs sources, parfois divergentes, et que souvent l'on confond certaines pratiques (dans la presse, sur des sites internet mal typographiés, etc.) avec les conseils des bons typographes ou des dictionnaires. Les CT sont construits comme un « château de cartes » ; c’est pourquoi il est indispensable de passer en pdd pour des modifications qui changent le sens plus ou moins profondément. Et une personne seule, en quelques heures d’analyse rapide, ne peut prétendre compenser le travail et la réflexion de plusieurs personnes sur plusieurs mois. Surtout quand elle est nouvelle sur cette page et qu'on lui a dit qu'elle interprète mal le processus d’exposé d’une règle par une source (le Lexique en l'occurrence). D'autant que deux autres sources majeures des CT viennent conforter l'observation : Guéry et le Petit Robert des noms propres.

Je ne vais pas jusqu'à demander en retour un avertissement ou un blocage de cette personne pour colportage d’informations erronées et insistance dans la mise à jour d’un article sensible alors qu'elle vient de subir un revert justifié à renfort de commentaire de diff. En revanche, il serait utile de lui rappeler de passer en pdd avant un modif. des CT (ce serait un rappel de plus, donc) et aussi de faire l'effort d’avancer dans une discussion, et non pas de ressortir les mêmes arguments auxquels il lui a déjà été répondu quelques lignes au-dessus. Cela excèdera moins ses interlocuteurs. Le travail en mode batch est suffisamment pénible comme cela, comme je l'ai rappelé il y a moins de trois jours à un utilisateur expérimenté (lien sur demande), inutile d’en rajouter par une lecture trop rapide des discussions.

Merci de votre attention. — Gkml (discuter) 22 mars 2019 à 11:08 (CET)

P.-S. n^o 1 : l'accusation sur le fait que j'aurais indiqué (dans les CT !!!) que le Petit Robert (PR) n'est pas rigoureux est dérisoire car je ne fais que mettre en opposition le Petit Larousse (PL) qui, lui, est plus rigoureux que le PR dans la règle qu'il a énoncée à propos de l'insertion ou non d’un trait d’union entre l'adverbe de négation « non » et le mot qui suit (adjectif ou nom) ; c’est en quelque sorte un mode de justification du choix de la règle du PL pour les CT (choix qui date d’avant mon arrivée et qui n'a pas eu de validation formelle peut-être car elle apparaît être contredite par le PR comme je l'ai signalé par mon insertion ; l'objectif de cette insertion est d’éviter de rediscuter de ce sujet : voir mon commentaire de diff) ; mais si quelqu'un a un mot plus approprié, qu'il n'hésite pas ! Je n'ai pas trouvé mieux pour l’instant. En plus, j'ai rappelé moi-même cette modif de bonne heure hier matin dans le fil de la discussion de DW:CT (ce qui aurait tendance à prouver que je ne suis pas lu ou qu'on ne tient pas compte de ce que j'ai écrit !??). Dans un ordre d’idées que l'on pourrait qualifier de voisin, j'ai rappelé hier qu'il y a une erreur dans le Petit Robert des noms propres à l'entrée « OKW » et j'ai de suite dit qu'il ne fallait pas en tirer des conclusions trop hâtives, voir ce lien. — Gkml (discuter) 22 mars 2019 à 11:08 (CET)

P.-S. n^o 2 : pour répondre à Ryoga, oui il m'arrive d'évoquer les RAs ou RCUs quand on a tendance à vouloir plus ou moins ouvertement me prendre pour un idiot, ce qui arrive assez fréquemment dans cet univers où on ne craint pas grand-chose pour la suite de son existence, protégé par un pseudo et son écran. Voir encore ce lien, il suffit de lire les dix dernières lignes de la DR ; bientôt le délai de trois mois sera écoulé où on ne pourra plus faire de RCU, ouf ! — Gkml (discuter) 22 mars 2019 à 11:08 (CET)

P.-S. n^o 3 : s'il y a des erreurs ou des inexactitudes dans ma réponse, vous voudrez bien m'en excuser et me le signaler ; vu la taille, on n'a aucune peine à imaginer le temps que j'ai passé à la rédiger. — Gkml (discuter) 22 mars 2019 à 11:08 (CET)

Comme j'ai travaillé en conflit d’édition, je viens de voir la dernière remarque du déposant et constate qu'on n'est pas loin du délire car le Lexique à la p. 163 emploie explicitement l'expression adverbiale « de préférence ». Le manque de rigueur est patent. En outre, il serait temps que ce flot d’injures et d’accusations infondées (« forgerie ») s'arrête. En outre je vous signale qu'il y avait une intervention d’IP que le déposant s'était permis d’effacer !!!! Merci de votre aide. — Gkml (discuter) 22 mars 2019 à 11:13 (CET)

À mon humble avis, cette RA n'a pas lieu d'être, mais une discussion en bonne et due forme aurait dû être menée. Concernant le fond du problème soulevé, le Lexique est ambigu sur le sujet des sigles et acronymes, certains autres ouvrages sont plus précis. Mais, à partir du moment où différentes pratiques existent, il s'agit de déterminer une « marche » pour Wikipédia et les discussions ont déjà été menées et un choix s'est imposé à l'usage d'écrire les acronymes de plus de trois lettres en minuscules (avec une capitale initiale si nécessaire) au sein du projet. Le Lexique est ambigu puisqu'il écrit AFNOR en majuscules alors que, en page 160, il admet que : « [...] certains sigles très répandus et de prononciation aisée (acronymes) peuvent se composer en bas de casse avec capitale initiale. » Après, le Lexique parle des points abréviatifs que, sur Wikipédia, nous avons pris l'initiative de supprimer... Et, comme le rappelle Gkml ci-dessus, le Lexique est plus explicite en page 163 : « Les sigles des sociétés, associations, compagnies, etc. seront composés en grandes capitales collées sans points. Les sigles longs mais “prononçables” s’écriront de préférence en bas de casse avec capitale initiale. » Pour rappel, le Lexique et tous les autres ouvrages de typographie sont des références et que, en cas de désaccords profonds entre les ouvrages, c'est à nous, typographes et utilisateurs de Wikipédia, de faire nos propres choix et règles faisant alors consensus. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 22 mars 2019 à 11:58 (CET)

Bonjour à tous, après avoir également consulté les pages 160 et 163 du lexique [PDF], je ne vois pas comment pourrait être caractérisé un « détournement de sources » et, ainsi que Céréales Killer, je pense que cette requête est disproportionnée. Je propose de clore sans suite et suggère de poursuivre le débat en PdD… sereinement. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 22 mars 2019 à 13:16 (CET)

! La discussion a été largement entamée et se poursuit, et a mené justement à la conclusion indiquée, à savoir que le texte ne correspondait pas au sourçage (opinions convergentes de Ryoga GabrieL, Malicweb).

Céréales Killer, vous donnez là votre point de vue éditorial sur les CT à adopter, ce qui n'est pas mon propos, je suis très ouverte sur les règles qui pourraient être retenues. Je dis que lorsqu'une source écrit AFNOR en majuscules, il serait bien ne pas prendre les gens pour des idiots en prétendant qu'elle l'écrit en minuscules et que le moindre des choses est de mentionner la discordance.

Sur la notion de "sigles longs", et de "préférence" je vous renvoie à la discussion ou ce sujet a été longuement débattu. Ici ce sont des sigles en général, y compris ceux de 4 et 5 lettres dont il est question et pas uniquement des sigles longs correspondant à des noms d'entreprises.

Enfin et surtout il ne s'agit pas de désaccord entre ouvrages, mais de désaccord entre ce qu'écrit une source, et sa restitution sur Wikipédia. --Pa2chant. (discuter) 22 mars 2019 à 13:43 (CET)

@Antoniex, je découvre avec stupeur votre avis. Il va de soi que si ce genre de mensonge est permis, je n'ai plus rien à faire ici. Salutations. WP:Vérifiabilité une seconde fois. --Pa2chant. (discuter) 22 mars 2019 à 13:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Il n'y a pas formellement détournement de sources, vu qu'il ne s'agit pas formellement d'une citation (absence de guillemets), mais il y a au minimum plusieurs graves maladresses dans la formulation. Rien de grave au départ, mais le problème est qu'il est clair aujourd'hui que ces maladresses de formulation sont mises au service de POV-pushing de la part de Gkml et que cela n'est pas tolérable et mérite d'être relevé et sanctionné. Pour cet item, la seule référence donnée est le Lexique. Il est clair qu'il est pour le moins gauche de fournir derrière des exemples dont deux au moins (AFNOR, CNES) sont explicitement mentionnés dans le Lexique avec graphie en toutes capitales. Surtout si c'est pour dire par après que le Lexique et Guéry valident, attestent, témoignent ou que sais-je encore du passage à la majuscule unique dès 4 caractères. Cela est faux, archi-faux. Tout cela témoigne d'une volonté d'infléchir le réel pour nourrir sa cause.

De même nature est le procédé consistant à prendre deux morceaux de phrase provenant de deux sections différentes pour ne former qu'une seule proposition : « Les acronymes s'écrivent de préférence en bas de casse (minuscules) avec capitale initiale pour les sociétés, associations, compagnies, etc. » Ceci permet de forcer Afnor et Cnes avec des minuscules (contre le Lexique, donc) et d'éluder le peuvent au profit du de préférence, mais en perdant de vue que ce faisant, certains acronymes ne sont pas traités par la règle. En effet, quid des acronymes qui ne sont pas des noms communs, ni des noms de sociétés, de plus de 3 lettres (CAPTCHA, CEDEX, CORDIC, IBAN, DAACO…) ?

Que du point de vue de Gkml, les acronymes dès 4 lettres doivent s'écrire en bas de casse avec une seule majuscule, on l'aura bien compris. Mais qu'il se permette de faire obstruction à lui tout seul à toute demande de renommage à force d'épilogue, de digression, de demande de sondage, etc. et que les admins entérinent (involontairement) ces procédés (voir le sort réservé à la DR Tg-STAN), ce n'est pas normal. « De préférence » signifie : « Ok, je suis légitime à modifier un acronmye pour le mettre en bas de casse, mais si quelqu'un vient réclamer derrière, je laisse tomber et je passe mon chemin. » On en est loin… Nous sommes au moins 5 ou 6 à être intervenus pour lui signifier que ses manières de faire ne convenaient pas. Plutôt que de rendre gorge, Gkml entraîne tout ce beau monde dans des discussions interminables, attendu qu'à ce jeu, il a plus d'endurance que nous tous réunis. Il serait temps qu'un admin siffle la fin de la récréation. Cordialement, Malicweb (discuter) 22 mars 2019 à 16:20 (CET).

Conflit d’édition —Bonjour  Pa2chant., je suis persuadé que vous avez encore à faire sur WP. Je n'ai fait que donner un avis, il se peut qu'il soit erroné, mais il n'y a aucun mensonge et la requête n'est pas close.

Il m'a paru à la lecture comparée des pages 160 et 163 que le Lexique offrait une marge d'interprétation et que l'essentiel du débat portait ici sur la longueur à partir de laquelle un acronyme (sigle « prononçable ») peut s'écrire « de préférence en bas de casse avec capitale initiale ».

Pour résumer : d'une part, je ne pense pas que la source ait été détournée de sa portée réelle (à la lecture 160 + 163) ; et d'autre part, la section Sigles et acronymes ayant été publiée sur WP:TYPO après discussion, je ne crois pas que cette requête doive se conclure par un avertissement pour « détournement ». Si le consensus est à revoir, cela devrait pouvoir se faire paisiblement en PdD. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 22 mars 2019 à 16:27 (CET) P.S : ceci-dit, avoir cité AFNOR/Afnor en exemple est sans doute, dans le cas d'espèce, un peu malheureux.

Je ne suis pas à 100 % d'accord avec ce qu'a expliqué Malicweb, mais il s'efforce de dire la vérité et je ne peux que témoigner que son long message n'est pas qu'une charge ici inconvenante, il dit quelque chose d'un vrai problème récurrent concernant un comportement qui en a dérangé plus d'un. Après, est-ce le sujet de la RA ?... Cdlt. --Ryoga (discuter) 22 mars 2019 à 16:46 (CET)

Bonsoir à tous, je suis vraiment étonné des réponses de Céréales Killer et Antoniex. Car quand le lexique est cité comme référence pour justifier Afnor et Cnes (cf Wikipédia:Conventions typographiques#Sigles et acronymes) et que de plus dans la Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Capitales pour les acronymes, il est écrit : "le Lexique ne recommande pas d'écrire en capitales (AFNOR, CEDEX, etc.), mais il recommande de retirer des points et cite des exemples (il ne peut pas tout dire dès la première phrase) "
Alors que je lis dans le lexique :
" Sigles : (…) En ce qui concerne leur écriture, la seule unification possible et applicable à tous les cas est l’emploi de lettres capitales sans points; outre le cas de nombreux sigles de formation syllabique excluant la présence de points, ceux qui pourraient en composer n’en sont qu’inutilement et inesthétiquement allongés.
On écrira donc AFNOR (Association Française de NORmalisation) , CEDEX (Courrier d’Entreprise à Distribution EXceptionnelle), CODER (COmmission de Développement Économique Régional), RATP (Régie Autonome des Transports Parisiens), CNES (Centre National d’Études Spatiales). On notera que certains sigles très répandus et de prononciation aisée (acronyme) peuvent se composer en bas de casse avec capitale initiale : Benelux (sans accents), Euratom, Unesco."
On peut être d’accord ou pas avec le Lexique et l’appliquer ou pas dans les recommandations wikipedia , mais pour moi , en citant le Lexique pour justifier le contraire de ce qui y est écrit noir sur blanc il y a au minimum interprétation de la source, de plus le lexique ne justifie pas explicitement ou implicitement la règle concernée de wikipedia sur les acronymes de 4 lettres. nb: ce n’est pas cette règle qui est en cause mais l’interprétation de la source. Si le Lexique est maladroit, comporte des erreurs, etc. dans ce cas on ne cite pas cette source pour justifier ce qui n’y est pas mentionné.
Wikipedia me déçoit beaucoup dans votre approbation de l’interprétation des sources. Après vous en faites ce que vous voulez , je reconnais tout le travail de Gkml dans wikipedia mais là je suis en désaccord avec l’utilisation de la source citée. --Thepat (discuter) 28 mars 2019 à 23:26 (CET) ----Thepat (discuter) 28 mars 2019 à 23:44 (CET)

Thepat, normalement l'objet d’une RA n'est pas discuter du fond ; mais je vous avais répondu là sans vous notifier… pour relativiser les choses et signaler la nécessité d'organiser un sondage ou une prise de décision si l'on voulait changer une convention (qui parfois n'est pas parfaitement démontrée, nobody’s perfect pour reprendre une citation d’un film célèbre). Bien cdt et bonne nuit. — Gkml (discuter) 29 mars 2019 à 00:05 (CET)

Bonsoir Gkml, je ne suis pas (encore?) habitué des RA mais comme vous avez pu le lire ci-dessus mon propos n’est pas le fond de la règle des 4 lettres ou autre convention typographique mais l’interprétation d’une source : le Lexique que vous jugez vous-même maladroit. Pour étayer, j’ai juste cité le lexique et son interprétation (sans juger du fond), donc mon propos concerne bien l’objet de cette RA.
Nb1: si vous voulez continuer ici la discussion sur les conventions typos, libre à vous , mais je ne pense pas que ce soit le lieu
nb2: j’avais bien lu votre réponse concernant les "conventions typographiques" et notamment , je vous cite : "nos sources ayant parfois des fragilités comme je vous l’ai exposé, nos règles ne sont donc pas nécessairement parfaites", je vous rappelle que ce ne sont pas les vôtres mais celles de wikipedia , il aurait été préférable de ne pas utiliser le "nos", j’ai fait récemment la même remarque au contributeur d’un autre article qui devait penser que l’article en question lui appartenait.
Désolé pour ces 2 nb hors sujet par rapport au titre de la RA. Cdlt --Thepat (discuter) 29 mars 2019 à 00:49 (CET) --Thepat (discuter) 29 mars 2019 à 01:44 (CET)

Je copie ici la partie de l'avis sommaire de Jules qui concerne cette RA :

« * concernant la RA #Détournement de sources par Gkml, je suis un peu étonné de ta remarque, @Antoniex (hello !). À la lecture de la page 160 (et 163) du Lexique, je vois mal comment Gkml peut en conclure « des sources typographiques (essentiellement le Lexique et Guéry) […] mentionnent qu'il est préférable d’écrire des acronymes en minuscules, à partir de quatre lettres, ceci d’après les exemples mentionnés » (pdd des CT, 20 mars 2019 à 14:02) ou « les deux sources Lexique et Guéry s'accordent sur cette limite par les exemples qu'il donne » (idem, 20 mars 2019 à 14:54). Alors que 1) une telle limite n'est jamais explicitement mentionnée ; 2) des exemples de sigles et acronymes de quatre lettres et davantage sont rédigés en capitales. Que cela ne puisse pas valoir en soi une sanction (d'autant qu'il ne s'agit pas d'un article encyclopédique mais d'une recommandation), je suis tout à fait d'accord  ; pour autant, il me semble établi que Gkml tire des conclusions quelque peu hâtives du Lexique, basées sur une interprétation personnelle ; »

et un lien vers le bulletin des administrateurs. -- Habertix (discuter) 2 avril 2019 à 02:59 (CEST).

J'ajoute le lien vers la réponse déposée sur la PdD de Jules ~ Antoniex (discuter) 2 avril 2019 à 04:09 (CEST)

.

« ... on est dès lors en droit de se demander si NoFWDaddress s'est auto-renié en raison d'un quelconque trouble dissociatif de l'identité... »

Requête traitée - 2 avril 2019 à 11:27 (CEST)

---

Cette citation, extraite d'un brûlet sûrement destiné à une n-ième requête ici ou au comité d'arbitrage (Utilisateur:Françoise Maîtresse/Test - lien permanent au moment de l'écriture de cette RA), est une nouvelle violation de WP:FOI flagrante, mais surtout une attaque personnelle de plus de la part de Françoise Maîtresse (d · c · b).

Sans vouloir argumenter point par point sur les éléments avancés, je tiens aussi à rappeler qu'il lui a été demandé à plusieurs reprises de ne pas utiliser mon ancien pseudo qui avait permis à une certaine personnalité de me harceler hors-wiki.

Les divers avertissements qui lui ont été adressés n'ont pas porté leurs fruits. Est-ce qu'il est temps de sévir, ne serait-ce que sur ce point pour commencer ?

PS: Si les administrateurs pouvaient s'assurer que cette requête ne soit pas, encore une fois, noyée par de ne nombreux propos hors sujet (de cette RA), cela serait bénéfique pour tous à mon avis. Françoise Maîtresse (d · c · b) aura tout le loisir d'ouvrir d'autre procédure si elle le juge nécessaire, mais j'espère qu'elle saura répondre succinctement.

— NoFWDaddress ^(d) 24 mars 2019 à 16:07 (CET)

J'ajoute, à toutes fins utiles, le lien permanent, la page ayant été renommée puis blanchie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 mars 2019 à 17:28 (CET)

Pour ceux qui comme moi se demanderaient où est la phrase dans la version d'Hégésippe, elle y a été retirée. Voir ici. --ℒotus L ^(d) 24 mars 2019 à 17:35 (CET)

Vous discutez à propos d’une page personnelle servant de brouillon et désormais corrigée et archivée. Ce que dit Wikipédia à propos de pages personnelles servant de brouillons :

« Une page qui peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés. »

Je trouve logique que cette page ne soit pas utilisée à titre de référence, avec des erreurs qui peuvent être commises. Enfin c'est ce que je lis de l'avertissement WIKI, bonne journée. Je pense que cette RA sert simplement à détourner le problème qui est traque en bande organisée--Françoise Maîtresse (discuter) 25 mars 2019 à 08:50 (CET)

Parfait mais alors ceci ne renvoie pas à une page personnelle. Par ailleurs, en aucune manière les insultes ne sont tolérées sur Wikipédia, pages personnelles ou non, donc je ne vois pas le rapport avec la politique sur les brouillons. --ℒotus L ^(d) 25 mars 2019 à 14:18 (CET)

Accuser un autre contributeur de souffrir de « trouble dissociatif de l'identité » est objectivement une attaque personelle. Wikipédia:PAP est une recommandation découlant de notre 4ème principe fondateur et s'applique sur tout le projet. J'attendais avant d'intervenir dans cette RA car les propos pouvait être considéré comme une figure de style n'attaquant pas directement le requérant, mais servant à renforcer son argumentaire. Cependant la justification plus que douteuse dans cette RA m'incite à revoir ma position. Un avertissement me semble donc un minimum, vu la situation. — Gratus (discuter) 25 mars 2019 à 16:25 (CET)

Le propos, inacceptable s'il en est, a été retiré, mais aurait mérité en plus des excuses. Un avertissement serait vraiment un minimum, et je me demande s'il ne faudrait pas examiner plus en détail ce qui se passe dans ce conflit et s'il n'y aurait pas lieu d'appliquer un topic-ban. Binabik (discuter) 25 mars 2019 à 16:57 (CET)

La justification de Françoise Maîtresse dépasse pour moi largement les bornes de Wikipédia:Ne jouez pas au con !. L'avertissement ne me semble plus qu'une douce remontrance compte tenu du choc que cela a pu être pour l'intéressé de lire ces lignes disponibles à tout un chacun. SammyDay (discuter) 26 mars 2019 à 16:43 (CET)

@Sammyday et @Binabik : favorable à un blocage, mais avant ça, il me semble nécessaire de traiter l'ensemble du dossier (cf. multiples RA) via le bulletin des admins. J'essaie de m'atteler à la lecture et l'analyse de tout ça. — Jules ^Discuter 26 mars 2019 à 17:30 (CET)

Merci Jules78120. Je ne serais sans doute pas assez objectif actuellement pour faire cette synthèse. SammyDay (discuter) 26 mars 2019 à 17:39 (CET)

Plutôt partisan moi aussi d'un blocage pour marquer le coup, et non d'un simple avertissement.

• La phrase utilisée pour se dédouaner de cette attaque caractérisée (« Une page qui peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés ») parle d'« erreurs » ou d'« inexactitudes », mais ne fait pas référence au fait d'archiver l'injure (sans la moindre excuse, pour autant que j'ai pu voir), et ne fait donc dès lors qu'aggraver les choses ; je rejoins Gratus sur ce point pour considérer qu'on a bien affaire à une attaque personnelle et non à une figure de style excusable.
• Mais d'accord aussi pour considérer qu'un court blocage (3 jours ?) pour WP:PAP ne va pas au fond du problème : une analyse complète des relations entre ces contributeurs est également indispensable en parallèle (= sans qu'il soit nécessaire d'en attendre le résultat pour procéder au blocage).

-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mars 2019 à 15:29 (CET)

Tout dépend si on peut avoir une décision collégiale prise "en trois jours" sur le fond du problème. Le doute m'habite. SammyDay (discuter) 28 mars 2019 à 15:32 (CET)

Non, sûrement pas en effet. Mais ma proposition consiste juste à traiter l'attaque personnelle indépendamment de l'analyse approfondie du dossier, et sans attendre le résultat. On peut retourner le problème dans tous les sens, l'attaque personnelle est bien là, et les explications boiteuses présentées ici ne permettent pas de considérer qu'il s'agit juste d'un déplorable excès de langage, aussitôt corrigé (les propos en cause n'ont été modifié que le 24 mars à 17h 03, donc après l'ouverture de cette RA). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mars 2019 à 15:46 (CET)

Un simple message pour vous informer que j'ai déjà passé plusieurs heures à examiner le dossier, mais que je n'ai pas encore fini ; je publierai sur le BA ce soir ou demain au plus tard. Je vous laisse faire comme vous préférez pour le blocage, mais àmha il peut attendre, sans quoi on devra l'allonger ensuite (spoiler). Amicalement, — Jules ^Discuter 28 mars 2019 à 16:58 (CET)

Favorable à un blocage de 3 jours minimum, en marge d'un éventuel topic-ban ou interdiction d'interactions. -- OT38 (discuter) 28 mars 2019 à 20:14 (CET)

Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 13#Françoise Maîtresse et al. versus NoFWDaddress et al.. — Jules ^Discuter 29 mars 2019 à 03:38 (CET)

.

Quand vont prendre fin les mensonges, attaques, désorganisations et menaces de Gkml qui ruine la (sa) PdD des CT ?

Requête traitée - 2 avril 2019 à 02:37 (CEST)

---

Bonjour. Tout est dans le titre, et Gkml s'y attendait. Voyez, pour ne donner que les torrents d'octets de ces derniers jours (le problème revenant régulièrement depuis des mois, sur d'autres pages aussi) : 1 (ça commence doucement), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (dépêchons-nous, il parait qu'à minuit il sera trop tard...). Et pour rire. Pour résumer, Gkml est seul contre cinq contributeurs mais se croit très entouré, il dénature les sources mais fait la leçon à des habitués des CT, il répète inlassablement les arguments que les autres ont réfutés, il fantasme des connivences, des faux-nez, des coupables, crie sa révolte, insulte, menace de bloquer l'amélioration des conventions si l'on ne passe pas par un sondage, et il continue et nous gronde quand on lui demande de cesser son comportement insupportable. Depuis des mois quelques contributeurs (Pa2chant dernièrement) se lassent de ces outrances et fuient la PdD des CT ou carrément Wikipédia. Dans une RA au-dessus, Malicweb n'a pas mâché ses mots contre les manipulations et POV-pushing de Gkml, contributeur expérimenté sur les CT et, pardon, qu'on ne peut malheureusement que soupçonner de faire exprès de bonimenter pour faire fuir tous ceux qu'il considère comme des enquiquineurs sur sa chasse gardée. Faut pas nous prendre pour des idiots à un moment donné. Même GabrieL, àmha grand wikitypographe calme et sans histoire, a lâché une critique sobre et se questionne mais à mon avis n'a pas dit le quart de ce que le comportement de Gkml lui inspire.

Je suis moi-même blessé, dégouté. Je suis mal-voyant, Gkml le sait. Je ne peux plus lire de livres, je dépends des écrans, mes projets de contributions sont retardés, j'adore aider les wikipédiens sur les CT. J'ai pas mérité la haine que progressivement Gkml m'a montrée.

Je demande que Gkml, malgré les services qu'il a rendus par ailleurs, soit écarté des CT et de la PdD pendant quelques semaines, en guise d'avertissement très ferme. Cela n'avait pas eu lieu lors de la violente altercation avec Daniel*D dont tout le monde se souvient, je pense. Mais là, je me rappelle et rechercherai une cinquantaine de diffs passés plus sombres encore que les précédents. Demandez si besoin. Merci. Cordialement. --Ryoga (discuter) 25 mars 2019 à 19:44 (CET)

Je me demande bien pourquoi, en lisant les constats qui précèdent, je pense aux fonctionnalités, bientôt à tester sur le wiki, de blocage partiel d'utilisateur, sur des pages données. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mars 2019 à 23:17 (CET)

Le problème majeur est que ce monsieur (Ryoga) et Malicweb passent leur temps dans des discussions interminables à vouloir modifier les CT qui ont été validées par leurs soins, quelques mois plus tôt. Implicitement sur un processus de plus d’un mois. Et également explicitement par GabrieL qui a travaillé en collaboration avec moi sur le sujet. D'ailleurs, j'avais fait cette simple unification de deux sections légèrement discordantes, sur une suggestion explicite de GabrieL.

En outre, cette modification d’il y a quelques mois ne concernait qu'une unification des pratiques en place depuis plusieurs années.

Je fais des appels incessants pour que le projet de modification lancé par Ryoga, qui est peut-être un peu plus exact dans l’absolu (et encore… car il n'y a en fait pas de vérité absolue en typographie, mais nous avons des sources privilégiées, ici le Lexique, Guéry et le Petit Robert des noms propres), passe par une décision communautaire, mais rien n'y fait.

On m'accuse de vouloir faire fuir des utilisateurs ; je souhaite surtout faire fuir la malhonnêteté et l’inconséquence de cette page : 1° par leur refus de demander une RCU sur VKloé, Malicweb et Ryoga, complices évidents selon moi (démonstration sur demande), ceux-ci ont implicitement admis des pratiques répréhensibles (usage de faux-nez pour faire du POV-pushing sur la graphie des communautés de communes en décembre et pour voter dans une DR en janvier ; bientôt on ne pourra plus rien contrôler) ; 2° pour ce qui est de l'inconséquence, c'est évident : on ne va pas modifier les CT tous les quatre matins, en fonction de l’humeur du jour et de l’apparente bienveillance que l'on veut bien montrer, histoire d’accroître sa popularité contre les prétendus méchants (comme moi) qui ne veulent rien changer.

Bien sûr, ces deux partenaires ne souhaitent plus me voir sur la page et l'on m'accuse de vouloir les chasser (bon procédé) ; alors qu'un certain nombre d’anciens participants ont déserté cette page depuis quelque temps : Daniel*D (peut-être en raison de l'âge aussi), Cyril-83, Enzino et quelques autres ; je tiens d’ailleurs dans ma boîte mail un courriel d’un ancien participant qui s'est explicitement demandé si Ryoga n'était pas un troll. Concernant Enzino, la guerre de tranchées entre Ryoga et Enzino était telle à la fin de l’été dernier que j'avais demandé à ce qu'un sondage soit mis en place à propos des titres d’œuvres, histoire de calmer le jeu (en effet, Ryoga d’un côté, appuyé par Malicweb muni de sa bibliothèque de cinquante ouvrages de typo, voulaient tout chambouler, Enzino bloquait de l’autre côté) ; je m'étais proposé de préparer ce sondage en septembre, mais Ryoga a demandé en octobre à le prendre en charge. Mais rien n'a été fait depuis. Ce n'est pas très sérieux. On ne peut modifier les CT en fonction du sens du vent, surtout sur des points qui sont des décisions conventionnelles (donc parfois arbitraires) : derrière il y a des milliers d’articles à la clef, voire des dizaines de milliers, qui devront être modifiés.

Enfin, Ryoga veut inspirer la pitié sur son sort physique : évidemment, je compatis, mais je rappelle que cela ne l'empêche pas d’être en tête des contributions en termes d’octets déversés sur la pdd des CT, donc il n'est apparemment pas trop freiné par un quelconque problème physique. Voir ce lien, alors qu'il n'est présent que depuis un peu plus de deux ans, Malicweb depuis un an et demi environ. Pour ce qui me concerne, j'interviens souvent en pdd car je fais fréquemment discuter mes insertions (parfois des sections entières révisées) dans les CT ; j'y suis depuis quatre-cinq ans ; voir aussi ces stats qui confirment que j'ai inséré le plus grand nombre d’octets (le footballeur est une erreur-système) donc de règles ou conseils pratiques (comme par exemple la section sur les siècles il y a longtemps), toujours après discussions préalables en pdd ceci depuis environ trois ans ; cette manière de faire est apparue nécessaire pour éviter des guerres d’éditions idiotes comme cela pouvait survenir (autant se mettre d’accord au préalable).

Finalement, je demande à ce qu'Hégésippe ne donne pas son avis sur cette RA car il a une longue tradition d’inimitié à mon égard (détails sur demande). Je sais aussi que j'ai eu maille à partir avec un autre administrateur qui a été menaçant à mon égard il y a quelques mois (sans motif sérieux selon moi) et qui n'a pu obtenir raison ; je donnerai son nom sur demande ou signalerai s'il se présente. De toute façon, j'avais signalé par mail à d’autres contributeurs, le nom de ces deux admin qui m'ont plus ou moins en joue pour toute sorte de rancœur, mails envoyés il y a quelques jours. Mais je pense que ces mails doivent rester privés, si je ne me trompe.

Je n'ai pas lu la forêt de diff de Ryoga car on peut extraire ce que l'on veut de discussions qui avoisinent la centaine de milliers d’octets ; ce que je demande c’est que lorsqu'un diff veut être utilisé par un admin, j'y réponde alors par d’autres diff. Là je ne citerais que la près de vingtaine de milliers d’octets à laquelle on m'a contraint ces derniers jours, tant les attaques contre moi contenaient des inexactitudes pour rester courtois : [43] et [44]. J'essaie d’être pédagogue mais rien n'y fait.

Je passe aussi sur la série d'expressions méprisantes et quasi-insultes auxquelles j'ai droit de la part de Malicweb depuis plus d’un an (depuis son apparition sur fr.wiki en fait), ce qui lui a déjà valu au moins une RA… et qui en mériteraient d’autres : voir un exemple parmi des dizaines dans la Discussion:Tg Stan. — Gkml (discuter) 26 mars 2019 à 06:33 (CET)

P.-S. n^o 1 : je lis le titre de la RA ; parler de ruine est farfelu car justement je prétends que ces discussions dans un coin qui veulent changer des normes des CT (qui sont donc des conventions) sans motif sérieux ne peuvent se faire sans une décision communautaire ; cela n'est pas sérieux et cela suffit de vouloir édicter des normes (et de lancer des discussions qui s'avèrent inutiles) qui viennent perturber de façon plus ou moins majeure le fonctionnement de l'encyclopédie sans que la communauté ait été consultée au préalable.

P.-S. n^o 2 : il suffit de voir le comportement de Ryoga dans l'historique de la page coucher de soleil et surtout en pdd pour constater avec quelle hargne il souhaite remettre en place un utilisateur comme Carlassimo qui a le malheur d’être du même avis que le mien (vouloir passer pour une victime comme écrit ci-dessus relève du grand écart ; voir aussi certaines de ses révocations de ses collègues en CT ; voir aussi ses interventions contre Enzino en RA ci-dessus !!!). Cela fait un mois que je dois apporter des sources sur cette page du coucher de soleil car ce monsieur n'est pas gêné de renier tous les dictionnaires qui convergent, mais j'ai été bloqué par d’autres tâches, dont cette discussion sur les sigles et acronymes lancée sans qu'il y ait un quelconque péril dans l’encyclopédie. Il faut aussi voir les justifications qu'il avance sur la pdd du coucher de soleil qui sont des contorsions intellectuelles auxquelles peu de personnes sont capables d’accéder tant elles sont compliquées. J'ai des dizaines d’exemples comme cela où l'on se pose des questions sur sa capacité à expliquer les choses. Évidemment cela développe des rancœurs (voir aussi la pdd de la grande île de la Terre de Feu) et ensuite on vient se plaindre que je lui voudrais du mal. La seule chose qui m'importe est de faire fuir la malhonnêteté (intellectuelle ou dans l'absolu) et l’inconséquence (ne pas se rendre compte des conséquences de modif. de conventions qui feraient apparaître les rédacteurs pour des girouettes : certes on peut corriger des erreurs patentes mais pas des décisions conventionnelles, sans faire appel à la communauté des contributeurs).

P.-S. n^o 3 : en clair, je ne vois le lancement de cette proposition de modification de cette section des CT, en ne tenant pas compte de la nécessité d’une consultation communautaire, que comme le désir d’assouvir une sorte de vengeance ou jalousie à mon encontre, histoire de montrer, dûment assisté par son guide bienveillant Malicweb [pseudo bien choisi apparemment qui m'a toujours étonné], que je serais incapable de mettre au point une section correcte (qu'ils ont validée rappelons-le moyennant des délais de validation finale de l'ordre de la quinzaine !!!). Tout ceci agrémenté de toutes sortes de provocations plus ou moins ouvertes (il suffit de voir comment il s'insère dans un dialogue où il n'a pas été explicitement invité : [45] ; et comment il continue en abusant du nom d’une source qui n'est pas celle des CT : il y a deux Guéry, l'un mineur, l'autre majeur que nous utilisons, et l'on joue de cette confusion), histoire que je me mette en défaut par une mauvaise réplique. Comme je l'ai également dit dans un mail récent à un tiers, il est temps de purger l'abcès (mais c’était pour avoir des conseils sur le lancement de la RCU que Ryoga et son associé Mweb n'ont évidemment jamais eu le courage de lancer).

P.-S. n^o 4 : s'il y a des erreurs dans ce message, c’est dû à sa longueur et à l'heure nocturne d’écriture ; merci de me les signaler pour que je corrige. — Gkml (discuter) 26 mars 2019 à 06:33 (CET)

P.-S. n^o 5 : un exemple des amabilités de Malicweb à mon attention (propos désobligeants, mépris, ironie de bas étage, etc. ; il y en aurait en fait pas loin d’une centaine à citer : il n'a environ que mille contributions, donc ce n'est pas difficile à trouver dont celles de hier, ce qui veut dire que c’est une proportion honorable de son activité !!!) que je viens de découvrir et auxquelles je suis contraint de répondre en longueur (quelles pertes de temps, tout cela parce qu'on oublie des notions de réalité de base à propos d’un ouvrage de conventions générales qui s'applique donc à des milliers de contributeurs) pour rétablir la vérité des faits. Bonne nouvelle, Mweb est d’accord pour que je lance la RCU tant attendue ; comme il le dit aimablement, il va me « tenir la main ». — Gkml (discuter) 26 mars 2019 à 08:03 (CET)

Et 11. Je ne démêlerai pas le vrai du faux dans ce torrent d'intimidations et de mensonges fous (destinés à certains admins !!) que seul Gkml propage ad nauseam PdD après PdD, et qui aura comme un air d'aveu à nos yeux. Nous savons comment fonctionnent les CT, nous sommes responsables, mais plus lui, depuis le départ de Daniel*D. Qu'il se ressaisisse après quelques jours de repos loin des CT ! (Et qu'il cesse d'inonder cette RA en espérant en empêcher le traitement, comme à son habitude...) Cdlt. --Ryoga (discuter) 26 mars 2019 à 13:14 (CET)

Conflit d’édition —Je pense que je ne dois pas être le seul à devoir me ressaisir, selon votre énième conseil condescendant, car je venais de donner le même diff cinq heures plus tôt, à peine trois ligne au-dessus. « Apprenez à lire », selon la terminologie de votre soutien Malicweb qui maîtrise autant le savoir-vivre que son ami Ryoga (il suffit de justement lire le diff que j'avais mis et que Ryoga a répété de manière fort propice). Il est certain qu'à ce rythme la pdd des CT est devenue un enfer à vos côtés (comme je le disais récemment dans un mail à un contributeur), surtout quand vous ne voulez pas entendre l'élément de base qui est que les CT ne sont pas une tour d’ivoire où l'on devise entre deux-trois savants tous plus géniaux les uns que les autres mais un lieu où l'on met au point des règles et conseils destinés à des milliers de contributeurs et à leurs environ deux millions d’articles produits, autrement dit que des changements importants, surtout s'ils sont sourcés de manière disparate (votre spécialité, apparemment, soutenue en cela par la bibliothèque impressionnante d’une cinquantaine d’ouvrages de Mweb où ce dernier parvient toujours à trouver la citation qui conforte son point de vue, peu importe si cela s'oppose à nos sources privilégiées, Lexique en tête) comme vous entendez le faire, ne pourront passer qu'après une décision communautaire. Ce principe n'est quand même pas compliqué, non ? Et c’est cela qui vous met dans cet état ? D'autant que vous oubliez le savoir-vivre et le ton doucereux dès que vous avez quitté la page des RA ou dès que vous quittez le dialogue avec un admin (suivi de [46]) ! — Gkml (discuter) 26 mars 2019 à 14:05 (CET)

P.-S. : la plaisanterie, il ajoute une demande de ne pas inonder la RA ; cher ami, il fallait y penser avant de la lancer avec un tissu de contre-vérités ; d’autant que vous intervenez après ma réponse, tout en ne lisant pas ce qu'il y avait trois lignes au-dessus. En résumé, si vous prétendez vouloir que le débat cesse, et bien ne l’alimentez pas, surtout de manière strictement inutile comme à l'instant (ter). — Gkml (discuter) 26 mars 2019 à 14:05 (CET)

Gkml dispose d'un sens du mépris et de l'ironie de bas étage à géométrie variable. Les éléments de langage qui l'indisposent ne lui semblent pas si problématiques quand il me les sert. Ainsi, mon « apprenez à lire » répond à son apprenez à donner des sources (1re ligne). Et mon « tenir par la main » n'est pas bien différent (en beaucoup moins virulent) de son « Ce serait bien de ne pas interférer dans un débat concernant les sociétés commerciales ou industrielles, domaine que vous méconnaissez de manière flagrante, où l'on est sans cesse contraint de vous prendre la main pour vous faire progresser sur le sujet. Sinon, si vous voulez participer, veuillez adoptez un ton plus humble et moins insultant, à la hauteur de vos compétences dans le domaine de la désignation légale des entreprises. » d'il y a quelque temps. Et « l'absurdité de l'argumentation » n'était-elle pas méprisante et quasi une insulte lorsqu'il m'en gratifiait à la même période (1re ligne) ? On me répondra probablement qu'il n'est nullement nécessaire de me mettre à son niveau, c'est probable (quoique non certain), mais se contenir sans cesse n'est malheureusement pas l'exercice le plus simple. Cordialement, Malicweb (discuter) 26 mars 2019 à 22:55 (CET).

Je voudrais dire que je suis surpris de cette requête, qui plus est suivie de deux autres. Trois requêtes contre un seul homme, cela fait beaucoup, aussi y-a-t-il lieu de s'interroger sur un tel acharnement. Je connais bien Gkml et il est loin de mériter ce déploiement de forces. C'est un très bon contributeur, sympathique au demeurant, aussi ses détracteurs devraient se calmer pour le bien de l'encyclopédie qui n'a pas besoin de tels conflits. Sans doute ce problème fait-il suite à toute une suite de désaccords remontant peut-être à loin dans le temps. Et aujourd'hui quelque chose a éclaté ! Mais rien n'est inguérissable sur le plan moral si l'on en fait l'effort. Personnellement, je suis ennuyé de telles mésententes. Merci d'avance de freiner vos antipathies. Carlassimo (discuter) --Carlassimo 27 mars 2019 à 02:49 (CET)

Cette RA n'est pas conflictuelle ou antipathique, elle est faite pour trouver une solution à un problème déjà présent, dont le message précédent, semble-t-il, rate les rouages, en inversant malencontreusement les rôles. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 mars 2019 à 13:47 (CET)

Conflit d’édition —Je remercie Carlassimo qui remet les choses en perspective.

Quant au message de Malicweb, il est tellement « original » que je me demande s'il faut y répondre : j'ai écrit comme cela se voit sur son diff « Apprenez à donner des sources précises » et il tronque en un « apprenez à donner des sources », c’est déjà révélateur ; en effet, comme je le lui ai répondu dans un diff cité pour la 3^e fois, voir ce lien : 1° on n'attend pas un ou plusieurs jours pour donner une source (on la donne tout de suite et précisément) ; 2° on n’entretient pas l'ambiguïté (car il y a deux Guéry, l'un majeur, l'autre mineur) à dessein (?) ; 3° on ne joue pas à le qualifier de « vrai Guéry » alors que c’est l'ouvrage mineur ; 4° « on ne cache pas » sa réponse plus haut dans un fil de discussion alors qu'il sait que son information a été qualifiée de douteuse, etc., etc. Rien que des manques de rigueur qui créent la zizanie dans la discussion ; il suffit de voir le résultat. Revenant aux autres citations « récentes » de Mweb (à peu près un an et demi dans le pdd de Crédit suisse), il suffit de noter le type de réponse qu'il y a faite pour relever sa volonté d’y apparaître sérieux.

Comme il m'a remis sur le tapis le problème ces derniers jours (avec son ton rigolard habituel, du style « cet imbécile n'a pas une once de cohérence » « (…) c'est le même qui nous explique aujourd'hui qu'il n'y a nul lieu dans Wikipédia de respecter les graphies (prétendument contraignantes) du registre du commerce, alors qu'il nous bassinait il n'y a pas si longtemps l'exact contraire avec le Crédit suisse. (…) »), j'ai dû lui redonner aimablement des explications voisines (de celles d’il y a un an et demi dans la pdd de Crédit suisse, car les CT n'ont pas changé à cet endroit, du moins je le pense, sinon pas récemment) il y a deux-trois jours, il ne m'a toujours pas signalé s'il les a comprises cette fois, bien que cela lui ait été explicitement demandé. J'espère que oui enfin.

Bref Malicweb est un personnage qui a des compétences indéniables dans son métier (la typo) mais qui est (selon moi) complètement désinvolte dans sa manière de travailler sur fr.wiki : il n'a pas compris que la préparation des CT n'est pas un endroit où l'on cause « entre deux-trois savants tous plus géniaux les uns que les autres mais un lieu où l'on met au point des règles et conseils [j'ajoute “aisément compréhensibles“] destinés à des milliers de contributeurs et à leurs environ deux millions d’articles produits… », ceci comme je l’ai déjà dit ci-dessus. Donc la rigueur et la méthode s'imposent. Ce qui n'a aucun rapport avec les « Apprenez à lire » qu'il m'envoie pratiquement chaque fois qu'il s'exprime, et tout est à l'avenant (voir sa façon de s'exprimer caricaturale en bas de cet autre message).

Un autre exemple de phrase lancée à la volée « Bel amas de contre-vérités dans vos deux dernières contributions. Sont-ce les soldes de printemps ? » sans aucune justification et complètement dévalorisante. Comme je l'ai dit ci-dessus, on ne devrait pas avoir de problème à en trouver cent sur ses à peine mille contributions, soit au moins 10 % !!! Tellement il a du mal à se maîtriser. Et je suis aimable de tout endurer.

À titre de contraste plutôt saisissant, bien qu'ils soient enfouis dans un de mes nombreux diff ci-dessus, je citerais à nouveau deux messages récents de contributeurs on ne peut plus sérieux (l'un avec plein d’articles de qualité sur sa page-u ; l'autre avec cent cinquante mille contrib. et également « étoilé ») qui ont eu des contacts avec moi : [47] et [48]. Il est donc urgent que Mweb rejoigne le monde des contributeurs qui font les efforts pour ne pas être désinvoltes ; cela améliorera les échanges. Tiens j'en ai même un troisième tout récent d’un autre contributeur « étoilé ».

Il ne faut donc pas que cet utilisateur au comportement aussi désinvolte puisse prétendre s'accaparer la pdd des CT, avec Ryoga (qui le consulte en permanence en raison de l'imposante bibliothèque qu'il a à sa disposition) : en fait, une telle masse d’ouvrages disparates n'a pas grande utilité car il suffit de trois ouvrages — le Lexique (référence principale choisie pour les CT il y a environ dix ans), le Guéry (ouvrage sérieux qui complète) et le Petit Robert des noms propres (référence citée en tête en haut de WP:CT) — pour mettre au point ces CT ; et du Lacroux en ligne en cas de besoin ; donc inutile de noyer en permanence le poisson avec un flot de références souvent sans intérêt surtout si elles viennent contredire le Lexique, notre référence principale. En outre, les CT courent un danger réel à vouloir être modifiées sans consulter la communauté sur des points conventionnels décidés il y a plusieurs années : en effet, les CT sont de temps en temps contestées pour travail inédit, et on ne peut pas se permettre de leur faire courir ce type de risque. Et apparemment, ils ont du mal à comprendre cette réalité de mise en pratique… mais je l’ai déjà dit ci-dessus.

— Gkml (discuter) 27 mars 2019 à 14:11 (CET)

Conflit d’édition —P.-S. : j'en profite pour rapporter cette autre citation dévalorisante et mensongère de Malicweb (dans laquelle « Gl = Gkml ») : « Je ne l'ai jamais accusé d'avoir un faux-nez, j'ai dit que l'IP et lui c'était bonnet blanc et blanc bonnet. Cela est démontré par Gl lui-même qui, muni de son tonnelet de saint-bernard, n'aurait jamais laissé une IP quelconque abreuvé la page de DR de centaines de demandes de renommage sans lui expliquer qu'en s'enregistrant elle pouvait procéder elle-même à la plupart de ces centaines de renommage s'il n'y avait une accointance particulière entre l'IP et lui … Très drôle également son commentaire à Prométhée selon lequel l'IP ne tient pas à s'enregistrer pour ne pas dévoiler son identité… » ; comme je l’ai déjà dit, les attaques personnelles sous une forme ou une autre ne doivent pas être loin de frôler les 10 % de ses contributions ! — Gkml (discuter) 27 mars 2019 à 14:55 (CET)

Sauf que, comme tout le monde peut le constater, Guéry n'est pas plus important que Lacroux ou Ramat, le Robert pas plus important que le Larousse ou l'Hachette, pour les habitués de cette PdD et dans le texte même des CT. Inutile de crier le contraire dans des pavés réitérés. Et il y a notre source privilégiée, le Lexique, et... les interprétations douteuses du Lexique. Et personne ne veut modifier profondément les habitudes wikipédiennes mais seulement corriger les imperfections des CT, ce qui n'appelle aucun sondage, mais une discussion courte et propre, sans accuser les contradicteurs de connivence, sans bloquer les modifs consensuelles. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 mars 2019 à 14:39 (CET)

Je ne répondrai à cet autre ajout de dernière minute quelque peu abusif (« consensuelle » ???) que sur demande expresse d’un sysop. — Gkml (discuter) 27 mars 2019 à 14:57 (CET)

Il serait dommage que le pourrissement quasi-systématique des RA dans lesquelles Gkml est impliqué (par ses long discours et les répliques quasi-automatiques de ses opposants) conduise une nouvelle fois les administrateurs à s'en détourner dégoûtés en renvoyant dos à dos les intervenants. Pour moi il y a un réel problème sur WP:CT,

Sur les 35 Ra ouverte depuis 2016 et impliquant Gkml, j'en ai relevé près d'une douzaine concernant les CT et leurs applications :nov 2016, Mars 2017, avril 2017, nov 2017, dec 2017, 2018 semaine 1 (2), semaine 13, semaine 21, semaine 30, semaine 34, semaine 44, semaine 46. plus les trois de cette semaine. Qu'il ait eu gain de cause , ait été averti, ou que la RA se soit enlisée (fréquemment), il appert qu'il s'est trouvé en conflit avec Alaspada, Atonabel, Apristurus, Enzino, Ryoga, Racconish, Fanchb29, Malicweb et Pa2chant.

La section Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Remarques globales montre qu'il est désapprouvé par Gaétan Lui Même, Thepat et GabrieL. En comptant les déposeurs de Ra, c'est donc la majorité des contributeurs des CT qui pensent que Gkml s'acharne. Il me semble que Gkml contrevient à WP:STICK, Wikipédia:Procédurite, Wikipédia:Passer à autre chose et Wikipédia:Appropriation d'un article et souvent à WP:PAP. Il n'est pas sûr qu'éloigner Gklm de WP:CT résolve tous les problèmes (plaintes sur son attitude parfois méprisante, accusation de faux nez abusive[49], pb sur l'application de WP:CDS#BIO...), ni même que tout redevienne calme sur WP:CT tant les autres intervenants sont eux-même souvent en confllit. Mais cela constituera au moins un apaisement provisoire. Quant à moi, ces guerres perpétuelles me font dire, comme déjà de nombreux bistrotiers en juin 2018 que WP:CT n'est plus une recommandation car n'est visiblement plus consensuelle. HB (discuter) 28 mars 2019 à 13:51 (CET)

Cette intervention de HB est concomitante au dépôt sur une autre requête de mon avis à ce sujet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 mars 2019 à 14:04 (CET)

Stop ! Message de Gkml supprimé. Voir cet avertissement pour explication..

S'agissant de la demande en gras de Gkml, le 26 mars, visant à ce que je ne donne pas mon avis sur cette requête car, prétendûment, j'aurais une longue inimitié à son égard ), eh bien je ferai quand même trois remarques.

• Primo, aucun contributeur n'est fondé, par quelque règle, recommandation ou usage que ce soit, à émettre une telle demande.
• Secundo, libre à Gkml de fantasmer sur une telle prétendue longue inimitié de ma part à son égard, dont on trouverait – si elle existait – des traces tangibles, répétées et durables sur la page de discussion de WP:CT.
• Tertio, libre à moi de dire posément, après mûre réflexion, que Gkml a littéralement confisqué les pages Wikipédia:Conventions typographiques et Discussion Wikipédia:Conventions typographiques et qu'il serait grand temps que cela cesse, un des usages constants de Wikipédia, depuis 18 ans, étant la nécessité du consensus, difficile à atteindre lorsqu'un utilisateur prétend implicitement, à lui tout seul, être l'expression d'un tel consensus.

Cela commence à bien faire, et je soutiendrai toute proposition de blocage conséquent et de topic ban de longue durée liant cet utilisateur et les deux pages citées.

(1).  Je ne découvre sa demande en gras que maintenant, parce que, après ma première intervention succincte le 25 mars 2019 à 23:17 (CET), j'ai cessé de lire la logorrhée sans cesse grandissante de Gkml pour faire taire le moindre de ses contradicteurs, comme il s'y essaie depuis longtemps sur WP:CT et sa page de discussion. Mais, depuis une alerte posée par Starus la nuit dernière dans une RA postérieure, je me doutais bien que cette demande existait, et je viens juste de prendre le temps de la chercher.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2019 à 18:52 (CET)

J'ajouterai que, si la prétendue longue inimitié envers Gkml, fantasmée par celui-ci, avait le moindre degré d'existence, je n'aurais jamais pris le temps, du 3 au 5 août 2018, de répondre posément et en détail à une interpellation de cet utilisateur, qui « oublie » opportunément cette séquence de dialogue certes sans chaleur débordante, mais mesurée.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2019 à 19:02 (CET)

Toujours au sujet de cette inimitié fantasmée, si certains veulent s'amuser à fouiner dans les demandes de renommage de ces derniers mois, ils trouveraient au moins trois ou quatre demandes de renommage, formulées par Gkml, et que j'ai acceptées illico, ce qui ne semble guère pensable si j'avais éprouvé un tel sentiment à son encontre... Mais je ne perdrai certainement pas mon temps à les rechercher, j'ai mieux à faire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2019 à 19:33 (CET)

Voir le bulletin des administrateurs. -- Habertix (discuter) 2 avril 2019 à 02:37 (CEST).

.

Demande de blocage de Gkml pour POV-pushing et calomnies

Requête traitée - 2 avril 2019 à 02:35 (CEST)

---

Bonsoir. Je demande un blocage substantiel de Gkml pour les raisons suivantes :

• Mensonges répétés à fin de POV-pushing : Gkml prétend en PdD des CT que j'aurais validé une modification de règle concernant les acronymes. Je lui ai répondu : « Rappelons-le donc, effectivement, que ma seule intervention dans l'autre section a été pour dire, je cite : « Mon intervention était une manière de dire que je ne pouvais pas me prononcer sur le question de départ, attendu que je suis frontalement contre l'idée même de l'écriture des acronymes sous la forme Onera, Onisep (même si la communauté notera que je ne milite aucunement pour un changement de pratique sur WP). » Ceci ne l'empêche nullement de continuer à prétendre la même chose trois jours plus tard (dernière ligne), 4 jours plus tard (1re ligne) et à nouveau dans la RA ci-dessus, 2 fois (2e ligne, en gras s'il vous plaît ! et 12e paragraphe).
• Accusation de mensonge dans une citation de source : « Tant que vous ne m’apportez pas cette preuve de cette fausse référence, vous devrez vous résoudre à l'idée qu'un tiers [c'est moi], contributeur de cette page, vous a menti et cela à plusieurs reprises, de manière effrontée affirmerais-je haut et fort tant qu'on ne m'a pas prouvé le contraire. » Diff ici (5e paragraphe). La référence précise a été donnée 4 jours plus tôt.
• Calomnies : accusation de culpabilité ou de connivence dans une prétendue affaire de faux-nez (12e paragraphe), répétée le lendemain (1er paragraphe), à deux reprises (1er paragraphe), en gras et en gros, et encore à deux reprises dans la RA ci-dessus 4e paragraphe et 12e paragraphe.
• Accusation de pistage : 13e paragraphe, au milieu.
• Dénigrement et calomnies auprès de tiers : «  À ma connaissance, Malicweb n'a pas un diplôme de grande école scientifique ou me trompé-je ; en tout cas, il ne modifie aucun article et n'intervient que dans les sujets de typographie. Oppose-moi un physicien pas un typographe. Fais appel au projet:Physique en attendant que je revienne ; ce sera déjà plus crédible. » déclaration faite à mandariine, sans me notifier, naturellement.

Ça commence à faire (un peu beaucoup) trop… Cordialement, Malicweb (discuter) 26 mars 2019 à 22:07 (CET).

Pour information à mes collègues : #Détournement de sources par Gkml et #Quand vont prendre fin les mensonges, attaques, désorganisations et menaces de Gkml qui ruine la (sa) PdD des CT ?. — Jules ^Discuter 26 mars 2019 à 22:20 (CET)

Soit trois requêtes en cours visant un seul contributeur :

• requête de Pa2chant. le 21 mars,
• requête de Ryoga le 25 mars,
• requête de Malicweb le 27 mars.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2019 à 00:24 (CET)

Je suis en train de préparer ma réponse à cette RA inutile (qui fait doublon avec celle de son ami Ryoga) et qui fait perdre du temps à tous (une sanction pour RA abusive est à prévoir), réponse qui viendra si possible dans la journée ou dans la nuit. Merci. — Gkml (discuter) 27 mars 2019 à 07:59 (CET)

@ Gkml : Je ne vois pas comment vous pouvez écrire, de manière valable, « une sanction pour RA abusive est à prévoir ». Aux dernières nouvelles, ce sont toujours les administrateurs opérateurs qui décident, ou pas, de mettre en œuvre une sanction (comme par exemple un blocage). La seule chose que vous auriez pu écrire est « une requête pour RA abusive est à prévoir », ce qui n'est pas du tout la même chose. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2019 à 11:57 (CET)

Évidemment, je me suis mal exprimé : en effet, je ne donne que des suggestions, c’est à vous de voir. Personne (parmi les sysop du moins) ne peut penser que ce que je dis risque d’être suivi : de la même façon, l'auteur de cette RA n'aurait pas dû écrire « Demande de blocage… ». Bref. Je suis en train de répondre à sa prose de l’autre côté, c’est quelque peu infernal, surtout le temps perdu pour des manques de rigueur patents et des accès perpétuels de mauvaise humeur.

De ce que je comprends en vous relisant, c’est que je pourrais faire une requête pour RA abusive. Ai-je bien compris ? Merci de m'éclairer. Dans tous les cas, je ne demanderais pas de blocage (si tant est que ceci ait pu être utile) car à la fois Ryoga et Malicweb sont des personnes compétentes dans le domaine de la typo, mais malheureusement, ils ont selon moi quelques problèmes de comportement : je n'entre pas dans le détail, il y a l'autre RA pour cela. J'ai encore répondu ce matin à ce propos à d’autres personnes de passage dans DW:CT, et cela résume assez bien la situation : voir ce lien. — Gkml (discuter) 27 mars 2019 à 12:30 (CET)

Et « ce lien » ne mènera que vers le dixième pavé où vous déformez dans votre sens les résultats de la discussion, le fonctionnement des CT et de ses sources, le sentiment de vos interlocuteurs, etc., avec cette fois-ci un calme et un aplomb qui forcent le respect. Inutile de détailler, c'est déjà fait, vous n'en tenez pas compte. Quand le mensonge, discret, se mue en pseudo-pédagogie bienveillante... Quel excellent gardien des CT nous avons là ! Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 mars 2019 à 14:09 (CET)

Le message qui précède ne pose-t-il pas problème car il contient des accusations non fondées de mensonges et d’autres insinuations méprisantes ? — Gkml (discuter) 27 mars 2019 à 14:20 (CET)

P.-S. : mais je n'en suis maintenant qu'à moitié surpris quand je découvre que cet utilisateur a déjà été bloqué un mois pour insultes ou attaques personnelles. Serait-ce un retour de vieux démons ? J'en arrive à regretter de nouveau de lui avoir un temps accordé ma confiance (voir la RCU en attente de lancement comme cela a été accepté par Malicweb pour élucider les tentatives de manipulation d’une discussion des CT et d’une autre en DR). — Gkml (discuter) 27 mars 2019 à 14:33 (CET)

Personne n'a un passé parfait. C'est de votre présent (quoiqu'un peu de votre passé aussi) dont il est question ici.

Des accusations de mensonge non fondées ? Des fondements, on en trouve assez dans le contenu des RA contre vous...

La RCU sera refusée, vous le savez : elle paraitra paranoïaque ou blaguesque. Il est dommage que vous laissiez entendre que vous ne vous calmerez que si tout le monde fait ce que vous exigez... Calmez-vous tout court, sinon, ou vous serez bloqué, ou les CT en patiront. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 mars 2019 à 15:05 (CET)

La perspective d'une requête en vérification des adresses IP visant Malicweb et Ryoga risque fort d'être interprétée comme une tentative d'intimidation ou une tentative de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Il est encore temps de revenir à une position plus mesurée, et qui tienne compte de l'existence d'autres contributeurs participant à l'élaboration des conventions typographiques, sans se poser en détenteur de la vérité vraie... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2019 à 15:26 (CET)

Conflit d’édition —Si vous pouviez vous apaiser un peu, Ryoga : personne ne vous a posé de questions et cessez de tout commenter en permanence ou de vouloir tout régenter par des intimidations répétées (du type « Calmez-vous tout court, sinon, ou vous serez bloqué… »), comme on le voit aussi ici et là et ma réponse ensuite. Vous avez vraiment des difficultés à abandonner vos vieux démons : voir vos accusations ci-dessus. — Gkml (discuter) 27 mars 2019 à 15:45 (CET)

P.-S. : j'attends qu'un sysop me réponde avant de déposer ma réponse aux accusations infondées de Mweb (j'ai été contraint de répondre un pavé dans l’autre RA déjà ; lire aussi le texte au-dessus) ; sinon je vais être embêté en permanence par les piqûres constantes de ce monsieur qui s'est invité ici ; sa RA ne lui suffirait apparemment pas pour s'exprimer sans arrêt. — Gkml (discuter) 27 mars 2019 à 15:45 (CET)

La réponse est simple Hégésippe, c’est que justement je n'ai aucune argumentation personnelle ni aucune vérité vraie : en effet, comme je l'ai expliqué maintes fois, tout ce que je ne souhaite pas c’est que l'on modifie certains curseurs présents dans les CT depuis plusieurs années, ceci sans consulter au préalable la communauté, c’est tout (il n'y a pas argumentation personnelle plus faible). En effet, si ces messieurs veulent modifier les CT à tout prix sans consulter la communauté, ce sont eux qui désorganisent l'encyclopédie par des arguments peut-être justes mais qui vont désorganiser le fonctionnement de l'encyclo. sans l'accord de la communauté des contributeurs.

C'est donc un problème de procédure qu'ils nient à longueur de page avec force intimidations et quasi-insultes ou attitudes de dérision (voir un échantillon dans l'autre RA), avec le couple Ryoga-Mweb.

Le problème est récurrent avec ce monsieur :

• Ryoga s'est attelé à une modif de WP:TYPO#TITRES-FR à la fin de l’été dernier et s'est heurté à quelques contributeurs qui lui ont opposé une fin de non-recevoir ; depuis octobre il doit produire un sondage justement pour faire valider tel ou tel choix, mais il ne fait rien progresser ;
• il voulait faire encore la même chose avec les communautés de communes ; là c'est moi qui me suis proposé pour un sondage mais ne l’ai pas lancé faute de temps (de toute façon dans ce cas, fr.wiki vit tranquillement avec cette imprécision depuis près de quinze ans) ;
• cette fois-ci un nouveau cas, alors que les précédents ne sont pas réglés.

Quant à la RCU, l'un des utilisateurs m'a donné son accord. Je vous le rappelle. Donc, cela ne devrait pas poser de problème, je pense. Faut-il l’accord des deux ? Je ne parle pas du troisième qui est un faux-nez — Gkml (discuter) 27 mars 2019 à 16:07 (CET)

Mensonges ou faits mal rapportés à la pelle ci-dessus. Démonstrations sur demande. Mais je crois que tout le monde a compris à la lecture des RA et des diffs inoffensifs de Gkml. Triste. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 mars 2019 à 18:19 (CET)

Cela suffit d’être impunément qualifié de menteur à l'envi.

Qu'avez-vous à dire d’autres que ces éléments à l'esbrouffe, que vous seriez bien incapable de démontrer ? Sauf à administrer vos sinistres petites piqûres, histoire d'espérer décontenancer les personnes. Je préviens à nouveau les sysop que je n'ai toujours pas répondu à la présente RA : à venir cette nuit ou demain, je l'espère. Merci aux sysop de bien vouloir révoquer à l'avenir les éternelles répétitions inutiles et accusations mensongères éhontées de Ryoga, ou de me donner l'autorisation de le faire. — Gkml (discuter) 27 mars 2019 à 19:03 (CET)

P.-S. : je rappelle aux sysop que le principe d’une RCU était admis bien avant le lancement de ces RA et que, justement, il y a tout lieu de penser que les deux RAs coordonnées de Ryoga et Malicweb ont été lancées dans le but d’éviter la RCU qui devait être demandée par Ryoga ou Malicweb eux-mêmes avant le 25 au soir, sauf à reconnaître implicitement ainsi l'usage de faux-nez à des fins de POV-pushing et la connivence ; voir entre autres ce diff (il y a eu quatre ou cinq avertissements car il leur aurait été aisé de prétendre ne pas les avoir lus). Ce monsieur n'a jamais osé lancer de RCU à son initiative pour prouver son innocence dans ses manœuvres illicites. Je rappelle que dans quelques jours, il sera trop tard. — Gkml (discuter) 27 mars 2019 à 19:03 (CET)

Ça suffit, Gkml. Toute nouvelle accusation sans preuve, mention ou simple allusion au supposé faux-nez d'un de vos contradicteurs sera sanctionné par un blocage. -- Habertix (discuter) 28 mars 2019 à 03:14 (CET).
Stop ! Message de Gkml supprimé. Voir cet avertissement pour explication..

Annulation de ma part d'un énième message de Gkml malgré l'avertissement clair d'Habertix. Il me semble que l'on en sait assez dans ces requêtes, d'autant que nous sommes gratifiés de gras et de police BIG, sans doute au cas où le niveau intellectuel des administrateurs ne leur permettrait pas de comprendre un texte rédigé normalement. Ce manque de sérénité flagrant m'enjoindrait, comme le propose Hégésippe (qui a d'ailleurs, comble du ridicule, était prié de ne pas intervenir sur ces requêtes !), à proposer un blocage ou un topic ban sur toutes les pages liées aux conventions typographiques et plus généralement tout ce qui a trait aux conventions de rédaction. Cette spécialisation de Gkml sur ce sujet (même si je suis d'accord sur le fait que chacun contribue où il le souhaite et selon ses goûts) a dépassé les limites du raisonnable. Des millions d'octets pour savoir où placer la virgule (j'exagère à peine), ce n'est désormais plus un progrès pour le projet mais au contraire un sérieux frein à la contribution normale et sereine des Wikipédiens. Cela devient même une désorganisation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 mars 2019 à 13:58 (CET)

Stop ! Message de Gkml supprimé. Voir cet avertissement pour explication..

Les postures de Gkml commencent à légèrement me fatiguer. Je ne voudrais pas dire, mais...

Une chose est sûre : si je ne mets plus les pieds » sur la page de discussion des conventions typographiques, c'est qu'il y a une raison. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mars 2019 à 21:50 (CET)

@ Habertix : Manifestement, cet avertissement (« Toute nouvelle accusation sans preuve, mention ou simple allusion au supposé faux-nez d'un de vos contradicteurs sera sanctionné par un blocage. ») a été traitée par-dessus la jambe par Gkml, si l'on en juge par le contenu de la RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2019#VKloé, Ryoga, Malicweb - 29 mars. On a beau y croiser une expression prudente comme « faux-nez supposé », Gkml finit par se lâcher dans une phrase très éclairante : « Donc, j'ai la quasi-certitude (en fonction de ce que j'ai écrit ci-dessus) que VKloé est au départ un faux-nez de Ryoga et qu'ensuite, en fonction des soupçons clairement exprimés, ce faux-nez ait été utilisé par un tiers, Malicweb en l'occurrence. »

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mars 2019 à 22:24 (CET)

@Hégésippe Cormier : une RCU, même bancale, c'est moins pire que les insinuations. Et si on bloquait Gkml tant que les CU ne confirment pas ses élucubrations ? -- Habertix (discuter) 30 mars 2019 à 00:53 (CET).

Stop ! Message de Gkml supprimé. Voir cet avertissement pour explication. (diff) — Gkml bloqué 24 heures par mes soins. — Jules ^Discuter 30 mars 2019 à 13:31 (CET)
NB : Gkml souhaite un délai pour répondre sur le fond à cette RA. — Jules ^Discuter 30 mars 2019 à 13:41 (CET)

Bonjour, voyant cette requête, qui, au fond, n'est qu'une ènième répétition de ce qui a déjà eu lieu sur cette page depuis une année au moins, je me bornerai à ceci : j'ai été accusé par Gkml d'être Malicweb, ce qui s'est soldé par une RCU lancée par mes soins, puis des excuses ; lors d'un débat en admissibilité, j'ai été clairement assimilé à un manipulateur et les contributeurs qui ont approuvé la position que je défendais (majoritaires dans la consultation) ont été assimilés à des malcomprenants, pour ne pas dire autre chose. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 1 avril 2019 à 10:17 (CEST)  Jules78120 : 24 heures pour la réponse? CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur

Voir le bulletin des administrateurs. -- Habertix (discuter) 2 avril 2019 à 02:35 (CEST).

.

Insertion d'une Catégorie par Tony85poon.

Requête traitée - 2 avril 2019 à 11:35 (CEST)

---

Dans ses modifications du 11 mars 2019, le contributeur Tony85poon insère "Catégorie: Novembre_2020_aux_États-Unis" et ses modifications sont annulées. Vandalisme ou non?--Godard andre (discuter) 29 mars 2019 à 22:00 (CET)

Ajout d'un lien vers l'utilisateur : Tony85poon (ce qui permet de le notifier) et vers ses contributions : Spécial:Contributions/Tony85poon (ce qui simplifie la vie pour ceux qui traitent les requêtes).

De prime abord la catégorie existe, et a été créée par un autre utilisateur (Lebronj23). Il conviendrait au préalable de déterminer le rôle de cette catégorie et si les insertions sont légitimes. Ceci dit, en premier lieu, pourquoi ne pas poser la question à l'intéressé sur sa page de discussion ? Hexasoft (discuter) 29 mars 2019 à 22:16 (CET)

Bonjour @Tony85poon et @Hexasoft. Cet ajout de catégories est vraisemblablement lié au fait que ces différentes personnalités candidatent pour l'élection présidentielle américaine de 2020 (qui a lieu en novembre 2020). Il s'agit donc d'une maladresse (catégorie pas adaptée), pas d'un vandalisme.

Je clos la RA. Bonne journée . — Jules ^Discuter 2 avril 2019 à 11:35 (CEST)

.

Demande de blocage de longue durée visant Gkml

Requête traitée - 2 avril 2019 à 02:33 (CEST)

---

Je pensais avoir tout vu, sur ce wiki, mais manifestement, j'ai encore des choses à découvrir. Dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2019#VKloé, Ryoga, Malicweb - 29 mars, j'ai d'abord fait ce commentaire, le 29 mars 2019 à 22:29 (CET), qui ne s'adressait nominalement à personne :

« Je voudrais souligner que, sauf à ce que je porte des œillères, si Malicweb paraît avoir accepté la perspective d'une RCU, il ne me semble pas que Ryoga ait fait de même. »

Puis, Ryoga ayant répondu vingt minutes plus tard pour dire qu'il « accept[ait] la perspective de la RCU », je lui ai notamment répondu, le 29 mars 2019 à 23:58 (CET) :

« Votre phrase ne traduisait pas vraiment une acceptation implicite de la RCU. »

Pour finir, voilà que le 30 mars 2019 à 12:05 (CET), Gkml (d · c · b) a le front d'écrire notamment ce qui suit :

« merci de justifier votre commentaire dans lequel j'aurais dit que l'accord de Ryoga était implicite ; je n'en ai pas souvenir ; (...) si j'ai raison, merci de bien vouloir retirer votre commentaire, en le rayant par exemple ou en vous excusant (...) »

C'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Cet individu (Gkml) tente de me faire dire ce que je n'ai jamais dit, ce qui est caractéristique du mensonge le plus éhonté. Je ne me satisferai pas d'excuses présentées par ce fâcheux, qui n'est manifestement plus là pour contribuer sereinement, et n'hésite pas à recourir à des méthodes que je n'ai même plus envie de qualifier tellement elles me donnent envie de gerber.

Je demande donc un blocage de longue durée visant ce compte. Quand je pense que cet individu osait avancer, le 26 mars dernier, dans une RA un peu plus haut, une prétendue inimitié de longue durée qui le viserait, et qui ne reflète que ses propres fantasmes, les bras m'en tombent. Car qui témoigne d'une quelconque inimitié envers autrui, lorsqu'il n'hésite pas à mentir pour tenter de prendre le dessus ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2019 à 21:19 (CET)

P.S. : Gkml est peut-être aussi très malin puisque, en me prenant à partie de la sorte, il m'empêche de prendre part, désormais, à toute décision de sanction qui pourrait le viser, ces jours-ci ou plus tard... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2019 à 21:32 (CET)

Bon, je n'avais plus particulièrement prévu d'intervenir en RA sur ce cas, mais puisque l'occasion m'en est donnée, j'en profite également, car il convient de dénoncer aussi ces cinq (5 !) récentes allégations (post-dépôt de ma requête et post-commentaire de la requête de Ryoga) de RA coordonnées entre Ryoga et moi. Ci-dessus, sur la page de RCU, 2 fois en RA encore (intervention annulée par Jules78120) et dans sa PdD. Gkml (d · c · b) confond manifestement action concertée et ras-le-bol synchrone. En outre, je rappelle (si tant est que cela soit nécessaire) que ma RA porte sur des mensonges et accusations de mensonges me concernant, des accusations de pistage me concernant et des calomnies me concernant. Cordialement, Malicweb (discuter) 30 mars 2019 à 22:18 (CET).

« C'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase ». En soit, je ne pense pas que la goutte en elle-même soit suffisante pour justifier un blocage long. Par contre, en prenant le contexte qui a remplit le vase, c'est autre chose. En plus de l'intervention de Malicweb, j'aimerai ajouter que j'ai assez peu apprécié ce qui peut s'apparenter à une volonté de Gkml d'intimider ou de faire pression sur les CUs en passant par de la procédurite («formuler un recours officiel ») ou en tentant un rameutage ([50]). — Gratus (discuter) 31 mars 2019 à 00:20 (CET)

Le piège est en effet bien monté. Comme le rappellent Hégésippe et Gratus, le cirque actuel de Gkml consiste à essayer d'enlever préalablement toute légitimité à ceux qui sont amenés à se pencher sur son cas. Il m'a fait le même coup en arguant d'un prétendu conflit que j'aurais eu avec lui en 2016. J'avoue que je n'avais aucun souvenir de cet épisode qui était plus ridicule que conflictuel, il avait alors déposé une requête absurde contre tous ceux qui avaient participé à une discussion que j'avais initiée sur le bistro. Je note aussi ce petit bijou d'intimidation lorsque, avant-hier, je supprimais, à l'instar de plusieurs administrateurs, des interventions très dispensables : « Dois-je lancer une RA contestant vos annulations ? Ou y a-t-il une procédure plus appropriée comme la contestation ou autre ? ». Ceci ne m'impressionne pas et j'abonde dans le sens de mes collègues, il faut rapidement procéder à un blocage long pour clore ces trois requêtes. J'estime que 3 mois de blocage est une durée cohérente à assortir d'un topic ban d'un an sur les conventions typographiques et plus généralement tout ce qui a trait aux conventions de rédaction. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mars 2019 à 04:17 (CEST)

@ Starus : Avec la présente requête, ça doit faire un total de quatre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mars 2019 à 04:23 (CEST)

La RCU de 2016 pointée par Starus est proprement ahurissante ; je ne me souviens pas avoir jamais vu ça sur Wikipédia.

Je n'ai pas encore pris le temps de lire les trois autres requêtes, j'essaie de le faire d'ici demain.

Si un blocage long est envisagé (à titre personnel je n'ai pour l'instant aucun avis sur la question, cf. ligne supra), il sera préférable de passer par le BA àmha.

— Jules ^Discuter 31 mars 2019 à 11:55 (CEST)

 Jules78120 : Pour mémoire. — Juste Juju, le 31 mars 2019 à 12:49 (CEST)

Tiens, je passe mais pas trop longtemps ; car je n'ai pas le temps avant quelques jours, peut-être demain.

Je viens de voir le message de Juste Juju ci-dessus et le remercie vivement car : 1° je n’aurais pas eu le courage ni le temps de rechercher la RA de fin 2016 ; 2° je viens de la relire et tombe sur une affirmation de ma part disant que Hégé avait promis de ne plus me parler à l'été 2016 (je me souviens que c’est parce qu'il me confondait avec Panam et que je lui avais proposé de faire une RCU permettant de me dédouaner, apparemment il n'avait pas apprécié, sévèrement donc). C'est ainsi une inimitié de longue date car je lui ai encore écrit récemment sur sa pdd pour lui parler de typo ; il n'a même pas daigné me retourner le moindre mot sauf erreur, silence glacial, pourtant je lui ai souhaité la bonne année ! Voir aussi la RA qu'il a lancée juste après la mienne, citée par Juju (le 20 décembre 2016 à 16 h 28) contre Cyril-83 qui avait eu le malheur de dire un mot pour calmer le syndrome Fouquier-Tinville (sic, ce n’est pas de moi).

Voir aussi mes commentaires à ce propos sur la pdd de Utilisateur:HB : [51] et [52].

Pour Jules, la RCU de 2016 est ahurissante : ah bon ! Oui, puis retour de bâton sur moi ===> blocage de quinze jours pour prétendue désorganisation de fr.wiki ; elle est bien bonne, moi qui ai travaillé justement pour améliorer l'organisation de fr.wiki (il suffit de voir l’historique de WP:CT [ne pas tenir compte du footballeur car erreur-système comme je le dis à chaque fois] et celui de DW:CT, où je ne suis que le second discutant derrière Ryoga (alors que son temps de présence est environ deux fois inférieur !!), alors qu'il m'arrive souvent de déposer des prop. de rédaction sous forme de blocs pour validation, je monopoliserais alors ? Voir aussi ce flot de messages « d’insultes » tout récents à mon égard émis par des « nuls » [53], [54], [55], [56] : il y en a encore eu un ce matin et un autre qui vient de tomber (voir aussi le mot de Carlassimo sur la RA ici présente de Ryoga) car j’ai ameuté la planète pour qu'on puisse voir comment cela se passe ici, mais bon ça n'intéresse pas grand monde, ce que je comprends, mais ça leur sera instructif). Voir aussi ma page de remerciements où il n'y a que deux items (en cinq ans et demi de contrib.) !!! Un peu plus je crois… Dont une d’Hégé (voilà qui le dédouanerait comme ses votes en DR). Jules, voir aussi ce que je vous ai écrit hier sur ma pdd : il y aurait plus de rigueur, etc. sur Wikipédia, notamment de la part de certains sysop que l'on se porterait mieux et qu'il y aurait besoin de deux fois moins d’octets dans les pdd. Bref, revenant à fin 2016, comme je pense que je ne connaissais pas bien la pratique, on m'aurait intelligemment (et fermement pourquoi pas) conseillé de préparer un sondage que tout serait passé comme une lettre à la poste ; et je n'aurais pas encore eu besoin de discuter avec Panam jusqu'à 5 h du matin dans le Bistro du 31 août 2018 sauf erreur (Panam avec lequel tout différend semble aplani au passage ; j'espère que ça durera et lui souhaite bonne continuation).

Voilà pourquoi je pense que, dans les RA, il devrait y avoir une scission entre les sysop qui s'occupent des opérations de conduite routière (genre insultes et tutti quanti), et ceux qui s'occupent des sujets de conflit dans l’éditorial (ces derniers devraient avoir au moins dix ou vingt mille contrib. dans le corpus et peut-être aussi la proposition d'un AdQ ou d’un Bon Article qui serait allée à son terme). Chacun ne peut avoir voix au chapitre sur n'importe quel sujet ! Mais bon, dans un monde de bénévoles, ça ne va pas être facile à être mis en place, mais qui sait ! En tout cas, il y aurait beaucoup moins d’interventions de sysop désinvoltes parfois méprisantes dans cette page.

Et notamment on n'aurait pas ces imbroglios comme ceux qu'on a constatés ces jours-ci où j'ai dû répondre une fois, deux fois, trois fois, je ne sais combien de fois (compter aussi les messages qu'on m'a effacés), à Hégé que c’était un comble qu'on me reproche de monopoliser les CT alors que c’est moi qui défends la position de la consultation de la communauté par un sondage pour modifier les CT. J'ai même dû écrire que c’est le « comble des combles ». Et il répète le contraire à ne plus pouvoir s'arrêter : voir encore sa réponse un peu méprisante à Enzino sur sa pdd où il lui envoie une icône « mort de rire » ; voir aussi son mot de hier dans une autre RA (chercher le mot « tertio » sur cette page, de mémoire) : on atteint le fond en matière de déformation de la vérité je crois. Et une de plus, à croire qu'écrire en gras, ça ne lui suffit pas ; parfois je rajoute du big pour simplifier la vie des sysop lecteurs ; là, je crois que je vais être obligé de passer au big-big.

J'essaierai de répondre à d’autres détails dans quelques jours car, malheureusement ou heureusement, je n'ai pas que ça à faire.

Et si Hégé souhaite proposer un blocage indéfini, il peut le faire car, s’il maintient un tel comportement à mon égard (sans rigueur et avec de la hargne), je ne souhaite plus le croiser dans l'enceinte de fr.wiki ; donc il faudra noter « blocage indef avec déblocage possible quand Hégé aura décidé de faire autre chose » ; de toute façon au vu de ce que je considère comme des éléments biaisés qu'il ne cesse de mettre en avant à mon encontre (et qui me coûtent un temps fou en réponses car je dois faire l'effort de rester courtois et de décortiquer toutes ses affirmations péremptoires dites sur un ton apparemment benoît) ; je demanderai la contestation de son statut, donc autant qu'il obtienne le blocage indef ; il pourra ainsi continuer son bonhomme de chemin sans nécessité d’inventer ce qui l’arrange pour montrer à ses camarades comment je suis un vilain monsieur.

Il suffit de voir la citation qu'il fait de mon texte dans la RCU qui est une troncature pour tromper le lecteur rapide (qui n'a pas le temps de lire ce qu'il faut) car ma phrase incriminée était « merci de justifier votre commentaire dans lequel j'aurais dit que l'accord de Ryoga était implicite ; je n'en ai pas souvenir ; si j'ai tort, c’est très bien, je vous accorde une erreur de langage de ma part (mais en tout cas, je ne pense pas avoir commis cette erreur sur cette page) et m'en excuse par avance ; si j'ai raison, merci de bien vouloir retirer votre commentaire, en le rayant par exemple ou en vous excusant comme je viens de le faire potentiellement » ; et je ne vois pas où est le mal. Donc, quand il a envie de « gerber » comme il le dit ci-dessus, il serait bon qu'il relise le début d’une phrase.

Quant au refus de la RCU, je remercie Gratus de garder les enregistrements s'il le peut car chacun de ces arguments qu'il utilise ne tient pas, selon moi ; notamment celui de RCU à cause de RA ; il ne semble apparemment pas avoir compris (pourtant ça a été écrit a posteriori dans la RCU) que les deux RA (des personnes que j'incrimine) sont justement dues au fait qu'ils sentaient très fort la menace de la RCU, et pas l'inverse (comme je l’ai déjà dit, il suffit de lire DW:CT aux dimanche 24 et lundi 25 mars). De toute façon, cela ne changera pas mon opinion sur le fait que ma demande était fondée et qu'elle avait été implicitement (par NoFWDaddress) ou explicitement (par Goodshort) estimée valide sur ma pdd, avant que je ne la lance. Au passage, j'étais obligé de passer sur ma pdd afin d’enfin avoir des réponses car une fois de plus mon message de questionnement avait été (fort judicieusement ?) effacé ; à tel point que j'ai tapé un message sur WP:RA et me le suis ensuite effacé moi-même (summum de la soumission à toute sorte de velléité d’effacer ce qui pourrait gêner) !!! Voir l'historique de WP:RA.

Pour terminer échantillon du langage scatologique de celui qui s'est aussi permis d’intervenir dans une RA alors qu'il n'y était pas invité, qu'il n'a aucune ou presque contribution dans le corpus encyclopédique, qu'il n'a apparemment pas de notion de ce que sont des procédures de validation dans les grosses entreprises (vu qu'il s'oppose aux consultations de la communauté de ce que j'ai compris, ou soutient en cela son ami Ryoga) et qui veut donner des leçons à tout le monde (voir ses interventions dans les pdd du Crédit suisse et du rapport de force, à titre de petit échantillon de ses mille contrib. quasi totalement en pdd).

Je bisse : j'aurais peut-être besoin de plus de temps pour répondre sur le fond de cette RA. À bientôt. — Gkml (discuter) 31 mars 2019 à 17:53 (CEST)

P.-S. n^o 1 : pour ne rien vous cacher, comme je l’ai déjà dit, j'avais prévenu par mail quelques-uns de vos collègues que Hégé allait me « tomber sur la râble » dans les RA abusives (car ce sont des tentatives d’évitement de RCU et de muselage en règle) que j'ai dû subir. Bingo ! Il a été le premier à se montrer, sauf erreur. En effet, je ne tiens pas à ce que se répète ce qui s'est passé il y a deux ans (en profitant de mon inexpérience des RA et autres RCU), avec des méthodes « d’exécution en cachette », ceci pour répondre à Gratus qui m'accuse de faire du rameutage ; il faut que les procédés que j'estime douteux soient effectués en pleine lumière car j'affirme [même s'il y a des CV qui peuvent déplaire à certains] qu'en tant qu'ancien polytechnicien, ancien instructeur commando parachutiste, et encore judoka (bien qu'ayant commencé à un âge mûr), je suis tout sauf naïf, et me prendre plus ou moins ouvertement pour « une brêle » comme c’est le cas depuis trois-quatre mois, avec un extremum ces jours-ci, il ne faut quand même pas exagérer.

P.-S. n^o 2 : si ça vous intéresse, vous pouvez aussi voir ma réponse à Cantons sur ma pdd de ce matin ; j'espère que je n'y ai pas écrit trop de bêtises, voir notamment le bas de ma réponse à titre de prévention…

P.-S. n^o 3 : j'ai encore passé trop de temps à rédiger ce topo qui aurait été inutile si seulement on s'était donné la peine de citer ma phrase en entier, n'est-ce pas ? (comme terminait ses phrases mon prof. d’histoire-géo de classe de première) — Gkml (discuter) 31 mars 2019 à 17:53 (CEST)

Comme je l'ai déjà écrit il y a quelques mois, Gkml ne comprend pas le côté collaboratif du projet. Il estime qu’être le premier contributeur d'une page prouve qu'il a raison ; il accuse presque systématiquement ses contradicteurs de ne faire qu'un (faux-nez). De même, il estime que toute RCU de sa part doit être traitée même si elle contraire aux règles en vigueur.

Il déplore « si certains avaient une certaine rigueur dans leur raisonnement intellectuel et leurs méthodes de travail, on n'en arriverait pas à devoir déverser des tonnes d’octets dans des discussions » mais il est incapable de s'astreindre à cette rigueur et confond les pdd avec un blog.

Une nouvelle fois, il déverse des milliers d'octets sans réponse sur le fond sauf pour ce qui aurait pu tenir en quelques mots: je demande un délai (4275 octets puis 2365 octets et maintenant 12528). En nombre de contributions, Gkml est le 23e contributeur à WP:RA. -- Habertix (discuter) 31 mars 2019 à 18:49 (CEST).

PS  Jules78120 : le blocage de 2016 n'est pas dû à la RCU visible sur la page de décembre 2016, ni à la demande mentionnée par Juste Juju mais à la récidive dans les RCU non recevables : sa demande initiale du 18 décembre 2016 à 10:08 a été close en refus 12 minutes plus tard mais cela a enflé jusqu'à cet état, aucun interlocuteur ne soutenant sa demande. Même pas 10 minutes après un nettoyage (bienvenu) par un CU, Gkml crée une nouvelle demande le 20 décembre 2016 à 13:50 qui est la cause du blocage de 2 semaines. -- Habertix (discuter) 31 mars 2019 à 19:16 (CEST).

Je crains de ne pas être le seul à ne pas vouloir m'infliger la lecture de certaine logorrhée : le risque d'indigestion est vraiment trop élevé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mars 2019 à 19:26 (CEST)

Conflit d’édition — :: Une réponse de 12 528 octets, quel esprit de synthèse ! Utiliser une RA sur une RCU clairement problématique pour personnaliser le conflit avec Hégésippe Cormier, il fallait oser. Concernant le passage en big², je rappelle que les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial et de quel droit on interdirait à un adminstrateur, élu par la communauté, de se prononcer sur un sujet ? Menaces de contestation de statuts particulièrement malvenu. Maintenant, puisque l'on parle de moi (et avec +12000 octets, on en est plus à 30 près pour notifier les gens), je vais répondre plus longement : si une RCU est refusé, il n'y a aucun enregistrement car cela signifie que les CUs ne feront pas usage de leurs outils pour traiter une requête. Je remercie Gkml de m'avoir attribué une comprenette limitée mais dans ce cas il doit en être de même pour NoFWDaddress qui a explicitement confirmé le refus en précisant qu'un éventuel traitement serait un abus d'outils (merci donc de ne pas l' « utiliser » comme caution moral). Et enfin, je vais conclure en affirmant que je n'en ai rien à en cirer du CV d'un contributeur et que notifier plusieurs contributeurs en appelant, certe sous une forme interrogative, à s'opposer aux admins et CUs ressemble fortement à un rameutage.— Gratus (discuter) 31 mars 2019 à 19:36 (CEST)

Comme le rappelle Habertix, le problème de base, sérieux pour l'encyclopédie, est une totale incompréhension de la règle de consensus. Quant à toutes ces manœuvres (attaquer les administrateurs pour les mettre hors-jeu, les menacer, confondre un traitement calme et serein de requêtes administratives et une « inimitié », chercher des soutiens sur d'autres sujets n'ayant rien à voir avec les problèmes soulevés ici, etc.), elles ne feront qu'aggraver la situation. Au passage, j'aime bien cette remarque : « Si vous pouviez vous apaiser un peu : personne ne vous a posé de questions et cessez de tout commenter en permanence ou de vouloir tout régenter par des intimidations répétées », dont je vous laisse découvrir l'auteur . Une chance cependant que, bien qu'il parvienne à agacer l'unanimité des administrateurs qui se sont jusqu'à présent exprimés, nous ayons déjà pu nous faire une idée objective sur cette question. Je confirme donc les sanctions que j'ai proposées.  Jules78120 : si tu t'y colles une fois encore (merci merci de ta patience), les requêtes sont finalement assez simples. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mars 2019 à 23:21 (CEST)

Je rejoins  Starus : pour les 3 mois de blocage, mais je pense que 2 ans de topic-ban sur les conventions typographiques et tout ce qui a trait aux conventions de rédaction sont à minima nécessaires (pas vu de changement de méthode de Gkml en 2 ans). -- OT38 (discuter) 31 mars 2019 à 23:41 (CEST)

Avis sommaire de Jules

Hello. Voilà ce que je retiens de mes lectures (j'ai forcément loupé des éléments) :

• concernant la RA #Détournement de sources par Gkml, je suis un peu étonné de ta remarque, @Antoniex (hello !). À la lecture de la page 160 (et 163) du Lexique, je vois mal comment Gkml peut en conclure « des sources typographiques (essentiellement le Lexique et Guéry) […] mentionnent qu'il est préférable d’écrire des acronymes en minuscules, à partir de quatre lettres, ceci d’après les exemples mentionnés » (pdd des CT, 20 mars 2019 à 14:02) ou « les deux sources Lexique et Guéry s'accordent sur cette limite par les exemples qu'il donne » (idem, 20 mars 2019 à 14:54). Alors que 1) une telle limite n'est jamais explicitement mentionnée ; 2) des exemples de sigles et acronymes de quatre lettres et davantage sont rédigés en capitales. Que cela ne puisse pas valoir en soi une sanction (d'autant qu'il ne s'agit pas d'un article encyclopédique mais d'une recommandation), je suis tout à fait d'accord  ; pour autant, il me semble établi que Gkml tire des conclusions quelque peu hâtives du Lexique, basées sur une interprétation personnelle ;
• concernant la RA #Quand vont prendre fin les mensonges, attaques, désorganisations et menaces de Gkml qui ruine la (sa) PdD des CT ? : d'autres contributeurs semblent manquer également de sérénité (en particulier Malicweb, que j'invite vivement à adopter un ton plus cordial, sans quoi ses écarts aux règles de savoir-vivre pourront à l'avenir faire l'objet d'un blocage en écriture), mais à la lecture partielle des échanges sur la pdd des CT, il me semble en effet que Gkml répète ad nauseam les mêmes arguments, nuisant au déroulement de la discussion, tout en lisant mal les réponses et arguments d'autrui. En outre, la requête répétée de Gkml de passer par un sondage communautaire n'est pas loin de l'obstruction àmha, au regard du fait qu'il n'est pas procédé de la sorte habituellement pour modifier des aspects mineurs des conventions typographiques et que cette demande semble n'être due qu'au fait que la position de Gkml est minoritaire ;
• concernant la RA #Demande de blocage de Gkml pour POV-pushing et calomnies, les trois premiers points me semblent extrêmement parlants et se passent de commentaires ;
• dans la présente section, il me semble que Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2019#VKloé, Ryoga, Malicweb - 29 mars et le passif de Gkml tendent à montrer une certaine tendance à l’intimidation d'autrui au moyen de RCU tout à fait bancales. Sur la requête d'Hégésippe, je n'y vois pas un « mensonge » de Gkml, simplement une mauvaise lecture des propos d'Hégésippe (lequel n'a en effet jamais écrit que Gkml aurait dit que l'accord de Ryoga était implicite — oui, il faut suivre ) qui fait écho aux mauvaises lectures répétées notamment soulignées par Malicweb dans sa RA.

Le fait d'essayer de discréditer des admins qui auraient été en conflit (c'est sûr qu'avec le nombre de Wikipédiens différents inclus dans la RCU de 2016…), le fait de continuer à écrire des pavés interminables malgré les reverts d'admins, ce jusqu'à se faire bloquer par mes soins, le fait de notifier des dizaines d'admins et de contributeurs sur sa pdd pour contourner les reverts sur RA... ne jouent pas en sa faveur. De même qu'est tout à fait déplacée sa tendance à rappeler ses expériences professionnelles dans les discussions, à rappeler qu'il est le premier rédacteur des conventions typographiques, à souligner (ici-même dans la RA) que des contributeurs apprécient sa rigueur et le remercient — autant d'argumens d'autorité.

Enfin, j'ai pris le temps de lire la réponse de Gkml ci-dessus ; quelle ne fut pas surprise en lisant « Je bisse : j'aurais peut-être besoin de plus de temps pour répondre sur le fond de cette RA. » Avoir aussi peu de considération pour les remarques multiples qui lui ont été faites relève de l'impolitesse. En effet, Gkml a déjà été bloqué deux fois par le passé pour ses interventions abusives sur RA malgré des avertissements par des administrateurs ; et même après le troisième blocage pour ce même motif, je n'ai toujours pas eu l'impression que Gkml ait écouté ce que je lui disais.

 

En conclusion, en dépit des compétences, des apports à Wikipédia et de la probable bonne foi de Gkml, je suis favorable à un blocage d'un mois (seulement) pour marquer le coup, le tout assorti d'une restriction thématique telle que proposée par Starus sur la page des conventions typographiques et sa pdd, pour une durée d'un an (pour commencer ; il sera toujours temps d'allonger la durée si besoin àmha, @OT38). Le tout pour : attitude insuffisamment collaborative (manque d'écoute et de respect de WP:Consensus, tendance à l'obstruction ou à l'intimidation).

En parallèle, si Ryoga (en dépit de quelques écarts de langage) me semble être particulièrement soucieux de trouver des compromis et ainsi pouvoir jouer un rôle moteur dans la recherche collective de compromis, il me semble impératif que nombre de participants aux discussions relatives à la typographie mettent un peu d'eau dans leur vin et adoptent des attitudes moins tranchées. Quelles que soient leurs compétences typographies, il n'est pas attendu sur la pdd des CT l'avis d'experts pour rédiger une marche typographique professionnelle : il s'agit simplement de trouver des recommandations typographiques intelligibles par tous les contributeurs et aisément applicables, afin d’œuvrer à une encyclopédie à peu près cohérente sur le plan typographique .

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 02:10 (CEST)

Stop ! Message de Gkml supprimé. Voir cet avertissement pour explication. ; Gkml bloqué trois jours pour ces ajouts totalement hors-sujet, avec encore une fois une tripotée de notifications. Ce n'est plus de l'impolitesse, c'est se payer notre tête. — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 02:56 (CEST)

Dites, les copains, j'ai l'impression que le problème peut être résumé en quelques mots : Gkml est en fait tout simplement trop intelligent pour nous. On ferait peut-être bien d'accéder à son vœu de blocage indéfini. Ça sera sans doute une grande perte pour Wikipédia de nous priver de ses passionnantes interventions logorrhéïques pleines de notifications mal-t'à-propos, mais si nous sommes trop bêtes pour lui, ce n'est pas sa faute, pas vrai ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 avril 2019 à 08:07 (CEST) (ce message est à assaisonner de quelques points d'ironie, sauf sa deuxième phrase)

A bloquer indéfiniment. Le compte paraît désormais voguer trop haut pour pouvoir redescendre à notre niveau, et s'il ne supporte pas (au point de demander un blocage indéfini) que ses "suggestions d'amélioration" ne soient pas automatiquement appliquées, il n'a plus rien à faire sur un projet qui nécessite non seulement de ne pas se presser, mais de ne pas prendre la mouche lorsque ces "améliorations" ne sont pas considérées comme pertinentes. SammyDay (discuter) 1 avril 2019 à 12:03 (CEST)

@Sammyday : n'est-ce pas trop radical de directement passer à un blocage indéfini ? Un blocage d'un à trois ne lui donnerait-il pas l'occasion (qu'il saisira ou non) de prendre du recul et de revenir dans de meilleures dispositions ? Amicalement, — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 12:07 (CEST)

J'ai malheureusement le même sentiment qu'Ælfgar et SammyDay. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 avril 2019 à 12:56 (CEST)

En soit ce n'est pas tant le contributeur que le compte qui me semble grillé. Si Gkml voulait recontribuer sous ce pseudonyme, il faudrait au minimum un an de calme avant qu'il puisse revenir parmi nous sans provoquer autant de tempête qu'en ce début d'année. Et cela ne garantit pas tout, même s'il revenait dans de bonnes dispositions. Donc je serais plutôt partisan d'un retour à 0 - ce qui lui permettrait de contribuer à nouveau tant qu'il ne tombe pas dans les turpitudes décrites sur cette page. Si le blocage indéfini n'est pas consensuel, un an de blocage me paraîtrait logique. SammyDay (discuter) 1 avril 2019 à 13:00 (CEST)

OK, c'est effectivement un argument tout à fait entendable. — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 13:04 (CEST)

Bonjour à toutes et tous, simple péon ayant eu à plusieurs reprises maille à partir avec Gkml, je viens de me pencher avec attention sur les diffs fleuves annulés par Jules. Je me bornerai à ceci, après cette lecture fastidieuse : Gkml n'est pas/plus là participer sereinement à une encyclopédie collaborative (ce qui ne remet nullement en cause ses autres qualités personnelles, notamment une certaine technicité), puisque, pour participer à tout projet collaboratif, il faut savoir admettre d'avoir tort et être capable de remettre en question/accepter d'être mis en minorité (deux conditions minimales pour être un participant, sinon de valeur, du moins utile au projet). De tout ce qui ressort de nos expériences avec ce contributeur, je vois plus sa propension à vouloir imposer son point de vue contre la communauté et jouer le numéro de l'incompris sachant face à un collectif ignare et souhaitant rester dans son ignorance. Depuis peu, il demande son blocage indef : que les administrateurs accèdent à sa demande (mais après la fin du blocage actuel pour lui permettre de se défendre succintement) et tout le monde pourra passer à autre chose, plus utile pour les projets. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 1 avril 2019 à 16:25 (CEST)

Voir le bulletin des administrateurs. -- Habertix (discuter) 2 avril 2019 à 02:33 (CEST).

.

Abus de faux-nez ?

Requête traitée - 2 avril 2019 à 11:20 (CEST)

---

Merci de prendre le temps de lire cet aveux : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion:Princesse_Peach&diff=prev&oldid=158037218

Je pense que sont la même personne :

• Fautescorrigées
• Asodfilowépq-dsy
• Jhgfcdhcgzkuhilb,gmvj,
• Klasiudklify
• Koiju7t6rdhiz78pu9i0éulhgkzm

Je ne vois pas l’intérêt, et, ça pourri les historiques et les échanges.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 1 avril 2019 à 01:29 (CEST)

J'ai laissé un avertissement. — Gratus (discuter) 1 avril 2019 à 01:53 (CEST)

Il ne semble pas que ça ait suffi : il recommence sous IP. Kelam (discuter) 1 avril 2019 à 14:55 (CEST)

Protection de la page, de la pdd, et blocage des comptes pour utilisation abusive de faux-nez Lebrouillard ^{demander audience} 2 avril 2019 à 11:20 (CEST)

.

.LolitoDu69 (passages en force sur page protégée "Équipe de France de football")

Requête traitée - 2 avril 2019 à 07:56 (CEST)

---

Bonjour,

.LolitoDu69 (d · c · b) me semble avoir besoin de quelque temps pour lire comment fonctionne l'encyclopédie sans se laisser emporter par ses excès d'enthousiasme sur Équipe de France de football (d · h · j · ↵ · AdQ).

Merci d'avance,

✍Tramway^Suspendu (talk) 2 avril 2019 à 07:06 (CEST)

Article passé en SPE et contrevenant bloqué 1 jour car il avait pourtant été averti et a continué. Je ne l'ai pas bloqué plus longtemps car j'y vois surtout de la maladresse et une méconnaissance des usages. On verra quelle voie il choisira d'emprunter par la suite.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 2 avril 2019 à 07:56 (CEST)

.

Demande d'action envers Nsofpmerf : compte créé pour procéder à des modifications non-encyclopédiques

Requête traitée - 2 avril 2019 à 13:58 (CEST)

---

Bonjour,

Merci de jeter un coup d'oeil aux contributions de l'utilisateur Nsofpmerf (d · c · b), qu'on peut résumer ainsi :

• Renommages multiples en couper-coller ([57][58], [59][60] & [61][62][63]) malgré l'avertissement sur sa PdD ;
• Aucune réponse aux sollicitations de passer par les PdD [64][65] ;
• Modification délibérée de contenu sourcé selon ses propres conceptions (en gros, détournement de sources) malgré différents reverts d'édition par plusieurs utilisateurs confirmés en anciens [66][67][68][69] ;
• Vandalisation de requête à son encontre sur WP:VC [70] ;
• Et pour couronner le tout, attaque personnelle [71].

Il est ainsi clair que cet utilisateur n'est pas inscrit dans le but de contribuer sereinement et de respecter les règles en vigueur ; une action à son encontre devient non seulement nécessaire mais surtout urgente, afin d'éviter la contamination d'un plus grand nombre d'articles.

Avec mes remerciements,

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 20 mars 2019 à 16:22 (CET)

Edit: Merci de noter que la justification apportée par le contributeur en question, suite à une énième modification, est que "Kossmann ne sait pas de quoi il parle" [72] ; si ce n'est pas du vandalisme, ça? --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 20 mars 2019 à 17:23 (CET)

J'avais noté ce vandalisme-là : retrait de palette injustifié, « doigt d'honneur » sans source et insoutenable. --Lacrymocéphale (discuter) 20 mars 2019 à 17:55 (CET)

D'après lui, ar:جهة الشرق serait une erreur jamais corrigée ? --Lacrymocéphale (discuter) 20 mars 2019 à 18:02 (CET)

Il a été bloqué indef. Lebrouillard ^{demander audience} 2 avril 2019 à 13:58 (CEST)

.

Demande de Blocage d'Insane Stamina

Requête traitée - 2 avril 2019 à 14:01 (CEST)

---

L'utilisateur Insane_Stamina se livre à une guerre d’édition et à des attaques personnelles.

• Il m'accuse sans preuve d’avoir plusieurs comptes . Toute modification qui vient d'un compte en désaccord avec lui, implique qu'elle vienne de moi [73]. J’espère que cette vérification d'IP se fera au plus vite pour me blanchir. Ces accusations fantasques semblent fournir une auto-justification à Insane Stamina pour violer la R3R sur la page du Raptor Dissident et ne pas tenir

compte de ce qui est dit en PDD. Insane Stamina me diffame même ouvertement dans les commentaires de modification de l'article en accusant Vaadj d’être un multi sans preuve. [74] . YouplaWP peut témoigner du caractère gratuit des accusations d'Insane Stamina.

• Il refuse toute phrase évoquant l'antisemitisme du raptor dissident alors qu'une source de la page (l'article de France Info ecrit par Vincent Matalon étaie ce fait. Il efface systématiquement la référence à Causette. Alors que le dossier de ce dernier magazine publie les témoignages d'analystes reconnus de la question comme David Doucet, Stéphane François ou encore Jean-Yves Camus. Insane Stamina refuse de participer aux discussions qui ont soulevé ces points. Il ne tient pas compte des remarques et continue d'effacer toute modification quitte à violer la R3R.
• Ce n'est pas la première fois qu'insane stamina participe à une guerre d’édition sur cette page. L’épisode avec dame ginette montre aussi qu'il refusait de discuter sur le fond [75]

En conclusion, je demande le blocage d'insane stamina ou au moins qu'il se retire des contributeurs de cette page pour apaiser le climat malsain qui règne et empêche toute collaboration en bonne et due forme. Tienouchou (discuter) 21 mars 2019 à 13:21 (CET)

Bonjour, je peux témoigner de la désinvolture avec laquelle Insane_Stamina demande des vérifications d'IP, puisque j'en fais moi-même les frais en ce moment alors que je n'ai fait qu'intervenir sur une page de discussion. Je ne sais pas ce qui a valu à Tienouchou son blocage, mais je peux affirmer que sans son intervention dans l'article sur Anne Ratier, l'auteure n'aurait pas été stoppée dans son élan propagandiste. Le blocage de Tienouchou est d'ailleurs très opportun puisqu'il a permis à cette même auteure de continuer son article alors même qu'il était censé être bloqué pour non respect de la R3R. --YouplaWP (discuter) 21 mars 2019 à 18:16 (CET)

J'ai eu un ton qui a été perçu comme agressif par le staff et je peux le comprendre. Du point de vue de la logique interne du staff, le blocage se défendait. Par contre, effectivement, il n'a pas été tenu compte du contexte. Et dans les conflits où j'ai été un impétrant, je n'étais pas le seul en tort mais au final, j'ai été le seul bloqué. Tienouchou (discuter) 21 mars 2019 à 19:17 (CET)

(conflit édit)Je ne ferais pas de commentaire immédiat sur le comportement de chacun dans le détail de la guerre éditoriale, dossier que je ne suis pas assez. Je prends toutefois sur moi d'avoir l'affirmation comme quoi les suspicions sur Tienouchou et YouplaWP peuvent arriver assez naturellement, que l'hypothèse d'une RCU abusive pour faire pression ne me convainc pas, et que même s'il devait y avoir absence de correspondance technique, une suspicion de WP:MEAT resterait légitime. Je me permets par ailleurs de relever et de soumettre à l'attention des administrateurs que si YouplaWP dit ici qu'il sait qui est censé être bloqué au vu de la R3R, il n'empêche qu'il a dit en RCU il y a peu "Ne maitrisant pas l'interface j'étais bien embêté. D'ailleurs je vous laisse le soin de corriger la mise en forme de ce commentaire si nécessaire.". Je note par ailleurs même si cela peut avoir de multiples explications que les deux suspects ont mis ici l'underscore au lieu de l'espace entre Insane et Stamina... ✍Tramway^Suspendu (talk) 21 mars 2019 à 21:40 (CET)

Vous avez raison, il y a de multiples raisons au underscore à la place de l'espace, comme le cas incroyablement trivial d'un copier/coller à partir de l’occurrence la plus proche dans le code. L'examen technique sera négatif, à partir de là je pense qu'il sera légitime pour moi de traiter toute nouvelle suspicion infondée comme une offense.--YouplaWP (discuter) 21 mars 2019 à 22:32 (CET)

Je ne m'attarderais pas sur le point évoqué par ailleurs. Par contre, je n'apprécie guère votre "toute nouvelle suspicion infondée comme une offense" en réponse au post où je vous rappelle WP:MEAT. Pensez bien que je ne l'ai pas sorti par hasard. Je vous rappelle (diff) votre état d'esprit lors de votre « première intervention sur WP » : « Concernant les querelles de clochers, je ne vous cache pas que nous sommes remontés et que nous revendiquons notre droit au coup de gueule. ». Je pense que votre capacité à contribuer sereinement est assez établie et que les admins en savent assez pour trancher sur votre cas. Je les laisse décider par eux même qui est « censé être bloqué », et je ne ferai de réponse supplémentaire ici que si un admin me le demande en me notifiant. ✍Tramway^Suspendu (talk) 21 mars 2019 à 23:25 (CET)

Vous pensez me dénigrer avec un lien de 2012 et une citation hors contexte même pas embarassante, vraiment ?? Vous voulez venir à mon domicile pour vérifier qu'il n'y a pas Tienouchou caché derrière le canapé ? ensuite je viendrai au votre pour vérifier qu'il n'y a pas Insane Stamina. Après tout, j'ai autant de raison que vous d'avoir des soupçons.--YouplaWP (discuter) 22 mars 2019 à 01:05 (CET)

YouplaWP, laisse tomber. Face à une argumentation complotiste, il n'y a rien à faire. Manifestement, certains ne connaissent pas le rasoir d'Ockham. Tienouchou (discuter) 22 mars 2019 à 09:28 (CET)

On se souviendra qu'après avoir pronostiqué qu'une RA contre lui pour attaques personnelles n'aboutirait pas, Tienouchou (d · c · b) a été bloqué trois jours pour "Attaques personnelles". Je n'accorderai donc guère d'importance à ce nouveau pronostic consistant à annoncer l'échec de la RCU. Les accusations de désinvolture me semblent par ailleurs bien légères, étant donné que la RCU a été acceptée, ce qui signifie que les doutes sont fondés. Concernant Vlaadj (d · c · b) et 5.51.216.85 (d · c · b), la ficelle est un peu grosse. Deux intervenants arrivant de nulle part, qui, derrière des résumés de modification innocents du type "Ajout de précisions quant à l'idéologie du personnage", restaurent presque mot pour mot la version de Tienouchou. Je n'ai pas besoin d'une RCU pour savoir que que Vlaadj (d · c · b), 5.51.216.85 (d · c · b) et Tienouchou (d · c · b) sont la même personne, alors que le doute peut subsister pour les deux autres pseudos mentionnés dans la RCU. Sans parler d'autres détails, comme les fautes de français identiques : "Il a enlevee l'accusation" de la part de 5.51.216.85 (d · c · b), "elle aurait avouee avant la prescription" de la part de Tienouchou. Je ne suis pas naïf à ce point.

Tienouchou m'accuse de violer la R3R. Je me suis pourtant retiré du débat éditorial depuis le 13 mars après avoir justifié un revert en PDD, en raison de sources que je jugeais indigentes (qui n'ont pas réapparu dans l'article depuis). Depuis, je suis intervenu deux fois sur l'article, le 20 mars : à chaque fois parce qu'un intervenant violait la R3R. Du reste, mes actions ont été confortées par un admin : J'ai demandé la semi-protection de la page, elle a été accordée. J'ai demandé le blocage de Vlaadj, il a été bloqué pour contournement de blocage.

Tienouchou m'accuse d'attaques personnelles, mais est incapable de fournir le moindre diff étayant cette accusation. On se demande bien qui diffame l'autre...

Enfin, je ne doute pas que l'attaque personnelle de  YouplaWP : au sein de cette RA envers Tsaag Valren qui « n'aurait pas été stoppée dans son élan propagandiste », n'aura pas échappé aux administrateurs. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 21 mars 2019 à 21:36 (CET)

J'ai mis deux preuves de tes attaques diffamatoires. Cela tombe bien que tu parles du blocage de Vaadj. Je te rappelle qu'il a été bloqué sur la base de ton signalement sans aucune preuve. En plus, il a remis une citation de France Info et le dossier de Causette qui sont finalement restés sur l'article. Où est le vandalisme ? Pour moi, cette affaire révèle la complaisance d'un administrateur à ton égard (c'est toujours le même qui a pris des décisions qui te sont sont favorables). Je suis mauvais en pronostic mais pour Vaadj, j'ai la réponse. Ce n'est pas moi. Ce qui est drôle c'est que tu m'as pointé du doigt une fois pour argument d’autorité. Je trouve que tu fais preuve de double standard. Ton argumentation entière repose sur l’autorité, la hiérarchie de Wikipédia qui a validé certaines décisions allant dans ton sens. Dans ta demande de blocage à mon encontre, tu dénigrais mon ancienneté en soulignant mon faible nombre de contributions. Si cela aussi ne revient pas à utiliser un argument d’autorité ... Tu oublies que tu as enlevé toute référence à l'antisémitisme du Raptor Dissident et que tu refusais Causette sans aucune justification. Tu as eu clairement un comportement anti-coopératif. Je n'ai pas mis de source indigente. Le blogueur en question que je citais au début fait justement référence sur la question du Raptor [76]. Il a été parmi les premiers à écrire sur Ismail Ouslimani et il a été cité par nombre de youtubeurs influents qui participaient à la polémique et par des média. Je remarque que tu as toujours refusé de venir discuter ce point en PDD. Tienouchou (discuter) 22 mars 2019 à 09:33 (CET)

Bonjour. Puisque je suis citée, je me permet de témoigner de mon soutien à Insane Stamina, visé par une requête injuste sur plusieurs points : c'est bien Tienouchou qui se livre à des attaques personnelles régulières mettant en cause les compétences et les motivations de ses interlocuteurs, et qui alimente des guerres d'édition à répétition, plutôt que de répondre sur le fond en PdD. Qui utilise l'argument du nombre pour tenter d'imposer son point de vue (nous verrons bien ce que donnera la RCU). M'accuser d'« élan propagandiste » sur l'article Anne Ratier est à mourir de rire au vu des interventions de Tienouchou, cf Discussion:Anne Ratier. Tsaag Valren (✉) 21 mars 2019 à 22:03 (CET)

Si j'avais pu mettre "élan propagandiste" en surligné je l'aurais fait. Si vous pensez qu'il s'agit d'une attaque personnelle lisez la toute première version de l'article sur Anne Ratier et dites moi si ça ressemble, même de loin, à un article d’encyclopédie --YouplaWP (discuter) 21 mars 2019 à 22:51 (CET)

Cet article était certes imparfait à sa création, mais en termes de présentation partiale des faits et de tentative de rameutage pour étayer votre point de vue, vous n'avez pas de leçons à donner. Vivement que la RCU à votre sujet soit effectuée, on pourrait se marrer. Tsaag Valren (✉) 21 mars 2019 à 23:25 (CET)

Argumentum ad odium; ce que vous qualifiez de "tentative de rameutage" est en réalité un appel que j'ai lancé publiquement sur le portail Handicap à venir consulter votre article. Je ne vous donne aucune leçon, je ne m'adresse même pas à vous, puisque vous ne vous exprimez que par sophisme .--YouplaWP (discuter) 22 mars 2019 à 01:32 (CET)

Dire que je serai « entrée dans une guerre d'édition sur cet article avec des contributeurs occasionnels » est simplement faux : c'est le WP:CAOU Rpiparis (d · c · b) qui est entré en guerre d'édition sur cet article, sans discuter en PdD, en mettant systématiquement le même commentaire de diff et en faisant même la promotion de l'ouvrage concerné (ajout du nom de l'éditeur du livre d'Anne Ratier dans l'introduction). Ensuite, très étonnamment, vous venez avec Tienouchou utiliser l'argument du nombre pour tenter d'imposer cette version... Tsaag Valren (✉) 22 mars 2019 à 08:49 (CET)

Soit, je reformule : vous avez participé à une guerre d'édition dont vous êtes coresponsable. Je n'ai jamais utilisé l'argument du nombre, et je n'ai jamais modifié votre article.--YouplaWP (discuter) 22 mars 2019 à 09:27 (CET)

Cette énorme blague. Tu t'es posée en victime pour pouvoir justifier tes violations répétées de la R3R. C'est ouf, car autant, je reconnais mes torts dans l'histoire. Je n'ai pas été très tendre avec toi, autant tu ne te remets jamais en question. On te rappelle ton erreur sur l’état végétatif et le fait que tu as persisté sur ce sujet ? On parle du fait que tu maintiens l'information sur le rire alors que c'est une information non discriminante [77] ? Tu as été rappelé l'ordre comme moi par SammyDay. Tu as aussi fait l'objet d'une demande d'avertissement au même titre que moi. Et après tu veux nous faire croire que tu es toute blanche dans l'histoire alors que tu as participé clairement au concours d’hostilité ? Je ne trouve plus la RA mais tu étais concernée comme moi par la demande d'avertissement. Tienouchou (discuter) 22 mars 2019 à 09:28 (CET)

Je témoigne de la grande virulence de l'utilisateur Tienouchou / 5.51.216.85 / Vlaadj sur la page Discussion:Le_Raptor et de son PoV pushing fait de sources de mauvaises qualités. Il me semble que Insane_Stamina est de bonne volonté. Wik8dude (discuter) 22 mars 2019 à 14:32 (CET)

(conflit d'édition) L'énorme blague serait plutôt cette réaction simultanée de WP:CAOU, qui ferait presque office de stéréotype de WP:MEAT, en reprenant exactement les mêmes éléments de langage (à la seule différence que Tienouchou tutoie ses interlocuteurs et non YouplaWP). Sur le rire, j'ai déjà répondu le 13 mars que la première version de l'article l'interprétait de façon erronée comme une émotion (cela répond aussi à l'accusation de non-remise en question). Mais Tienouchou décide unilatéralement qu'il faut retirer cette petite mention de l'article et re-passe en force ce matin sans prendre en compte la longue tentative de dialogue en PdD, la R3R au passage ; un précédent passage en force était justifié par le fait que le lecteur serait trop bête pour piger qu'il s'agit d'un rire réflexe de patient en état végétatif (interprétation que ne reflètent pas les sources à ma connaissance, soit dit en passant). Quand cette farce chronophage prendre t'elle fin ? Tsaag Valren (✉) 22 mars 2019 à 15:47 (CET)

— 0x010C ^~discuter~ 23 mars 2019 à 23:07 (CET)

Je remarque que l'utilisateur dont émane ces accusations multiples m'accuse encore de complaisance, violant aussi WP:FOI sans l'ombre d'un doute. Effectivement, si il est possible de contester la décision d'administrateur et de juger qu'il s'est trompé et a pris la mauvaise décision, voire de l'accuser d'avoir pris une décision arbitraire, l'accusation de complaisance doit mener au blocage pour violation de WP:FOI (alors que l'utilisateur sort tout juste d'un blocage pour attaques personnelles). Il s'agit du respect des principes fondateurs pour travailler de façon collaborative sur Wikipédia. Et cela, indépendamment des résultats de la RCU en cours et des conflits éditoriaux en cours (dont je n'ai pas pris connaissance sur le fond). Je n'ai de complaisance pour (ni d'ailleurs d'acharnement contre) personne, et ces errements chronophages sont usants. Lebrouillard ^{demander audience} 24 mars 2019 à 14:01 (CET)

Le comportement du-dit utilisateur Tienouchou, entre accusations de diffamation à l'égard de ses contradicteurs, et titrage de sections relevant de l'attaque personnelle, ne semble pas s'améliorer. Par ailleurs, si la RCU s'avérait négative, la proposition systématique de Tienouchou de consulter le CAOU YouplaWP, dont l'avis est toujours le même que le sien, semble relever d'un cas classique de WP:MEAT. Tsaag Valren (✉) 25 mars 2019 à 19:03 (CET)

Bonjour Lebrouillard, je vais être concis. Et ma supposée bonne foi à moi, quand a elle été respectée ? Nous sommes plusieurs utilisateurs à avoir été choqués par le non respect de WP:POV dans l'article sur Anne Ratier en cour de rédaction par Tsaag Valren, ce qui nous a mené à vouloir contribuer. Cela justifie-t-il une enquête ?

Le doute sur le parti pris de ladite auteure est depuis entièrement levé avec la découverte de cet autre article, ce qui ne l'empêche pas de continuer à faire obstruction à une évolution vers un article plus neutre. Cela fait au moins 3 fois qu'on me dénigre en PdD (exemple) et vous venez d'en avoir un autre exemple juste au dessus. J'ai l'impression que les appels à WP:FN ne valent que quand ils profitent aux contributeurs confirmés au détriment des contributeurs occasionnels. Cordialement, --YouplaWP (discuter) 25 mars 2019 à 21:57 (CET)

 0x010C : Je vais essayer d'apporter un éclairage aussi constructif et synthétique que possible. Comme prévu, le nouveau pronostic de Tienouchou (d · c · b) ci-dessus, « J’espère que cette vérification d'IP se fera au plus vite pour me blanchir », s'est avéré perdant et le voici à présent bloqué une semaine pour contournement de blocage. Comme Lebrouillard le suggère, des sanctions pour d'autres motifs ne seraient pas illogiques. Je suis moi-même la cible d'accusations fantaisistes (attaques personnelles, diffamation, etc.). Mais je ne demande rien, car je pense que cet utilisateur n'est pas encore complètement irrattrapable : il semble avoir appris de son précédent blocage pour attaques personnelles, j'espère qu'il apprendra de ce nouveau, en respectant sa sanction (il avoue être l'IP 194.214.160.125 (d · c · b) ici, et cette IP n'est pas bloquée, à surveiller donc). J'estime qu'il serait fondé de clore la présente requête : le seul élément tangible que Tienouchou a contre moi, serait cette violation de R3R, qui est en réalité une réponse à une autre violation de R3R. J'estime que cette intervention était justifiée devant la probabilité que Vlaadj (d · c · b) soit un faux-nez (il a d'ailleurs été bloqué, avant d'être disculpé par la RCU) et le fait que je me sois retiré du débat éditorial sur la page du Raptor depuis le 13 mars. A regarder l'historique de cette page, si je suis bloqué pour violation de R3R, il va falloir bloquer beaucoup de gens. Y compris Tienouchou (d · c · b), qui a violé la R3R a de multiples reprises, sur cet article comme sur Anne Ratier. Insane Stamina (discuter) 26 mars 2019 à 00:33 (CET)

Pour ajouter encore un peu de lumière. La RCU de Insane Stamina implique 4 personnes physiques, dont 3 n'ont rien à se reprocher. En outre il n'y a eu aucune infraction sur Anne Ratier. Concernant Tienouchou, il a fait un super travail dans l'article sur Anne Ratier (voir Dernière version avant son blocage) .--YouplaWP (discuter) 26 mars 2019 à 09:38 (CET)

Ben voyons. Passages en force, insultes et contournement de blocage... le tout en quelques semaines... et il faudrait adresser des félicitations ? Nous n'avons visiblement pas la même notion de travail collaboratif. Cela décrédibilise par ailleurs vos interventions, et vous devriez, dans votre intérêt, vous détacher d'un contributeur désormais multi-bloqué... Par ailleurs, je propose de clore cette requête, puisque bien évidemment, Insane Stamina ne sera pas bloqué en écriture au regard de la faiblesse des éléments apportés par Tienouchou.Lebrouillard ^{demander audience} 26 mars 2019 à 11:00 (CET)

Avis de CU : Le résultat de la RCU qui ne donne pas de liens techniques entre les comptes ne veut pas dire qu'il s'agisse forcément de « 4 personnes physiques » distinctes. Aussi, WP:MEAT pourrait être appliqué aisément dans le cas qui nous occupe avec l'apposition de {{Marionnette}} — NoFWDaddress ^(d) 26 mars 2019 à 11:59 (CET)

@Lebrouillard Je ne défends pas Tienouchou, je défend sa contribution dans Anne Ratier en espérant qu'elle survivra à sa semaine de blocage (la contribution, pas Anne Ratier) et j'ai une certaine solidarité envers lui étant donné que nous avons subit le même traitement réservé aux CAOU. L'évolution de la version d'origine de l'article vers la version actuelle est en grosse partie de son fait. Si ça ne semble pas vous déranger qu'un auteur en roue libre publie un article inquisiteur sur Wikipedia, moi le CAOU de passage suis indigné d'être tombé sur un tel article. Imaginez l'effet que ça peut avoir sur un adolescent en manque d'esprit critique qui pense être en train de consulter un article encyclopédique. Donc oui, vous devriez faire le tri dans vos griefs et lui être reconnaissant sur ce point précis. Je vous remercie de vous soucier de ma crédibilité mais elle est déjà à zéro (CAOU, multicompte, WP:MEAT tout ça) et je ne compte pas faire carrière. Je ne vous dit pas "cordialement", vous ne m'avez pas retourné mes précédentes formules de politesse.--YouplaWP (discuter) 26 mars 2019 à 15:57 (CET)

Un rappel me semble ici nécessaire : WP:RA n'a pas vocation à traiter les conflits éditoriaux ou à distribuer les bons et mauvais points aux contributeurs en fonction de la version de l'article qu'ils publient. Il a pour but de lever les points de blocage, quand les contributeurs n'arrivent plus à se parler, et à sanctionner les comportements inadaptés, quand ils contreviennent aux règles fondamentales de l'encyclopédie. Cela permet de garantir un travail collaboratif sur le long terme, et d'écarter les contributeurs ayant des comportements inadaptés. En l'occurrence, vous remarquerez que les RA ont permis de traiter des attaques personnelles et un contournement de blocage. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 26 mars 2019 à 17:15 (CET)

Merci pour votre réponse que je pense bienveillante. Désolé de ne pas faire les choses dans les règles de l'art. Cordialement, --YouplaWP (discuter) 26 mars 2019 à 18:18 (CET)

.

Demande de déblocage de 104.156.77.130

Requête traitée - 3 avril 2019 à 01:50 (CEST)

---

L'utilisateur 104.156.77.130 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 avril 2019 à 22:02 (CEST).

Refusé, vu que l'IP est impliqué dans des abus de créations de faux-nez. — Gratus (discuter) 3 avril 2019 à 01:50 (CEST)

.

Attaques personnelles et comportement non collaboratif

Requête traitée - 3 avril 2019 à 19:01

---

Bonjour aux admins.

Depuis le 13 mars, Alphaval (d · c · b) ne cesse d'imposer une version de l'article Marxisme culturel qui néglige totalement le consensus des sources (selon lesquelles il s'agirait d'une théorie du complot et d'un concept frauduleux), pour mettre soigneusement tous les points de vue au même niveau (indépendamment de leur provenance) en présentant le marxisme culturel comme un phénomène politique avéré.

Non seulement cette version contrevient de façon flagrante à la neutralité de point de vue et au principe de sourçage, mais en plus Alphaval m'accuse (dès le 15 mars) de mener une « entreprise de sabordage », de « réquisitionner [la page] pour en faire un média de propagande politique », d'être à l'origine d'une « manipulation politique », de ne pas « partager les bases même de l'honnêteté intellectuelle » et de me servir d'arguments « dépourvus de la moindre honnêté ». Dans l'historique, Alphaval dénonce des « sabotages politiques » et me qualifie de « militant politique ». Pourtant, je n'ai fait que pointer le non respect des règles (au sujet desquelles j'ai essayé d'être le plus transparent possible), des sources (j'en ai moi-même rajouté une dizaine, de toutes sensibilités, qu'Alphaval supprime régulièrement) et l'insuffisance de son argumentation. Il me semble pouvoir dire sans trop me tromper, à ce stade de la discussion, qu'il s'agit d'un POV pushing « poli ».

Après la pose (finalement) d'un bandeau R3R, Alphaval continue à passer en force, et parmi les trois sources qu'il a citées, deux sont détournées (L'Archipel du Goulag et Lettres de prison ne parlent pas de cette notion de marxisme culturel) et la troisième provient de Liberpédia , un wiki de type Wikiliberal aux vues encore plus extrêmes (violation de WP:SPF et WP:WPS). Alphaval refuse d'y voir des violations des règles qui sont pourtant patentes, disant même en parlant de Liberpédia « cette page n'est au demeurant pas moins partisane que toutes celles que vous citez » (ce qui est objectivement faux).

J'espère ne pas avoir trop mis l'accent sur l'éditorial, mais face à la piètre qualité de cette collaboration, j'aimerais que les administrateurs se penchent sur l'affaire et formulent un rappel à l'ordre. Merci d'avance pour votre temps. ^›› Fugitron, le 19 mars 2019 à 18:43 (CET)

Bonjour, je suis Alphaval.

Je ne maîtrise pas Wikipedia aussi bien que mon contradicteur, j'ai depuis plusieurs années procédé à des donations ainsi qu'à quelques publications, mais j'estime être un novice sur le plan technique et organisationnel comparativement à mon contradicteur que j'identifie comme étant un modérateur puisqu'il a le pouvoir que je n'ai visiblement pas de bloquer la page.

Au demeurant je maintiens sans exceptions toutes mes accusations à l'égard de Frugiton, sur le fond comme sur la forme, bien que je ne sache pas ce que cela puisse organisationnellement impliqué pour Wikipedia.

Sur le fond j'ai souhaité procéder à une réorganisation de la page "Marxisme culturel" afin de permettre la publication ultérieure de nouvelles sources contradictoires. Ce travail me fut reproché par Frugiton qui n'acceptait pas que sa vision politique et partisane soit contestée, au motif que je n'apportais pas moi-même de nouvelles sources.

J'ai donc ultérieurement fait l'effort à sa demande de produire de nouvelles sources qu'il s'empresse de récuser du fait que ces dernières n'évoqueraient pas le "marxisme culturel", qu'elles seraient selon lui hors sujet. Cette récusation est à mon sens un procès politique, alors même que l'intéressé ne peut matériellement pas avoir eu le temps de lire les centaines de pages des livres qu'il prétend récuser.

Aussi, je me contenterais d'une seule mise en perspective par un seul exemple pour illustrer l'intégralité de notre litige :

L'auteur marxiste Walter Benjamin nous explique dans son ouvrage "L'Œuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique" que pour mener le combat marxiste du détournement de l’hégémonie culturelle bourgeoise il fallait s’approprier la machine de guerre de la culture de masse.

J'allègue qu'il s'agit là de marxisme culturel, soit la volonté de populariser le marxisme par la culture et Frugiton allègue qu'il s'agit d'un hors sujet pour ne souhaiter citer que des sources qui sont politiquement compatibles avec sa vision du marxisme culturel.

Ce litige ne peut ainsi être compris ni régler, sans que précisément ne soit compris l'éditorial en question.

Je vous remercie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alphaval (discuter)

 Fugitron : Bloqué 3 jours pour violation de {{R3R}}, le temps d'avoir l'avis d'autres admins sur les attaques persos. Un avis extérieur est également bienvenu pour le retour à une version ante bellum. -- OT38 (discuter) 19 mars 2019 à 20:45 (CET)

 OT38 : : avis extérieur : Retour à la dernière version de Dfeldmann : fait. Cdt Tomybrz Bip Bip 19 mars 2019 à 21:49 (CET)

 OT38 : Bonjour OT38. J'ai appris beaucoup sur le fonctionnement de wikipedia depuis ces derniers échanges et depuis ces dernières semaines. Je n'avais avant cela pas compris ni l'existence, ni le rôle central des pages de discussion, ni même la notion de consensus majoritaire et je croyais que la "guerre d'édition" était le moyen fonctionnel ordinaire pour aboutir à la construction d'articles. Jusque là j'avais contribué pour une centaine de modifications sur wikipedia depuis 2007 et je n'avais jamais rencontré de contradictions face à ces apports, aussi je trouve étonnant qu'une boite de dialogue ne nous explique pas automatiquement les tenants et aboutissants de la page de discussion, lorsqu'on se lance dans une "guerre d'édition" sans même savoir ce qu'elle implique ou tout en croyant que c'est le comportement souhaité par Wikipedia. Aussi j'aimerais vous poser plusieurs questions : Est-ce que cette dénonciation "Attaques personnelles et comportement non collaboratif" est close ? Qu'elle est la conséquence de cet historique en RA pour mon compte utilisateur et quelle est la conséquence pour mon compte utilisateur du blocage de 3 jours qui me fut appliqué ? Est-ce que je peux créer un article en RA pour dénoncer une violation de Furgiton en WP:FOI à mon encontre ? Est-ce qu'en RA (ici donc) il est ordinaire de débattre de l'éditorial ou un administrateur doit-il se borner à ne débattre que de la logique fonctionnelle et administrative ? J'ai constaté qu'on m'accusais de violer une R3R à un moment précis où j'avais ajouté et non supprimé du contenu. Par exemple ici : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Marxisme_culturel&type=revision&diff=157691919&oldid=157687725 Est-ce qu'une R3R concerne toutes les modifications sur une page et non uniquement les productions tierces supprimées ? Sous quelles conditions peut-on supprimer un bandeau R3R ? Merci à vous.(Alphaval (discuter) 31 mars 2019 à 19:09 (CEST))

 Tomybrz : bonjour Tomybrz, vous m'avez signifié une tentative de contournement de R3R le 19 mars 2019 à 19h05 sur la page marxisme culturel. Pouvez-vous me détromper, car ayant lu les conditions d'une R3R, je croyais que cette règle ne s'appliquait qu'en cas de révocation de 3 contenus de tiers en moins de 24 heures, ici : https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A8gle_des_trois_r%C3%A9vocations Or, il apparait que vous m'aviez signifié cette tentative de contournement de R3R après que j'ai opéré plusieurs ajouts de contenus éditoriaux nouveaux et 1 seul changement d'un titre en moins de 24 heures. Sur cette dif : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Marxisme_culturel&type=revision&diff=157688863&oldid=157687725 Je ne comprends donc pas ce qui à cet instant justifiait une signification de contournement de R3R et j'aimerais savoir s'il ne s'agissait pas d'une erreur de votre part. Cordialement. (Alphaval (discuter) 31 mars 2019 à 19:29 (CEST))

Blocage indéfini par Lomita, le 3 avril 2019 à 15:06 avec le motif « N'est pas venu pour contribuer sereinement » ~ Antoniex (discuter) 3 avril 2019 à 19:02 (CEST)

.

Requête d'un administrateur d'urgence sur la page Olavo de Carvalho

Requête traitée - 4 avril 2019 à 11:35 (CEST)

---

Je sollicite d'urgence un administrateur sur la page Olavo de Carvalho que j'ai créée. Elle se trouve sur R3R et on vient de supprimer arbitrairement une section. Je veux que la communauté des collaborateurs se prononce sur cette suppression.--Raoul Eugene (discuter) 3 avril 2019 à 20:51 (CEST)

Acte de péon : J'ai déposé un avertissement R3R sur l'ensemble des PDD des utilisateurs concernés. Peut-être qu'une protection de l'article ou des blocages pourront être l'étape suivante si cela continue. — NoFWDaddress ^(d) 3 avril 2019 à 21:37 (CEST)

Je suis d'accord avec vous. Ce n'est pas à moi qu'il faut dire ça, mais à deux autres collaborateurs: je n'ai fait aucune intervention sur la page! Je souhaite, si c'est possible, que la communauté WP se prononce sur le bien-fondé de ces suppressions qui sont justifiés par des règles ad-hoc. --Raoul Eugene (discuter) 3 avril 2019 à 21:46 (CEST)

La section (une liste de citations d'Olavo de Carvalho bâtie à coups de sources primaires) n'est pas supprimée, elle a simplement été occultée au moyen de code en attendant son transfert dans Wikisource, opération qui a reçu l'accord de trois rédacteurs. Je suis prêt à discuter plus avant avec Raoul Eugène (qui, au passage, pourrait profiter de la lecture de la page d'essai WP:PROPCIT) mais comme j'ai le sentiment qu'il ne transigera pas, je suis prêt à voler vers d'autres horizons. Pour mémoire, ma réponse à dans ma PdD personnelle.--Elnon (discuter) 3 avril 2019 à 22:58 (CEST)

Il doit y avoir erreur de page, l'avis à demander à la communauté des collaborateurs [78] se fait sur le Bistro , c'est là qu'elle se retrouve et s'exprime. Les administrateurs sollicités ici, pourront y donner leur avis également, s'ils le souhaitent en tant qu'utilisateurs et sans précipitation (ou suggestion) indue. Il n'y a rien d'arbitraire dans l'occultation de la section puisque le sujet est débattu depuis 3 semaines et que 3 contributeurs sur 4 contestent sa présence non encyclopédique, et ce sur la page de discussion de l'article déjà marquée BPV et Tribune.--DDupard (discuter) 3 avril 2019 à 23:44 (CEST)

C'est quoi un acte de péon ?--DDupard (discuter) 3 avril 2019 à 23:56 (CEST)

Ben Raoul Eugene sollicitait un administrateur, et NoFWDaddress ne l'étant pas ...--Dfeldmann (discuter) 4 avril 2019 à 10:41 (CEST)

C'est un désaccord éditorial, qui ne concerne donc pas les administrateurs. Il ne semble pas y avoir de guerre d'édition en cours, et le dialogue semble ouvert sur la page de discussion. S'il est nécessaire de l'élargir, ça sera sur un autre espace communautaire, mais pas ici. Je clos. El pitareio (discuter) 4 avril 2019 à 11:35 (CEST)

.

Comportement étrange du contributeur épisodique Espace10

Requête traitée - 4 avril 2019 à 14:01 (CEST)

---

Ce contributeur Espace10 réapparaît avec un comportement étrange (je l'avais déjà observé en juin dernier faisant à-propos des modifications parfois provocantes sinon epsilonesques, voir de mémoire le Muguet de mai, et en prenant la précaution constante de ne jamais rien justifier). Je le soupçonnais d’être un faux nez et l’avais (de mémoire) inclus dans une RCU qui n'a pas été déclenchée, je ne sais trop pour quelle raison.

Cette nuit, il a été bloqué par Chaoborus probablement après avoir été reçu un avertissement par Huguespotter. Il a été débloqué quelques minutes après. Cela ne l'a pas empêché de poursuivre son petit bonhomme de chemin comme si de rien n'était : cf. p. ex. [79] et [80], alors qu'on vient de lui dire de ne pas modifier ce type de chose. En outre, j'ai trouvé des contributions récentes parfois étranges, comme celle-ci à annuler (?) ou celle-ci que je viens d'annuler en quasi-totalité.
Je le soupçonne toujours d’être le faux nez d’un autre utilisateur, mais bon. Je me demande s'il ne devrait pas au moins recevoir un avertissement, parce que j'ai la forte impression qu'il aime la provocation ; il vise en ce moment la Belgique, ai-je l'impression. — Gkml (discuter) 13 mars 2019 à 10:24 (CET)
P.-S. : encore une modif-provocation (?) inutile et contraire aux règles de base de la typo, cf. [81] ; si vraiment, il pensait que ce n’est pas la bonne typo, il y en aurait des quantités à modifier dans tous les articles, mais il ne le fait pas, d’où le soupçon très fort de provocation ; il y en a d’autres à l'avenant, il suffit de consulter sa liste de contrib. — Gkml (discuter) 13 mars 2019 à 10:36 (CET)

Je m'apprêtais à faire à l'instant une requête en ce sens. J'ai remarqué qu'il modifie fréquemment les majuscules, en mettre où il ne faut pas et inversément. Il s'évertue aussi à modifier au moins une élision : je l'ai reverté plusieurs fois au sujet de "qu'Écaussines" qu'il prétend écrire "que Écaussines". — Jacques (me laisser un message) 13 mars 2019 à 10:39 (CET)

Ajoutons des suppressions d'espace avant deux-points, contrairement aux conventions typographiques, des modifications de liens valides pour pointer sur une redirection (sans que ça change d'ailleurs le lien affiché).

Par ailleurs avec plus de 500 éditions ce compte n'en a que 2 hors espace encyclopédique. Étant donné les remarques sur sa page de discussion et le nombre de fois où il a été réverté ça semble un peu faible. Hexasoft (discuter) 13 mars 2019 à 10:51 (CET)

Oui, je l'ai bloqué 2 semaines pour contributions erratiques, puis débloqué après avoir mieux regardé et constaté qu'elles étaient « plutôt » positives, et que j'y étais donc allé un peu fort. Mais s'il faut constamment repasser derrière lui pour séparer le bon grain de l'ivraie, comme il le semble, il serait peut-être bien de faire quelque chose en effet. • Chaoborus 13 mars 2019 à 14:25 (CET)

Par contre cela continue : [82], [83], [84], ... Et il n'a pas l'air de vouloir discuter. --Huguespotter (discuter) 15 mars 2019 à 10:34 (CET)

J'ai pris le blocage de 2 semaines de Chaoborus à mon compte : il est bloqué pour « modifications non consensuelles, non discussion ». Je dépose un message sur sa page de discussion. Autres avis / ajustements bienvenus. Hexasoft (discuter) 15 mars 2019 à 10:58 (CET)

Bonjour Hexasoft, de toute façon, pour moi cela « sent le faux nez » à longue distance, comme je l’ai dit au début. Car ses actions — sous couvert de quelques trucs exacts — ne me semblent là que pour faire de la provoc. Et en ce moment ce sont les utilisateurs et les articles « belgophones « qui sont visés… peut-être aussi un prétexte ? Donc, un blocage temporaire n'aura que peu d’incidence sur le mode de vie du personnage. Sauf à ce qu'il renonce à utiliser ce compte pour des provoc. ultérieures, de crainte de se dévoiler plus puis de se prendre un blocage indef. — Gkml (discuter) 16 mars 2019 à 08:56 (CET)

Contournement de blocage probable avec 2001:18C0:61E:E100::/64 (u · d · b), voir plus bas. — Thibaut (discuter) 23 mars 2019 à 20:46 (CET)

Au regard des conclusions de la RCU positive et des multiples IP utilisées en contournement de blocage, je propose un blocage indef du compte pour abus d'utilisation de faux-nez + multiples contournements de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mars 2019 à 14:21 (CET)

Sans avis complémentaire, je procéderai au blocage proposé d'ici demain. Merci d'apporter un avis complémentaire si possible. Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2019 à 11:21 (CEST)

.

Adresse IP supprimant des ponctuations dans des textes sous des images.

Requête traitée - 4 avril 2019 à 15:51 (CEST)

---

Bonjour, L'adresse IP 2001:18c0:61e:e100:55d3:6261:668a:5a70 (d · c · b) supprime systématiquement les points en fin de libellé sous des images. Voir son historique. Cette ponctuation est une convention de wikipédia. Comme il s'agit d'une IP je ne sais pas comment la contacter. Pouvez-vous lui signifier d'arrêter ces suppressions ? Merci Patrick.Delbecq (discuter) 22 mars 2019 à 08:27 (CET) J'ai laissé un mot sur sa page de discussion, on ne sait jamais. Patrick.Delbecq (discuter) 22 mars 2019 à 08:34 (CET)

Bonjour. Où est écrite cette convention (jamais vue) ? 'toff ^[discut.] 22 mars 2019 à 15:20 (CET)

Bonjour Supertoff . Lacrymocéphale a rappelé cette convention (avec les liens internes qui vont bien) sur la PdD de l'IP qui a pour le moment cessé ses contributions : tiendra-t-elle compte des messages ? À suivre. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 mars 2019 à 16:36 (CET)

OK merci. Je n'avais jamais fait attention. 'toff ^[discut.] 22 mars 2019 à 18:01 (CET)

Bonsoir, Je garde un oeil sur cette IP. Merci à vous. Patrick.Delbecq (discuter) 22 mars 2019 à 20:19 (CET)

Apparemment, c’est une ip flottante : maintenant 2001:18C0:61E:E100:B0BC:9A06:D66B:7C70 (d · c · b). TED 23 mars 2019 à 02:18 (CET)

Peut être surveillé (et bloqué) ici : 2001:18C0:61E:E100::/64 (u · d · b). — Thibaut (discuter) 23 mars 2019 à 15:18 (CET)

Vu qu’il a recommencé malgré le message de TED, j’ai bloqué la plage /64 pendant 3 jours. — Thibaut (discuter) 23 mars 2019 à 20:22 (CET)

Il est très probable que ce soit un contournement de blocage d’Espace10 (d · c · b) (contribue sur les mêmes articles, retire aussi les points, ping Hexasoft).

Il serait pas inutile de faire une RCU. — Thibaut (discuter) 23 mars 2019 à 20:26 (CET)

Oui, une RCU semble la meilleure approche. À noter que sauf erreur de ma part en IPv6 les 4 derniers blocs sont variables pour une même machine. Donc ici le bloc commun du début « 2001:18C0:61E:E100 » indique qu'il s'agit bien d'une même personne (d'une même connexion en tout cas). Hexasoft (discuter) 25 mars 2019 à 14:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
RCU positive. Tomybrz Bip Bip 27 mars 2019 à 08:53 (CET)

Au regard des conclusions de la RCU positive et des multiples IP utilisées en contournement de blocage, je propose un blocage indef du compte pour abus d'utilisation de faux-nez + multiples contournements de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mars 2019 à 14:22 (CET)

Bonjour  Lebrouillard, il ne semble pas y avoir vraiment intention de nuire et la plupart des modifications (portant essentiellement sur la syntaxe [85]) paraissent normales. Peut-être pourrait-on envisager une mesure intermédiaire avec un suivi rapproché des contributions futures et, en cas d'erreurs, le dépôt de messages pédagogiques. Que penserais-tu d'une durée de trois semaines (durée du blocage non respecté + sanction pour contournement) ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 4 avril 2019 à 13:53 (CEST)

Pas d'objection à limiter le blocage à 3 semaines. Je te laisse appliquer la sanction proposée. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 4 avril 2019 à 14:00 (CEST)

merci Lebrouillard. ~ Antoniex (discuter) 4 avril 2019 à 15:51 (CEST)

.

Demande de déblocage de Cochi de FK

Requête traitée - 4 avril 2019 à 16:07 (CEST)

---

L'utilisateur Cochi de FK (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 avril 2019 à 16:02 (CEST).

Refusé. Kelam (discuter) 4 avril 2019 à 16:07 (CEST)

Je dirais même que le compte est grillé, et qu'il n'est pas nécessaire de lui laisser la possibilité de demander son déblocage - insinuer qu'une personnalité prend de la drogue parce que selon Cochi de FK, elle a des opinions déraisonnables, c'est déjà trop pour une première contribution. SammyDay (discuter) 4 avril 2019 à 16:30 (CEST)

Clôture, donc ~ Antoniex (discuter) 4 avril 2019 à 18:29 (CEST)

.

Passages en force de YanikB

Requête traitée - 5 avril 2019 à 14:31 (CEST)

---

Bonjour,

Ma requête fait suite à plusieurs passages en force de YanikB (d · c · b) au sujet de la numérotation des Premiers ministres du Canada. Est-il besoin de le préciser, mais cette requête ne vise pas à régler cette question éditoriale (sur laquelle je me suis exprimée mais qui franchement est très mineure) mais vise à faire sanctionner YanikB pour son attitude non-collaborative.

Tout se passe sur Discussion Projet:Québec.

Résumé :

1. Débat depuis plusieurs jours entre YanikB et Panam2014 (d · c · b) au sujet de la numérotation ou non des PM canadiens en infobox. Avis mitigés : d'un côté les pour (YanikB, Riga, Letartean), de l'autre les contre (Panam, Cyril-83, moi-même). Zéro consensus en vue.
2. YanikB a alors l'idée de créer un petit sondage sous la discussion, pensant certainement que ça fermera le débat. Raté. 6 pour, 7 contre, 1 neutre. Bref, toujours pas de consensus à l'horizon.
3. Le 5 mars, YanikB indique que le problème est réglé, un compromis ayant été trouvé avec Panam (pas de numérotation en infobox mais OK pour le RI). Dont acte, la hache de guerre est enterrée.
4. Retournement de veste 2 jours plus tard : sans un mot sur la PdD, YaniB commence des modifs de masse avec ajout de numérotation sur des dizaines d'articles.
5. Panam et moi-même lui demandons de s'expliquer en PdD sur ce changement total de braquet. Pas de réponse ou réponses dilatoires. Monsieur demande maintenant non pas qu'il y ait de consensus pour ces changements mais contre (!!) : « Il n'y a pas de consensus contre ces modifications ». Renversant totalement la charge de la preuve, comme si ce n'était plus à celui qui ajoute quelque chose qui doive obtenir un consensus. Je passe évidemment sur le fait qu'il s'assoit totalement sur la discussion qui dure depuis plusieurs jours, sur son propre sondage, et sur le compromis qu'il avait conclu avec Panam et dont il semble à présent avoir oublié l'existence.

Je laisse le mot de la fin à AndréLegault (d · c · b), qui résume bien sur la PdD le fond de ma pensée : « J'apprécie le travail que tu [YanikB] fais sur les municipalités mais ici tu déroges à un des principes fondateurs de Wikipédia : Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre. Le respect des autres wikipédiens et wikipédiennes est essentiel ».

Au vu de ce comportement, je demande donc des sanctions contre YanikB, rappel à l'ordre + idéalement retour au compromis de Panam (quitte à ce que les compromis évoluent par la suite, dans son sens ou dans le sens opposé, peu m'importe, mais tant que ça repose sur un consensus et non comme ici une initiative personnelle et des passages en force).

Cordialement, Celette (discuter) 8 mars 2019 à 18:23 (CET)

J'ai pas regardé l'intégralité des bio de PM mais il me semble que le premier des contributeurs à avoir enlever les numérotation c'est Panam2014, sur la base de son sondage de 2015. YanikB les a remis alors qu'une discussion était en cours et ne semblait pas favorable à cela. -- Pªɖaw@ne 8 mars 2019 à 20:22 (CET)

Ça c'est l'histoire à l'origine de la discussion sur le projet (qui a d'ailleurs montré qu'il n'y avait aucun consensus sur la numérotation), une question éditoriale, ce qui n'est pas l'objet de ma présente requête qui concerne les faits advenus après de nombreux jours de débats. Celette (discuter) 8 mars 2019 à 21:54 (CET)

Je propose un strict rappel aux règles de bonne conduite, de discussion, de recherche de consensus. -- Pªɖaw@ne 9 mars 2019 à 08:54 (CET)

Et également la suppression de toutes ces modifications qui ne sont pas conformes au dialogue en cours sur le projet qui essaie de manière communautaire et collaborative de trouver un consensus - Bonne continuation 9 mars 2019 à 09:15 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lomita (discuter)

Depuis quand l'ajout d'une information conforme au 1^er principe est un passage en force. J'apprécierais que mes ajouts encyclopédiques et vérifiables soit restaurées et que Panam2014 et AndréLegault soient sanctionnés pour retrait d'informations sourcés. --Yanik ^B 9 mars 2019 à 11:54 (CET)

Cette requête vise à vous sanctionner pour votre comportement non-collaboratif, et uniquement cela. Si vous avez des griefs particuliers, lancez votre propre requête. À la lecture de votre message, force est en tout cas de constater que vous ne semblez pas comprendre ce qui vous est reproché, ce qui justifie d'autant plus les propositions de rappel à l'ordre prescrites par les admins ci-haut. Celette (discuter) 9 mars 2019 à 18:33 (CET)

Eu égard à la réponse de  YanikB : qui ne semble pas comprendre ce qu'on lui reproche, je viens d'annuler toutes les numérotations qu'il avait fait sur les ministres de l'Ontario et lui demande de respecter les décisions de la communauté - Je laisse un de mes collègues décider de la sanction, si sanction il peut y avoir sur son passage en force - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 13 mars 2019 à 07:30 (CET)

De quelle décision communautaire parlez-vous ? La grande majorité des contributeurs du projet:Québec est en faveur de cette numérotations, si Panam n'avait pas rameuté on en serait pas là. D'accord, les français ne numérotent pas leurs premiers ministres, vous avez gagné. --Yanik ^B 13 mars 2019 à 12:38 (CET)

Je répète ce qui a déjà été dit : il n'est pas question ici de prendre parti dans une discussion éditoriale en cours, mais de sanctionner un éventuel passage en force (« la grande majorité des contributeurs du projet » alléguée ici ne me semble absolument pas démontrée) : j’avertis donc formellement YanikB que tout passage en force, sans consensus préalable sur le sujet, entraînera son blocage ; une semaine me semblerait une durée satisfaisante pour un premier blocage : suffisamment long pour faire comprendre le message et ramener le calme, pas trop long pour ne pas exclure YanikB de futures discussions. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mars 2019 à 13:01 (CET)

Par ailleurs le « rameutage » est une accusation précise : solliciter des contributeurs spécifiquement pour aller dans un sens. Fournir des diffs pour étayer ça est un minimum. Et je ne pense pas que faire des procès d'intention soit très utile (« les français […] vous avez gagné ») : je vois plusieurs contributeurs qui se prononcent contre ces modifications qui disent être du Québec^{[Lesquels ?]}. Hexasoft (discuter) 13 mars 2019 à 13:13 (CET)

Rameutage de Panam [86] souligné par Letartean [87]. --Yanik ^B 13 mars 2019 à 14:09 (CET)

En ce cas, ouvrez une RA sur ce sujet, en fournissant les diffs, si cela vous semble pertinent. Comme cela vous a été rappelé, cette RA n'a pas pour sujet le contenu éditorial ni le comportement de tel ou tel autre contributeur, mais bien la question d'un « passage en force de YanikB ».

Pour la pose du {{lesquels}} je présume que vous êtes, comme moi, à même de cliquer sur les noms des personnes ne s'étant pas prononcées « pour » pour regarder leur page… Il reste que quelque soit la nationalité d'un contributeur c'est a priori un procès d'intention et une atteinte à la bonne foi que de présumer qu'un avis est conditionné par le pays (ou la religion, ou l'appartenance politique…) de la personne. Merci de rester centré sur la requête. Hexasoft (discuter) 13 mars 2019 à 14:27 (CET)

Je ne suis pas favorable à un blocage. Je préférerai que YanikB comprenne ce qui pose problème. Qu'il prenne un peu de recul. L'un des aspect parfois bizarre de wikipédia, c'est les articles arbres de noel où la mise en page, les couleurs, les boites infobox etc prennent le pas sur le fond. Parce que là, il s'agit bien d'un problème de forme ; doit-on mettre une numérotation officielle dans l'infobox. Des contributeurs demandent des éléments de preuve qu'il y a dans cette numérotation, quelque chose d'officiel, inhérent, intrinséque à la fonction. YanikB donne visiblement que des sources journalistiques qui font le compte dans un cadre qui apparait plus historique qu'officiel. Je souhaite que la discussion entre les participants aboutissent sur les pages prévues et qu'on entre pas dans un conflit stérile entre français & québécois. -- Pªɖaw@ne 13 mars 2019 à 16:23 (CET)

En l'absence de mesures coercitives, je clos la présente requête. Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2019 à 14:31 (CEST)

.

Matthius

Requête traitée - Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2019 à 14:05 (CEST)

---

Il me semble que les administrateurs opérateurs pourraient se pencher sur le comportement de Matthius (d · c · b) qui :

• s'était déjà illustré, sur la page Discussion:François Boulo/Suppression, par des réponses à la chaîne aux contributeurs non convaincus de l'admissibilité du sujet François Boulo, au regard des critères d'admissibilité des articles, la lecture de l'enesemble dse ses interventions, dans le débat d'admissibilité, devant à mon avis être lue avec attention (le « fanatisme autorisé », en réponse à LouisKWL ; « vous ne savez par [sic] non plus compter », en réponse à Sammyday ; sa seconde réponse totalement à côté de la plaque en réponse à mon avis n° 13 ; sa réponse plus que limite à Epigraphiste, en section « Attendre » : « Si d'autres fanatiques veulent intervenir ensuite pour effacer encore plus d'informations ils en seront autorisés. J'ai déjà fait face à ce genre de situations. Ceux-là incitent à la suppression, puis se tournent du côté du groupe à la fin. »)
• moins de deux semaines après la décision de suppression et la suppressio effective, dépose une demande de restauration de page en commençant, dès le 3 avril 2019 à 13:44 (CEST), par y inclure une allégation pour le moins discutable : « Il y a aussi des rigolos girouettes parmi les contradicteurs. », déjà constitutive d'attaque personnelle, implicitement envers LouisKWL, proposant du débat d'admissibilité (cf. paragraphe consécutif) ; la requête a entre-temps été mise en forme puis refusée ;
• persiste, après refus de la DRP, à des commentaires plus que limites, le 3 avril 2019 à 22:51 (CEST) : « Je me demande comment il y a pu y avoir 44 + 26 personnes sur cette discussion qui a duré si peu de temps, sur une page qui a été créée si rapidement, supprimée si rapidement, avec des commentaires toujours avec aucune discussion ou relation avec mes propos, ou bien des propos sur l'ego donc sans valeur parce qu'on se comprend par le social, dont les trois ici qui ne discutent aucunement sur le manque total de cohérence de ce LouisKWL, sachant qu’il est facile de parler pour ne rien dire avec des robots, ce qui montrerait pourquoi cette page wikipedia amenait tant de monde pour la contredire en un rien de temps. »
• se livre le 4 avril 2019 à 22:42 (CEST), sur un sujet n'ayant rien à voir avec les Gilets jaunes, à une autre modification très discutable sur la page de discussion d'Ash Crow : « Je m'interroge sur vos contributions sur les batailles. Colbert est un constructeur. Voulez-vous le chaos ? »

Il me semble, mais cela reste à confirmer, que cela fait beaucoup de légèreté avec les règles de savoir-vivre, que ce soit en matière d'attaques personnelles ou de respect de la bonne foi des autres contributeurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2019 à 10:48 (CEST)

Un blocage de 3 jours par attaques personnelles me semble tout à fait adapté, au regard des éléments présentés par HC. Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2019 à 10:51 (CEST)

Je plussoie le blocage de 3 jours (puisque ce serait le premier). Ce contributeur fait preuve d'un mépris inacceptable envers ses contradicteurs. Il y a des règles, des recommandations et des procédures sur WP et le fait qu'il ne soit pas d'accord avec certaines/nombre d'entre elles ne justifie pas de tels propos.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 5 avril 2019 à 12:29 (CEST)

Blocage effectué Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2019 à 14:05 (CEST)

.

Blocage d'OrikriBot : archivage à tort d'une section (celle du 22 mars) non terminée sur Wikipedia:Pages à supprimer

Requête traitée - 5 avril 2019 à 14:39 (CEST)

---

 HenriDavel : merci de donner un minimum de contexte, liens voire phrases .
Il me semble qu'on peut quoi qu'il en soit attendre un peu la réponse du dresseur non ? J'ai supprimé une espace en trop sur le wikicode de la section du 22 mars. C'est peut être sans lien mais je soupçonne que ça a empêché le bot de détecter la section. À voir. Hexasoft (discuter) 5 avril 2019 à 14:16 (CEST)

En fait, j'ai juste appuyé sur le bouton central de la page Utilisateur:OrikriBot, pour la première fois, et je découvre, par ta réponse, que le fait d'appuyer sur ce bouton central génère une RA : c'est beau, les robots  ! Je n'avais pas compris qu'il fallait appuyer sur le bouton et en plus faire des phrases. Mais tu sembles avoir compris où se situait le souci. Tu as supprimé un espace, j'avais précédemment rajouté une ligne blanche après avoir annulé à deux reprises l'action du robot, et ceci semblait déjà avoir calmé ce robot trop enthousiaste. L'analyse reste à faire par le dresseur. Bonne journée. --HenriDavel (discuter) 5 avril 2019 à 14:30 (CEST)

 HenriDavel : je comprends mieux le pourquoi de la requête vide !

Oui, il faut que le dresseur confirme la cause du problème, pour corriger le bot. Je clos. Ré-ouvrir si récidive sans réponse du dresseur. Hexasoft (discuter) 5 avril 2019 à 14:39 (CEST)

.

Accès à une page supprimée pour projet pédagogique

Requête traitée - 5 avril 2019 à 16:34 (CEST)

---

J'ai commencé un projet pédagogique avec mes étudiants en philosophie. Ils avaient le choix entre les deux tâches suivantes : soit 1) de trouver un exemple de sophisme dans l'actualité québécoise et de l'ajouter dans un article Wikipédia pertinent en se justifiant sur la page de discussion, soit 2) de trouver un exemple de théorie de la conspiration et de l'ajouter dans un article Wikipédia pertinent en se justifiant sur la page de discussion. Une fois leur travail terminé, ils devaient venir me laisser un message sur ma page de discussion. Pour qu'ils réussissent à accomplir leur travail, je leur ai donné un atelier de deux heures où j'ai expliqué l'histoire de Wikipédia, ses cinqs principes fondateurs, un tour d'horizon et des techniques d'édition. Je suis maintenant en phase correction et une contribution me pose particulièrement problème. Un étudiant a tenté de créer la page Double faute (sophisme), mais a fait un travail qui, selon  Habertix :, ne respecte pas le droit d'auteur. Ce dernier a donc supprimé la page. Je suppose qu'il a raison, mais je dois quand même voir ce qui a été accompli par l'étudiant pour pouvoir l'évaluer. Il me faut voir la page principale et la page de discussion pour ce faire. Je demande donc à avoir accès à ces pages supprimées. MonsieurD (discuter) 5 avril 2019 à 14:55 (CEST)

Ces quelques lignes envoyées par courriel. TigH (discuter) 5 avril 2019 à 16:34 (CEST)

Merci. Problème résolu. MonsieurD (discuter) 9 avril 2019 à 01:09 (CEST)

.

Demande de déblocage de Matthius

Requête traitée - 5 avril 2019 à 23:07 (CEST)

---

L'utilisateur Matthius (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 avril 2019 à 16:02 (CEST).

Ce contributeur n'a pas vu le bon blocage, ayant deux sections de même nom. J'ai renommé la deuxième section en #Blocage (2) et laissé une note. Hexasoft (discuter) 5 avril 2019 à 16:14 (CEST)

La suite des discussions me semble mal augurer pour la suite… Hexasoft (discuter) 5 avril 2019 à 18:41 (CEST)

Effectivement, je pense qu'on va vite aller dans le mur... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 avril 2019 à 18:51 (CEST)

Déblocage refusé. -- Habertix (discuter) 5 avril 2019 à 23:07 (CEST).

.

acharnement d'éric Messel

Requête traitée - 6 avril 2019 à 14:39 (CEST)

---

bonjour,

user:Kimdime in https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2019/Semaine_12#Violation_de_WP:FOI_et_acharnement. avait signalé qu'il était temps que l'acharnement envers idéalités cesse. Peut-on avoir un blocage pour un temps approprié de User:éric Messel pour la création abusive de cette page de suppression Discussion:International Network for Social Network Analysis/Suppression pour la quelle la seule faute de l'article était d'avoir été créé par user:idéalités. Xavier Combelle (discuter) 6 avril 2019 à 14:28 (CEST)

 Xavier Combelle : Demande de blocage refusée. Le motif de la PàS est : « Trois sources seulement ; deux interwikis seulement ; notoriété non prouvée. » -- OT38 (discuter) 6 avril 2019 à 14:39 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour. L'admissibilité de l'article n'est pas évidente donc la procédure de suppression (qui fait suite à la pose d'un bandeau d'admissibilité à vérifier) n'est pas abusive. J'ajoute qu'il est difficile de s'acharner contre un contributeur banni. --ℒotus L ^(d) 6 avril 2019 à 14:41 (CEST)

.

Attaque personnelle de Nouill/Tarte envers moi

Requête traitée - 7 avril 2019 à 17:59 (CEST)

---

J’ai découvert il y a 2 jours cette discussion sur le bistro à l’occasion du sondage Wikipédia:Sondage/Portail sur les redirections, dans laquelle je suis victime d’une attaque personnelle de @Tarte et @Nouill : « Je ne comprend pas comment TED peut avoir un tel comportement sur la durée sans être bloquée sur une longue période, personnellement. Parce que ce genre de trucs, cela fait des années que cela dure. »

L’accusation n’étant ni fondée, ni étayée par un diff, ni argumentée par des éléments solides, c’est une attaque personnelle. Cf. Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ; attention : une accusation qui se révèle erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides. »

Je tiens aussi à rappeler que j’ai été en wikibreak quasi-total (quelques maintenances ponctuellement) de décembre 2014 à fin juillet 2017 (et wikibreak total de mai 2016 à février 2017), et que je me suis tenu éloigné de lui depuis mon retour (à ma connaissance, la seule interaction que nous ayons eu depuis est sur Wikipédia:Administrateur/Nouill (2)), donc « cela fait des années que cela dure », j’ignore à quoi cela fait référence, et si cela fait référence à des événements qui datent d’il y a plus de 5 ans, il faudrait qu’il passe à autre chose (il me semble qu’il y a une page sur le fait de ne pas reprocher sempiternellement à un contributeur des faits anciens, mais je ne la retrouve plus).

Au passage, @Tarte et @Nouill ne me notifie pas sur le bistro dans cette attaque personnelle, pas plus qu’il ne m’a notifié dans la création du sondage alors qu’il me cite (et pas plus qu’il ne notifie dans la section précédente le contributeur qu’il accuse d’attaque personnelle). C’est un comportement que je trouve assez étrange.

Au passage encore, il est pénible que cet utilisateur usurpe une autre identité dans sa signature : je lui ai déjà demandé de corriger cela [88], [89] et [90] (soit il signe en utilisant son pseudo, soit il demande un renommage de son compte), et il n’en a pas tenu compte. Cf. Aide:Signature#Homonymes entre autres. TED 6 mars 2019 à 19:56 (CET)

S'étonner que quelqu'un ne soit pas bloquer, pour un comportement général, c'est pas une attaque personnelle. Voir même, pire, demander le blocage de quelqu'un, (puisque c'est plutôt l'idée dernière en plus grave), ce n'est pas une requête personnelle, où alors il faut bloquer à peu près tout les admins actifs.

Je suis excédé par ton comportement depuis des années. Il a fallut se battre pendant 1, 2 ou 3 ans sur la double catégorisation, avec des discussions stériles que je n'ai jamais recroisé depuis. Et te voir refaire des guerres d'éditions récemment avec Hercule (tout les deux étaient déjà antagonistes sur la double catégorisation) sur des centaines articles avec des discussions stériles sur des mois entiers, est inacceptable et j'ai pas besoin de diff pour le pouvoir le dire.

Quand je vois en parallèle, ça : [91], que j'ai vu, sans rien dire, et que tu reproches ici globalement tout ce que tu fais là, bon, le manque de sérieux, est là... ...

Cette RA est complètement inutile. Tarte 6 mars 2019 à 20:28 (CET)

@ TED : simples remarques.

• Il est imprécis d'écrire que « cet utilisateur usurpe une autre identité dans sa signature ». D'autres contributeurs pourraient interpréter cette formulation comme le fait que Nouill s'est emparé de l'identité d'un autre contributeur, ce qui n'est pas le cas, puisqu'il n'existe pas, jusqu'à présent, de compte enregistré portant le nom de « Tarte ».
• Que cela puisse être considéré comme gênant par des utilisateurs non familiers de cette équation entre un nom d'utilisateur et le « nom de plume clavier » adopté en guise de signature peut certes se concevoir, mais ce n'est pas mon propos. Il n'est d'ailleurs pas le seul à afficher en signature un nom :
  • sensiblement différent (Hégésippe Cormier signant Hégésippe, mais le compte Hégésippe existe, par simple précaution),
  • ou radicalement différent (exemple : Gpesenti qui, depuis des années, signe « Bertolt Brecht » et encore assez récemment), sans qu'il existe un compte utilisateur homonyme du célèbre dramaturge.

Je ne tire pour ma part aucune conclusion en dehors de ces observations. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mars 2019 à 21:20 (CET)

Il existe un compte Tarte sur DE avec 17 contributions et d'autres Tarte (au camembert, au citron, au kaka, au nombril, aux pom', aux pommes, en Pion, express, noire et s2). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 6 mars 2019 à 22:10 (CET)

@ Céréales Killer : Quelque chose m'échappe, lié à l'unification des comptes sur les projets Wikimedia. Ne devrait-on pas, lorsqu'on clique sur le lien Utilisateur:Tarte, ne pas voir, en gras et en rouge, le message « Le compte utilisateur « Tarte » n'est pas enregistré. Veuillez vérifier que vous voulez créer cette page. » suivi du bouton, en blanc sur fond rouge, « Créer un compte » ? Cela semble illogique. Je n'ai pas poussé la vérification au-delà de l'affichage, ensuite, de la page Spécial:Créer un compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mars 2019 à 07:26 (CET)

Si tu vas sur ce lien, ça t'indique bien que le compte existe. Je pense que si tu désires créer un compte Tarte, le logiciel t'indiquera à ce moment-là que le nom est déjà pris. En revanche, tant que le possesseur d'un nom n'a pas visité une autre langue telle que la nôtre, le compte n'est pas créé automatiquement. C'est pour ça qu'on peut croire que le nom est libre en allant sur Tarte (d · c · b). Mais il n'en est rien (le compte est validé sur de, en, meta et login). Je viens de tester en allant sur Spécial:Créer_un_compte et en mettant Tarte : « Le nom d’utilisateur saisi est déjà utilisé. Veuillez choisir un nom différent. » − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 7 mars 2019 à 09:21 (CET)

Si je suis d'accord pour dire que la remarque de Nouill n'a absolument rien d'amicale, la remarque faite hier par TED a un ton très similaire. SammyDay (discuter) 7 mars 2019 à 11:31 (CET)

---

Archivage. TigH (discuter) 7 avril 2019 à 17:59 (CEST)

.

//

Requête traitée - 7 avril 2019 à 18:23 (CEST)

---

Bonjour, je préfère faire une requête avant de franchement m'énerver. L'Utilisateur:Cblambert, c'est tout d'abord permis d'annuler tous les écrits de la rubrique Toponymie de l'article Perche (province) sous prétexte que l'étymologie de Perche était, pour lui "évidente" ! Je les ai rétablis, mais depuis il se permet de faire des commentaires dans la rubrique et de remettre en cause l'avis de toponymistes, alors qu'il n'y connaît rien et ne comprend rien, d'ailleurs son français laisse à désirer. En plus il ajoute des sources anciennes, inutiles et clairement obsolètes qui n'ont rien à faire dans cette rubrique. Que faire, avant que je m'énerve réellement ? Cordialement.C. Cottereau (discuter) 15 mars 2019 à 08:22 (CET)

En poscriptum, un petit mystère défriché. Selon l'artiche Mortagne (et non Mortagne-au-Perche), « Mortagne peut désigner :

• « Mortagne, une commune des Vosges ; »
• « La Mortagne, une rivière française de Lorraine, affluent de la Meurthe ;  »
• « La Mortagne, un ruisseau français du département du Puy-de-Dôme, affluent de la Dordogne. »

Selon l'Etymologie de Mortagne:

« Alors qu'une légende tenace privilégie le sens de Morte-agne, c'est-à-dire « morte-eau » en roman, ce qui est dénué de sens car le mot latin aqua a d'abord évolué en ewe, eve en ancien français, puis eau, par conséquent on aurait « Morteve » ou « Morteau », la tradition semble privilégier l'origine Mauritania (comitis Mauritaniae, 1086), c'est-à-dire un lieu de stationnement d'une unité maure de l'armée romaine à l'époque du Bas Empire, bien que la notitia dignitatum n'en fasse pas mention. Selon l'historien Auguste Longnon1, Mortagne (Mauritania) désignerait des localités fondées ou occupées, à l'époque romaine, par des soldats maures qui, licenciés sans doute après la chute de l'empire, ont dû chercher un asile dans des lieux divers. »

Tout pour dire que les références, dans la rubrique Toponymie, à :

• « ensemble du territoire partagé à la perche entre les vétérans d'une colonia ».
• « Terra aurait d'abord désigné une petite région autour de Mortagne qui serait devenu un pagus par la suite. »
• « l'origine Mauritania (comitis Mauritaniae, 1086), c'est-à-dire un lieu de stationnement d'une unité maure de l'armée romaine à l'époque du Bas Empire »

ont absolument rien à faire avec le Perche????!!!!

Voilà la raison pour ^{[Information douteuse]}}Cblambert (discuter) 15 mars 2019 à 19:49 (CET)

Voir https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion:Perche_(province)#Modification_du_14_mars_2019_%C3%A0_08:13_par_Nortmannus.

Bonjour  Nortmannus : ne lance pas des accusations de vandalisme à la légère, c'est une grave attaque qui mérite blocage. Pour le reste, lorsqu'on a affaire à quelqu'un qui ne maitrise pas tout à fait les usages de Wikipédia en matière de rédaction (sources, neutralité, etc.), il faut l'expliquer en page de discussion dès la première intervention corrective. Or il me semble que c'est  Cblambert : qui a lancé la discussion, non ? Marc Mongenet (discuter) 17 mars 2019 à 17:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour  Marc Mongenet :. Si je m'en tiens à la définition de vandalisme sur WP, ce diff à lui seul est parlant [92], il s'agit de la suppression de toute une rubrique, sous prétexte que ça ne plait pas à un utilisateur, qui certes peut contenir des imperfections, mais qui est dûment sourcée avec les sources qui conviennent à cette rubrique. Qu'on ne vienne pas argumenter que CLambert qui l'a supprimée ne maîtrise pas WP !!!! En outre, il continue d'ajouter des commentaires sur les propos des toponymistes rapportés par moi, car il connaît, bien entendu mieux qu'eux, le sujet et maîtrise parfaitement les inserts genre ^{[Information douteuse]}, etc. D'ailleurs, ces ajouts à lui dns les autres rubriques de l'article relèvent pour l'essentiel du TI, mais perso je m'en fiche, c'est aux administrateurs de faire leur boulot, plutôt que de critiquer mon attitude qui est motivée uniquement par ce genre d'utilisateur, heureusement fort minoritaire sur WP.C. Cottereau (discuter) 26 mars 2019 à 18:41 (CET)

Voir ma derniêre section de sujet pour la discussion de l'article Perche (province) ci-dessous concernat la rubrique Toponymie en question"

Section/sujet - 2e par. de la rubrique Toponymie

1er phrase

Le nom du Perche serait issu du latin pertica (terra) « ensemble du territoire partagé à la perche entre les vétérans d'une colonia ».

Commentaires

• Selon les références de la 1e phase de la rubrique Toponymie, le nom du Perche est très clairement issu des mot latin pertica (qui veut dire 'perche' droite et longue de bois) et saltus Particus et silva Pertica (qui veulent dire 'région montueuse et boisée' ou 'forét de longs perches' ou 'forêt de grands arbres').
• L'expression citant « ensemble du territoire partagé à la perche entre les vétérans d'une colonia » n'est pas supportée. D'ou vient 'à la perche'?
• L'expression 'pertica (terra) n'existe simplement pas. On est réduit à penser qu'il y à confusion les mots latin 'pertica' and 'Mauritania' (associés à 'Terre de Maures') pour 'Mortagne'.

2e phrase

Terra aurait d'abord désigné une petite région autour de Mortagne qui serait devenu un pagus par la suite.

Commentaires

• Puisque selon normandie-heritage.com, 'nul ne connait précisément les origines du nom (Mortagne-au-Perche) de cette ancienne capitale du comté du Perche', l'idée que Mortagne fut une terra qui devient un pagus est une hypothèse héroïque.
• Selon courgeonhistorique.jimdo.com, durant le premier millénaire, le Perche est une forêt primitive, milieu hostile, n'est peuplée qu'en marge, la forêt du Perche délimitait les territoires des peuplades celtes et la présence romaine n'a pas laissé une empreinte profonde puisque les via publicae traversent le Perche.

3e phrase

De plus, le terme Pertica semble d'abord s'être appliqué à la forêt, et ce, d'après les attestations les plus anciennes.

Commentaires

• Voir les références de la 1e phase de la rubrique Toponymie qui démontre sans doute que le 'silva pertica' est une forêt de grand arbres.

4e phrase

Bien que Mortagne (Mauritaniae 1086) tienne vraisemblablement son nom d'un établissement ou d'une unité de soldats mauresques à l'époque du Bas Empire romain, on ne trouve pas non plus de trace documentaire (aucune mention dans la Notitia dignitatum par exemple) ou de trace archéologique de cet établissement permettant de confirmer cette théorie.

Commentaires

• Bref une hypothèse héroïque qui devrait identifié comme tel dans la rubrique Toponymie.

***

Conclusion

• On dévoue donc un rôle beaucoup trop important, dans la rubrique Toponymie, traitant du toponyme Mortagne par rapport à l'ensemble de la toponymie du Perche.

***

Mes intentions étaient et demeurent toujours pour le bien des lecteurs Wikipédia de l'article Perche (province).CblambertCblambert (discuter) 18 mars 2019 à 06:44 (CET)

Tout ça n'est que charabia qui montre que vous entravez queue dalle à la question. On se fiche totalement de votre opinion sur la toponymie, science qui s'apprend, comme toute science, et à laquelle vous ne connaissez rien de a jusqu'à z. C. Cottereau (discuter) 26 mars 2019 à 18:40 (CET)

Bonjour. Je tombe sur cette nouvelle "Requête aux administrateurs" initiée par  Nortmannus : contre  Cblambert :. Or le premier a encore le toupet de se présenter comme l'agressé alors que comme tout ceux qui on eu à faire à lui, savent que le comportement de Nortmannus est tout à fait particulier. Outre qu'il soit totalement obtus et de son intolérance envers les Utilisateurs qui ne pensent pas comme lui, celui-ci, en plus sa mauvaise fois, est méprisant et insultant et impose son point de vue automatiquement car il détient LA vérité. J'ai en effet pour souvenir cette requette à mon encontre!. --William Jexpire (discuter) 18 mars 2019 à 17:58 (CET)

Tiens qui se ressemble s'assemble, dans le genre omniscient et sources obsolètes.....Vous devriez vous occuper de vos affaires.C. Cottereau (discuter) 26 mars 2019 à 18:40 (CET)

 Nortmannus - Je clos votre requête sans suite, même en découvrant ce modèle d'attaque personnelle qui devrait, à elle seule, vous valoir un blocage. Je me contente de souligner que n'importe qui est autorisé à écrire dans Wikipédia pour peu qu'il le fasse dans le respect des principes. Il faut "faire avec" en restant correct. Pour le reste, c'est un conflit éditorial qui ne sera pas réglé dans cette requête. TigH (discuter) 7 avril 2019 à 18:23 (CEST)

Totalement absurde! Cet diff ne s'adresse pas à Ikmoned évidemment, mais vous ne suivez rien et n'intervenez dans rien. Cet diff nest pas une attaque personnelle parce qu'elle s'adresse à une IP multiplehttps://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Bretteville-sur-Dives&diff=prev&oldid=147475839 qui ne prend même pas la peine d'ouvrir une page de discussion -bref le type qui se fout complètement de la gueule du peuple et qui n'en a strictement rien à branler de l'aspect collaboratif. Franchement, le niveau de cet encyclopédie est de plus en plus déplorable de jour en jour. Ras le bol. C. Cottereau (discuter) 7 avril 2019 à 21:17 (CEST)

.

Passage en force de Aeroceanaute

Requête traitée - 7 avril 2019 à 18:45 (CEST)

---

Bonjour, il y a une guerre d'édition sur Mouvement des Gilets jaunes (France)‎‎. Le contributeur Aeroceanaute insiste pour insérer une section sur les slogans des gilets jaunes, suite à la supression de l'article dédié Discussion:Slogans du mouvement des Gilets jaunes/Suppression, avec la perspective de recréation de l'article supprimé dont il était le créateur, comme exprimé en pdd [93]. Malgré quatre suppression de la section pour non pertinence par Cheep, par par SRLVR , et par moi [94] et [95], Aeroceanaute passe en force en revertant sous le prétexte que c'est sourcé [96], [97], [98] et [99]. Sa position étant de ne pas accepter les réponses que je lui donne, en sous entendant que je ne répond pas à ses injonctions et que je fais de la censure et de la dictature (??)[100]. Alors qu'un débat communautaire a clairement sanctionné la non pertinence de ce sujet. Je demande un ferme rappel à l'ordre et le respect d'une décision communautaire, face à un ajout qui ne fait pas consensus. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 17 mars 2019 à 19:48 (CET)

Bonjour, reprenons dans l'ordre, Kirtap a supprimé un texte dont je suis l'auteur, Texte qui est neutre et sourcé et pertinent , Monsieur ou Madame Kirtap n a pas souhaité répondre aux questions posées sur l intérêt que represente les slogans dans cet article. Article qui traite d une manifestation d ampleur et dont il est impossible de ne pas traiter le sujet des slogans. les slogans faisant parti integrante d'une manifestation quelque qu'elle soit. Aussi, Les medias relatent de ce sujet . la notorieté est acquise. les régles sont respectées. Kirtap n as pas souhaité répondre et contourne le sujet en abusant de suppression de texte. Je vous remercie de votre compréhesion et merci de rappeler à Kirtap les regles de politesse, un bonjour, bonsoir et cordialement ne fait pas de mal !!! Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 17 mars 2019 à 19:56 (CET)

Bonjour, d autre part je peux pour être objectif dire que Kirtap a provoqué la geurre d'édition en débutant par la suppression du paragraphe concerné sans justifier sur son contenu et m'accusant de propagandiste alors que le texte est neutre et sourcé. Il smeble que le mot Slogan provoque un problème alors qu' il est impossible d ignorer leur existence dans ce type de contenu . merci de votre compréhension --Aeroceanaute (discuter) 17 mars 2019 à 20:08 (CET)

Merci de ne pas travestir la réalité des faits, les diffs que je donne plus haut montre que le texte a été supprimé par deux contributeurs avant que j'intervienne. Quand au reste il suffit de lire la discussion, quand un contributeur invoque la censure, ce n'est jamais pour de bonnes raisons (dernière intervention en ce qui me concerne). Kirtap^{mémé sage} 17 mars 2019 à 20:22 (CET)

Bonsoir Kirtap peu importe qui supprime en premier second ou troisième, !! les suppression ne sont pas justifées alors que le texte et neutre, objectif, sourcé et en rapport avec l'article. Merci de votre compréhension--Aeroceanaute (discuter) 17 mars 2019 à 20:26 (CET)

Bonsoir je vient de reposter la proposition en PDD du paragraphe concerné : https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion:Mouvement_des_Gilets_jaunes_(France)#Paragraphe_Slogans

Merci de repondre à la question posée Kirtap , Comment pouvez vous ecarter le sujet slogans alors que l article concerne un mouvement social et comme pour tout mouvement de n importe quel bord politique les slogans en font parti integrante ?. D'autre part les sources secondaire sont nombreuses à relater des slogans.J'ai traité le paragraphe avec le plus grand soin de neutralité pour eviter un conflit que vous avez engagé . Merci de repondre à la question car il s'agit d'une encycloédie, et je ne comprends pas en quoi vous pouvez vous permettre d'écarter un tel sujet ! Cordialement--Aeroceanaute (discuter) 17 mars 2019 à 20:41 (CET)

Bonjour, je voudrais signaler qu'en page de discussion, commencer par opposer ceux qui veulent mettre des slogans vs "la censure", ça commence mal. Parce que bon, quand on supprime un article en PàS, ce n'est pas forcément la secte de la censure, ça peut tout simplement être des gens qui, sans se concerter, concluent : il ne s'agit pas d'un sujet d'étude (à ce jour de 2019 du moins). En parlant de PàS, je me souviens très bien que, lors de la discussion pour Discussion:Slogans du mouvement des Gilets jaunes/Suppression, les procédés envers les avis en suppression m'avaient paru assez douteux. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 mars 2019 à 21:03 (CET)

Edit - paragraphe corrigé pour retirer le terme "censure", merci @Aeroceanaute

---

Je clos,  Aeroceanaute ayant eu la sagesse, au moins la prudence, de ne plus intervenir dans l'article du jour de cette requête. Je lui indique qu'un retour au style antérieur qui lui est reproché lui vaudrait probablement un avertissement ou une sanction, la récidive étant peu appréciée dans le projet. Par ailleurs, le blocage partiel pour cet article pourra être utilisé pour voir dans un an si, à cette date, le recul ne fait pas voir cette question éditoriale avec plus de souplesse ou de modération.

Conclusion signalée à @Kirtap.

TigH (discuter) 7 avril 2019 à 18:45 (CEST)

.

Respect de Neutralité POV sur une page polémique

Requête traitée - 7 avril 2019 à 19:17 (CEST)

---

Bonjour, Un ouvrage polémique Mais où sont passés les Indo-Européens ? fait l'objet d'une entrée WP très orientée en faveur de cet ouvrage; leur argument, en 2 mots, est que l'ensemble des études linguistiques indo-européennes serait fondamentalement une entreprise d'extrême-droite.

Certains wikipédiens, en partic. Manacore et C.Salviani, s'opposent systématiquement à tout ajout qui irait à l'encontre de leur POV; et ce, même lorsqu'il s'agit de donner des arguments scientifiques, ou de citer des revues linguistiques reconnues – cf. la discussion de l'an dernier. Les spécialistes de linguistique historique ne peuvent pas se laisser traiter de nazis à tout bout de champ sans réagir; ils l'ont fait cordialement, aussi bien sur WP que dans des revues spécialisées, mais manifestement on les empêche de participer au débat.

L'article subit un POV-push systématique et contraire à l'esprit de WP; il devrait être possible d'ajouter des références à des travaux universitaires sans voir chaque modif immédiatement annulée sans raison valable. Manacore abuse de son pouvoir de nuisance. Un administrateur peut-il intervenir pour permettre un débat équilibré ? Faut-il bloquer Manacore pour pouvoir enfin agir sur la page?? Quelle est la jurisprudence dans ce cas?

Merci, Womtelo (discuter) 22 mars 2019 à 19:13 (CET).

Visiblement, certains CAOUs en plein CI ne se sont pas remis du fait que leurs articles autopromotionnels aient été supprimés par la communauté en PàS. D'autre part, je ne puis laisser passer cette contrevérité flagrante: "leur argument, en 2 mots, est que l'ensemble des études linguistiques indo-européennes serait fondamentalement une entreprise d'extrême-droite". Soit ce monsieur produit le diff où j'aurais dit une chose pareille, soit… Cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2019 à 21:00 (CET)

Juste un mot : parmi les universitaires reconnus qui ont critiqué cet ouvrage figure Bernard Sergent (source : https://www.herodote.net/Le_mythe_d_origine_de_l_Occident-article-1727.php , il y a une faute de frappe chercher à"beard sergent", qui ne peut en aucun cas être assimilé à la droite ou à l'extrême droite... D'ailleurs, l'article de ce dernier est rempli de critiques à son égard. Tsaag Valren (✉) 22 mars 2019 à 21:38 (CET)

Merci, mais cette RA ne concerne ni Demoule ni Sergent. Le débat sur l'autopromotion d'une poignée de CAOUs a eu lieu l'année dernière, nous sommes plusieurs à avoir dû affronter une entreprise autopromotionnelle de type asselinesque, avec insultes, menaces, etc., et il serait vraiment souhaitable d'éviter d'intervenir en dehors du sujet. Manacore (discuter) 22 mars 2019 à 23:42 (CET)

Le fait d'insinuer que nous qualifierions de "nazis" tous les "spécialistes de linguistique historique" est en soi une violation grave des règles communautaires de l'encyclopédie et constitue une des entrées principales d'une RA, il faut le dire, lunaire. Aucun commentaire de plus que ce qu'a déjà rappelé Mana : le sujet et ses ramifications sont des lieux d'activisme de CAOU et de POV PUSH violents et organisés depuis plus d'un an. - C.Salviani (discuter) 23 mars 2019 à 13:59 (CET)

 C.Salviani : Et ça recommence comme l'année dernière. Ils reviennent en groupe pour créer des articles sur eux-mêmes, toujours selon le même principe : A crée l'article sur B, qui crée l'article sur C, qui crée l'article sur D, qui crée l'article sur A. Là, il y en a un autre qui vient de transformer une redirection en article promotionnel. P-e faudrait-il demander aux admins d'annuler cette discrète création… Il est également permis de s'interroger sur leurs méthodes : par exemple cette section, avec ses attaques personnelles ("pouvoir de nuisance") et ses accusations mensongères ("traiter de nazis") visant à intimider, et même à faire bloquer, des contributeurs qui s'opposent à leur pov-pushing et à leurs tentatives d'autopromotion. Cdt, Manacore (discuter) 23 mars 2019 à 18:02 (CET)

Usage de mauvaise foi, suppression arbitraire d'articles légitimes, guerre d'édition, tentative d'intimidation sur ma PDD… Je laisse les administrateurs juger de la situation. -- Womtelo (discuter) 24 mars 2019 à 00:18 (CET).

Violation de WP:FOI dans ce diff, alors que C.Salviani et moi avons laissé (à tort ?) tout le paragraphe autopromotionnel (à partir de la ligne 65) sur ce petit groupe et sa revue Wékwos. En PàS ont été supprimées l'an dernier les pages promotionnelles sur cette revue inconnue et quelques-uns des ses rédacteurs. Toujours le même petit groupe, y compris l'auteur de cette discrète création. Le tout en même temps. Coïncidence. Cette coïncidence coïncide d'ailleurs avec le retour d'un "habitué" sur ces thématiques, à la fois pour soutenir ladite création et dans l'article sur la TIA. Manacore (discuter) 24 mars 2019 à 00:32 (CET) PS : Womtelo n'a toujours pas démontré en quoi cette discrète création était admissible, tant sur le fond que sur la forme, ni apporté de diff où nous l'aurions traité de "nazi" (!). Il ne s'est pas non plus expliqué sur le flagrant conflit d'intérêts qui les concernent, lui et les autres membres de ce groupe qui tentent depuis plus d'un an de faire leur autopromotion sur wp. Dans le registre de ses attaques personnelles, il nous accuse maintenant d'être "malhonnêtes" (voir ses cmt de diff).

J'ai apposé le R3R et laissé un message en pdd expliquant qu'il y a d'une part une guerre d'édition en cours et en + une RA, ce qui justifie que la page devienne temporairement gelée. Forcément, c'était la mauvaise version, alors zou, on reverte, tranquille. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mars 2019 à 01:12 (CET)

Womtelo : le seul "diff" que vous citez (la seule modification qui établit votre requête) est la suppression d'un paragraphe non sourcé. Soit vous produisez la source secondaire qui permet de justifier la présence dudit paragraphe tel que cela vous avait déjà été demandé, soit je clos la requête faute de justification - les problèmes éditoriaux n'ayant pas à être réglés par les administrateurs.

Par ailleurs, si un article est "légitime", il contient des sources secondaires permettant de prouver la notoriété du sujet ainsi que la vérifiabilité des informations qui y sont présentes. Ce n'était pas le cas ici. Et on ne peut assimiler l'ouverture d'une requête à une tentative d'intimidation - sinon vous seriez bien en peine d'expliquer en quoi la vôtre n'est pas une intimidation proprement dite. SammyDay (discuter) 26 mars 2019 à 16:39 (CET)

Bonjour, Vous n'avez pas bien vu: j'ai fourni 5 diffs (cf. mon second message ci-dessus), plus un lien vers une longue discussion, où la mauvaise foi de mes interlocuteurs était patente. Toute personne honnête peut constater ma bonne foi, et par contraste, les multiples manœuvres d'obstruction et de camouflage de la vérité, de la part des disciples fanatisés de ce Demoule. Par ailleurs, il est absurde de dire que mon paragraphe était non sourcé, puisqu'il s'agissait justement d'ajouter une source !!

J'ai du travail, et je n'ai pas de temps à perdre à rechercher des diff, alors que j'ai déjà fourni l'essentiel. Ma requête a déjà permis à un administrateur d'intervenir, c'est déjà un début. La page de cet ouvrage est d'aussi mauvaise foi que l'ouvrage lui-même; une page portant sur des questions de linguistique, sur laquelle on empêche les linguistes d'ajouter des références. Tout ceci est indigne de Wikipédia. Cdlt, — Womtelo (discuter) 26 mars 2019 à 20:36 (CET).

Malgré un bandeau R3R que j'ai posé, C.Salviani vient encore de se lancer dans une WP:GE, en révoquant systématiquement les modifications pourtant acceptées dans la PDD, par Barbanegre (d · c · b) et moi-même. Il continue son passage en force permanent, pour empêcher un simple intertitre qui soit fidèle au contenu de la section. Les arguments de C.Salviani sont complètement irrationnels: qu'un simple intertitre, reflétant les avis positifs et négatifs, viseraient à "désorganiser l'encyclopédie" (rien que ça!) en présentant une "synthèse inédite" (!). De plus en plus absurde. Il appartient aux administrateurs de WP de veiller à l'équilibre des points de vue, et à empêcher les tyranneaux de s'approprier ainsi une page. -- Womtelo (discuter) 27 mars 2019 à 01:06 (CET).

On constate que la notion de consensus et de discussion est tout à fait spécieuse et originale chez Womtelo : une discussion se résout entre lui et Barbanegre, qui ont le pouvoir "d'accepter" alors même que Manacore a donné son avis contre et que je n'ai pas (en tant qu'acteur éditorial de cette séquence sur l'article) encore donné mon avis. Une originalité toute nouvelle dans le paysage réglementaire de Wikipédia j'en ai bien peur, qui ne fait illusion pour personne. Je note que Womtelo se livre à une attaque personnelle en parlant de "tyranneaux". J'insiste sur la nécessaire sanction de ce genre d'attitudes anti-collaboratives et anti-communautaires. - C.Salviani (discuter) 27 mars 2019 à 01:15 (CET)

L'immaturité de Womtelo (entre "je n'ai pas le temps, cherchez vous-même les diffs"... merci, je n'ai pas le temps de les chercher pour vous - et la pose d'un bandeau R3R pour avoir le dernier mot) n'a semble-t-il pour but unique que de faire valider sa version de l'article, sans autre considération pour ses contradicteurs. Quant au terme "tyranneaux", il mérite effectivement un rappel aux règles de savoir-vivre : il appartient effectivement aux administrateurs de veiller au respect de ces règles. Si besoin est, en bloquant leur auteur. SammyDay (discuter) 1 avril 2019 à 12:10 (CEST)

---

 Womtelo, je clos votre requête sans suite puisqu'elle perdu de fait la validité, qu'elle pouvait avoir, par l'agressivité que vous y montrez notamment avec le terme fanatisés, dans la ligne de celui de tyranneaux utilisés ailleurs, termes qui vous sont d'ailleurs explicitement reprochés dans une requête légitimement ouverte à votre encontre quelques jours plus tard. Ce comportement est ordinairement sanctionné par un blocage de quelques jours. Dans l'immédiat, comme exprimé autrement ci-dessus, par SammyDay, il importe que vous souciez dans l'immédiat de ne pas si grossièrement présenter le flanc à la critique de votre participation, avant toute autre prétention, notamment de désigner ce qui est indigne de Wikipédia selon vous. Veillez ensuite de préférence ne pas tout convertir en rapports de force, personne ne s'en sortant jamais gagnant !

TigH (discuter) 7 avril 2019 à 19:17 (CEST)

.

Gros vandalisme sur Wikidata…

Requête traitée - 7 avril 2019 à 17:47 (CEST)

---

Pour information : https://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/Tacocured --Claude Truong-Ngoc (discuter) 7 avril 2019 à 17:16 (CEST)

 Tacocured : Je suis touché d'une telle renommée. Si tu as le courage, viens t'exprimer aussi librement sur Wikipédia, You're Welcome. -- OT38 (discuter) 7 avril 2019 à 17:18 (CEST)

Merci Jianhui67 for blocking  Tacocured : -- OT38 (discuter) 7 avril 2019 à 17:47 (CEST)

Moi, j'ai eu droit à Nanterre, la loose... (Lomita elle au moins a eu Pau ; Jules doit être son chouchou, il a eu Fort-de-France !) C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 7 avril 2019 à 17:52 (CEST)

Au passage, y a-t-il des masqueurs de modifications, sur Wikidata ? Puisqu'il y a, pour le moins, diffamations en série sous le clavier de cet énergumène. Lequel est bien mal renseigné, à en juger par certaines correspondances hasardeuses. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 avril 2019 à 19:08 (CEST)

 Hégésippe Cormier : en passant par meta:Oversight_policy#Wikidata, j'ai trouvé wikidata:Wikidata:Oversight : courriel à un des 2 masqueurs ou aux stewards. -- Habertix (discuter) 7 avril 2019 à 22:57 (CEST).

.

on me refuse la création de l'article sur le menhir des brosses

Requête traitée - 7 avril 2019 à 18:43 (CEST)

---

je reviens du site avec des photos, je crée l'article rapidement et il est refusé : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Menhir_des_Brosses&action=edit&redlink=1

Si on ne peux plus participer avec des photos mises en creative commons ... où va-t-on ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CLINCH35 (discuter)

... sur WP:DRP ? — Gratus (discuter) 7 avril 2019 à 18:43 (CEST)

L'article ? Quel article ?? Il n'y avait que 2 photos avec comme légende 1 petit menhir de 70 cm de hauteur (en bordure d’un chemin, en partie Nord-est de la forêt de Liffré en Ille et Vilaine)... Peut-être faudrait-il déjà l'écrire l'article si ce menhir est particulièrement célèbre, ou rajouter sa photo et cette légende à l'article sur Liffré. Mais ceci est de l'éditorial, et n'a donc rien à faire sur cette page. -- Theoliane (discuter) 7 avril 2019 à 18:52 (CEST)

Bonjour. Il me semble utile d'apporter quelques précisions, avant que la RA ne soit close (et tout d'abord  OT38 : et  Enrevseluj : qui ont procédé à la SI). Pour commencer, il convient de préciser qu'il y a au moins deux menhirs pouvant être appelés « menhir des Brosses ». Celui de Liffré, en Ile-et-Villaine qui semble être le sujet de l'article supprimé, et celui de Ménat, dans le Puy-de Dôme, qui est le premier à sortir lors d'une recherche google et pour lequel il y a quelques sources disponibles. En ce qui concerne le Menhir des Brosses de Liffré, j'ai trouvé ceci qui indique en page 6 les sources nécessaires pour peut-être autoriser la création de l'article à minima (c'est à dire avec un peu de rédaction et un bandeau ébauche, pas juste la photo).
Un petit commentaire en passant : OT38, tu mets comme motif de SI « Ne répond pas aux critères d'admissibilité ». Je ne suis pas certain que ce motif soit le plus adapté, les sites archéologiques ne sont certes pas admissibles automatiquement (il y en a trop), mais dès lors qu'ils sont fouillés dans les règles, il y a au moins une source de qualité. A noter qu'ici, le rapport de fouille initial indique clairement "possible menhir" (p.14 du pdf). Le mégalithe n'est donc pas fermement attesté.
En revanche, le motif allégué par Enrevseluj est tout à fait acceptable, selon le témoignage de Théoliane ci-dessus. Je suis confus d'avoir à vous en faire la remarque CLINCH35, mais il semble que vous ayiez effectivement crée l'article un peu trop vite et sans recherches documentaires. En revanche Théoliane a raison. Vous pouvez tout à fait rajouter une mention au paragraphe Lieu et monument de l'article Liffré, et l'illustrer de vos photos. Si vous souhaitez mon aide pour ce faire, ou tout conseil ou éclaircissement, n'hésitez pas à me demander sur ma page de discussion. Quand à une demande de restauration de l'article sur WP:DRP (c'est là-bas qu'il faut le faire, pas ici), je dois vous avertir qu'au vu de ce que j'ai trouvé comme doc, le résultat est incertain, du moins tant que les fouilles n'ont pas reprises sur le site. --Cangadoba (discuter) 7 avril 2019 à 20:17 (CEST)

Faut arrêter les conneries : il n'existe pas de littérature ni de références, ni d'études scientifiques sur une simple pierre de 70 cm de hauteur ! !! C'est ridicule ! ! ! Preuve en est que jusqu'à présent personne n'a créé de page web sur ce petit menhir inconnu de tous. Il s'agit bien d'une première création de page web avec des photos authentiques. Quelle perte de temps ! ! ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CLINCH35 (discuter)

Alors si ce petit menhir est inconnu de tous, pourquoi faire un article sur lui dans une encyclopédie ? Faudrait voir à arrêter les... absurdités , pourquoi n'ajoutez vous pas vos photos sur l'article de Liffré ? C'est quand même là qu'elles seraient le mieux, vous n'auriez pas perdu votre temps, et nous non plus ! -- Theoliane (discuter) 8 avril 2019 à 10:53 (CEST)

Pardonnez-moi d'intervenir encore alors que la RA est close, mais eu égard à certaines réactions, à la fois ici et sur la PdD de CLINCH35, il me semble utile pour l'avenir, de rappeler aux contributeurs chevronnés que - quelque soit l'opinion que l'on puisse avoir sur l'admissibilité un article - WP:NMPN n'est pas fait pour les chiens. WP:FOI non plus. Sur ce, passez tous une bonne journée. --Cangadoba (discuter) 8 avril 2019 à 16:21 (CEST)

J'approuve la réaction de Cangadoba qui est très sage, au regard des propos de Theoliane qui sont insensés : si on crée des pages sur Wikipedia c'est pour apporter des connaissances à la communauté, pas pour perdre son temps à des discussions stériles. Il a été décidé que mes contributions étaient des absurdités et le passe d'autres qualificatifs intolérables. Donc puisque ma page sur le Menhir des Brosses n'est toujours pas passée à active "sans réserves" (admissibilité à vérifier + remarques inconsidérées sur des liens, alors que j'ai remis la page en bonne et due forme) et que les autres participants cette "discussion" font preuve de "stérilité" et de mauvaise foi dans leurs propos, alors je vais supprimer cette page ... ainsi que toutes mes contributions et photos de la page relative aux mégalithes en Ille et Vilaine. C'est dommage car la communauté va perdre beaucoup puisque sur les 30 à 40 mégalithes cités sur cette page, j'avais dans les mois qui viennent la possibilité de compléter à peu près 50% des manques (en photos, en repérages sur site, en référence documentaires ...). Bonne continuation avec de moins de en moins de contributeurs et de moins en moins de finances (car cette année je ne verserai aucun don à wikipédia). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CLINCH35 (discuter)

À noter qu'en dehors de toute autre considération j'ai annulé les suppressions de contenus effectuées par ce compte sur deux articles. Hexasoft (discuter) 8 avril 2019 à 22:15 (CEST)

C'est une honte : je ne peux même plus retirer mes contributions ! Mais d'un autre côté vous venez de restaurer ce que certains contributeurs considèrent comme des inepties ! ! ! Cela montre bien le sérieux de la gestion de cette rubrique. Puisque que c'est comme cela, je retire toutes les photos dont je suis l'auteur, cela sera plus efficace. Allez adieu et bonne continuation dans vos blablas stériles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CLINCH35 (discuter)

Bonsoir. Juste en-dessous du commentaire de modification, une ligne indique : "En enregistrant votre contribution, vous acceptez de la placer irrévocablement sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d’utilisation pour plus de détails (aide)." Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 avril 2019 à 22:31 (CEST)

Des propos insensés j'aurais dit ? Alors là.... Bon, j'ai compris, j'arrête les conneries (je cite, je ne profère pas des mots grossiers) et ne reviendrai plus sur cette page. -- Theoliane (discuter) 8 avril 2019 à 22:48 (CEST)

Et on ne peut pas sans raison retirer les photos, qui d'ailleurs sont en général sur Commons ; comprenez bien  CLINCH35 : qu'une fois que vous avez laissé quelque chose sur ces sites Wikimédia (que ce soit WP ou Commons), ça ne vous appartient plus ; car sinon, on ne serait plus sur l'encyclopédie libre (ou la médiathèque librement réutilisable) ; bonne continuation Michel421 (d) 8 avril 2019 à 22:53 (CEST)

Michel421, l'emploi de l'expression "ça ne vous appartient plus" est un poil malheureux, car en droit d'auteur français (ici concerné, mais très compliqué), une partie des droits (de mémoire, les droits patrimoniaux, mais je peux me gourer) est inaliénable. De plus, si la licence n'est pas correctement citée, ou traçable, les droits d'auteurs sont préservés. (Mais, encore une fois c'est très compliqué, mais pour résumer, je suis bien content d'être un contributeur français). --Cangadoba (discuter) 9 avril 2019 à 04:26 (CEST)

Dpnc CLINCH35, pour être plus clair, tout média versé sur commons vous appartient toujours, mais vous abandonnez une partie du contrôle que vous avez dessus (pour faire simple et toujours en droit français). --Cangadoba (discuter) 9 avril 2019 à 04:32 (CEST)

Oui, les droits patrimoniaux ; il peut commercialiser l'image mais à ma connaissance il ne peut pas s'opposer à la diffusion (ou je n'ai rien compris à la politique de Commons) ; cdlt Michel421 (d) 9 avril 2019 à 12:41 (CEST)

.

Afida TURNER bis e repetita (mise en demeure)

Requête traitée - 6 avril 2019 à 14:55

---

Bonjour, Le compte Turnerlegal76 (d · c · b) vient d'apposer une menace formelle de poursuites judiciaires tout en violant nos conditions générales en ne déclarant pas son activité rémunérée.

Vu que la problématique dure depuis des années, je ne vais pas m'étendre sur des arguments expliquant pourquoi un simple avertissement serait insuffisant. Compte à bloquer, sans essai de pédagogie qui ne fonctionne manifestement pas.

— NoFWDaddress ^(d) 6 avril 2019 à 14:48 (CEST)

Je me permets de demander également une semi-protection très longue de l'article concerné. — NoFWDaddress ^(d) 6 avril 2019 à 14:50 (CEST)

 NoFWDaddress : Compte bloqué indef avec possibilité de modif sa PDD et d'envoyer des mails à toutes fins utiles. SP rallongée refusée car le nombre de CAOU et d'IP étant intervenus reste mesuré -- OT38 (discuter) 6 avril 2019 à 14:55 (CEST)

@ OT38 : le recours au modèle {{Compte bloqué indéfiniment}} n'est pas vraiment compatible avec la possibilité laissée au compte bloqué de modifier sa page de discussion, puisque ce modèle n'indique pas la faculté technique pour ce compte d'éditer la page en question et de demander son déblocage. Un message rédigé, mentionnant les éléments nécessaires, serait plus adapté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 avril 2019 à 15:12 (CEST)

 Hégésippe Cormier : -- OT38 (discuter) 6 avril 2019 à 16:59 (CEST)

.