Discussion:Équipe de France de football/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposition rejetée car abusive (trop proche de l'ancienne sans modification majeure de l'article) et non-justifiée. ‎‎‎‎EyOne 18 février 2007 à 14:30 (CET)

Équipe de France de football

Proposé par : Utilisateur:Nimbus08 (diff)

En attente de justification de la part de l'auteur.

Votes

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Contre

1. Contre Articles détaillés mal placés, parfois rouge. Non sourcé FR 15 février 2007 à 22:09 (CET)
2. Je deteste ces tas de listes inutiles.--Aliesin 16 février 2007 à 20:56 (CET)
3. Contre L'article possède les mêmes défauts que lors de son premier passage. Il faudrait s'inspirer de Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV. Tej le 17 février à 11:52(CET).
4. Contre Et des tableaux, et des listes... Et le tout pour un de ces poids... Et puis il en manque, des choses, sur les maillots, les stades, les capitaines, l'emblème... Et puis il y a des liens rouges importants... Et il y a peu d'images (même si ça se comprend)... Bref, je ne vois même pas comment on peut déjà renouveler cette proposition... Fred waldron 18 février 2007 à 02:36 (CET)

Discussions

On peut m'expliquer pourquoi cet article se rertouve à nouveau en proposition d'AdQ? Si aucune justification/raison ne venait à être émise, cette demande abusive sera annulée. ‎‎‎‎EyOne 17 février 2007 à 18:02 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 9 contre/attendre, 5 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 3 votes Pour ou  Bon article de plus que de votes Contre ou  Attendre ;

‎‎‎‎EyOne 17 janvier 2007 à 10:24 (CET)

Proposé par : 87.88.218.6 16 décembre 2006 à 16:54 (CET){{{4}}}

Cet article me semble suffisemment complet pour qu'il soit reconnu comme "Article de Qualité". Il est je pense très clair de part sa mise en page et assez complet notament à propos des résultats de la sélection nationale et de l'histoire de ses 20 dernières années. Il possède pas mal de réferences intéressantes.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Bon article

1. PoppyYou're welcome 16 décembre 2006 à 17:00 (CET). Il manque des sources. L'historique est très disproportionné avec notamment un paragraphe énorme sur la coupe du monde de cette année. La partie Matches mémorables me semble non neutre, non encyclopédique et relevant du travail original. Pareil pour la rubrique Principaux joueurs d'hier et d'aujourd'hui. Il manque des parties sur l'économie, l'impact de l'équipe sur la France, le football.
2.  Bon article D'accord avec Poppy. Il manque des sources : notes qui renvoient à des pages précises d'ouvrages précis. L'historique devrait être plus équilibré. Pourquoi ne pas résumer un article « Histoire de l'équipe de France de Football ». Idem sur l'impact éco et social. Le principal problème reste (amha) que la composition est trop fluctuante pour permettre l'AdQ (cf vote sur Les Bienveillantes). Rien ne nous dit que le/les auteurs vont passer leur temps à suivre et à modif en conséquence. Alors  Bon article parce qu'il y a du boulot. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 décembre 2006 à 23:19 (CET)
3.  Bon article Bon article dans sa globalité, mais plusieurs problèmes subsistent. L'article est peut être un peu long et pas assez bien découpé, il faudrait soigner la wikikfication, mettre des numéros ISBN dans la bibliographie, et essayer de rendre l'ensemble de l'article plus compact. Le sujet est vaste, l'article possède une bonne base, et quelque modifications devraient permettre à l'article de s'imposer comme AdQ. Jonathan71 22 décembre 2006 à 13:26 (CET)
4.  Bon article Manque d'illustrations (meme si c'est dur à trouver en libre...c'est indispensable). ‎‎‎‎EyOne 27 décembre 2006 à 15:13 (CET)

Contre

1. Contre Historique mal proportionné, succession de listes ensuite, pas de mise en perspective socio-historique, pas de note, ton de fan... Encolpe 16 décembre 2006 à 17:36 (CET)
2. Absolument Contre. Journalistique sans source.--Aliesin 16 décembre 2006 à 17:47 (CET)
3. Contre Voir ci-dessous. — Régis Lachaume ✍ 17 décembre 2006 à 00:23 (CET)
4. Contre Ni note, ni source. La partie sur le mondial 2006 est beaucoup trop grande par rapport au reste de la période historique.Spartan 117 17 décembre 2006 à 12:34 (CET)
5. Contre Idem que les autres, et je trouve qu'il a trop de listes encombrées de petits drapeaux qui ne font que distraire les lecteurs. Arria Belli | parlami 17 décembre 2006 à 15:39 (CET)
6. Contre, voir ci-dessous. Arnaudus 19 décembre 2006 à 14:48 (CET)
7. Contre Fouillis et incomplet FR 24 décembre 2006 à 01:23 (CET)
8. Contre Certes, le style est agréable, mais il ne correspond à ce que l'on attend d'un article de référence. D'autre part il est essentiellement constitué de listes, les notes font défaut, et le texte ne comporte aucune analyse sur le rapport entre cette équipe et l'argent(salaires, primes, sponsors, quel est le budget de cette équipe? Quel est son patrimoine immobilier?), ni sur son rapport avec les fans, ni sur son impact auprès de la population française(éviter tout de même de prendre trop au sérieux les propos journalistiques sur la réconciliation entre les français tenus après la victoire à la coupe du Monde de 1998). D'autre par il manque une analyse sociologique des joueurs et des supporters, et l'on aimerait en savoir plus sur la relation entre l'équipe et la fédération française de football. Tej 4 janvier 2007 à 18:15(CET).
9. Contre D'accord avec ce qui précédé. Erda 16 janvier 2007 à 07:39 (CET)

Neutre / autres

1. Trop de liste à mon gout ! avec des petites images dans le texte qui dévalorisent le fond — Kyle_the_hacker ¿! le 17 décembre 2006 à 12:20 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaires de Régis Lachaume

On voit qu'il y a du boulot, mais dans sa version actuelle l'article ne satisfait pas les critères d'un article de qualité ou d'un bon article parce que :

1. Il n'est pas argumenté (critère 1.3 en AdQ et D en BA, voir vérifiabilité et article bien sourcé).
2. Il n'est pas complet (critère 1.2 en AdQ). En particulier manquent
   • l'apport au football ;
   • l'apport à la société française (par ex. débats black-blanc-beur) ;
   • l'impact économique (sur les joueurs ? sur le pays ? y'a des sponsors ?).
3. il n'est pas neutre (critère 1.4 en AdQ, E en BA, voir neutralité de point de vue) :
   • la section « match mémorable » ne le fait pas, il faudrait donner des critères précis ou une source pertinente ;
   • la section « principaux joueurs » devrait donner une source sérieuse ou un critère d'inclusion ;
   • le vocabulaire est journalistique et dithyrambique (par ex. « apothéose » ou «La campagne d'Allemagne : le retour au sommet » en titre de section !) ;
   • les stats sur un siècle ne veulent rien dire, par ex. si la France rencontre trois fois Zanzibar en 1910, 1911 et 1913 avec trois défaites, ça ne signifie pas grand-chose… pourquoi ne pas se limiter aux n dernières années ? (Par ailleurs celui qui veut connaître toutes les stats il va sur www.rugbydata.com oups lapsus clavis, footdata ou quelque chose du genre.)
4. il n'est pas particulièrement accessible (critère I en BA) :
   • des liens du genre ici, cette page et voir par là qui sont du très mauvais web (par ex. dans « Résultats », voir accessibilité, critère I en BA) ;
5. Il n'est pas particulièrement d'une longueur adéquate […] sans entrer inutilement dans des détails fastidieux (critère 4 en AdQ)
   • histoire 2000-2006 occupant une place disproportionnée par rapport au reste (alors qu'il existe des articles Équipe de France à la compet XXX) ;
   • un énorme tableau de statistiques peu pertinent ;
6. Autres points moins importants :
   • beaucoup trop de gras ;
   • peu d'illustrations (critère 3 en AdQ, à interpréter en fonction de la disponibilité de telles sources).
   • « 3.1 effectif des Bleus aujourd'hui » et hop, une section dans un float (« 3.1.1 formation », virer la section) en plus les liens internes en rouge/noir pour les défenseurs/le gardien, ça ne respecte pas non plus la charte graphique.
   • « 3.2 Principaux joueurs d'hier et d'aujourd'hui » la présentation en tableaux passe très mal chez moi et n'est pas « symmétrique » entre postes (on aimerait au moins que les décennies se situent au même endroit »
   • « 5.1.1 Parcours en Coupe du monde » ça passe pas super chez moi.

— Régis Lachaume ✍ 17 décembre 2006 à 00:36 (CET)

Commentaires de Arnaudus

Bon, alors j'ai décidé d'être paradoxal. Je ferais deux reproches majeurs à l'article :

• Il n'est pas assez rédigé. Tout est sous forme de tableaux, listes, frises. Beaucoup beaucoup d'informations, mais que de l'information. C'est du degré 0 de l'article encyclopédique, ce qu'on pourrait attendre d'une rétrospective faite par l'Équipe ou Stade 2; et pas par une encyclopédie.
• Il est trop rédigé pour le contenu. J'ai dit que j'allais être paradoxal! La seule partie rédigée, l'historique, est à mon avis beaucoup trop délayée. Trop de détails insignifiants sur les toutes premières années (bon, ils ont gagné contre les Belges, perdu contre les Anglais... Rrrr Zzzz), le ton est trop narratif, à mon avis assez vides de sens (Dans les mois qui suivent, l'équipe de France, forte d'un effectif à la qualité en hausse, semble retrouver des couleurs), et surtout pas sourcés (La transition est trop brusque, la France fait à nouveau figure de favorite, l'apogée..., ces expressions sont probablement des opinions personnelles). Étonnemment, on a parfois l'impression que l'article zoome sur un événement (match, déclaration d'un joueur...), pris isolément dans une période de 10 ans. Enfin, on note une amusante disproportion avec une extension de la quantité de texte avec le temps : plus on avance et plus il y a de choses.

Il y a également un probléme de neutralité sur la liste des joueurs emblématiques : d'où vient cette liste, dans quelle mesure elle reflète "quelque chose" à part les opinions du ou des auteurs de la liste etc.

Voici comment je verrais l'article parfait :

• Des statistiques très simples (3 meilleurs buteurs, 3 plus sélectionnés, tableau des performances aux coupes du monde...) à la fin de l'article, tout le reste étant reporté dans un article annexe.
• Une rédaction plus neutre, sans opinions ou expressions journalistiques. Ça voudrait aussi dire "plus court", au moins pour l'historique.
• Plus d'exhaustivité, définitivement. L'équipe de France ce n'est pas que 11 gars en bleu sur un terrain. Tout ce qu'il y a autour n'apparait quasiment pas dans l'article. Oui, ça veut aussi dire beaucoup de docs, lire des bouquins de sociologues et d'historiens, etc (mais n'est-ce pas à ce prix qu'on peut parler de "qualité"? Autrement les articles de l'Équipe sont des AdQ...); l'économie autour de l'équipe de France, etc.
• Plus d'effort de synthèse, notemment au niveau des stats. Par exemple, essayer de représenter graphiquement les performances de l'équipe avec une frise chronologique, etc. Ça peut être difficile, mais c'est à ce prix que le lecteur peut se dire "Waou, ici j'ai des informations que je n'aurais eu nulle part ailleurs sur Internet".
• D'après ma perception de ce que doit proposer Wikipédia, un article n'est ni des données brutes, ni une analyse perso : il faut beaucoup plus d'analyses (je dirais "intello" pour que tout le monde comprenne : Chirac et sa récupération de la coupe du monde, l'impact éventuel des performances des bleus sur l'économie/moral des français; importance pour la lutte contre le racisme et/ou le développement du racisme, etc etc). Le côté "supporter passionné" est certes très utile et intéressant, mais pas suffisant dans une encyclopédie généraliste qui se veut être plus qu'un Quid du sport.

Arnaudus 19 décembre 2006 à 15:06 (CET)

Palmares

Bonjour J'imagine que cela a été posté 15 fois et donc qu'il y a une raison... Mais on ne sait jamais si par hasard c'est un oubli que personne n'a remarqué. Dans le bandeau Palmarès, il manque comme titres majeurs : - Coupe Intercontinentale des Nations - 1985 (voir : http://fr.wiki.x.io/wiki/Coupe_intercontinentale_des_nations) - Coupe des Confédérations - 2001 et 2003 (voir : http://fr.wiki.x.io/wiki/Coupe_des_confédérations) Sauf erreur de ma part, l'Equipe de France (Sélection A) est avec le Brésil et l'Argentine la seule équipe à avoir gagné tous les trophées qu'elle pouvait remporter (Euro, Coupe des Confédérations, Coupe du Monde). Ce qui fait qu'à ce jour, l'Equipe de France est la seule équipe européenne à avoir tout gagné abec sa Sélection A. Eric.eric27 (d) 17 juin 2012 à 13:27 (CEST)