Thepat

Bienvenue sur Wikipédia, Thepat !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Khayman 30 octobre 2010 à 18:00 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Thepat,

La page Programme nucléaire du Royaume-Uni que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur O Kolymbitès avec le commentaire : « Non encyclopédique en l'état ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 30 octobre 2010 à 18:54 (CEST)

Syntaxe références

Bonjour; je me suis permis de corriger l'appel de notes et références dans l'article Liste des centrales nucléaires de Chine; la syntaxe est expliquée ici : Aide:Note. Bonnes contributions!-- Speculos ^✉ 4 novembre 2010 à 08:28 (CET)

EPR

Bonjour,

En fait il faut éviter de mettre un lien interwikis dans le corps de l'article: au pire, tu peux écrire Réacteur nucléaire de troisième génération et soit attendre que quelqu'un crée l'article sur la base du lien rouge, soit effectuer (ou commencer) toi-même la traduction depuis :en.

Cdlt, Popo le Chien ^ouah 9 novembre 2010 à 18:43 (CET)

Bonjour, Thepat ! Nous vous remercions de contribuer à Wikipédia. Vous pourriez aider plus encore en ajoutant des références étayant vos contributions à l'article Réacteur pressurisé européen. En effet, Wikipédia n'est pas supervisée par des experts et c'est le seul moyen pour elle de donner des informations vérifiables et dignes de confiance. Pour en savoir plus, vous pouvez consulter cette aide ou cette FAQ. Bonne continuation sur Wikipédia et surtout faites-vous plaisir !

Cordialement,
Anierin ^{[service de presse]} 27 mars 2011 à 15:46 (CEST)

SOCODEI

Bonjour Thepat, je ne vois pas en page 5 l’information Socodei filiale à 100 % du capital EDF (?). Pouvez-vous m’éclairer ? De plus, on tentera de trouver au mieux une source secondaire si possible… Cordialement. --Butterfly ^austral 14 septembre 2011 à 17:35 (CEST)

section 2.1 page 5 du rapport:"SOCODEI, créée en 1990 par EDF et AREVA NC, est la Société de Conditionnement des Déchets et Effluents Industriels, aujourd’hui filiale à 100% d’EDF." (http://www.socodei.fr/fileadmin/contenus/menus/menu_haut/espace_documentation/socodei-rapport-2010.pdf) (autre solution: faire une recherche sur "100%" dans le rapport pour retrouver le texte!). Autre source dans le rapport annuel EDF où la participation d’EDF est passée de 51 à 100% entre les rapports 2009 et 2010, mais à mon avis la référence au rapport 2010 Socodei suffit, c’est un rapport officiel et public.--Thepat (d) 14 septembre 2011 à 21:09 (CEST)

ah ok bien vu en page 8 alors. Merci beaucoup Thepat. Bonne continuation. Butterfly ^austral 15 septembre 2011 à 13:27 (CEST)

Centrale nucléaire

Tu as fais des modification en indiquant des information sur les centrales thermiques ... mais ce n'est pas le sujet de l'article! Peut tu revoir tes modifications en conséquences? Cordialement ... Pano38 (d) 6 février 2013 à 11:11 (CET)

J'ai modifié mais cela ne clos pas la question: pourquoi signaler uniquement ma dernière modification? voir par exemple la section suivante sur le rendement, celle sur les rejets thermiques etc. où il est aussi fait mention des centrales thermiques. Faut-il aussi revoir ces sections, sachant qu'un certain nombre de sections de cet article n'est pas spécifique aux centrales nucléaires? C'est d'ailleurs rappelé en début de la partie "Fonctionnement technique". Il faudrait identifier ce qui est spécifique au nucléaire (déchets et rejets radioactifs, puissance résiduelle du coeur après arrêt, circuit primaire, risque d'accident nucléaire, etc.) de ce qui est générique aux centrales thermiques comme l'évacuation d'énergie, les rejets CO2, les rejets thermiques, le circuit de refroidissement semi-ouvert, etc. Cela passe peut-être aussi par une mise à jour de la page centrales thermiques afin de développer ce qui leur est générique. Cdlt--Thepat (d) 7 février 2013 à 01:49 (CET)

Tu écrit "Il faudrait identifier ce qui est spécifique au nucléaire" ce qui me semble évident si le titre de l’article est "centrale nucléaire", sinon il faut modifier le titre ... Pano38 (d) 7 février 2013 à 08:20 (CET)

Si je comprends bien ta réponse, il faudrait enlever de cet article tout ce qui n'est pas spécifique aux "centrales nucléaires" ou modifier le titre?!...--Thepat (d) 7 février 2013 à 13:45 (CET)

Effectivement "tout ce qui n'a pas de rapport avec les centrales nucléaires" n'a rien a faire dans cet article ... Pano38 (d) 7 février 2013 à 14:53 (CET)

sur les tarifs réglementés de l'électricité

Le terme tarif réglementé est consacré par la Loi (en fait le code de l'énergie depuis la promulgation de celui ci) et la réglementation notamment les décrets et arrêtés successifs. Il ne s'applique pas qu'à l'électricité mais aussi au gaz.

Il est couramment utilisé par la Commission de Régulation de l'Energie.

Le niveau de ces tarifs est fixé par arrêté, après avis de la CRE, et dans un cadre législatif contraignant, destiné notamment à garantir la convergence entre les tarifs réglementés de vente et la somme du prix de de la fourniture issu des mécanismes de marché et du tarif d'accès au réseau.

Les offres autres que celles à tarif réglementé de vente sont faites à un prix déterminé par l'offreur, et peuvent être soit une offre de fourniture pure, le client réglant de son coté le prix de l'accès au réseau, soit une offre à contrat unique couvrant la fourniture et le tarif d'accès au réseau.

Le fait que ces offres soient ou non dans le marché est lié à la stratégie de prix de l'offreur. Si l'expression prix de marché, qui sous entend un prix unique égal au prix d'équilibre sur le marché de gros, semble convenir pour les gros consommateurs, pour les plus petits, le prix offert intègre d'autres considération plus marketing comme la réputation de l'offreur, la connaissance plus ou moins fine des acheteurs... et il est difficile de vérifier que ce prix est bien décomposable en un tarif d'accès au réseau et un prix de marché.

Enfin il est difficile de dire en quoi le fait que l'Etat soit actionnaire majoritaire d'EDF intervient dans le mécanisme de fixation des tarifs. En tout état de cause ce n'est pas "parce que l'Etat est actionnaire majoritaire qu'il décide", la preuve, il n'est pas actionnaire majoritaire pour le gaz et pourtant il décide aussi. Le mieux est sans doute d'utiliser les expressions consacrées par la Loi et l'usage (cf site de la CRE) plutôt que des notions plus vagues comme prix libre ou prix de marché. Diderot1 (d) 2 avril 2013 à 23:22 (CEST)

Merci de mieux relire ce que j'ai écrit et l'article Wikipédia relatif au marché de l'électricité en France. L'état intervient dans le prix via le mécanisme des taris réglementés et pas parce qu'il est majoritaire; par contre comme il est aussi majoritaire chez EDF il peut aussi intervenir dans les prix fixés par l'offreur EDF pour le marché non réglementé, via cet autre levier. Pour plus de précisions voir aussi les liens que j'ai créés dans la section nouvelle dénomination d'EDF, notamment vers l'article "Marché de l'électricité en France" qui précise le mécanisme de construction des prix réglementés et non réglementés. La notion de "prix de marché" est reprise de cet aricle--Thepat (d) 3 avril 2013 à 01:23 (CEST)

Renommage ASN

Je proposerais plutôt qu'on renomme en Autorité de sûreté nucléaire (France) plus conforme au fait en effet qu'il s'agit d'une autorité française, comme je le proposais en novembre 2012 dans la PDD de l'article. A comparer avec FFB, Fédération française du bâtiment dont le mot française fait partie du nom officiel. Serais-tu OK ? --Berdea (d) 17 mai 2013 à 09:17 (CEST)

Bonjour, je suis entièrement d'accord. J'ai répondu sur la page de discussion d'Hercule à qui j'avais posé la question. En fait j'avais été surpris en faisant une recherche sur "autorité de sûreté nucléaire", de tomber sur celle de la France. C'est pourquoi j'avais changé le titre (à ce moment je n'avais pas vu la modif de 2012), mais "Autorité de sûreté nucléaire (France)" me convient parfaitement, d'autant plus que cela semble être conforme aux règles de wikipedia francophone détaillées sur WP:TITRE (cf la discussion avec Hercule). Cordialement. --Thepat (d) 17 mai 2013 à 17:17 (CEST)

Renommage

Bonjour, J'ai le pseudo thepat sur wiki fr. Ce nom est déjà pris sur wiki en. Après plusieurs essais j'ai fini par trouver le nom ZZepat qui est maintenant (me semble-t-il) activé sur les wiki fr, wiki en et wikimedia commons (compte global???). Comment faire pour récupérer mes contributions sur wiki fr sous le nom de thepat et les transférer sur ZZepat? nb: je viens de poster le même message sur ta page de discussion wiki en. Cdlt --Thepat (d) 19 mai 2013 à 14:53 (CEST)

Bonjour. Il y a en effet un compte Thepat sur la Wikipédia anglophone, mais il a été créé en 2006 et n'a aucune contribution. Si tu veux garder ce nom de compte, tu pourrais simplement demander aux bureaucrates de en.wiki qu'ils te libèrent ce nom de compte. Si c'est ce que tu veux, je t'invite à leur déposer une requête sur la page en:Wikipedia:Changing_username/Usurpations. -- Quentinv57 ✍ 19 mai 2013 à 20:03 (CEST)

Merci, j'ai essayé de déposer une requête aux bureaucrates de en.wiki mais on me demande le SUL (message d'erreur: "You have not added a confirmation link! Replace this message with the url that confirms that you hold the SUL for Thepat".) Où puis-je trouver ce lien de confirmation dans la page préférence? et où faut-il le placer sur la requête? Cdlt--Thepat (d) 19 mai 2013 à 20:53 (CEST)

À propos de votre commentaire sur Aide:Redirection

Si vous prenez le temps de lire la (première !) section de cette page d’aide, vous verrez que la syntaxe y est indiquée — Ltrl G^☎, le 26 mai 2013 à 15:37 (CEST)

Merci beaucoup pour cette réponse très constructive! Mais j'aimerais un peu plus d'explications. Le texte de la 1ère section (cf ci-après) que j'avais bien sûr pris le temps de lire, me donne en effet une syntaxe...!

1 Syntaxe [URL] lien ↑ [URL] lien

La syntaxe Wikipédia d'une redirection est :

#REDIRECTIONPage de destination

Cette ligne doit être la première d'une page de redirection pour que la redirection fonctionne. Pour cela veuillez créer une autre page que la page principale. Cette nouvelle :page sera nommée sous le nom de la redirection choisi.

Les syntaxes suivantes fonctionnent également :

#REDIRECTION Page de destination

#REDIRECTPage de destination

#REDIRECT Page de destination

Pour rediriger vers une section d'un article, il faut utiliser cette syntaxe :

#REDIRECTIONpage de destination#titre de la section --Thepat (d) 26 mai 2013 à 18:41 (CEST)

Prenons un exemple : la page LEGO est une redirection vers Lego.

Son contenu est

#REDIRECTION [[Lego]]

Ceci a pour effet que LEGO se comporte comme Lego

Est-ce plus clair ? — Ltrl G^☎, le 26 mai 2013 à 18:58 (CEST)

Merci, en fait il faut créer une nouvelle page nommée du nom qu'on veut réorienter, puis mettre la syntaxe #REDIRECTIONnom de la page de destination. Je viens de le faire pour STUK. Cdlt --Thepat (d) 27 mai 2013 à 14:58 (CEST)

Je vous avoue ne pas voir comment la section pourrait être formulée pour que cela soit plus clair. Auriez-vous une proposition d'amélioration ? — Ltrl G^☎, le 28 mai 2013 à 17:04 (CEST)

Pour moi c'est clair maintenant que j'ai créé ce type de page. Ci-après une proposition de reformulation et ajoutant à la suite votre exemple sur LEGO (je pense que d'une manière générale il faut commencer chaque instruction par un verbe):

" instructions: Créer une nouvelle page nommée du nom qu'on veut réorienter, puis mettre en première ligne de cette page la syntaxe qui réorientera vers la page principale de destination: #REDIRECTIONnom de la page de destination.

Exemple : la page LEGO est une redirection vers Lego.

la première ligne de la page LEGO doit être

#REDIRECTION [[Lego]]

Ceci a pour effet que LEGO se comporte comme Lego" .Cdlt--Thepat (d) 29 mai 2013 à 01:05 (CEST)

Vos commentaires sur « Aide:Processus de sup...

Bonjour

Merci d'avoir posté votre retour sur « Aide:Processus de suppression de page ».

Vous avez posté ce commentaire sur 2 juin 2013 (voir tous les retours).

Très bon article avec exemples et copies d'écrans. Mais, je n'ai pas trouvé de fonctionnalité permettant, avant une suppression ou un renommage, de lister toutes les pages redirigées vers la page qu'on veut supprimer ou renommer. Ceci afin de pouvoir modifier les pages de redirections devenues orphelines ou en impasse (double redirection).

Grâce à lui, j'ai complété la page d'aide pour y préciser le lien pour les pages liées.

Cordialement, Trizek ^bla 3 juin 2013 à 15:37 (CEST)

Re : Liste des réacteurs nucléaires en France

Bonjour, merci de remettre "P4" au lieu de "p. 4" dans cet article (cf votre modif du 19 juillet 2013 à 20:39‎).
P4 au même titre que P'4, CP0, CP1, CP2 est une famille de réacteurs nucléaires REP français. Cdlt --Thepat (discuter) 15 octobre 2013 à 07:30 (CEST)

: Bonsoir, merci pour l'information. Je viens de corriger. Cordialement — Rome2 ^[Discuter], le 15 octobre 2013 à 18:10 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Thepat]] » en bas de cette page. Badmood (discuter) 23 janvier 2014 à 15:16 (CET)

Analyse du 23 janvier 2014

• Tresorit est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 23 janvier 2014 à 15:16 (CET)

CPR-1000

La dénomination par contrat-programme est utilisée dans tout l'article (Histoire du programme nucléaire civil de la France) pour désigner les paliers de puissance. Pourquoi introduire la distinction par puissance (900MW) en ce qui concerne les réacteurs chinois ? Préciser que le CPR-1000 est basé lui aussi sur les réacteurs 5 & 6 de Gravelines me semble redondant car c'est déjà fait au paragraphe précédent pour ceux de la Baie de Daya dont il est issu. Le recours à la dénomination CP permet de souligner, dans la phrase, le contraste avec le palier N4 qui intéressait vraiment les chinois depuis le début et qui ont finit par en obtenir quelque morceaux.--Calvin411 (discuter) 28 septembre 2018 à 17:06 (CEST)

• CP est un terme peu utilisé, on parle de CP0, CP1, CP2 (tous du palier REP "900MW") voire CPY. Le CPR 1000 est basé sur Gravelines 5&6 comme précisé dans la référence que j’ai indiquée (le paragraphe précédent n’est pas sourcé!), c’est du CP1 (ce sont les réacteurs initialement prévus pour l’Iran). Pour le CPR1000, la puissance a été augmentée et il y a un contrôle commande informatisé. Je pense que mettre "900 MW" est préférable à "CP" pour la compréhension par les lecteurs. Comme je l’ai dit plus haut le terme "CP" est peu utilisé.--Thepat (discuter) 28 septembre 2018 à 21:47 (CEST)

Assemblée de Martinique

Bonjour,

Je me permet de poster ce message concernant votre décision de supprimer le graphique représentant la composition de l'Assemblée, pourriez-vous explciter les raisons de ce choix ? (Notamment pour que je puisse l'améliorer),

Cordialement, --VWVal (discuter) 20 février 2019 à 21:52 (CET)

• Bjr VWVal, je ne l’ai pas supprimé ou involontairement! peut-être suite à une fausse manip de l’infobox??? Je viens de le remettre. N’hésitez pas à corriger l’article, voire à recréer l’article "Assemblée de Martinique" si nécessaire.--Thepat (discuter) 20 février 2019 à 22:01 (CET)

Merci, j'avoue que je ne suis pas particulièrement calé sur la question de la vie politique martiniquaise. Je pense même que ce graphique a de sérieuses lacunes : La majorité des partis politiques martiniquais se réclamant de gauche, je les ais placés sur le graphiques de gauche à droite de façon plutôt arbitraire et je ne sais pas vraiment ce qu'il en ait sur le terrain, donc si par hasard vous aviez des connaissances plus concrètes de la situation locale une aide serait tout à fait bienvenue. --VWVal (discuter) 22 février 2019 à 17:33 (CET)

• • Pas de pb, il faut juste trouver une source ou référence qui justifie chaque modification. Pour ma part, sachant que, comme vous le dites, "la majorité des partis politiques martiniquais se réclament de gauche", je me garderai bien de modifier le graphique sans justification documentée, en préférant pour l’instant laisser à son concepteur le soin de le mettre jour. Cdlt. --Thepat (discuter) 22 février 2019 à 17:53 (CET)

Poursuite de la discussion

Bonjour Thepat, merci de lire ci-dessous ma réponse à votre dernier message (voir ce lien aussi) :

« Bonjour Thepat, je passe rapidement sur la page, mais s'agissant de sujets de techniques de travail et d’interprétation (hors sujet dans une RA), je suggère que nous discutions de tout cela sur une pdd, la mienne commençant à être bien pleine (il va falloir que je pense à faire de l’archivage ! Autre option, je fais un archivage bricolé), je suggère que vous recopiiez l'essentiel de ce qui vous intéresse sur votre pdd (ou sur la mienne selon votre choix), ensuite vous me notifiez (si c’est votre pdd), puis nous poursuivrons là-bas. Cdt. — Gkml (discuter) 29 mars 2019 à 12:44 (CET)
P.-S. : étant donné que j'ai de grosses urgences avant le 31 mars, je ne serai un peu plus disponible qu'ensuite ; vous voudrez bien m’en excuser. Par ailleurs, quand je parle de « nos » conventions, etc., le « nous » signifie Wikipédia évidemment ; en effet, dans Wikipédia, on ne peut pas fonctionner autrement, a fortiori sur les fichiers qui concernent des règles et conventions générales. — Gkml (discuter) 29 mars 2019 à 12:44 (CET) »

Comme ce message a été effacé par Jules78120 (voir ce lien et son commentaire de diff) avec ce motif « pour la lisibilité de la RA, merci d'utiliser la pdd de Thepat », je vous suggère de poursuivre ici ou, comme je l'ai rapporté ci-dessus, sur ma pdd, comme vous le préférez.

À bientôt. — Gkml (discuter) 29 mars 2019 à 15:58 (CET)

Bonjour Gkml, je préfèrerais qu’on utilise votre page de discussion. Cependant et en complément, je vois difficilement ce que je pourrai ajouter en plus de ce que j’ai déjà écrit dans les discussions sur les conventions typographique et sur la RA concernant le "détournement de source" (sic) à part de répéter de nouveau mes propos, et je crains qu’il n’en soit de même pour votre argumentaire car, je cite votre page : "Je suis naturellement ouvert à toute remarque ou observation, en prônant le consensus, le tout « à la manière de Margaret Thatcher »" (« — Prime Minister, do you believe in consensus ? — Yes, I do, [provided] that [it] should be a consensus behind my convictions » , propos rapportés et commentés un peu plus ensuite par Malcolm Rifkind qui en sourit bien (« I would say partly humour, but it'd also reflect a serious judgment »)). Mais peut-être que je me trompe ( "il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis" et ça marche dans les 2 sens…)! Donc à bientôt sur votre pdd. Cordialement --Thepat (discuter) 29 mars 2019 à 17:11 (CET)--Thepat (discuter) 29 mars 2019 à 17:44 (CET)

Étonnement

Bonjour Thepat, assez indisponible depuis votre intervention en RA, je n'ai pas eu l'occasion de vous contacter avant aujourd'hui. Je vous propose de lire le message déposé ici, en réponse au même étonnement que le vôtre exprimé par Jules.

Vous avez raison de regretter que le Lexique (et uniquement lui) ait été conservé en référence pour l'exemple de l'acronyme « Afnor ». Même si la lecture comparée des pages 160 et 163 offre une marge d'interprétation, cela n'apparaît pas suffisant et donne le sentiment d'une interprétation trop libre. Il est dommage que la « tentative de clarification » de Jean-Pierre Lacroux ne soit jamais venue confirmer que l'option était envisageable/défendable.

En espérant avoir un peu répondu à vos interrogations. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 1 avril 2019 à 17:07 (CEST)

Un blocage sur la première guerre mondiale

Rebonjour.

Imaginons : je vais sur l'article de la Première Guerre mondiale, j'écris dans le RI « La Première Guerre mondiale ou première guerre mondiale » et je source en plus avec un livre et même un code typo ; un contributeur annule ma modification en me disant qu'il y a des conventions sur Wikipédia qui tranchent le dilemme graphique ; en PdD je lui montre un Ngram en lui disant qu'une forme n'est pas plus exacte qu'une autre ; le contributeur me répond que c'est ridicule de donner ici deux formes, et pourquoi pas une troisième, Première guerre mondiale, et pourquoi pas le faire pour tout sur Wikipédia, etc. ; je lui rétorque alors que je ne comprends pas son blocage dans cette discussion... Au bout de combien d'échanges de la sorte c'est moi qui vais paraitre ridicule ? Oh ! je saurai m'arrêter avant. Vous savez aussi le faire.

Vous allez peut-être me dire que cette histoire diffère de celle du Medef parce que ça, et ça, et encore ça. Vous auriez raison sans doute. Mais est-ce que ces différences sont suffisantes pour que le RI du Medef renseigne les deux formes ? On pourrait en parler des jours, nous prendrions juste conscience de la subjectivité de nos appréciations de la limite entre ce qui mérite explicitation de deux formes et ce qui ne mérite pas.

Je ne « bloque » pas, en tout cas je fais effort de ne jamais le faire. J'argumente beaucoup, ça oui. C'est à Wikipédia que je pense. Mais je sais lâcher le morceau face à plusieurs contributeurs, et même un seul s'il a de bons arguments selon moi :) Nous sommes deux à dire « Faites comme vous voulez avec ce Medef », et heureusement, car c'est un tout petit, insignifiant problème, nous l'avons compris. Eh bien, que les trois dicos des noms propres de référence (Robert, Larousse, Hachette) nous départagent en un clin d'œil ! Il y en a un qui donne à la fois CERN et Cern. Je n'en vois pas faire chose analogue pour le Medef. Voilà.

Dans des RI vous voulez donner deux formes à quelques acronymes ; je crois que vous ne commencez pas par les meilleurs. Mon discours sur votre PdD est un peu long, pardonnez-moi, je ne crois pas qu'il soit complètement vain. Merci pour votre patience et vos échanges cordiaux :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 23 avril 2019 à 05:10 (CEST)

Bjr Ryoga, je ne comprends pas votre argument développé ci-dessus. Le blocage est au niveau de l’écriture, en lettres capitales ou non, des sigles et acronymes et notamment de l’application de ce qui est indiqué dans les CT actuelles sur ce point : "Il faut cependant choisir une seule forme dans tout le texte d’un même article, sauf au moment d’indiquer, si cela est jugé important, que deux formes sont en usage, ou qu’une forme en minuscules a supplanté une forme originelle siglique.". Soit il faut supprimer cette phrase, soit il faut l’appliquer; c’est tout. Bien sûr vous allez mettre en avant "si cela est jugé important", mais à mon humble avis, s’il y a un inventeur (propriétaire ?) du sigle ou de l’acronyme et qu’il utilise une forme ou l’autre (capitales ou pas), il faut considérer que cet usage est suffisamment important. Cdlt--Thepat (discuter) 23 avril 2019 à 13:38 (CEST)

Donc les trois dicos sont bêtes, pour ne pas avoir jugé important ce que vous croyez être important ?

La différence entre de la typo et une couleur de caractères, c'est que la couleur, sur la page d'un livre ou d'un site, est une convention locale libre à partir du moment où l'on voit ce que l'on écrit, alors que la typo s'inscrit dans un vaste réseau de convenances hésitantes qu'on peut faire émerger dans les codes comme le Lexique, et qu'elle nuance parfois le sens d'un contenu (quand un changement de couleur ne fait que souligner du contenu). C'est tout. Une forme, couleur ou typo ou autre, n'appartient à personne en particulier ; le créateur d'un acronyme choisit sa forme comme il choisit une couleur, il ne crée pas la forme et n'a pas de droits dessus ! Un logo et son style, c'est autre chose, mais on n'écrit pas un texte comme on écrit un logo.

Tout ce que j'ai rappelé, implicitement ou explicitement, dans cette note des CT, c'est qu'une bonne typo est une typo constante, donc qu'on ne multiplie pas les formes dans un texte sans raison valable. Tout le monde est d'accord là-dessus et c'est pour ça que mettre Medef à la place de MEDEF dans l'article sur le Medef où les deux formes alternaient, et conformément à la convention qui voit le bas de casse pour de tels acronymes (la nouvelle convention mais l'ancienne aussi), c'est bien. Pourtant, quand j'eus écrit qu'il faut choisir une seule forme dans tout le texte d'un même article, j'ai simplement senti qu'il fallait préciser une évidence qui n'était peut-être pas si évidente à certains, à savoir qu'on a parfaitement le droit de renseigner deux formes, par exemple dans le RI. Je n'ai pas du tout écrit ça comme une recommandation, je ne me serais pas permis ! Ce n'est pas de la forme que de dire que deux formes existent, c'est du contenu, du sens, une information. Avoir le droit d'informer, cela ne signifie pas qu'il faut le faire dès que possible. Il faut le faire parcimonieusement et avec l'esprit wikipédien du consensus. Donc il n'y a rien à supprimer ni à appliquer, c'est un faux dilemme.

Vous êtes le seul apparemment à mésinterpréter cette note des CT. Vous n'êtes quand même pas en train de vous moquer de moi parce que vous voulez multiplier sur Wikipédia les formes en capitales des acronymes, contrairement à ce que pensaient quantité de wikipédiens qui se sont occupés des conventions ces dernières années ? Je n'espère pas, parce que c'est une belle perte de temps pour un gain nul, voire négatif vu les problèmes que ça peut engendrer ;)

Ce que l'on peut faire dans l'article sur le Medef, c'est de préciser que le site du Medef écrit MEDEF, graphie par ailleurs similaire à celle du logo. Inutile de sourcer, en plus dans le RI où il est recommandé de ne pas sourcer. Mais vous voyez, le fait de dire tout ça, ça retire le côté un peu ridicule d'un simple « Medef ou MEDEF ».

Cdlt. --Ryoga (discuter) 23 avril 2019 à 14:48 (CEST)

Je n’ai jamais dit que les 3 dicos étaient bêtes! Et je ne me rappelle pas d’avoir parlé de logo dans cette discussion sur les acronymes. Je demande juste pourquoi vous n’appliquez pas ce que vous avez écrit : "Il faut cependant choisir une seule forme dans tout le texte d’un même article, sauf au moment d’indiquer, si cela est jugé important, que deux formes sont en usage, ou qu’une forme en minuscules a supplanté une forme originelle siglique." (c’est une remarque générale non spécifique au médef). Sinon je vais vous laisser entre habitués des CT sur ce sujet, je préfère travailler sur le fond des articles même si la forme a toute son importance. Cdlt. --Thepat (discuter) 23 avril 2019 à 17:36 (CEST)

Je répète : sur le Medef ou ailleurs, je n'applique pas ce que j'ai écrit là parce que ce que j'ai écrit là ne demande pas application ! Où voyez-vous que j'ai écrit quelque chose comme : on écrira les deux formes d'un acronyme dans le coin d'un article si elles sont en net usage ? Jamais de la vie je n'ai recommandé ça, j'ai seulement dit inoffensivement que ça arrive qu'on le fasse ! parce qu'après tout on a le droit, même si parler de forme dans un article n'est pas trépidant, on souhaiterait par exemple dans un article sur le Medef parler de cette association, pas de la forme de l'acronyme !

C'est moi qui parle de logo. Je veux dire par là que la forme du logo est une création. Ce n'est pas le cas d'un sigle/acronyme : quand j'invente un sigle, je n'invente que sa formule développée et les lettres qui le composent, et puis je le graphie comme d'autres avant moi ont graphié un sigle, et si je le graphie différemment, on n'est pas obligé de me suivre, cette graphie n'a pas de vérité parce qu'elle vient de moi. Alors sur le site du Medef on trouverait, non pas la forme MEDEF, mais la forme («MeDeF.»!, on pourrait peut-être parler de création, mais bon... Cdlt. --Ryoga (discuter) 23 avril 2019 à 18:17 (CEST)

Lumineux : « sur le Medef ou ailleurs, je n'applique pas ce que j'ai écrit là parce que ce que j'ai écrit là ne demande pas application ! ». … … --Pa2chant. (discuter) 23 avril 2019 à 18:24 (CEST)

Comme le montre le contexte, cela veut dire que Thepat me demande à tort d'appliquer une recommandation imaginaire. Je ne peux pas appliquer de l'imaginaire, c'est inapplicable. Quand je recommande réellement, j'applique quand j'en ai l'occasion ; nous ne sommes pas dans ce cas. Cdlt. --Ryoga (discuter) 23 avril 2019 à 18:30 (CEST)

J’ai un peu de mal à comprendre, je suis plutôt de formation scientifique et j’applique des documents. Ne serait-il pas bon d’enlever les écrits "imaginaires" qui sont dans les CT dont le nota précité, afin de clarifier et d’éviter les confusions entre ce qui est imaginaire et ce qui ne l’est pas, et de ne mentionner dans les CT que ce qui demande application (ou qui sert uniquement à clarifier). --Thepat (discuter) 23 avril 2019 à 19:28 (CEST)

Je suis aussi de formation scientifique, et je suis logicien. Il n'y a rien d'imaginaire dans les CT, c'est voir des recommandations où il n'y en a pas qui est imaginaire. Ce préambule à la vraie recommandation, préambule que vous souhaitiez, ce n'est pas une recommandation, et vous le comprenez. Mais ce qui est reculé en note, vous ne le comprenez plus ?! Je crois que cette note est bien comme ça. Geralix et d'autres n'ont rien trouvé à redire. Ne cherchons pas plus loin. Cdlt. --Ryoga (discuter) 23 avril 2019 à 19:41 (CEST)

Bonsoir, c’est vous qui avez dit que je voulais appliquer une CT imaginaire alors que je demandais l’application de la note. J’ai d’ailleurs mentionné la note (citée dans la CT) 2 fois ci-dessus, pour être sûr qu’on parle bien de la même chose, ce qui y est écrit est clair, il suffit juste de l’appliquer. Sinon il ne me semble pas avoir critiqué le préambule! Cdlt --Thepat (discuter) 23 avril 2019 à 20:40 (CEST)

Heu... Le poisson d'avril, c'est tout le mois d'avril ? :) On ne se comprend pas, décidément. Relisez la note, relisez notre conversation, prenez le temps, un long temps, et vous verrez que vous tentiez d'appliquer une « recommandation » qui est en réalité une mésinterprétation de la note. Cdlt. --Ryoga (discuter) 23 avril 2019 à 21:16 (CEST)

Je vous retourne le compliment . Est-ce bien vous qui avez écrit au sujet de la "note" en question : "Je répète : sur le Medef ou ailleurs, je n'applique pas ce que j'ai écrit là parce que ce que j'ai écrit là ne demande pas application !" ? Logiquement, c’est donc bien un pb d’application de la note et pas de sa mésinterprétation! --Thepat (discuter) 23 avril 2019 à 22:01 (CEST)

C'est moi qui ai écrit ça, oui, et ça signifie qu'il n'y a rien à appliquer, rien d'applicable, c'est-à-dire pas de recommandation, et ça signifie que vous avez mal compris si vous l'avez cru. Je ne parle que de la partie de la note qui, selon vous seul, recommanderait d'écrire les deux formes. Parce que juste avant, dans la note, il y a bien une préconisation impérieuse initiée par « Il faut cependant... », mais c'est juste le rappel qu'au-delà des recommandations des CT il y a une règle de bon sens acceptée par tout le monde, qui consiste à choisir une forme et à s'en tenir dans tout l'article, sinon on n'a pas un article bien typographié. Je vous ai demandé à 18 h 17 : « Où voyez-vous que j'ai écrit quelque chose comme : on écrira les deux formes d'un acronyme dans le coin d'un article si elles sont en net usage ? » Je n'ai pas eu de réponse dans le genre d'une analyse de texte, vous n'avez fait que renvoyer à la note. Une note que j'ai beau retourner dans tous les sens... pardon, mais elle ne recommande pas de donner l'information que deux formes existent. Elle ne fait que dire qu'une telle info peut être rencontrée dans un article, que cela peut se faire si c'est jugé important, et qu'alors ça ne compte évidemment pas comme un emploi fautif de deux formes dans l'article, ça ne compte pas comme une infraction à la règle de bon sens précitée. En plus, revoyez cette note en entier, elle donne une indication sur ce que signifie « si cela est jugé important » : lorsqu'un acronyme devrait plutôt s'écrire tout en capitales selon les CT, mais que la forme en bas de casse est, hors de l'encyclopédie, en usage (ou mésusage) suffisamment fort, c'est surtout là qu'il devient intéressant de renseigner les deux formes dans le RI de l'article dédié. Ce n'est pas le cas du Medef.

Vous voyez à quel point notre dialogue se complique ? Tout ça pour pas grand-chose :) Restons-en là. Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 avril 2019 à 00:29 (CEST)

Bonsoir, Ryoga, je suis d’accord, Medef ou MEDEF c’est tout à fait un point de détail (et je ne comprends vraiment pas votre non-acceptation de MEDEF qui est quand même tjrs utilisé sur certains sites).
Concernant votre demande de 18:17, la seule réponse possible était le renvoi à la note où on parle des 2 formes possibles (« il faut cependant choisir une seule forme (…) sauf au moment d’indiquer, si cela est jugé important, que deux formes sont en usage etc. »)
Sinon, je suis obligé de retranscrire ici la note en entier pour être vraiment sûr qu’on parle de la même chose, car à la suite de vos commentaires je finis par en douter! : « Étant donné la tendance, regrettable peut-être mais bien réelle, de mettre en bas de casse les acronymes surtout quand ils sont anciens, il faut être typographiquement tolérant sur Wikipédia, notamment avec les acronymes traditionnellement écrits en capitales mais dont l’écriture avec les minuscules a récemment pris le dessus dans l’usage : l’INSEE ou l’Insee. Il faut cependant choisir une seule forme dans tout le texte d’un même article, sauf au moment d’indiquer, si cela est jugé important, que deux formes sont en usage, ou qu’une forme en minuscules a supplanté une forme originelle siglique ». J’ai mis en gras les passages qui d’après ce que j’ai compris, selon vous ne sont pas applicables; ne pensez-vous pas qu’il vaudrait mieux retirer de cette convention ce qui n’est pas applicable pour éviter toute mésinterprétation? En effet les règles ou les recommandations doivent être précises, et dans la mesure du possible ne pas prêter à interprétation (surtout au cas où un autre cas similaire se présente) car elles sont faites pour être appliquées; c’est pourquoi je me permets d’insister quand d’autres auraient jeté l’éponge (nb: il n’est pas non plus interdit de mentionner explicitement les exceptions s’il y en a, par exemple en utilisant la préposition « sauf »). Vous voyez bien que cela ne se complique pas! Cdlt. --Thepat (discuter) 24 avril 2019 à 02:30 (CEST)

Jean-Claude Naimro

Bonjour, une seule source valide pour la date de naissance qui est celle de la BNF, le site www.taille-age-celebrites.com donnant 1951 avec comme source Wikipedia qui ne peut être une référence. Jmax (discuter) 12 mai 2019 à 15:41 (CEST)

Retour à une ancienne version

Bonjour bonjour,

Pour répondre à ton SOS sur les RA concernant "comment faire des révocations multiples d'un coup de baguette magique", il existe plusieurs solutions :

• préalable : être sûr que ta révocation groupée ne contient aucune modif. acceptable ; si c'est le cas, tu peux toujours la révoquer temporairement pour simplifier la manip, puis la republier derrière ;

• préalable optonnel : comme c'est toujours fructueux de discuter sur WP, tu peux annoncer tes intentions/motivations sur la PDD avant de sortir ton Kärchër. Ça peux éviter une engueulade a posteriori ou te mettre en position de légitimité forte si elle éclate malgré tout ;
• éditer l'historique de l'article, éditer le diff de la dernière modif. en cliquant sur le "bouton "diff" à gauche, la révoquer avec le bouton "annuler", laisser un résumé de pourquoi-comment, prévisualiser pour être sûr de pas être en train de faire une çonnerie, enregistrer, puis rééditer ton enregistrement, éditer dans une fenêtre séparée l'avant-dernière édition réprouvée, recopier le code correct avant cette édition dans ta dernière version, prévisualiser, enregistrer, recommencer, etc jusqu'à la fin,... et abandonner définitivement Wikipédia, parce que décidément, c'est trop relou :
• deuxième méthode (la mienne, plus expéditive), dans l'historique, sélectionner la dernière version correcte à tes yeux, cliquer sur l'onglet "Modifier le code", faire une modif lambda et enregistrer. Tu es revenu à la situation qui t'agrée. Pour les corrections, si tu n'en trouves pas de pertinente dans le contenu rédactionnel, tu peux toujours par exemple ajouter un espace inutile après un point en fin de paragraphe que le lecteur ne verra pas ou ajouterou retrancher des auts de ligne entre les portails et les catégories, le logiciel s'en tape, il gère ça tout seul. Attention, pas de dégradation de l'article pour autant, aussi minime soit-elle ;
• troisième possibilité : solliciter l'attribution de l'outil "Rollback" auprès des administrateurs, qui permet de révoquer d'un coup les n dernières versions d'une page. Il suffit d'avoir montré de bonnes dispositions vis a vis de l'encyclopédie et de ne pas traîner trop de casseroles trop bruyantes. Tu peux tenter ta chance,ça ne mange pas de pain.

Attention : je me limite ici à te donner qq idées pour compléter ta boîte à outils, sans préjudice du bien-fondé de tes reverts. Et attention à ne pas voir des vandales là où il s'agit de simples débutants maladroits (mais agggggggaçants ! Mon dieu, qu'ils peuvent être agggggaçants !). Bien réfléchir avant de sortir le tromblon, un accident de chasse est toujours involontaire.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 mai 2019 à 12:03 (CEST)

revert sur l'article Chlordécone - mes excuses

Excuse moi pour mon revert malencontreux tout à l'heure (24 août 2019). Comme Le Vernaculaire m'avait dit de passer le Tractopelle, je n'ai pas faits très attention en insérant mes modifications. Cependant, est-ce que ce paragraphe n'a pas plus sa place dans l'historique ?--Théo Vansteenkeste (discuter) 24 août 2019 à 17:42 (CEST)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Thepat,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:35 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Thepat,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:40 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Thepat,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:01 (CEST)

Pb de sources sur l'article Centrale nucléaire du Bugey ou pb de copié-collé?!

J'ai retrouvé le texte et les chiffres que vous citez dans l'article Centrale nucléaire du Bugey sur le web dans un article de la Tribune?! ... Pano38 (discuter) 11 octobre 2019 à 14:27 (CEST)

Bjr Pano38, je ne me rappelle pas avoir cité les chiffres en question. En fait ces 2 valeurs sont montrées sur un document EDF de l’époque présenté dans le reportage TV cité dans cet article et dans l’article sur le barrage de Vouglans, c’est pourquoi j’avais juste supprimé la mention concernant l’absence de référence. Sinon si vous voulez, vous pouvez, si vous le jugez nécessaire, mettre l’article de La Tribune comme source à la place des mentions "référence insuffisante". Cdlt. --Thepat (discuter) 11 octobre 2019 à 15:58 (CEST)

Bonsoir Pano38, j’ai fini par mettre comme source les documents EDF présentés dans le reportage TV cité, et j’ai repris le texte en conséquence. Merci de dire ça vous convient! Cdlt. --Thepat (discuter) 13 octobre 2019 à 22:11 (CEST)

Pour moi c'est ok. Cordialement ... Pano38 (discuter) 14 octobre 2019 à 17:32 (CEST)

Santé en Martinique

Bravo pour ce travail. --Théo Vansteenkeste (discuter) 24 novembre 2019 à 23:11 (CET)

COVID-19

Bonjour Thepat. J'ai vu que vous aviez révoqué une correction qu'il me démange d'appliquer au sujet de la typographie du nom de cette maladie. Je ne crois pas que « covid » soit un nom commun, c'est un acronyme et un nom propre. Je ne sais pas s'il y a d'autres exemples du même type mais en tout cas, en l'état, la plupart des sources mettent une majuscule et ça ne me semble pas contredire les conventions typographiques. Ces dernières n'interdisent surtout pas, jusqu'à preuve du contraire, de mettre une majuscule aux noms propres, s'agissant d'une des règles fondamentales de l'orthographe en français… Pouvez-vous m'expliquer en quoi cette graphie (ainsi que celle toute en capitales, dans la moindre mesure) seraient erronées au regard de nos règles ? Je vous en remercie d'avance. Cdt, ^›› Fugitron, le 28 mars 2020 à 11:12 (CET)

Après vérification, il me semble que la graphie « covid-19 » viole très clairement WP:TYPO#SIGLES, à moins d'objecter que « covid » serait déjà devenu un nom commun lexicalisé, ce qui me paraîtrait très audacieux. ^›› Fugitron, le 28 mars 2020 à 11:16 (CET)

Au final, j'ai trouvé les discussions… J'ai beaucoup de mal à comprendre qu'une graphie exotique et avant-gardiste, qu'aucune source n'utilise, fasse d'une façon ou d'une autre plus consensus que les deux graphies les plus communes dans les sources, et qui sont objectivement toutes les deux plus pertinentes (un acronyme avec à peine deux mois d'existence ne peut pas être déjà lexicalisé). Les voies du wiki… ^›› Fugitron, le 28 mars 2020 à 11:36 (CET)

Bjr ^›› Fugitron, pourquoi aviez-vous changé ma précédente typographie?… Bon j’arrête! Comme je l’avais déjà aussi signalé dans les différentes discussions, les règles typographiques wikipedia préconisent covid (si nom commun) ou Covid (si nom propre) mais pas COVID! J’attends maintenant le résultat du « vote »! Cdlt--Thepat (discuter) 28 mars 2020 à 13:20 (CET)

Vaste débat, attendons en effet le résultat du vote et de la discussion. Cordialement, ^›› Fugitron, le 28 mars 2020 à 13:34 (CET)

Proposition d'interview

Bonjour Thepat, je suis journaliste au Parisien et je cherche à vous joindre car je prépare un article expliquant le travail des bénévoles de Wikipédia sur les pages consacrées au coronavirus/Covid-19. L'objectif est de raconter très concrètement leurs méthodes de travail, la charge et les défis que ça représente. Si vous êtes intéressé à l'idée d'en parler plus longuement, n'hésitez pas à me joindre à prougerie@leparisien.fr. Merci! --Pamrgr (discuter) 4 avril 2020 à 17:12 (CEST)

Non merci Pamrgr , Cdlt. --Thepat (discuter) 9 mai 2020 à 01:00 (CEST)

Covid. Mortalité INSEE

Bonjour Thepat. Je ne suis pas d'accord avec votre modif d'hier 1er mai à 21:03 du paragraphe "Communication sur la mortalité en France par l'INSEE", et la suppression de la mention "Au 13 avril, cette surmortalité nette, qui était passée par un « pic » d'environ 1 000 décès par jour au 1^er avril (2700 - 1700) était réduite à environ 500 décès par jour (2100 - 1600)." L'INSEE annonce une mise à jour lundi 4 mai. Je verrai à ce moment si je la rétablis. MLL (discuter) 2 mai 2020 à 11:09 (CEST)

Bjr, MLL, pas de pb pour que vous remettiez cette affirmation, mais ce serait bien d’indiquer où est cette analyse dans le document présenté par l’Insee (ou autre source), s’agit-il d’une citation de ce document? Sinon ça pourrait être considéré comme un travail personnel d’analyse des données de l’Insee. Cdlt--Thepat (discuter) 2 mai 2020 à 13:56 (CEST)

Martinique?

Bonjour Thepat. J'ai vu que tu avais participé à plusieurs articles en lien avec la Martinique...hasard ou réelle relation avec ce territoire? Je te pose la question car j'essaye d'y lancer un wiki de territoire actuellement. Encore balbutiant, je ne suis pas contre un appui :) Triton (discuter) 1 juillet 2020 à 05:08 (CEST)

• Bonsoir Triton, merci pour ton message. Du coup, j’ai essayé de m’inscrire sur ce "wiki de territoire". Malheureusement un email perso est obligatoire, ce qui, pour moi, est rédhibitoire. Cdlt--Thepat (discuter) 1 juillet 2020 à 05:35 (CEST)

Un email n'est pas obligatoire sur Wikipédia aussi? Tu peux essayer en mettant une fausse adresse email? je me demande si ce n'est pas faisable (pas certain qu'il faille valider son adresse mail dans la création de compte en fait). Triton (discuter) 1 juillet 2020 à 06:13 (CEST)

Modification article Témoins de Jéhovah

Bonjour, Vous voulez absolument ajouter dans tout l'article le fait que les Témoins de Jéhovah considèrent LEUR traduction de la Bible comme la seule véridique. Or cette problématique est bien traîtée dans l'article, merci de ne pas faire déborder ce sujet sur l'introduction ou sur le paragraphe sur leur vision de la Bible (tout court). merci. Amargor (discuter) 16 août 2020 à 15:22 (CEST)

Bjr Amargor, c’est fondamental et c’est ce qu’ils écrivent. Les TdJ ne reconnaissent que leur version de la Bible : Traduction du monde nouveau. Tout TdJ qui oppose une autre version contradictoire est accusé d’apostasie et excommunié (cf https://wol.jw.org/en/wol/d/r1/lp-e/1986249#h=11). A priori je n’ai rien contre eux et je ne mène pas de croisade mais je pense qu’il est important d’appeler un chat "un chat", surtout si c’est sourcé. J’ai aussi sourcé le terme "réécriture" de la bible en citant une revue protestante que vous aviez cité auparavant. On peut d’ailleurs retourner cet argument pour catholiques, protestants, orthodoxes, etc. qui eux aussi ne reconnaissent que certaines versions de la bible. Merci de continuer une éventuelle discussion dans la page de l’article concerné. Cdlt.

Vous ne semblez pas comprendre que dans un article encyclopédique, dans l'introduction, on décrit sommairement et après dans le détail. Quand on regarde les TJ de haut, on voit que la caractéristique fondamentale sur laquelle ils basent leurs croyances, est de citer des versets de la Bible, car la Bible, pas LEUR Bible à ce stade est la seule source de "vérité" pour eux. Cela concerne les deux passages que je vous empêche de modifier. Ailleurs dans l'article, il est bien précisé qu'ils ont leur propre Bible depuis 1961 qui les arrange sur certains passages concernant principalement la divinité du Christ. Ici on entre dans le détail du fonctionnement de leur croyance. Si vous voulez parler de la TMN dans l'introduction, ne modifiez pas le passage concernant la centralité du fonctionnement de leur foi à savoir, se baser sur LA Bible pour tout décider et croire, ni ne modifier le passage qui explicite un peu plus ce fonctionnement puisqu'ailleurs dans l'article il est bien parlé de la TMN et de leur utilisation exclusive.Amargor (discuter) 16 août 2020 à 18:02 (CEST)

Dans l’intro on reprend une partie des informations importantes de l’article. L’utilisation de leur bible (je dirais même de la dernière version de leur traduction) est un point primordial, de même que pour les catholiques, protestants, orthodoxes , etc. qui ne reconnaissancent que la ou les versions approuvées par eux. Dans l’article j’ai sourcé "réécriture" par l’article d’une revue (revue que vous aviez citée, donc à priori digne de "foi"). Je ne comprends pas ce qui vous choque. Cdlt. --Thepat (discuter) 16 août 2020 à 19:42 (CEST)

Christophe Colomb

Sur la section que tu as enlevé, rien n'est ni inédit, et les sources ne sont pas difficile à avoir (elles sont dans les articles en lien). J'avais indiqué que je n'avais pas le temps de m'occuper de l'article, je le rétablirai quand j'aurai du temps, mais qu'il soit extrêmement clair que ce n'est pas un travail inédit et que les sources ne manquent pas pour sourcer cette section. v_atekor (discuter) 9 janvier 2021 à 10:28 (CET)

• Bjr, v_atekor. Ok mais il n’y a aucune référence dans la section concernée. Peux-tu indiquer de quelles sources tu parles? Je verrais si j’ai le temps de mettre à jour. Cdlt.--Thepat (discuter) 9 janvier 2021 à 15:13 (CET)

Je m'intéressais aux contacts précolombiens, il me semble qu'un des articles est : https://www.persee.fr/doc/jsa_0037-9174_1926_num_18_1_3605 Plusieurs vont dans le même sens sur cet aspect. Il reste ensuite le changement brutal des routes commerciales d'Asie à l'Amérique et impliquent des répercutions mondiales de cette découverte, il existe de meilleures sources que celle là sur ce sujet. J'y suis venu indirectement via les réseaux commerciaux arabes et italiens qui subissent cette reconfiguration de plein fouet, mais tu dois trouver des sources mieux centrées. v_atekor (discuter) 9 janvier 2021 à 18:52 (CET)

Les articles Confinements de 2020 en France et Couvre-feux de 2020-2021 en France sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Confinements de 2020 en France  » et « Couvre-feux de 2020-2021 en France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Confinements de 2020 en France et Couvre-feux de 2020-2021 en France. Message déposé par Tiraden (discuter) le 8 février 2021 à 19:42 (CET)

Avertissement suppression « Chinois (nation) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Chinois (nation) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 février 2021 à 23:26 (CET)

Avertissement suppression « Lexique des Témoins de Jéhovah »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lexique des Témoins de Jéhovah » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lexique des Témoins de Jéhovah/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 avril 2021 à 20:30 (CEST)

Catégorie:Centrale nucléaire en Autriche

Bonjour Polmars , il y a qques années, tu as supprimé la catégorie “centrale nucléaire en Autriche”. Du coup ce pays n’apparait plus dans la catégorie “centrales nucléaires par pays”. Je me proposais donc de la recréer par cohérence avec d’autres pays comme Cuba qui apparaissent dans cette catégorie alors que les constructions des centrales nucléaires cubaines ont été abandonnées avant leur terme. Il suffira de mettre sous cette catégorie : “ancienne centrale nucléaire en Autriche” et/ou “projet de réacteur nucléaire abandonné” bien que cette dernière catégorie me semble peu pertinente pour la centrale autrichienne vu que la construction avait été menée quasiment à terme. Cdlt. --Thepat (discuter) 1 mai 2021 à 14:24 (CEST)

 Thepat : Bonjour Thepat ! J'avais supprimé cette catégorie pour la simple raison qu'elle était vide. Je viens de la restaurer, puisqu'elle ne semble plus être vide maintenant. Je te laisse gérer son contenu, et créer éventuellement les sous-catégories que tu jugerais nécessaires. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 mai 2021 à 14:45 (CEST)

Saison cyclonique 2021 dans l'océan Atlantique nord

S.V.P. ne pas arriver comme un cheveux sur la soupe et :

• Changer au présent de narration alors que le passé a été choisi par les auteurs qui suivent d'année en année les saisons cycloniques pour la raison évidente que l'article sera lu dans le futur et donc les événements seront passés ;
• Vous n'avez pas suivi le déroulement de l'ouragan Elsa et vous osez éliminer quand l'onde est sortie de la côte africaine ;
• Finalement vous avez ajouté une catégorie qui n'existe pas (« Catégorie:Saisons cycloniques ») et inutile alors que l'article fait partie de « Catégorie:Saison cyclonique 2021 dans l'océan Atlantique nord », partie de « Catégorie:Saison cyclonique dans l'océan Atlantique nord par année », une sous-catégorie de « Catégorie:Saison cyclonique par année », elle même faisant partie de « Catégorie:Saison cyclonique par région » et « Catégorie:Saison cyclonique ».

Pierre cb (discuter) 2 juillet 2021 à 15:38 (CEST)

Bonjour, Pierre cb, n’importe quel nouveau contributeur arrive comme un « cheveux sur la soupe ». Ok pour votre remarque sur la catégorie que j’avais essayée de créer (je n’avais pas trouvé les autres categories, notamment celle sur les saisons cycloniques dans l’atlantique nord par année). Néanmoins cet article devrait faire partie de cette catégorie (saisons cycloniques dans l’atlantique nord par année) mais non pas de la catégorie qui porte le même nom qui, elle, devrait être réservée aux cyclones de l’année. En ce qui concerne le présent de narration, je vous invite à consulter la recommandation wikipedia sur ce thème : Aide:Style encyclopédique#Autres conseil. Cdlt. --Thepat (discuter) 2 juillet 2021 à 16:05 (CEST)

On ne met pas les noms de catégorie au pluriel ce qui implique « Catégorie:Saison cyclonique dans l'océan Atlantique nord par année » qui existe depuis fort longtemps. Veuillez étudier l'arbre des catégories où il y a classification par année, par région, etc… C'est la même structure pour toutes les saisons dans toutes les langues (voir le Wiki anglophone par exemple) où « Saison cyclonique XXXX dans l'océan Atlantique nord » est l'article principal de sa saison et non des catégories supérieures. Pour ce qui est du présent de narration, ce n'est qu'un conseil que les auteurs ont choisi de ne pas suivre et vous devez respecter leur choix. Pierre cb (discuter) 2 juillet 2021 à 16:30 (CEST)

Rebonjour Pierre cb, j’ai déjà dit ok pour le pb de catégorisation, la suppression de l'ouragan Elsa est une erreur de ma part donc acte. Par contre l’article ne vous appartient pas même si vous l’avez créé. Les contributeurs de cet article ont tous les mêmes droits. Il est juste dommage que vous n’ayez pas respecté le conseil de wikipedia d’utiliser le présent de narration, en effet ne pas suivre les recoms entraine un risque d’incohérence entre les différents articles de l’encyclopédie. De plus vous n’argumentez pas sur le pourquoi de ce choix sauf de dire c’est ma décision et que les évènements passés seront lus dans le futur (arrêtez-moi mais n’est-ce pas le cas de tous les articles qui parlent d’événements passés?). Il n’y a rien à ce sujet dans la page de discussion qui était vide et a été supprimée par Pªɖaw@n, ce qui coupe court à toute discussion. Cdlt. --Thepat (discuter) 2 juillet 2021 à 17:09 (CEST)

Discussion à poursuivre (si nécessaire) dans la page de discussion de l’article concerné où je l’ai transférée! Merci. --Thepat (discuter) 6 juillet 2021 à 00:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Direction ingénierie et projets nouveau nucléaire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Direction ingénierie et projets nouveau nucléaire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Direction ingénierie et projets nouveau nucléaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 décembre 2022 à 23:30 (CET)

Guerre en Ukraine

Rebonjour Thepat,

Je vous dis ici que cette guerre hybride de 2014 à 2022 janvier qu'est la guerre en Ukraine s'est déroulée sur Le Territoire Ukrainien. Mais s'est étendue également en Russie en divers points (villages, dépôt de munitions) Voilà pourquoi après il faut la renommer en Guerre : deux Etats de droits opposés , deux systèmes, deux armées. Actuellement les Russes massent des troupes en Biélorussie depuis 1 mois, etc ... etc ... Mike d 1 janvier 2023 à 08:07 (CET) Je note dans les conversations IRL des gens réclamer contre Volodymyr Zelensky (c'est oublier qu'il s'est prononcé avant la guerre pour une autonomisation des provinces causes du conflit) Mike d 1 janvier 2023 à 08:07 (CET)

Rebonjour Mike, je ne veux pas discuter du fonds. Je veux juste signifier que le chgt de titre nécessite un consensus. On m'a déjà reproché dans le passé, d'avoir aussi changé un titre d'article de manière autoritaire, donc maintenant je fais attention. Sinon, vous n'avez pas à me convaincre que c'est une guerre, je n'en doute pas (ne prenez pas cela comme un argument pour rechanger le titre!), mais le principe de wikipedia est d'utiliser des sources et sauf erreur de ma part, à ce jour, les sources citent davantage une agression russe (sauf bien sûr les sources officielles russes, chinoises, bielorusses, etc.) quand ça évoluera il sera tjrs temps de faire aussi évoluer le titre mais pour cela il faudra un minimum de vrai consensus. Cdlt. --Thepat (discuter) 1 janvier 2023 à 16:14 (CET)

Rha, "vous convaincre que c'est une guerre". Je note comme un triste bilan pour wp:fr que Rachisme n'a pas eu droit de cité, pourtant croyez moi, j'aime la Russie, mais pas ces dirigeants là Mike d 1 janvier 2023 à 16:28 (CET)

Je ne vois pas pourquoi ce terme est refusé notamment si on traduit l'article concerné des autres wikipedia (il y en a près d'une trentaine!), notamment l'anglais en:Rashism. nb pouvez-vous m'indiquer où a eu lieu la discussion qui réfute ce terme, sur wp:fr ? . Merci. Cdlt.--Thepat (discuter) 1 janvier 2023 à 17:21 (CET)

Pas la peine, je viens de trouver le débat (Discussion:Ruscisme/Admissibilité), il date d'avril. Il y a certainement de nouvelles sources pour réactiver cet article!

Hi Mike, je viens de lire le débat, il n'y a quasiment que des avis pour supprimer l'article! Je dois avouer que je n'ai pas trouvé de sources convaincantes en français! et c'est nécessaire pour l'admettre sur wikipedia fr! Cdlt. --Thepat (discuter) 1 janvier 2023 à 18:09 (CET)

Voyez l'article wp:en il y a pléthores de sources et autres wikipédias Mike d 2 janvier 2023 à 06:13 (CET)

Bonjour Thepat, Enfin je suis désolé mais c'est une forme de reduction ab absurdum que de dire que il n'y a pas de sources convaincantes. L'article en:Rashism existe en allemand de:Rachismus, et surtout en langue russe sur Wikipédia russe lire ici je notifie  Fuucx et Mortier.Daniel : Bonne journée, Mike d 2 janvier 2023 à 08:27 (CET)

Bonjour Mike, j'ai fait une recherche google, il y a peu de retours en français sur les termes concernés. Relis le débat sur l'admissibilité du terme ruscisme/rashism il n'y quasiment que des avis pour la suppression accompagnés de leurs arguments justificatifs, et pas d'avis pour le maintien (c'est aussi un pb sur wikipedia fr, j'ai constaté plusieurs fois que seuls quelques initiés participent au débat et après la clôture c'est trop tard pour participer). Pour ma part, je ne vois pas d'inconvénient à la création d'un article en français traduit de l'article anglais (ou allemand ou autre) en sélectionnant les sources reconnues, mais je ne me lancerai pas dans cette traduction aujourd'hui, à charge pour ceux qui défendent ce terme de réouvrir un nouveau débat et d'éventuellement prévenir tous les contributeurs aux articles concernés (guerre/invasion Ukraine Russie) de cette ouverture! Cdlt.--Thepat (discuter) 2 janvier 2023 à 13:45 (CET)

Catastrophe de Tchernobyl

Pourquoi avez-vous supprimé mes modifications sans explication ? 37.166.15.213 (discuter) 14 janvier 2023 à 15:53 (CET)

Bonjour 37.166.15.213, comme je l’ai précisé dans mon commentaire, votre modification n’est pas sourcée. Il faudrait préciser ce que vous voulez dire par « les milieux bien autorisés » et donner une référence sérieuse qui confirme votre affirmation. Cdlt. Thepat (discuter) 14 janvier 2023 à 16:03 (CET)

Va griller en enfer cervelle de moineau ! 37.166.15.213 (discuter) 14 janvier 2023 à 16:35 (CET)

Nucléaire : palier CP0

Bonjour, pour être précis sur la notion de CP0, il ne s'agit effectivement pas d'un "palier" puisque les centrales de Bugey et Fessenheim était de conception/construction légèrement différentes au niveau du génie civil (radier BR...) et de quelques composants auxiliaires (robinetterie...). C'était plutôt les 1eres adaptations françaises du PWR-900 américain dont Bugey et Fessenheim sont deux variantes. Les vrais paliers 900 français sont les CP1 et CP2, ou les centrales sont construites à l'identique dans chaque palier. Cordialement --(15 ans tvx sur Bugey) Gnrc (discuter) 23 janvier 2023 à 17:44 (CET)

Bonsoir Gnrc et merci pour ces remarques. En complément: techniquement il n'y a pas vraiment de palier CP0. Cette appellation est venue a posteriori par analogie avec les tranches CP1 et CP2. CP veut dire Contrat Programme mais les contrats entre Bugey et Fessenheim (et les fournisseurs) n'étaient pas les mêmes notamment pour les auxiliaires nucléaires (BAN). D'ailleurs les 2 centrales sont assez différentes et pas seulement au niveau du radier BR et de la robinetterie, il suffit par exemple de comparer les 2 SdC notamment avant leur rénovation ou les 2 BANs ou la technologie du contrôle commande et de la distribution électrique et aussi les systèmes SAP/SAR (désolé de ne pas sourcer ces affirmations!). Cdlt. --Thepat (discuter) 3 février 2023 à 04:07 (CET)

Drapeau de la Martinique

Désolé, nos contributions sur l'article se sont croisées. Comme j'avais fait beaucoup de changements en une fois j'ai préféré valider mes modifs par dessus les tiennes. Mais normalement j'ai remis tes dernières mises en forme dans l'article. Bonne soirée Triton (discuter) 2 février 2023 à 22:21 (CET)

Bonsoir Triton , merci de m'avoir prévenu. A priori je n'ai pas de remarques particulières à la suite de tes modifs. Cdlt. --Thepat (discuter) 3 février 2023 à 03:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Idées reçues sur l'énergie nucléaire civile » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Idées reçues sur l'énergie nucléaire civile ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Idées reçues sur l'énergie nucléaire civile/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mars 2023 à 23:19 (CET)

Nouvelle page Areva

Bonjour,

Si tu as besoin d'aide dans ton entreprise de séparation de la page Areva et Orano, je serai ravi de t'aider.

Bonne journée,

Brisingoldor (discuter) 28 mars 2023 à 03:10 (CEST)

Bonjour @Thepat et @Brisingoldor, si vous avez besoin d'aide sur la séparation, également intéressé pour vous aider dans cette démarche bien complexe. Bien cordialement. RT59RC (discuter) 2 septembre 2023 à 12:11 (CEST)

Bonsoir Brisingoldor , pas de pb, j’avais commencé en copiant dans mon brouillon la page Orano pour la transformer en Areva en expurgeant tout ce qui est postérieur à la création d’Orano. Il faudrait en parallèle expurger de la page Orano actuelle tout ce qui est antérieur à sa création! Tout cela en prenant en compte les commentaires qui existent déjà dans la page de discussion d’Orano. Bref c’est un peu compliqué! Quelle serait ta proposition? Cdlt.

Bonjour @RT59RC et @Brisingoldor merci, pas de pb si vous voulez faire les modifs. Je pense qu'il faudrait 1/créer la page Areva (par ex à partir de mon brouillon, à réactualiser?). 2/supprimer la redirection Areva > Orano. 3/retravailler sur la page Orano pour expurger tout ce qui était avant la création d'Orano en s'assurant que c'est bien dans la page Areva.... Qu'en pensez vous? À suivre. Cdlt--Thepat (discuter) 2 septembre 2023 à 14:55 (CEST)

Bonjour @Thepat, je me suis donc permis de reprendre ton brouillon en le réactualisant en partie pour la re-création la page Areva. J'ai commencé par expurger certains éléments de la page Orano, mais c'est en effet particulièrement chronophage.

Cordialement. RT59RC (discuter) 20 septembre 2023 à 00:03 (CEST)

Saison cyclonique 2023 dans l'océan Atlantique nord

Salut,

Merci des ajouts mais il faudrait que tu utilises le formatage des références pour faire un bon travail. De plus, utilise les liens archivés du NHC (https://www.nhc.noaa.gov/archive/2023/BRET.shtml?) pas le lien courant comme https://www.nhc.noaa.gov/text/refresh/MIATCPAT3+shtml/192042.shtml? qui change à chaque mise à jour.

Pierre cb (discuter) 20 juin 2023 à 01:06 (CEST)

Bonjour Pierre cb, merci aussi pour tes contributions. J’essaierai de faire mieux la prochaine fois concernant le formatage des liens (mais l'habitude est prise...) et les liens du NHC. Cdlt Thepat (discuter) 20 juin 2023 à 13:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste d'idées reçues » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'idées reçues » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idées reçues/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 27 juin 2023 à 18:27 (CEST)

Deblocage

L'utilisateur Thepat (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Votre compte utilisateur ou votre adresse IP « ‪2A02:8440:3000:0:0:0:0:0/36‬ » a été bloqué par ‪Do not follow‬, un administrateur du projet Wikipédia, pour la raison suivante : Vandalisme à long terme : blocage étendu à tout le site puisqu'il s'en prend maintenant à d'autres articles..

merci à Do not follow de m’expliquer de la raison de ce blocage injustifié ! Thepat (discuter) 17 juillet 2023 à 18:15 (CEST)

Bonjour @Thepat, c'est un blocage automatique puisque vous utilisez ou avez utilisé une adresse qui est bloquée entièrement.

Votre compte en lui-même n'est pas bloqué ; en attendant que le blocage de ‪2A02:8440:3000:0:0:0:0:0/36‬ (u · d · b) soit réétudié, je vous octroie un droit (IPBE) qui vous permettra de contribuer sans être impacté par le blocage de cette plage d'adresse IP.

Bonne journée, LD (d) 17 juillet 2023 à 19:14 (CEST)

@JohnNewton8 a été plus rapide LD (d) 17 juillet 2023 à 19:14 (CEST)

, j'ai commencé par l'IPBE avant de venir expliquer... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juillet 2023 à 19:15 (CEST)

@JohnNewton8 et @LD, merci à tous les 2 des rapidité et efficacité de vos interventions. CDLT. --Thepat (discuter) 17 juillet 2023 à 19:35 (CEST)

2024

Joyeuse et fructueuse année 2024, Thepat !

Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 15:07 (CET) Merci, je viens de voir ton message de bonne année. Je te souhaite la réciproque avec qques mois de retard. Cdlt. A+ Thepat (discuter) 27 avril 2024 à 23:54 (CEST) (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)