Wikipédia:Le Bistro/11 novembre 2016

Le Bistro/11 novembre 2016

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
11 novembre 2016
Un bouquet de fleurs pour la Mémoire. And so long, Leonard.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 novembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 812 628 entrées encyclopédiques, dont 1 546 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 626 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 264 235 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Choc cytokinique, ébauche avec version anglophone
• Umberto Veronesi : Q3606490 Q16549883 Q3747179 Q20981071 ??? oh ? sans blague ? c'est sûr ça ?
  • Q16549883 = Directeur scientifique (it) (à "désitalocentrer" si on part de la version italienne).
  • Q3606490 = Agence pour la sécurité nucléaire (it)
  • Q3747179 = Institut national du cancer (Italie) (it)
  • Q20981071 = Septième commission permanente du Sénat italien

  Voir WP:UWD#Présentation des données Wikidata : l'affichage de Qxxx (id) dans Module:Wikidata/Formatage entité est à changer. Il y a aussi plus généralement une réflexion à mener sur l'utilisation dans Wikipédia des libellés Wikidata, qui sont là-bas peu importants et pas soumis à WP:TITRE : voir les discussions sans suite ici, ici, là. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 novembre 2016 à 07:36 (CET)

  gné ? mais kestudis oliv ? personne utilise ce que tu dis dans wp ! quand j'édite la page je vois que personne a écrit ça ! y a des gens qui balancent des trucs dans les articles sans écrire dedans dis donc  ! au secours wp est vérolé ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 11 novembre 2016 à 09:36 (CET)

  ah oui ! aussi : ya qqu'un qui demande des ref au cas où veronesi serait pas vraiment mort (rôôôh ! des ref dans le ri ! bon là il paraît difficile de les demander ailleurs ou alors peut-être dans la boaboate  ?) bah je dirais comme les copains transalpins È sufficiente controllare corriere.it e repubblica.it. et même au cas où ça suffirait pas : http://www.unita.tv/focus/morto-oncologo-umberto-veronesi/ https://ilmanifesto.info/addio-a-umberto-veronesi/ ecc ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 11 novembre 2016 à 12:27 (CET)

Articles à créer

• Maison de santé
• Menu de substitution
• Province d'Égypte, doublon à fusionner avec Égypte ottomane

  Le bon endroit pour ça c'est WP:PàF. Attention cependant, là où la province disparaît en 1867 pour laisser la place au khédivat d'Égypte, l'Égypte ottomane dure de facto jusqu'en 1882 et de jure jusqu'à la Première Guerre mondiale — donc de jure inclut aussi bien la province que le khédivat. Àma, même si ce serait surement une bonne chose de faire en sorte d'éviter d'avoir les infos en double entre l'un et l'autre article, il me semblerait préférable de garder un article (court ? ~ "page d'homonymie commentée") "Égypte ottomane" pour donner ces quelques informations qui n'ont a priori rien à faire dans l'article sur la province d'Égypte. SenseiAC (discuter) 11 novembre 2016 à 03:54 (CET)

  Il y a aussi un problème de répartition avec Égypte sous les Alaouites qui couvre à la fois la fin de la période de l'eyalet ottoman (1805-1867), celle du khédivat ottoman (1867-1882), celle de la suzeraineté ottomane de jure sous tutelle britannique de facto (1882-1914), celle du sultanat sous protectorat britannique (1914-1922) et celle du royaume nominalement indépendant (1922-1953). Je vais faire la proposition en WP:PàF. --Verkhana (discuter) 11 novembre 2016 à 10:50 (CET)

• Christiane Gilles.

   Fait. — Jack^rs (discuter) le 11 novembre 2016 à 14:21 (CET)

  Merci Jack Rabbit Slim's ! NAH, le 11 novembre 2016 à 14:34 (CET).

• Pour les fans de listes : Liste de dessinateurs américains de bande dessinée
• More Songs of Leonard Cohen : Bird on the Wire (redirection, en), So Long, Marianne (redirection, en), Famous Blue Raincoat (redirection, en), ect.
• Damien Philippot (voir Laure Daussy, « Philipppot : rôle « occulte » de son frère, sondeur à l'Ifop (VSD) », sur arretsurimages.net, 10 juin 2014 ; Béatrice Houchard, « Exclusif : Damien Philippot quitte l’Ifop », sur lopinion.fr/blog/a-front-renverse, 11 novembre 2016 ; Q27334939).

• Andrew Moravcsik . En fait il suffit de traduire l'article anglais[1]--Fuucx (discuter) 11 novembre 2016 à 19:17 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Carnets de guerre

Pour ceux qui voudraient se plonger dans le ressenti des soldats de la première guerre mondiale, des carnets de guerre sont disponibles sur Wikisource.

• Le carnet d'Albert Labbé, assez descriptif ; l'auteur paraît se distancier des évènements.
• Le carnet de Jean Marin, court mais chargé d'émotions.
• Le carnet d'Alton Dondeyne, beaucoup plus long et un précieux témoin des difficiles conditions de vie du soldat ; la transcription a été complètement achevée jusqu'au moment où il est fait prisonnier (page 81). La suite est disponible à la lecture mais la mise en forme et une dernière relecture sont encore à faire.

Les documents sont transcrits tels quels, avec l'orthographe et la syntaxe approximatives de leurs auteurs.

--Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 11 novembre 2016 à 02:29 (CET)

Nous manque t-il un projet wikimedia pour les témoignages ?

Merci pour cette info Girart de Roussillon. (digression)

Ceci me fait penser à une interrogation qu'un oncle m'a posé il y a quelques années, sans que je ne trouve de réponse : On a, dans notre famille, les carnets de guerre de son père (mon grand père, donc) prisonnier dans un Stalag lors de la seconde guerre mondiale ; est-ce soluble dans wikimedia ?

Ces carnets ne sont pas dénués d'intérêt en termes historiographiques (=> exemple hallucinant de sous officiers français dans des camps nazis réclamant de ne pas travailler comme il en est des officiers, ceci en vertu des conventions de Genève, et l'obtenant ! Lors que dans d'autres camps c'était ceci ou voire celà), via ce peut être un document/témoignage pertinent à diffuser.

Clairement Wikipédia n'est pas le lieu pour le faire. Wikisource non plus vu l'absence totale de notoriété de mon grand père. Est-ce possible sur Commons ? Nous manque t-il dans les projets wikimédia d'un projet incluant de tels, disons, journaux perso, ayant néanmoins une dimension historique ? --Epsilon0 ε₀ 11 novembre 2016 à 04:27 (CET)

Bonjour, il existe sur Wikiversité un espace spécifique qui pourrait sans aucun doute convenir à votre documentation ; v:Recherche:Accueil. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 novembre 2016 à 07:41 (CET)

Pour Wikisource le problème n'est pas la notoriété de l'auteur mais l'absence de publication sur papier. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 novembre 2016 à 07:45 (CET)

 Epsilon0. Wikisource accepte les documents d'archive : ces carnets de guerre en sont un exemple. Ils ont été mis en ligne grâce à un partenariat avec des archives départementales et n'ont jamais été publiés sur papier. Wikisource comprend également des actes notariés anciens des XVI^e, XVII^e, XVIII^e et XIX^e siècles. Les carnets de guerre de ton grand-père sont clairement des "documents d'archive". Donc, tu peux les télécharger sur Wikimedia Commons et ensuite les faire apparaître sur Wikisource où ils pourront être transcrits. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 11 novembre 2016 à 12:16 (CET)

s:Wikisource:Qu’est-ce que Wikisource ?#Son contenu est à mettre à jour. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 11 novembre 2016 à 12:18 (CET)

Mis à jour. Yann (discuter) 11 novembre 2016 à 17:25 (CET)

Merci à vous tous pour ces retours. Donc possiblement, vu la mise à jour de Yann de tels documents, non publiés, peuvent avoir leur place sur Wikisource si ils ont une source papier, soit si je comprends bien, si ils sont scannés et mis sur Wikisource. Bon, dans mon cas particulier je vais voir ce qui est possible/pertinent de faire et déjà retrouver et relire ces carnets, lus étant enfant.

Sinon, connaissant peu Wikisource, Commons et Wikiversité et ce qu'ils contiennent/(peuvent contenir) il me faut réfléchir s'il manque ou non un espace pour de tels témoignages d'anonymes non publiés. Car, même en ayant initié cette présente section, il ne me semble pas évident que Wikimédia soit le lieu pour héberger tous les documents, un peu originaux, que possèdent forcément toute famille humaine. Sauf à créer un espace d'archivage, d'une taille un peu inédite, acceptant possiblement plus d'un milliard de documents. Bref, je ne sais plus trop. --Epsilon0 ε₀ 11 novembre 2016 à 23:53 (CET)

article potentiellement de qualité

Avant d'afficher la boîte, ce sera bien aussi d'attendre que l'AdQ soit réellement attribué . SenseiAC (discuter) 11 novembre 2016 à 03:55 (CET)

yep ! et pour espérer qu'il soit attribué le mieux sera de déjà commencer à rédiger  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 11 novembre 2016 à 04:05 (CET)

Pour commencer j'ai fait quelques retouches sur l'article et mis les noms en français sur WD pour les Q… (voir dans les "à créer" en haut). SenseiAC (discuter) 11 novembre 2016 à 04:37 (CET)

avec un lien rouge sur italien dès la première phrase du RI et l'état de prè-ébauche de cet article, cette proposition ressemble à une plaisanterie provocatrice - En tous les cas, bon courage -- Titou (d) 11 novembre 2016 à 06:45 (CET) PS: je rappelle à ce propos que le main n'est pas un espace brouillon

yeah ! bravo à tous ! quoi m'enfin titou me dis pas que t'es pas capable de relever un tel défi ! on a déjà hachement bien avancé pour être partis de là ! ne pas se décourager on va y arriver ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 11 novembre 2016 à 09:38 (CET) psst : on dit la main et t'as raison c'est juste assez grand pour un antisèche mais à quel propos au fait ?

ah oui tiens antisèche justement : penser à lier la page à ces articles juste une petite centaine c'est pas la mort ! et puis participer à la rédaction d'un article consulté plus de 100 000 fois c'est la gloire non ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 11 novembre 2016 à 10:32 (CET)

Gargl ! que lis-je ? "Veronesi, in più occasioni, ha sostenuto la superiorità morale e intellettuale della donna sull'uomo." C'est de la vaginocratie caractérisée. Je passe. Syrdon (discuter) 11 novembre 2016 à 16:28 (CET)

Tant que ce n'est pas de la géniocratie... Barada-nikto (discuter) 11 novembre 2016 à 19:45 (CET)

bon y en a au moins un qui lit ! râââh ! mais non au contraire t'en vas pas syrdon ! les articles de wp ne sont pas des hagiographies ! c'est dommage de priver les lecteurs de la connaissance de ce paradoxe : un scientifique convaincu de gynocratie ! bon allez si ça vous intéresse y a aussi une discu à ce propos (non non pas à propos de geniocratie non plus : à propos d'articles vides et de boaboates wd) juste au-dessus ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 12 novembre 2016 à 14:52 (CET)

Pensée pour les Wikipédiens disparus

Il ne me semble pas l'avoir vu rappeler la semaine dernière, mais début novembre est propice pour avoir une pensée pour les Wikipédiens disparus avec lesquels beaucoup d'entre nous ont collaboré : Wikipédia:Mémoire(Cette page ne devrait d'ailleurs pas mieux s'appeler Wikipédia:En mémoire de ou Wikipédia:In memoriam ?). TCY (discuter) 11 novembre 2016 à 13:07 (CET)

Merci de nous y faire penser--Fuucx (discuter) 11 novembre 2016 à 13:18 (CET)

Oui, merci de ce mot. NAH, le 11 novembre 2016 à 17:07 (CET).

Excellentes remarques. Je vais renommer la page Wikipédia:In memoriam. Cordialement. --Guise (discuter) 11 novembre 2016 à 22:32 (CET)

Le référendum sur le Brexit et les îles Anglo-Normandes

Bonjour,

Je n’ai pas réussi à trouver le renseignement suivant :

Le référendum britannique relatif au « Brexit » a-t-il été organisé aussi dans les îles Anglo-Normandes ?

Dans l’affirmative : avec quels résultats ?

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 11 novembre 2016 à 13:22 (CET)

Non pas de referundum dans les îles anglo-normandes car elles font partie du Commonwealth, mais pas du Royaume-Uni et comme elles ne font pas partie de l'UE, ça les concerne moins [2]--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 11 novembre 2016 à 13:47 (CET)

Quand même les négociateurs de l'UE sont soit nuls, soit favorables aux paradis fiscaux. Parce qu'avoir laissé des Iles proches de la France avec un tel statut cela pose quand même des questions.--Fuucx (discuter) 11 novembre 2016 à 14:23 (CET)

Contrairement à Gibraltar ou à la Martinique, les îles anglo-normandes ne font pas partie de l'UE (comme la Nouvelle-Calédonie ou la Polynésie) et sont donc hors du marché commun ; ce n'est pas un paradis fiscal au sien de l'UE, mais un paradis fiscal comme les Bahamas, Panama, le Belize... Pour l’anecdote, elles sont toutefois connues pour être les premières exportatrices de bananes vers l'Europe. Pierre73 (discuter) 11 novembre 2016 à 14:47 (CET)

 Fuucx : Là où c'est encore plus drôle, c'est que leurs liens d'appartenance avec la maison-mère (Royaume-Uni) sont tels, que si le Royaume-Uni signe des traités qui ne les intéressent pas, ils ont droit de ne pas faire partie prenante de ces traités. En même temps, les législateurs de l'UE ne sont pas légitimes pour faire appliquer des traités là où le peuple les refuse. Ou bien, il faut dissoudre le peuple. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 11 novembre 2016 à 19:25 (CET)

Ne serait-il pas temps de terminer le travail de Philippe-Auguste et de rattacher enfin ces îles normandes à la Normandie ? O.Taris (discuter)

…ou de transférer la charge de duc (de Normandie) tenue pour l’heure par la reine de Grande-Bretagne et d’Irlande au président de la République française, qui est par ailleurs déjà prince d’Andorre (il saura donc faire)… Alphabeta (discuter) 11 novembre 2016 à 21:38 (CET)

La Nouvelle-Calédonie ou la Polynésie française ne font pas partie de l'UE, enfin pas tout à fait, les traités les prennent en compte (contrairement aux îles anglo-normandes semble-t-il). D'après l'article « Pays et territoire d'outre-mer », les néocalédoniens et polynésiens français bénéficient partiellement du marché commun et votent aux élections au parlement européen. Et le traité de Maastricht prévoyait que ces territoires pouvaient garder le franc Pacifique (ces territoires étaient donc concernés par ce traité). O.Taris (discuter) 11 novembre 2016 à 21:09 (CET)

Et je vois encore le cas de l’appartenance ou pas à l’UE du Groenland danois… Alphabeta (discuter) 11 novembre 2016 à 21:35 (CET)

Liens interwiki à fusionner sur Ulrich

Bonjour, je constate que les liens interwiki proposés par https://fr.wiki.x.io/wiki/Ulrich et par https://de.wiki.x.io/wiki/Ulrich sont disjoints. Est-ce que quelqu'un parlant anglais serait capable de les fusionner (sur Wikidata tout, ou beaucoup, est en anglais :-((( ). Merci :-) 78.250.195.240 (discuter) 11 novembre 2016 à 14:56 (CET)

C'est marrant, la documentation et l’interface sont pourtant traduits en français. :-((((( — Thibaut (会話) 11 novembre 2016 à 15:01 (CET)

C'est correct, l'un concerne le prénom, l’autre l’homonymie. À voir sur lequel on met les deux articles. @Ash Crow, Harmonia Amanda : Un avis ? — Thibaut (会話) 11 novembre 2016 à 15:10 (CET)

En te créant un compte tu pourras beaucoup améliorer les choses en mettant énormément de chose en français grâce aux boîtes Babel sur ta page utilisateur Wikidata, par exemple {{#babel:fr|en-1}}. Énormément de choses existent en français dont la page d'aide sur la fusion d'élément. — TomT0m ^[bla] 11 novembre 2016 à 15:05 (CET)

Conventions de style

Bonjour,

En constatant cette étrange modification du RI de l'article sur Jacques Chaban-Delmas avec la suppression de ses lieux de naissance et de décès ainsi que la réduction à la simple année de ses dates de naissance et décès, j'ai appris que la recommandation Conventions de style avait été modifiée sur décision d'une demi-douzaine de contributeurs, sans — à ma connaissance — aucune publicité faite à ce qui est pourtant d'une importance capitale, les biographies représentant une très grande part de nos articles. La discussion, même dans son intimité, est intéressante et je trouve beaucoup de remarques judicieuses. Cependant, j'ai de fortes réticences sur l'extension des possibilités, où l'on passe de ceci (4 choix) à cela (onze choix) au nom de la « simplification ». Le point 11, sous prétexte qu'il propose une forme identique à l'Encyclopædia Universalis, me dérange surtout s'il est destiné à être appliqué à un grand nombre d'articles existants. Enfin, je n'aime pas beaucoup que ce soit le même initiateur de ces modifications, en l'occurrence Gkml, qui se lance dans la modification des articles ([3], [4], [5], [6], …) en se référant à une recommandation qu'il a lui-même largement transformée.

Enfin, il me semble qu'on est en train de transformer sérieusement le principe de l'infobox qui, à la base, devait être une synthèse des éléments les plus importants de l'article. Passons sur le fait que Wikidata a introduit dans les infoboxes des éléments absents des articles, on est quand même là dans un apport nouveau du contenu, mais, maintenant, on commence à retirer des informations de l'article sous prétexte qu'elles sont dans l'infobox (par exemple les dates complètes, le nom de naissance, ...).

Qu'en pensez-vous ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 novembre 2016 à 16:32 (CET)

re-bonjour,

Si des informations présentes dans l'info-boîte vous semblent en dehors de l’article, il suffirait alors de les adjoindre à un autre endroit de l’article. Au début de la biographie, par exemple, et à la fin pour le reste. Mais, en dehors du cas de wikidata, que je n'ai pas pris en considération, cela fait quand même doublon à propos d’informations secondaires.

Le nombre de cas a été augmenté, justement pour tenir compte des avis des uns et des autres, et pour pouvoir décrire tous les types de situation possibles. Préciser simplement qu'on est passé de 4 à 11 est un raccourci pas très correct.

Cdt. --Gkml (discuter) 11 novembre 2016 à 16:52 (CET)

P.-S. : je rappelle que la discussion s'est étendue sur plus de trois mois et qu'elle n’avait rien de confidentiel, l'objet principal ayant été d’alléger les premières phrases des biographies, souvent pléthoriques au point d’en être indécent. Cdt. --Gkml (discuter) 11 novembre 2016 à 16:52 (CET)

Merci d'indiquer un lien vers le lieu de la prise de décision. --H₂O^(discuter) 11 novembre 2016 à 16:59 (CET)

Il s'agit de la pdd des WP:CDS#BIO. Cdt. --Gkml (discuter) 11 novembre 2016 à 17:08 (CET)

Primo : d'accord avec ce changement, qui, en permettant de simplifier les RI, permet d'en améliorer de façon appréciable leur lisibilité. « Deuxio » : d'accord aussi avec Gkml, il ne doit pas y avoir d'informations qui figurent dans l'infoboîte et pas dans le corps de l'article ; dans ce cas de figure, les ajouter au texte. NAH, le 11 novembre 2016 à 17:14 (CET).

Oh oui, c'est clair qu'il est très correct de présenter les points 10 et 11 comme des cas, au même niveau que « Cas d’un personnage vivant », « Cas d’un personnage avec un nom de naissance différent », etc. alors que ce ne sont que des formes proposées par d'autres encyclopédies ou dictionnaires ! Il est aussi très correct d'initier auprès de 6 contributeurs la modification d'une recommandation que je considère d'importance pour ensuite s'en prévaloir en toute ingénuité. Alors, le fait que j'aie envie de savoir dès l'introduction que Jacques Chaban-Delmas est né et mort à Paris est un avis tout à fait éditorial qui n'engage que moi mais qui ne semblait pas avoir perturbé les lecteurs et les contributeurs depuis 10 ans. Si, comme cela commence à se dessiner, d'autres contributeurs considèrent qu'on peut supprimer les lieux de naissance et de mort de la première ligne d'introduction de nos biographies, au point d'en devenir majoritaires, je m'inclinerai bien volontiers au nom du consensus. Mais qu'on modifie l'introduction de nombreux articles biographiques parce qu'on a fait changer une recommandation (voire parce que je suis enfermé dans des habitudes dépassées), NON ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 novembre 2016 à 17:53 (CET)

Le problème est complexe comme l'a montré la discussion en pdd des WP:CDS.

Les deux dernières formes n'ont pas été présentées comme des « cas » car elles s'appliquent à tous les cas, sans nécessité de détailler.

Comme je vous l'ai dit ailleurs, si vous considérez cette page comme importante, je regrette que vous ne l'ayez pas en suivi, et que vous réagissiez plus de trois mois après le démarrage de la discussion.

Comme je vous l'ai aussi dit, l'objet de cette révision qui a permis d’étudier de nombreux cas était de simplifier les premières phrases du RI de biographies en vue de les rendre plus facilement lisibles, car souvent elles étaient le lieu de multiples digressions excessives. Donc, l'objectif de base était d’en améliorer la qualité globale.

Si vous pensez que des améliorations peuvent être apportées, n'hésitez pas à les proposer.

Cdt. --Gkml (discuter) 11 novembre 2016 à 18:26 (CET)

P.-S. : comme vous faisiez un blocage sur la forme n^o 11, j'ai mis le RI de Chaban en ligne avec le cas n^o 8 des WP:CDS#BIO.

Pour cette simplification. Les dates précises et lieux de naissance ont leur place dans la section biographie, mais alourdissent le tout début du résumé d'introduction pour un intérêt limité. « Paris » est précis et court, mais dès qu'on a un nom moins connu s'ajoute la région, le pays... — Zebulon84 (discuter) 11 novembre 2016 à 20:00 (CET)

La convention de style permet 11 organisations de la phrase de présentation. Il me semble que la phrase d'introduction de l'article Chaban était conforme aux CDS : Jacques Chaban-Delmas, né Jacques Delmas le 7 mars 1915 dans le 13^e arrondissement de Paris et mort le 10 novembre 2000 dans le 7^e arrondissement de la même ville, souvent surnommé simplement Chaban, est un homme d'État français, de la IV^e et de la V^e République, faisant partie des « barons du gaullisme » et pas tellement plus compliquée que : Jacques Chaban-Delmas (1915-2000), né Jacques Delmas, surnommé Chaban, est un homme d'État français, à l’époque de la IV^e et de la V^e République. Il était considéré comme l’un des « barons du gaullisme ». La seule différence réside dans le lieu de naissance et de mort. C'est donc une modification qui retire de l'information.

L'introduction du paragraphe parle bien du lieu de naissance et de mort qui en l’occurrence sont absents. Seule la proposition 11 n'est pas conforme au texte énoncé et devrait être retirée des exemples donnés.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 11 novembre 2016 à 21:57 (CET)

Je trouve au contraire la possibilité n^o 11 très bien et ne vois pas pourquoi elle devrait être éludée... NAH, le 11 novembre 2016 à 22:13 (CET).

Parce qu'elle n'est pas conforme à l’introduction de la section : « Les articles de nature biographique débutent par une courte introduction indiquant en caractères gras le nom sous lequel est connue la personne (nom usuel véritable, éventuel pseudonyme), les lieux et dates de sa naissance et de sa mort (le cas échéant), sa qualité en rapport direct avec sa notoriété et sa nationalité. » mis en gras par moi. C'était juste écrit au-dessus, il faut lire !

Cordialement --- Alaspada (discuter) 11 novembre 2016 à 22:19 (CET)

Merci de m’avoir signalé cette légère incohérence que je n'avais pas vue lorsque j’avais effectué une nouvelle rédaction de la section. Par ailleurs, comme je plaide (ayant été convaincu par d’autres contributeurs) pour la possibilité de simplifier cette première ligne du RI, je pense qu'il n'est pas souhaitable d’ôter la possibilité à un rédacteur d’être concis en lui retirant la possibilité d’employer la forme n^o 11 : mais, comme cela est précisé en fin de recommandation « Les éventuelles opérations de mise à jour des articles doivent se faire sans perte d’information : ainsi, les informations qui n'apparaissent plus dans une des formules préconisées ci-dessus sont à faire figurer dans le corps de l’article (le plus souvent dans la première section), sauf si elles sont déjà présentes dans l'éventuelle info-boîte et s'il n'apparaît pas primordial de les répéter (comme le nom d’un département, le nom d’un pays, etc.). » Cdt. --Gkml (discuter) 12 novembre 2016 à 07:30 (CET)

Alaspada : merci d'éviter les commentaires désobligeants. J'ai lu, mais je ne vois pas vraiment d'intérêt à cette obligation de mentionner le lieu de naissance de la personne dans l'infoboîte dans le RI de l'article y dédié. NAH, le 12 novembre 2016 à 10:20 (CET).

En fait, je m'aperçois à la (re)lecture plus attentive de la page de discussion de cette recommandation que la notion de « consensus plus large », dont l'absence m'avait quelque peu agacé hier, avait bien été évoquée, la relative confidentialité de ces changements substantiels n'était donc pas un simple délire de ma part. Je ne pense néanmoins pas qu'il soit nécessaire de passer par une prise de décision dont on connaît la lourdeur. Les neuf premières formulations me paraissent assez habituelles sur ce projet, même si je trouve étrange qu'on relègue la première version « rédigée » en sixième position, en accordant désormais la priorité à des versions avec parenthèses (ce n'était pas le cas auparavant). Mais l'on risque de dévier vers l'usage de la parenthèse comme on le ferait de l'apostrophe courbe et je crains qu'on ne parte dans un nouveau conflit générationnel sur ces fameuses « habitudes littéraires » qu'on enseignait autrefois. Tant pis donc si l'on aiguille les nouveaux contributeurs vers une formule allégée, dont je ne suis pas sûr de l'intérêt, mais je peux comprendre qu'on veuille suivre la tendance ; je suppute que la prochaine modification consistera à limiter à 140 caractères la première phrase. Il faut vivre avec son temps... — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 novembre 2016 à 12:42 (CET)

Ah ah ah ah ah ! Je n'avais pas plutôt écrit cette dernière phrase twitterienne que je suis tombé sur cette récente modification (du 4 novembre) qui impose : « La première phrase du résumé introductif doit être courte, ainsi ne pas dépasser une ligne (sur un écran d'ordinateur portable de taille moyenne, à titre indicatif) ; si ce n'est le cas, cette phrase doit être scindée en deux phrases ou plus, selon le cas. ». J'ai mis en gras les termes qui me surprennent (sans néanmoins changer le style que je ne trouve pas très heureux). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 novembre 2016 à 12:57 (CET)

Bonjour. Je trouve que c'est, en particulier pour ce dernier point, pousser vraiment trop loin la normalisation. Et je ne pense pas que l'on puisse opposer cela aux contributeurs sans passer par une décision communautaire (ou au moins par une discussion beaucoup plus large). Cdlt. --Julien1978 _(d.) 12 novembre 2016 à 13:19 (CET)

Les conventions de style ont raison, la première phrase du résumé introductif ne doit pas dépasser une ligne sinon ça ne tient pas sur Google. Après tout, Google et la fondation Wikimédia n'entretiennent-ils pas des liens étroits ? 78.250.240.71 (discuter) 12 novembre 2016 à 17:06 (CET)

P.-S. : Ceci dit, vu les explications de Gkml ci-dessous, que je n'avais pas lues, je suis peut-être un peu mauvaise langue :-( 78.250.240.71 (discuter) 12 novembre 2016 à 18:07 (CET)

NAH, « commentaire désobligeant » ? Tu ne voyais pas pourquoi la proposition 11 devait être retirée alors que je l'avais écrit juste au-dessus. « Dans l'infobox » ? La proposition 11 parle du RI pas de l'infobox.

Il serait bien de ne pas déformer mes propos. --- Alaspada (discuter) 12 novembre 2016 à 13:34 (CET)

Alaspada : je voulais parler du RI et non de l'infoboîte, pardon ; il y a eu méprise de ma part. NAH, le 12 novembre 2016 à 15:32 (CET).

NAH no comment --- Alaspada (discuter) 12 novembre 2016 à 15:40 (CET)

Bonjour Starus, votre attitude s'apparente à du mépris, tout ceci car vous ne vous donnez pas la peine de faire le moindre effort de recherche : si cela avait été le cas, vous auriez constaté que l'information (sur la longueur de ligne) était sur la page de discussion depuis plusieurs semaines, voire plusieurs mois (je ne me donne pas la peine de rechercher plus en amont). C'est à dégoûter d'essayer de faire du bon travail, et je suis étonné d'un tel comportement de la part d’une personne qui a prétendu avoir accès au statut d’administrateur. --Gkml (discuter) 12 novembre 2016 à 16:19 (CET)

P.-S. : ce point avait été validé par les dix contributeurs plus ou moins chevronnés qui ont participé à la page de discussion et avait évidemment pour objet de limiter la propension à la « dysenterie verbale » à laquelle s'adonnent volontiers certains contributeurs, noyant ainsi l'objet principal d'une phrase introductive qui se doit d’être claire en lecture rapide. --Gkml (discuter) 12 novembre 2016 à 16:19 (CET)

Gkml il n'y a pas des mois mais moins d'un mois, date de ta dernière intervention le 16 octobre 2016. De plus les propositions 10 et 11 n'ont jamais été discutées. Ces deux derniers points n'ont pas été validés par dix contributeurs, comme tu l'affirmes, mais uniquement par deux, toi et GabrieL. Tu devrais te donner la peine de vérifier tes informations avant de les affirmer d'une façon aussi péremptoire. --- Alaspada (discuter) 12 novembre 2016 à 17:05 (CET)

Merci Alaspada de constater (en lisant en détail la fin de la dernière proposition) que les dix utilisateurs ont été notifiés vers le 17 octobre. Il n'y a donc rien de péremptoire. Comment pourrais-je oublier ce point parmi la centaine de milliers d’octets écrits depuis août à ce propos, dans le but de dégager un consensus ? Cdt. --Gkml (discuter) 12 novembre 2016 à 17:12 (CET)

P.-S. : si tu remontes plus haut, suivre les liens en note, tu observeras que les propositions en question datent de septembre au moins. Cdt et bonne soirée (je pars). --Gkml (discuter) 12 novembre 2016 à 17:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

D'abord, je tiens à préciser que je n'ai pas lu en détail l'assez longue discussion ayant donné lieu à la nouvelle version du 5 novembre.

Ce qui me gêne le plus dans cette nouvelle version, c'est la multiplication des cas non rédigés, cas où ni « né » ni « mort » n'est précisé. Ce cas existait déjà avant la modification (le 4^e cas) mais il est maintenant reproduit à six reprises, placés dans les premières positions (ce qui semble les encourager). Si dans des dictionnaires papier, on manquait de place, ce qui pouvait conduire à minimiser le nombre de mots, ce n'est pas le cas sur Wikipédia et omettre « né… à » et « mort… à » manque de clarté. En effet, en lisant une telle phrase, je me demande à quoi correspondent les dates puis, en réfléchissant, je me dis que ça doit être les dates de naissance et de mort mais cela n'est pas forcément évident puisque cela peut aussi être les dates de règne d'un monarque, par exemple. Mettre les dates et lieux de naissance et de mort entre parenthèses sans « né » et « mort » ressemble trop à de l'écriture abrégée pour, selon moi, être recommandée dans Wikipédia pour le résumé introductif.

O.Taris (discuter) 12 novembre 2016 à 19:27 (CET)

Bonjour O.Taris,

L'ordre dans lequel sont présentés les cas est en fait dû à l'historique des opérations de modification des propositions successives, ce de août à octobre 2016.

Sachant les quelques cas de discussion que j'ai eus récemment, mes interlocuteurs semblent avoir compris qu'il n'y avait pas de hiérarchie, surtout chez ceux qui connaissent l'encyclopédie. D'ailleurs, ce qui a lancé la présente discussion était que je proposais la forme n^o 11 pour Chaban-Delmas.

Pour ce qui est des parenthèses, les dates ne peuvent être confondues avec des dates de règne dès lors que des lieux de naissance et mort sont mentionnés. Effectivement, il peut y avoir un doute dans le cas de la forme n^o 11. Les wikipédiens germanophones et anglophones (sauf erreur) utilisent, devant les dates, les symboles « * » pour marquer la naissance et « ✝ » pour marquer la mort, ce qui lève le doute (ces artifices typographiques ne semblent pas courants en français). Comme il n'est pas habituel, dans une biographie, de donner les dates de règne au début d’une biographie — juste après le nom —, le doute devrait être réduit.

J'ajoute (ce que j'avais déjà indiqué) que le fait de simplifier ces dates (et lieux éventuellement) en tout début de RI permet de visualiser en mode « survol de souris » ces informations, ce qui n'est pas possible lorsqu'on emploie des modèles de fr.wikipedia (ceux qui utilisent les accolades {{ et }}). En outre, à la suite d’une remarque d’IP ci-dessus, je constate que cet avantage ressort aussi lors des consultations par des moteurs de recherche tels que Google. Mais l'objet n'est pas aujourd’hui de montrer que telle forme est préférable à telle autre, comme dit au début de ma réponse.

Cdt. --Gkml (discuter) 13 novembre 2016 à 07:55 (CET)

Il n'y a aucune mépris dans mes propos mais commencer l'échange en pointant une éventuelle incorrection de ma part ne pouvait pas aboutir à une attention chaleureuse de ma part. Quant à mon statut d'administrateur, je ne vois pas ce qu'il a à voir la-dedans, mais c'est justement l'habitude de faire en sorte que les règles soient appliquées correctement qui m'a fait réagir, en dehors de mon point de vue éditorial. De toute façon, il n'y a pas lieu de tergiverser, l'en-tête de cette page est clair : [Ce texte] décrit des exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens. Ce n'est à l'évidence pas le cas ici. Petite diversion : l'intervention de l'IP était sans doute du second degré, au mieux de l'ironie . — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 novembre 2016 à 14:04 (CET)

Je vous remercie de ce rappel au début de votre dernière réponse, ce qui efface ce que j'ai pu percevoir ci-dessus (voir supra).

Je poursuis sur la pdd des WP:CDS, pour éviter de tenir deux discussions de front.

Cdt. --Gkml (discuter) 13 novembre 2016 à 15:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette discussion n'étant manifestement pas admis par un grand nombre de Wikipédien (au regard de ceux qui ont discuté de ce problème) je me permets d'annuler la modification et de relancer la discussion en pdd. Cordialement --- Alaspada (discuter) 13 novembre 2016 à 16:11 (CET)

Merci de ne pas confondre les participants à la présente discussion avec les quatorze utilisateurs chevronnés (sur quinze) approuvant la modification effectuée, modification discutée pendant trois mois : voir la pdd des WP:CDS. Cdt. --Gkml (discuter) 13 novembre 2016 à 16:43 (CET)

Les participants à cette discussion sont tout aussi estimables et il n'y a jamais eu 14 contributeurs en accord avec la proposition remise en cause. Cordialement --- Alaspada (discuter) 13 novembre 2016 à 16:56 (CET)

Il n'y avait pas de jugements de valeur ni de comparaison entre les utilisateurs, mais vous ne pouvez ignorer les les quatorze utilisateurs chevronnés (sur quinze, maintenant sur seize) approuvant la modification effectuée sur l'article précisément. Ici, la page de discussion est générale et apparemment peu suivie par les personnes concernées par les WP:CDS, il me semble. Mais peut-être me trompé-je ? Cdt. --Gkml (discuter) 13 novembre 2016 à 17:12 (CET)

Wikidata

Petit à petit nous nous faisons manger par Wikidata, sur lequel nous n'avons pas de contrôle. Je reprends par exemple la discussion que nous avons eue le 1er novembre sur l'introduction de néologismes à partir de Wikidata. Un utilisateur se permet de traduire Barrister en anglais par Barrister ou Avocat plaidant en français. Et on se retrouve avec les infobox de toutes les personnes dont c'est le métier qui indiquent Barrister, alors que ce mot n'existe pas en français. De même, on a actuellement sur Wikidata des militants qui féminisent d'autorité tous les noms de métier : écrivaine, cheffe d'entreprise, auteure ou auteuse, professeuse. Et on se retrouve avec ces mots contestables sur tous les articles concernés, sans qu'on n'ait notre mot à dire, sans même que nous soyons au courant. C'est inadmissible ! Je n'ai pas envie d'avoir des Barrister, des Juriste-poète, des Cheffe d'entreprise ou des Auteure sur les articles que j'ai créés ! Au début je n'avais pas d'opinion bien précise sur Wikidata, maintenant, vu comment ça évolue, je suis tout à fait contre ! 78.250.100.78 (discuter) 11 novembre 2016 à 18:58 (CET)

Quand wikidata va trop loin dans la déconne l'inventivité, n'y a t'il pas moyen de le 'débrayer', pour passer en mode manuel et rédiger l'article sans considération aucune pour le contenu de wikidata ?--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 11 novembre 2016 à 19:40 (CET)

D'où ce que je disais plus haut dans #Articles à améliorer d'aujourd'hui : réfléchir à la façon d'afficher autant que possible des titres Wikipédia régulés par WP:TITRE plutôt que des libellés Wikidata ; comme l'affichage est fait par Module:Wikidata/Formatage entité, le bon endroit pour en discuter (pas éphémère ni rapidement archivé) est probablement Discussion module:Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 novembre 2016 à 19:57 (CET)

Il est toujours possible de remplir un champ d'un modèle directement dans l'article plutôt qu'importer l'information de Wikidata. Si ce n'est pas le cas, c'est le modèle qui est à corriger. Par ailleurs ce que raconte l'IP est faux : l'item d:Q808967 avait à l'origine pour libellé « barrister » parce que c'est le titre de l'article de Wikipédia, et de plus il a été remplacé par « avocat plaidant » il y a plus de deux mois, donc s'il est importé dans une infobox c'est « avocat plaidant » et non « barrister ». - Ash - (Æ) 11 novembre 2016 à 21:17 (CET)

Tout à fait d'accord avec 78.250.100.78. Skiff (discuter) 11 novembre 2016 à 20:06 (CET)

J'ai un peu du mal avec ces contributeurs qui passent sous IP pour critiquer sur le bistro... On a du mal à assumer ses opinions ? Goodshort (discuter) 11 novembre 2016 à 20:07 (CET)

Je n'ai aucun problème quant à contrôler Wikidata. Oui, l'outil Wikidata et la base de données sont en construction. Mais c'est également le cas pour Wikipédia. Qui n'avance pas recule. C'est bien ensemble que le grand projet se construit. N'oubliez pas Commons, qui fait parti de la triade, et depuis lequel il est possible de provoquer des vandalismes dont vous n'avez pas idée. --H₂O^(discuter) 11 novembre 2016 à 20:29 (CET)

D'accord avec l'IP. Ce que des contributeurs n'arrivent pas à imposer à WP, ils essaient de le faire passer via Wikidata où il y a moins de monde. Celette (discuter) 11 novembre 2016 à 21:13 (CET)

C'est faux. Il y a ~4400 contributeurs actifs sur fr: contre ~7000 sur Wikidata (source). - Ash - (Æ) 11 novembre 2016 à 21:20 (CET)

Exemple : l'article Leonard Cohen, fort remanié aujourd'hui, est dans la liste de suivi de 57 utilisateurs frwiki mais 403 sur enwiki. Oui, le vandalisme sur Wikidata est très bien suivi. --H₂O^(discuter) 11 novembre 2016 à 21:29 (CET)

C’est quoi cette mentalité « nous contre eux »? Wikipédia et Wikidata ne se concurrencent pas, mais collaborent, et s’il y a un problème, on est censé en discuter plutôt que de se quereller. Il convient de construire des ponts, pas des murs. Quant aux polémiques du type féminisation ou francisation ce n’est pas Wikipédia d’un côté et Wikidata de l’autre, mais cela existe déjà à l’interne sur Wikipédia ainsi qu’à l’externe dans la francophonie. —C.P. 11 novembre 2016 à 21:49 (CET)

Et l'on revient une fois de plus sur une supposée opposition Wikipédia/Wikidata, c'est une opposition factice. Je rappelle simplement que :

• les contributeurs de WP ont tous accès à WD (c'est peut être plus compliqué avec des noms de code mais pas impossible) ;
• c'est sur WD qu'il convient de discuter des principes de WD mais c'est sur WP qu'il convient aussi d'en discuter pour WP ;
• rien ne doit être imposé à WP par WD et il est possible sur WP de forcer une information que l'on considérerai comme fausse sur WP ;
• et ... que les contributeurs de WD qui rentrent des informations de WD dans WP doivent s'assurer de la concordance des informations (et pas simplement en changeant les infos de WP).

C'est comme cela que l'on continuera à contrôler notre encyclopédie. Cordialement --- Alaspada (discuter) 11 novembre 2016 à 22:14 (CET)

Les infoboxes, c'est bon pour le tableau périodique des éléments. Quand on fait la bêtise de les utiliser pour qqch de plus subtile, faut pas venir se plaindre que ça pourrisse l'article. Marc Mongenet (discuter) 11 novembre 2016 à 23:32 (CET)

Vous n'aimez pas les infoboxes pour autre chose que le tableau périodique des éléments… cela fait peu d'articles. --H₂O^(discuter) 11 novembre 2016 à 23:43 (CET)

Conflit d’édition — Oui, ce qui m'avait étonné l'an passé quand l'infobox biographie2 avait été apposée sur des dizaines de milliers d'articles, c'est que cela avait provoqué des réactions vis-à-vis de l'utilisation de Wikidata mais pas sur l'apposition systématique d'infobox. Alors que jusque là, il me semblait que la communauté n'était pas unanime sur la pertinence des infobox et que celles-ci ne constituaient pas une quasi obligation. O.Taris (discuter) 11 novembre 2016 à 23:45 (CET)

c'est ben vré ça ! faut pas venir se plaindre quand on constate qu'un article est pourri par la bêtise de quelqu'un d'autre ! ben tiens  !

justement en l'occurrence (voir aussi plus haut) je vois qu'une chose à faire : virer la boaboate ! pourquoi alors qu'elle apporte des informations me direz-vous ? ben justement parce qu'elle apporte des informations non sourcées dans un article vide !

lorsque on a construit les boaboates des différents projets wp on a bien pris la précaution (c'est clairement signalé dans la doc des modèles) de rappeler :

[...] une infobox doit rester absolument synthétique : son objectif n'est pas de se substituer au développement des informations dans le corps du texte [...]

lequel développement suppose (impose !) que les informations et autres assertions soient vérifiables et lorsqu'elles ne sont pas triviales assorties d'une <ref> c'est-à-dire d'un lien vers un document externe permettant de vérifier sa réalité (sinon bouh ! vilain pas beau : TI) !

donc concernant mon exemple : pas de bras pas de chocolat ! pas de développement pas de boaboate ! puisqu'elle n'a rien à synthétiser !

autre point : il avait été bien précisé que les ref ne devaient pas encombrer le ri ou la boaboate ceux-ci n'étant que la synthèse des informations sourcées dans le corps du texte !

and last but not least : wp n'est pas une source pour wp ! c'est répété à l'envi et je pense que tout le monde est bien d'accord sur ce point !

alors ?

eh bien ce ne sont pas les boaboates bio2 en tant que telles qui gênent ! c'est l'apposition sans discernement d'une boaboate quelle quelle soit ! mais c'est en plus pour les boaboates bio2 l'impossibilité d'en moduler le contenu pour l'adapter au texte sans une gymnastique qui n'est pas à la portée du wpdien de base ou même moyen ! en tout cas c'est pas à la mienne ! c'est même pas à la portée des wdtistes qui pédalent dans la semoule on le voit bien avec mon exemple au dessus !

que je reprends :

1. dde de trad de l'article de wp:it (ou autre)
2. trad d'une phrase depuis wp:en
3. insertion de la boaboate bio2
4. dde de trad de signes cabalistiques alors affichés dans la boaboate : Q3606490 Q16549883 Q3747179 Q20981071...
5. essai de motivation des wpdiens pour la rédaction de l'article
6. signalement de la traduction des Q... en français dans wd
7. proposition d'une réflexion à mener sur l'utilisation dans Wikipédia des libellés Wikidata
8. l'article prend forme sa boaboate se développe mais les lecteurs ne connaissent tjs pas les positions de gynocratie affirmées par le sujet

ainsi cette boaboate (et donc wd) affirme sans que ce soit développé ni a fortiori sourcé ni même parfois mentionné dans le texte qu'uv est :

1. président de l'agence pour la sécurité nucléaire de 2010 à 2011 : ah bon ? pas de mention dans le texte : ça sort d'où ? que dit wd : pdt de Q3606490 ça doit être ça ! aïe : 0 référence (on nous propose d'en ajouter une : ben oui d'accord mais et le texte de wp ?)
2. Sénateur italien de 2008 à 2011 (on peut même aller voir la fiche wd de son successeur) : ah bon ? aïe : 0 référence
3. Ministre de la santé entre 2000 et 2001 : ah bon ? ouf on est sauvés : wd source avec un article de la stampa
4. Directeur scientifique de l'Institut européen d'oncologie de 1994 à 2000 : ah bon ? sur wd il est Q16549883 de l'European Institute of Oncology ça doit être ça ! mais flûte : 0 référence
5. Président de l'Organisation européenne pour la recherche et le traitement du cancer de 1985 à 1988 : ah bon ? aïe : 0 référence
6. Directeur général de l'Institut national du cancer à partir de 1975 : ah bon ? wd dit : dg de Q3747179 ça doit être ça ! aïe : 0 référence
7. quant aux autres mentions sur wd certaines sont sourcées d'autres non et d'autres encore le sont par... l'import d'une wp (membre du parti démocrate) : comment l'import d'une wp peut-il être considéré comme une ref

bref en résumé je suis moi aussi d'accord pour ^{>dissoudre le peuple<} euh non c'est pas ça : d'accord avec l'avis de Bertold Brecht au-dessus : supprimer la boaboate ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 12 novembre 2016 à 14:48 (CET)

D'accord avec mandariine pour supprimer l'infobox, au moins, tant que l'article Umberto Veronesi reste en l'état de vide sidéral. L'infobox ne reprend que des infos du texte de l'article, pas d'article, pas d'infobox. Nous avons là l'exemple du pire de WP/WD. Cordialement --- Alaspada (discuter) 12 novembre 2016 à 15:12 (CET)

 Alaspada et mandariine : Dites, puisque vous êtes en plein mode critique, ne pourriez-vous pas allez au bout de votre argumentation, et puisque les infobox sans lien avec l'article ne sont pas admissibles selon vos critères, comment un article sans sources peut-il être admissible sur WP ? Faut être cohérent: si vous acceptez l'article sans source, alors il n'y a aucune raison que vous refusez des données sans sources dans une infobox.

Je n'ai aucun problème avec les critiques sur WD et les infobox associées, certaines sont pertinentes, mais souvent une bonne partie sont tachées de mauvaise foi. Si on considère que l'article sans sources a un potentiel de développement, pourquoi l'infobox doit être privée d'un jugement similaire ? Bref, si vous considérez que cet article en l'état a sa place sur WP, merci de nous passer le couplet sur la qualité de WP comparée à celle de WD. Snipre (discuter) 13 novembre 2016 à 22:20 (CET)

Snipre, je suis cohérent avec moi-même, un article sans source est inadmissible sur WP, il est admissible s'il est sourçable, il devient un article de WP admissible mais non sourcé. S'il en était autrement nous perdrions la moitié de WP.

Maintenant comment raisonner pour les infoboxes. C'est évidemment plus complexe. Par définition, il n'y a pas d'infoboxes admissibles ou pas, il n'y a que des articles admissibles ou pas.

Alors que dire de l'infobox sur l'article Umberto Veronesi ? L'article est manifestement acceptable, l'infobox l'est donc aussi. Par contre, il est dans un état de vide sidéral alors que l'infobox regorge d'infos (d'ailleurs en partie non sourcées et peut-être non sourçables). Il y a donc un décalage important entre l'article et l'infobox. Le/les contributeurs qui se sont donnés la peine de remplir l'infobox wikidata d'informations non sourcées doit aussi t'interpeler quelque part au niveau du vécu . Non ?

Relire ce que je disais plus haut.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 13 novembre 2016 à 23:15 (CET)

alors au niveau de mon vécu à moi j'ai rin compris à la prose de snipre : tu veux développer encore plus la boaboate de veronesi c'est ça ? et sinon vu le bandeau qu'il s'est choppé l'article (voir la pdd) devrait pas tarder à passer à la trappe ! c'est cohérent ! p-ê que d'ici là qqu'un aura trouvé le moyen d'écrire qq phrases avec sujet verbe complément et références (voir au-dessous)... mandariine ^{(libérez les sardiines)} 13 novembre 2016 à 23:57 (CET) au fait wd n'a pas de case pour la qualité gynocrate ? dommage parce que là on peut trouver des sources

PMID ?

Sur la page de proposition des anecdotes, je découvre la Catégorie:Pages utilisant des liens magiques PMID qui est rouge, de quoi s'agit-il ?

Cymbella (discuter chez moi) - 11 novembre 2016 à 22:09 (CET)

Apparemment, le code PMID 19352147 produit un « lien magique » vers PubMed comme ceci : PMID 19352147. —C.P. 11 novembre 2016 à 22:43 (CET)

Je crois que cette fonctionnalité est prévue pour être supprimée de MédiaWiki. — TomT0m ^[bla] 12 novembre 2016 à 15:13 (CET)

Oui, il est prévu que la fonctionnalité des liens magiques soit supprimée de MédiaWiki, cf. T145604. Ceci concerne les PMID (Catégorie:Pages utilisant des liens magiques PMID), mais aussi les RFC (Catégorie:Pages utilisant des liens magiques RFC) et les ISBN (Catégorie:Pages utilisant des liens magiques ISBN qui sont beaucoup plus nombreux). Si on veut conserver ces liens, il faudra utiliser les modèles et ne plus se reposer sur cette création automatique de liens. J'ai ajouté des explications dans les 3 catégories. --NicoV (discuter) 16 novembre 2016 à 13:28 (CET)

petit problème...

Bonjour et salut à vous tous,

est-ce que qq pourrait m'expliquer pourquoi la page Cuisine de Sao Tomé-et-Principe, créée le 5 juin 2015, apparaît-elle dans la liste des articles récents du portail Sao Tomé-et-Principe entre deux autres articles mis en ligne hier et aujourd'hui ?

Merci d'avance,
— Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 11 décembre 2016 à 14:23 (CET)

 Tyseria : Je te conseille le bistro du jour plutôt que celui d'il y a un mois . Goodshort (discuter) 11 décembre 2016 à 14:25 (CET)

 Goodshort : apparemment, je ne suis pas le seul à me tromper de date... — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 11 décembre 2016 à 14:26 (CET)