Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2018

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
9 janvier 2018
Elle a mis le temps, mais ça y est : la Schtroumpfette est Grand·e Schtroumpf·ette à la place du Grand Schtroumpf ! Il faut fêter ça !!

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 janvier 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 945 270 entrées encyclopédiques, dont 1 646 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 851 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 339 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Capitale de la France en lumière dans "le saviez-vous?" et avec une demande de correction, directement dans l'article, par une IP faite le 26/12 [1]

Articles à créer

• Rayan Nezzar, éphémère porte-parole de LREM (pas autant que Thévenoud ministre, quand même).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2018-02

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Merci d’informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Sur Wikidata, le bouton « enregistrer » de l’interface de modification est maintenant étiqueté « publier ». Tous les wikis Wikimédia ont donc désormais fait le changement depuis « Enregistrer » vers « Publier les modifications », ce afin de rendre l’effet du bouton plus clair pour les nouveaux contributeurs. [2][3]
• Sur tous les wikis, une balise sera accolée à certaines modifications. Cela se produira lorsqu’une page est changée en redirection, blanchie, quasi blanchie ou ramenée à une version précédente. Les balises sont présentes par exemple dans le flux des modifications récentes, dans l’historique de l’article, dans les contributions d’un utilisateur ainsi que sur votre liste de suivi. Les modifications étaient déjà marquées de cette façon sur certains wikis, avec d’autres balises. [4]
• Spécial:Fichiers inutilisés affiche les fichiers qui ont été téléversés mais ne sont pas utilisés. Les fichiers sont affichés s’ils ne sont pas utilisés sur le wiki à partir duquel ils ont été téléversés, même s’ils sont utilisés sur un autre wiki. La nouvelle page Special:GloballyUnusedFiles sur Commons affiche uniquement les fichiers qui ne sont utilisés sur aucun wiki. [5]
• Les Discussions structurées utilisent maintenant l’éditeur wikitexte 2017 au lieu de l’éditeur particulier qu’elles avaient auparavant. Votre préférence pour le wikitexte ou l’éditeur visuel reste applicable. La documentation a été mise à jour. [6][7]

Problèmes

• Sur de vieilles versions du navigateur web Chrome pour appareil mobile, le bouton de téléchargement de PDF peut être disponible mais non fonctionnel. Les développeurs enquêtent actuellement sur ce problème. [8]
• Avec les nouveaux filtres dans les modifications récentes, « Exclure les sélectionnés » au sein de « Espaces de noms » ne fonctionnait pas pour « Filtres enregistrés » entre le 13 décembre et le 2 janvier. Lorsque le filtre enregistré était chargé, tous les autres espaces de noms se trouvaient exclus. Cela a été corrigé. Si vous avez effectué un changement dans vos filtres enregistrés entre le 13 décembre et le 2 janvier, vous devez de nouveau enregistrer vos filtres hors des espaces de noms. [9]
• Sur la dernière version de Google Chrome, l’affichage des liens de section a été cassé. Est maintenant visible #R%C3%A9sum%C3%A9 au lieu de #Résumé même si MediaWiki ne l’a pas encodé de cette manière. La version concernée est sortie début décembre. Le problème a été corrigé ; le correctif sera disponible dans Chrome 64 (23 janvier) ou Chrome 65 (6 mars). [10]
• Certaines requêtes POST à l’API ont pu être plus lentes que d’habitude au cours du mois de décembre. Cela a principalement concerné l’interface de Wikidata et certains gadgets. Le souci a été corrigé. [11]

Changements à venir cette semaine

• Wikidata va être déplacé sur ses propres serveurs de bases de données. Cette opération est réalisée en raison de l’augmentation des données, qui requièrent que de nouvelles ressources soient investies. En conséquence, Wikidata et Wikipédia en allemand pourront être consultés mais pas modifiés entre 6 h et 6 h 30 UTC le 9 janvier. Si vous enregistrez des modifications au cours de cette période, vous risquez de les perdre. Cela inclut la modification de liens de langue sur les autres wikis. [12]
• La taille de police de la fenêtre de modification va légèrement changer pour certains utilisateurs, de sorte qu’elle soit la même sur tous les navigateurs et systèmes d’exploitation. [13][14]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 9 janvier. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 10 janvier et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 11 janvier (calendrier).
• Les modules ResourceLoader de WikiEditor ont été fusionnés en un seul : ext.wikiEditor. Tous les autres modules sont maintenant des alias dépréciés et devraient être supprimés. [15]

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec l’équipe Édition. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 9 janvier à 19 h 30 (UTC). Voyez comment participer.
• Vous pouvez participer à la réunion de suggestion technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être guidés dans leurs manœuvres. Elle aura lieu le 10 janvier à 16 h (UTC). Voyez comment participer.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

8 janvier 2018 à 17:19 (CET)

Éphéméride du jour

Bonjour,

Dans l'éphéméride du jour (9 janvier 2018), il est indiqué un accord franco-allemand sur le Maroc en 1909 or je ne retrouve pas trace de cet accord dans les articles Maroc ou Histoire du Maroc . Pourriez-vous m'éclairer s'il vous plaît ?

--LJouvenaux (discuter) 9 janvier 2018 à 12:46 (CET)

Bonjour, cela pourrait être l'accord du 9 février 1909, où l'Allemagne reconnaît les accords coloniaux français au Maroc, et en retour la France autorise l'accès commercial et industriel allemand au Maroc ? Tpe.g5.stan (discuter) 9 janvier 2018 à 12:53 (CET)

Normalement, il devrait se trouver dans Crises marocaines ou Crise de Tanger ou Coup d'Agadir mais il n'est dans aucun des trois. --Verkhana (discuter) 9 janvier 2018 à 20:50 (CET)

Ni dans Conférence d'Algésiras#Les suites qui va pourtant jusqu'en 1912. --Verkhana (discuter) 9 janvier 2018 à 20:55 (CET)

Je l'ai supprimé de la page du 9 janvier--LJouvenaux (discuter) 10 janvier 2018 à 14:05 (CET)

11 ans d'excellence...

[16] > [17].--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 9 janvier 2018 à 13:10 (CET)

Excellent !

Et alors, né le premier avril comme le dit WP:FR et d'autres sites (dont on ne sait pas s'ils n'ont pas pompé WP:FR ou l'inverse), ou le 19 avril comme le prétend WP:EN et Wikidata ? Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2018 à 15:48 (CET)

Après avoir trouvé ce « CV », je pars sur le 19. Les sources Web semblent bien bien maigres… Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2018 à 15:52 (CET)

Excellent ALDO_CP, d'autant plus que pour une personnalité dont la langue officielle du pays est française. Les articles en langue allemande et anglaise, sont plus complet en description ou en sources. Wikipédia est magique Merci du cadeau de l'instant —— DePlusJean ^(Discuter) 9 janvier 2018 à 15:58 (CET)

Lien vers un site personnel dans la signature

Bonjour, je viens de voir passer l'avis de  Eric.LEWIN : sur LA PàS du moment et je remarque que sa signature intègre un lien externe personnel [18], je l'ai supprimé, mais qu'en pense la communauté ? Bonne continuation --Lomita (discuter) 9 janvier 2018 à 13:22 (CET)

 Lomita : Aide:Signature#Utilisation de modèles et de liens externes : « Les liens externes sont proscrits » (le gras est de moi).--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 9 janvier 2018 à 13:32 (CET)

 ALDO_CP : - Bonjour et merci, j'avais survolé bcq trop vite cette page - Bonne journée --Lomita (discuter) 9 janvier 2018 à 13:35 (CET)

 Lomita : Deux remarques: (1) Selon le bienveillant principe humaniste « tirer d'abord, discuter ensuite «, c'est éliminer un vote, puis débattre ensuite de la cause. Y a-t-il une médaille que l'on puisse décerner pour une telle honorable action ?^{(modif. en biffant, cf. plus loin)} (2) Merci  ALDO_CP :, le lien est utile, car le mot "proscrit" m'avait échappé. J'en étais resté à "recommandation". D'ailleurs, cela ne pose-t-il pas un problème de cohérence « juridique ». Les recommandations, par contraste aux règles, ne s'imposent pas, me semble-t-il comprendre du sens de ces termes en français. Du coup, peuvent-elles contenir des obligations ? J'espère que la nouvelle signature qui suit est conforme, car je ne vais aller étudier la page des signatures qu'ensuite. --Éric Lewin, 9 janvier 2018 à 13:56 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eric.LEWIN (discuter)

 Eric.LEWIN : - Bonjour, je n'ai pas supprimé un vote, puisque ce n'est qu'un avis d'une part, et je n'ai supprimé que le lien externe - D'autre part, cela vous avait déjà été demandé sur votre page de discussion, message que j'ai vu suite à la réponse de Aldo CP - Quant à votre nouvelle signature qui n'en est pas une, non elle ne convient pas - --Lomita (discuter) 9 janvier 2018 à 14:16 (CET)

 Lomita : Ah okay, j'ai mal interprété le « l' » de « je l'ai supprimé ». Merci bien. Signature modifiée, je la teste ici pour la première fois. Merci de bien vouloir, vous encore ou quelqu'autre contributaire, perdre quelques secondes à la vérifier par rapport à la recomnandation. --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)} (~Grenoble.fr et sur Diaspora*:Framasphère) 9 janvier 2018 à 14:26 (CET)

 Eric.LEWIN : Votre signature ne doit pas intégrer (~Grenoble.fr et sur Diaspora*:Framasphère) --Lomita (discuter) 9 janvier 2018 à 15:06 (CET)

Ben… Bref, ceci ne devrait pas s'appeler "signature", mais "identification". Merci en tout cas. --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)} (~Grenoble.fr et sur Diaspora*:Framasphère) 9 janvier 2018 à 15:26 (CET)

Sur Wikipédia ou ailleurs une signature sert simplement à identifier l'auteur, ici d'un message, toutes autres informations sont superflues. --NRated (discuter) 9 janvier 2018 à 16:04 (CET)

Vivement le passage sur Flow, nous n'aurons plus toutes ces broderies autour des pseudos. TiboF® 9 janvier 2018 à 17:00 (CET)

 NRated : Sur WIKIPÉDIA, certes la communauté en a décidé ainsi, bien que, de façon finalement très étonnante, elle ait laissé la porte ouverte à tout un ensemble de variantes, typographiques, dénominatives, etc. ; contrairement à ce qu'offrira Flow et son automatisation uniformisatrice, réduction visuelle au seul élément qui soit nécessaire pour cette authentification, le nom de "login", mais dont l'approche de la souris révèle trois liens, dont, tiens-tiens, un accès à la liste des contributions de l'objet de la curiosité, étonnant, non ? (Ceci dit, je trouve Flow plus efficace que la discussion sous éditeur standard).
    Ailleurs, il y a longtemps que sceaux et signatures ne sont PAS QUE un moyen d'identifier. Leurs valeurs, fort symboliques, vont bien au-delà de la seule fonction d'authentification qui nécessiterait juste les propriétés d'identification et de non-falsification. Bref, le monde réel n'a rien du strict fonctionnalisme simpliste que certains, pourquoi pas, voudraient voir mis en œuvre, par exemple pour la gestion de cette encyclopédie, mais dans les interstices duquel, s'infiltre malgré tout du réel, c'est-à-dire de l'humain… 😝 -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 9 janvier 2018 à 19:51 (CET) ■

Problème sur le C/C sur WK

Salut Depuis quelques temps (et j'ai connu la mésaventure sur plusieurs de mes PC), lorsque je fais un C/C sur la page de modification du Wikicode, il arrive que ce que je C/C soit collé au mauvais endroit. Et ceci depuis décembre 2017 ? Ca vient d'où ? --Panam (discuter) 9 janvier 2018 à 15:52 (CET)

Traduction : C/C = copier-coller. SammyDay (discuter) 9 janvier 2018 à 16:20 (CET)

Bah c'est archi connu. --Panam (discuter) 9 janvier 2018 à 16:24 (CET)

J'ai connu ça avec des ordinateurs portables qui ont un touchpad (presque tous maintenant), lors de la manipulation des touches pour un copier/coller une partie de la main clic sur le touchpad et repositionne le curseur n'importe où. C'est assez agaçant et parfois difficile à identifier comme comportement... --ooOO Fabizor OOoo 9 janvier 2018 à 16:49 (CET)

Bonjour Panam

Questions habituelles : sur quel navigateur ? Avec quel éditeur ? Comment reproduire cela ?

Répondre très précisément à ces questions (surtout la troisième) permet parfois de s’apercevoir qu'on ne fait pas attention à un détail, tel que celui mentionné par Fabizor. Et si ce n'est pas dans le processus, c'est qu'il y a effectivement un bug à corriger !

Merci, Trizek (WMF) (discuter) 10 janvier 2018 à 15:10 (CET)

@Trizek (WMF) Salut, je suis sur W10 pour l'os et je suis souvent sur Edge et parfois sur Firefox. Je suis sur le Wikicode et pas l'éditeur visuel. --Panam (discuter) 10 janvier 2018 à 15:12 (CET)

Panam, l'éditeur en Beta, ou l'éditeur classique ? Est-ce que ça arrive sur des pages en particulier ? Trizek (WMF) (discuter) 10 janvier 2018 à 16:17 (CET)

@Trizek (WMF) l'éditeur classique. Ca m'arrive partout de façon aléatoire. --Panam (discuter) 10 janvier 2018 à 16:24 (CET)

Panam, quid de la piste proposée par Fabizor (trackpad d'un ordinateur portable)? Est-ce que cela t'arrive en étant déconnecté (ou avec un autre compte d'essais) ? Que fais-tu spécifiquement quand tu modifies une page (clique sur quoi) ? Trizek (WMF) (discuter) 10 janvier 2018 à 19:44 (CET)

@Trizek (WMF) salut, je n'ai pas de faux nez sur (fr.wiki : il est bloqué indef à ma demande) pour essayer. Pour le reste, ça m'arrive que sur WP. --Panam (discuter) 10 janvier 2018 à 20:20 (CET)

Panam, peut-être un script personnalisé, qui entrerait en conflit avec l'éditeur... C'est très difficile à établir sans plus de renseignements. Désolé. Trizek (WMF) (discuter) 11 janvier 2018 à 10:29 (CET)

Archéologie bistroienne

Pour info, je rappelle qu'un Bistro parallèle a fonctionné, sans faire de vague - très sporadiquement - entre février 2005 et juillet 2007 (deux centaines de modifications en tout !).

J'avais ouvert La Terrasse, sans rien demander à personne, avec le souci vif et précis de débats soutenus vers ce qui pouvait profondément améliorer la qualité des articles ou du travail collaboratif visant la qualité. Le tumulte du Bistro ne s'y prêtait pas. Nous étions encore dans la découverte et réglage des catégories et nous allions vers une exigence de sourçage toujours plus impérative (ou impérieuse).

Rien n'a bougé depuis lors de ce côté ! Ou alors en pire communautairement - à ce que je vois - quand il s'agit d'innover ! Je ne me souviens pas de la moindre PàS ni même de la moindre protestation (mais ma mémoire peut réécrire cette petite histoire sur ce point...). Nous étions aussi moins gâtés et plus abandonnés à nous-mêmes : juste contents notamment quand les serveurs ne montraient pas, pendant plusieurs jours ou semaines, le moindre essoufflement.

TigH (discuter) 9 janvier 2018 à 17:18 (CET)

Merci pour cette perspective « historique », si j'ose dire. C'est intéressant, mais La Terrasse n'avait pas la prétention de dupliquer le Bistro, si ? On aurait plutôt dit une sorte d'ancêtre de Chez Manon, le « café des sources » (apparu début 2007, même si pas encore formalisé).

Je crois que la communauté n'a rien contre créer de nouveaux espaces de discussion aux thèmes circonscrits, mais s'est simplement opposée au dédoublement d'une page pour des motifs purement techniques. Enfin, j'espère… Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2018 à 17:29 (CET)

Bien vu !

Et non, comme son nom l'indique, ce ne pouvait être jamais une alternative au Bistro pour tous les sujets. La Terrasse aurait plutôt été une extension du Bistro ; aussi un lieu moins soumis au rythme journalier, donc éphémère du Bistro. Et, franchement, peut-être aussi moins exposé ...

TigH (discuter) 9 janvier 2018 à 17:36 (CET)

Il est vrai que le rythme quotidien du Bistro rend les discussions éphémères et se prête mal aux discussions généralistes de fond. L'équivalent de "La Terrasse" serait plutôt Discussion_Projet:Wikipédia, pour les sujets généralistes concernant Wikipédia, qui ne sont pas liés à un Projet en particulier. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 janvier 2018 à 17:42 (CET)

Pas convaincu par l'assimilation à Discussion_Projet:Wikipédia. Nous étions, à la réflexion, à un tournant : celui que prend quelqu'un qui voit derrière lui une masse d'informations qui ne correspond plus aux attentes, par exemple avec énormément de considérations suspectes de Travail inédit. La Terrasse pouvait se concevoir, précisément à cette époque, plutôt comme un espace d'expression de tâtonnements ou suggestions pour faire se rejoindre l'existant et le souhaité ; tandis que Projet:Wikipédia pouvait avoir des questionnements plus variés, sur d'autres perspectives d'amélioration, éloignées des articles. TigH (discuter) 9 janvier 2018 à 18:17 (CET)

<mode poulpique on> Oui, passons immédiatement « La Terrasse » sous « Flow ». C'est indispensable.<mode poulpique off> --Alcide Talon ^blabla ? 9 janvier 2018 à 19:54 (CET)

A titre personnel, pour le coup je m'interroge s'il ne serait pas intéressant, voir nécessaire, de remettre au gout du jour la terrasse pour toutes les discussions "de fond" sur certains points qui crispent très largement à mon sens la communauté.

Sur flow, wikidata, la manière dont on applique nos critères, le devenir des portails "en déshérence", ...

Il y a de très nombreux sujets qui ne sont au mieux traités que par à coup, créant de grosses crispations, au pire qu'on ne traite pas (ou très superficiellement) pour ne pas s'embarquer dans des batailles rangées... L'un des problèmes étant peut-être que soit la discussion se passe en grande partie sur le bistrot du jour, avec le sentiment inconscient qu'il faut aller vite, mais aussi parce que peut-être des discussions ont bien lieu mais de manière dispersées voir "confidentielles"... -- Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2018 à 23:24 (CET)

Donc c'est inacceptable d'avoir deux espaces de discussions généralistes, mais en faite c'est possible, si ils sont pas sous flow. Ah d'accord. Tarte 10 janvier 2018 à 16:44 (CET)

Et une amélioration ergonomique, une !

La semaine dernière, je faisais part de quelques améliorations ergonomiques simples qui me semblaient intéressantes à proposer. Et j'ai eu l'agréable surprise de constater que l'une d'entre elles a été résolue très discrètement par Od1n (d · c · b) : un grand merci à lui Bob Saint Clar (discuter) 9 janvier 2018 à 23:01 (CET)