Wikipédia:Le Bistro/4 janvier 2018

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
4 janvier 2018
La pomme fut plus qu'un fruit pour Newton, né un 4 janvier. Un traité d'une haute tenue scientifique en fait foi.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 janvier 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 943 630 entrées encyclopédiques, dont 1 643 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 849 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 205 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Dương Văn Minh
• BlackBerry (entreprise)
• Richard Wittorski : WP:SI car Hors critères ?
• Loi de 1902 sur les Grains du Manitoba les refs sont complétement désorg, wikif indispensable

  Sans parler de l'orthographe ni de la grammaire (et le titre : pourquoi une majuscule à « grains » ?). Mais bon, le sujet ne m'intéresse vraiment pas. — Ariel (discuter) 4 janvier 2018 à 11:29 (CET)

  J'ai "rangé" les références, modifié le titre et légèrement amélioré le texte. Jerome66 (discuter) 4 janvier 2018 à 14:36 (CET)

• Séminaire gouvernemental sur l'identité nationale (France), article critiqué sur Twitter...
• Peuple

Articles à créer

• John Palmer (criminel), criminel britannique
• Johan Rockström, scientifique suédois (5 iw)
• Veckans Affärer (en), magazine économique suédois (4 iw)
• Andrew Upton (en), écrivain australien et mari de Cate Blanchett (3 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Winston Churchill

J'ai nettement l'impression que Winston Churchill est l'objet d'un débat actuel dont j'ai pris conscience il y a quelque mois quand quelqu'un est intervenu sur l'article et que la lecture du monde hier m'a confirmé. En gros ce conflit me semble poser les "apaiseurs" modernes, style le rédacteur du monde et autres admirateurs de Lord Halifax qui n'aiment pas le Churchill de 1940 trop porté sur le conflit (ils ne doivent pas non plus aimer Machiavel ) et ceux qui à mes yeux sont plus réalistes. Si je suis peut-être un peu caricatural, il n'en demeure pas moins que Churchill est toujours un enjeu la question est de savoir si la contestation de Churchill est un phénomène qui monte ou s'il y a déjà assez de matière pour parler de l'enjeu que constitue Churchill pour les hommes et les femmes de notre temps ? --Fuucx (discuter) 4 janvier 2018 à 08:32 (CET)

 Fuucx : hier, dans 28 minutes sur Arte, l'invité était Gary Oldman : GARY OLDMAN : DANS LA PEAU DE CHURCHILL Entretien avec l’acteur britannique Gary Oldman qui incarne Winston Churchill dans Les Heures sombres de Joe Wright (vidéo) -- Xofc ^{[me contacter]} 4 janvier 2018 à 19:06 (CET)

Merci  Xofc :--Fuucx (discuter) 4 janvier 2018 à 19:30 (CET)

Questionnements

Il semblerait qu'après une demande de suppression refusée il faille présenter une argumentation nouvelle pour pouvoir réitérer la demande, ce qui n'est pas le cas quant aux articles Gabriel Spahn et Christian Babonneau. Or la pause de tels bandeaux implique une nouvelle demande de suppression à terme. N'y a-t-il pas ainsi détournement des principes énoncés ? Le fait que l'auteur des bandeaux reconnaisse par ailleurs travailler contre rétribution pour Michelin sur Wikipédia - avec deux articles d'ailleurs très contestables quant à leur sourcage - ajoute aux interrogations suscitées par ce comportement.37.172.47.177 (discuter) 4 janvier 2018 à 11:14 (CET)

Gabriel Spahn : deux PàS l'année dernière, une en février, une en décembre avec une longue discussion/argumentation. Acharnement ? La pose d'une nouvelle bannière d’admissibilité manque de lecture de la page Wikipédia:Lâcher le morceau… . --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2018 à 11:52 (CET)

Sur le fonds si on exposait les tenants et les aboutissants, les choses seraient plus claires. Qu'est-ce que je crois comprendre à la lecture de ces articles ? En gros il existe un mouvement catholique puis avec Vatican II le monde catholique se divise profondément entre droite et gauche (je simplifie l'opposition était antérieure). Là visiblement nous avons des courants de la gauche catholique (se pacser en 2004 quand l'autre partie des catholiques s'y oppose cela doit avoir un sens). Bref le problème est-il un affrontement entre catholique ? Personnellement ne pas exposer les tenants et aboutissants des conflits en politique est pour moi une erreur qui ne permet pas aux citoyens de se faire une idée claire--Fuucx (discuter) 4 janvier 2018 à 13:02 (CET)

Pour ma part (je radote un peu parce que j'ai déjà exposé mon avis ailleurs), je pense qu'on devrait enlever les bandeaux d'admissibilité des articles à la suite d'une PàS close en conservation, fût-ce par absence de consensus. Mais je sais que d'autres ne sont pas de cet avis. Goodshort (discuter) 4 janvier 2018 à 13:48 (CET)

… même avis, surtout avec deux PàS en un an. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2018 à 14:46 (CET)

Peut-être qu'il serait bienvenu de notifier la personne qui a apposé les bandeaux incriminés, vous ne pensez pas ( Benoît Prieur) ? (Sinon, je ne suis pas non plus favorable à plus de deux PàS sur le même sujet en aussi peu de temps.) NAH, le 4 janvier 2018 à 14:48 (CET).

J'ai posé une question similaire sur la page de discussion PàS. Après une « conservation car non-consensus », la page en question retourne habituellement à son état de son bandeau d'admissibilité, et ce n'est qu'une question de temps avant qu'une PàS soit relancée avec le motif « Absence de consensus lors de la dernière PàS ». Or, dans Wikipédia:Pages à supprimer/Aide : « Évitez de proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs si la discussion avait déjà débouché sur une conservation. » Je ne crois pas que "débouché" et "consensus" soient synonymes, donc relancer une PàS sous le motif « manque de consensus » quelques mois plus tard devrait être prohibé, et encore mieux, suggérer un délai d'un an minimum avant de relancer une PàS pour la même page, quelque soit le motif. InMontreal (discuter) 4 janvier 2018 à 15:26 (CET)

Je crois qu'il serait bon de ne pas oublier que la conservation de Gabriel Spahn n'a été obtenue que parce que le consensus entre participants au débat d'admissibilité n'a pas été obtenu, alors même que la correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité (généraux ou spécifiques) n'a jamais été faite. Mais comme un peu d'organisation, fût-elle discrète, suffit à contourner l'existence des critères d'admissibilité, ce n'est pas franchement étonnant. Mais aucune règle ne saurait, en pareille circonstance, interdire à un contributeur de continuer à s'interroger sur l'admissibilité d'un sujet, même si le rapport de forces n'est apparemment pas en sa faveur. Ce n'est pas comme si l'admissibilité était évidente (et ce n'est manifestement pas le cas ici). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2018 à 15:36 (CET)

Le problème vient entre autres de la promotion d'un petit groupe de personnes à l'admissibilité fort discutable, dont Claude Piard. @Fuucx : ce petit groupe ne s'illustre pas particulièrement par le fait d'être "de gauche", et c'est un euphémisme. Mais là n'est pas leur pb : celui-ci vient de leurs CV gonflés artificiellement et de l'illusion que cela entretient sur wp. On peut comprendre que plusieurs wikipédiens soient fatigués de voir ces articles promotionnels continuer de prospérer depuis tant d'années. Et puis, va savoir pourquoi, le ton de l'ip 37.172 ci-dessus, son âpreté à défendre ces pages promotionnelles, son attaque personnelle envers un contributeur (quel rapport avec Michelin ?), tout cela évoque un canard. Manacore (discuter) 4 janvier 2018 à 17:00 (CET)

@Manacore. Vous avez certainement raison. Mon problème est que je ne comprends pas le positionnement global de cette association. A la limite tant que c'est une institution d'église, je comprends l'utilité. Après c'est une institution comme les autres dont l'intérêt m'échappe un peu. En fait je ne me suis pas prononcé sur l'admissibilité mais sur le fait que j'ai l'impression que tout n'est pas clairement dit sur cette association--Fuucx (discuter) 4 janvier 2018 à 17:36 (CET)

@ Manacore : je ne connais pas le sujet, alors je suis allé lire quelques articles dont des sujets connexes à ceux cités ci-dessus. Effectivement deux étranges impressions au premier abord (A) une sorte de manège où chacun est lié avec chacun et sourcé par l'autre et à la fin tout le monde devient admissible avec tout plein de liens connexes qui partent dans tous les sens ; étourdissant, même si au final j'ai un peu de mal à être convaincu d'une réelle notoriété encyclopédique (B) plus gênant pour moi (bien que je ne connaisse pas le sujet je le répète), un article comme Fédération sportive et culturelle de France est AdQ depuis 2013 (c'est pas rien sur Wikipédia !) mais me parait presque entièrement soit autosourcé, soit plein de sources primaires (Les Jeunes (journal) souvent invérifiables (rapports, règlement intérieur, etc.). 13 pour l'AdQ, 0 opposition. Personne n'a vu l'autosourçage, noyé sous le nombre de références paraissant notables ? La moitié des références sont de Jean-Marie Jouaret (en gros la Fédération rédige la source de la fédération pour écrire l'article de la fédération), quelques rares sources de Claude Piard aussi, beaucoup de références Les Jeunes (journal) (en gros la Fédération rédige la source de la fédération pour écrire l'article de la fédération/bis). On tourne en rond, et ce n'est pas le seul article comme cela. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2018 à 20:01 (CET)

@Arroser Exactement. Tu as tout compris . Ton résumé est parfait. À une nuance près : nous sommes plusieurs à avoir vu l'autosourçage, le référencement circulaire, le gonflement artificiel des CV... Mais voilà : presque toutes les PàS sur ces articles non admissibles finissent par échouer, parce que (1) ces articles font illusion, (2) les quelques contributeurs directement concernés se précipitent sur ces PàS pour noyer le poisson. Quant à l'AdQ, son autoréférencement est un modèle du genre... Cdt, Manacore (discuter) 4 janvier 2018 à 20:10 (CET)

@ Manacore. Cet article n'est pas le seul : l’ancêtre de la Fédération sportive et culturelle de France (FSCF), la Fédération gymnastique et sportive des patronages de France a usé des mêmes subterfuges pour atteindre l'AdQ l'année d'avant. On a donc de nouveau les membres de la FSCF qui rédigent des ouvrages sur la FSCF, ces mêmes ouvrages servent à sourcer ce qu'étaient les prémices de la FSCF. C'est finalement facile d'être admissible sur Wikipédia, il suffit d’écrire un ouvrage ou deux avec l'aide d'un organisme, rendre cet organisme admissible (ici AdQ même !), puis sourcer l'ensemble des intervenants en précisant qu'ils sont notables puisque parie prenante de l'organisme (exemple : Jacques Gautheron, même sourçage, même passage en PàS ; autre exemple d'autosourçage, les articles se multiplient comme les pains toujours avec les mêmes ouvrages, les mêmes membres). Cela dit, c'est bien fait, très intelligent, et ça donne une piste sérieuse pour toutes les boites de comm' qui viennent quotidiennement sur Wikipédia faire un peu de recherche de notoriété : un livre sur l'entreprise rédigé en commande ou par un membre de l'entreprise : celle-ci devient notable, puis après son dirigeant, ses dirigeants, ses filiales, chacun se servant de l'article principal pour démontrer que c'est notable. J'adore !

Bon, pour revenir à la Fédération gymnastique et sportive des patronages de France : AdQ le 8 juillet 2012, 8 Pour (dont au moins trois parties prenantes de la fédération soit plus du tiers des votes !), 0 Contre, 1 seule remarque concernant l'origine des sources que personne d'autre n'a relevé.

Génial, je m'en vais écrire un petit ouvrage sur ma boulangerie de quartier, la rendre admissible sur Wikipédia, puis je vais faire tout plein de petits articles élevant mon boulanger, sa femme, ses clients (dont moi) au rang d'articles admissibles puisque cités dans l'ouvrage.

Allez, tout cela est fort bien joué, passons à autre chose et allons relire WP:SPS avant de dormir. Interrogation demain. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2018 à 21:05 (CET)  Benoît Prieur : pour info.

PS : il manque un bandeau {{Modèle|ces articles qui font illusion|date|motif=}} ou alors Catégorie : ces articles qui font illusion

J'ai trouvé un article de recherche sur le sport catholique[1] qui permettrait d'enrichir l'article et surtout de contextualiser. En fait une partie de ce qui me turlupinait dans cet article vient de l'autosourçage. Il y manque du recul. Cela dit malgré tout cette fédération semble reconnue par l'Etat etc. et semble participer à toute la formation de la filière centre de vacances etc.Ce n'est clairement pas la boulangerie d'à côté. L'article universitaire cité conclut sur ce que je présentais : ils sont actifs mais ils pratiquent un peu l'activité pour l'activité : « Que reste-t-il alors ? Une institution, la FSCF, cherchant sa raison d’être dans un contexte défavorable et n’ayant finalement, selon l’étonnante conclusion de Laurence Munoz, d’autre légitimité que son existence » --Fuucx (discuter) 4 janvier 2018 à 21:16 (CET)

@Fuucx Excellente source  ! On lit par exemple dans l'abstract : « Le sport catholique [...] [a atteint] son apogée numérique (près de huit cent mille adhérents) au milieu des années 1950. [...] Mais tandis que le sport développait sa logique propre, [...] de nouvelles priorités pastorales [...] ont fini par marginaliser une activité jugée dépassée du point de vue de son intérêt apostolique. La Fédération sportive catholique (maintenant FSCF), peine désormais, comme les autres Fédérations sportives affinitaires (UFOLEP et FSGT), à définir son identité et à justifier sa raison d’être. » Intéressant... Manacore (discuter) 5 janvier 2018 à 02:09 (CET)

La première phrase de la première intervention de Manacorre (Le problème vient entre autres de la promotion d'un petit groupe de personnes à l'admissibilité fort discutable, dont Claude Piard. @Fuucx : ce petit groupe ne s'illustre pas particulièrement par le fait d'être "de gauche", et c'est un euphémisme.) m'interpelle doublement. La moindre des choses serait d'abord qu'il (ou elle ?) fonde une telle opinion sur des extraits pertinents : on les attend avec impatience. La seconde c'est : et même si ça s'avérait exact, en quoi celà invaliderait-il les contributions de ce "petit groupe", sauf à piétiner le principe fondateur de neutralité de wikipédia. Fuucx a peut-être raison quand il suppute que la forme de cette affaire camouffle un arrière plan idéologique. J'entends certes les arguments d'Arroser. Mais a-t-il seulement consulté de façon exhaustives les autres articles relatifs aux autres fédérations sportives ? Aucun de bénéficie d'une bibliographie de références aussi variée et on ne peut taxer Gérard Cholvy (ex-directeur de recherches au CNRS ) Fabien Groenniger,Yvon Tranvouez professeur à Brest ou Jan Tolener à Louvain de collusion avec la FSCF. Quand à Laurence Munoz et Claude Piard, il leur serait bien imprudent de risquer leur réputation universitaire dans une telle magouille. Certes l'ouvrage de Jouaret est surutilisé mais cette somme de plus de 1.200 pages est considérée depuis la fin du XX° siècle comme une référence majeure par tous les chercheurs. Quand au journal "Les Jeunes" il est accessible en ligne sur Galllica : son intérêt pour l'histoire du sport français a retenu l'intérêt de la BNF. Enfin je doute que le boulanger de son quartier ait autant de disctinctions européennes que Gabriel Spahn. Alors pourquoi cibler aussi spécifiquement ce travail ? Merci à Fuucx d'avoir soulevé le lièvre.37.170.68.217 (discuter) 5 janvier 2018 à 10:44 (CET)

Liste des articles contenant un code précis

Bonjour,
Y a-t-il moyen d'avoir la liste des articles contenant un bout de code précis ? Par exemple, [[satellite naturel]] de [[Jupiter (planète)|Jupiter]]. L'idée est de repérer ce genre de liens « divisés » à tort que je croise régulièrement, afin de les faire pointer vers l'article plus pertinent correspondant (par exemple ici Satellites naturels de Jupiter). Je voudrais quelque chose de plus restreint que la liste intégrale des articles liés à Satellite naturel, qui contiendrait de nombreuses pages sans intérêt pour ce que je veux et donc me ferait perdre inutilement un temps fou.
Merci d'avance pour votre aide.
SenseiAC (discuter) 4 janvier 2018 à 13:42 (CET)

 SenseiAC : Tu peux faire une recherche précise sur le code des articles avec insource: en utilisant des expressions régulières

Exemple pour ce que tu propose : jupiter insource:/\[\[satellite naturel\]\] de \[\[Jupiter \(planète\)\|Jupiter\]\]/i

L'expression doit être encadrée par des '/', et tous les méta-caractères échappés, le /i à la fin permet une recherche insensible à la casse.

Quand au jupiter avant le insource:, c'est juste pour préciser un peu la recherche, afin d'éviter que insource parcourt tous les articles (c'est beaucoup plus lourd comme recherche, car le code des articles n'est pas indexés, il doit donc parcourir 1,9 million d'articles). Pour résumer : on recherche d'abord Jupiter (recherche normale), puis tous les articles contenant le terme jupiter sont passés à la moulinette d'insource:.

Pour la syntaxe, il s'agit d'expressions régulières, des pages d'aide assez faciles sont disponibles sur php.net.

En espérant avoir pu t'aider.

--Tractopelle-jaune (discuter) 4 janvier 2018 à 14:20 (CET)

Merci Tractopelle-jaune ! (Une trentaine d'article traités, encore à peu près autant à faire !) SenseiAC (discuter) 4 janvier 2018 à 23:11 (CET)

Querelle de modèles

Bonjour à tous.

Depuis quelques semaines, je vois de plus en plus souvent des ajouts de références utilisant le modèle {{article}} en lieu et place du plus général mais adéquat {{lien web}}. J'y vois un problème de fond (le premier modèle est plus adapté pour décrire une source papier, le second pour une source directement accessible en ligne) qui entraine un problème de forme (la mise en forme des refs s'en retrouve parfois buguée parce qu'un paramètre nécessaire à {{article}} se retrouve vide).

Pourquoi le modèle {{article}} est-il privilégié ? Y a-t-il une page d'aide qui renvoie vers ce modèle ? Est-ce encore un truc lié à l'éditeur visuel ?

Kelam (discuter) 4 janvier 2018 à 14:19 (CET)

Bonjour, oui il y a une page d'aide pour le modèle Article : ici. Cela dit, je pense que c'est dû l'éditeur graphique. Quand je donne au générateur de source un lien vers un site lambda, il me crée un Lien Web. Par contre, quand je lui donne un lien vers une page de France3 régions (dans mon test), j'obtiens un Article avec les propriétés périodique et date manquant. Mon action est la même dans les 2 cas, je copie l'URL et je la donne à l'outil puis je clique sur Générer. Donc il me semble qu'il doit y avoir une mécanique interne qui lui permet de passer de l'un à l'autre.

Jpgibert (discuter) 4 janvier 2018 à 14:33 (CET)

Je me suis fait la même constatation que Kelam (d · c · b), cela générant des messages d'erreurs nombreux indiquant « périodique manquant » ; mes constatations me font dire que cela est fréquent sur les articles des contributeurs débutants ou WP:CAOU. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2018 à 14:40 (CET)

Un reproche majeur que j'ai à faire à {{lien web}}, c'est l'incohérence de présentation avec {{article}} ou {{ouvrage}}, en particulier du fait de la présence du lien directement sur le titre. De ce fait, j'utilise à peu près toujours {{article}} (ou {{ouvrage}} le cas échéant), et à peu près jamais {{lien web}}, afin d'avoir une présentation cohérente. Plus généralement, je pense qu'avoir ces multiples modèle est probablement inutile et qu'il y aurait certainement moyen de tout gérer proprement avec un seul et unique modèle, sans changer grand chose par rapport aux modèles existant, ce qui règlerait la question une bonne fois pour toute. SenseiAC (discuter) 4 janvier 2018 à 14:59 (CET)

La documentation du modèle {{Article}} : « Pour les articles consultables en ligne qui ne sont pas des articles scientifiques (ou autres articles à référence complexe), comme typiquement les articles de presse en ligne, on utilisera plutôt le modèle {{Lien web}}. ». En d'autres mots, si la référence que je veux insérer a été imprimée (journal, magazine), habituellement dans les archives avant l'ère internet, j'utiliserai le modèle Article, qui demande le ISSN, le volume, le numéro, les numéros de pages... et un lien vers sa version consultable en ligne. Pour les références se trouvant sur le web, incluant les articles de journaux récents consultables en ligne, ce sera le modèle Lien web, ne connaissant ni le ISSN ou sur quelle page elle se retrouvera dans sa version imprimée.

Le visiteur habitué s'attend à ce qu'un lien (lire en ligne) dans une référence générée par le modèle Article pourrait prendre du temps, possiblement le chargement des 50+ pages du journal en format PDF et se souvenir du numéro de la page et descendre jusque là, alors qu'avec un lien généré par Lien web, le visiteur n'a qu'à cliquer sur le lien et commencer immédiatement la lecture. Aussi simple que ça. InMontreal (discuter) 4 janvier 2018 à 15:45 (CET)

Concernant ton dernier alinéa (« Le visiteur habitué ... »), ces cas sont l'exception : la plupart du temps, les liens « lire en ligne » mènent directement à l'article ciblé, tout comme les liens de {{lien web}}. Donc je ne crois pas que ça fasse la moindre différence de ce point de vue pour le « lecteur habitué ».

Sinon d'accord avec SenseiAC, il faut regrouper ces deux modèles. — Hr. Satz 4 janvier 2018 à 16:05 (CET)

Bonjour, j'avoue ne pas comprendre le raisonnement. S'il s'agit d'un mésusage, on ne va pas supprimer un modèle pour cela, tout modèle, quel qu'il soit, est susceptible d'être "mal" utilisé. Je vois, par exemple, des contributeurs utiliser le modèle {{citation}} pour mettre un mot ou une expression entre guillemets ; on ne va pas supprimer le modèle pour ça. Ça se justifie encore moins s'il s'agit d'un gadget ou d'un script qui yoyote. Cela étant on peut unifier la présentation, mais c'est un autre sujet. Cordialement --Ypirétis (discuter) 4 janvier 2018 à 17:06 (CET)

Si la présentation est unifiée entre les deux modèles, quel est l'intérêt de maintenir deux modèles distincts ? — Hr. Satz 4 janvier 2018 à 17:52 (CET)

C'est une vraie question ? Vous utilisez {{citation}} pour mettre des guillemets ? Parce qu'en termes de présentation, c'est pareil... Ypirétis (discuter) 4 janvier 2018 à 17:59 (CET)

 Ypirétis : pas réellement : le modèle {{citation}} ne sert justement pas que à mettre des guillemets (sinon il n'aurait réellement pas grand intérêt). À l'inverse, avoir deux (en fait trois) modèles différents pour le même usage (cf. ma remarque sur le lien) n'a définitivement aucun intérêt. Un seul modèle où on choisit les paramètres pertinents selon les cas (sachant que la majeure partie des paramètres sont les mêmes dans ces trois modèles) simplifierait grandement le travail. SenseiAC (discuter) 4 janvier 2018 à 20:26 (CET)

Ça fait un petit moment (au moins quatre ou cinq ans) qu'on discutait déjà ici de la nécessité d'un modèle unique unifiant les modèles {{Ouvrage}}, {{Article}} et {{Lien Web}} et, à mon souvenir, il y a eu une discussion encore plus ancienne sur la coexistence de trois modèles de citation… Gilles Mairet (discuter) 4 janvier 2018 à 23:19 (CET)

Perso, j'utilise les trois modèles adaptés à chaque source dont le modèle « Ouvrage » très complet. J'utilise également parfois Modèle:Chapitre plus précis permettant de mieux citer des sources spécifiques au sein d'ouvrages plus généraux. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2018 à 23:58 (CET)

Peuple et diaspora

Bonjour à tous,

Si l'on prend comme définition du peuple un "ensemble de personnes qui, n'habitant pas un même territoire mais ayant une même origine ethnique ou une même religion, ont le sentiment d'appartenir à une même communauté", quelle différence peut-on alors faire du peuple avec la diaspora quand le territoire n'est plus pris en compte ?

Bien à vous.--Grouah (discuter) 4 janvier 2018 à 21:40 (CET)

Mon problème vient qu'en français comme en anglais, les mots diaspora et peuple se confondent, sans jamais être définis de la même manière. Parfois, ce sont uniquement ceux qui possèdent la nationalité du pays (exemple des Français (peuple)), parfois non (Italiens), parfois même est utilisé le mot groupe ethnique, qui rend la tâche de catégorisation encore plus compliquée (Allemands).--Grouah (discuter) 4 janvier 2018 à 21:49 (CET)

La page Peuple est une ébauche très peu sourcée et faite visiblement par quelqu'un qui ne maîtrise pas le sujet. Un peuple peut changer de religion dans son histoire, comme les Romains sous Constantin ou les Arabes sous Mahomet, sans cesser d'être un peuple. La diaspora se définit comme la partie du peuple qui est dispersée (diaspora = dispersion, semailles) hors du territoire d'origine. Un peuple peut être entièrement en diaspora comme les Roms mais c'est l'exception. --Verkhana (discuter) 4 janvier 2018 à 22:41 (CET)

Vulnérabilités Meltdown et Spectre

Enregistré sur Phabricator
Tâche 184189 critique

Bonsoir,

Est-ce que l'on est sur que les serveurs Wikimedia ne sont pas vulnérables à Meltdown et Spectre ? (Pour le dernier, vraisemblablement que la réponse est non...). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 4 janvier 2018 à 22:00 (CET)

On me signale sur IRC qu'il y a déjà des tickets ouverts côté Phabricator, cf à droite... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 4 janvier 2018 à 22:24 (CET)

La probabilité qu'ils ne soient pas vulnérable à Spectre est quasi-nulle vu que virtuellement tous les systèmes sont touchés et qu'il n'y a pour le moment aucun correctif. Dans l'hypothèse où les embryons de correctifs qui on commencé à apparaître aujourd'hui (retpoline, etc.) se révélaient suffisants, il faudrait encore recompiler tous les logiciels utilisés avec des compilateurs corrigés… Bref, les serveurs sont certainement vulnérables à Spectre, et pour encore un bon moment.

Concernant Meltdown, les correctifs commencent à être disponibles, mais ne le sont pas encore pour les OS (Debian et Ubuntu) utilisés sur les serveurs de la fondation, basés historiquement (et très certainement encore aujourd'hui) sur des processeurs Intel vulnérables. Bref, les serveurs sont certainement vulnérables à Meltdown pendant encore quelques heures / jours.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 4 janvier 2018 à 22:43 (CET)

Une question

Salut, wikipédiens. Je veux poser une question. Moi, je fais des changes dans les chiffres qui sont dans les resultés de l'election présidentielle au Chili. Mais, je ne veux pas avoir des problèmes. Selon moi n'est pas nécessaire d'écrire 0,80 si on peut écrire 0,8... et l'information ne change pas. Si je suis pour écrire 0,08 ou 0,08 parce que c'est une autre chose. Je suis bien? Je ne veux pas faire des changements sans consense. Merci beaucoup. Salues chiliens. Penquista (Heureux d'être wikipédian) 4 janvier 2018 à 22:06 (CET)

Si on se fie aux arrondis (voir Arrondi (mathématiques), je prends pour exemple la technique d'arrondi au plus proche) :

• 0,8 désigne un nombre entre 0,75 et 0,84
• 0,80 désigne un nombre entre 0,795 et 0,804

Écrire 0,8 à la place de 0,80 peut donc être considéré comme une perte de précision, et donc une perte d'information.

Après, tout dépend si les sources donnent 0,8 ou 0,80.

- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 4 janvier 2018 à 22:47 (CET)

Il ne faut clairement pas enlever de zéro significatif, ni en ajouter à tort. Un zéro significatif est une information. SenseiAC (discuter) 4 janvier 2018 à 23:08 (CET)

Moi, je ne parle pas d'arrondi...seulement je parle de la logique. Nous ne sommes pas des machines qui sont faites por avoir une certaine quantité decimal et s'il n' ya pas on complète avec des zéros. Un machine et les bots ne comprendrent pas ça. Mais la Wikipédia n'est pas pour machines ni pur le bots. Mais, je ne farais pas des annulations jusqu'a ce que la communauté soit d'accord. Salut. Penquista (Heureux d'être wikipédian) 5 janvier 2018 à 01:55 (CET)

Ce n'est pas une question de logique ni de robots, mais de précision. Il ne faut pas confondre les mathématiques pures, où 0,80 est égal à 0,8, et les résultats de sondages ou d'élection où ces deux formulations ne sont pas équivalentes car elles désignent des fourchettes et non des chiffres précis. Donc puisque la source [2] dit 0,80, il faut conserver ce zéro qui est significatif (en faisant le calcul avec un nombre plus important de décimales, on obtient 0,80375 %). Seudo (discuter) 5 janvier 2018 à 09:57 (CET)

Carte de la Tunisie bizarre

La carte problématique.

Bonjour à tous,
Quelqu'un saurait-il pourquoi la carte de la Tunisie (cf. infobox de Tunisie et Royaume de Tunisie par exemple) est plus foncée que normalement (océans en gris au lieu de blanc) ? Y aurait-il moyen de remettre le fond blanc comme normal ?
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 4 janvier 2018 à 23:27 (CET)

Bonjour SenseiAC

Chez moi, les continents sont en gris, mais les océans sont en blanc…

Quel navigateur utilises-tu ? Pourrais-tu faire une capture d'écran ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 janvier 2018 à 02:19 (CET)

Salut Arkanosis,

J'ai ce problème aussi bien sur Firefox que sur Safari. Pour le moment, je n'ai vu ce problème que pour la carte de la Tunisie et uniquement dans les pages WP (les 2 articles au-dessus et ici-même) : les autres articles que j'ai regardés (Australie, Ligue arabe, Algérie, Libye, Maroc, Niger, Mali, Mauritanie, Sahara occidental, Afrique) ont tous bien les continents en gris et la mer en blanc, avec plus ou moins d'effet d'« ombre » sur les bords, et la carte de la Tunisie n'a aucun problème quand je la regarde dans Commons. SenseiAC (discuter) 5 janvier 2018 à 16:05 (CET)

Très étrange… Le navigateur n'est probablement pas responsable, donc… Tes préférences / scripts, peut-être ? As-tu essayé connecté à et déconnecté de ton compte ? Ou alors ton système d'exploitation ?

Peut-être cela vaudrait-il le coup de faire un micro-sondage sur le bistro de demain pour essayer d'identifier le point commun entre toi et les éventuelles autres personnes qui auraient le problème ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 janvier 2018 à 16:26 (CET)