Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2018

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
janvier
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
15 janvier 2018
7 ans après sa condamnation à mort et l'assassinat de son soutien Salman Taseer, Asia Bibi est toujours en prison

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 janvier 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 947 274 entrées encyclopédiques, dont 1 648 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 859 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 515 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Holt McCallany, dont la biographie est pour le moins courte.
• Réduction des risques liés à la toxicomanie

  Première phrase : « La réduction des risques liés à la toxicomanie désigne l'ensemble de la politique de réduction des risques lié à la toxicomanie. »

• Richard Orlinski, déjà cité ici hier. Jour après jours, toutes les références qui pourraient être critiques sont systématiquement retirées (par plusieurs comptes agissant de la même façon), l'article est quotidiennement tourné à la gloire de l'artiste, avec un ton peu encyclopédique.

Articles à créer

• Mike Williams (rugby à XV) (en), joueur de rugby zimbabwéen, appelé en équipe d'Angleterre, sélectionné pour le tournoi des 6 nations 2017.
• Françoise de Bourbon-Lobkowicz, princesse et humanitaire française, fondatrice de l'association Malte-Liban.
• Conseil national d'évaluation du système scolaire (CNESCO) créé par la loi de refondation de l'École en 2013. Site officiel : http://www.cnesco.fr/fr/accueil/
• Desmond Swayne, homme politique anglais.
• Immigration Restriction League (en), association raciste qui a fait du lobbying pour limiter l'immigration aux États-Unis à la fin du xix^e siècle et au début du xx^e siècle.
• Plaza de San Francisco (es), page d'homonymie
• James O'Keefe.
• Kentomanie

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimag n°511 - Semaine 3

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

J. N. Squire vous présente le Wikimag de cette semaine. Les deux articles sans illustrations les plus consultés de la semaine dernières en sont toujours dépourvus cette semaine. — Lofhi ^{me contacter} 15 janvier 2018 à 05:36 (CET)

Wikipédia

C'est l'anniversaire de Wikipédia. Mais à ce propos, saviez-vous qu'il existait sur Wikipédia un compte intitulé « Wikipédia »  ? NAH, le 14 janvier 2018 à 16:20 (CET).

Compte « mort » en 2007. Y a aussi le compte « Wikimedia ». --Warp3 (discuter) 15 janvier 2018 à 04:15 (CET).

Bon anniversaire Wikipédia ! Déjà 17 ans . Tpe.g5.stan (discuter) 15 janvier 2018 à 09:55 (CET)

Ca veut dire que WP:EN est majeure l'an prochain ? --Cangadoba (discuter) 15 janvier 2018 à 11:04 (CET)

Oui mais il faudra attendre 21 ans pour pouvoir commander une bière au bar. Goodshort (discuter) 15 janvier 2018 à 15:21 (CET)

Page d'accueil

Je ne pensais pas que figurer sur la page d'accueil de wikipedia avait un tel impact sur un article. Machiavel hier a été lu près de 7 000 fois --Fuucx (discuter) 15 janvier 2018 à 08:52 (CET)

C'est encore plus drôle d'observer ce phénomène avec un doodle spécifique de Google. — Lofhi ^{me contacter} 15 janvier 2018 à 10:15 (CET)

Ou alors de voir rouge. Skiff (discuter) 15 janvier 2018 à 19:36 (CET)

Le Monde défend Tony Chapron. Je crois qu'il faudrait équilibrer un article trop à sens unique--Fuucx (discuter) 15 janvier 2018 à 20:17 (CET)

Du bon sens dans le choix des redirections

Bonjour,

Actuellement, Léo Castelli redirige vers Personnages de Plus belle la vie#Anciens personnages principaux alors que nous avons un article sur une personne réelle, un architecte reconnu, Leo Castelli. Donc, nous avons une redirection homonyme vers une section non centrée plutôt que vers un article qui existe.

Comme je ne tiens pas à rester dans une guéguerre avec Ramblas, je sollicite ici d'autres avis.

A titre personnel, je trouve quand même surprenant qu'on privilégie un ancien personnage principal d'une série française plutôt qu'une personnalité importante du monde de l'art. Il me semble que la bonne question à se poser est : est-ce qu'il est plus probable qu'un utilisateur fasse une recherche pour une personnalité, ou pour un personnage de série ? Qui cherche dans wikipédia des personnages de série ?...

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 15 janvier 2018 à 10:32 (CET)

Je comprends personnellement votre point de vue et j'arrive même à le partager, mais le principe de moindre surprise me fait douter. Une redirection devrait à mon sens rediriger de préférence vers un article, tant pis s'il s'agit d'un personnage connu d'une série française très suivie, on a les pages des homonymes pour ça. — Lofhi ^{me contacter} 15 janvier 2018 à 10:41 (CET)

Je crois que Lofhi s'est emmêlé les pinceaux. Amha, il faut effectivement privilégier la redirection vers un article admissible (et non pas vers une section d'article qui montre que le personnage en lui-même n'est pas admissible). --Krosian2B (discuter) 15 janvier 2018 à 11:24 (CET)

Je ne pense pas Krosian2B ? La redirection redirige vers une partie d'un article qui parle de Leo Castelli, un personnage très connu de la série très connue de Plus belle la vie si j'ai bien compris. L'argument du principe de moindre surprise comme défendu sur la page de la redirection est valable, mais je suis d'accord avec vous : la redirection doit rediriger vers un article existant sur Wikipédia. — Lofhi ^{me contacter} 15 janvier 2018 à 11:28 (CET)

« Une redirection devrait à mon sens rediriger de préférence vers un article » : on ne sait pas si cela veut dire article et/ou section d'article. Par ailleurs, ce serait quand même fort de café de privilégier une section d'article (qui prouve qu'un article sur le sujet en lui-même n'est pas admissible) par rapport à un article (qui prouve que le sujet est admissible). Et soit dit en passant, sur le cas particulier, Personnages de Plus belle la vie#Anciens personnages principaux semble être du TI. --Krosian2B (discuter) 15 janvier 2018 à 11:34 (CET)

Daehan demandait des avis, j'ai exposé le mien… Ce n'est pas parce qu'un article est inadmissible que le principe de moindre de surprise ne peut pas s'appliquer : les lecteurs de Wikipédia ne sont pas tous au courant des règles qui encadrent l'encylopédie et peuvent s'attendre à pouvoir lire un article au sujet d'un personnage connu au moins par 5 millions de français et plus si on parle de francophones.

D'ailleurs, je suis intervenu parce que je me souviens avoir lu un cas semblabe quelque part et c'est bien le cas : Aide:Redirection qui montre un exemple avec Atherton Wing, personnage fictif, qui est une redirection vers une liste de personnages d'un article. La seule différence ici, c'est que l'annulation de la redirection n'est pas réclamée par un article au nom semblabe. C'est pour cela qu'une page d'homonymie me semble une bonne idée.

Dur de qualifier une partie d'un article d'une série/film/livre de travail inédit quand ceux-ci utilisent l'oeuvre elle-même en tant que source primaire — Lofhi ^{me contacter} 15 janvier 2018 à 11:59 (CET)

Le problème, ici, est que la redirection Léo Castelli écrase complètement l'article sur Léo Castelli, architecte réel, alors que ce devrait être l'article sur Léo Castelli, architecte, qui comporte une mention éventuelle d'homonymie. C'est à peu près comme si Mikhaïl Koutouzov était redirigé vers Personnages de Guerre et Paix#K. Et encore, le Koutouzov du roman a droit à un lien bleu vers le Koutouzov réel, ce qui n'est pas le cas pour les deux Castelli. --Verkhana (discuter) 15 janvier 2018 à 12:03 (CET)

Lofhi, certes, mais ton exemple ne marche pas puisqu'a priori il n'y a pas d'autres articles sur Atherton Wing. Le principe de moindre surprise s'applique sur des objets de même niveaux (ex : 2 articles admissibles) et non pas entre un article et une section d'article. --Krosian2B (discuter) 15 janvier 2018 à 12:06 (CET)

Conflit d’édition — Je suis d'accord. Néanmoins, le principe de moindre surprise s'applique de la même façon : je pense réellement qu'une personne a plus de chancer de chercher un article du personnage fictif qu'un article de l'architecte. Je ne fais que me baser sur les audiences de la série qui ne peuvent pas être négligées. Changer la redirection en refusant l'idée d'une page d'homonymie me semble une mauvaise idée. Ça sera tout pour moi à ce sujet, amicalement — Lofhi ^{me contacter} 15 janvier 2018 à 12:16 (CET)

Par ailleurs, je suis plutôt contre lister sur des pages d'homonymie des choses non admissibles, ce qui, sauf preuve du contraire, est le cas du personnage de plus belle la vie (c'est l'ouverture à tout et n'importe quoi). --Krosian2B (discuter) 15 janvier 2018 à 12:07 (CET)

Krosian2B : ça, c'est encore une autre histoire — Lofhi ^{me contacter} 15 janvier 2018 à 12:32 (CET)

Léo Castelli, architecte, semble absent de la page d'homonymie Castelli où l'on trouve par contre un Leo Castelli, marchand d'art. --Verkhana (discuter) 15 janvier 2018 à 12:11 (CET)

En fait, le Castelli cité par Daehan était bien Leo Castelli (sans accent), marchand d'art et non architecte, Américain d'origine austro-hongroise. Il a vécu quelques années en France et l'orthographe Léo avec accent peut donc éventuellement se trouver dans certaines sources. --Verkhana (discuter) 15 janvier 2018 à 12:30 (CET)

Je me demande si il faut en rire ou en pleurer, d'entendre dire que le Léo Castelli de PBLV serait plus connu que le marchand d'art homonyme. C'est concasse dans une encyclopédie qui diffuse le savoir. Le Castelli de PBLV n'est connu que des téléspectateurs qui regardent ce feuilleton, et encore. Alors que le marchand d'art, a fait l'objet de livre et est considéré comme l'un des plus important marchand de l'art contemporain, au niveau international, il n'y a pas photo en matiere de notoriété rien qu'en consultant les résultats Google. Kirtap^{mémé sage} 15 janvier 2018 à 12:49 (CET)

Vous détournez mes propos : j'ai dit que les lecteurs devaient sûrement chercher plus l'article pour le personnage fictif dont la série est regardée quotidiennement par au moins 5 millions de téléspectateurs car il apparaît presque tous les jours à la télévision. Par conséquence : c'est un événement extérieur régulier à l'enclyclopédie qui a sûrement comme effet de créer des pics de consultations. En écrivant tout cela, je fais des suppositions car j'ai seulement consulté les audiences de la série. Mais puisque vous affirmez tout le contraire, changeons directement la redirection, je retounerai pleurer ma culture. — Lofhi ^{me contacter} 15 janvier 2018 à 13:02 (CET)

Edit : Surtout quand je parle de l'architecte, aucunement du marchand d'art, comme a remarqué Verkhana.

Architecte ou marchand d'art ? Pas de Léo Castelli dans la Catégorie:Architecte français par siècle, à supposer qu'il soit français. S'il existe un architecte du même nom, son article serait à retitrer Léo Castelli (architecte) comme il y a Roland Castro (architecte) pour le distinguer de Roland Castro (photographe), et éventuellement créer une page d'homonymie pour le galeriste, l'architecte et le personnage de série. Les pages d'homonymie sont là pour regrouper les noms plus ou moins connus qui apparaissent dans un ou plusieurs articles, pas pour se prononcer sur leur admissibilité. --Verkhana (discuter) 15 janvier 2018 à 13:32 (CET)

J'ai directement demandé des précisions sur la PdD de Daehan suite à ta fine recherche. Je soutiens par ailleurs ta proposition, c'est la solution la plus logique depuis le début. — Lofhi ^{me contacter} 15 janvier 2018 à 13:46 (CET)

 Lofhi : le Léo Castelli de PBLV est tellement ... connu des lecteurs de WP, que cela a donné cette discussion =>Discussion:Léo Castelli/Suppression, une des nombreuses PàS de personnages de PBLV caractérisé par le vide sidéral en matière de contenu encyclopédique de ces articles qui faisait passer WP pour un site de fan. D'ailleurs la série de suppression de tous ces personnages faisait suite à ces discussions [1] et [2]. Par ailleurs une page d'homonymie est censé répertorier des article admissibles, qui ne sont donc pas passé à la suppression. Kirtap^{mémé sage} 15 janvier 2018 à 13:59 (CET)

+1 Kirtap --Krosian2B (discuter) 15 janvier 2018 à 14:40 (CET)

Cela va peut-être vous faire rire, mais j'ai connu Léo Castelli (le personnage de fiction) avant de connaître Leo Castelli (le marchand d'art)... Leo Castelli n'est guère connu que dans le petit monde du marché de l'art, de la même façon que Léo Castelli n'est guère connu que dans le petit monde des séries télé françaises. Ce n'est pas comme si on parlait d'un grand peintre, d'un grand cinéaste ou d'un homme politique. D'autre part, il y a un point qui n'a pas été évoqué jusqu'à présent, c'est l'une des raisons pratiques de la redirection concernant le personnage. Aujourd'hui, aucun personnage de Plus belle la vie ne fait l'objet d'un article sur Wikipédia, mais les personnages importants font tous l'objet d'une page de redirection vers l'article Personnages de Plus belle la vie, ce qui est très pratique pour la lecture dudit article ou de Saisons de Plus belle la vie (articles dans lesquels la redirection vers Léo Castelli est utilisée à de nombreuses reprises). Quelqu'un qui commence à regarder la série et qui clique sur le lien "Léo Castelli" afin d'en savoir plus sur ce personnage ne s'attend pas à tomber sur un article relatif à un marchand d'art, fût-il notoire dans son domaine... --Ramblas (discuter) 15 janvier 2018 à 14:51 (CET)

En ce qui me concerne, je connais le marchand d'art (d'abord à cause du portrait de Warhol), et je ne fais pas partie du microcosme du marché de l'art. Mais ce Castelli là, est connu dans l'histoire de l'art contemporain au même titre qu'un Durand-Ruel ou un Kahnweiler pour l'art moderne, et surtout cent fois plus encyclopédique par le nombres de sources secondaires qui lui sont consacrées. L'autre en matière de source ne se résume qu'à des résumé d'épisodes, et éventuellement à des mentions concernant l'acteur qui l'interprète, avec autant... de matières, le savoir en prend un sacré coup sur le coin de la figure . Kirtap^{mémé sage} 15 janvier 2018 à 15:18 (CET)

Et si on supprimait toutes les pages liées à Plus belle la vie y compris l'article principal, ça règlerait au moins le problème qui nous occupe ici ? --Arroser (râler ou discuter ?) 15 janvier 2018 à 15:25 (CET) Ok je sors…

Cela va encore vous faire rire (vous allez me dire que je m'enfonce ou que j'étale mon inculture...), mais je ne connaissais ni Durand-Ruel ni Kahnweiler avant que vous m'en parliez... Il me semble que Durand-Ruel et Kahnweiler, tout comme Leo Castelli (ou Léo Castelli...) ne sont connus que des gens qui s'intéressent au sujet concerné (le marché de l'art pour les trois premiers, les séries télé françaises pour le quatrième). On ne parle pas d'Andy Warhol, de Mozart ou de Sherlock Holmes, dont les noms sont connus même des gens qui ne s'intéressent ni à l'art moderne, ni à la musique classique, ni aux romans policers... OK pour le manque de sources concernant Léo Castelli (le personnage de fiction), mais il faut reconnaître que Plus belle la vie n'est près de faire l'objet d'un article dans l'encyclopédie Universalis... Toujours est-il qu'une redirection pour Léo Castelli est bien pratique pour ceux qui cherchent à en savoir plus sur la série et sur ce personnage, peu importe le manque de sources concernant ce dernier.--Ramblas (discuter) 15 janvier 2018 à 15:57 (CET)

« peu importe le manque de sources concernant ce dernier » ?! Ah ouais, là on n'est pas du tout sur la même longueur d'onde.  Arroser toutes les pages peut être pas, mais Personnages de Plus belle la vie a un beau potentiel pour être envoyé en PàS (et cela résoudrait effectivement le problème) :) --Krosian2B (discuter) 15 janvier 2018 à 16:15 (CET)

Cela "résoudrait le problème" en effet, mais je vous renvoie au Projet:Séries_télévisées/Modèles#Articles sur des personnages, selon lequel il n'est pas obligatoire de citer des sources secondaires pour étayer les articles sur les personnages de série (les sources secondaires sont dans ce cas "fortement conseillées", ce qui n'est pas la même chose). :) --Ramblas (discuter) 15 janvier 2018 à 17:29 (CET)

Les architectes sont Anna Castelli Ferrieri et Giulio Castelli à l'origine de la marque Kartel entre autres . Le marchand d'art Leo Castelli est dans le Britannica et dans Universalis et possède un article dans une dizaine de langues. Il est certain qu'il est plus important qu'un personnage fictif sur une série de télévision locale (pas encore traduite à ma connaissance) => Supprimer la redirection.--DDupard (discuter) 15 janvier 2018 à 16:24 (CET)

 Ramblas : ce modele ne constitue pas une règle et dit n'importe quoi, les règles obligent de donner des sources secondaires pour démontrer l'admissibilité, sinon c'est poubelle direct, comme ce fut le cas des personnages de PBLV. Si il n'y a pas de sources externes à l'œuvre de fiction c'est du travail inédit (en fait c'est surtout du n'importe quoi en matière de rédaction, vu que dans certains cas les rédacteurs confondent fiction et réalité). Kirtap^{mémé sage} 15 janvier 2018 à 18:06 (CET)

Bonsoir. Je me suis permis de transformer la redirection en page d'homonymie et de mettre un bandeau "Confusion" sur la page du marchand d'art. Cela vous convient-il ?--Cbyd (discuter) 15 janvier 2018 à 16:27 (CET)

Pas vraiment car le personnage de PBLV n'est a priori pas admissible. --Krosian2B (discuter) 15 janvier 2018 à 16:29 (CET)

Je suis d'accord et il n'a pas "son" article. En revanche, la page d'homonymie a pour but de lever l'ambiguité entre les deux Léo Castelli (je n'en ai pas trouvé d'autres sur wikidata) et la discussion supra montre que tous les lecteurs ne cherchent pas le même.--Cbyd (discuter) 15 janvier 2018 à 16:39 (CET)

La solution proposée par Cbyd me semble être un bon compromis. --Ramblas (discuter) 15 janvier 2018 à 17:29 (CET)

Idem Krosian2B pas d'accord non plus, c'est une manière de mélanger les torchons et les serviettes (dans ce cas plutot les carré Hermes et les essuies-tout), d'autant que cela revient à remettre en cause une décision communautaire, puisque le Léo Castelli de PBLV a été supprimé avec un très large consensus, donc considéré comme n'ayant aucune notoriété. Kirtap^{mémé sage} 15 janvier 2018 à 17:51 (CET)

Aucune notoriété, aucune notoriété... Quand on tape "Leo Castelli" sur Google, au premier abord, il y en a autant pour le personnage de fiction que pour le marchand d'art. Si l'article consacré au personnage a été supprimé, c'était avant tout à cause d'un manque de sources (relisez la discussion). D'autre part, en quoi un "modèle" de Wikipédia comme Projet:Séries télévisées/Modèles serait différent d'une "règle" ? Et où est la règle indiquant qu'un article DOIT être automatiquement supprimé quand il n'y a pas de source secondaire ? Comme vous dites, on mélange les carrés Hermès avec les essuie-tout, mais l'essuie-tout a, jusqu'à preuve du contraire, une notoriété au moins comparable à celle du carré Hermès.:) --Ramblas (discuter) 15 janvier 2018 à 20:57 (CET)

Le résultat de la PàS est que ce personnage n'a aucune notoriété au niveau encyclopédique, point. Ensuite que les fans de PBLV connaissent, peu importe, c'est pas eux qui rédigent l'encyclopédie, tu confond avec le site de la série ou un blog de fan, mais cela ne nous concerne pas. Le manque de source est aussi le manque de pertinence, le manque de notoriété, et le manque de vérifiabilité. Quand on tape "Leo Castelli" (sans accent) sur Google [3] c'est bien le marchand d'art qui ressort des résultats et non le personnage de Plus belle la life. Si tous le monde fait pareil on n'en sortira pas, par exemple Johnny Halliday est aussi le nom d'un cascadeur américain[4], alors là aussi, même si il n'est pas notoire (et n'aura probablement pas d'article) faisons une page d'homonymie, puisqu'il s'agit de mettre sur le même plan l'insignifiant et le signifiant. Kirtap^{mémé sage} 15 janvier 2018 à 23:27 (CET)

Quand je tape "Leo Castelli" sur Google, cela donne ça : [5]. Vous reconnaîtrez qu'on trouve quand même pas mal de choses sur le personnage de fiction ou sur l'acteur qui l'interprète, même s'il n'y a rien d'"encyclopédique". Vous dites : "que les fans de PBLV connaissent, peu importe", mais les téléspectateurs de la série sont déjà des millions de personnes. Dès lors, c'est difficile à comparer avec le cascadeur qui s'appelle Johnny Halliday, qui est un parfait inconnu. --Ramblas (discuter) 16 janvier 2018 à 09:33 (CET)

Bonjour,

Excusez-moi pour la confusion : je ne sais pas pourquoi j'ai parlé d'un architecte alors que c'est un marchand d'art connu :facepalm:

Je trouve un peu ridicule de faire une page d'homonymie pour un personnage de fiction qui n'a pas de notoriété particulière ni a fait l'objet d'une étude particulière (on ne parle pas ici de Darth Vador ou même plus récemment Negan ou Kaleesi, qui font l'objet de reprises, de détournement, etc.). A part les fans de la série, qui connaît ? Cette redirection n'existe que par commodité et volonté d'exhaustivité de ceux qui ont travaillé sur PBLV. Faudrait pas confondre Wikipédia et portail wiki de fan - enfin, je veux pas faire un procès d'intention, mais je reste surpris.

Enfin bon, c'est un moindre mal... — Daehan ^[p|d|d] 15 janvier 2018 à 22:45 (CET)

On va se simplifier (peut être) la vie : Discussion:Personnages de Plus belle la vie/Suppression --Krosian2B (discuter) 15 janvier 2018 à 23:55 (CET)

PàS sur un modèle

Bonjour,

comme je ne connais pas de projet (hormis celui afférent à WD, et la PdD de WP:LE) où signaler cette PàS, concernant le modèle {{Réseaux sociaux}}, je me permets de laisser un mot ici, d'autant que la question des liens externes intéresse généralement le plus large nombre. Contributions au débat bienvenues. NAH, le 15 janvier 2018 à 15:49 (CET).

Division sauvage

L'article Division sauvage, créé le 31 décembre 2017 et consacré à une division caucasienne de l'armée impériale russe, avait alors une demi-douzaine d'IW. Ceux-ci ont disparu depuis une semaine, je ne sais pas pourquoi. J'ai recréé l'IW en:Savage Division mais il en existe plusieurs autres, de:Wilde Division, ru:Кавказская туземная конная дивизия, etc., dont les IW ont aussi disparu. Quelqu'un peut-il chercher l'explication et, si possible, remédier au problème ? --Verkhana (discuter) 15 janvier 2018 à 16:40 (CET)

A mon avis, il y a eu suppression de l'élément Wikidata. Mais ça va être compliqué d'en savoir plus --Odejea (♫♪) 15 janvier 2018 à 17:01 (CET)

Le problème vient du fait qu'un contributeur a supprimé les liens vers les autres articles ici: lien vers wikidata. Aucune idée de la raison, un vandalisme sans doute.

restauration effectuée Assassas77 (discuter) 15 janvier 2018 à 17:01 (CET)

Merci beaucoup. L'IW a l'air bon pour toutes les pages. --Verkhana (discuter) 15 janvier 2018 à 17:35 (CET)

Les sophistes étaient-ils des philosophes ?

Bonjour, la question est posée sur Discussion catégorie:Sophiste pour déterminer si les sophistes étaient, ou non, qualifiables de philosophes, et s'il est opportun, éventuellement, de renommer la catégorie. Vous pouvez venir donner votre avis. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 janvier 2018 à 17:17 (CET)

Courrier du Commerce et de l'Industrie

Qui peut m'aider ? J'ai retrouvé dans les archives de mon grand-oncle (mort en 1953) un sceau pouvant également servir de cachet de forme ovale à ce nom mais hélas sans adresse. Jounal ou revue ? belge ? du début du XXe siècle ? Existe-t'il encore un lot de ces revues dans une collection publique ou privée ? Un historique de ce journal est-il consultable ? Merci d'avance. --Agapite (discuter) 15 janvier 2018 à 17:48 (CET)

Bonsoir Agapite,

Tu aurais plus de chances d'obtenir une réponse en posant ta question sur l'Oracle où je la recopie avec ma réponse !

J'ai trouvé dans la presse locale ancienne sur le catalogue de de la BnF un Courrier du commerce, de l'industrie et de l'agriculture du Nord publié à Lille de 1860 à 18?? (accessible sur Gallica) et sur ANTILOPE un Le courrier de la publicité, de l'industrie et du commerce publié à Bruxelles vers 1875 (disponible à la bibliothèque royale et à la KUL).

En espérant que ces pistes pourront t'aider.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 janvier 2018 à 20:37 (CET)

@ Cymbella : Intéressante, cette base de données presselocaleancienne.bnf.fr, non limitée aux seuls documents numérisés accessibles sur Gallica. P.S. : c'est voulu, le premier des liens de signature qui conduit vers un article et non vers la page utilisatrice ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 janvier 2018 à 21:40 (CET)

Oups, merci pour cette remarque ! Non ce lien n'est pas voulu (c'eût pu l'être ), je me suis plantée en voulant restaurer ma signature après avoir péniblement réussi à expliquer à un utilisateur récemment bloqué comment paramétrer sa signature en utilisant l'éditeur visuel… C'est rectifié maintenant ! Cymbella (discuter chez moi) - 15 janvier 2018 à 21:49 (CET)

Page supprimée

On dirai qu'il y avait un article concernant les lauréats du prix nobel de physique qui a été supprimé ? Danfarid133 (discuter) 15 janvier 2018 à 18:39 (CET)

Danfarid133, euh.... , ils sont là , non Prix Nobel de physique?--DDupard (discuter) 15 janvier 2018 à 18:46 (CET)

 DDupard : Non, c'était un article où on avait listé tous les lauréats du prix Nobel de physique et leurs contributions pour les quels ils ont reçu le prix.

Danfarid133 (discuter) 15 janvier 2018 à 19:13 (CET)

Ben oui, ça m'a l'air d'être là [6].--DDupard (discuter) 15 janvier 2018 à 19:34 (CET)

Merci, je me suis tromper du titre.

Danfarid133 (discuter) 15 janvier 2018 à 19:58 (CET)

Je vient de créer les redirects suivants vers la section sus-mentionnée : Lauréat du prix Nobel de physique, Lauréats du prix Nobel de physique, Liste des lauréats du prix Nobel de physique. Ça ne coûte pas bien cher et ça évitera (je l'espère) à l'avenir ce genre de problèmes. SenseiAC (discuter) 15 janvier 2018 à 20:49 (CET)

Wikipédia:Le Nouveau Bistro, suite et fin

Salut Finalement, mauvaise blague a pris fin et la clôture a été actée. Toutefois, depuis hier soir, la page n'est toujours pas passée en SI. --Panam (discuter) 15 janvier 2018 à 18:47 (CET)

Toujours pas compris pourquoi cette version-ci du Bistro, qui fait pourtant doublon et est techniquement obsolète, n'a pas été supprimée. — Poulpy (discuter) 15 janvier 2018 à 19:18 (CET)

C'est malheureusement la première fois que je vois ça. Que faut-il faire ? Une RA ? --Panam (discuter) 15 janvier 2018 à 19:37 (CET)

Parce qu'on est contre l'obsolescence programmée des programmes informatiques. Skiff (discuter) 15 janvier 2018 à 19:44 (CET)

Il n'a pas été supprimé sans doute car plusieurs contributeurs (votant « supprimer ») ont souligné dans la PàS qu'il fallait archiver les discussions et non les supprimer. Cdlt, — Jules ^Discuter 15 janvier 2018 à 20:06 (CET)

@Jules78120 dans ce cas pourquoi lorsqu'un article est supprimé, sa PDD est supprimée elle aussi ? --Panam (discuter) 15 janvier 2018 à 20:11 (CET)

Demande-le aux contributeurs qui ont émis cet avis sur la PàS. Cdlt, — Jules ^Discuter 15 janvier 2018 à 20:12 (CET)

@Jules78120 (avez-vous la page en suivi ? Si c'est le cas, je ne vous notifie plus, vu que vous ne m'avez pas notifié). Justement, ça montre que cet argument est irrecevable. Sinon, comment archiver ? --Panam (discuter) 15 janvier 2018 à 20:16 (CET)

Demander aux créateurs de Flow de proposer une solution technique pour le rendre + souple avec possibilité d'utiliser les 2 codes?--DDupard (discuter) 15 janvier 2018 à 20:18 (CET)

Conflit d’édition — @Panam2014 Mais ça ne me semble pas absurde s'agissant d'un (ex-)espace communautaire ; on garde bien les projets en sommeil et autres pages du passé .

Je n'ai pas cette page en suivi, non.

Je ne sais pas comment archiver. Il faut poser la question aux gens qui connaissent bien Flow. Sinon, il reste la possibilité de protéger totalement la page et ajouter {{Page méta archivée}}. — Jules ^Discuter 15 janvier 2018 à 20:19 (CET)

D'ailleurs c'est ce que j'ai fait (au moins à titre conservatoire). Est-ce que cela convient ? Ping @Arroser, @Totodu74 et @Malosse qui avaient discuté de l'archivage des discussions. — Jules ^Discuter 15 janvier 2018 à 20:39 (CET)

merci Jules, cela me convient, ne sachant pas non plus comment marche l'archivage d'une pdd Flow. Comme nous avions discuté à ce bistro de proposer une alternative moins clivante, misant sur la discussion avant l'imposition, j'invite les intéressés à continuer la discussion sur la page Discussion Wikipédia:Flow (je ping notamment @Niridya, @Nomen ad hoc et @Lofhi). Cordialement, Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2018 à 20:48 (CET)

Ta clôture me paraît correcte Jules, merci. Toto, je n'ai pas d'idée particulière pour l'instant, mais si tu lances la discussion, je tâcherai d'y participer. NAH, le 15 janvier 2018 à 20:50 (CET).

Ça me va très bien. Merci. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 janvier 2018 à 04:39 (CET)

La protection totale me parait une bonne solution et je pense qu'elle répond aux principaux des arguments partisans de la suppression. O.Taris (discuter) 15 janvier 2018 à 22:16 (CET)

Merci Jules78120 Comme ça on ne peut plus modifier mais on garde quand même la page accessible ! Je valide le concept et je vais continuer comme prévu la discussion sur Discussion Wikipédia:Flow. --Niridya (discuter) 15 janvier 2018 à 20:55 (CET)

Finalement, même si on a failli s'entr'égorger, tout finit bien . NAH, le 15 janvier 2018 à 21:01 (CET).

Franchement, je pense que c'est la première fois qu'on voit une page conservée mais non modifiable à la suite d'une PàS ayant abouti à sa suppression. J'ai beau parcourir la PàS en question, je ne vois aucun consensus à ce sujet, ça sort d'où ? Pour quelle raison cette page bénéficie-t'elle d'une mansuétude particulière ? -- Guil2027 (discuter) 15 janvier 2018 à 21:21 (CET)

Avec des couteaux en carton, il n'y aurait pas eu beaucoup de sang et de boyaux sur les murs, de toute façon... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 janvier 2018 à 21:23 (CET)

Dommage, en un sens : ça aurait refait la décoration (des murs) . NAH, le 15 janvier 2018 à 21:38 (CET).

Les murs, c'est sur Facebook et Twitter, ici ce sont des pages de discussion, mais je suis convaincue que cela va laisser des traces sur certains murs - Cymbella (discuter chez moi) - 15 janvier 2018 à 22:20 (CET)

La page a été « carbonitée » comme un vulgaire Han Solo . --Warp3 (discuter) 16 janvier 2018 à 05:36 (CET).

Il n'a pas été supprimé sans doute car plusieurs contributeurs (votant « supprimer ») ont souligné dans la PàS qu'il fallait archiver les discussions et non les supprimer. Je viens de parcourir les avis de suppression (dont le mien) je ne vois qu'un seul avis celui de Malosse qui , je le cite, « ne s'oppose pas à l'archivage ». Je m'étonne que sur cette base très mince, la page soit conservé tandis que 15 avis sur 49 demandaient la suppression immédiate. Faut m'expliquer ce que j'ai loupé. Kirtap^{mémé sage} 16 janvier 2018 à 13:59 (CET)

Oui. La protection complète me convient mais la suppression ne m'aurait pas gêné (dans la PàS, je me suis exprimé pour la suppression). Dans la mesure de nombreux avis en suppression argumentaient contre l'existence de deux espaces de discussion générale concurrents, la protection complète répond pleinement à cet argument même s'il est indéniable que les avis étaient explicitement en faveur une suppression. O.Taris (discuter) 16 janvier 2018 à 14:22 (CET)

C'est vrai que s'il n'y a pas d'obligation technique ou éthique à conserver le contenu cette page de discussion, on gagnerait sans doute du temps en la supprimant direct. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 janvier 2018 à 14:23 (CET)

Ce serait effectivement bien d'arrêter de tout vouloir conserver (surtout quand il y a un tel consensus pour la suppression) car c'est ce qui entraîne qu'on se retrouve avec des pages comme Wikipédia:Neutralité de point de vue/Guide pratique avec un bandeau {{Page méta archivée}} qui continue d'être modifiée et qui est mentionnée sur Wikipédia:Neutralité de point de vue (principe fondateur) ce qui fait qu'on n'y comprend plus rien... --Krosian2B (discuter) 16 janvier 2018 à 14:45 (CET)

Cf. aussi l'avis de Totodu74 du 8 janvier 2018 à 00:48, sur la PàS. Je comprends ce point de vue, dans la mesure où ça permettra de faire de l'archéologie wikipédienne plus tard. Perso, j'avais considéré hier soir que cette histoire était réglée (et qu'il n'y avait pas besoin d'y perdre plus de temps), mais je n'ai jamais empêché un autre admin de supprimer la page, et ne m'en émouvrait nullement. Bonne journée, — Jules ^Discuter 16 janvier 2018 à 15:03 (CET)

C'est sur WP:SI qu'il y a eu, à mon initiative, un débat sur l'archivage de cette page (concrètement : simple renommage avec bandeau et blocage en écriture). Je ne sais pas si c'est ce débat qui a retenu les administrateurs. Je trouvais dommage de supprimer complètement ces échanges, mais bon, si les admins préfèrent tout supprimer pour éviter la prise de tête, je n'en ferai pas une maladie  ! Seudo (discuter) 16 janvier 2018 à 15:06 (CET)

Je notifie aussi Superjuju10 (d · c · b) qui a supprimé la page une première fois. @Jules78120, @Jean-Jacques Georges, @Fanchb29, @Seudo, @O.Taris, @Kirtap et @Guil2027 peut-être faudrait-il poster une RA, et les admins, s'ils le souhaitent, peuvent aussi ouvrir une section sur le BA. --Panam (discuter) 16 janvier 2018 à 18:30 (CET)

Les 5 ans de Wikivoyage !

Pour célébrer le cinquième anniversaire de wikivoyage, 10 versions linguistiques de Wikivoyage, y compris la version francophone, organisent un marathon d'édition. Toute personne souhaitant contribuer, que se soit en mettant à jour une information obsolète ou en ajoutant un musée, un restaurant ou un hôtel est cordialement invitée à participer. Il y aura des petits prix pour les plus prolifiques.

L'utilisation d'une notice centrale a été demandée pour promouvoir le marathon.--Adehertogh ^hutorec 15 janvier 2018 à 21:32 (CET)

Je ne veux (vraiment) pas être méchant, mais je crois que Wikivoyage n'intéresse pas grand monde... NAH, le 15 janvier 2018 à 21:37 (CET).

« Je ne veux (vraiment) pas être méchant, mais je crois »^{Merci de me permettre d'emprunter votre expression.} que… ben, votre croyance, et la mienne du coup, elles intéressent encore moins de gens. Que signifie "grand monde" ? 100, 10 000, un million ? Avez-vous des chiffres d'enquête pour fonder votre croyance ? Ou n'est-ce que la mesure de votre seul (dés-)intérêt pour ce projet ? (certes, c'est votre droit, à vous, mais pour vous). Ayez de la bienveillance pour les projets émergents, merci #WikiLoveÜberTertous --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 16 janvier 2018 à 15:46 (CET).

Reguetón

Bonjour. Quelque jours avant j'ai déplacé le titre Reggaeton à Reguetón (nom officiel en espagnol)... mais un autre utilisateur a annulé le change. Le mot Reaggaeton était utilisée mais maintenant, pas. Le mot Reggaeton est un mot ancien et si on pense que le Reguetón est seulement en espagnol, je crois que cela devra faire. On doit considérer que le mot est reconnu par l'academie. Qu'est-ce que vous pensez? Salut. Penquista (Que tu ne sois pas bien...que tu sois excellent!) 15 janvier 2018 à 23:05 (CET)

Salut Penquista, peut-être parce quʼen France le terme de Reggaeton est connu dans le monde de la musique et que, par principe de moindre surprise, un terme plus ou moins lexicalisé en français est plus approprié quʼun terme espagnol. Mais je ne sais pas ce quʼil en est dans les autres pays francophones. Mais bon, vu lʼheure de ton message, tu devrais peut-être retenter ta chance sur le bistro du 16 janvier pour avoir plus de réponses. Redalert666 (discuter) 16 janvier 2018 à 05:02 (CET)

Bug de map

Hello à tous. Petit souci de coordonnées : sur Princes Street, le point indiquant l'endroit est... un peu excentré - carrément en dehors de l'infobox en fait (chez moi il atterrit dans la légende de la photo suivante). Qqn pour corriger cela ? Merci ! SammyDay (discuter) 15 janvier 2018 à 23:07 (CET)