Wikipédia:Le Bistro/8 août 2014

Le Bistro/8 août 2014

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
8 août 2014
Bien plus noir que le plus noir administratium, il y a le Vantablack™.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 770 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 828 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Bassum
• Rembrandt Bugatti
• Mohammed Naguib

Articles à créer

— Alors, comme ça, pas de journée du chat ? Grbfx@lst# !
— Yo, kat !

• Safran
• Eumétrie et Éllipométrique ?
• Paléozoogéographie ?
• Gerry Hutch, disparu des requêtes Google suite à une demande de "droit à l'oubli"
• Bonn zoological Bulletin (en), revue de zoologie.
• Aphaenogaster oligocenica (en), fourmi fossile découvert dans un ambre de la Baltique.
• Mama Lucy Gang (en), alliance d'hommes politiques libéraux qui contrôlaient la Chambre des représentants du Nouveau-Mexique dans les années 1970.
• Ali Joego (en), acteur et réalisateur indonésien.
• Mikengreg (en), développeur de jeu vidéo indépendant.
• Taoriba Biniati (en), boxeuse gilbertin.
• Aujourd'hui c'est la Journée internationale du chat et pas d'article ?

  Ffhhh ! → Wikipédien en colère.

  Ben oui c'est bien connu, les chats c'est rien que des feignants qui font rien qu'à glander de leurs journées et qui attendent que leurs esclaves humains fassent cet article à leur place.

  Chats de combat et autre Schmoyo's mojo.

• James DeWolf, célèbre vendeur d'esclaves et corsaire durant la guerre anglo-américaine de 1812
• Quelques matheux ou matheuses titulaires du prix de la société mathématiques européennes 2012 et qui pourraient bien être médaille Fields 2014 attribuéé la semaine prochaine :
  • Simon Brendle (Allemagne)
  • Emmanuel Breuillard (France)
  • Alessio Figalli (Italie)
  • Adrian Ioana (Roumanie)
  • Ciprian Manolescu (Roumanie)
  • Grégory Miermont (France)
• Tom Sanders (Grande-Bretagne)
  • Corinna Ulcigrai (Italie)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Suppression des articles Anachronotourisme et Tourisme expérimental

Les articles Anachronotourisme et Tourisme expérimental ont été supprimés le 1er août dernier. Il est bien triste que ces deux articles aient été supprimés. Il y avait ici deux visions qui s'opposaient : celle qui veut que Wikipédia soit un leader de l'information, un leader parmi toutes les encyclopédies, la première parmi toutes les encyclopédies, et celle qui veut que Wikipédia ne soit qu'à la remorque de tout ce qu'on peut trouver ailleurs sur le web. Le mot Anachronotourisme et l'expression Tourisme expérimental existent-t-ils? La réponse est OUI. Ils se trouvent dans une publication d'une maison d'édition renommée. Les articles laissaient bien voir quelle était l'étendue de l'usage de ce mot et de cette expression, ce qui est déjà d'un caractère encyclopédique. En appauvrissant ainsi Wikipédia par toutes sortes de suppression, on la rendra bien inutile devant l'avancée si rapide de l'information disponible sur le web. --René Beaudoin (discuter) 8 août 2014 à 05:11 (CEST)

Il me semble qu'une encyclopédie — que ce soit Wikipédia, l’Universalis ou encore l’Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers — ne vaut au fond que par la qualité de la synthèse qu'elle propose, et ce quelle que soit sa pratique éditoriale. Or qui dit synthèse dit savoir bien établi et donc sources de qualité préexistantes. Il se trouve de plus que Wikipédia est une encyclopédie collaborative qui n'a pas de comité éditorial. Dès lors, l'admissibilité ne se résout ici que par l'apport de sources secondaires qui permettent à la communauté de décider de ces questions. Si de telles sources ont été jugées ici insuffisantes rien n’empêche, s'il est possible de faire état de plus amples sources secondaires, de faire une demande de restauration de page. En attendant, il est également possible d'inclure l'un de ces concepts sur des articles déjà existants, si la qualité d'une source le justifie. Cordialement, — JoleK (discuter) 8 août 2014 à 07:02 (CEST)

Sans me prononcer sur le fond et les articles cités dont je viens de découvrir l'existence, j'ai envie de poser un gros ^{[réf. nécessaire]} sur la phrase "Il y avait ici deux visions qui s'opposaient : celle qui veut que Wikipédia soit un leader de l'information, un leader parmi toutes les encyclopédies, la première parmi toutes les encyclopédies, et celle qui veut que Wikipédia ne soit qu'à la remorque de tout ce qu'on peut trouver ailleurs sur le web..

Parce qu'en en faisant des caisses dans l'exagération, je peux argumenter en faveur de la remorque avec quelque chose du genre "Il y avait ici deux visions qui s'opposaient : celle qui veut que Wikipédia se considère comme un leader de l'information (désolé, moi ça me fait penser à Morandini ce genre de concepts), avec tout ce que cela comporte de hype, de manque de recul, de portes ouvertes à toutes les fenêtres à savoir les théories fumeuses et inédites, la désinformation sciemment non-sourcée, j'en passe et des meilleures en général à base du brave type qui veut apporter la vérité au monde et qui s'étonne d'avoir aussi peu de disciples, et celle qui veut que Wikipédia ne soit que la somme des informations vérifiables sur le net ou ailleurs, un endroit où quitte à ce que certaines infos puissent paraître parfois un peu académiques ou has been, au moins son contenu ne fera pas honte aux générations futures qui la liront (du genre : on pensait vraiment ça en 2014 ??? = on portait vraiment des joggings fluos dans la rue dans les années 80-90 ?!!?!)."

(Encore une fois c'est un raisonnement à portée générale, qui s'applique, ou non, dans le cas présent, je n'en sais rien et il n'y a aucune portée personnelle dans mes propos). --El Funcionario (discuter) 8 août 2014 à 07:33 (CEST)

Ben moi je regrette que la proutproutologie n'ait pas d'article sur Wikipédia. Ce qui est préjudiciable à sa crédibilité d'encyclopédie et indéniablement constitue une lacune irréparable. Vous me direz, mais ça n'existe pas, et qu'est ce que c'est d'abord ? je répondrai qu'importe, il suffit de faire un blog pour développer cette notion, proposer des définitions dans des forums, expliquer qu'il existe deux tendance, la proutproutologie occidentale, et la proutproutologie cartésienne, et qu'elle peut avoir un rapport avec le commandant Prouteau, ce qui fait que les source sur celui-ci peuvent servir à sourcer la proutproutologie, et donc la rendre admissible. Vive un Wikipédia de l'inédit, de l'incongru et du ultra- minoritaire et du presque pas sourcé, comme ça tout le monde pourra développer ces notions selon leurs fantaisies, et faire de wp un vaste placard à balai Kirtap^{mémé sage} 8 août 2014 à 12:41 (CEST)

<citation>Les articles laissaient bien voir quelle était l'étendue de l'usage de ce mot et de cette expression, ce qui est déjà d'un caractère encyclopédique.<citation/>

Wikipédia n'est pas un dictionnaire, ni même un dictionnaire encyclopédique et on ne devrait s'occuper des termes dans les articles qu'au stade où tout le reste a été rigoureusement présenté, et encore à condition de négocier avec le principe de pertinence. Bien des contributeurs d'ancienneté variable ont manifestement avant tout le mot à l'esprit quand ils rédigent et qu'ils limitent de ce fait et d'emblée le champ immense de l'article au sens et à la creuse abstraction du mot du titre !
Allez savoir (discuter) 8 août 2014 à 17:00 (CEST)

La proutproutologie est dans le dictionnaire ? --Catarella (discuter) 9 août 2014 à 00:05 (CEST)

Jurisprudence des maires

la communauté vient de rendre son verdict sur Discussion:Gaël Perdriau/Suppression. Peut on donc dès maintenant appliquer cette jurisprudence pour mettre en conformité les fameux critères de notoriétés des maires selon la procédure que j'avais précédemment évoqué ici ? Michel1961 (discuter) 8 août 2014 à 07:37 (CEST)

Non, car dans le même cas de maire de {{Palette Maires des grandes villes de France}} et dans le même paquet de Wikipédia:DRP, il y a Discussion:Alain Millot/Suppression et Discussion:Serge Babary/Suppression où c'est moins sûr et encore en cours (ceci est un éhonté rameu démarchage non inapproprié). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 août 2014 à 08:31 (CEST)

Ah, donc une PàS donne une règle ? Et quelle est donc la règle qui écrit ça ? Merci de l'amener, ça fera, pour une fois, une justification pour appuyer ce que vous racontez. Autrement dit : vous voulez un changement ? Faites comme il se doit et lancez une pdd.

Ceci dit, ce propos, et le forcing qui s'en détache, ne fait que révéler quel est le but exact recherché par Michel1961 dans les rameutages Bistrotiers dont il est (plus que) coutumier. Floflo62 (d) 8 août 2014 à 12:26 (CEST)

 Floflo62 : Une recommandation n'est pas une règle, le passage par une prise de décision n'est donc pas obligatoire.--Gratus (discuter) 8 août 2014 à 12:37 (CEST)

 Gratus : Changer une page de ce type requiert un consensus. Il est clair qu'une PàS n'est absolument pas ce qui permet de démontrer un tel consensus et qu'il faut nécessairement une discussion pour qu'une telle modification soit consensuelle. Ce que propose Michel1961 n'est rien d'autre qu'un coup de force. Floflo62 (d) 8 août 2014 à 12:43 (CEST)

et de 6Michel1961 (discuter) 8 août 2014 à 15:17 (CEST)

T'appelle ça un coup de force ! Je te trouve bien sage à l'idée qu'on peut se faire du lancement de ce type de sujet. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 août 2014 à 15:41 (CEST)

S'il y a un consensus par PàS que tous les maires actuels de {{Palette Maires des grandes villes de France}} sont admissibles, disons que ça fera une bonne base pour arriver à un consensus pour les autres maires passés et futurs de la palette, à titre de critère spécifique qui évite de perdre du temps à discuter régulièrement de ces cas-là en PàS, en DRP et au Bistro. Mais même pour les PàS actuelles ce n'est pas plié, d'où l'intérêt d'aller y donner son avis (démarchage non inapproprié, deuxième fois). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 août 2014 à 12:55 (CEST)

Le consensus éventuel se fera comme d'habitude : au pifomètre, avec moult drames et quelques PàS. Et il sera évolutif. Une Pdd n'arrangerait rien. On ferait quoi ? Un vote à la moyenne pour décider qu'un maire d'une commune de 98767 habitants est admissible en France mais pas de 98766 ? Il n'y aura jamais de critère clair et définitif sur les hommes politiques, c'est impossible. Il ne faut pas oublier que wp n'est pas une encyclopédie, mais un projet d'encyclopédie, c'est-à-dire qu'elle se construit au jour le jour, par tâtonnement. L'important est de bien expliquer ses arguments, sans s'énerver (si on peut ! pas facile par écran interposé) et surtout essayer de comprendre les arguments des autres, même si on n'est pas d'accord.

Bref, ceux qui pensent avoir raison ont tort. ---- El Caro ^bla 8 août 2014 à 13:36 (CEST)

Des critères clairs concernant les hommes politiques, il y en a, ce sont les critères généraux. En plus, ils ont l'avantages de s'appliquer à tous les sujets de l'encyclopédie :D Hipo.dingo (discuter) 8 août 2014 à 14:33 (CEST)

Si c'est pour n'intervenir sur l'encyclopédie que pour lancer ce genre de pavé, il faudrait mieux s'abstenir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 août 2014 à 15:41 (CEST)

+1 B-noa et Floflo62. SM ** ようこそ ** 8 août 2014 à 16:09 (CEST)

Wikidata, Commons et Wikipédia

Bonjour à tous, je profite du fait d'avoir atteint le compte parfaitement rond de 666 contributions à Wikidata pour poser une petite question (pour laquelle j'ai eu du mal à trouver un titre synthétique) qui me turlupinait depuis quelques temps : alors voilà, j'ai dû rater pas mal de messages inter-projets récemment mais j'ai cru voir passer l'info comme quoi les catégories de Commons allaient enfin être intégrées à Wikidata. Du coup je me demandais si au moins pour des choses assez simples telles que les biographies ou les lieux un robot s'occuperait de passer sur les articles pour y ajouter automatiquement les liens vers les catégories Commons. En effet je pense que je n'apprends à personne que faire cette tâche à la main est fastidieux, d'autant plus qu'il faudrait pour cela pouvoir suivre au fur-et-à-mesure de leur création les catégories Commons et que c'est pas toujours évident. (Un euphémisme très subtil pour exprimer le fait que j'ai complètement laissé tomber l'idée, qu'on a vraisemblablement tous autre chose à faire et que j'ai hâte que ça se fasse tout seul.)

Voilà et comme en général on pense toujours à se plaindre mais moins à faire preuve de satisfaction béate, et qu'une innovation est assez facilement chassée par une autre à propos de laquelle on va s'échiner à chercher la petite bête, eh bien je voulais dire que mon expérience perso vis-à-vis de Wikidata est excellente pour les rares choses que j'ai à y faire ; après une phase légitime de transition c'est fastoche d'ajouter des interwikis, l'ergonomie est intuitive pour réaliser des tâches simples telles que fusionner des entrées et je n'en rajoute pas trop car on va me prendre pour un compte fantoche à la gloire des concepteurs. --El Funcionario (discuter) 8 août 2014 à 08:07 (CEST)

Pour régulièrement utiliser Wikidata pour les interwikis, c'est vraiment une création géniale qui nous facilite énormément le travail. Œuvrant désormais sur le projet cyclisme, ce serait génial de pouvoir y générer les classements de courses : le travail d'un seul Wikimédien pourrait servir à toutes les versions linguistiques. JÄNNICK Jérémy (discuter) 8 août 2014 à 09:40 (CEST)

Wikipédia et l'actualité

Les 294 294 octets de cette page de discussion n'indiquent-ils pas que Wikipédia n'est pas adaptée au traitement des sujets d'actualité ?

Bonnes vacances à tous, ceux qui y sont, ceux qui sont revenus, ceux qui vont y aller et ceux qui n'en ont pas. Et n'oublions pas de réviser le quatrième principe pour la rentrée. -- Hab'rtix (discuter) 8 août 2014 à 10:15 (CEST).

Je propose qu'on supprime l'ensemble des sujets polémiques, car ils sont polémiques. Ainsi que l'ensemble des discussions polémiques portant sur l'admissibilité des sujets d'actualité. (Ironie toussa, toussa) --Nouill 8 août 2014 à 11:00 (CEST)

Non, ça montre juste que Wikipédia est une société à une échelle réduite. Quand on mélange arabes et Juifs sur un même territoire, ça ne peut pas marcher, et bien c'est pareil sur Wikipédia. JÄNNICK Jérémy (discuter) 8 août 2014 à 11:36 (CEST)

Point Godwin en approche. Skull33 (discuter) 8 août 2014 à 11:59 (CEST)

@ Skull33 ; Pas si proche que cela, à mon avis, puisque la définition du point Godwin est claire et que JJ, s'il exprime ici une opinion, ne fait aucunement mine de faire une marche arrière temporelle visant à comparer l'époque actuelle à celle où vivait, au siècle dernier, un certain personnage clairement lié au point Godwin. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 13:23 (CEST)

@ Hégésippe Cormier : le point Godwin décrit simplement le replacement d'arguments par des analogies extrêmes, il ne s'agit pas forcément de comparer l'actuelle avec les années Hitler (j'ai gagné ?). C'est exactement ce que fait ici Jannick Jérémy. Skull33 (discuter) 8 août 2014 à 13:30 (CEST)

Le but d'une comparaison, c'est quand même de jouer sur les extrêmes. Je lis assez régulièrement Wikipédia:RA qui est la version Wikipédienne des Feux de l'Amour pour m'apercevoir que le problème du Projet:Conflit israélo-arabe, ce n'est pas la nature du projet ni la façon de le traiter, mais le fait que certains de ses participants soient partisans de l'une ou l'autre des forces en présence. Il y a donc un conflit d'intérêt et des problèmes causés dont la notoriété dépasse la sphère Wikimédienne. On a donc un problème de personnes et non pas un problème lié à l'actualité. JÄNNICK Jérémy (discuter) 8 août 2014 à 13:52 (CEST)

+1 Habertix. Le manque de recul, que je mets souvent en exergue dans ce genre de cas, empêche, ô surprise, une analyse froide et dépassionnée, se basant sur des sources analytiques (qui n'existent pas encore), autrement dit empêche un traitement encyclopédique. D'où les désaccords, d'où le pov-pushing conscient ou non, d'où les problèmes. C'est effectivement, tu le soulignes avec beaucoup de justesse Habertix (d · c · b), un excellent exemple du fait que Wikipédia, encyclopédie selon son premier principe fondateur, ne peut et ne devrait pas, pour tout un tas de raisons, se muer en site d'informations. SM ** ようこそ ** 8 août 2014 à 12:30 (CEST)

On purge ou on supprime la PDD mais pas l'article qui est notoire. On sanctione les responsable sachant que je les ai avertis sur la PDD même. Ce sont des gamineries de petits enfants, on n'est pas en moyenne section. --Panam2014 (discuter) 8 août 2014 à 12:52 (CEST)

Décidément, on mélange encore tout ici. Entre un sujet brûlant et par définition polémique, entre un "site d'information" et entre la fonction de wikipédia et les différentes visions qui s'entrechoquent. L'actualité, cela peut-être le Tsunami de 2011 au Japon, le crash du vol MH17, les attentats du marathon de Boston, voir même et dans un tout autre registre, le prochain album de Pink Floyd. Quel est le site recensé par les médias où toutes les sources viennent s'accumuler heure après heure pour déboucher sur un traitement neutre ? Wikipédia. Quel est le moment où une page donnée de Wikipédia connait un pic de contributions et de consultations ? Quand elle est créée à chaud sur un évènement notable donné. Il n'est pas question dans ce cas d'utiliser un quelconque concept de "recul" pour retarder la création de la page, qui ne pourra être aussi riche, aussi documentée que si elle est lancée sur le moment. Il faut juste savoir faire preuve de discernement, et laisser son POV au vestiaire. Je m'exprime ici de façon générale sous le titre de chapitre "wikiépdia et l'actualité", et pas sur la guerre en cours dans la bande de Gaza, même sil il est évident que "Bordure protectrice" doit avoir sa page maintenant, et pas dans deux ans. Je pense qu'il y a une fâcheuse tendance à confondre encyclopédie papier et encyclopédie en ligne au XXIe siècle, par définition modifiable à tout moment Jmex (♫) 8 août 2014 à 15:05 (CEST)

En soi, je n'ai rien contre les articles d'actualité. Il n’empêche que sur les sujets polémiques, il est rare que le POV soit laissé au vestiaire, comme tu le dis. Et que modifier des tels articles peut relever ensuite d'une véritable gageure : cela implique de longues discussions et malheureusement les sources secondaires de qualité, opérant des analyses, manquent par définition, ce qui a d'autant plus de chances de réduire les discussions à des collections d’avis personnels stériles et les contributions à des conflits. Et plus tard, quand de telles sources apparaissent, les choses se sont tellement sédimentées qu'il n'en reste pas moins difficile de modifier un article (qui n'a jamais été découragé devant l’ampleur des choses à reprendre et l’opposition des rédacteurs initiaux pour améliorer certains articles ?). Au passage, sur des sujets d’actualité, je m’informe avant tout dans la presse, et pas sur Wikipédia et je ne pense pas être le seul. Je ne vois donc pas comme un mal d’attendre d'avoir des sources ayant du recul : cela garantit la simplicité, la qualité et la sérénité de Wikipédia. Cordialement, — JoleK (discuter) 8 août 2014 à 15:25 (CEST)

+1, comme je viens de l'expliquer. SM ** ようこそ ** 8 août 2014 à 15:29 (CEST)

Il va tout de même un jour falloir intégrer que Wikipédia, c'est un machin sui generis. Et si elle n'a pas vocation à faire du pseudo-journalisme, de part son mode de fonctionnement, elle ne peut s'affranchir de l'actualité quand elle est importante. Puisqu'il est souvent fait référence aux encyclopédies écrites du temps passé, on observera que dans le Grand dictionnaire universel du XIXe siècle, on trouve déjà des articles qui collent à l'actualité du temps et les mises à jour annuelles étaient là justement pour permettre à cette œuvre d'échapper à l'obsolescence. En fait il apparait que tout le monde est en gros d'accord, le problème ne résulte pas de la création d'articles sur l'actualité immédiate, mais de leur rédaction, celle-ci ne pouvant être faite que d'une manière encyclopédique, soit neutre, impartiale et solidement étayée du point de vue de la documentation. Exercice difficile s'il en est, mais la difficulté ne peut servir selon moi de justificatif pour faire l'économie de ces articles . Barbe-Noire (discuter) 8 août 2014 à 15:42 (CEST)

L'actualité immédiate est par essence incompatible avec un traitement encyclopédique, ce dernier nécessitant des sources analytiques (par exemple universitaires) impliquant en elles-mêmes un recul temporel. C'est un cercle vertueux qui est brisé, et appauvrit qualitativement le projet, en cas de création précipitée, a fortiori immédiate. SM ** ようこそ ** 8 août 2014 à 15:45 (CEST)

Sauf que Wikipédia fonctionne avec la technologie du XXIème siècle avec tout ce que cela implique. D'où, les schémas d'antant, tout respectable qu'ils soient, ne sont plus adaptés. Et parler d'appauvrissement me semble inapproprié pour une encyclopédie en éternelle construction dont les articles sont modifiables à loisir en permanence. Je rappelle qu'à l'origine, l'article pomme se limitait à la pomme est un fruit. Si ce n'est pas faux, on admettra qu'on trouvait à l'époque sans problème mieux ailleurs. Maintenant, c'est moins sûr. Je crois que beaucoup ici n'ont pas pleinement intégré que Wikipédia c'est la contradiction même du mot immobilisme. Barbe-Noire (discuter) 8 août 2014 à 15:55 (CEST)

Je suis, en un sens, d'accord aussi avec toi Barbe-Noire (même si dans l’exemple que tu donnais dans ton commentaire précédent, on peut imaginer qu'il y avait au moins un an de recul dans la création de sujets et que documentation solide et actualité sont des notions en tension). Et ce n'est pas parce qu'une technologie permet quelque chose, qu'on est obligé de la suivre sans discernement. TigH avait un projet d'activation d'un espace brouillon pour les articles les plus difficiles à résoudre pour la communauté (je crois qu'il s'agissait d'articles refusés, je ne suis plus sûr). On pourrait imaginer (soyons fou) quelque chose de semblable dans les cas d'actualité difficiles : un brouillon qu'on ne décide collectivement de publier que lorsque l'article semble être stabilisé. Cordialement, — JoleK (discuter) 8 août 2014 à 16:01 (CEST)

Conflit d’édition —Wikipédia fonctionne peut être selon une technologie du XXIeme siècle, mais surtout Wikipédia observe des principes qu'elle a elle-meme dicté. Notamment l'interdiction du travail inédit , et l'application de la neutralité. Or un travail journalistique sur wp n'est pas conforme à ces principes. L'accumulation sans discernement de sources de presse, et leurs synthèse artificielle, sont tout simplement contraire au travail rédactionel de l'encyclopédie, qui demande du recul, de la distance, l'usage de sources secondaires. Or ces guerres à répétition sont justement le fait de conflits de sources, car chacun veut imposer son POV. Kirtap^{mémé sage} 8 août 2014 à 16:04 (CEST)

+1. SM ** ようこそ ** 8 août 2014 à 16:08 (CEST)

Conflit d’édition — Le mouvement pour le mouvement ne mène à rien. Je ne comprends pas cette histoire de schéma d'antan : ce n'est pas parce que le support a changé que le rôle d'une encyclopédie le serait aussi, cela en revient à confondre trivialement contenu et contenant. Ce que je souligne, et souligne aussi le premier principe fondateur, est l'essence-même de Wikipédia. Vouloir transformer Wikipédia en autre chose, c'est ça qui est plutôt la marque d'une incompréhension (délibérée ?) de ce projet. L'exigence de sources de qualité, impliquant un recul, ne devrait même pas être négociable... SM ** ようこそ ** 8 août 2014 à 16:08 (CEST)

Et bien passez cet article en PàS, ou montez une PDD pour le mettre en brouillon, ou que je-sais encore. --Nouill 8 août 2014 à 16:14 (CEST)

Donc, si je comprends bien, en mars 2011 vous auriez attendu deux ans et des "sources universitaire" pour traiter du Tsunami japonais ? Et la Crimée serait encore ukrainienne sur wp ?... et j'en passe et des meilleures ? Jmex (♫) 8 août 2014 à 16:26 (CEST)

C'est exactement ça. Barbe-Noire (discuter) 8 août 2014 à 16:31 (CEST)

Ce genre d'argumentation par l'absurde est ridicule. Comment espérer une conversation un minimum intelligente avec ça ? SM ** ようこそ ** 8 août 2014 à 16:41 (CEST)

Ce n'est pas absurde, ça prouve juste qu'il faut être capable de faire preuve de discernement Jmex (♫) 8 août 2014 à 16:42 (CEST)

« prouve » ? Par une réduction d'exemples à l'absurde n'ayant rien à voir avec ce dont ont parle ? Mazette, la science et la raison se portent bien sur l'héritier moderne et putatif du projet des Lumières . SM ** ようこそ ** 8 août 2014 à 16:58 (CEST)

La conversation demeure intelligente et courtoise. Le fait de pousser jusqu'au bout un raisonnement dans sa logique ultime n'est pas une absurdité. Personne ne conteste la difficulté d'écrire des articles collant à l'actualité mais puisque certains se dévouent pour le faire, dès lors que le sujet est admissible (et s'agissant de l'article incriminé, je pense qu'il ne peut guère exister de contestations sérieuses en ce qui concerne l'admissibilité), il me semble qu'il est plus productif et collaboratif de les assister plutôt que de leur mettre des bâtons dans les roues. Alors c'est vrai, ainsi que le signale Kirtap plus haut, on n'échappera pas à des conflits d'édition et à des disputes sans fin, mais il y a tout de même dans cette discussion une belle brochette de contributeurs vétérans : nous savons tous que les guerres d'édition et parfois des bien juteuses et sanglantes, avec claquage de portes, bannissement and so on... ça fait partie de Wikipédia, même si c'est déplorable. Et ces guerres intestines il est exact qu'elles naissent parfois à l'occasion d'articles sur l'actualité mais le plus souvent à propos de sujets qui ne devraient pas susciter la moindre polémique. On voit des gens partir en vrille sans qu'on puisse les raisonner pour des trucs sidérants. Alors... Barbe-Noire (discuter) 8 août 2014 à 17:12 (CEST)

Il y a plusieurs catégories de Wikimédiens, ceux qui vivent avec leur temps et leur technologie, et ceux pour qui un train devrait absolument fonctionner au charbon... Ceux qui parlent peu et abattent le travail, ceux qui discutent sans cesse et ne construisent absolument rien. JÄNNICK Jérémy (discuter) 8 août 2014 à 18:18 (CEST)

Et ceux qui classent les autres selon des catégories binaires . Et moi qui croyais que sur une encyclopédie collaborative le seul moyen de trouver des consensus était de discuter . — JoleK (discuter) 8 août 2014 à 19:01 (CEST)

Il est évident que l'article Opération Bordure protectrice est légitime dès aujourd'hui (et sur ce point mon exemple extrême fait consensus), mais qu'est-ce qu'il est légitime d'y mettre comme contenu dès aujourd'hui ? La courbe journalière du nombre de morts ? La liste nominative des morts ? Ce sont les sources secondaires qui font le tri entre l’anecdotique et le principal. Où sont-elles pour le moment ? -- Habertix (discuter) 8 août 2014 à 20:05 (CEST).

Pour répondre à la question initiale d'Hab'rtix :  Non, wikipédia n'est pas adaptée pour traiter des sujets d'actualité, mais Jmex a bien montré que, même si on ne créait pas d'article d'actualité (ce qui semble être la demande de SM, si j'ai bien compris, avec un argument pertinent de manque de recul), le problème reste entier. Comment passer l'actualité sous silence dans des articles comme Crimée, 67P/Tchourioumov-Guérassimenko, Homme de Florès ou certaines pièces millénaires qui étaient conservées dans le Musée national d'Irak ou ailleurs ? Dans ces articles-là, si on attend d'avoir du recul, on peut avoir un article faux, car obsolète. Si on insère des infos trop vite, on peut avoir un article faux aussi, avec des risques de manipulation. D'où les longues discussions. ---- El Caro ^bla 8 août 2014 à 21:09 (CEST)

On peut aussi renvoyer directement le lecteur vers l'article wikinews (bien qu'il mériterait sûrement à être complété) parce qu'à un moment, il faut aussi effectivement prendre en compte que wikipédia se construit sur la durée, et que cela est incompatible à priori avec l'information journalistique plus "immédiate"... --Fanchb29 (discuter) 8 août 2014 à 21:34 (CEST)

L'opération Bordure protectrice est un sujet qui touche à l'actualité (1) et qui touche à un sujet particulièrement sensible (2). Le thème du conflit israélo-palestinien/arabe fait polémique y compris sur des sujets sur lesquels le recul est plus grand, avec moult sources universitaires (ex. : conflit judéo-arabe de 1947-1949).

Ce n'est peut-être pas le meilleur exemple pour illustrer les difficultés relatives aux sujets d'actualité, puisque ce n'est pas l'unique facteur de difficulté. PS : tout à fait d'accord avec Habertix, message du 8 août 2014 à 20:05 : un article d'actualité ne peut àmha s'étoffer qu'avec le temps. Sur le vif, il doit se contenter de données factuelles limitées. Cordialement, — Jules ^Discuter 8 août 2014 à 22:09 (CEST)

Mohammed Naguib

Salut Vu son poste politique et sachant qu'il est le premier, je pense qu'il mériterait d'avoir une meilleure page Wikipedia mais malheureusement, on n'a pas les sources à notre disposition. Une solution. --Panam2014 (discuter) 8 août 2014 à 12:19 (CEST)

En parler dans la PDD ou dans les projets concernés, et pas sur le Bistro, comme on te le répète tous les jours. >O~ ♦M♦ ~H< 8 août 2014 à 12:22 (CEST)

 Olivier Hammam : la PDD n'existe pas et les différents projets sont morts et utilisés juste pour prévenir des PÀS ou pour parler une fois tous les six mois. --Panam2014 (discuter) 8 août 2014 à 12:24 (CEST)

Je pense ne pas trahir les pensées du précédent intervenant, sinon d'autres habitués : vous risquez de lasser à force de venir tous les jours sur le Bistro solliciter des avis sur une ou deux pages que vous avez croisées dans vos activités de wikipédiens. D'autre part, le Bistro pourrait vite devenir « inconsultable » — alors qu'il souffre déjà d'embonpoint, parfois — si ne serait-ce qu'une dizaine d'autres contributeurs s'avisaient subitement de déposer tous les jours de pareilles demandes d'avis. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 13:17 (CEST)

Si les projets en question sont en sommeil, une solution peut être de repérer des contributeurs en activité qui s'intéressent à des sujets similaires (en cherchant sur les historiques des articles proches) et les inviter à la discussion concernant vos articles sur la Pdd du projet. Par ailleurs je rappelle qu'on est en août (même si quand on habite Paris la météo n'a pas l'air au courant) et qu'il y a moins de monde sur WP durant ce mois. Donc attendre un peu, peut-être, car il n'y a aucune urgence à créer un article. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 8 août 2014 à 14:21 (CEST)

• Il semble y avoir de multiples sources sur ar:محمد نجيب
• Une page de discussion c'est facile à créer, et tout ceux qui ont l'article dans leur liste de suivi seront averti de sa création.
• D'ici la fin du siècle quelqu'un passera bien sur Le café de l'Afrique. Donc vu l'urgence du sujet c'est certainement le lieu adapté pour cette discussion.

Zebulon84 (discuter) 8 août 2014 à 16:15 (CEST)

La seule et unique fois où je suis passée sur le café de l'Afrique, c'est à dire le mois dernier, ça m'a eu l'air plutôt réactif --Soboky ^{[me répondre]} 8 août 2014 à 16:37 (CEST)

 Panam2014 :, je me joint à Olivier et à Hégesippe. Par ailleurs, si la PdD de l’article n’est pas créé, il suffit de laisser un message dessus et la modif apparaîtra dans la liste de suivi de ceux qui suivent l'article. Par ailleurs, contactez en regardant l'historique les contributeurs de l’article ou le projet semble plus approprié en effet. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 8 août 2014 à 18:10 (CEST)

Modification d'une palette

Bonjour, je ne sais pas comment on peut modifier une palette, en l'occurrence celle sur l'archéologie des Vosges.

Je pensais qu'il faudrait y ajouter le site du Donon. Cordialement.--Mique88 (discuter) 8 août 2014 à 13:08 (CEST)

Salut Mique88 Pour modifier une palette, il te suffit de cliquer sur le petit m dans le coin supérieur gauche de la palette, qui t'amène directement sur la page de modification du code du modèle (sinon le petit v permet de voir le modèle seul de la palette. Pour t'aider dans tes modifications, n'hésite pas à consulter la documentation de {{Méta palette de navigation}} qui devrait t'aider à comprendre comment faire de jolies palettes. En attendant, j'ai effectué la modification de la palette pour y ajouter Donon et la commune sur laquelle le site est cis et avec une petite mise en forme avec le modèle liste éléments.

Si tu as d'autres questions là-dessus n'hésite pas à demander, au début les modèles, ça peut être un peu... confusant ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 août 2014 à 13:44 (CEST)

Merci bien ! Je n'ai vu qu'après le petit m et je me suis dit que finalement ça permettait également de sonder si l'ajout était légitime.--Mique88 (discuter) 8 août 2014 à 13:50 (CEST)

Bonjour, cette palette concerne le département des Vosges (voir lien titre), et non le massif, or le Donon est dans le Bas-Rhin. On peut en parler ailleurs si vous voulez, car le développement de ces articles est lié à un projet en cours sur le département 88 justement. Au plaisir de collaborer, Ji-Elle (discuter) 8 août 2014 à 21:39 (CEST)

Commons a même un selfie pris par un singe

Tout est dans le titre : Wikimedia : litige autour d’un selfie pris par un singe sur le site du journal Vers l'Avenir. --Jacques (me laisser un message) 8 août 2014 à 13:10 (CEST)

Il en est déjà largement question sur la Bistro du 6 août : Wikipédia:Le Bistro/6 août 2014#David Slater vs. Wikimedia --H₂O^(discuter) 8 août 2014 à 13:13 (CEST)

Bonjour Jacques,

J'allais le dire pour le bistro d'avant-hier, mais je rajouterai aussi que ce journal n’est pas le seul à avoir relaté l’affaire : cf. Bonne journée, --Floflo (discuter) 8 août 2014 à 13:15 (CEST)

Sorry pour le doublon de l'info, je n'ai pas lu le Bistro si tardivement. --Jacques (me laisser un message) 8 août 2014 à 13:22 (CEST)

Par parenthèse, que trouve-t-on d'intéressant à cette photo ? Qu'est-ce qui prouve qu'elle a été prise par le singe ? Marvoir (discuter) 8 août 2014 à 13:45 (CEST) P.S. Je m'aperçois que Guil2027 avait déjà fait cette remarque au bistro du 6. Marvoir (discuter) 8 août 2014 à 13:52 (CEST)

Son seul intérêt est qu'elle est bien prise, donc intéressante pour illustrer l'article. Qu'est-ce qui prouve qu'elle a été prise par le singe ? Et bien rien, à part les dires du photographe. Si ça n'était pas le cas, cette photo n'aurait aucune valeur. Mais de toute façon, même si c'était lui qui avait pris la photo (auquel cas elle ne vaudrait presque rien), elle ne lui aurait jamais rapporté des dizaines de milliers de livres, puisque comme tout photographe, il aurait retrouvé son travail utilisé ailleurs, et comme à chaque fois on aurait « malencontreusement oublié » de le payer. Je lui conseille quand même de porter plainte, il devrait perdre, et la fondation pourrait empocher un peu d'argent. Ceci dit, quand je lisais hier qu'il disais qu'une de ses photos sur 100000 lui permet de vivre, il irait tout aussi vite à contribuer sur Commons et attendre les revenus sociaux. JÄNNICK Jérémy (discuter) 8 août 2014 à 14:03 (CEST)

Effet Streisand assuré: ça va charger, uploader, copier/coller à tout va  ! Thib Phil (discuter) 8 août 2014 à 14:11 (CEST)

A-t-on demandé au singe sous quelle licence il souhaitait mettre son autoportrait ? --GdGourou - Talk to °o° 8 août 2014 à 14:20 (CEST)

On en parle sur france 2 (13h) 21 min 04 s : [1]--Gratus (discuter) 8 août 2014 à 14:22 (CEST)

Où l'on voit qu'en anglais ils ont déjà fait une section en:Celebes crested macaque#Copyright test case (mais ils songent à la déplacer vers en:Monkey painting d'après la pdd). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 août 2014 à 14:57 (CEST)

Voir au passage cette section, qui permettrait d'en discuter justement. --109.219.255.108 (discuter) 8 août 2014 à 15:15 (CEST)

@Marvoir : oui, on a finalement aucune certitude sur l'histoire racontée par le photographe. -- Guil2027 (discuter) 8 août 2014 à 16:32 (CEST)

Un modèle de diagramme en barres ?

Le Modèle:Diagramme circulaire existe, mais j'arrive pas à mettre la main sur un modèle permettant de faire des diagrammes en barre, ou des courbes... ça existe ? Kumkum (hein) 8 août 2014 à 14:28 (CEST)

Il y a <timeline> utilisé par exemple pour {{Graphique démographique}} et {{Graphique polygonal}}, mais c'est assez compliqué. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 août 2014 à 15:46 (CEST)

\o/ Merci Kumkum (hein) 8 août 2014 à 16:15 (CEST)

Ou bien le module Module:Diagramme. Exemple :

10

20

30

40

50

60

70

Avant

Pendant

Après

Post mortem

•   Pomme
•   Banane
•   Orange

--Mattho69 ^{me joindre} 8 août 2014 à 16:25 (CEST)

Un peu de vocabulaire peut aider : diagramme en barres = histogramme et via google on trouve Modèle:Histogramme et Modèle:Histogramme population manuel. Sinon je découvre avec le lien de Mattho69 (d · c · b) ce préfixe module: dont j'ignorais l'existence ; qui sait ce que c'est précisément ? --Epsilon0 ε₀ 8 août 2014 à 23:31 (CEST)

@Epsilon0 Aide:Module --Mattho69 ^{me joindre} 8 août 2014 à 23:56 (CEST)

Quel âge ?

On dirait que les wikis ont du mal à se mettre d'accord sur la date de naissance de Ne-Yo. Elfix ↝ ^discuter 8 août 2014 à 17:23 (CEST)

Ah zut, c'est le nouvel amant d'Amanda Lear ? Sinon, c'est fastoche, y'a qu'à consulter les… euh… sources qui sont mentionnées en bas de l'art…— S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 août 2014 à 17:54 (CEST)

Demande

Bonjour, quel article aimeriez-vous avoir sur Wikipédia ??? Je vous demande car je ne sais pas lequel choisir parmi la liste des articles demandés. Aidez-moi, Merci !!! Alors ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rapidobz (discuter), le 8 août 2014 à 19:19‎ (CEST).

Qui etes vous (bel)le (inconnu)e?--Adri08 (discuter) 8 août 2014 à 20:22 (CEST)

C'est à vous de choisir, en fonction de vos goûts et des sujets sur lesquels vous avez des connaissances ou sur lesquels vous pouvez vous renseigner. Et si vraiment vous ne pouvez pas choisir, améliorez les articles déjà existants. --Milena ^{(Parle avec moi)} 8 août 2014 à 20:23 (CEST)

Mariage marocain

Salut Pensez-vous que l'article soit admissible ? Il n'est même pas encyclopédique. Par ailleurs, il était classé A et importance moyenne et j'ai rétrogradé en ébauche dont l'importance est faible. Il n'est même pas sourcé. Je dois faire une PÀS ? --Panam2014 (discuter) 8 août 2014 à 21:43 (CEST)

Ben non, l'article a besoin d'être travaillé, quelques sources existent et le sujets est encyclopédique...--Adri08 (discuter) 8 août 2014 à 22:06 (CEST)

Le mariage marocain n'est pas particulier aux autres mariages. Fusionner avec mariage musulman ? Il parle aussi d'occidentalisation et de tradition. C'est hors sujet. Et c'est le seul mariage qui a son article. --Panam2014 (discuter) 8 août 2014 à 22:09 (CEST)

C'est le seul mariage qui a son article ? Ah ? Et Mariage hindou dans l'Inde du Sud, Mariage dans le judaïsme, Mariage shinto ? Tu veux aussi les proposer à la suppression ? -- Theoliane (discuter) 8 août 2014 à 22:48 (CEST)

 Theoliane : Cet article est trop centré sur le Maroc et je t'assure que tous les mariages magrébins sont identiques. Et non il manque de source. --Panam2014 (discuter) 8 août 2014 à 22:50 (CEST)

Les participants à la PàS en jugeront . -- Theoliane (discuter) 8 août 2014 à 22:55 (CEST)

Encore Albion

Albion a encore frappé en créant une page Liste des guerres les plus meurtrières pour laquelle discutent depuis le 3 août des contibuteurs (et cela risque de durer car on est à 5 conserver contre 5 supprimer. Albion a la facheuse manie de créer des pages limites comme Liste des bande dessinées les plus chères par exemple. Ne pourrait-on pas une bonne fois dire que toutes les contributions de ce vandale multi-récidiviste sont supprimées même s'il ne s'agit que de corrections de typo, d'ajouts intéressants, d'articles valables. Si tout ce qu'il crée passe à la poubelle dès qu'il est débusqué cela le lassera peut-être ? (bon, vu le drôle d'état d'esprit du bonhomme, je suis probablement trop optimiste). Et pour que l'on ne pense pas que je dis cela parce que je suis pour supprimer l'article Liste des guerres les plus meurtrières, cette PàS ne serait pas concernée et irait à son terme. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 8 août 2014 à 22:38 (CEST)

C'est la position que j'essaie de défendre (et que j'applique même pour certains) concernant les contributeurs bannis. Dans le cas présent (et d'ailleurs comme pour presque tous les bannis lourdement récidivistes), le bonhomme est tout à fait connu, les règles de bannissement sont assez claires mais, pour aller plus loin, il faudrait sortir du cadre de Wikipédia et développer, dans le monde réel, une énergie peu adaptée à notre statut de bénévole. Or, comme on me le faisait remarquer tout à l'heure sur un réseau social, il y a toujours des choses plus graves à traiter. Il est vrai que l'on n'est que sur un projet d'encyclopédie sur Internet… et ce qui nous semble important apparaît souvent futile en dehors. Mais, parfois, ça fonctionne et ça nous débarrasse de certains, même s'il en reste… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 août 2014 à 23:39 (CEST)

Bonjour, j'avoue ne pas trop comprendre, je vois {{user:LABONE}} [<-- je vois un gros bandeau, en tentant d'éditer cette page en mentionnant cet utilisateur, affirmant que ce serait un faux-nez ; bon j'édite tout de même mon propos ; vu que sur le fond mon avis concernant cette liste demeure le même (la page de discussion est donnée ci-bas)] mentionnant que ce serait un "faux-nez comme initiateur de cette page et pas un ancien banni.

Sinon, je suis d'accord que le nom de cet article est peut-être bof, bof ; sauf qu'il pourrait être renommé (<-- entre la suppression, la conservation et la fusion ... il y a aussi le renommage qui est à considéré dans une PàS) et que le fond de ce qu'il aborde me semble relever d'une encyclopédie (<-- je glisse sur les questions classiques comme 1/ wp est-elle aussi un almanach comme dit initialement. 2/ statut des listes sur wp).

Bref, pour moi, les données mises dans cet article sont éminemment pertinentes indépendamment de l'état actuel de cette liste, de la manière de présenter les résultats, du nom à donner à cette liste et ... de qui a initié cette page.

Sinon les avis, sur le seul sujet qu'est la conservation de cette liste (le sort des bannis est un autre sujet), sont les biens venus sur Discussion:Liste des guerres les plus meurtrières/Suppression. --Epsilon0 ε₀ 9 août 2014 à 00:45 (CEST)

Lorsque, pour qu'un article puisse être conservé, il faut en redéfinir le sujet, en délimiter précisément le périmètre, trouver toutes les sources, tout réécrire en un français compréhensible, se poser des questions sur le titre à retenir, tout ça pour découvrir que tous ces problèmes ont été - comme d'habitude avec ce vandale - créés volontairement par un vandale banni dont c'est la spécialité, alors on a affaire à un article qui, s'il devient encyclopédique, n'aura plus rien à voir avec son point de départ, qu'on aurait bien mieux fait de passer en suppression immédiate. Que des contributeurs dévoués veuillent ensuite le recréer avec un contenu différent, un titre différent, etc., pourquoi pas ?
Mais de façon générale, la seule façon de traiter les créations d'Albion - dont le but est justement de nous faire nous entredéchirer sur des listes vaseuses rédigées en charabia, et qu'il faut entièrement reprendre ensuite - c'est de les passer tout de suite à la poubelle, en SI, pour repartir à zéro éventuellement si on est intéressé par un sujet connexe.
On a perdu un temps précieux, hélas.
Et je crois que vous ne mesurez pas bien l'encouragement à continuer donné à Albion par ce genre de PàS et ce genre de débat (avez vous seulement regardé la liste - ahurissante - de ses faux-nez, que j'ai déjà fait figurer plus haut ?) . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 août 2014 à 15:24 (CEST)

Verrouillage incompréhensible de l'article foie gras

Bonjour, j'ai tenté à mainte reprises d'éditer l'article sur le foie gras et sa page de discussion, sans succès - c'est saoulant car rien ne prévient les utilisateurs que ces pages sont verrouillées ! Je renonce à effectuer les mises à jour pour l'année 2013. Un modérateur peut t-il s'en charger ? merci 92.95.229.196 (discuter) 9 août 2014 à 15:13 (CEST)

Bonjour. Rien n'indique que tu as été empêché ces derniers jours, sous cette IP ou une IP comparable, d'éditer cet article ou sa page de discussion. Pourrais-tu être plus précis afin que nous étudions une éventuelle erreur de filtrage, ce dernier étant dû aux assauts répétés d'un contributeur banni. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2014 à 15:45 (CEST)

J'ai du essayer une dizaine fois hier soir et ce matin d'éditer l'article (notamment la section "Production"), et de signaler le problème sur la page de discussion, à chaque fois j'ai eu un message comme quoi c'était considéré comme nuisible ou quelque chose de similaire; bref ça ma saoulé, j'ai fermé mon navigateur et j'ai perdu tout ce que j'avais rédigé. 92.94.149.22 (discuter) 9 août 2014 à 16:24 (CEST)

Rien n'indique que tu aies enregistré une quelconque modification sur cet article. C'est étrange. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2014 à 16:51 (CEST)

Une idée comme ça : tu n'aurais pas tenté de citer un site quelconque dans tes modifications par le plus grand des hasards ?--SammyDay (discuter) 10 août 2014 à 00:21 (CEST)

Juste la source officielle... 92.90.232.107 (discuter) 10 août 2014 à 08:19 (CEST)