Wikipédia:Le Bistro/22 juillet 2014

Le Bistro/22 juillet 2014

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
22 juillet 2014
Puck rondelle disque machin rond l'esti d'marde tranche de chicon ? De quoi attraper le hoquet sur glace.
C'est terminé, les taloches, place au jeu de la galoche.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 juillet 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 527 395 entrées encyclopédiques, dont 1 325 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 097 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 293 549 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Hervé Cristiani et notamment la section « Albums », assez illisible à l'heure actuelle avec sa présentation en colonnes couplées avec des puces, alors que nous disposons d'un modèle {{Album}} assez adapté pour les discographies dépliables. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2014 à 21:46 (CEST)
• Randolph Bourne
• Affaire Typhaine : nouveau plan en fusionnant les sections qui peuvent faire qu'une et corriger la concordance des temps.
• Offensive de Donetsk : Rajouter une infobox conflit armé.

Articles à créer

• Daphnia magna, (de) + 9 autres iw = La daphnie utilisée depuis 1934 pour mesurer des écotoxicités.

5 boxeurs britanniques :

• David Price (boxeur) (en)
• Jonathan Oakey
• Tony Jeffries
• Brian London
• Ryan Rhodes

Un diplomate américain (plein d'avenir ?) Antony Blinken

directeur adjoint du conseil de sécurité nationale (en) (vérifier la traduction, ici reprise depuis celle du Monde).

• Fairness Doctrine  (en) : ébauche Principe d'impartialité
• forêt de marécage tourbeux  (en)  (it) voir «What is peat swamp, and why should I care?»

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Catégorie:Article très consulté d'avancement B

Bonjour. Je ne connaissais pas cette catégorie, et je ne sais pas sur quels critères elle peut être attribuée (j'ai tout bien lu, mais j'ai pas dû tout bien comprendu). Il y est question d'ailleurs de PdD et pas d'articles ? Ça marche comment ? Cordialement, Asram (discuter) 22 juillet 2014 à 02:17 (CEST)

Bonjour, pour le critère de consultation, je ne sais pas, mais pour le fait qu'il s'agisse de pages de discussions, je pense que c'est juste dû au fait que les bandeaux d'évaluation de l'avancement sont présents sur les pdd et non sur les articles. Bonne journée, Goodshort (discuter) 22 juillet 2014 à 06:59 (CEST)

D'ailleurs, ne serait-il pas possible d'actualiser Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés/liste et, par voie de fait, les différentes catégories d'articles très consultés (dont Catégorie:Article très consulté d'avancement B) ? Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 22 juillet 2014 à 08:15 (CEST)

Frédéric Haziza

Bonjour,

Je vous laisse regarder l'historique : j'ai annulé plusieurs ajouts totalement non-neutres, puis ai neutralisé le dernier ajout, moins partisan que les précédents, tout en signifiant mes doutes sur le caractère encyclopédique de l'info. Maintenant, c'est l'inverse, quelqu'un retire ledit paragraphe avec pour « argumentation » dénuée de sens : « Ces informations critiques sur le professionalisme de Frédéric Haziza ne plaisant manifestement pas à l'étudiant journaliste Jules78120 (voir historique) il convient donc de les supprimer de l'article. »

Je n'ai pas participé à cet article avant, ne compte pas le faire et n'ai pas d'idée arrêtée sur la pertinence de l'info (qu'en pensez-vous d'ailleurs ?), mais si d'autres que moi peuvent surveiller la page pour éviter les POV en tous genre, ce ne sera pas de refus, car je ne suis pas devant mon PC en permanence . — Jules ^Discuter 22 juillet 2014 à 04:35 (CEST)

De mon point de vue personnel il ne s'agit pas d'une info pertinente. C'est une erreur d'un point de vue professionnel maist il n'est pas le seul en cause), mais ce n'est pas un fait important. Apollinaire93 (discuter) 22 juillet 2014 à 04:45 (CEST) Effectivement, je viens de refaire tout l'historique, et je suis encore plus convaincu qu'avant que ce n'est pas intéressant du tout. Wikipédia n'a pas à réagir au moindre article internet ou au moindre mouvement des réseaux sociaux. Je n'enlève néanmoins pas encore le passage incriminé, pour attendre d'autres avis. Apollinaire93 (discuter) 22 juillet 2014 à 04:54 (CEST)

Je suis dérangée par l'unicité de la critique. En effet "testis unus, testis nullus". Si aucun journal n'a repris cette critique, cela peut donc paraître comme étant un avis "personnel" tout à fait respectable mais néanmoins inacceptable en raison de son unicité. Si plusieurs médias avaient repris ou reprennent la critique, cela pourra être signalé mais pour l'heure cela ressemble à une dispute entre "collègues" et les histoires de "couple", faut jamais s'en mêler. A signaler l'article Elise Lucet a connu en son un temps une problématique (un peu) similaire (voir sa PDD).

Seule une pluralité confirmant la critique pourrait amener la citation du fait dans l'article mais vu les placard de chacun en matière d'erreurs, je doute que celle de ce journaliste soit pointée de peur qu'on ne vous ressorte les vôtres. Affaire des charniers de Timișoara pour exemple --St Malo (discuter) 22 juillet 2014 à 08:22 (CEST)

L'erreur a été reconnue par Haziza. Ce n'est pas un avis personnel, mais un fait. En soi, peu encyclopédique, tout le monde peut faire des erreurs. Par contre; lorsque Haziza indique qu'il n'y a pas eu désinformation parce qu'il y a bien eu des heurts à Sarcelles, cela permet de comprendre sa vision de ce qu'est le journalisme photographique, et c'est déjà plus à sa place dans une biographie. Abnihil (discuter) 22 juillet 2014 à 09:43 (CEST)

L'admission de cette erreur est souligée dans l' article. Or l'histoire journalistique est jalonnée de ce genre d'erreurs... Si on peut produire plusieurs articles faisant référence à cette erreur, le fait pourra alors être signalé car devenant notoire au sein de la carrière de ce reporter.

WP exige plusieurs sources, dans le présent cas les a-t-on ? Relire la PDD d'Elise Lucet à ce sujet. Tout est dans l'unicité ou multiplicité...--St Malo (discuter) 22 juillet 2014 à 10:03 (CEST)

Le mois actuel : « juliette » ?

Je vois, sur ma liste de suivi et les pages historiques, que la date aujourd’hui est « 2014 de juliette 21 » : est-ce correcte ? Je ne l’ai jamais vu comme ça, seulement « juillet », mais je ne suis pas francophone.Odysseus1479 (discuter) 22 juillet 2014 à 05:30 (CEST)

Salut. Ta langue par défaut ne serait-elle pas l'occitan ou le catalan ? >O~ ♦M♦ ~H< 22 juillet 2014 à 07:16 (CEST)

Non, c‘est frc – français ca[na]dien. Mais tu as raison généralement : je viens d’essayer en fr – français, et j’ai vu « juillet ». (En occitan c’est « julhet » et en catalan « jul ».)—Odysseus1479 (discuter) 22 juillet 2014 à 07:58 (CEST)

Cadien/cajun/louisianais, pas canadien/québecois. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 juillet 2014 à 09:30 (CEST)

Merci bien ! Quelle est la code pour la dernière dans le menu d’internationalisation ? Je ne trouve pas fr-ca.—Odysseus1479 (discuter) 22 juillet 2014 à 10:04 (CEST)

Photographie de casse-tête

Est-ce bien légal ?

Je viens de de créer un article sur le casse-tête Perplexus ; je l'ai illustré avec une photo prise de mon exemplaire, déposée sur Commons (voir ci-contre). Mais n'y a-t-il pas un problème de copyright (cela dit, on n'a pas encore supprimé mon image de Commons, mais je ne voudrais pas avoir travaillé pour rien...)--Dfeldmann (discuter) 22 juillet 2014 à 09:24 (CEST)

Bonjour Dfeldmann

Parmi les illustrations de l'article francophone, Superplexus-for-Wiki1.jpg figure dans la bibliothèque Commons, et les deux autres candidatent pour être transféré sur ce projet. Toutes ces images sont publiées sous licence free use. Si j'ai bien compris, ces trois photos ont l'autorisation explicite de McGinnis, inventeur du casse-tête.

Pour en revenir à cette image, la question à poser est si c'est un exemplaire issu du commerce ou autre chose. Dans le cas du premier, y a de fortes chances pour qu'il y ait un copyright.

Wikipédia:Legifer dans le doute, voir poser la question directement à McGinnis ^^.

Bien à toi, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 juillet 2014 à 09:28 (CEST)

Bon, j'ai écrit à McGinnis ; on verra bien--Dfeldmann (discuter) 22 juillet 2014 à 12:05 (CEST)

Et juste pour conclure sur un happy end, voici sa réponse :

Hello Denis,

Thank you for taking the time to ask for permission as you did. Please feel free to create and use any image of Perplexus you wish. It is rare to have someone care enough to reach out. This is what I teach my students to do if they wish to use anyone else's creative work in their projects in my art classes.

Kind regards, Michael

Inattendu, non ? De temps en temps, ça réchauffe le coeur de voir que notre idéal commun est partagé en dehors de notre cercle...--Dfeldmann (discuter) 22 juillet 2014 à 23:45 (CEST)

« chercheure »

Je viens de voir passer une modification, dans l'article Pascale Hummel, où une personne vient de rectifier « chercheure » en « chercheuse ». En soi, cette modification ne m'a pas étonné, puisque je n'avais jamais eu l'occasion de croiser, jusqu'à présent, cet équivalent du substantif masculin « chercheur » (cf. Wiktionnaire et TLFi).

Toutefois, j'ai eu l'idée de taper « chercheure » dans les outils de recherche :

• du Wiktionnaire : aucun résultat ;
• du TLFi : réponse « forme introuvable », mais avec proposition de consultation de l'article « chercheur » ;
• et enfin de Wikipédia, qui m'a fait découvrir une redirection depuis « ↳ Chercheure (h · j · ↵) » vers Chercheur, avec ces mots, dans l'introduction de l'article : « Un chercheur (au féminin une chercheuse, voire chercheure) (...) »

Comme notre interface de recherche renvoie en outre 29 autres articles (et en tout 70 pages dans tous les espaces de noms) qui comprennent ce mot « chercheure », je souhaiterais savoir s'il y aurait quelque chose à changer dans lesdits articles, puisque notre moteur de recherche interne rapporte 899 résultats (articles) et 1230 résultats (tous espaces de noms) pour « chercheuse ».

Je vois bien que, dans notre article Chercheur, la mention de « chercheure » s'appuie sur une source précise :

Michèle Lenoble-Pinson, « Chercheuse ? chercheur ? chercheure ? : Mettre au féminin les noms de métier et les titres de fonction », Revue belge de philologie et d'histoire, vol. 84, n^os 84-3,‎ 2006, p. 637-652 (lire en ligne, consulté le 22 juillet 2014)

je ne suis pas outre mesure convaincu, puisque l'article de Madame Lenoble-Pinson semble accréditer que cette forme « chercheure » serait en premier lieu un usage régional (québécois).

Il serait dommage que ces différences de vocabulaire occasionnent des séries de révocations. Y aurait-il lieu de privilégier à chaque fois l'orthographe à laquelle a recouru le premier contributeur (la première contributrice) ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2014 à 12:04 (CEST)

+1 avec Hégésippe. Dans des histoires comme cela on laisse chacun décider et surtout on se lance pas dans des campagnes de standardisation. On gagnera beaucoup de temps et on enrichira l'encyclopédie--Fuucx (discuter) 22 juillet 2014 à 14:22 (CEST)

Bon, si c’est du québecois, il faudrait changer toutes les canadiennes en chercheure et toutes les autres en chercheuses, avec guerre d’édition obligatoire pour les franco-canadienne. CQui (discuter) 22 juillet 2014 à 14:28 (CEST)

@ CQui : Ou encore imaginer, sur le mode « indigné-e-s, votant-e-s », une mention spéciale binationales Franco-Canadiennes « chercheu(r|s)es ». OK, je ------------------------> [ ] Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2014 à 18:10 (CEST)

Sans oublier la double catégorisation : [[Catégorie:Chercheur]], [[Catégorie: Chercheuse française]], [[Catégorie:Chercheure canadienne]] - Cymbella (discuter chez moi) - 22 juillet 2014 à 20:23 (CEST)

Bonsoir, A-t-on des sources un peu plus... "officielles", ou plus "académiques"/dico/encyclo, sur l'emploi de "chercheure" ? Si c'est le cas, alors comme pour la réforme de 90, les endives et les chicons, les apostrophes et tout un tas d'autres marrons, laissons ce qu'a choisi le premier rédacteur (en ce sens je ne suis pas vraiment d'accord avec CQui, même si en pratique un certain recoupement doit exister). Ceci étant dit, toujours avec l'appui de sources, si c'est un québécisme, on pourrait le préciser dans le RI de chercheur. En attendant, un petit malin a purement et simplement effacé "chercheure" de l'intro. Cordialement. SenseiAC (discuter) 22 juillet 2014 à 21:51 (CEST)

@ SenseiAC : J'ai réintroduit cette mention, avec ce commentaire : « revert partiel : fr.wiki.x.io n'est pas le wiki des Français, et le terme de « chercheure » est semble-t-il en usage au Canada ». S'il y a récidive et passage en force, je semi-protègerai l'article. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 00:35 (CEST)

Cf. 79.174.240.147 (d · c · b). Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 00:39 (CEST)

Vu, j'ai retouché la formulation. Et concernant notre IP, je vois qu'elle n'est venue depuis deux jours que pour ça, il faudrait peut-être lui mettre un petit mot déjà (et l'inviter ici éventuellement). SenseiAC (discuter) 23 juillet 2014 à 01:06 (CEST)

Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture

Bonjour,

S'il y aurait parmi les lecteurs de cette page des personnes qui veulent bien essayer de donner un petit coup de main sur la page Relecture du Forum des nouveaux, ce serait très aimable. En effet, plusieurs demandes n'ont plus été traitées depuis hier (ça fait peu de temps mais les demandes sont nombreuses). Pour le Forum des nouveaux « classique », pas de problème de ce côté-là (sans-doute parce que les demandes et réponses sont un peu moins répétitives).

Merci en tout cas par avance à ceux qui voudront bien aider un peu. Bien cordialement, --Floflo (discuter) 22 juillet 2014 à 10:54 (CEST)

Re. Merci bien à St Malo (d · c), Milegue (d · c) et Apollinaire93 (d · c) pour leur aide ; je ne sais pas si c'est lié à cet appel, mais merci, je crois qu'on a répondu à tout

En passant, merci aussi Theoliane (d · c) et Soboky (d · c) qui ont continué de se charger des demandes de ces derniers jours Merci à tous et bonne journée, --Floflo (discuter) 22 juillet 2014 à 11:46 (CEST)

Vivre et laisser vivre?

Les contributions de Ibas131 (d · c · b) me chipotent... Après de la pub pour un parfait inconnu, voilà maintenant que la 'Fédération EBEN', ESSD, DPMSE et CEDAG font leur apparition dans les listes des sigles de 4 et 5 lettres... -- Xofc ^{[me contacter]} 22 juillet 2014 à 11:34 (CEST)

Pour ton info, le parfait inconnu n'en est pas un. Avocat très connu en droit informatique depuis ... quelques décennies , avec des apports significatifs. Bon, l'article est améliorable, c'est un panégyrique, mais il doit être possible d'en faire quelque chose.--HenriDavel (discuter) 22 juillet 2014 à 21:13 (CEST)

Je n'ai pas compris en quoi mes interventions différaient de celles des autres contributeurs, ni pourquoi elles vous dérangeaient... Etes-vous un "gendarme" ou une autorité sur Wikipédia ? Y-a-t-il des tabous à ne pas transgresser ou des règles que j'ignorerai ? Merci d'éclairer ma lanterne, je suis tout ouie... --Ibas131 (discuter) 8 janvier 2015 à 10:36 (CET)

Inas

Salut Après la création de l'article possible de faire la liste des Ines dans la page ? Ines redirige vers Inas. Aussi possible de fusionner INES et Ines (homonymie) ? Merci. --Panam2014 (discuter) 22 juillet 2014 à 12:04 (CEST)

J'ai ajouté {{Modèle:Prénom|Ines}}- Cymbella (discuter chez moi) - 22 juillet 2014 à 16:26 (CEST)

Aide à la traduction pour La tragedia del silencio

Bonjour,

Quelqu'un peut-il m'aider pour traduire au mieux les deux phrases ci-dessous ?

• « En Medellín, La tragedia del silencio aumenta su valor como película motivadora en el desarrollo de la cinematografía colombiana. » . Traduit par mes soins par « une plus grande valeur de film incitant au développement de l'industrie cinématographique colombienne lui est alors conféré » mais il semblerait que ce ne soit pas clair.
• « La puesta en escena es muy teatral [...] y las actuaciones son exageradas et impostadas » → traduit par « La mise en scène du film est théâtrale, avec des situations exagérées et organisées » mais pas convaincu sur le terme organisées.

Vous en remerciant par avance. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 22 juillet 2014 à 13:43 (CEST)

Au pied levé, * 1- quelque chose comme : A Medellin "la tragedia " est spécialement valorisé par ailleurs en tant que film qui ouvre le développement de /qui ouvre la voie au développement de /film phare pour le développement de...

• 2- ... très/excessivement théâtrale et le jeu des acteurs exagéré et artificiel [1] . -- Cordialement. --3dhelene (discuter) 22 juillet 2014 à 15:12 (CEST) ... oui, c'est le jeu des acteurs...--3dhelene (discuter) 22 juillet 2014 à 19:54 (CEST)

 3dhelene : merci pour votre aide ! Corrections apportées au sein de l'article. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 22 juillet 2014 à 22:03 (CEST)

Message pour Père Igor

 Père Igor : Bonjour, je tente de vous joindre via votre PdD et FdN. Mais ma signature ne fonctionne toujours pas. J'essaie ici. On verra. La prévisualisation est parfaite. Je vais enregistrer et revenir examiner le résultat Merci dr.mbl 22 juillet 2014 à 15:18 (CEST)--dr.mbl 22 juillet 2014 à 15:18 (CEST)

 Dr.mbl : plutôt que d'éparpiller tous les messages, allez plutôt voir les questions techniques où une solution simple a été suggérée. Père Igor (discuter) 22 juillet 2014 à 21:58 (CEST)

 Père Igor : Je n'ai d'autre solution que d'éparpiller mes signatutes. Car, d'ici, sur mes 4 écrans, aucune erreur de signature transparait. Il faut nécessairement que quelqu'un m'en avertisse. Et parfois même à répétition ... comme il nous est arrivé sur le FdN. De plus je venais constamment vérifier si une réponse avait été apportée suite à votre bienveillance à mon endroit. Je m'excuse pour les inconvénients que je vous ai causés. Merci Dr.mbl (discuter) 22 juillet 2014 à 23:16 (CEST)

Utilisation de deux faux-nez sur une même page

Salut je viens de voir Wikipédia:Faux-nez que dans wiki, il est interdit d'utiliser deux faux-nez dans une même page et simultanément. Il n'y a pas de prétexte qu'il a perdu le mdp. Pour un certains Hicham, nous avons la même présentation de Page user et il n'avoue pas que c'est le même user. Est-ce légal ? Voici les DC en question : Hichem algerino (d · c · b) et Hichem09 (d · c · b). Qu'en penser ? --Panam2014 (discuter) 22 juillet 2014 à 15:19 (CEST)

Qu'est-ce qui prouve que Hichem algerino est un faux-nez de Hichem09... rien. (J'ai eu moi-même la même PU que Udufruduhu à l'époque, et je ne suis pas lui...) ; ensuite, Wikipédia:Faux-nez n'est qu'une recommandation et pas une obligation ; enfin parler de légalité dans un environnement d'anonymat...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 juillet 2014 à 15:28 (CEST)

Il est dit qu'il est interdit. La R3R est aussi une recommandation. Les pseudos sont identiques et ils modifient la même page du match Algérie Bulgarie. Panam2014 (discuter) 22 juillet 2014 à 15:37 (CEST)

C'est bien léger pour accuser quelqu'un...le même prénom et 1 page en commun...quant à Il est dit qu'il est interdit. , moi pas comprendre. Sinon, plutôt que d'accuser quelqu'un sans preuve devant tout le monde, il vaut mieux demander une RCU argumentée aux personnes habilitées...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 juillet 2014 à 15:52 (CEST)

Salut Panam2014, tu peux indiquer où il est dit que deux comptes d'un même individu ne peuvent pas intervenir sur une même page ? J'ai l'impression que tu étends une recommandation valable pour les pages d'avis et de vote à toutes les pages. >O~ ♦M♦ ~H< 22 juillet 2014 à 16:21 (CEST)

« ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion ou une page de vote (liste non exhaustive) ». L'article en question est Match de football Algérie – Bulgarie (1963). Je fais demande de vérification d'adresse ip ? Panam2014 (discuter) 22 juillet 2014 à 16:29 (CEST)

En quoi, sur cette page précise, est-ce un problème ? Ce le serait si les faux nez participaient à une même discussion (donnant l'impression qu'ils sont plusieurs à être d'accord alors qu'il n'y en a qu'un) ou à une PàS (bourrage d'urne). Mais là, où est le problème ? Il ne faut pas oublier que les règles sont là pour régler des problèmes, tant qu'il n'y a pas de problème, est-il utile de s'embêter ?--Soboky ^{[me répondre]} 22 juillet 2014 à 17:44 (CEST)

L'article Ceylon grossit, grossit...

J'ai commencé il y a quelques temps à rédiger un article sur le langage de programmation Ceylon. Le problème, c'est que peu à peu, l'article est en train de prendre des proportions qui dépassent, je pense, le cadre encyclopédique. C'est plutôt en train de prendre l'allure d'un tutoriel pour apprendre à programmer en Ceylon. Si j'aborde tous les points que je veux aborder et que je complète les exemples, je pense que l'article peut encore tripler de longueur. Je dois bien reconnaitre que c'est la première fois qu'un truc comme ça m'arrive. On en fait quoi ? Traroth | @ 22 juillet 2014 à 16:57 (CEST)

Un wikilivre ? --Agamitsudo (discuter) 22 juillet 2014 à 18:19 (CEST)

Empire colonial allemand : 78000+ octets. Ton art n'en fait encore que 15000+ : t'as de la marge ! Thib Phil (discuter) 22 juillet 2014 à 18:54 (CEST)

Peu habitué aux pages informatiques, je ne sais pas si tous ces exemples transformant un article encyclopédique en guide pratique (ou manuel technique) sont bien utiles ? Doit-on écrire l'historique du langage, son implication en programmation, ou montrer comment ça fonctionne ? Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 22 juillet 2014 à 19:25 (CEST)

J'ai rédigé un article de 220 000 octets, tu as de la marge. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 22 juillet 2014 à 21:00 (CEST)

Il n'empêche que c'est long à lire (je suis déjà sorti...) Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 juillet 2014 à 21:02 (CEST)

Salut, Il y a plus long, mais si tu veux éviter que ça devienne vraiment trop long, à mon avis limite les exemples à ceux qui vraiment les plus pertinents / utiles. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2014 à 00:16 (CEST)

L'article grossit, mais la pertinence des informations qui y sont introduites n'est pas évidente ! Les sections "Objectifs" et "Syntaxe" devraient être un poil plus sourcées, ce qui permettrait par là-même de réduire aux exemples les plus référencés, et donc les plus pertinents.--SammyDay (discuter) 23 juillet 2014 à 00:23 (CEST)

Désolé, mais je n'ai que deux mains. Cela dit, si tu veux me devancer et ajouter des sources, ne te gêne surtout pas... Traroth | @ 23 juillet 2014 à 11:38 (CEST)

Plus sérieusement, la section "Objectifs" a besoin d'être étoffée, et il y a des sources d"information en page de discussion, notamment une interview de Gavin King assez marrante, où il dit que Java est soudé par la taille à XML. Concernant des sources pour la partie "Syntaxe", c'est très facile : le "Tour of Ceylon" sur ceylon-lang.org. Mais je n'ai pas encore eu le temps d'ajouter tout ça. Traroth | @ 23 juillet 2014 à 11:44 (CEST)

Oui, quand je dis que l'article peut encore tripler de longueur, ce n'est pas une façon de parler, c'est une estimation... Traroth | @ 23 juillet 2014 à 11:45 (CEST)

Après un parcours rapide, ça me rappelle une prise de décision sur le Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine : dans un article on cherche à présenter un plat, ses origines, son impact culturel, sociétal et économique, mais on ne mets pas la recette, c'est pour le Livre de cuisine. Pareil pour l'article à l'heure actuelle, il décrit comment utiliser le langage plutôt qu'aborder des sujets que j'attendrai d'un article encyclopédique : marché concerné (c'est orienté Web ? BD ? HPC ? Générique ?), part de ce marché (nombre d'entreprises qui l'utilisent, projet libres qui sont développés avec ce langage, etc) par exemple. Et pour ajouter une note sur les sources, le sujet semble manquer cruellement de sources secondaires de qualité pour l'instant après un petit questionnement à mon ami g**gle ... My two cents Altmine (discuter) 23 juillet 2014 à 21:33 (CEST)

 Traroth : je n'avais pas l'intention de te "réprimander" sur l'absence de sources. Mais ta question sur la taille de l'article rejoint directement celle des sources : si tu ajoutes les sources au fur et à mesure que tu insères des informations dans l'article, tu pourrais te rendre compte que certaines ne peuvent pas être pertinemment sourcées, et donc que des informations ne peuvent être insérées au final dans l'article (je rejoins également les remarques d'Altmine).--SammyDay (discuter) 24 juillet 2014 à 17:24 (CEST)

 Sammyday : Justement, ma réponse visait à montrer que je sais où je vais, et que j'ai déjà les sources qu'il faut pour tout ce que j'ai l'intention de mettre dans l'article. Ce qui m'inquiète, c'est le résultat : un article qui sera long, et qui ressemblera par pas mal de points à un tutoriel plus qu'à un article encyclopédique. On peut attendre se donner rendez-vous à ce moment pour voir ce qu'on fait, c'est une possibilité. Mais je pense qu'il y a de quoi faire un truc sur Wikilivre tout en en laissant suffisamment ici, au final... Traroth | @ 25 juillet 2014 à 10:46 (CEST)

interwikis PU

Hop ! Est-il possible d'activer les liens langues vers ses autres PU sur d'autres projets ? Thib Phil (discuter) 22 juillet 2014 à 18:48 (CEST)

Il me semble que c'est interdit via Data mais qu'on peut en utilisant la (pas si) vielle méthode décrite ici. Si c'est d'autres projets, on peut utiliser {{autres projets}}--Gratus (discuter) 22 juillet 2014 à 18:55 (CEST)

Sur ma PU, je l'ai fait vers les autres langues, je viens d'ajouter les autres projets et ça marche. - Cymbella (discuter chez moi) - 22 juillet 2014 à 20:39 (CEST)

Affaire Typhaine (encore)

Salut Possible de refaire le plan car les parties sont trop courtes.^[pas clair] Aussi, il y a un problème de concordance des temps avec passé et présent. Je ne sais pas choisir ces temps de conjugaison. Merci. --Panam2014 (discuter) 22 juillet 2014 à 19:38 (CEST)

- Cymbella (discuter chez moi) - 22 juillet 2014 à 20:28 (CEST)

Salut possible de refaire le plan ? Panam2014 (discuter) 22 juillet 2014 à 21:01 (CEST)

A mon sens on est de moins en moins une encyclopédie et de plus en plus un site journalistique. Un jour il faudra réellement distinguer car ce n'est pas le même travail. En un mot, pour moi cet article est un oeuvre journalistique ce qui n'est pas inutile, mais ce qui est différent d'une travail encyclopédique - un mot d'ailleurs qui disparait du vocabulaire wikipédien--Fuucx (discuter) 22 juillet 2014 à 22:30 (CEST)

Toujours l'éternel même débat stérile sur les articles consacrés à des faits divers ou à l'actu ... Si tu crois  Fuucx : qu'il y a un problème de recevabilité encyclopédique, lance une procédure de PàS et ainsi l'affaire sera tranchée une bonne fois pour toute en ce qui concerne ce cas. S'il y a un problème de style, appose les bandeaux idoines. Et soumet ton commentaire sur la PdD pour avis des ceusses qui travaillent à sa rédaction ou pour qu'ils tiennent compte de tes remarques et corrigent le tir le cas échéant. BàT Thib Phil (discuter) 22 juillet 2014 à 22:38 (CEST)

Si j'avais voulu traiter d'admissibilité je l'aurais fait. Pour moi le sujet est admissible mais, selon ma conception, il n'est pas labelisable car on n'a aucun recul et que c'est, je le répète un pur article journalistique sans aucune étude de fonds, de mise en perspective etc., J'ai participé à des articles d'actualité et je ne les ait jamais proposé au label. --Fuucx (discuter) 22 juillet 2014 à 23:22 (CEST)

 Fuucx :Je crois que la labelisation porte fondamentalement sur le travail global de rédaction. Si le fond est recevable/admissible/notoire qu'est-ce qui justifierait selon toi des « thèmes labelisables » houpa ? Pokemons: labelisables ou pas. Foot: labelisable ou pas. Autres (sur base de quels critères?) labelisables ou pas ? Il faudra sans doute en reparler demain si le sujet en vaut la peine vu qu'il se fait tard. Bonne nuit à toi et aux zautres Thib Phil (discuter) 23 juillet 2014 à 00:18 (CEST)

Un peu de lecture

Une approche intéressante pour l'indexation et la recherche de mots-clefs : How to Use Wikipedia for Keyword Research. - Cymbella (discuter chez moi) - 22 juillet 2014 à 20:59 (CEST)

The New Yorker

Toi qui écrit des articles et qui est toujours à la recherche de nouvelles sources de qualité (je me coupe d'emblée de 80 % des lecteurs du bistro, je sais) :

• The New Yorker ouvre totalement 90 ans d'archives et ceci pendant trois mois à l'occasion de la mise en ligne de son nouveau site web [2] => c'est ici [3]. --Agamitsudo (discuter) 22 juillet 2014 à 21:08 (CEST)

C'est trop gentil, Agamitsudo. Merci --Soboky ^{[me répondre]} 22 juillet 2014 à 22:25 (CEST)

bonjour, faut il créer un compte ? Le site demande un numéro de souscripteur. --Milegue (discuter) 22 juillet 2014 à 22:48 (CEST)

Idem. Je suppose qu'il faut s'abonner. Pourtant l'article du Monde évoque bien d'un accès gratuit durant trois mois. — Jules ^Discuter 22 juillet 2014 à 23:09 (CEST)

Je ne suis pas allé vérifier. Mais je précise quand-même que s'abonner ne veut pas forcément dire payer. --Floflo (discuter) 22 juillet 2014 à 23:28 (CEST)

Les numéros en ligne depuis janvier 2007 sont effectivement en libre accès, sans inscription requise. Le site Longform en propose une sélection pas mal pensée. On peut aussi trouver certains numéros anciens pré-2007 qui sont librement consultables, mais je ne sais pas trop selon quelles règles ni lesquels ; en tout cas je viens de voir ce numéro de juin 44 à partir de l'édito du New Yorker à ce sujet, et pour voir les 3 suivants il m'a suffi d'ajouter +7 jours dans la date de l'URL... --Frédéric (discuter) 23 juillet 2014 à 00:19 (CEST)

Attention, ça ne devient pas du contenu libre pour autant... Traroth | @ 23 juillet 2014 à 11:37 (CEST)

Mise en page : bandeaux d'homonymie et d'avertissement

Salut à tous. Je pose la question de l'ordre des bandeaux en début d'article, et en particulier des bandeaux de type homonymie (exemple) par rapport aux bandeaux d'avertissement. Je pense que les bandeaux de type homonymie doivent se trouver au-dessus des bandeaux d'avertissement pour les raisons suivantes :

1. Sémantique : D'abord le lecteur s'assure qu'il est sur le bon article ; ensuite il accède à l'article lui-même, qui peut contenir des bandeaux d'avertissement au début ou en cours d'article.
2. Esthétique : La ligne horizontale en-dessous des bandeaux de type homonymie rappelle celle qui se trouve en-dessous du titre. Sur une page comme celle-ci le bandeau de confusion a une ligne en-dessous de lui mais pas au-dessus, c'est bancal.

Jusqu'à présent j'ai fait des corrections dans le sens de cette règle "silencieusement", mais quelqu'un a exprimé son désaccord. Sur cette modif,  TwoWings dit « les bandeaux de type "homon" passant inaperçus au-dessus des gros bandeaux de type "ébauche" ». Personnellement je n'ai jamais trouvé que les bandeaux de type homonymie manquaient de visibilité. Ensuite, effectivement si un bout d'article a une mise en page foireuse, ça attire le regard, mais est-ce bien ce qu'on veut faire ?

Si on est d'accord que les bandeaux de type homonymie devraient se trouver au-dessus des bandeaux d'avertissement, je propose de l'écrire sur la page Modèle:Méta bandeau d'avertissement (les bandeaux de type homonymie n'ont pas de méta-modèle). --Rinaku (d · c) 22 juillet 2014 à 23:15 (CEST)

Coucou, moi, je ne suis pas d'accord. Tandis que le bandeau d'ébauche est provisoire, celui d'homonymie fait parti de l'article. Ainsi, il devrait se situer en dessous de celui d'ébauche. TiboF® 22 juillet 2014 à 23:23 (CEST)

Hello aussi. Et bien moi je suis plutôt d'accord avec Rinaku. Et vraisemblablement le prochain ne sera pas de cet avis et on se mettra difficilement d'accord ici. Du coup je préconiserais que l’on fasse comme on le souhaite, mais sans aller à tout modifier à la chaîne pour aller dans le sens qui nous convienne. Cdlt, --Floflo (discuter) 22 juillet 2014 à 23:27 (CEST)

 TiboF : Je ne vois pas du tout le rapport entre provisoire/permanent et haut/bas. On peut trouver des modèles de maintenance tout au long d'un article. --Rinaku (d · c) 22 juillet 2014 à 23:28 (CEST)

Pour compléter mon avis, il se trouve que j'ai pris l'habitude de mettre dans l'ordre ébauche/homon à cause de mon expérience personnelle : en effet, il m'était arrivé plusieurs fois de vouloir rajouter le bandeau "homon" sous un bandeau de maintenance avant de me rendre compte qu'il existait déjà au-dessus. Donc je me suis rendu compte qu'ils pouvaient passer inaperçus dans cet ordre-là. C'est donc déjà une raison pragmatique et ergonomique car l'oeil a tendance à passer du titre au bandeau de maintenance voire directement au-delà du bandeau de maintenance quand on a l'habitude de leur présence. Mais les arguments de TiboF me paraissent également pertinents et ne font que conforter mon opinion : les bandeaux de maintenance sont en quelque sorte "déconnectés" de l'article en tant que tel puisqu'ils sont provisoires - ce sont des outils wikipédiens, pas du contenu encyclopédique. Mettre un bandeau de type "homon" au-dessus est donc une façon de "couper" cet outil encyclopédique du reste de l'article avec lequel il fonctionne. Rinaku, tu as raison, certains bandeaux sont parfois au milieu de l'article, mais ce sont des cas particuliers et ils sont généralement en tête de section juste après le titre, pas en plein milieu d'une section (du moins rarement). Car là aussi on évite généralement de "sectionner" l'article. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 juillet 2014 à 00:08 (CEST)

 TwoWings : Je précise mes arguments :

• Ce qui me gêne le plus, c'est que tous ces bandeaux (dans leur état actuel) ont été faits pour être utilisés de la façon que je défends. Les bandeaux d'avertissement sont bien délimités, pour pouvoir être placés n'importe où ; au contraire les bandeaux de type homon ne sont pas fermés sur le dessus parce qu'ils sont faits pour être juste sous la barre du titre. Si on décidait que les bandeaux homon se placent sous les bandeaux d'avertissement, je pense qu'il faudrait revoir l'apparence des uns et/ou des autres.
• Mais un bandeau d'homonymie n'est pas du contenu encyclopédique, c'est un panneau indicateur. Il ne fait pas "partie" de l'article, il sert à savoir si on est sur le bon article avant de commencer à lire. Si on aborde la lecture un tant soit peu linéairement, on se fiche de savoir que l'article manque de sources avant de savoir si on est sur la bonne page. Inversement, si on est suffisamment intéressé par l’article pour s'intéresser aux modèles de maintenance, on n’en est plus à se demander si on ne cherche pas en fait son homophone.

À part ça je ne sais pas trop quoi répondre à ton problème. Sur chaque page il y a de nombreux éléments qui n'attirent pas forcément le regard, et seraient plus visibles s'ils étaient centrés et encadrés en rouge. Je ne vois pas pourquoi les bandeaux de type homonymie mériteraient un traitement de faveur. De plus ces bandeaux ne se placent pas à 36 endroits ; si tu ne les vois pas là où ils sont censés se trouver...

Précision : les modèles de maintenance sont fait pour être vus, et vus par tous (sinon on les mettrait en commentaire HTML ou en PdD). Ils sont en théorie provisoires, mais nombre d'entre eux restent en place pendant des années. Donc il me semble pertinent de faire en sorte qu'un article ait une apparence correcte avec les modèles de maintenance qu'il contient à un instant t. --Rinaku (d · c) 23 juillet 2014 à 01:41 (CEST)

Les bandeaux de type homonymie sont « faits pour » > c'est pas faux, et l'argument de la ligne se tient. Mais là encore, les bandeaux de navigation sont aussi « faits pour » être provisoires et disparaître à terme (contrairement aux bandeaux de type homon). Qu'ils restent parfois longtemps, c'est un autre problème. Mais comme ils sont destinés à disparaître, cela ne remet pas en cause le fait que les bandeaux homon sont, eux aussi à terme, destinés à être en tête d'article (après tout aucun article n'est supposé, à terme, avoir un bandeau de maintenance ! C'est donc une gêne transitoire, et autant que cette gêne soit limitée en termes de navigation et de lecture).

Les bandeaux de type homonymie ne font pas partie de l'article ? > pas tout à fait faux non plus, mais pas moins que d'autres outils de navigation encyclopédique (qui mettrait un bandeau de maintenance juste avant les portails ?). Donc la présence de bandeaux de maintenance ne doit pas entraver la bonne circulation du regard et l'utilisation des divers moyens de navigation et d'information.

Comme tu le dis si bien, les bandeaux de type homonymie sont faits pour « savoir si on est sur le bon article avant de commencer à lire »... sauf que si la visibilité aveuglante des bandeaux de maintenance peut faire oublier ces bandeaux, ils ne servent pas leur mission !

De même, comme tu le dis également si bien, « les modèles de maintenance sont fait pour être vus » (c'est même ce que je me "tue" à répéter pour faire comprendre le problème d'invisibilité des bandeaux homon). Donc ce n'est pas à partir d'eux qu'il faut réfléchir : où qu'ils soient, on les verra ! Donc autant faire en sorte que les autres bandeaux (homon etc.) soient visibles. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 juillet 2014 à 10:52 (CEST)

Autre chose : tu écris « La ligne horizontale en-dessous des bandeaux de type homonymie rappelle celle qui se trouve en-dessous du titre ». C'est justement pour cela que les bandeaux de maintenance doivent être au-dessus. L'article au sens strict commence après les bandeaux de type homonymie, donc, lorsqu'un bandeau de maintenance concerne l'article entier, il me semble évident qu'il doit être au-dessus de cette ligne. Donc avant le bandeau homon, pour qu'il soit pris entre les deux lignes, afin de le "rejeter" de l'article lui-même. Un bandeau de maintenance, c'est une façon d'avertir le lecteur/contributeur, avant qu'il ne rentre dans l'article, que celui-ci comporte un ou plusieurs problèmes à résoudre. En quelque sorte, dans l'idéal, il faudrait presque qu'il soit au-dessus du titre de l'article ou à côté de celui-ci. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 juillet 2014 à 10:57 (CEST)

Les bandeaux d'homonymie concernent le titre, ils est donc logique de les trouver immédiatement sous le titre. En règle général on fait ainsi depuis des années. Il faut aussi noter que cela leur donne le même emplacement dans chaque article, et les rend donc plus rapidement visibles aux lecteurs habitués. Marc Mongenet (discuter) 23 juillet 2014 à 10:59 (CEST)

Je suis un lecteur (et contributeur) habitué ! Et c'est pour cette raison que je fais l'inverse ! Donc on tourne en rond... Je pense que les arguments sont valables pour les deux solutions, donc il semble nécessaire de n'arrêter aucune décision et de se garder de modifier ce genre de présentation à chaque fois qu'elle ne nous satisfait pas (dans un sens comme dans un autre). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 juillet 2014 à 11:51 (CEST)

Il me semble tout de même que les deux arguments qui vont dans notre sens (le fait que l'homonymie concerne le titre plutôt que l'article lui-même, et l'intention des créateurs des modèles existants) sont relativement objectifs, tandis que tes 2 arguments te sont assez personnels. Je veux dire :

• L'idée que les bandeaux d'avertissement sont trop visibles et gênent la lecture (et "éclipsent" les autres) :
  1. Est-ce qu'au moins une autre personne est d'accord avec ça ?
  2. Si oui, est-ce que changer l’apparence de ces bandeaux (leur couleur en particulier) ne serait pas une meilleure solution que de bousculer la mise en page autour d'eux ?
• L'idée que les bandeaux d'avertissement (parce qu'ils sont provisoires ou autre raison) "ne font pas partie" de l'article ou devraient en être écartés. On trouve des modèles de maintenance (ex : refnec) et en particulier des bandeaux tout au long des articles. Si on trouve souvent les bandeaux en début d'article ce n’est pas parce qu'on "évite" de les mettre ailleurs : on met le bandeau là où est le problème. Si le problème est dans une section on le met dans section, si le problème concerne tout l'article on le met au début de l’article, et si un bandeau d'avertissement concernait les portails, ben on le mettrait juste avant les portails. (Note : à ma connaissance, aucun bandeau d'avertissement ne concerne les bandeaux homon.) --Rinaku (d · c) 23 juillet 2014 à 12:23 (CEST)  TwoWings

 Rinaku : On ne fait pas avancer un débat en affirmant haut et fort que ses propres arguments sont tous objectifs et que, inversement, ceux de l'avis opposé sont forcément subjectifs ! Il y a de l'objectivité et de la subjectivité de part et d'autre. Je ne prétends pas avoir un avis supérieur au tien, donc merci de faire de même.

D'autre part, ne fais pas de mes arguments un avis purement « personnel ». Je ne suis pas le seul à mettre les bandeaux dans cet ordre et certains utilisateurs ont mentionné ici même leur accord avec ma position.

Revenons au fond du débat, veux-tu ? Ce n'est pas la première fois que tu défends ton avis (ou casses le mien) en utilisant l'argument selon lequel il existe d'autres bandeaux ou outils de maintenance que l'on met au sein de l'article. Sauf que ce raisonnement ne fait pas avancer le schmilblick ! Je m'explique : Quand on voit des bandeaux comme {{Section à sourcer}} ou {{Référence insuffisante}}, il n'y a pas le même problème que pour des bandeaux de début d'article. En effet, de facto, on sait qu'on est au sein de l'article donc le lecteur est conscient qu'il y a des "choses" avant et après le bandeau. Alors qu'un bandeau en tête d'article, à partir du moment où il oriente l'oeil, pose le problème d'invisibilité des éléments discrets qui précèdent (de type homon) puisque le lecteur a en toute logique raison de croire qu'il n'y a rien d'intéressant ou d'utile avant le résumé introductif ! C'est pour cela que les bandeaux de maintenance qui concernent l'ensemble de l'article ne doivent pas entraver l'appréhension globale de l'article, bandeaux homon compris. Comme tu l'écris, « si le problème concerne tout l'article on le met au début de l’article ». Donc après le titre. Inversement, quand je lis plus haut que les bandeaux homon servent « à savoir si on est sur le bon article avant de commencer à lire », c'est justement pour ça qu'il faut qu'ils soient collés au RI : pour éviter que le lecteur ne commence sa lecture d'article alors qu'il a des chances de ne pas être sur le bon. C'est la comparaison entre le RI et le bandeau homon qui permet déviter la confusion, pas la comparaison entre le titre et le bandeau !

Tu écris aussi « si un bandeau d'avertissement concernait les portails, ben on le mettrait juste avant les portails » > si ça existe oui, c'est évident (mais il n'y a pas de tels bandeaux, si ?). Mais c'est du même ordre que les avertissements de section, donc se reporter à mon explication supra. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 juillet 2014 à 15:11 (CEST)

 TwoWings : Je n’ai pas dit "personnel" comme une insulte, j'ai essayé de soulever une vraie question. Tu ne nies pas que les bandeaux homon, dans leur état actuel, ont été faits pour aller juste en-dessous du titre. Mais tu dis, c'est ton principal argument, que ça pose un problème au niveau visuel. Donc je repose mes questions :

1. Est-ce que quelqu'un d'autre que toi sent le même problème ? ( TiboF, le seul pour l’instant à avoir parlé dans ton sens, n'a pas dit ça.)
2. Si on veut résoudre ce problème, est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux modifier les bandeaux plutôt que de les utiliser à contrepied de ce pourquoi ils ont été conçus ?

--Rinaku (d · c) 23 juillet 2014 à 16:43 (CEST)

« certainement beaucoup de gens les placent sans y avoir trop réfléchi » > ah forcément, ceux qui mettent les bandeaux dans l'ordre inverse de celui que tu défends, c'est qu'ils ne réfléchissent pas ! Hem... Je garderai le fait que ça sous-entend que moi, au moins, je réfléchis...
« Tu ne nies pas que les bandeaux homon, dans leur état actuel, ont été faits pour aller juste en-dessous du titre » > Pas tout à fait. Je dis que, à cause de la présence de la ligne, ils sont supposés être sous le titre. Mais que la présence de bandeaux de maintenance n'est pas une situation "normale" ni "pérenne", donc leur présence, même au-dessus des bandeaux homon, ne remet pas en cause la pertinence et la raison d'être de la ligne et de la place "normale" des bandeaux homon. Tu saisis la nuance ?
« est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux modifier les bandeaux plutôt que de les utiliser à contrepied de ce pourquoi ils ont été conçus ? » > Pour quoi pas, mais dans ce cas, quels bandeaux modifierait-on : ceux de type homon ou ceux de maintenance ? Et de quelle façon ? Tu as des propositions ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 juillet 2014 à 17:01 (CEST)

 TwoWings :

• « Réfléchir » → Mais enfin, pas de parano... Nous deux on se pose une question, certains agissent dans un sens ou dans l’autre sans se la poser, donc compter combien de gens font quoi ne donne pas forcément la bonne réponse, c'est tout ce que je disais.
• « la présence de bandeaux de maintenance n'est pas une situation "normale" » → Effectivement notre discussion porte sur la mise en page temporaire d'éléments temporaires. Ça n’invalide pas mes arguments (ni les tiens).
• « propositions pour modifier les bandeaux ? » → Ça dépend des cas :
  1. Si on considère que les bandeaux d'avertissement sont trop voyants, il suffit de les rendre moins colorés. Si avec ça on convient de garder les bandeaux homon juste sous le titre, ça me va très bien.
  2. Si il était décidé qu'il fallait mettre, ou du moins autoriser à mettre, les bandeaux homon sous les bandeaux d'avertissement, il faudrait au strict minimum fermer les bandeaux homon par une barre au-dessus, mais ça ne serait encore pas génial parce que ça ferait : 1/ titre (pleine largeur) 2/ avertissements (blocs centrés) 3/ homon (pleine largeur) 4/ Contenu. C'est un peu bancal. Il faudrait en fait s'arranger pour que les bandeaux homon soient moins larges que les bandeaux d'avertissement, mais alors quid des bandeaux d'avertissement en milieu d'article ? Bref, compliqué. Mettre les bandeaux homon sous la barre de titre et gérer le reste à partir de là me semble vraiment la meilleurs solution.

Cependant, j'aimerais encore mieux qu'on décide que les homon vont sous les avertissements, et que ce soit fait proprement, plutôt que chacun fasse ce qu'il veut et tant pis si la moitié du temps c'est moche parce que c’est pas fait pour (comme c’est le cas actuellement). --Rinaku (d · c) 23 juillet 2014 à 18:02 (CEST)

Franchement, plus la discussion continue, plus je me dis qu'on perd du temps à débattre d'un sujet qui ne le mérite pas. Même si j'ai une préférence, les deux avis me semblent pertinents, pour des raisons différentes. Cela ne mérite vraiment pas de se lancer dans une prise de décision (qui risque de donner lieu à deux "clans irréconciliables") ni dans une réforme des bandeaux. De telles démarches sont trop lourdes pour une simple question d'esthétique (car après tout, il s'agit surtout de ça, même si je pense qu'une des solutions crée aussi un problème de visibilité des bandeaux homon). Je répète donc que je pense qu'il faut juste accepter les deux situations et s'abstenir de modifier juste pour remettre les bandeaux dans le sens inverse de celui que chacun préfère. Il vaut mieux faire des efforts pour retirer les bandeaux de maintenance, non ? En tout cas, personnellement, je ne poursuivrai pas un tel débat qui risque d'être chronophage pour pas grand-chose. Libre à chacun de le poursuivre, mais ce sera sans moi. Cordialement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 juillet 2014 à 19:28 (CEST)