Wikipédia:Le Bistro/10 août 2014

Le Bistro/10 août 2014

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
10 août 2014
Où ça, un moustique ??? Vous voyez le cheval...
Je ne vois pas le cheval, mais j'ai enfin trouvé Charlie !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 août 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 533 154 entrées encyclopédiques, dont 1 331 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 104 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 889 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Le Boulanger de Valorgue

Articles à créer

• Anne Buttimer, géographe irlandaise, lauréate du prix Vautrin Lud 2014
• Parenthetical referencing (en)
• Droit à l'oubli : disposition, votée par la Cour européenne de justice en mai.

  On a un article en:Right to be forgotten

  Qui est actuellement lié à tort à Chartes du droit à l'oubli numérique, lequel n'aborde qu'un aspect du problème (des engagements à de bonnes pratiques en 2010)

• Myotis simus  (de)  (en)  (it)  (nl) Bolivian golden bat revealed as 'new species'
• Temple Parsurameswar (en), en Inde.
• Megan Fletcher (en), judoka britannique.
• Lythrurus ardens (en) et Lepomis megalotis (en), poissons américains.
• Hadım Şehabeddin (en), commandant ottoman.
• Rumelia Eyalet (en), province ottomane.
• Raymond Abescat, pour l'instant utilisé en redirection, doyen des Français de 2001 et ancien poilu.
• Oiseau parleur
• La Commune est en lutte

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

ANATOLY LIVRY

Bonjour, je ne sais pas comment intervenir pour apporter l'information sur A. LIVRY afin que sa page soit restaurée. Je ne suis pas sûre, mais il me semble que sa page est en attente d'imformation et qu'il serait préférable d'y rajouter de l'information en FR. Les voici :

• Enqûte&Débat (Paris) : http://www.enquete-debat.fr/archives/sauver-nabokov-la-these-de-doctorat-danatoly-livry-88622 qui est une version médiatique d'une revue de l'Académie russe :

http://anatoly-livry.e-monsite.com/medias/files/guerra-academie-surlivry027-1.pdf

Article redigé par René Guerra, «Sauver Nabokov : la thèse de doctorat d’Anatoly Livry» dans HERALD of the University of the Russian Academie of Education, The magazine is inscribed by the Higher Certifying Commission on the index of leading reviewing scientific periodicals for publications of main dissertation of academic degree of Doctor and Candidate of Science, 1 – 2014, Moscow, p. 53 – 54.

• Sinon, vous avez : http://www.parutions.com/index.php?pid=1&ida=13068 Par Nicoles Plagne : Ancien élève de l'Ecole Normale Supérieure, Agrégé d'histoire, Docteur ès lettres, sciences humaines et sociales, Nicolas Plagne est l'auteur d'une thèse sur les origines de l'Etat dans la mémoire collective russe. Enseignant à l'INALCO.

Reqête déposée sur Demande de restauration de page. --Éric Messel (discuter) 13 août 2014 à 17:27 (CEST)

Louis Tomlinson

Bonjour, j'ai envie de crée la page de Louis Tomlinson, membre du boy band One Direction. Il est admissible pour sa carrière de footballeur professionnel. En effet, il a joué à plusieurs reprise dans des match sde charité pour le club Doncaster Rovers, qui évolue en troisième division anglaise. Il est même devenu propriétaire du Doncaster Rovers FC en juin dernier mais cela n'a pas abouti. Cela devrait être suffisant non? --Nockayoub (discuter) 10 août 2014 à 04:43 (CEST)

Je ne crois pas qu’il soit admissible au sens de nos critères (en tant que footballeur en tout cas) : Wikipédia:Football ; 10 matchs en D1 ou 30 en D2, on en est loin. schlum ^{=^.^=} 10 août 2014 à 05:19 (CEST)

Voir en:Louis Tomlinson Thib Phil (discuter) 10 août 2014 à 07:30 (CEST)

Bien qu'il ne soit clairement pas admissible en tant que footballeur : il n’a joué aucun match pro, il n’a joué que deux matchs de charité de la réserve d'une équipe de D3. Mais à titre personnel je pense qu'il est admissible en tant que chanteur des One Direction. Le succès de ce groupe est très important partout dans le monde. Il y a de nombreuses sources (l'article en anglais le montre bien). Avec 23 interwikis (bien que cet argument n'ait que peu de sens pour certains), il me semble qu'il mérite amplement son propre article. Pour l'instant Louis Tomlinson est une simple redirection mais l'article peut être créé (à contester en PàS). On notera qu'Harry Styles existe aussi en anglais et dans de nombreuses langues, tandis que les trois autres membres, n'ont eux pas d'article en anglais. Donc pour résumer, je vote Pour sa création. Belle journée à tous ceux qui liront ce message (mais aussi à tous les autres), Seb (discuter) 10 août 2014 à 11:10 (CEST).

Si on regarde bien l'article en anglais, c'est comme même très très léger, se rapprochant d'une gazette plus que d'une encyclopédie, pas facile d'en tirer quelque chose de réellement pertinent à moins d'écrire pour un magazine people : il a fait X-Factor et il a joué avec ses copains au football. Le sourçage, large, est lui aussi très mauvais au final, fait dans son immense majorité d'anecdotes ridicules (exemple), de brèves inintéressantes non centrées (exemple), de plusieurs liens morts (pas d'exemple), de sources qui ne devraient même pas exister sur une encyclopédie (exemple), de sources disponibles sur abonnement (exemple), de trucs HYPER importants (exemple), d'interview en vidéo (exemple), d'autres trucs HYPER importants (exemple), d'un message twitter HYPER important lui aussi (ici), mais aussi cette source que je n'arrive pas à qualifier tellement c'est désespérant. J'ai épluché les 38 références de l'article en anglais, je m'en vais relire Wikipédia:P, ma Croix (mais non sans oublier de lire l'article One Direction que les fans ont agréablement complété et qui démontre déjà le fantastique potentiel encyclopédique de Louis Tomlinson). Bon courage… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 10 août 2014 à 12:32 (CEST)

Faudrait arrêter de toujours parler de ...mérite. Personne ne mérite d'avoir un article (et pas son article), c'est seulement une question d'admissibilité et de pertinence. Si la biographie est conséquente, car la littérature est fournie, si la notoriété ne fait pas de doute, alors l'article se créé, c'est tout. C'est pas parce qu'il le mérite. A ce que je sache Mohamed Merah n'a pas eu un article sur Wp parce qu'il le méritait. Kirtap^{mémé sage} 10 août 2014 à 12:40 (CEST)

En tant que chanteur de One Direction, certainement pas ; il a toujours été d’usage que les chanteurs aient une page individuelle en cas de carrière solo dans les critères, ou d’éléments de notabilité extérieure à leur carrière de chanteur. schlum ^{=^.^=} 10 août 2014 à 13:17 (CEST)

Juste une question : aucun d'eux n'a de carrière notable en dehors du groupe, pas même Harry Styles dont la page est à peu de choses près une reprise à l'identique de la section qui lui est consacrée dans la page du groupe.
Louis Tomlinson n'a pas non plus de carrière notable hors groupe, le seul fait "notable" étant qu'une rumeur a couru affirmant qu'il allait devenir actionnaire d'un club de foot...
Il me semble clair pour ma part qu'aucun des chanteurs de ce groupe n'a une carrière indépendante du groupe, tous les chanteurs ne peuvent pas prétendre avoir la carrière d'un Robbie Williams... --Fanchb29 (discuter) 10 août 2014 à 13:45 (CEST)

Idem, pas admissible, par contre les informations pourraient probablement être incluses, plus détaillées, dans l'article du groupe dans un paragraphe lui étant consacré (comme cela semble le cas actuellement) ---Adri08 (discuter) 10 août 2014 à 14:50 (CEST)

Salariés de Wikipédia et contributeurs

Bonjour,

J'apprends ce matin dans Le Monde que Wikipédia emploie 9 salariés pour la France. Voir ici.

Je me demandais si certains de ces salariés ont créé des comptes utilisateurs, et s'ils passent une partie de leur temps à contribuer. Ainsi, j'aimerais savoir si parmi les, par exemple, cinquante premiers contributeurs de WP en nombre de contributions, certains sont salariés. Vu le nombre de leurs contributions, ils sont, soit retraités, soit chômeurs, soit contributeurs sur leur lieu de travail ! Voir Wikipédia:Liste de Wikipédiens par nombre d'éditions.

Attention ! Je ne conteste pas le droit des salariés de WP-France d'avoir un compte utilisateur ; la question est de savoir s'ils contribuent sur leur temps de travail. Ou alors sont-ce de purs administratifs ?

Je précise que je suis un contrib' 100 % bénévole et que mon métier ne concerne pas notre chère encyclopédie !

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 10 août 2014 à 09:36 (CEST)

Les salariés de la WMFr ne sont pas payés à contribuer, et il n'y en a pas parmi les 50 plus gros contributeurs. À part les chômeurs et retraités, il y a aussi les étudiants avec beaucoup de temps libre, à ne pas négliger comme contributeurs ^^. À part le cas spécifique des wikipedians in residence, qui contribuent pour leur institution, le gros des contributeurs rémunérés sont les départements relations publiques des entreprises / artistes / autres, qui viennent sur WP faire leur pub, mais ce ne sont pas des contributeurs réguliers (et surtout ils sont mono-thématiques). Pour revenir à WMFr, les salariés occupent les fonctions de :

• directrice exécutive, avec une attachée de direction
• Admin système
• Comptable
• 5 chargés de mission (communication, sensibilisation à WP, partenariats institutionnels, levée de fonds...)

Même s'ils ne sont pas payés à contribuer, je doute qu'ils puissent complètement s'en empêcher quand même -_- vu le nombre d'employés de bureau qui passent des heures sur facebook ou youtube, à partir du moment où on a un accès internet, une passion pour WP, et un métier en rapport, ça doit être difficile de complètement s'abstenir pendant les heures nominales de bureau. Esprit Fugace (discuter) 10 août 2014 à 09:51 (CEST)

Bonjour,

Certains ont pu être contributeurs sur Wikipédia avant de devenir salariés, et certains après, voire pas (encore). La plupart a créé un compte « officiel » en tant que salarié, répertoriés dans cette catégorie, mais ces comptes ne leur servent pas à contribuer sur les articles mais à contacter la communauté sur divers projets. Mais ils peuvent bien sûr avoir un compte perso pour contribuer sur le contenu (articles, discussions, maintenance, etc.).

Au passage, ce n’est pas Wikipédia-France qui les emploie, mais Wikimédia France, une association loi de 1901 pour ce qui concerne la France. Cordialement, --Floflo (discuter) 10 août 2014 à 10:07 (CEST)

Encore un article déclarant que Wikipédia est « dirigée » par la WMF *soupir* schlum ^{=^.^=} 10 août 2014 à 13:11 (CEST)

WP - Monde à Londres

Dans la suite de mon précédent message, et toujours au regard de l'article du Monde, y-a-t-il des contributeurs français qui ont déclaré se rendre à Londres pour le grand raout annuel mondial de l'encyclopédie ? Envisagent-ils de nous relater ce qui s'y est dit ?

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 10 août 2014 à 09:40 (CEST)

Au moins un Belge francophone, M0tty, y était. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 10 août 2014 à 10:02 (CEST)

Popo le Chien (d · c · b) a publié hier un billet. Je suppose que d'autres suivront.

PS : deuxième billet daté d'aujourd'hui. --pixeltoo (discuter) 10 août 2014 à 10:56 (CEST)

Les slides des présentations sont sur commons : commons:Category:Wikimania 2014 presentation slides.--pixeltoo (discuter) 10 août 2014 à 11:49 (CEST)

Il y a un grand nombre de contributeurs francophones sur place, les chapitres francophones publieront certainement un rapport de ce qui s'est fait/dit sur place, et des wikimédiens feront certainement des rapports également. Pour ma part, vous pouvez trouver un début de rapport (pour l'instant c'est une prise de note) des conférences et ateliers auxquels j'ai participé ici. Cordialement. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 10 août 2014 à 12:32 (CEST)

Y'a des notes un peu partout. Les liens circulent sur twitter (hashtag Wikimania ou Wikimania2014). Voir aussi https://etherpad.wikimedia.org/p/Wikimania2014 Pyb (discuter) 10 août 2014 à 14:45 (CEST)

Un grand embouteillage ! --Adri08 (discuter) 10 août 2014 à 14:55 (CEST)

Fichier vidéo éducatif dans l'article Orgasme

Troisième et dernière intervention de ma part.

Le 7 août 2014 à 19 h 55, un contributeur a, dans l'article Orgasme, inséré un fichier vidéo montrant une éjaculation masculine. J'ai révoqué la contribution, et indiqué dans la boîte de message de ma contribution que je demanderai l'avis de la communauté dans les jours à venir. J'ai choisi ce dimanche matin, un peu pluvieux en France et en Europe (sauf pour les veinards !) pour vous montrer le diff' : voir ici. Un autre contributeur a révoqué l'ajout de cette même vidéo dans l'article Éjaculation ; voir ici.

Que fait-on ? On ne met pas le fichier-vidéo (ma proposition), ou on le met ? Pour moi, sans faire de pudibonderie, le lecteur de l’article "Orgasme" ne s'attend pas à voir nécessairement une superbe éjaculation masculine dans l'article ; de +, principe de "bonne tenue des articles". Mais peut-être suis-je « vieux jeu » ? Ceci étant, les WP anglophone et autres ne se pressent pas pour mettre dans les articles Orgasm, Orgasmo, etc, le fichier-vidéo précité.

Même question pour l'article Éjaculation, où le débat est plus sensible, car dans ce cas la vidéo illustre le sujet, alors que c'était moins évident pour Orgasme.

Bon week-end à tous,

--Éric Messel (discuter) 10 août 2014 à 09:48 (CEST)

On le mets pas -_- c'est voyeuriste / exhibitionniste plus qu'éducatif. En tout cas pas sur orgasme. À la limite sur éjaculation. Esprit Fugace (discuter) 10 août 2014 à 09:55 (CEST)

On le met pas. L'aspect éducatif est pratiquement nul. Il n'est, par ailleurs, pas bien difficile au lecteur de se procurer par un autre biais un visuel de l'évènement, s'il souhaite vraiment voir ce que c'est.....--Cangadoba (discuter) 10 août 2014 à 10:16 (CEST)

Bonjour,

Selon moi, cette petite vidéo n'est pas pertinente pour illustrer l'article orgasme. Par contre, elle a sa place dans l'article éjaculation.

Elle heurterait peut être moins les lecteurs sensibles si elle ne tournait pas en boucle...

Bonnes contributions - BTH (discuter) 10 août 2014 à 11:13 (CEST)

L'article éjaculation dit « Il est courant d’éjaculer sans orgasme. » Donc je ne trouve vraiment pas l'image d'une éjaculation adaptée sur l'article orgasme (et puis l'emmerdeuse féministe en moi me souffle que c'est tout de même très masculino-centré comme vision de l'orgasme...) Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 10 août 2014 à 11:16 (CEST)

Ce n'est pas forcément du féminisme. L'orgasme féminin est très mystérieux pour beaucoup d'hommes - et même de femmes -, et une vidéo aurait un intérêt éducatif certain.

Concernant la vidéo masculine, si je comprends bien, le principal défaut de cette vidéo d'éjaculation est qu'elle tourne en boucle et dérange donc une lecture sereine. Mais dans l'absolu, je trouve ça normal de l'avoir sur une encyclopédie moderne. Si seulement on avait gardé les méthodes de masquage comme les spoiler alerts et autres boîtes déroulantes, la question serait plus facile à régler. --Catarella (discuter) 10 août 2014 à 12:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Belles illustration

Pourquoi pas mettre notre fameuse vidéo dans une boite déroulante comme celle-ci, ainsi le lecteur pourra lire l'article en paix et voir l'illustration s'il le souhaite --Gratus (discuter) 10 août 2014 à 13:47 (CEST)

Un modèle existe déjà {{Cacher image}}--Gratus (discuter) 10 août 2014 à 14:05 (CEST)

J'ai fais une PàS. --Nouill 10 août 2014 à 14:33 (CEST)

Comme je l'ai indiqué dans mon revert sur l'article éjaculation, les images présentes (4 petites photos) sont suffisantes pour illustrer le sujet, donc l'ajout de cette animation ne me semblait pas apporter grand chose du point de vue encyclopédique.

Par ailleurs, le fait que cette vidéo tourne en boucle rend délicat le repérage de la césure, on a donc l'impression que voilà un monsieur capable de produire des quantités infinies de sperme. Même la césure une fois repérée, je dois dire que les quantités produites ne me semblent pas....ordinaires (la dernière fois que j'ai vu ce genre de chose, c'était Rocco Siffredi à la manoeuvre, et s'il y a un truc que nous les hommes savons, c'est que vraiment, c'est du cinéma). Donc du point de vue encyclopédique, cette vidéo est contre-productive puisqu'elle valide un modèle d'éjaculation irréaliste.

Pour le surplus, il y a la gêne que ceci peut causer au lecteur. La gêne potentielle n'est pas un argument pour moi dès lors qu'un ajout a une valeur encyclopédique. Mais si un ajout a une valeur encyclopédique faible ou même négative, comme je pense que c'est le cas ici, alors le rapport avantage/coût me semble négatif et le retrait s'impose. Asavaa (discuter) 10 août 2014 à 14:04 (CEST)

Moi je revendique un « Droit à l'oubli »....--Adri08 (discuter) 10 août 2014 à 14:57 (CEST)

 Catarella : Vous pensez réellement que l'orgasme féminin serait moins un mystère pour certains hommes s'ils le voyaient en vidéo ? --Soboky ^{[me répondre]} 10 août 2014 à 15:53 (CEST)

Bien vu --Catarella (discuter) 10 août 2014 à 21:23 (CEST)

Richelieu article à labelliser ?

En vacances actuellement je lis un roman de Robert Merle qui parle de Richelieu. Le Richelieu qu'il présente est fort différent de la version Alexandre Dumas de ma jeunesse. Je pense réellement que des wikipédiens férus d'histoire devraient tenter de réaliser un vrai article sur ce personnage en partant du contexte politique et religieux de l'époque. Selon moi un tel article est de la plus haute importance pour comprendre l'histoire française. Par exemple ayant un peu participé à l'article jansénisme son opposition à ce courant est à mes yeux, en l'état des articles wikipédiens,difficile à comprendre. Surtout si quelqu'un enrichit ces articles qu'il oublie les grands vulgarisateurs françis qui noient le poisson. Pour cet article, il me semble nécessaire de partir de vrais articles de recherche ou de livres de recherche soit en français, soit en anglais--Fuucx (discuter) 10 août 2014 à 13:01 (CEST)

Richelieu, Napoléon III, même combat: personnages décriés à cause d'ouvrages romanesques ou d'avis d'auteurs romanesques. Vu de Gelbique, Napoléon III est un personnage autrement plus passionnant que son oncle: près de 20 ans de présence à la tête du pays qu'il a résolument fait entrer dans l'ère moderne plutôt que de mettre l'Europe à feu et à sang! Deux grandes figures politiques de l'Histoire de France qui méritent un traitement moins biaisé par des « proto-légendes urbaines »! Thib Phil (discuter) 10 août 2014 à 13:45 (CEST)

Tu oublies Solférino, la Croix-Rouge, et la Commune (la condition ouvrière), le mitraillage du peuple en 1852 Mike Coppolano (discuter) 10 août 2014 à 13:48 (CEST)

Quand on gouverne, on ne fait pas d'omelettes sans casser d'oeufs: la République a aussi fait donner la troupe contre les ouvriers! La Commune n'a plus rien à voir avec l'Empire et n'est qu'un bis repetita de la Terreur, l'anarchie ne pouvant mener qu'au fascisme (rouge ou noir peu importe): il fallait éradiquer cette infection pour restaurer la nation française. Thib Phil (discuter) 10 août 2014 à 13:57 (CEST)

C'est la luuuuuutte finale...oups, je sens qu'il va m'arriver des bricoles. T'as avalé un steak de lion enragé ce midi pour être aussi en forme ? Barbe-Noire (discuter) 10 août 2014 à 14:12 (CEST)

Non mais simplement, n'étant pas Français mais passionné d'histoire de France, j'ai sans doute un recul que vous n'avez pas toujours. Pour moi, ce que les Communards ont fait à Paris ne vaut guère mieux que ce que les SS ont fait à Oradour. Il n'y a a pas de « bons » et de « mauvais » massacreurs d'otages et incendiaires de biens publics. Thib Phil (discuter) 10 août 2014 à 14:19 (CEST)

.. et si je puis me permettre ce raccourci belgo-belge, la France est une monarchie républicaine (ou l'inverse) qui a l'urne électorale et le discours politique à gauche et le coeur à droite  ! Thib Phil (discuter) 10 août 2014 à 14:26 (CEST)

Félicitations, vous venez de marquer un point Godwin.

Merci ! Pour une fois que je gagne quelque chose dans un concours ... Il en faut combien pour gagner la bagnolle Thib Phil (discuter) 10 août 2014 à 14:28 (CEST)

Surtout si quelqu'un enrichit ces articles qu'il oublie les grands vulgarisateurs françis qui noient le poisson. Le tri des sources doit se faire sur l'autorité des auteurs. Les ouvrages de vulgarisation permettent des fois de tracer les grandes lignes, vu qu'ils ne s'embarrassent pas de détails. Mais ces ouvrages quelquefois écrits par des romancier ou des journalistes, des Bordonove, des G Lenotre ou des Castelot, n'ont pas la rigueur d'ouvrages historiques académiques, ce sont des sources par défaut, parce qu'on a que ça sous la main. Donc si possible, ensuite, les remplacer par des meilleures sources qui affineront le sujet, l'important étant de donner des information fiables. Par exemple pour Napo III, privilégier Milza à Castelot ou quand à Séguin plutot à éviter, en général toujours éviter les bio de personnages historiques par des hommes politique (le François Ier de Jack L, ou le Georges Mandel de Nicola S, ou le Henry IV de François B. )Kirtap^{mémé sage} 10 août 2014 à 14:34 (CEST)

Notre cher Thib Phil (d · c · b) écrit donc noir sur blanc qu'il est solidaire de la semaine sanglante (« il fallait éradiquer cette infection »), propos parfaitement fascistes, et que si nous ne sommes pas de son côté, c'est qu'en tant que Français, nous n'avons pas le recul nécessaire. Tout le monde a bien suivi ? Ça ne pose de problème à personne ? Skull33 (discuter) 10 août 2014 à 16:37 (CEST)

Félicitations, vous venez de marquer un point Godwin.

Keep cool. Barbe-Noire (discuter) 10 août 2014 à 18:15 (CEST)

Ma réputation de fasco n'est en effet plus à faire .. sauf peut être sur la page des requêtes aux administrateurs pour attaque personnelle Thib Phil (discuter) 10 août 2014 à 16:48 (CEST)

Ne pourrait-on pas créer un point à décerner aux gens qui parlent de point Godwin dès qu'on fait une comparaison avec le nazisme ? Comparer l'exécution des otages par les communards et l'exécution des otages par les nazis à Oradour, c'est comparer deux choses comparables et je ne vois pas pourquoi il serait interdit de le faire. Ce que le point Godwin vise, c'est l'allusion au nazisme sans pertinence, comme de traiter un contradicteur de nazi parce qu'il prétend toujours qu'on a tort alors qu'on a toujours raison. Marvoir (discuter) 10 août 2014 à 17:22 (CEST)

Puisque je suis visé... Tu trouves pertinent de parler du massacre d'Oradour dans une section qui parle de la labelisation de Richelieu ??? --Nouill 10 août 2014 à 17:50 (CEST)

Comparer les communards aux SS, c'est aussi peu pertinent que de comparer les massacres en Vendée avec la Shoah. D'autant que les Versaillais étaient loin d'être des brebis sans défense, il y a eu des exactions dans les deux camps, comme durant la guerre d'Espagne entre les républicains et les franquistes. Kirtap^{mémé sage} 10 août 2014 à 18:15 (CEST)

[1] Mike Coppolano (discuter) 10 août 2014 à 18:17 (CEST)

 Nouill : Il était pertinent de parler du massacre d'Oradour à partir du moment où on avait cité la répression de la Commune comme un crime interdisant (apparemment) la moindre réhabilitation de Napoléon III. Mais, par parenthèse, n'est-ce pas la République qui a réprimé la Commune ? Marvoir (discuter) 10 août 2014 à 18:24 (CEST)

Vous devriez changer de sujet. Barbe-Noire (discuter) 10 août 2014 à 18:30 (CEST)

C'est pas faux, on s'égare un peu .. Thib Phil (discuter) 10 août 2014 à 18:42 (CEST)

Comment, Thib Phil, vous êtes juif monarchiste ? Thib Phil est monarchiste ! Tant pis, je vous aime bien quand même... Warp3 (discuter) 10 août 2014 à 20:03 (CEST)

Salut Fuucx. J'ai lu le même livre que toi, et j'ai été assez déçu de savoir (et je crois que c'est Merle lui-même qui le rapelle dans une préface) que l'auteur s'est basé sur un ouvrage désormais introuvable. C'est peut-être par là qu'il faudra commencer les recherches : tellement de livres sur Richelieu, et tellement de visions différentes (sans oublier l'imaginaire, via Dumas et Vigny - plus impitoyable que Dumas d'ailleurs !).--SammyDay (discuter) 10 août 2014 à 23:38 (CEST)

Un mini-sondage, juste pour le fun

Votre classement des 4 plus grandes figures de l'Histoire de France:

1. François Ier, Richelieu, Louis XV et Napoléon III dans l'ordre chronologique Thib Phil (discuter) 10 août 2014 à 14:46 (CEST)

   Une vraie calamité ce Louis XV: rien ne l'obligeait à participer à la guerre de sept ans et du coup on parle angliche dans des tas de parties du monde où on aurait pas dû. François 1^er, les joies des guerres d'Italie sans rimes ni raisons et le trucidage des Vaudois prémices des joyeusetés qui allaient suivre. Richelieu... préfère Mazarin. Napoléon III, mouais c'est vrai qu'y a nettement pire que lui dans l'histoire de France. Moi mes préférés, ce sont Henri III, qui a essayé de gouverner dans une situation totalement impossible ( bon d'accord comme Duc d'Anjou sont rôle n'est pas limpide dans la Saint-Barthélémy ) et Louis XVI, le seul de nos rois qui entendait un peu quelque chose aux affaires navales et qui était passionné de sciences et de découvertes: sans lui pas de La Pérouse. Et il a fait ce qu'il a pu dans une situation pas facile facile. On peut dire qu'il a été inférieur à sa tâche, mais si on devait zigouiller un roi, c'est franchement pas lui que j'aurais choisi. Barbe-Noire (discuter) 10 août 2014 à 15:11 (CEST)

    Barbe-Noire :Toi, tu aurais sans doute défenestrer quelque technicien des Pets et Thés, il y a eu des précédents mais je suis pas là pour balancer Thib Phil (discuter) 10 août 2014 à 16:02 (CEST) délateur belge anonyme

   La défenestration étant une pratique exclusivement pragoise et habitant Nîmes, je ne vois presque pas de quoi tu parles. Barbe-Noire (discuter) 10 août 2014 à 16:24 (CEST)

2. Jean Jaures --H₂O^(discuter) 10 août 2014 à 14:58 (CEST)

   Bon choix : on a fêté son centenaire y a pas longtemps. -- Warp3 (discuter) 10 août 2014 à 20:18 (CEST)

3. Zidane, Johnny, Delon, Nabila, les autres je ne les ai pas connus ! --Adri08 (discuter) 10 août 2014 à 15:02 (CEST)
4. Moi, mon Papa à moi, ma Maman à moi, mes enfants à moi, mais surtout moi. Barbe-Noire (discuter) 10 août 2014 à 15:11 (CEST)
5. Hugo, Dumas, Balzac et Maurice Druon! Apollinaire93 (discuter) 10 août 2014 à 15:21 (CEST)
6. Grog-Bougl (le peintre des grottes de Lascaux), Groar Krak (le peintre de la grotte de Chauvet), Ougl Roar^{[réf. nécessaire]} (l'inventeur de la roue dans le Périgord magdalénien), et Rahan Kirtap^{mémé sage} 10 août 2014 à 15:30 (CEST)

   L'inventeur de la roue dans le chose madeleinien c'est pas Ougl mais son frère, Groumph. Barbe-Noire (discuter) 10 août 2014 à 15:48 (CEST)

   Ca se discute, pour d'autres Groumph n'a fait que couper le bois qui a servi à faire les roues. Et encore ce serait son cousin Agrarharr qui lui aurait prêté sa hache . Kirtap^{mémé sage} 10 août 2014 à 16:19 (CEST)

   J'aimerais que l'on m'explique une chose: comment se fait-il que l'on ait relevé le terme « Made in China » sur le fossile de la roue ??? Thib Phil (discuter) 10 août 2014 à 20:24 (CEST)

7. Concino Concini, Gilles de Rais, Jacques Clément et la marquise de Brinvilliers ? J'espère que j'ai gagné le gros lot. Ah zut, la liste des prix n'est même pas marquée . Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2014 à 15:39 (CEST)

   Vous avez oublié Landru et le Dr Petiot dans votre liste, Hégésippe Thib Phil (discuter) 10 août 2014 à 15:59 (CEST)

   Et si j'avais été gonflé, j'aurais activé un de mes 3 000 faux-nez — il faut bien entretenir les hoaxes — pour voter pour « Baderne Baderne », à cause de son escapade chez Massu le 29 mai 1968. Notons au passage que certains se sont paraît-il autorisés à penser qu'il en avait profité pour rencontrer d'autres personnages bien plus importants que le commandant en chef des FFA, la Paradiesstraße n'étant pas si éloignée que cela — six ou sept kilomètres, par la route — de la « Résidence ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 août 2014 à 17:50 (CEST)

8. Henri IV, Charles VII, Charles de Gaulle, Napoléon Ier. LoupDragon42 (discuter) 10 août 2014 à 15:42 (CEST)
9. Louise Michel. --Soboky ^{[me répondre]} 10 août 2014 à 15:56 (CEST)
10. François Ier de France, Napoléon Ier, Charles de Gaulle et Nicolas Sarkozy. TiboF® 10 août 2014 à 17:25 (CEST)
11. Napoléon Ier, François Ier, Victor Hugo, et Saint Louis Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 10 août 2014 à 18:09 (CEST)
12. Loana Petrucciani, Steevy Boulay, Jean-Pascal Lacoste et la reine Nabilla Benattia (OK je sors)--Sismarinho (discuter) 10 août 2014 à 18:20 (CEST)

    Ah oui Loana Petrucciani, la grande pianiste de jazz bien sûr... Barbe-Noire (discuter) 10 août 2014 à 18:44 (CEST)

    Elle a grossi depuis qu'elle ne fait plus de télé Mike Coppolano (discuter) 10 août 2014 à 18:49 (CEST)

13. Le Soldat Inconnu, Marianne, Superdupont, et à venir... (Skblzz1 (discuter) 10 août 2014 à 18:52 (CEST))
14. Charlemagne, Voltaire, Lavoisier, Marie Curie. Esprit Fugace (discuter) 10 août 2014 à 19:39 (CEST)

    Charlemagne ! Le barbu qui a eu cette idée folle, un jour d'inventer l'école ! Et puis quoi encore ? Liste irrecevable, tu es disqualifiée. Barbe-Noire (discuter) 10 août 2014 à 19:43 (CEST)

    Ne l'écoute pas, Esprit Fugace, c'est la jalousie pilaire qui l'égare: le grand maître d'école n'était-il pas surnommé l' « Empereur à la barbe fleurie » lui Thib Phil (discuter) 10 août 2014 à 19:50 (CEST)

    Et puis la France n'existait pas à l'époque, c'était encore la Gaule, ou du moins la Neustrie (Bassin parisien). On n'a commencé à parler de Francie occidentale distinguée de la Germania qu'en 843, au Traité de Verdun. --Éric Messel (discuter) 12 août 2014 à 00:10 (CEST)

15. Louis Dominique Cartouche, Louis Mandrin, Albert Spaggiari, Jacques Mesrine Olyvar (d) 10 août 2014 à 20:07 (CEST)
16. Fernandel, car il avait vraiment une très grande figure. --Catarella (discuter) 10 août 2014 à 21:26 (CEST) je sors
17. Pff c'est une honte que Louis Pasteur soit pas cité. Salsero35 ^✍
18. Les quatre qui ont été les plus grands ? Napoléon, de Gaulle, Henri IV et Saint Louis.--SammyDay (discuter) 10 août 2014 à 23:42 (CEST)
19. Aristide Briand, Maurice Schumann, Diderot, Charles de Gaulle. Par contre, Louis XIV et Louis XV ont démoli et ruiné la France en provoquant des guerres idiotes. De plus, la monarchie s'est transformée en dictature (l'absolutisme) ce qui l'a menée à sa perte (pas d'États généraux pendant plus de 170 ans!!) Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 août 2014 à 23:49 (CEST)

    Fi, Monſieur, Nouſ n'avionſ point beſoin de la populace pour gouverner: Dieu et mon Droit, l'état c'eſt moi, et toute cette ſorte de choſeſ .... non maiſ deſ foiſ ...

20. Charlemagne, Louis XIV, Napoléon Ier et Charles de Gaulle. - Bzh⁹⁹(discuter) 11 août 2014 à 12:17 (CEST)
21. Il y a bien mieux: Gustave Eiffel merci pour sa Tour; Madame de Pompadour, Louis Pasteur merci pour son vaccin et bien sûr l'inoubliable Napoléon Ier -- Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 11 août 2014 à 16:24 (CEST)
22. Louis XI de France (un roi tellement sous-estimé, mais qui a pourtant fait de grandes choses, à sa manière, pour la France), Charles de Gaulle, Talleyrand (lui aussi, vraiment à sa manière) et Victor Hugo. SM ** ようこそ ** 11 août 2014 à 17:16 (CEST)
23. Marc Bloch, Lucien Febvre, Fernand Braudel, Pierre Nora.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 12 août 2014 à 00:00 (CEST)

Suppression Fabien Engelmann

Salut les piliers,

Je suis un peu surpris par l'unanimité pour la suppression de l'article Fabien Engelmann, alors qu'il ne m'a pas été difficile en cherchant un peu de trouver des sources fiables, centrées et espacées de plus deux ans dans la presse nationale. Y a quelque chose que j'ai pas compris ?

El pitareio (discuter) 10 août 2014 à 16:15 (CEST)

Pour info, il est l'objet d'un passage détaillé dans Le Front National: de 1972 à nos jours. Le parti, les hommes, les idées de Valérie Igounet (Seuil, 2014).

Son cas est également évoqué par Sylvain Crépon dans Enquête au coeur du nouveau Front National (Nouveau Monde, 2012).

On le trouve encore dans La France au front de Pascal Perrineau (Fayard, 2014).

Et Caroline Fourest et Fiammetta Venner en parlent elles aussi dans Marine Le Pen (Grasset, 2011).

Pas vraiment une notoriété non pérenne limitée à 4 moins en arrière, comme le supposait l'auteur de la proposition de suppression (bon, après, tout peut se tromper). --Aannttiiffaa (discuter) 10 août 2014 à 16:37 (CEST)

Ah, oui aussi : son éviction de la CGT est quand même mentionnée aussi dans La gauche contre le réel d'Élisabeth Levy (Fayard, 2012), dans Les vingt ans qui ont changé la CGT de Leïla de Comarmond (Denoël, 2013) et dans Le Vrai Gilbert Collard: Mission "casse-couilles démocratique" de Frédéric-Joël Guilledoux et Laurent d'Ancona (Fayard, 2013). --Aannttiiffaa (discuter) 10 août 2014 à 16:44 (CEST)

Ben, vous avez manqué le train....--Adri08 (discuter) 10 août 2014 à 22:08 (CEST)

Ce message a eu le mérite de faire découvrir cette Wikipédia:PaS qui passait complètement inaperçu a changé la donne : avant l'intervention de El pitareio 0 cons 4 supp. maintenant 8 cons 5 supp. Merci El pitareioMichel1961 (discuter) 11 août 2014 à 08:04 (CEST)

Pas tout à fait : avant mon intervention c'était 7  Supprimer et 0  Conserver, j'ai l'impression d'être Henry Fonda dans Douze hommes en colère 😎 toutes proportions gardées hein, il s'agit de sauver l'article sur un élu FN de la suppression, pas de sauver un jeune homme de la chaise électrique El pitareio (discuter) 11 août 2014 à 12:05 (CEST)

D'où l'importance de sourcer convenablement l'article lors de sa création ... --Adri08 (discuter) 11 août 2014 à 13:28 (CEST)

Robot de génération d'index de projet KO ?

Bonjour,

Il semble que la page d'index du projet Mythologie grecque ne soit plus mise à jour par le robot en charge depuis 2012...

Quelqu'un sait-il comment faire pour remettre cette page à jour ? Merci ! 88.160.247.46 (discuter) 10 août 2014 à 16:51 (CEST)

Faites une demande directement au dresseur du robot qui s'en chargeait ou sur la page Wikipédia:RBOT. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 10 août 2014 à 16:54 (CEST)

Requête fait dans Wikipédia:Bot/Requêtes/2014/08. Merci ! 88.160.247.46 (discuter) 10 août 2014 à 19:42 (CEST)

Corbellini

bonjour ! je suis la créatrice du Wiki Luigi Corbellini. chaque fois que j'ouvre la page, je vois écrit : "cet article doit être "corrigé... revu..." et DONNEZ LES SOURCES EXACTES..."

comment voulez-vous que je donne des Sources, lorsque le peintre en question m'a LUI-MEME donné ses Sources ? quand je les ai, quand je les ai trouvées dans un article, j'ai donné les Sources. Mais quand Corbellini m'a DIT : "j'étais là, j'ai fait cela, etc..." comment voulez-vous que je cite des sources ? j'ai trouvé ses voyages sur son dernier passeport. sur des cartes postales qu'il avait envoyées et qui m'ont été remises afin d'étoffer mes archives, etc...

je suis la PREMIERE à avoir écrit quelque chose de TANGIBLE sur Corbellini, beaucoup de galeries s'en sont inspirées, et ne font que répéter ce que j'ai écrit. j'écrit au fur et à mesure qu'une personne qui a connu Corbellini me donne une information fiable.

"citez vos sources" : oui, mais seulement quand je le peux. car LA source, c'est moi. j'étais chez lui un jour sur deux, et tous les dimanches... et je notais tout ce qu'il me disait. Sa vie fut une suite d'évènements hors du commun c'est vrai. et je comprends que cela puisse surprendre Wikipedia.

bien à vous ! Nobilia Corbellini — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dellarocca (discuter), le 10 août 2014 à 17:13 (CEST).

Désolé, mais tout ce qu'on écrit dans Wikipédia doit pouvoir être vérifié par des sources publiques externes. Si vous voulez mettre dans Wikipédia des choses que vous savez mais qui sont encore inédites, vous devriez d'abord les publier dans une source de qualité (il y a des critères de qualité des sources) autre que Wikipédia. Le travail inédit est interdit à Wikipédia. Marvoir (discuter) 10 août 2014 à 17:31 (CEST)

Hou là, malheureusement donc, Wikipédia:TI (assumé) -> Dégraissage sérieux de l’article à prévoir. schlum ^{=^.^=} 10 août 2014 à 19:07 (CEST)

Tout du moins, il est dans le Bénézit ([2]), il doit donc y avoir là quelques informations minimales sourçables. schlum ^{=^.^=} 10 août 2014 à 19:09 (CEST)

Moi, j'aime bien la « biographe » d'outre-tombe, qui est plutôt des hommages. TiboF® 10 août 2014 à 19:24 (CEST)