Wikipédia:Le Bistro/22 août 2014

Le Bistro/22 août 2014

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
1	2	3	4	5	6	7
22 août 2014
— N'y prêtez aucune attention, mais je crois que je viens de relâcher un медведь dans l'Oural. — Oh shit, Boris, tu me tues, là.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 août 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 537 314 entrées encyclopédiques, dont 1 334 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 106 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 295 931 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Macaca nigra (d · h · j · ↵) guerre d'édition et non-respect du R3R

Articles à créer

• Corps expéditionnaire italien sur le front de l'Est (4 iw)
• piazzale Loreto, à Milan. (10 iw)
• Kabam (en)
• (4328) Valina, astéroïde (16 iw)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

• Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer
• Letter on change.org

-- JurgenNL (talk) 21 août 2014 à 19:35 (CEST)

Une traduction :

«  La fondation Wikimédia a récemment créé une nouvelle fonctionnalité, la « superprotection ». Le but est d’empêcher les administrateurs élus de modifier certaines pages, mais en autorisant les équipes de la fondation Wikimédia à le faire. Cela a pour l’instant été utilisé dans une seule situation : pour assurer le déploiement de la visionneuse de médias sur la version en allemand de Wikipédia, en dépit d’une décision claire de cette communauté de désactiver par défaut la fonctionnalité et de permettre aux utilisateurs de décider eux-mêmes de l’activer.

Si vous êtes en désaccord avec ces actions, je vous invite à ajouter votre nom à cette lettre. Si vous connaissez des non-Wikimédiens qui soutiennent le partage libre de la connaissance et voudraient ajouter leurs noms à la liste, vous pouvez leur demander de signer une version identique de la lettre sur change.org.

• Lettre à la fondation Wikimédia : superprotection et visionneuse de médias
• Lettre sur change.org

-- JurgenNL (talk) 21 août 2014 à 19:35 (CEST)  »

— Moipaulochon (discussion) 22 août 2014 à 02:20 (CEST)

Cette pétition, de par son contenu et en affichant les années d’inscription des pétitionnaires, a le mérite de mettre en évidence ce que certains commencent à dénoncer (y compris à Wikimania en début de mois) : le déclin de Wikipédia ou sa difficulté à se renouveler - c'est selon - est principalement du à la résistance au changement des contributeurs anciens (plus de 4-5 ans de présence). Cette résistance au changement ne permet pas d'accompagner l'évolution ultrarapide d'internet et des nouvelles technologies, ce qui remise un peu plus chaque jour wikipédia au rang des applications vintage. Heureusement que le contenu est suffisamment de qualité pour que le site soit encore incontournable. Mais il y aura un jour où le contenu ne permettra plus de compenser l'obsolescence de l'interface, et nous rejoindrons alors les archives de l'internet, remplacés par un site plus performant et pas forcément construit sur le mode participatif.

Cette pétition est symptomatique d'une époque, et son objectif - forcer la Fondation à ne pas mettre à jour le software, en la menaçant de sécession - m'effraie. Cette résistance au changement est malheureusement l'évolution classique d'une société qui mûrit, mais je pense qu'il faut remercier la Fondation et surtout les groupes de contributeurs volontaires (ils se reconnaîtront) qui prennent les choses en main et font évoluer l'encyclopédie et son interface dans le bon sens, c'est à dire vers l'avenir. Et si le postulat en vigueur actuellement (essayer de diminuer les départs de contributeurs expérimentés) était une erreur ? - Un ancien qui essaie de garder les yeux ouverts le 22 août 2014 à 11:15 (CEST)

Difficile de te donner tort concernant la résistance au changement et l'obsolescence du logiciel. Pour moi cependant, cette pétition montre surtout que la fondation a de gros progrès à faire tant sur le plan de la communication en interne (les volontaires sont une ressource à ménager et ce n'est pas la première fois que la façon de les considérer me donne des boutons — la dernière fois, c'était lors du dé-sysoppage massif des volontaires du wiki de la fondation en mai 2013) que sur l'exigence de qualité des mises à jour déployées (sur ce second point, il y a de très nets progrès, mais quand on voit le niveau de finition de l'interface Vector, de l'éditeur visuel ou de la visionneuse multimédia à la sortie — vraiment, sans remettre en question la qualité globale de ces innovations et le talent des personnes qui ont travaillé dessus — je trouve que la résistance au changement a bon dos).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 août 2014 à 12:24 (CEST)

Pour appuyer la réflexion de Bzh-99, je suis persuadé que le risque premier pour WP n'est pas tant le nombre de contributeurs que le manque d'évolution notable dans l'ergonomie du site pour les utilisateurs. Quand on voit ce qu'on parvient à obtenir avec Wikiwand (cf Bistrot récent) par exemple, même sans en faire un modèle idéal, je ne peux m'empêcher de penser que si WP ne précède pas davantage les souhaits des utilisateurs, elle se met en danger d'obsolescence, ce qui est sans doute un péché capital dans le web d'aujourd'hui. Frédéric (discuter) 22 août 2014 à 13:05 (CEST)

C'est pas une affaire des anciens contre les modernes. Le problème se situe entre les communautés et la fondation. La fondation héberge notre travail à ses conditions et certains contributeurs en ressentent parfois un inconfort désagréable. L'éditeur visuel, par exemple, nous a imposé un important surplus de maintenance à cause d'une mise en œuvre prématurée ; c'est pas des imaginations de vieux cons, ça. Je suis contrarié du fait que le premier usage de la super-protection soit pour imposer à une communauté une nouveauté technique d’intérêt douteux. La super-protection est évidemment nécessaire parce que la fondation doit pouvoir répondre aux injonctions légales des autorités de son pays. Bien sûr, si la fondation s'inclue dans un projet collaboratif, la plus grande transparence possible est souhaitable pour ce genre d'opération, . Mais ce n'est pas un problème légal qui s'est présenté. Les b Nos amis all germanophones ne désiraient pas avoir la visionneuse de médias par défaut parce qu'il lui trouvaient trop de défaut, eh ! Vous trouvez qu'elle est au point, elle charge en moins de trois minutes chez vous ? Moi, m'en fout, maintenant j'sais qui c'est l'patron. --le sourcier 22 août 2014 à 13:49 (CEST)

Le seul problème que j'ai avec la visionneuse, c'est que je dois cliquer sur la roulette quand je veux aller sur commons... Sinon les pétitions en général... Sur l'éditeur visuel, la fondation ne nous l'a pas imposé, wp:en ne l'a pas. On aurait pu ne pas l'avoir si on l'aurait voulu. --Nouill 22 août 2014 à 14:51 (CEST)

« La super-protection est évidemment nécessaire » — à mon humble avis, l'outil de protection déjà accessible à une poignée de contributeurs (incluant le staff de la wmf) fonctionne très bien, je ne vois pas trop pourquoi la fondation aurait besoin d'un outil plus « puissant » que celui à disposition des administrateurs locaux (sauf à considérer que ces contributeurs ne sont pas des contributeurs de confiance).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 août 2014 à 15:41 (CEST)

Excuse-moi d'avoir ironisé à propos d'une évidence qui reste très hypothétique. Mais c'est l’hébergeur qui tient les manettes, nous, on pousse. Jusqu'ici le truc avance. --le sourcier 22 août 2014 à 16:55 (CEST)

Nul besoin de s'excuser, je ne pense pas que quiconque l'ait mal pris Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 août 2014 à 17:22 (CEST)

Et on signe comment--Fuucx (discuter) 22 août 2014 à 17:04 (CEST)

En ajoutant son nom sur cette page. Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 août 2014 à 17:21 (CEST)

J'ai fait ce que j'ai pu--Fuucx (discuter) 22 août 2014 à 17:29 (CEST)

Entièrement d'accord avec l'ancien qui essaie de garder les yeux ouverts. Un pas vers une structure hiérarchique plus classique, et les outils qui vont avec. C'est une bonne chose. L'expérience anarchie/démocratie directe a montré ses limites. Ça fait trop longtemps que je vois Wikipédia comme un grand radeau, équipé sur son pourtour d'une dizaine de moteurs hors-bord manœuvrés par autant de pilotes qui tout en discutant régulièrement n'arrivent jamais à se mettre d'accord sur une destination ni sur la façon d'y parvenir. Autant contribuer d'une façon coordonnée en sachant qui c'est l'patron, ce qui oblige néanmoins celui-ci à prendre le moins possible de mauvaises décisions, et qui n'empêche pas à la communauté de demander à le remplacer par un meilleur. --Eutvakerre (discuter) 23 août 2014 à 14:54 (CEST)

Voici quelques mois, je trouvais la visionneuse plutôt lente, certainement pas une digne représentante de l'image que veut mettre de l'avant la WMF. La semaine passée, j'ai essayé à nouveau. Elle fonctionne bien. Je pense que la majorité de la communauté germanophone ne s'est souvenue que de l'ancienne version. Ce conflit n'aurait pas dû avoir lieu, mais connaissant les difficultés de communication et surtout le sentiment que la WMF déploie des logiciels avec trop d'empressement, c'était inévitable. Par ailleurs, Erik Möller de la WMF défend régulièrement les nouveautés. Souvent, ça ne se passe pas bien (ça me crispe juste d'en parler). Par la force des choses, il est devenu emblématique des mauvaises décisions de la WMF, ainsi que des controverses. L'imposition de la visionneuse augmente la tension.

Alors que les dix premières années ont surtout porté sur la croissance du trafic et la taille des wikis, ce que tout le monde, internautes, communautés et employés, voulait, la situation a changé avec l'évolution des technologies Web et multimédia. Devant certains constats, la WMF a élargi/bonifié son offre : consultation par mobile, vitesse de chargement plus élevée, interface améliorée, outils supplémentaires (Lua, Wikidata, notifications, retour des lecteurs, hovercards, CirrusSearch, EditCounter bonifié, gadgets, bots, ÉditeurVisuel, visionneuse, et j'en oublie). Le nombre d'articles continue d'augmenter sans trop d'effort de sa part, elle laisse donc le plus souvent le soin aux communautés de gérer les problèmes les plus aigus (copyvios, vandalisme, spam, etc.). Cependant, elle veut plus de vidéo, plus d'illustrations, plus de lecteurs, plus de contributeurs. Elle veut utiliser des média « libres », mais doit composer avec des compétiteurs (par exemple, elle étudie la possibilité d'autoriser le téléversement de vidéo utilisant H.264, une norme propriétaire, parce que le nombre de vidéo éducatives sur WIkimedia Commons est nettement plus faible que sur YouTube). Elle doit composer avec des contributeurs qui ne veulent plus tester des produits, plusieurs étant déficients lorsqu'ils sont déployés à grande échelle. Elle veut utiliser des produits publiés sous une licence libérale (notamment une police de caractères apparue dans nos pages voici quelques mois, qui a causé plusieurs maux de tête pendant deux-trois semaines), plusieurs sont bons mais rien de supérieur.

Bref, en général, c'est bien. Cependant, la WMF semble sourde lorsque des centaines de contributeurs se plaignent d'une chose. C'est dans ces cas-là qu'elle devrait avancer prudemment, quitte à retarder le déploiement de produits qu'elle juge essentiels. Elle ne semble pas reconnaître que des conflits étendus et prolongés ne servent pas sa mission.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 24 août 2014 à 18:00 (CEST)

Process ideas for software development

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22 août 2014 à 00:15 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Voici une traduction (n’hésitez pas à corriger et / ou améliorer ) :

«  Pardonnez-moi d’écrire en anglais.

Bonsoir,

Je vous informe qu’une session de réflexion a débuté sur Meta-Wiki afin d’aider la fondation Wikimédia à amplifier et améliorer la participation de la communauté dans le développement de fonctionnalités sur tous les projets wiki. Pour faire simple, la question est : comment impliquer davantage la communauté dans la création de nouvelles fonctionnalités sur les projets Wikimédia ? Nous invitons tous les utilisateurs intéressés à faire part de leurs idées pour permettre à la communauté d’être mieux informée et plus impliquée dans le processus de développement de la fondation Wikimédia. Nous serions également très reconnaissants si vous pouviez traduire ce message pour tenir votre communauté au courant.

Je vous invite avec le reste de mon équipe à participer. Nous espérons vous voir sur Meta-Wiki.

Cordialement, -- Rdicerb (WMF) talk 22 août 2014 à 00:15 (CEST)

--Ce message a été envoyé avec MassMessage. Une erreur ? Signalez-la !  »

— Moipaulochon (discussion) 22 août 2014 à 02:07 (CEST)

A mon sens excellente démarche--Fuucx (discuter) 22 août 2014 à 09:24 (CEST)

Sans aucun doute. Un bon élément de réponse a un des deux problèmes de fond soulevés dans la section précédente. — Arkanosis ^✉ 22 août 2014 à 12:31 (CEST)

Réponse à tout

Bonjour d'Asram (discuter) 22 août 2014 à 05:14 (CEST), bon alors déjà je croyais que Réponse à tout renverrait sur un jeu télévisé, mais non, en plus il manque le ! dans le titre. Bref, comme dit Khojandi — à ne pas confondre avec Jumanji, je me demandais si l'on pouvait trouver sur WP la réponse à une question du Trivial Pursuit :

« Combien d'États nouveaux ont été créés pendant les années 90 ? »

Tiens, j'aurais juré que Catégorie:État créé dans les années 1990 existait. Apparemment pas. Pour répondre, à mon sens, il y a le Yémen (réunification), l'Allemagne (idem), la Tchéquie et la Slovaquie (partage), la Slovénie, la Croatie, la Bosnie-Herzégovine, la Serbie, la Macédoine, le Kosovo (issus de l'explosion de la Yougoslavie), l'Érythrée (par scission avec l'Éthiopie) et enfin le Timor oriental. Je crois que c'est tout, et ça fait douze. J'en oublie ? --Laurent Jerry (discuter) 22 août 2014 à 07:41 (CEST)

Oui, il y a aussi l'explosion de l'URSS : Russie, Estonie, Lettonie, Lituanie, Biélorussie, Ukraine, Arménie, Géorgie, Azerbaïdjan, Kazakhstan, Ouzbékistan, Turkménistan, Kirghizistan, Tadjikistan (j'en oublie peut-être). -- Zebulon84 (discuter) 22 août 2014 à 09:07 (CEST)

J'allais poser la question: « Éclatement de l'URSS pour aboutir à la CEI: rien de neuf du côté de l'ex « Asie soviétique » ? » mais tu l'as anticipée Zébulon . Thib Phil (discuter) 22 août 2014 à 09:11 (CEST)

D'après l'étrangement nommée Liste de pays par date d'acquisition de la souveraineté, il faut rajouter la Namibie (1990), les îles Marshall (1990), la Micronésie (1990) et les Palaos (1994). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 août 2014 à 09:18 (CEST)

J'ai oublié la Moldavie Zebulon84 (discuter) 22 août 2014 à 09:19 (CEST)

Merci. D'après le jeu, la réponse est 24, donc il va falloir que je contrôle . Je me demandais surtout où la trouver facilement. Asram (discuter) 22 août 2014 à 15:27 (CEST)

Précision : l'Allemagne (plus exactement la RFA) n'est pas née en 1990, mais en 1949. En 1990, la RFA a absorbé les länder issus de l'ancienne RDA ; il n'y a eu aucun changement institutionnel hormis le déménagement de la capitale de Bonn vers Berlin. - Bzh⁹⁹(discuter) 22 août 2014 à 16:22 (CEST)

Dans ce cas, ce serait plutôt une partie de la réponse "combien d'états ont disparu dans les années 1990" !--SammyDay (discuter) 22 août 2014 à 19:44 (CEST)

Pb de scripts

Bonjour, suite je pense aux modifications de Helder.wiki (d · c · b), certains scripts ne fonctionnent plus pour moi (plus rien ne fonctionne même pas le popup). J'ai cru comprendre que la fonction addOnloadHook(); ne devait plus être utilisée. De plus il semble que la fonction wg doive être remplacée par mw.config.get('wg'). Si c'est le cas, quelqu'un pourrait-il nous dire par quoi et comment remplacer ces fonctions (elles sont présentes dans pas mal de mes scripts perso). Il faut peut-être faire des remplacements comme dans cette modif. Merci d'avance. Leag ⠇⠑⠁⠛ 22 août 2014 à 09:32 (CEST)

Le problème vient peut-être de mes scripts qui ne sont pas mis à jour, mais je ne suis pas assez balèze pour trouver le problème. Leag ⠇⠑⠁⠛ 22 août 2014 à 10:26 (CEST)

Je plussoie Leag, pour ma part c'est surtout la barre des boutons supplémentaires via le common.js qui ne s'affiche plus ! Olivier LPB (discuter) 22 août 2014 à 11:32 (CEST)

Le remplacement des wg* par leur équivalent en mw.config.get('wg*') est sans risque (pas de changement de comportement). Ce n'est pas vrai pour addOnloadHook qui ne peut être remplacé que si le code concerné ne suppose rien sur l'ordre d'exécution du reste du code (malheureusement, ce n'est pas le cas partout).

Pourriez-vous faire un ctrl + F5 puis lister les outils qui ne fonctionnent plus correctement ? Si les modifications de Helder ont révélé le problème, celui-ci n'en vient pas moins des outils en question.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 août 2014 à 12:40 (CEST)

@User:Leag: Some of the deprecations are listed on mw:ResourceLoader/Legacy JavaScript and there are a few recomendations on mw:ResourceLoader/Migration guide (users). Many of the deprecated functions and variables also generate warnings in the console when they are used, so users can identify them more easily before they are removed. Moreover, CodeEditor now provides warnings about JavaScript errors and quality issues in its own bar when editing a JavaScript page (it can be configured using JSHint options).

Currently, when I access any page on French Wikipedia, I see many warnings in the console about the usage of deprecated methods (while editing this page, for example I see 21 warnings!). Many of these are straight forward to fix, but when I changed a few of the addOnloadHook calls on MediaWiki:Common.js by the recommended jQuery replacement, the browser froze and I reverted the related edits. I assume some of the scripts is doing something very unusual and need to be fixed first (and the other calls could be replaced right now, but I don't know which one is causing the problem).

Helder 22 août 2014 à 18:52 (CEST) PS: I would suggest applying these updates (tested in the console) to your User:Leag/navbox.js. What do you think?

Ferguson (Missouri)

Bonjour,

Ceux qui suivent l'actualité savent qu'il y a eu des incidents à Ferguson (Missouri).

Un contributeur indique dans le corps de l'article que le Ku Klux Klan a levé 20 000 dollars de dons.

Personnellement, je ne suis pas sûr que ce soit pertinent.

Si vous voulez donner votre avis, ne le faites pas ci-dessous, mais sur la PDD de l'article.

Bonne journée,

--Éric Messel (discuter) 22 août 2014 à 10:19 (CEST)

Macaque, selfie et domaine public

Ainsi donc, si j'en crois cette information David Slater n'aurait pas obetnu gain de cause dans le litigie l'opposant à Wikipedia. Reste à voir si cette décision administrative est susceptible d'appel ou si elle est définitive. Le cas échéant il faudra encore définir son champ d'application géographique. On peut ainsi se demander quelle elle l'autorité du en:United States Copyright Office sur WP(fr). --Lebob (discuter) 22 août 2014 à 12:58 (CEST)

À mon avis, l'autorité est pleine, du moment où le contenu de fr.wp est hébergé aux États-Unis. La règle +/- tacite est que le droit qui s'applique est celui des États-Unis plus celui du pays dans lequel le contributeur ayant apporté le contenu réside. Donc ici, c'est majoritairement du droit français et des pays francophones. Mais rien d'officiel. Il y avait eu un temps cet essai Wikipédia:JURIDICTION, je ne sais pas trop ce que c'est devenu... --Abaddon1337 (discuter) 22 août 2014 à 13:23 (CEST)

Tout à fait. Juridiquement, la Fondation est responsable aux USA en tant qu'hébergeur de contenu. Comme elle n'a pas de succursale en France et qu'aucun contenu n'y est hébergé, les éventuelles décisions de la justice française sont subordonnées à la bonne volonté d'exécution de la justice américaine, ce qui réduit considérablement leur portée. Par contre, les contributeurs français domiciliés en France peuvent être poursuivis comme n'importe quel autre auteur français. Il me semble que c'est pour minimiser ce risque que la Fondation a inclus dans ses règles que les versions linguistiques de wikipédia doivent s'efforcer de respecter la loi du pays de la majorité des contributeurs. - Bzh⁹⁹(discuter) 22 août 2014 à 14:15 (CEST)

Pièce de musée et droit d'auteur

Bonjour,

J'aimerais savoir si une photo d'une ancienne pièce de musée en céramique mocana peut être téléversée sur commons. La photo en question, qui a pour légende « Piezas del Museo de Antropología de la Universidad del Atlántico, de la tradición Barranquilla, en cerámica mocaná y un entierro secundario indígena hallado en la ciudad » se trouve ici.

Merci d'avance pour votre réponse. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 22 août 2014 à 13:30 (CEST)

ce type de photo d'un objet en relief est généralement reconnue comme une œuvre de l'esprit originale, et donc soumise au droit d'auteur du photographe. ske (discuter) 22 août 2014 à 14:09 (CEST)

La pièce est ancienne, mais la photo est récente, et comme pour toute image d'objets en trois dimensions, c'est le droit du photographe qui prévaut. À la différence des photos de tableaux ou de gravures, qui sont considérés comme des reproduction fidèle d'images en deux dimensions et dont le droit qui prévaut est celui de l'auteur de l'œuvre . Kirtap^{mémé sage} 22 août 2014 à 14:17 (CEST)

OK, merci pour l'information. Tant pis pour l'article que je souhaitais illustrer. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 22 août 2014 à 14:24 (CEST)

Tu peux peut être mettre le site en LE dans la section idoine Thib Phil (discuter) 22 août 2014 à 14:53 (CEST)

Il existe également le modèle {{média externe}}. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 22 août 2014 à 15:27 (CEST)

Notification google

Pour ceux qui ne l'auraient pas vu, Google a aussi censuré un article de Wikipédia fr dans ses résultats : Notification Google (voir les autres). Ce n'est qu'un (petit) article, mais quand même. — Dakdada (discuter) 22 août 2014 à 15:04 (CEST)

Et forcément, effet Streisand (http://stats.grok.se/fr/latest90/Les_Chatouilleuses)

Je n'ai pas compris le pourquoi de ce retrait Jerome66 (discuter) 22 août 2014 à 15:32 (CEST)

J'imagine qu'un des acteurs ne souhaite plus que son nom soit associé à sa participation dans cette comédie érotique. — Arkanosis ^✉ 22 août 2014 à 15:45 (CEST)

Il n'est pas sorti de l'auberge (ou plutôt du couvent)! Jerome66 (discuter) 22 août 2014 à 15:48 (CEST)

Heureusement qu'on a la version italienne pour avoir une idée mentale du film. Jean Marcotte (discuter) 22 août 2014 à 22:03 (CEST)

De la pertinence d'une poubelle

Cf. ce jour « je trouve au contraire pertinent ce passage », dans l'article Torcy (Seine-et-Marne), qui a déjà récemment fait couler de l'encre au Bistro :

• le 29 juillet 2014,
• le 30 juin 2014.

Il ne serait peut-être pas inutile que d'autres contributeurs viennent en renfort puisque, très probablement, le contenu digne de la poubelle reviendra et que, par ailleurs, je n'ai pas une vocation illimitée de Père Fouettard lorsque de tels déchets viennent polluer des articles encyclopédiques. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2014 à 16:49 (CEST)

Ajouté à ma liste de suivi. --Lebob (discuter) 22 août 2014 à 17:00 (CEST)

Danette

« Tout le monde se lève pour Danette ! » ou « On se lève tous pour Danette ! » (le seul dont je me souvienne ou crois me souvenir) ou encore les deux ?

Merci pour les éventuels éclairages ou rectifications. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2014 à 19:59 (CEST)

Le deuxième, semble-t-il ? Asram (discuter) 22 août 2014 à 20:06 (CEST)

Réponse ici : les deux mon général ! --Yelkrokoyade (discuter) 22 août 2014 à 20:07 (CEST)

Ou là, si c'est pour sourcer ? Asram (discuter) 22 août 2014 à 20:11 (CEST)