Wikipédia:Le Bistro/23 juillet 2014

Le Bistro/23 juillet 2014

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
23 juillet 2014
Pouh ! Ce hibou, bijou de la nature, s'est pris le chou à éviter un drôle de joujou, a heurté un caillou pas ripou et y a laissé un genou. Hou-houx ! Merci pour cet hommage Gentil Hibou mon arbre 23 juillet 2014 à 11:12 (CEST)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 juillet 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 527 686 entrées encyclopédiques, dont 1 327 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 097 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 293 602 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Affaire Typhaine

Articles à créer

• Incursions des Vickings dans les Pays-Bas, les Flandres et les Ardennes - voir Sigfried (chef viking),Rollon
• Julius T. Csotonyi (en), « paléoartiste » et illustrateur canadien.
• Détecteur d'ultrasons (en) ou Détecteur de chauves-souris.
• Abreuvoir à oiseaux ?
• Bernard Tchibambéléla, ministre de la Pêche et de l'Aquaculture de la République du Congo.
• Open britannique hommes 2014 (en), tournoi de golf.
• Attentat du gouvernorat de la Nouvelle-Vallée (en) (?), faisant plus de 20 morts.
• Chat Moss (en), large tourbière d'Angleterre.
• Michael Botticelli (en), démocrate américain.
• Émilie Fortin Tremblay, exploratrice et femme d'affaires franco-canadienne.
• Commissure antérieure des grandes lèvres et Commissure postérieure des grandes lèvres

Honnêtement, vu le contenu potentiel et effectif des articles anglophones, c'est juste pour faire marcher le compteur du nombre d'articles... Nguyenld (discuter) 23 juillet 2014 à 13:38 (CEST)

• MGM-Pathé Communications (en), société de production de film américaine ayant existé de 1990 à 1991.
• Community Shield 2005 (en)
• Big Smo, chanteur, rappeur... américain.
• Hydrobiologia (en), revue scientifique de langue anglaise.
• Arag assurances groupe international d'assurance protection juridique. Curieusement, on a un art sur le bâtiment abritant son siège principal Tour Arag mais pas sur la société !

  Étrange demande où un contributeur demande la création de la page de l'entreprise où il travaille. Bon, pourquoi pas ? Cela dit, quand on voit l'état de l'article ARAG Group sur la Wikipédia en anglais, le peu d'intérêt encyclopédique, ainsi que son autosourçage, on se dit qu'il y a fort à faire pour pas seulement perdre son temps… (faut dire que…). --Arroser Γ^{en mode Mode →} 23 juillet 2014 à 02:07 (CEST)

• After Dark, programme britannique.
• Dworkin, page homonyme.
• livre de coloriage pour adultes, nouvelle mode dans les librairies (il y a bien livre de coloriage mais c'est ciblé enfants)
• Suite n° 4 en ré mineur (HWV 437) (en) Musique classique très connue, article détaillé de Suites pour clavecin (Haendel, recueil de 1733).

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Affaire Typhaine: article labelisable ou non ?

∇

Sauvons les nouveaux !

Ils sont l'avenir de Wikipédia.

Suite de la discussion amorcée tardivement hier
A mon sens on est de moins en moins une encyclopédie et de plus en plus un site journalistique. Un jour il faudra réellement distinguer car ce n'est pas le même travail. En un mot, pour moi cet article est un oeuvre journalistique ce qui n'est pas inutile, mais ce qui est différent d'une travail encyclopédique - un mot d'ailleurs qui disparait du vocabulaire wikipédien--Fuucx (discuter) 22 juillet 2014 à 22:30 (CEST)

Toujours l'éternel même débat stérile sur les articles consacrés à des faits divers ou à l'actu ... Si tu crois  Fuucx : qu'il y a un problème de recevabilité encyclopédique, lance une procédure de PàS et ainsi l'affaire sera tranchée une bonne fois pour toute en ce qui concerne ce cas. S'il y a un problème de style, appose les bandeaux idoines. Et soumet ton commentaire sur la PdD pour avis des ceusses qui travaillent à sa rédaction ou pour qu'ils tiennent compte de tes remarques et corrigent le tir le cas échéant. BàT Thib Phil (discuter) 22 juillet 2014 à 22:38 (CEST)

Si j'avais voulu traiter d'admissibilité je l'aurais fait. Pour moi le sujet est admissible mais, selon ma conception, il n'est pas labelisable car on n'a aucun recul et que c'est, je le répète un pur article journalistique sans aucune étude de fonds, de mise en perspective etc., J'ai participé à des articles d'actualité et je ne les ait jamais proposé au label. --Fuucx (discuter) 22 juillet 2014 à 23:22 (CEST)

 Fuucx :Je crois que la labelisation porte fondamentalement sur le travail global de rédaction. Si le fond est recevable/admissible/notoire qu'est-ce qui justifierait selon toi des « thèmes labelisables » houpa ? Pokemons: labelisables ou pas. Foot: labelisable ou pas. Autres (sur base de quels critères?) labelisables ou pas ? Thib Phil (discuter) 23 juillet 2014 à 00:18 (CEST)

L'article est évalué en A, je pense qu'il vaut B, donc loin du label BA (certains on suivi ? ) ; j'ai ouvert un sujet en page de discussion pour ce point. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 23 juillet 2014 à 02:28 (CEST)

Cet article n'est en l'état pas du tout labellisable. Je pense qu'un article sur une affaire peut être abouti, mais là on a que les faits bruts, sans véritable analyse approfondie. Apollinaire93 (discuter) 23 juillet 2014 à 06:03 (CEST)

Pour moi en gros, on admet des articles car on estime qu'ils ont un potentiel encyclopédique, et qu'il vaut mieux écrire quelque chose quand des rédacteurs sont prêts à le faire. Après il faut que le potentiel se révèle, c'est - à-dire qu'on ait un minimum d'études de réflexion et de fonds sur la question pour le labelliser. C'est ma position. Je pense que pour l'encyclopédie c'est la solution la moins risquée et la seule façon de ne pas tomber dans le journalisme. Je déplore que le label devienne une question de pure forme. Concernant le sport, les pokémons etc. ce que je déplore c'est justement que que derrière la profusion d'articles on passe à côté des articles qui auraient un vrai contenu encyclopédique. Ex : pourquoi le sport est devenu un pur spectacle, pourquoi le sport qui jusqu'en 1970 était d'abord un affaire d'amateurs est devenu un métier etc… Pokémon, pourquoi les pokémons sont devenus un phénomène de société qu'est-ce qu'ils apportent etc.. De même dans l'affaire Typhaine pourquoi il y a tant d'enfants dans son cas ? Est-ce vraiment qu'il y a en plus, ou est-ce un effet de la médiatisation ? Quels problèmes cela pose pour les témoins. Juridiquement qu'auraient pu faire les gens qui avaient des doutes ? Ne rend-on pas trop facilement les enfants à la mère par préjugé qui s'avère faux etc. etc. --Fuucx (discuter) 23 juillet 2014 à 06:39 (CEST)

 Apollinaire93 : Analyse = risque de TI non ? Voir en passant: Discussion:Accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge (« fait divers/de société » survenu à l'été 2013 soit six mois après cette affaire-ci) - des leçons à tirer pour le traitement encyclopédique de l'actu ? Thib Phil (discuter) 23 juillet 2014 à 08:09 (CEST)

Afin de comparer, voici des exemples d'articles labelisés sur le Portail:criminologie : Affaire de Hautefaye, Affaire Elizabeth Canning, Affaire Ian Tomlinson, Affaire Joanna Yeates, Affaire Empain ou encore Meurtres de la lande. Like tears in rain ^{-_-} 23 juillet 2014 à 11:13 (CEST)

Dans ces affaires labélisées, on voit qu'il n'y a pas d'analyse personnelle. C'est pas à nous de la faire ou d'interpréter des faits. Par ailleurs, l'urgent est de refaire le plan car il y a trop de parties trop courtes et on a des confusions passé et présent. Ce n'est bien sûr pas mon fort. Qui saurait corriger cela ? --Panam2014 (discuter) 23 juillet 2014 à 11:56 (CEST)

Il n'y a rien « d'urgent » concernant le plan d'un article qui de toutes façons manque de beaucoup de choses avant d'espérer obtenir le moindre label, à commencer par un RI convenable, des sources bibliographiques ou plus simplement des sources secondaires éloignées de ça, des nombreuses dépêches AFP (ou ici), des sources primaires, des brèves, etc. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 23 juillet 2014 à 12:36 (CEST)

 Arroser : et  Fuucx : Justement, ce sont les choses qui peuvent légitimer le "A". S'il n'y a pas d'ouvrages, est-ce de ma faute ? Et pourquoi des affaires sont AdQ alors qu'elles utilisent des sources similaires ? Tu devrais les contester. Ici, on a juste des critiques sans véritables arguments. Si, c'est urgent. --Panam2014 (discuter) 23 juillet 2014 à 12:45 (CEST)

Panam2014, je crois que Pikachu te souffle de mauvaises pensées qui te font écrire n'importe quoi. Du recul et une vision encyclopédique me parait nécessaire avant de trop t'investir sur cet article, ce que tu n'as pas. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 23 juillet 2014 à 12:58 (CEST)

Panam est un nouveau contrib crû 2013. Merci aux anciens d'en tenir compte dans leur attitude à son égard : il a droit aux erreurs de jeunesse ! Thib Phil (discuter) 23 juillet 2014 à 13:08 (CEST)

Il a effectivement le droit aux erreurs de jeunesse et sa volonté d'améliorer l'article est louable. Les conseils prodigués par différents contributeurs plus chevronnés sont justement là pour l'aider mais en tient-il vraiment compte? Ce n'est pas l'impression que j'ai. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 23 juillet 2014 à 13:14 (CEST)

 Lepsyleon :je tâche de l'aider en tenant compte des remarques en PdD mais j'ai parfois l'impression que cela part dans tous les sens et que comme je l'ai dit là, à vouloir chacun améliorer en donnant des avis contraires, on arrive exactement à l'inverse du résultat voulu Thib Phil (discuter) 23 juillet 2014 à 13:27 (CEST)

 Thib Phil : sans vouloir être offensant, je pense que plusieurs contributeurs qui participent à cet article pour aider risquent tôt ou tard de s'en détourner, Panam2014 ne semblant pas toujours écouter et s'entêtant dans un débat ridicule entre une évaluation d'avancement A ou B qui n'apporte rien de plus au contenu de l'article. £e p$y £éon (discuter) 23 juillet 2014 à 13:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bah oui, £e p$y £éon, laisse le faire, ce ne sont jamais là que discussions en PdD d'art ou perso qui ne nuisent en rien au Projet. Laissons le s'assagir et je serai bien le dernier à le critiquer, ayant commis quelques conneries moi-même à mes débuts Thib Phil (discuter) 23 juillet 2014 à 13:37 (CEST)

Alors pourquoi de la même manière, cet utilisateur ne demande pas la déchéance des autres labellisés en partant du même raisonnement ? --Panam2014 (discuter) 23 juillet 2014 à 14:44 (CEST)

Eh bien moi je rêve (mais ce n'est qu'un rêve, hélas) d'une suppression de ces labels, continuelle source d'ennuis depuis leur apparition^{[réf. nécessaire]} (c'est moi qui ai posé le REFNEC). Cela dit, dans un tout autre domaine, j'étais content d'avoir (mais plusieurs de mes camarades aussi) une note flatteuse et un mention Très bien à mon examen, le mois dernier . Mais ce n'est pas comparable. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 20:31 (CEST)

Wikipédia, inintelligible et impraticable

Une histoire qui doit souvent arriver à des gens comme moi qui ne souhaitent pas contribuer à Wikipédia, mais qui essaient de faire de temps en temps des modifications simples en tant qu'i.p. :

1. modification, avec commentaire comme il faut (ajout de bandeau de demande de sources, suppression de spam, etc.) ;
2. révocation de la modification par ce qui doit être un patrouilleur (live rc, c'est ça ?), sans aucune explication ;
3. on rétablit la modification, avec la justification ;
4. modification qui est de nouveau révoquée, toujours sans explication, mais cette fois on a le droit aussi à un avertissement, dépourvu d'explication.
5. demande de blocage...

Ceci m'est arrivé de nombreuses fois en tant qu'i.p. Cela donne l'impression que Wikipédia n'a aucun sens, que les règles sont mouvantes ou floues, et que les gardiens, qui au départ devaient sûrement avoir une tâche censée, sont devenus des conservateurs de musée, peu importe le contenu.

Même pour écrire ici je suis obligé de créer un compte... tout se momifie sur ce triste wiki. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Grogslum (discuter), le 23 juillet 2014 à 02:02‎ (CEST)

Bonjour  Grogslum : ! Avez vous des exemples à citer ? Sachez que sur wikipedia il y a de nombreux patrouilleurs bénévoles comme moi qui se relaient afin d’empêcher le spam sur wikipedia, il peut leur arriver des erreurs mais très souvent ils savent ce qu'ils font et connaissent bien les règles de wikipedia. Si jamais vous trouvez une révocation non justifiée, rien ne vous empêche de poser une question sur la page de discussion de celui-ci qui se fera un plaisir de vous renseigner. Olivier LPB (discuter) 23 juillet 2014 à 02:09 (CEST)

Selon toute vraisemblance, ce message est à mettre en relation avec 92.139.218.50 (d · c · b), la section qui le concerne sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours et les deux avertissements déposés sur la page de discussion de l'adresse IP. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 02:11 (CEST)

C'est aussi les mêmes IP BSREN658 Rennes que la série 83.199.37.10 (u · d · b), 83.199.60.236 (u · d · b), 83.199.106.41 (u · d · b), son premier message ici avec 83.199.32.126 (u · d · b) a été bloqué par le filtre 224 avant qu'il contourne avec le compte. –Akéron (d) 23 juillet 2014 à 02:22 (CEST)

Il a changé les propos de son contradicteur [1] avant de changer volontairement d'IP pour venir se plaindre au bistro... –Akéron (d) 23 juillet 2014 à 02:34 (CEST)

Marrant, ça, une IP qui place des petits bandeaux (bandelettes ?) sur les articles et qui parle de Wikipédia qui se momifie ! -- Warp3 (discuter) 23 juillet 2014 à 04:53 (CEST)

La position de Grogslum se défend, c'est vrai qu'on ne voit pas trop pourquoi le lien du site "Comme au cinéma" est présent sur tous ces articles de cinéma. Et je suis quand même assez étonnée de voir dans l'historique de 92.139.218.50 (d · c · b) qu'il n'y a que Hégésippe qui laisse un message d'"humain" sur sa page de discussion. Avant ça, cette IP n'a droit qu'à des messages de robot. Je peux donc comprendre son énervement. -- Guil2027 (discuter) 23 juillet 2014 à 06:51 (CEST)

Il est vrai que parfois/souvent, on donne les explications dans le résumé de modification et non sur la PDD. Généralement je dois dire que ça suffit puisque les personnes révoquées ne viennent pas pour demander pourquoi (éventuellement elles viennent se plaindre, mais en ayant déjà lu la raison en diff). Par contre, devoir créer un compte pour écrire sur le bistro, ça c'est totalement inexact. --Floflo (discuter) 23 juillet 2014 à 09:52 (CEST)

En tant que contributrice régulière du projet cinéma je suis estomaquée d'apprendre qu'enlever les liens Comme au cinéma serait du vandalisme ! Ce site fait tout pour être référencé un maximum ici, il n'a pas la stature d'Allociné et certainement pas celle d'IMDb, il peut être utilisé comme source mais certainement pas comme lien externe. Je viens de faire un tour dans les contributions de l'IP, je ne vois pas où est le problème. Serait-il possible de savoir en quoi Olivier LPB (d · c · b) considère ce site comme encyclopédique ? Ce n'est pas, à ma connaissance la position du projet cinéma. Un minimum de dialogue avant d'aller appeler cela du vandalisme, prendre l'avis des projets concernés serait indispensable de la part de la personne qui révoque. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 23 juillet 2014 à 11:38 (CEST)

Bonjour, pour prendre la décision de supprimer comme cela un modèle qui existe déjà depuis longtemps (2008), soit on supprime le lien sur une page car il se trouve que le lien ne correspond pas, ou alors si on le supprime comme ça avec une IP sur toutes les pages, sans même passer par la PDD du modèle pour parler de son admissibilité, cela ressemble donc à du vandalisme du point de vue d'un patrouilleur. Je ne suis pas contre supprimer le modèle si celui-ci ne s'avère pas admissible, et dans ce cas, discussion en PDD du modèle sus-nommé. Olivier LPB (discuter) 23 juillet 2014 à 11:44 (CEST)

@Floflo, il a dû créer un compte à cause d'un filtre mis en place suite aux abus en juin depuis ces mêmes IP (manifestement la même personne vu l'agressivité et les hurlements [2]), à l'époque ça a dégénéré en insulte, harcèlement et contournement de blocage en série [3]. –Akéron (d) 23 juillet 2014 à 12:08 (CEST)

 Olivier LPB : Ce n'est pas parce qu'il y a un modèle qu'il faut l'utiliser ni qu'il est adapté sur toutes les pages. S'il y a un problème qui concerne le projet cinéma, vous pouvez venir en parler sur sa Pdd : j'y ai d'ailleurs lancé un sujet et on voit que pour l'instant personne ne défend ce site. Qu'il puisse servir de source au cas pas cas, mais pas en lien systématique. En outre, je trouve totalement anormal de faire des reverts sans s'en expliquer dans la case prévue à cet effet et sans entamer un dialogue avec autres chose que des {{test}} sur la page de l'IP. Cela va pour moi totalement à l'encontre de Ne mordez pas les nouveaux. Je ne m'exprime pas sur les accusations de changement de propos, mais la moindre des choses, sur Wikipédia comme ailleurs, quand on a un problème, c'est de s'expliquer avec des phrases adaptées à la personne à qui on parle et pas des messages pré-enregistrés. Le projets sont là pour donner des avis, il vous suffisait de venir dire au projet : « Une IP supprime systématiquement ce modèle, qu'en pensez-vous ? » et on vous aurait répondu. Je ne crois pas qu'il soit plus facile et plus constructif d'aller sur Wikipédia:VANDALE que sur DP:Ciné.--Soboky ^{[me répondre]} 23 juillet 2014 à 13:18 (CEST)

@ Soboky : ce n'est parce que la personne est un « nouveau » qu'elle a tous les droits (dont celui d'être agressive). Voir ce que dit keron, qui semble avoir suivi une partie de cette histoire, dans ses épisodes précédents. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 20:25 (CEST)

Comme je l'ai dit, Hégésippe, je ne m'exprime que sur ce qui est des accusations de « vandalisme ». Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 23 juillet 2014 à 20:29 (CEST)

Problème des oldid manquants

Salut les gens,

Il y a quelques jours je suis tombé sur la Catégorie:Page avec un oldid invalide qui référence environ 13 610 pages aujourd'hui. La grande majorité d'entre elles semble concerner le modèle Modèle:Traduction/Référence qui n'est pas rempli correctement (sans l'oldid, et parfois avec un nom de titre erroné). Comme je n'ai pas grand chose à faire de mes nuits, je m'étais mis en tête de faire le ménage en mettant les oldid, mais chaque jour il y a quasiment autant de nouveaux articles que d'articles traités.

Je trouve assez dommage qu'un contributeur passe une ou deux heures à traduire un article un article en français, mais ne prend pas la peine d'aller chercher l'oldid de la page traduite, c'est pas forcément une procédure super compliquée (ça prend 1 minute pas plus). L'oldid est le seul moyen de connaitre le texte d'origine traduit, et donc leurs auteurs. C'est moins une tracasserie de maintenance de catégories qu'un souci du respect du droit d'auteur.

Alors j'aimerais proposer quelques petites choses :

• modifier les instructions du Modèle:Traduction/Référence et indiquer que l'oldid est à indiquer obligatoirement (sinon fortement recommandé) ;
• un bot pourrait envoyer un petit message à un contributeur n'ayant pas renseigné correctement le modèle pour lui dire de mettre l'oldid
• un bot pourrait renseigner lui-même les oldid.(Quand on en corrige une trentaine à la suite on se rend compte que c'est une opération assez répétitive, alors pourquoi pas...)

J'ai jeté un oeil sur les instructions d'autres WP et la plupart du temps l'indication de l'oldid n'est pas obligatoire (il n'y a qu'en anglais que c'est recommanded, et dans les autres langues où je suis allé voir c'est soit sans précisions (allemand, grec) soit facultatif (russe, turc).

Voilà. Que faire ? Kumkum (hein) 23 juillet 2014 à 03:03 (CEST)

Passer à autre chose ? Vu que l'on peut très bien (re)traduire un texte depuis le texte source (dans une autre langue) qui a pu évoluer radicalement depuis lors, ou alors depuis d'autres sources, l'oldid n'est qu'un repère ponctuel pas toujours justifié. Warp3 (discuter) 23 juillet 2014 à 05:12 (CEST)

C'est quoi un oldid ? -- Guil2027 (discuter) 23 juillet 2014 à 06:42 (CEST)

Demande un bot et dans une semaine l'affaire sera pliée. Skiff (discuter) 23 juillet 2014 à 08:10 (CEST)

 Guil2027 : Aide:Oldid. Marvoir (discuter) 23 juillet 2014 à 09:35 (CEST)

 Kumkum : Bonjour, dans ce cas, àmha le respect des droits d'auteurs est assuré puisqu'il y a quand-même un lien menant vers l'article source en mentionnant la licence. L'oldid n'est qu'un plus car les auteurs figurant avant cette date figure toujours maintenant. Par contre, là où il y a réellement un problème, ce sont les modèles redirigeant vers une page inexistante ou supprimé car là, il y a un réel problème de droits d'auteurs. Le problème a été résolu en modifiant le modèle {{crédit d'auteurs}} pour qu'il détecte les pages vides puis après on ré-accréditait les auteurs. Par contre je ne sais pas s'il y a moyen de détecter les suppression outre-langue.--Gratus (discuter) 23 juillet 2014 à 10:38 (CEST)

J'ai longtemps inséré l'oldid dans mes traductions, mais depuis que j'ai vu passer dans ma liste de suivi un bot qui pouvait le faire, je ne me préoccupe plus de cela. Voir Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2012/10#Oldid_manquant. - Simon Villeneuve 23 juillet 2014 à 11:01 (CEST)

Merci de vos réponses (et désolé du retard).  Warp3 :, tu as raison, cela dit j'ai remarqué que les articles traduits le sont en général qu'une seule fois parce qu'il s'agit d'articles très spécifiques sur lesquels pas grand monde contribue (c'est d'ailleurs pour ça qu'on est contraints de les traduire). Je voulais juste soulever le fait que l'oldid est le seul outil qui permet de connaitre les auteurs d'un article à un moment donné et de respecter le droit d'auteur, même si entre temps il y a des modifications de contenu.  Simon Villeneuve : merci, je ne savais pas qu'un bot le faisait, seulement ça n'a pas l'air de figurer dans les tâches d'Utilisateur:OrlodrimBot.  Orlodrim : faudrait-il passer par une requête de bot ? Kumkum (hein) 26 juillet 2014 à 06:49 (CEST)

Je l'ai fait deux fois jusqu'à maintenant, je ne crois pas que je recommencerai avant la fin de l'année car c'est assez long.

C'est juste pour des raisons pratiques, pas pour des raisons de droit d'auteur. Un lien vers l'article, sans autre précision, suffit pour l'attribution. Voir les conditions d'utilisation, paragraphe 7.b (c'est rappelé à chaque contributeur au-dessus du bouton « Enregistrer »).

Orlodrim (discuter) 26 juillet 2014 à 08:38 (CEST)

 LouisAlain : cette discussion pourrait t'intéresser. Like tears in rain ^{-_-} 30 juillet 2014 à 17:29 (CEST)

Alphabet de Wikipédia

Bonjour,

• Allemagne
• Belgique
• Commune (France)
• Département français
• États-Unis
• France
• Genre (biologie)
• Hockey sur glace
• Italie
• Japon
• Kenya
• Londres
• Monument historique (France)
• New York
• Ordre national de la Légion d'honneur
• Paris
• Québec
• Région française
• Seconde Guerre mondiale
• Turquie
• Union des républiques socialistes soviétiques
• Vienne (Autriche)
• Washington (district de Columbia)
• Xian (subdivision administrative)
• Yougoslaves
• Zurich

C'est à chaque fois le premier article proposé quand on tape les lettres de l’alphabet dans le module Rechercher. C'était juste pour m’amuser. Mais d'où ma question, comment ces articles sont-ils choisis ? c'est au nombre de visites sur chacun d'eux ?

GabrieL (discuter) 23 juillet 2014 à 13:38 (CEST)

Non c'est au nombre de pages liées... plus une page est appelée dans un grand nombre d'articles plus le mot de recherche le propose dans le haut de sa liste. --GdGourou - Talk to °o° 23 juillet 2014 à 13:48 (CEST)

À mon avis, c'est plus le résultat de la popote interne du logiciel de base de données qu'autre chose. (Mais, c'est juste une intuition) -- Xofc ^{[me contacter]} 23 juillet 2014 à 13:50 (CEST)

I'm back fellas ! :)

Welcome back !--Cangadoba (discuter) 23 juillet 2014 à 14:34 (CEST)

Coucou !

J'ai été absente pendant un certain temps, mais boum hier, j'ai recommencé à contribuer Donc petit message pour vous dire que ça fait du bien de revenir et que vous m'avez manqué, bande de pipounets !

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 juillet 2014 à 14:06 (CEST)

Bon retour  ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 23 juillet 2014 à 14:26 (CEST)

Pipounette toi-même Heureux de te revoirlire et à bientôt, --Floflo (discuter) 23 juillet 2014 à 15:12 (CEST)

She's back. And she's happy, motherfuckers !--SammyDay (discuter) 23 juillet 2014 à 15:16 (CEST)

+1 Floflo . Bon retour à la maison et à bientôt ici ou ailleurs  ! Amicalement, Housterdam ^Discuter, le 23 juillet 2014 à 16:49 (CEST)

Welcome back, gal pour rester dans le ton de ton annonce Thib Phil (discuter) 23 juillet 2014 à 17:05 (CEST)

Vous êtes trop cool Allez, je vais contribuer (hihihi) ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 juillet 2014 à 18:20 (CEST)

Mais c'est Euterpia ! Rebienvenue ! --Catarella (discuter) 23 juillet 2014 à 18:51 (CEST)

Bon retour et bonnes contributions . Pradigue (discuter) 23 juillet 2014 à 19:43 (CEST)

Bon retour  ! signé Serious Bazooka ([4][5]) . SB (✉) 23 juillet 2014 à 20:17 (CEST)

It's cool, chick ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 juillet 2014 à 20:56 (CEST)

Louis Fregier

It would be injustice to the Citizens of the World if the page for Louis Fregier was deleted. No matter what any others may say, this gentle-person was alive and was an artist and did drawings which are an important contribution to the world. PLEASE do not listen to those that oppose the page for just not liking the man. His works are much more important than the Drama being created by BAD people. Remember ... Liberty, Equality and Fraternity just isn't a political statement but the way to live in harmony.

Voir Louis Frégier (avec accent) et Discussion:Louis Frégier/Suppression (mais la conservation de l'article semble ne plus faire de doute). Il sera utile de faire une redirection depuis Louis Fregier. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 19:20 (CEST)

C'est sûr, les citoyens du Monde ne s'en remettraient pas si l'article disparaissait... >O~ ♦M♦ ~H< 23 juillet 2014 à 19:26 (CEST)

On peut pas juste virer du bistro ce genre de contributions hallucinées (même pas en français dans ce cas) ? schlum ^{=^.^=} 23 juillet 2014 à 19:30 (CEST)

Hallucinée ou pas, il m'a semblé correct de préciser que l'article était là, en fait. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 20:20 (CEST)

Affaires judiciaires concernant des enfants

Cest une bonne idée cette liste des affaires car ça permettra de résumer des affaires non notoires comme l'affaire Fiona qui est toujours en cours. Panam2014 (discuter) 23 juillet 2014 à 20:05 (CEST)

Ah ça sent la liste exhaustive, toutes les affaire judiciaires de tous les pays du monde, depuis le début de la justice... --Nouill 23 juillet 2014 à 21:23 (CEST)

Liste d'affaires criminelles françaises...--SammyDay (discuter) 23 juillet 2014 à 21:32 (CEST)

L'Affaire Fiona est notoire (dans le paysage français, s'entend), comme l'affaire Typhaine Taton, à mon avis elle est admissible . De plus : Aurore Gagnon est une affaire notoire, plus au Québec qu'en France... donc l'argument de franco-centrisme ne doit pas jouer à sens unique. - Siren - (discuter) 25 juillet 2014 à 15:40 (CEST)