Wikipédia:Le Bistro/31 mai 2008

Le Bistro/31 mai 2008

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
Mämmi
31 mai 2008
, Joyeux anniversaire, Wilimut (d · c), SamfanPSG (d · c) !

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 465 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Déclaration d'indépendance du Kosovo
• Humour

Où le bel article ?

• Fait (en:Fact)
• Slaves de l'Est ou Slaves orientaux (noms francophones à valider) (en:East Slavs)
• Le chanteur italien Claudio Baglioni (it:Claudio Baglioni)

Happy birthday

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

— Delhovlyn — « ... » ^?, le 31 mai 2008 à 00:20 (CEST)

Bandeau de portails

Bonjour à tous ! Dans les bandeaux de portails en fin des articles, il y a systématiquement dans les libellés : « Portail de ... », « Portail de la ... », « Portail du ... », etc. Par exemple sur Gorges du Tarn :

Ne pourrait-on pas se dispenser de cette redondance, ce qui amha améliorerait la lisibilité ? Ancalagon (d) 31 mai 2008 à 07:30 (CEST)

On aurait pu, cela ne s'est pas fait, mais il n'est jamais trop tard pour améliorer les choses --Lgd (d) 31 mai 2008 à 08:01 (CEST)

(comme ça on pourra mettre "portaux"). --TaraO (d) 31 mai 2008 à 08:03 (CEST)

Tsss... On ne mélange pas les bandals et et les portaux, voyons. --Lgd (d) 31 mai 2008 à 08:06 (CEST)

La proposition que tu indiques, si elle factorisait le terme « portail », ne conservait pas les petits icônes associées, ce qui a, j'imagine, certainement beaucoup joué en sa défaveur Ancalagon (d) 31 mai 2008 à 08:30 (CEST)

J'ai beaucoup plus de mal avec les petites icônes qui pétillent un peu partout, je l'avoue. Mais bon, c'était bien tenté quand même... --Lgd (d) 31 mai 2008 à 08:34 (CEST)

Hors-sujet : le portail Montagne a-t’il vraiment sa place dans l’article Gorges du Tarn ? VIGNERON * ^discut. 31 mai 2008 à 08:10 (CEST)

En effet, ce serait plutôt le portail Vallées... Félix Potuit (d) 31 mai 2008 à 10:40 (CEST)

Ne se prononce pas. Ancalagon (d) 31 mai 2008 à 08:30 (CEST)

Avec les multiples bandeaux d'ébauche, de portails, de catégories, de Commons, de sommaire, et les superbes images, le texte ne fait plus que 7 misérables lignes. Il ne manque plus que le manque de sources (avec et sans jeu de mot), qui vient de se compliquer de la date de mise en place - pour en faire quoi ? - et le « patchwork » va encore s'accentuer : une « encyclopédie », ça ? Et il y a longtemps que je voulais pousser ce coup de gueule. --Ordifana75 (d) 31 mai 2008 à 10:00 (CEST)

Le manque de sources, on s'en fiche, TaraO propose des portaux. Moyg hop 31 mai 2008 à 10:26 (CEST)

Un projet d'encyclopédie. Il en va de même de nombre d'articles, si Wikipédia tient un siècle ou deux de plus, peut-être que ça s'arrangera. En attendant, les bandeaux de maintenance sont nécessaires, moins invasifs et moches qu'avant, et les images sont joulies. Alchemica - discuter 31 mai 2008 à 10:10 (CEST)

Les « piliers de Wikipédia » le savent, eux, que c'est une encyclopédie « en devenir », plutôt d'ailleurs qu'un « projet » car elle est en ligne, et consultée. Mais les simples lecteurs, pas du tout contributeurs, quelle drôle d'image Wikipédia leur donne, avec ce fouillis de bandeaux et d'avertissements dans tous les sens ! De temps en temps, je me dis qu'un journaliste va s'en emparer et s'en gausser - à mon avis, à juste titre ! --Ordifana75 (d) 31 mai 2008 à 10:17 (CEST)

C'est l'inverse ; il est bien que, pour les articles qui ont besoin de ces bandeaux, les simples lecteurs soient avertis que le contenu est à prendre avec précaution. –MaCRoEco [oui ?] 31 mai 2008 à 11:43 (CEST)

Demande de fusion

M'est avis que ces deux articles : Pierre de Rohan de Gié (1450-1514) et Pierre de Rohan-Gié devraient être fusionnés. Je crois savoir qu'il y a une procédure de demande de fusion, mais, désolé, je ne la trouve pas dans l'aide. Marvoir (d) 31 mai 2008 à 08:44 (CEST)

WP:PàF - Lilyu (Répondre) 31 mai 2008 à 09:06 (CEST)

Merci Marvoir (d) 31 mai 2008 à 09:40 (CEST)

"En 1457, sa mère empoisonne son père, qui meurt, laissant un testament dans lequel il refuse à sa femme la tutelle de leurs enfants. Marie de Montauban échappe à la justice, se remarie avec Georges de La Trémoille, seigneur de Craon, mais elle meurt emprisonnée en 1476." Il a pas eu une enfance facile ! ! , mais je constate surtout qu'il y a aucune source pour ca ! Groomlake (d) 31 mai 2008 à 23:23 (CEST)Groomlake

Nouveaux avertissements

Dans le cadre du Projet:Aide, nous avons développé de nouveaux bandeaux d'avertissements. Un pour le spam (ici) ; un pour les sources ou références (ici) : un pour le NPOV (ici) et un pour la syntaxe (ici). La particularité de ces bandeaux est qu'ils ne traitent pas chaque débutant de vandales, ou de spammeur. Nous les avons créé pour remplacer compléter les bons vieux {{test1}}, {{test2}}, ... lorsque la modification revertée n'est pas celle d'un vandale mais d'un débutant. En effet, nous avons remarqué que les anciens bandeaux n'étaient pas très accueillant, à la différence de ceux-ci.

Pour les avoir dans votre barre d'outil d'édition, il suffit de rajouter le code suivant dans votre monobook.js :

loadJs('Utilisateur:Stef48/aide.js');

Ils ont chacun leur icône : . J'ai fait une proposition à EDUCA33E (d · c · b) de les ajouter à LiveRC mais j'attends sa réponse. Ainsi, nous espérons encourager les IPs à contribuer et à demander de l'aide si elles ne comprennent pas tout le fonctionnement du site, suite à la remarque que faisait Antaya (d · c · b) sur le Wikipédia:Le Bistro/29 mai 2008#Vandalisme, RC et cie. et l'importance des contributions des IPs. Cordialement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 31 mai 2008 à 09:40 (CEST)

Je désapprouve le contenu des bandeau, ils sont lèches culs au possibles. Il y a une différence entre accueillir, expliquer et aider, et déresponsabiliser comme c'est le cas ici. Je communique souvent avec des IP pour expliquer quels sont les problèmes dans leur contributions, et je suis loin de partager la façon dont ces bandeaux le font. Lilyu (Répondre) 31 mai 2008 à 10:54 (CEST)

C'est une belle profession de foi, mais quand 2-3 vandalismes ou modifications malvenues arrivent toutes les minutes (c'est, en gros, la moyenne que je constate sur mes patrouilles), il est assez difficile d'avertir les IP individuellement (en tout cas pour moi, n'étant pas une machine), et les bandeaux sont des outils pratiques, pas forcément les meilleurs possibles, mais c'est toujours mieux que rien. Ces nouveaux bandeaux sont très réussis et amélioreront un peu plus la personnalisation des avertissement, bravo à leurs créateurs. — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù} 31 mai 2008 à 11:09 (CEST)

J'suis d'accord avec Lilyu, c'est un peu "too much" la MagnetiK (d) 31 mai 2008 à 11:15 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre l'usage possible d'un bandeau de NPOV, de Syntaxe ou reference. Un patrouilleur RC ne revert pas pour ces raisons ! Il va sur l'article pour mettre en forme l'ajout et il dialogue avec l'IP, il utilise pas un bandeau... Surtout dans le cas de NPOV ou de sourçage qui demandent généralement d'expliquer en liant avec le détail du texte. C'est un problème éditorial qui se règle par la discussion, ce n'est en aucun cas des vandalismes. Pour la syntaxe ou sourcer, à la rigueur un petit message automatisé peut être utilisé dans la conversation pour donner les liens vers les pages d'aide et de syntaxe, mais alors le texte ne convient pas à une telle utilisation.

Pour ce qui est du spam, dire ce n'est pas grave... sérieux, un vandale pipi-caca il vandalise un seul article en chaine, easy job. Un spammeur, il faut aller visionner le site linké, vérifier s'il est admissible ou pas, prévenir l'IP, attendre qu'un admin le bloc ( car il n'y a que ça qui les arrête). Entre temps, il a juste à enchainer un simple copier coller, et c'est plus d'une vingtaines d'articles qui sont touchés et à nettoyer. Sans compter qu'il y a ensuite l'habituelle diatribe de deux page pour expliquer que c'est de la censure, que son site est super, qu'il y a plein d'autres sites super nuls en liens alors pourquoi pas le sien etc. Ici aussi, le bandeau ne me semble pas du tout adapté, il a son utilité entre le moment où on a confirmation que c'est un spam et avant qu'un admin soit dispo pour bloquer pour que le spam s'arrête, il sert d'unique avertissement et il doit être clair et ferme (et il sera ignoré 90% du temps). Lilyu (Répondre) 31 mai 2008 à 11:34 (CEST)

D'accord avec Lilyu, ces messages sont ridicules. Et je n'ai jamais vu de spammeurs devenir de bons contributeurs. –MaCRoEco [oui ?] 31 mai 2008 à 11:41 (CEST)

Je suis en général plutôt très favorable à guider un maximum les nouveaux. Mais la c'est un peu limite, on les remercie presque de faire des mauvaises contribs. Noritaka666 (d) 31 mai 2008 à 11:54 (CEST)

Quand il y a POV évident bien sur qu'un patrouilleur réverte, idem pour du "spam", ce qu'il faut voir c'est que des modifs de ce genre(qui ne sont certainement pas du vandalisme) ne sont pas forcément faites avec l'intention de nuire, mais parfois en toute bonne foi et que leur présence peut très bien être due à une méconnaissance des PF ou des critères d'admissibilité, le spam ça peut être une annonce " escroc.com : vente téléviseur Full HD à prix cassés" comme ça peut être "moi.hébergeur.com : mes photo perso de saint-pouilleux sur binouze", dans le premier cas, ça parait douteux d'essayer de convertir le vandale, dans l'autre c'est juste un type qui a cru bien faire et qui sera un contributeur précieux si on lui explique comment marche WP. Amha ces bandeaux peuvent donc avoir leur place au coté des autres bandeaux d'avertissement (qui suffisent d'ailleurs à bloquer certains vandales, qui se découragent en voyant qu'on les surveille). — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù} 31 mai 2008 à 12:03 (CEST)

T'as des photos de Saint-Pouilleux sur Binouze ? Met les sur Commons ! --MGuf 31 mai 2008 à 12:21 (CEST)

On me les a réquisitionné, parait que c'est secret-défense — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù} 31 mai 2008 à 12:37 (CEST)

Si on doit mettre des bandeaux, apparaissant en icone sous liveRC, autant en mettre qui aient des différences visuelles, parce que bon, , ca se ressemble un peu beaucoup de loin... Esby (d) 31 mai 2008 à 12:45 (CEST)

Ma foi, c'est vous qui voyez, mais n'oubliez pas : Supposer la bonne foi ... Si un débutant fait une erreur, nous ne parlons pas de vandales, pourquoi lui donner à lire ces bandeaux ridicules qui le menacent de blocage ? Lilyu, même les problèmes de NPOV ou de sources sont revertés, il y en a peut-être qui passent, mais vraiment pas beaucoup. Ce matin encore, alors que j'étais sur LiveRC, j'en ai vu passé qui ont été revertés.

Bref, à chacun son choix, mais à mon avis, garder les {{test1}}, et compagnie, n'est pas la meilleure chose pour encourager les IPs à se familiariser avec le site — Steƒ ^{(  Стеф  )} 31 mai 2008 à 13:01 (CEST)

Tu souhaites carrément remplacer les {{test1}} par ça ? Ok pour ne pas menacer de blocage un débutant qui se trompe mais faut quand même pas encourager le vandalisme avec des félicitations ou déresponsabiliser les nouveaux. Si on veut vraiment aider un nouveau qui s'est trompé, il vaut mieux lui écrire un message vraiment personnalisé (il peut faire plusieurs erreurs et les bandeaux ne sont pas toujours assez précis) et indiquer éventuellement d'autres pages d'aide ou les projets qui pourraient l'intéresser. Moyg hop 31 mai 2008 à 13:38 (CEST)

Non non, loin de moi cette idée, juste remplacer {{test1}} pour un revert d'une erreur de débutant. Pour les vandales, on garde bien le bon vieux test1.

Pour un message personnalisé, ceux-là en ont l'allure, et ne sont pas dans des cadres. Ils utilisent peu de fonction du parseur (une seule), on peu donc croire à un message écrit main. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 31 mai 2008 à 13:48 (CEST)

@esby : non, les icônes sont destinées à être utilisées manuellement, pour le moment, LiveRC n'a rien, et s'il les a, ce sera sous forme de texte je pense. Par contre, si tu les utilises, esby, et si tu ne les reconnais pas, il suffit de mettre ta souris sur l'icône (dans la barre d'outil), et un texte-bulle apparaît, il dit : Revert de ta modif : raison avec raison = spam, source, NPOV, syntaxe. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 31 mai 2008 à 14:13 (CEST)

1. Je viens de reformuler un poil: il s'agit bien que ces bandeaux se complètent. {{test1}}, {{spam}} et compagnie sont très utiles; mais certains ont parfois la gâchette facile sur ces modèles, et des nouveaux pensant bien faire se prennent d'emblée un avertissement.

2. Je suis tout à fait d'accord avec Lilyu sur ceci: Un patrouilleur RC ne revert pas pour ces raisons ! Il va sur l'article pour mettre en forme l'ajout et il dialogue avec l'IP, il utilise pas un bandeau... C'est un principe louable mais dans les faits cela prends du temps de réécrire à chaque fois un message du même type pour chaque IP (qui ne lira d'ailleurs peut-être même pas...). Dans les faits, beucoup d'ajouts sont révertés sans explications, et beaucoup de nouveaux pensant avoir bien fait sont accueillis par un rude {{test1}}.

3. Ceci a pour but de faciliter les contributeurs à conserver la présomption d'innocence, il suffit de poser ce bandeaux lorsqu'on est pas sûr qu'il s'agit d'un vandalisme. Cela encouragera plus les nouveaux à apprendre et à corriger eux-même leurs erreurs de débutants . Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 mai 2008 à 14:36 (CEST)

Ces modèles partent d'une bonne intention, et tentent de répondre si j'ai bien compris à une problématique : que faire d'un ajout malhabile repéré dans le cadre d'un patrouille RC +/- sur LiveRC ?

Il est vrai que lorsqu'on utilise LiveRC, tout va très vite : les modifs récentes défilent à vitesse grand V et on n'a pas forcément envie de pénaliser un contributeur sous IP avec un bon vieux {{test1}} alors qu'on révoque une des ses modifications louable mais malhabile.

En revanche je pense qu'une question de fond doit se poser. Après tout Wikipédia se construit petit à petit et m'est avis que si une modif repérée en patrouille ne « sied pas » (mais n'est pas pour autant un vandalisme caractérisé), il y a plusieurs autres solutions que de bêtement révoquer : le faire soi même, avertir le projet support de l'article si on n'est pas compétent en la matière, ou simplement avoir confiance dans la liste de suivi des gens. Au final, réserver la révocation LiveRC à la lutte contre les cas évidents.

Par ailleurs, je suis contre utiliser à tout bout de champ un texte préformaté, notamment chez un utilisateur sous IP (on le ferai chez un contributeur enregistré?) lorsqu'un simple {{Bienvenue IP}} et une ligne pointant un diff de l'amélioration de l'ajout suffisent, même si on se doute que le contributeur derrière l'IP n'est qu'un gosse venant louer le dernier jeu xbox auquel il joue.

En définitive, je pense qu'au lieu d'obtenir l'effet escompté (à savoir un démarche éducative), je pense que leur usage (qui sera sûrement associé à un revert de facilité sur une modif « idiote ») vexera davantage le contributeur (de voir sa contrib révoquée), ou lui fera comprendre au moins pire des cas que Wikipédia est imbitable à éditer « tranquillement », ou que sa tentative de contribution n'est pas admise par une sorte de comité stylistique, whatever. Nul n'est parfait dès le départ après tout. Nanoxyde (d) 31 mai 2008 à 17:27 (CEST)

Rendez-vous des jardins

Ces samedi et dimanche promenez vous ( les doc sont par région dans les offices du tourisme) et prenez dez photos des jardins et des châteaux, des plantes rares ou moins rares pour illustrer nos articles. Hier j'ai visité la ferme des Iris, et un jardin en réhabilitation, je repars appareil photo en bandoulière. Les doc sont utiles toute l'année carsi certains jardins ne sont ouverts que 2 jours, d'autres le sont tout l'été --Rosier (d) 31 mai 2008 à 10:00 (CEST)

Et n'oubliez pas votre parapluie ;) --P@d@w@ne 31 mai 2008 à 12:13 (CEST)

Sources et date inconnue

Sur deux articles sur lesquels j'avais apposé le bandeau "sources", le bot Ir4ubot à, je cite, (ajoute date inconnue au modele sources).
Seulement je ne comprend pas la raison de cet ajout et quelle date il demande car le seul changement qui apparaît sur la page est un petit "date inconnue" placé sur le bandeau.
Merci d'avance. Sora Saoirse ^[ditiramber] 31 mai 2008 à 10:15 (CEST)

En bref. L'ajout de "date inconnue" au paramètre 2 du modèle {{sources}} permettra de différencier les modèle apposés non datés au cours du mois de ceux qui ont été apposés les mois précédents et non catégorisés. voir Catégorie:Article manquant de référence--pixeltoo⇪員 31 mai 2008 à 11:51 (CEST)

Merci . Sora Saoirse ^[ditiramber] 31 mai 2008 à 11:56 (CEST)

À noter que le modèle ne précise pas que la date doit être complétée sous la forme mois en lettres sans majuscule + année et ne pas comporter le quantième, sinon cela créé une catégorie cachée rouge comme les 126 catégories rouges « Article manquant de référence depuis ... », tout à fait inutiles tant qu'elles ne seront pas corrigées dans les articles correspondants. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2008 à 12:12 (CEST)

j'ai modifié les indications du modèles. Je vais essayé de faire passer un bot soit en faisant une requête auprès de WP:RBOT soit en demandant à un dresseur expérimenté de me conseiller. --pixeltoo⇪員 31 mai 2008 à 12:29 (CEST)

Plus grand commun multiple

• Il y a le plus grand commun diviseur et le plus petit commun multiple mais là, n'est pas un WP:TI lié à une expression qui n'existe pas ? 81.244.185.183 (d) 31 mai 2008 à 11:46 (CEST)

WP:SI ? Lilyu (Répondre) 31 mai 2008 à 11:50 (CEST)

Comme les "plus petit" et "plus grand" sont au sens de la relation "qui divise qui", le Plus grand commun multiple de n nombres vaut toujours 0. C'est pour ça qu'il n'y a pas d'articles, cette notion n'a pas beaucoup d'intérêt. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 mai 2008 à 12:06 (CEST)

Ce n'est pas « 0 » mais « l'infini », ou quelque chose d'approchant (si l'on peut dire !). Et il reste encore Plus petit commun diviseur, à mon avis sans intérêt mathématique évident. Mais la discussion à ce sujet n'a-t-elle pas déjà eu lieu ? --Ordifana75 (d) 31 mai 2008 à 12:18 (CEST)

Non, "plus grand" ne signifie pas plus grand au sens de 4>3 mais au sens de la relation de division (le PGCD de a et b est divisible par tout diviseur commun de a et b). -3 est aussi bien le PGCD de 6 et 9 que 3. Sinon, tu perds toute la cohérence de la notion de PGCD avec les intersections d'idéaux.

J'ai blanchi l'autre article. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 mai 2008 à 12:24 (CEST)

Uhm, il me semble que le Plus Grand Commun Diviseur est défini comme étant un entier naturel, me trompe-je? — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù} 31 mai 2008 à 12:49 (CEST)

Jein. On choisit le nombre positif par convention, sinon il n'y aurait pas de réponse unique. Mais dans les sujets de concours, certains précisent carrément "le PGCD positif". Remarque aussi que "le Plus Grand Commun Diviseur est défini comme étant un entier naturel" n'est bien entendu vrai que si tu sous-entends "de deux nombres entiers". On a aussi des PGCD de polynômes, tu sais. Et pour un sous-ensemble des nombres complexes vérifiant une certaine condition, on peut chercher s'il existe des PGCD dans cet ensemble. En tout cas c'est un excellent moyen pour un prof de math-sup d'embêter les élèves. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 mai 2008 à 13:21 (CEST)

Nom pour le bistro du Québec

Bonjour à la communauté. Depuis environ un mois, les participants au projet Québec font un remue-méninges pour donner un nom au Bistro québécois. Jusqu'à maintenant, quatre noms se démarquent parmis les 39 propositions : Le Bistro du caribou, La jasette, Bistro Jacques-Cartier, La Ligue du vieux poêle. Ceci est un résultat préliminaire pour le vote qui ouvrira demain, le premier juin 2008 à 0h00 (HAE).

Comme le nom d'un bistro est public, nous vous invitons à donner vos avis pour cette dernière journée de présélection en vu du vote qui se déroulera tout le mois de juin. Voir la liste des propositions où vous pouvez donner vos choix. Merci à l'avance pour vos avis. Cordialement. — Antaya @ 31 mai 2008 à 06:08 (HAE)

Résultats 1er juin à 0h22
#	Nom	Occurences	Commentaire
#10-11-12	La jasette	12	Un québécisme si caractéristique de nos travers de jaseux.
#2	Le Bistro du caribou	11	Bistro car les wikipédiens connaissent bien cet espace de discussion et caribou parce que nos cousins nous désignent parfois ainsi.
#20	La Ligue du vieux poêle	11	Un classique d'espace de discussions qui fait partie de l'histoire du Québec! Ça rappelle nos côtés sportifs, notre esprit de compétition, et la chaleur d'un bon feu de bois en hiver.
#17	Bistro Jacques-Cartier	9	Pour l'explorateur, le pont, la ville, la MRC, les parcs, le mont, la rivière, le fort, la pointe, la gare, l'ordre, le lycée (Jacques Cartier (homonymie)).
#1	Le Bistro du Québec	9
#18	Pub Jacques-Cartier	7
#22-23	Le Placoteux-Les placoteux	7
#3	Le banc de neige	6
#14	La Taverne du Caribou	6
#4	La chasse-galerie	5
#7	La Terrasse Dufferin	5

Il ne reste que 5 heures pour une présélection du nouveau nom pour le Bistro du Québec, ça joue sérré entre 3 noms... si vous avez 1 minute, allez voter s'il vous plait : Discussion Projet:Québec/Nom de la page de discussion — Antaya @ 31 mai 2008 à 18:33 (HAE)

Le vote est maintenant ouvert — Antaya @ 1 juin 2008 à 01:14 (HAE)

liens massifs vers un site externe

En regardant l'article sur Rolland Courbis , je constate que dans la section Notes et Références, on trouve sous une forme bizarroïde un lien vers un site externe afterfoot.com Une petite recherche par le moteur de recherche Wikipedia et je trouve 28 références à ce site, score en amélioration quotidienne. Je me demande donc si Wikipedia doit servir de support pour relayer vers un site extérieur, aussi talentueux soit-il ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmax (discuter)

J'ai effacé les spams et laissé un mot au contributeur qui l'a introduit. Une discussion est également en cours sur le bulletin des administrateurs concernant un problème de droits d'auteur le concernant. Cdt. --Laurent N. ^[D] 31 mai 2008 à 21:41 (CEST)

Contenus trop complexes

On tombe parfois sur des articles difficiles à lire car regorgeant de trop d'information. Ce serait bien que Wikipédia autorise la rédaction de deux voire trois articles sur un même sujet mais variant dans leur degré de difficulté de compréhension. Un élève de 2nde cherchant des informations sur l'ensemble des nombres relatifs va se perdre dans un article qui aura peut-être été rédigé par des doctorants en mathématiques. Wikipédia n'est alors pas très utile...

Bonjour. Votre remarque est pertinente (bien que la vocation première de WIkipédia n'est pas l'enseignement du second degré, qui a plus sa place sur le projet-frère « wikilivres »).

Il ne tient qu'à la bonne volonté des personnes compétentes de rédiger de tels articles pour Wikipédia. Vous pouvez les reconnaitre à la mention « mathématiques élémentaires » dans le titre. Comparez par exemple Équation et Équation (mathématiques élémentaires). Bonne continuation sur Wikipédia. — Jérôme 31 mai 2008 à 13:05 (CEST)

Ah ? ben je connaissais pas. J'avoue que je tombe parfois sur des articles de math, physique ou médecine complètement imbitable (comme dirais anthere). Le choix est parfois difficile entre être précis et être compréhensible sur certains sujet. Je souhaite bonne chance à ces articles alternatifs destinés aux gens qui ont pas un Bac +5 dans un domaine précis :) Lilyu (Répondre) 31 mai 2008 à 13:54 (CEST)

J'avais un moment pensé à ça quand j'avais coupé la liste des papes en deux articles : Liste des papes et Liste détaillée des papes. L'ennui c'est que la liste « détaillée » l'était trop, et au bout d'un moment, je passais trop de temps à chercher des informations sur un seul nom. Je me suis découragé et j'ai abandonné. Ce qui a fait ensuite que d'autres utilisateurs ont commencé à mettre des informations supplémentaires et superflues dans la liste « non détaillée », puis à een chenger la présentation jusqu'à la rendre illisible (pourquoi l'avoir mise en colonnes inutiles et hideuses ? mystère ! Jean-Paul II est tout en bas de l'article et Benoît XVI tout en haut...) Si on veut scinder un article en deux en fonction de la complexité des informations qu'on y met, le plus dur est, je crois, de décider ou passe la limite entre ce qui doit être dans l'un et ce qui doit être dans l'autre. Švitrigaila (d) 31 mai 2008 à 13:55 (CEST)

« la rédaction de deux voire trois articles sur un même sujet ». Comme dans Larousse.fr, par exemple ? --Yelkrokoyade (d) 31 mai 2008 à 13:57 (CEST)

Attention hein, ça a été débattu et je ne crois pas que les articles "(mathématiques élémentaires)" soient une bonne idée. Un article correctement rédigé doit être lisible par tous; partager les articles c'est accepter (1) qu'un article soit incompréhensible sous prétexte qu'il traite d'un sujet complexe, et que (2) un article puisse être inexact parce qu'il est "élémentaire". La plupart des articles de maths sont mauvais, ils ne sont pas "trop spcialisés", ils sont mauvais: ils ne donnent pas le contexte, ni l'histoire, ni l'intérêt du concept traité, ils ne font que l'introduire comme le ferait un bouquin spcialisé (ce que Wikipédia n'est pas). Il faut donc reprendre ces "fiches" pour en faire des articles, et c'est pas en les scindant qu'on va arriver à quelque chose. Arnaudus (d) 31 mai 2008 à 14:01 (CEST)

+1 Vu comme cela... De plus rien n'empêche de d'abord faire une section expliquant simplement l'idée, en vulagarisant au possible, histoire de bien comprendre de quoi on parle; puis de détailler ensuite . Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 mai 2008 à 14:52 (CEST)

Plutôt pas d'accord avec Arnaudus, les maths sont un des secteurs où Wikipedia se défend bien. Quelques remarques : tu écris "... un bouquin spécialisé, ce que Wikipédia n'est pas..." or, Wikipédia est en principe deux choses à la fois : une encyclopédie généraliste et une encyclopédie spécialisée, avec des vrais morceaux d'almanach dedans (cf. pilier 1). Donc l'existence d'articles imbitables parce que spécialisés, que ce soit en maths ou que ce soit L'Anti-Œdipe ou Mycorrhizosphère, c'est très normal. Et il n'est pas du tout évident, dès lors qu'ils sont suffisamment spécialisés, de trouver des informations sourçables expliquant pourquoi ils parlent de choses (raisonnablement) importantes. Je détourne volontairement la conversation vers un sujet que je ne connais absolument pas (pour me mettre dans la peau d'un lecteur qui ouvre un article de maths sans rien y connaître) mais je constate que Mycorrhizosphère n'explique pas pourquoi s'intéresser au concept (et j'imagine que les sources ne l'évoquent qu'indirectement, en s'en servant !). Et je ne lui reproche pas du tout : si on a une raison de lire l'article (autre que pour l'évoquer au Bistro) c'est en principe qu'on a déjà une idée de son contexte. Ou alors on ferait bien de le fermer et revenir à quelque chose de plus fondamental. Bien sûr je ne nie pas qu'il y ait des articles de maths très perfectibles, plus d'un, mais je ne crois vraiment pas qu'ils soient viciés au sens où ils seraient mauvais même dans un état d'achèvement : il y a plus d'une dizaine de gens actifs au projet maths qui me semblent produire des très bon trucs (plutôt meilleurs que la WP anglophone, qui est à mon avis souvent trop synthétique d'ailleurs). Touriste ✉ 31 mai 2008 à 17:46 (CEST)

Plutôt, ou même complètement d'accord avec Arnaudus, un très bon article devrait avoir au moins une partie accessible à tous, avant d'aller à des développements éventuellement difficiles à suivre pour des non initiés. Après, tout article n'est pas nécessairement "au top", et on peut accepter que celui qui porte sur un sujet très spécialisé ne soit pas aussi lisible qu'un article généraliste. Sinon chaque wiki a sa logique, et celle de ne faire qu'un article sur un sujet est importante pour Wikipédia. Mais il n'y a pas que Wikipédia. Il y a la Wikiversité qui classe ses pages par niveau (donc là on peut faire cohabiter des pages sur le même sujet de différents niveau) et puis Vikidia (hors Wikimedia Foundation) qui peut répondre au besoin d'un article plus facile d'accès et à comprendre que celui de Wikipédia, si il répond aux critères de ce wiki : des articles encyclopédiques et adaptés à des lecteurs de 8 - 13 ans. Je crois que ce ne serait pas judicieux de multiplier les degrés de difficultés d'accès d'article (avoir plusieurs versions) mais là, entre "normal", soit niveau adulte, lycéen ou supérieur pour Wikipédia, et 8 - 13 ans pour Vikidia, la distance était suffisamment grande pour que ça vaille la peine de faire une nouvelle version. J'ai vu la suggestion de faire un ensemble d'article par niveau scolaire, soit par année, mais à mon avis dans ce cas, le découpage serait à nouveau excessif. Astirmays (d) 31 mai 2008 à 19:07 (CEST)

Pour les sujets très spécialisés, en faire quelquechose de compréhensible par le commun des mortels, c'est du TI. Sylenius (d) 31 mai 2008 à 22:00 (CEST)

Houlalalala, qu'est-ce que ça veut dire, ça ? C'est certainement souvent impossible de faire comprendre une notion ~difficile dans son ensemble à des novices, mais si il y a moyen d'en donner un aperçu, il y en a probablement d'autres qui l'ont fait avant, alors l'argument du TI s'il s'agit seulement d'exprimer en langage courant un résumé de ce qui est dit normalement en langage hermétique, pas trop d'accord. Ou ça veut dire que la matière n'est pas faite pour être comprise, si la traduire en langage courant est tellement une invention que ça doit être qualifié de TI. Astirmays (d) 1 juin 2008 à 00:07 (CEST)

Tiens puisque cette section vit encore et qu'elle m'intéresse, deux exemples (l'un pris en fouillant les contributions d'un contributeur de qui on ne peut attendre que du bien, un autre en fouillant au hasard). Soit les deux articles mathématiques Formule d'inversion de Möbius et Théorie des ensembles de von Neumann-Bernays-Gödel, à finalités très différentes (le premier expose un résultat précis et est court, le second une théorie et est de longueur non négligeable). Quoique bien sûr perfectibles (surtout le plus court), ces articles me semblent fournir de bonnes réponses à qui aurait une raison de les lire. Arnaudus et ceux qui le soutiennent sont-ils en désaccord avec moi ? Ou ont-ils d'autres exemples à proposer ? (Je soupçonne que ce soit une affaire de verre demi-plein ou demi-vide : on me donnera des exemples d'articles que je m'accorderai à trouver mauvais, et on en conclure que parmi les articles de maths y'a du bon et du moins bon...) Touriste ✉ 31 mai 2008 à 22:11 (CEST)

Oui, ça montre qu'en math, c'est difficile d'être un minimum accessible à tous, même seulement pour l'intro. Pour le premier, je dirais qu'on va un peu vite à la formule, mais... Astirmays (d) 1 juin 2008 à 00:07 (CEST)

Outil d'aide à la traduction des wikifications et catégories

J'ai crée un outil pour aider à traduire les wikifications et catégories dans un article d'une langue donnée vers une autre langue.

Basiquement l'outil recherche si une catégorie existe en tant qu'interwiki dans la langue de destination, et la remplace dans la traduction de l'article.
Cela fait de même pour toutes les wikifications existantes dans une autre langue.

Le but est de gagner du temps en conservant les wikifications et catégories initiales quand on peut le faire.
C'est ici Discussion_Utilisateur:Esby/wikiTH pour ceux qui sont intéressés.

Esby (d) 31 mai 2008 à 13:05 (CEST)

Si tu avais posté ça un poil plus tôt… je me serais pas fait chier durant une bonne heure à wikifier Animal Logic, reprise partielle de en:Animal Logic … Diti (parler au manchot) 3 juin 2008 à 00:36 (CEST)

C'est d'autant plus drole que j'en avais parlé sur irc auparavant et que ca t'aurais économisé 26 wikifications sur 34 :D Esby (d) 5 juin 2008 à 11:16 (CEST)

Boîtes de chronologie « dynastique »

Un certain nombre d'articles biographiques, concernant principalement des hommes politiques, se terminent par un grand nombre de boîtes dynastiques. Si chacune prise séparément ne pose pas de problème, leur accumulation dans toutes sortes de formats est assez moche, car il n'y en a pas deux pareilles. Tenez, prenez par exemple, la fin de l'article sur Jérôme Carcopino. Et que dire encore de l'accumulation de boîtes hideuses dans l'article sur Pierre Messmer ! Les boîtes du genre Modèle:Palette s'emboîtent bien ensemble car elles sont prévues pour être entassées, mais les autres......

De plus, j'ai un curieux problèmes d'affichage avec le navigateur Safari (ça marche très bien cependant avec Mozilla) : quand la couleur de fond d'une case dans un de ces modèles est "white" ou bien #ffffff, la case s'affiche... en noir ! Qu'y peut-on ?

Existe-t-il quelque part sur Wikipédia un projet d'unification des boîtes ? Švitrigaila (d) 31 mai 2008 à 13:48 (CEST)

C'est à lancer. En tout cas l'exemple de Pierre Messmer montre AMHA qu'il faut :

• interdire les couleurs
• interdire les images
• réduire radicalement la taille

Par contre, l'unification en une seule boîte (presque achevée sur Pierre Messmer, mais pas tout à fait ce serait pas drôle) est déjà un bon progrès.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 mai 2008 à 13:54 (CEST)

Je pense plutôt qu'il faut s'inspirer des palettes. Que ces boîtes fassent la même largueur et qu'elles ne soient pas hautes... bon, j'admets que je ne vois pas du tout à quoi ça ressemblerait ssi on mettait ça en pratique, mais c'était pour lancer l'idée. Švitrigaila (d)

Débat sur l'écriture exacte de "Olympique lyonnais"

Bonjour, le problème provient du fait de mettre un "l" minuscule ou majuscule à "lyonnais", plusieurs discussions sont en cours :

• Vote sur la page de discussion du club en question
• Discussion sur la page du club
• Demande sur la page de renommage

Si vous avez un avis sur la question, cela pourrait peut-être nous faire avancer (ou pas...), car ce débat semble sans fin (respect des règles de la langue française ou non).
Cordialement. Jejecam^{(ou pas...)} 31 mai 2008 à 13:55 (CEST)

C’est un débat sans fin sur un usage typographique flottant ; voir aussi Air *iquide, Crédit *utuel, etc. —C.P. 31 mai 2008 à 16:25 (CEST)

En effet, mêmes les sources officiels (Journal officiel) se contredisent. Jejecam^{(ou pas...)} 31 mai 2008 à 16:56 (CEST)

Ah, on écrit pas Journal Officiel ? ok, je sors--Maurilbert (discuter) 31 mai 2008 à 18:48 (CEST)

ETSEIB

C'est quoi la politique ? On met le nom entier (et en espagnol) ou bien l'acronyme? MakiZen (d) 31 mai 2008 à 14:18 (CEST)

Le nom traduit en Français mik@ni 31 mai 2008 à 16:24 (CEST)

Aquaportail

Le modèle {{Aquaportail}} vient d'être créé par le nouveau contributeur Anemone-clown (d · c · b). Ce modèle propose un lien vers un site qui comporte des infos et des fiches intéressantes sur des taxon mais ce site est un commercial. Ces info sont d'autant plus intéressante que nos fiches sur les poissons sont très pauvres en contenu. La question est : Doit on accepter ce site dans les références comme sur l'article Discus de Heckel ?, est ce dans cet usage un spam ?. Notez que le problème est identique à celui de {{Aquabase}}, la multiplication de ce genre de modèle ne risque t il pas de poser problème ? Ceci ne conduit il pas a ca : [1] (ce même texte a été posé sur le café des biologiste, mais le problème qu'il soulève dépasse par son principe le stricte cadre du projet).

• Je suis d'autant plus septique que l'auteur de l'article sur Aquaportail est celui la même qui a créé le modèle (Anemone-clown). Cet auteur a préféré publier sur un site commercial plutot que sur un site respectant la GDFL ? ne cherche t il pas a augmenter son google ranc en se servant de wikipédia ?. Pour ma part, je trouverais ce site intéressant pour sourcer des infos propre à l'aquariophilie, mais je suis contre sa présence au sein des références taxonomiques du genre ITIS, ADW voir des modèles pointant vers des sites de références genre IUCN. Je propose la suppression de ses deux modèles vers des sites commerciaux. Vincnet G discuss 31 mai 2008 à 14:36 (CEST)

Rafraichir la page

Bonjour à tous, Je me pose cette question depuis quelques temps : Pourquoi en bas de chaque portail, pourquoi y-a-t-il un lien Rafraichir la page ? Y a-t-il une raison ? Quel est l'intérêt ? --Acetone (d) 31 mai 2008 à 15:01 (CEST)

certains éléments de la pages peuvent changer au fil du temps, comme un article du jour, de la semaine, etc... Or la page affichée peut ne pas changer, car le navigateur affiche par exemple celle contenue dans son cache, ce lien permet alors de forcer l'affichage de la page telle qu'elle a été prévue par les concepteur du portail. Lorsque le modèle random est utilisé, cela permet d'effectuer un autre tirage afin par exemple d'afficher un autre article. Vincnet G discuss 31 mai 2008 à 15:07 (CEST)

Ok, merci pour ces éléments. --Acetone (d) 31 mai 2008 à 20:33 (CEST)

Hiragana bien qui hiragana le dernier

Bonjour les piliers de bistro. Ca fait déjà deux fois que je rétablis les liens internes dans le tableau des Hiragana, liens qu'un aimable quelqu'un s'évertue à enlever (cf. le dernier diff en date [2] et l'historique récent). Voir aussi une amorce de discussion. Quelqu'un pourrait-il passer, déterminer qui de moi ou de l'autre se fourre le 指 dans l' 目, et agir en conséquence ? Merci bien... Tizeff (d) 31 mai 2008 à 17:57 (CEST)

Je ne comprends pas son argument : les liens sont redondants à cause du tableau situé en page de discussion ? Dans l'article, les liens n'y sont maintenant plus du tout, où est la redondance ? — Jérôme 31 mai 2008 à 18:06 (CEST)

C'est exactement ce que j'ai tenté de lui répondre... On ferait peut-être mieux de virer carrément le tableau en pdd pour éviter la confusion. Tizeff (d) 31 mai 2008 à 18:13 (CEST)

Ca n'a pas encore été transféré sur le Wiktionnaire toutes ces pages sur les kanjis ? R (d) 31 mai 2008 à 20:37 (CEST)

Ajout d'une photo ancienne dans Commons ?

J'ai eu une vélléité d'ajouter dans Commons la photo en noir et blanc figurant dans l'article en anglais en:Vsevolod Garshin (vu qu'elle date de 1877 environ), mais, terrorisé par le formulaire menaçant, je me suis lâchement enfui en laissant tout en plan. Si quelqu'un estime que c'est légal et sait comment se comporter avec les formulaires comminatoires, je lui passe bien volontiers la main. Je jure n'avoir eu aucune intention mauvaise sinon celle d'illustrer l'article en français Vsevolod Garchine. Félix Potuit (d) 31 mai 2008 à 17:59 (CEST)

Tu peux utiliser cet outil qui aide à faire ce type de transfert : [3] Moez ^m'écrire 31 mai 2008 à 18:01 (CEST)

Non, non, j'ai peur (et ce formulaire me semble pire, non ?) Félix Potuit (d) 31 mai 2008 à 18:21 (CEST)

Non non, c'est un outil très efficace, essaye :)

Au premier abord, ça fait peur parcequ'il y a plein de texte partout, mais en vérité il y a tres peu de champs à remplir.

Language code: en

Image name: Vsevolod Garshin

Et tu clic sur le bouton en bas Get text

Il fera tout en automatique, tres proprement, tu as plus qu'à aller vérifier sur commons (et une fois fait retirer le petit message transférer automatiquement par bot. Mais sinon, je pense que l'image sera catégorisé comme tel, et que si tu le fais pas, un Commonsien expérimenté passera vérifier.

PS: c'est vrai qu'il m'emmerde moi aussi le nouveau formulaire d'upload de commons, mais il est quand même plus explicatif que le précédant pour les débutants s'il parvient à ne pas les rebuter trop.Lilyu (Répondre) 31 mai 2008 à 18:51 (CEST)

Déjà, il me demande si l'auteur est mort depuis plus de 70 ans, qu'est-ce que j'en sais ? je ne le connais pas, l'auteur, si ça tombe, c'était le photographe au coin de la rue. Sans lui vouloir de mal, on peut espérer qu'il est mort depuis lors, oui... Félix Potuit (d) 31 mai 2008 à 19:31 (CEST)

Bon apparement, le nouveau système d'upload a cassé le script, ça marche plus comme avant. Bon je t'ais fait l'upload mais ça aurait été mieux si tu avais appris à pécher toi même (donne un poisson à un home qui a faim, et tu le nourrit un jour. Apprends lui à pecher, et tu le nourrit pour le restant de ses jours). Lilyu (Répondre) 31 mai 2008 à 20:08 (CEST)

Pour ce qui est de l'article, quelques remarques en passant ;) :

Si tu pouvais sourcer les « La sensibilité morbide et nerveuse de Garchine s'y exprime au plus haut degré. », ça serait bien. C'est un problème fréquent lorsque l'on traite de arts et de la vision artistique d'une œuvre ou d'un artiste. C'est souvent du bon gros POV bourrin et lyrique ( version L'Équipe, mais pour les artistes). D'un point de vue wikipédia, y a qu'une façon pour résoudre ce problème : attribuer l'analyse littéraire/artistique à quelqu'un.

La section Bibliographie, généralement on la titre Œuvres, la bibliographie désignant plutôt les livres traitant de cet auteur ou de ses œuvres.Lilyu (Répondre) 31 mai 2008 à 20:21 (CEST)

Merci, c'est magnifique, on dirait qu'il va rire ! Pour ce qui est de la sensibilité morbide etc, ben, heu, j'ai traduit de la version anglaise "In it Garshin's morbid and high-strung moral sensitiveness reaches its highest pitch" qui avait dû pomper sur la source (Mirsky) indiquée en référence je suppose. Mais c'est vrai qu'elle est un peu louche, cette version anglaise, la version allemande a l'air mieux documentée, c'est pourquoi j'en ai repris un bon bout. Bon, allez, vis ta vie, petit article ! Félix Potuit (d) 31 mai 2008 à 21:20 (CEST)

Orthographe du maréchal Franchet d'Esp?rey

Bonjour,

J'ai posté une discussion sur la page du maréchal Franchet d'Espèrey, ou Franchet d'Espérey, ou Franchet d'Esperey... Si quelqu'un s'y connaît un peu, puisse-t-ilouhelle nous éclairer un peu. Švitrigaila (d) 31 mai 2008 à 18:07 (CEST)

Attention troll : modification de l'infobox communes de France

Je tiens à avertir la communauté, comme l'a déjà fait Droop il y a quelques jours, qu'une discussion est en cours depuis de longues semaines au sein du Projet:Communes de France concernant des modifications à apporter à l'infobox des quelques 37 000 articles sur les communes de France. Une bonne initiative (je suis globalement pour les modifications souhaitées) si ce n'est qu'une majorité au sein du projet (une dizaine de rédacteurs en fait) souhaite passer en force pour faire aboutir les modifications en passant outre une prise de décision qui me semble inévitable pour des modifications touchant plus de 5% du total des articles de la wikipédia francophone. Je semble être le seul, avec Droop, à être de cet avis, et je m'en inquiète. Car passer outre une PDD rendra l'infobox instable en l'absence de consensus clair (chaque point de détail tel le choix du pointeur de géolocalisation pourront être rediscutés et remodifiés à l'infini), et par extension rendra instable des dizaines de milliers d'articles... L'argument majeur de ceux qui veulent s'affranchir d'une PDD est qu'ils en ont assez d'attendre et de tergiverser : moi je dis, ne confondons pas vitesse et précipitation... --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 31 mai 2008 à 19:08 (CEST)

Pourquoi ne lance-tu pas une Prise de décision sur ce sujet ? Sémhur ·✉·✍· 31 mai 2008 à 19:38 (CEST)

Non, vous n'êtes pas seul, je suis totalement de cet avis aussi. Je ne m'exprime pas "là-bas" parce que chaque jour il y a un nouveau sondage/demande d'avis/vote sur tel ou tel point, sur la possibilité de demander un sondage pour savoir si il faut une autorisation de faire une PDD et sur quoi...

Mon avis est qu'il faut que les bonnes volontés de ce projet utilisent la discussion pour mettre au point différents changement de l'infobox, à faire approuver par la communauté via PDD ensuite. Certain points seront à approuver par oui ou non (pour ou contre le javascript des 2 cartes de France...), d'autre à choisir (avec la méthode Condorcet éventuellement) entre quelques choix auparavant déterminés par une discussion technique au sein du projet (choix du pointeur...).

Je suis d'accord avec Droop qui dit qu'il revertera les changements qui ne lui plaisent pas dans les articles qu'il a en suivi si le projet concocte des changements dans son coin sans PDD.

--MGuf 31 mai 2008 à 20:01 (CEST)

Il est justement _souhaitable_ que le contenu des articles soit instable, c'est un _bien_ et non un _mal_. C'est souvent exprimé par la formule "contenu librement modifiable", c'est une immense originalité de Wikipédia par rapport aux autres supports de connaissance. C'est si grave que le pointeur sur les cartes des communes soit rouge aujourd'hui, noir en 2009, turquoise en 2010 et de nouveau rouge en 2011 ? Touriste ✉ 31 mai 2008 à 20:06 (CEST)

Il est cependant souhaitable que les infobox aient une certaine uniformité, quand à leur aspect et aux informations contenues. Quand une décision sera prise, un bot va passer modifier 36 000 pages, il faut que ces modifications reposent sur une décision validée par PDD, pas par un vote 6 contre 4 d'un projet. Mais c'est vrai que la participants du projets sont les mieux placés pour élaborer cette PDD, à eux de ficeler de bonnes propositions, techniquement abouties pour que la communauté se prononce. --MGuf 31 mai 2008 à 20:12 (CEST)

Le fait que les infoboxes ne puissent être modifiées qu'en envoyant un robot montre qu'elles sont une erreur. Je ne pousserai pas le trollage jusqu'à ouvrir Wikipédia:Pages à Supprimer/Modèle:Infobox Commune de France, (ce ne serait même pas un beau troll, parce que je crains que les pro-suppressions ne soient trop minoritaires pour que ça latte joliment), mais je pense réellement que ce serait la bonne solution. Il y a incompatibilité entre le principe d'une encyclopédie à quelques centaines de milliers de mains sans comité éditorial et le principe des infoboxes. Si on veut garder les infoboxes, on en est à essayer de construire une équipe de "chefs" sans le dire (les trente personnes qui ont Projet:Communes de France en liste de suivi ? Les cent personnes qui se donnent la peine de participer aux prises de décisions ?). Jeter les infoboxes serait plus simple. Touriste ✉ 31 mai 2008 à 20:41 (CEST)

Ça ne tient pas vraiment debout ton argumentaire Touriste. Les infobox présentent des données brutes facilement vérifiables et difficilement contestables, rien à voir donc avec un quelconque comité éditorial. Ces données sont par ailleurs facilement modifiables tout comme le corps d'article. La seule chose difficilement modifiable est l'aspect de l'infobox, et c'est normal, car il suffit de voir ce que des wikipédiens débutants peuvent faire comme "dégâts" en oubliant de fermer un tableau ou en faisant des erreurs de syntaxe. --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 31 mai 2008 à 20:50 (CEST)

Oh le mythe de la "donnée brute" ! Le _choix_ des données brutes que l'on met, et que l'on ne met pas (le nom du maire ? L'âge moyen des habitants ? Le taux de chômage ?) c'est une décision extrêmement éditoriale justement. Les infoboxes actuels sont (à mon goût) très non neutres parce qu'approuvant implicitement la thèse de l'importance du politique et de l'administratif. Sur l'aspect, je suis en revanche très modéré, c'est un autre problème évidemment. Touriste ✉ 31 mai 2008 à 20:58 (CEST)

Le vote actuellement sur le projet communes de france porte essentiellement sur la modification de la carte de géolocalisation, rien de plus. Parler de robots est absurde puisque dans un premier temps on peut tout simplement modifier les 2 modèles d'infobox qui sont majoritaires sur les articles. Rien de compliqué là dedans. En modifiant tout simplement les modèles existants tous les articles de communes seront directement à jour. Pour que les wikipédiens du bistro sache de quoi on parle je mets ici un exemple de l'infobox que les participants du projet ont mis au point, sachant qu'au passage on a fait appel aux participants d'autres projets plus compétents que nous pour certains aspects techniques. Vous pouvez également découvrir les débats internes entre les participants du projet à l'adresse suivante Projet:Communes de France/Liste des débats Donc voici en haut à droite de cette discussion ce que les participants du projet commune de France souhaitent mettre en place dès à présent sans avoir recour à une lourde procédure (une PDD), puis en dessous j'ai mis l'infobox actuelle pour faire une comparaison. Voir un exemple est plus parlant que des mots et des avis subjectifs. Chacun peut ainsi se forger sa propore opinion. amicalement--Wikialine (d) 31 mai 2008 à 22:12 (CEST)

Il me semblait qu'il y a eu d'abord un javascript à mettre dans son monobouc, puis qu'il n'y avait plus besoin de le mettre dans le monobouc. Où ça en est cette histoire ? Parce que là, ça ne marche pas, je vois 2 cartes l'une en dessous de l'autre, et le pointeur seulement sur celle du haut. Et que voient les visiteurs sous IP ? Et l'infobox recouvre du texte, et ici recouvre une partie de l'infobox du bas. --MGuf 31 mai 2008 à 22:31 (CEST)

Il n'y a plus besoin de monobook, le javascript est visible par tous les wikipédiens et les IP. En effet, une version définitive a été mise en place sur WP par des administrateurs et des participants du projet javascript qui se sont chargés de corriger le script. Nous avons tenu à faire les choses correctement en faisant appel à des wikipédiens compétents. D'ailleurs le javascript utilisé dans l'infobox est quasiment identique au javascript utilisé pour les diaporamas, ce qui limite encore un peu pus les problèmes en utilisant un script éprouvé. amicalement--Wikialine (d) 31 mai 2008 à 22:42 (CEST)

Bon, alors il y a un os : je vois bien les diaporamas, je peux faire défiler les photos... Mais là dans l'infobox du haut, je vois les deux cartes — administrative et physique — juxtaposées l'une au dessus de l'autre, le pointeur uniquement dans celle du haut, et celle du bas bouffe tout le haut de la 2^e infobox, jusque et y compris "pays" "France".

Fichier:PasBoMguf.jpg

Et que voient les visiteurs sous IP svp ? et ceux qui n'ont pas activé javascript ? --MGuf 31 mai 2008 à 22:52 (CEST)

Il faut bien retirer l'ancienne ligne javascript du monobook qui servait au départ pour voir le js. Car désormais il ne faut plus cette ligne de code qui était temporaire. Après l'avoir effacé il faut actualiser ton monobook. Si tu retire pas cette ligne qui était temporaire, alors il y aura un conflit entre les scripts. amicalement--Wikialine (d) 31 mai 2008 à 23:03 (CEST)

Oui, je l'ai retirée. --MGuf 31 mai 2008 à 23:11 (CEST)

quelle ligne stp ? :) Lilyu (Répondre) 31 mai 2008 à 23:07 (CEST)

Il s'agit de cette ligne : --MGuf 31 mai 2008 à 23:26 (CEST)

loadJs('Projet:Communes de France/listejavascript.js');

Comme je préfère sans carte de géolocalisation, je me suis retirée de la discussion --Rosier (d) 31 mai 2008 à 23:55 (CEST)

Rouen en difficulté ;-)

Bonjour

A la fin de l'article sur Rouen apparait un désordre. J'ai rapidement chercher mais pas trouvé d'où viens l'erreur. Bonne journée à tous. Manu1400 (d) 31 mai 2008 à 19:10 (CEST)

tableau mal fermé --GdGourou - °o° - Talk to me 31 mai 2008 à 19:16 (CEST)

Éphémérides

Il n'est pas trop tard pour signaler qu'aujourd'hui, c'est la journée mondiale sans tabac. Spedona (d) 31 mai 2008 à 20:10 (CEST)

Oh non, j'ai fumé... Sora Saoirse ^[ditiramber] 31 mai 2008 à 20:15 (CEST)

Upload sur Commons de plus en plus compliqué

Bonsoir,
je constate que le formulaire d'upload sur Commons a été modifié, et qu'il a été rendu bien plus compliqué en imposant de remplir les champs pour pouvoir envoyer le document. Si l'idée est louable, car évitant les donnes imprécises et donc les effacements, elle transforme en revanche l'upload en véritable punition pour les habitués ! J'ai l'habitude de copier-coller le bloc et de modifier juste une ou deux lignes quand j'envoie de nombreuses images sur un même thème. Là, impossible, ce satané formulaire exige que je remplisse tout dès le départ, m'imposant de refaire un copier-coller pour chaque ligne (au lieu de tout d'un coup), ou d'écrire des XX ou autre partout pour ensuite modifier comme je le souhaite. Par quel biais envoyer des fichiers sans devoir passer par ce nouveau formulaire ? J'ai déjà envoyé près de 1000 photos personnelles, mais si je dois y passer une minute à chaque fois au lieu de 15 secondes, il est évident que je ne pourrai plus continuer à ce rythme. Merci de me proposer à moi et à ceux qui s'interrogent les possibilités existantes. Clicsouris ^[blabla] 31 mai 2008 à 20:57 (CEST)

Tiens c'est marrant j'ai massivement chargé sur Commons aujourd'hui, pour la première fois depuis la création de ce formulaire, et j'ai trouvé ça au contraire beaucoup plus confortable qu'avant. Comme quoi ça dépend des usages qu'on en fait... Tu as quand même peu de champs obligatoires non ? Tu ne peux pas les remplir à peu près vides et faire ton copier-coller en retour sur la page de l'image une fois qu'elle existe ? Touriste ✉ 31 mai 2008 à 21:00 (CEST)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#New_upload_form_live (et plusieurs autres discussions plus bas) Arria Belli | parlami 31 mai 2008 à 21:03 (CEST)

Merci à toi. Bon, faut juste maîtriser un peu l'anglais hein ! Clicsouris ^[blabla] 31 mai 2008 à 21:19 (CEST)

Mouais, on a l'impression de subir un interrogatoire à la Loubianka, et de toutes façons, on ne sait jamais ce qu'il faut répondre. Félix Potuit (d) 31 mai 2008 à 21:25 (CEST)

Perso, je donne un coup de patte au clavier dans les différents champs jusqu'à ce qu'il me laisse uploader, je change après (ça donne des description :"fehifzipzfp" , auteur : "fezù,hk").sinon, il semble possible de trifouiller le monobook pour continuer à utiliser l'ancien uploader (voir la discussion sur le bistrot commons" Lilyu (Répondre) 31 mai 2008 à 21:46 (CEST)

Commons:Commons:Bistro#Nouveau formulaire de téléchargement c'est mieux avec le lien Otourly (d) 31 mai 2008 à 23:01 (CEST)

SUL

Une curiosité, j'ai unifié mes comptes utilisateurs, et là surprise je m'aperçois que j'ai un compte en wuu:! J'ai déjà été sur wuu pour discuter avec un contributeur qui parle aussi en français et qui fait des traductions, mais le plus curieux, apparemment on est inscrit automatiquement dès que l'on met des fr:User:Otourly sur un autre projet (sous ip)? C'est curieux que ça ne l'a pas fait sur ru: et es: également ou j'ai aussi signé. Otourly (d) 31 mai 2008 à 21:01 (CEST)

C'est bizarre. J'avais remarqué tout à l'heure que j'avais désormais un compte sur :ru (alors que je ne lis pas le russe) depuis hier soir 21:24 - je n'ai pas souvenir d'avoir ouvert une page du Wiki russe, mais peut-être, sans doute même. Je viens de tester : j'ai visité, simplement visité une page de :es et hop, compte Touriste créé sur :es à 19 heures 24 (19:24 31 may 2008 "Touriste (discusión | contribuciones) cuenta creada automáticamente"). C'est assez désagréable de savoir qu'une consultation sans écriture de page laisse une trace dans un fichier public, même s'il est infiniment improbable que ça me porte tort un jour dans l'avenir. Touriste ✉ 31 mai 2008 à 21:32 (CEST)

Big Brother is watching you ;-) --Jef-Infojef (d) 1 juin 2008 à 08:22 (CEST)

Les pages Special ne sont pas réellement des fichiers, mais des résultats de requêtes sur la base de données, non ? Et, à ce titre, ne sont pas indexées par les moteurs de recherche, me semble-t-il. Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2008 à 11:38 (CEST)

Ou, pas d'indexation des logs, ni des autres pages spéciales, historiques etc. - phe 1 juin 2008 à 11:47 (CEST)

Oui mais non, on peut quand même savoir ce que je faisais le 31 mai 2008 de la façon suivante : utliser le toolserver (adresse connue par un lien en bas de ma page de contribution de commons) avec ce lien et hop on constatera que j'étais devant mon écran à 14 heures 11 ou à 19 heures 34. En l'espèce je ne le cache pas (puisque j'ai des contributions autour de ces heures !) mais je continue à trouver désagréable que, si je visite la Wikipédia en Volapük en omettant de me déconnecter un jour où je n'ai pas envie d'éditer ou de montrer que je suis sur le ouaib, ça laisse une trace consultable par autrui s'il y tient vraiment (ce qui est très improbable :-)) ; certes une trace pas indexée par Google mais accessible à qui sait fouiller. Touriste ✉ 1 juin 2008 à 12:11 (CEST)

• Shrug*. Tu peux aussi passer dès aujourd'hui sur tous les wikis de tous les projets, pour créer tous tes comptes. À partir de là, tu seras tranquille. Mais bon... Est-ce que ça en vaut la peine ? NicDumZ ~ 1 juin 2008 à 13:34 (CEST)

Ça se passe comme ça...

Avis à tous les fondus de gastronomie étasunienne !

En faisant ma tournée habituelle sur les nouvelles pages, je suis tombé ces derniers temps sur un fan des produits du clown du fast-food : Kevenvachon (d · c · b). Il semble parti pour nous décliner toute la carte de cette chaîne de restauration et, ce soir, il semble décidé de passer au dessert.

Malgré l'ancienneté de son inscription, il semble de plus avoir quelques problèmes avec le travail collaboratif comme le prouve son intervention sur la PdD d'un administrateur ([4]).

Le bouton "supprimer" me démange, le lancement d'une PàS groupée me titille, le "laisser-faire-on-verra-bien" me tente tout autant. Qu'en pensez-vous ?

Pymouss [Tchatcher] - 31 mai 2008 à 21:09 (CEST)

Au passage, c'est normal ça ? J'ai l'impression qu'il met les noms donnés au Québec mais peut-être pas dans les autres pays (pas en France en tout cas). Moyg hop 31 mai 2008 à 21:17 (CEST)

Le bouton m'a démangé aussi. Une PàS sur {{Palette McDonald's}} serait un bon début, AMHA... --Lgd (d) 31 mai 2008 à 21:19 (CEST)

Il n'a pas été très assidu... --MGuf 31 mai 2008 à 21:21 (CEST)

Vous voulez supprimer pour quelle raison, au juste ? — Poulpy (d) 31 mai 2008 à 21:32 (CEST)

Je supprimerai jusqu'à ce que Mc Do fasse des hamburgers au poulpe. Je veux mon Mc Poulpy moi !

Et je ne cèderait pas ! Lilyu (Répondre) 31 mai 2008 à 21:50 (CEST)

Oui, pourquoi ? Manque de notoriété ? Non. Recette ? Non. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 31 mai 2008 à 21:52 (CEST)

A quand le menu de Quick ou encore celui de KFC? Wikipédia a t-elle besoin d'articles séparés?? Fusion je dirais plutôt bien que je supprimerais bien tout ça :p! En tout cas, ce qui est sur c'est que la devise C'est ça que j'm ne doit pas faire l'objet d'un article séparé! sans compter que ces articles risquent de faire l'objet de vandalismes. Otourly (d) 31 mai 2008 à 22:49 (CEST)

Ben ouais, supprimons toutes les pages succeptibles d'être vandalisées. Ca c'est constructif !-- Paul de Keryargon 31 mai 2008 à 22:55 (CEST)

Sabordage? Pas pour moi. Pour ce que concerne l'article sur la devise de Mac donald, n'a pas pour l'instant il n'a pas la carrure d'un article digne de ce nom. et puis il y a beaucoup d'articles séparés sur les slogans ou les devises? Otourly (d) 31 mai 2008 à 23:11 (CEST)

A priori, je ne vois aucune raison de supprimer. - Boréal (:-D) 31 mai 2008 à 23:01 (CEST)

Même pas pour québeco-centrisme ? -- Paul de Keryargon 31 mai 2008 à 23:03 (CEST)

En quoi le McDonald est québécocentré? Si tu parles des dénominations utilisées, les québécois sont désorientés sur WP sur 98% des termes utilisés dans les articles lorsque ceux-ci diffèrent entre l'Europe et le Québec; c'est pas plus mal que les Européens soient désorientés sur les 2% restants. - Boréal (:-D) 1 juin 2008 à 15:44 (CEST)

Je me demande pourquoi il n'y a pas, dans la palette, Serviette en papier des restaurants McDonald's, ainsi que Liste des pailles des restaurants McDonald's par couleur : les inclusionnistes ne font pas leur boulot... En passant, je trouve ridicule le « MacPoulet », mais bon, Wikipédia étant devenue une collection de trucs ridicules, un de plus ou de moins... Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2008 à 11:20 (CEST)

Pymouss, attention ce que tu pointes comme étant un vandalisme n'est que le banchiment d'un vandalisme, voir le diff précédent. - phe 1 juin 2008 à 11:49 (CEST)

Le coin des poètes

Un article moyennement encyclopédique, mais résolument lyrique... En consultant l'historique, on constate que l'auteur poète a dû renoncer, à son corps défendant, à "l'atmosphère dorée, étrange, irréelle, qui reveille le désir de partir", mais pas question de supprimer "le parfum d'Aventure"... C'est émouvant, je n'ai pas le coeur de sabrer (surtout qu'il ne resterait alors vraiment plus grand chose dans l'article). Félix Potuit (d) 31 mai 2008 à 21:55 (CEST)

Tools

Je crois me souvenir de l'existence d'un outil qui permettait de connaitre le pourcentage de modifs commentées mais j'ai oublié le nom... Help me, merci Fred.marchalon (PdD) 31 mai 2008 à 22:45 (CEST)

http://toolserver.org/~mathbot/cgi-bin/wp/rfa/edit_summary.cgi?user= ? Xic ^{[667 ]} 31 mai 2008 à 23:51 (CEST)

http://toolserver.org/~mathbot/wp/rfa/edit_summary.html --Jef-Infojef (d) 31 mai 2008 à 23:57 (CEST)

Suivi des stats de fréquentations des pages sur wikipedia

Hello, Je voudrais demander aux administrateurs s'il est possible de consulter les stats de fréquentations des pages que l'on créé (ex : nombres de visites, pages les plus fréquentées etc). Je ne trouve pas l'information dans "l'aide aux nouveaux membres" Je ne sais pas si je poste cette question au bon endroit, je la déplacerai si nécessaire.

Merci Hades1975 (d) 14 juin 2008 à 00:40 (CEST)

Plus personne ne vient ici ! Je transfère la question dans le bistro du jour. --MGuf 14 juin 2008 à 08:15 (CEST)