Wikipédia:Le Bistro/21 mai 2008

Le Bistro/21 mai 2008

Sous-pages
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
Deux contributeurs n'ayant rien compris au wikilove finissent par oublier l'article qu'ils corédigeaient et se mettent dessus.
21 mai 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 471 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Contrat de bail
• G. Schirmer Tous les moyens sont bons, n'est-ce pas? jpm2112 Discuter ici 21 mai 2008 à 09:05 (CEST)

  Euh, c'est parce qu'il y a une PàS dessus que tu nous attires là  ? Diti (parler au manchot) 24 mai 2008 à 00:31 (CEST)

• Province de Salamanque - Oh le bel article sans texte! --Odsvo (d) 21 mai 2008 à 14:00 (CEST)
• Phoque crabier : oh le bel article sans sources françaises dont la traduction est inachevée ! Diti (parler au manchot) 24 mai 2008 à 00:23 (CEST)

Où le bel article ?

• Contrat de bail en France

  Pourquoi ne pas commencer par engraisser Contrat de bail#Contrat de bail par pays? Y a-t-il tant de différences d'un pays à l'autre pour justifier un article unique pour tous les pays? Cordialement. — Antaya @ 21 mai 2008 à 04:43 (HAE)

Bouh, cette honte... en:Category:Video games developed in France contient de nombreux jeux ne possédant pas d'article sur frwiki, dont par exemple Megarace.

- DarkoNeko (にゃ ) 21 mai 2008 à 14:49 (CEST)

Anniv's

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

et bonne nuit... — Zertrin ^(blabla) 21 mai 2008 à 00:00 (CEST)

Ça monte ou ça descend ?

En direct de la patrouille : la taux de caféine dans certaines boissons a-t-il diminué ou pas ce diff. Les informations qui sont notées comme « reste à confirmer » sont-elles finalement confirmées ? Bonne nuit à tous. — Jérôme 21 mai 2008 à 00:20 (CEST)

PIB 1913

Ceci est indiqué dans l'article Révolution russe : Le PIB par habitant [russe en 1913] est alors inférieur à celui de la Hongrie ou de l’Espagne de l’époque, et environ un quart de celui des États-Unis <ref> 3 593 dollars par habitant en Russie en 1913, 13 327 aux États-Unis. </ref>
Ces chiffres semblent très élevés. S'agit-il des chiffres en valeur de l'époque, ou ont-ils été ajustés en dollar actuel, ou est-ce n'importe quoi? Dhatier (d) 21 mai 2008 à 01:19 (CEST)

Mes chiffres de PNB sont bien différents pour les USA : 34,5 milliards de $ de PNB pour 1910, pour autour de 120 millions d'habitants, ça fait 287$/hab/an. Les salaires moyens sont de 1000+ $ pour un employé, 600+$ pour un ouvrier qualifié et 300 $ pour un ouvrier non qualifié (A People and a Nation. A History of the USA., Houghton Mifflin 1991, chap. 18, p. 344 (entre autres). Je dirais du n'importe quoi. D'autant plus que la Hongrie n'existe pas alors... Dommage, car le reste de l'article est bien, mais ça c'est pas vraiment sourcé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2008 à 01:42 (CEST)

Sans rien y connaitre, ils sont bizarres tes chiffres O Kolymbitès : ca voudrait dire que le PIB par habitant est inférieur au salaire moyen ? Ah, capiche, PIB/an, salaire par mois, I presume? Maloq ^causer 21 mai 2008 à 03:30 (CEST)

d'autant qu' a l'époque les salaires sont plutôt journaliers ou par semaine que mensuels, surtout aux USA. Il faut prendre en compte aussi les inégalités hommes/femmes. Ainsi en 1900 un ouvrier à Gène gagne en moyenne l'équivalent de 1,80 franc par jour travaillé (une femme 90 centimes). En allemagne on calcule pour les tisseurs (industrie textile) par semaine, un tisseur gagne vers 1913 21,60 fr par semaine (l'équivalent en monnaie allemande de l'époque bien sur), une tisseuse 7, 5 fr. Ceci pour dire que pour les calculs et les comparaisons entre pays et sur des époques très lointaine il est préférable de rester excessivement prudent et circonspect.Thierry Lucas (d) 21 mai 2008 à 08:12 (CEST)

PIB c'est pas la même chose que PNB, et encore moins que salaire moyen par habitant... Lilyu (Répondre) 21 mai 2008 à 08:10 (CEST)

Ce sont les salaires annuels, mais il faut tenir compte du fait que tous les Américains ne travaillent pas (bébés, chômeurs, vieux, femmes à 90 %). Je donnais les salaires juste à titre de comparaison. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2008 à 14:41 (CEST)

Il faut préciser si ce sont des dollars de 1913 ou des dollars de 2008 (la différence entre les deux est le cumul de l'inflation/déflation qui a eu lieu entre ces dates). Généralement pour ce genre d'estimations historiques, on choisit de présenter les estimations en dollars actuels (c'est-à-dire de 2008) pour que ça soit + compréhensible des lecteurs. A mon avis, les estimations de O Kolymbitès et de Dhatier ne sont pas exprimés dans le "même" dollar. –MaCRoEco [oui ?] 21 mai 2008 à 16:57 (CEST)

Oui, « mes » dollars étaient ceux de 1910. C'est la dernière fois que je réponds si tard à une question. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2008 à 18:34 (CEST)

Commémoration

Au grès d'une navigation via l'« article au hasard », je suis tombé là-dessus. Comme je ne visite pas souvent le bistro, je ne sais pas si je peux l'ajouter comme ça à la section « Oh le bel article » ... D'ailleurs, je m'demande même si le sujet n'est pas trop vague pour acceuillir autre chose qu'une définition... Bref, des choses à faire, soit à remplir, soit à vider complétement ChevalierOrange^Gné ? 21 mai 2008 à 10:42 (CEST)

Effectivement, tu peux ajouter tout ce que tu veux dans les "Articles du jour"; dans ce cas-ci je pense qu'il n'y a pas autre chose à dire que wikt:commémoration ne pourrait pas dire! Cordialement. — Antaya @ 21 mai 2008 à 04:48 (HAE)

Selon la règle « Wikipédia n'est pas un dictionnaire, le Wiktionnaire n'est pas une encyclopédie » et sauf à rédiger un article historique ou sociologique sur les commémorations (le signifié), l'article n'a pas sa place en l'état dans Wikipédia. Tout est dit est déjà dit dans wikt:commémoration (le signifiant). Bandeau {Pour Wiktionary} apposé avec un petit délai expliqué en page de discussion (si quelqu'un se sent le courage ou les compétences d'écrire un article encyclopédique sur le sujet). TCY (d) 21 mai 2008 à 11:34 (CEST)

Selon la règle, un article peut parfaitement être une ébauche, et un sujet a parfaitement sa place sur Wikipédia, même si l'article correspondant ne contient qu'une ligne de définition. D'ailleurs, une pomme est un fruit. — Poulpy (d) 21 mai 2008 à 12:01 (CEST)

+1, [1], [2], [3], [4]. Si c'est déjà sur Wiktionary, inutile de demander à l'y diriger. Le bandeau {{ébauche}} est là pour demander à enrichir les articles, pas pour les faire disparaître. Et le temps est l'ami de Wikipédia. Daniel*D ✍ 21 mai 2008 à 12:05 (CEST)

Il y a beaucoup à dire sur la commémoration en général, et notamment sur l'importance des commémorations dans la formation d'une culture collective. Thème bien traité en histoire des mentalités. Si quelqu'un a Les lieux de mémoire de Pierre Nora et Mona Ozouf, l'introduction pourrait déjà permettre de faire un bon début. Très franco-centré certes, mais ça serait déjà pas mal. --Serein ^[blabla] 21 mai 2008 à 12:12 (CEST)

Si le sujet est trop vague cela devient (plus ou moins) une page d'homonymie, c'est éminemment importante pour la navigation. VIGNERON * ^discut. 21 mai 2008 à 14:03 (CEST)

On recherche un spécialiste (X)HTML

Bonjour à tous, le portail de l'Écosse a besoin d'aide pour régler un problème de cadres. Si vous pensez avoir les compétences techniques nécessaires, merci de jeter un coup d'œil ici. Merci d'avance ! Ayack ^♫♪ 21 mai 2008 à 11:10 (CEST)

je viens de faire un essai, est-ce que ça te va ? --Ohkami ^[blabla] 21 mai 2008 à 12:00 (CEST)

Problème réglé, merci Ohkami ! Ayack ^♫♪ 21 mai 2008 à 14:48 (CEST)

Accidents Ferroviaires

Bonjour, je viens de me créer un compte à l'instant & je souhaiterais apporter des informations concernant quelques sujets.

Dans l'article Accident ferroviaire, je souhaiterais savoir si vous souhaiteriez rajouter quelques lignes sur des incidents qui se sont produits récemment & dont les journaux n'en ont que très peu parler si ce n'est dans les journaux locaux.

Quelques exemples :

• Le 26 avril 2008, un train a failli effectuer une prise en écharpe suite à un problème de freinage en gare de Montauban...
• Le 26 février 2008, un signal d'arrêt (protégeant un passage à niveau) franchit près de LE BOULOU alors que la signalisation fonctionnait.

C'est simplement pour savoir si vous seriez intéressés par des informations du genre pour compléter les pages.

Cordialement.

Sylvain83 (d · c · b)

attention il faut sur ce type d'info indiquer des sources précises, le plus simple est de s'adresser aux membres du Portail:Ferrovipédia Thierry Lucas (d) 21 mai 2008 à 11:53 (CEST)

Bonjour,

ces informations ne sont pas souhaitables dans wikipédia. Elles sont mineures et correspondent plutôt à de l'information pour wikinews. Il ne faut pas oublier par ailleurs que wikipédia n'est pas une encyclopédie française et que l'article a vocation à traiter le sujet des Accidents Ferroviaires dans le monde entier. Cordialement. PoppyYou're welcome 21 mai 2008 à 11:54 (CEST)

Hu hu hu, ou comment dérouter le nouveau contributeur en lui indiquant que, non, Wikipédia ne fonctionne pas comme on le disait au début... :D — Poulpy (d) 21 mai 2008 à 12:00 (CEST)

Hu hu hu, ou comment éviter à nouveau contributeur de perdre son (et notre) temps en lui indiquant que, non, Wikipédia ne fonctionne pas comme un journal local mais comme une encyclopédie... un peu comme on le di[t] au début de la page d'accueil... Stéphane (d) 21 mai 2008 à 12:11 (CEST)

Ah ? Où est-ce qu'on dit ça, sur la page d'accueil ? — Poulpy (d) 21 mai 2008 à 12:17 (CEST)

Première ligne, sixième mot... juste après l'apostrophe. Stéphane (d) 21 mai 2008 à 12:31 (CEST)

Non, non, pas « Wikipédia est un projet d'encyclopédie » (le truc que personne sait ce que ça veut dire), je voudrais savoir où il est dit dans la page d'accueil que Wikipédia ne fonctionne pas comme un journal local. — Poulpy (d) 21 mai 2008 à 12:38 (CEST)

Moi il me semble que ce genre d'article pourrait faire une très bonne annexe. Pour information, on a déjà Liste des principaux accidents ferroviaires & cie : en Belgique, aux États-Unis en France, en Grande-Bretagne, en Italie. VIGNERON * ^discut. 21 mai 2008 à 13:21 (CEST)

En tout cas, le problème de freinage du 26 avril a immobilisé le trafic de quasiment tout le réseau Midi-Pyrénées, pendant 1 jour. Bourrichon 21 mai 2008 à 14:11 (CEST)

Il ne faut pas confondre « accident », du genre collision, avec ou sans conséquences sur les personnes, et « incident », toujours sans conséquence sur les personnes, du genre problème de freinage... Une liste des incidents pourrait être à mon avis encyclopédique, à condition qu'ils soient « majeurs ». Et là, une définition consensuelle devra être obtenue... --Ordifana75 (d) 21 mai 2008 à 14:27 (CEST)

bref Sylvain83 (d · c · b) n'est pas plus avancé Thierry Lucas (d) 21 mai 2008 à 21:42 (CEST)

Si il est certainement avancé sur le (dis)fonctionnement de Wikipédia... --CQui bla 21 mai 2008 à 23:58 (CEST)

Wikipédia mobile

Capture d'écran

Bonjour! J'avais tellement hâte de pouvoir faire cette annonce : Wikipédia-fr a maintenant une version WAP officielle pour consulter l'encyclopédie sur votre téléphone mobile et assistant personnel (GSM,CDMA/TDMA). Grâce à l'outil développé par le wikipédien allemand Norbert Huffschmid, nos articles sont dorénavant traduits en « Langage de balisage extensible » (lecture seule). La consultation demeure gratuite, mais soumise à la tarification des fournisseurs de services mobiles (mais en wap, c'est des cacahuètes comme on dit chez nous). Alors sur vos appareils, vous n'avez qu'à vous rendre à l'adresse : http://fr.wap.wiki.x.io. Cordialement. — Antaya @ 21 mai 2008 à 06:26 (HAE)

Très bonne initiative. Mais les redirections ne fonctionnent pas et les articles contenant un espace dans le nom ne sont accessibles.

Est-ce que quelqu'un a le même problème? Sanao (d) 21 mai 2008 à 13:55 (CEST)

Ha bon? Bizarre! Moi de mon côté, je me suis connecté en WAP sur mon téléphone portable (Nokia, mais ça change rien) et j'ai tapé Pops et je me suis retrouvé sur le bon article; la redirection a bien fonctionné. Ensuite j'ai tapé WP:WAP et je me suis retrouvé sur le bon espace de nom, bien redirigé. Par contre, WP:CAA n'a pas fonctionné.... Alors je ne sais pas trop quoi penser? Au plaisir. — Antaya @ 21 mai 2008 à 08:22 (HAE)

Bof, j'utilise deja un compte spécifique avec un monobook.css aux oignons pour consulter wikipedia normalement Maloq ^causer 21 mai 2008 à 14:51 (CEST)

Pour le problème de redirection : Je viens de comprendre, je faisait le test en utilisant le moteur de recherche de Wikipédia. Et ce dernier semble utiliser des majuscules si il ne trouve pas d'article. Il serait bien qu'il y ait le même comportement sur l'un et sur l'autre.

Par contre pour les espaces, le problème reste entier. Je pense que cela viens du fait qu'il échappe les espaces. Sanao (d) 21 mai 2008 à 20:29 (CEST)

Modification article GTA III

Je voulais vous demander si il serais possible de laisser la plupart de mes modifications sur cette article, en particulier la section gang qui change sans arrêt . Si je fait sa c'est pour avoir plus de détail sur le jeu, parce que même si Liberty City Stories ont les même gangs, ils n'ont pas les même caractéristiques, car époque différente (territoire qu'ils peuvent acquérir ou perdre, changement de tenue vestimentaire...). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mysteriodu85 (discuter)

Pokémon

Bon, après de nombreuses discussions et réflexions, je me permet de demander votre avis sur l'article. Que faudrait-il faire pour que cet article soit digne du label bon article? J'ai passé en revue les critères du label sur la PdDi de l'article, et des avis supplémentaires seraient bien entendu bienvenus. Des idées, commentaires, critiques constructives? Zouavman Le Zouave 21 mai 2008 à 13:42 (CEST)

Une partie sur l'impact sociologique du jeu ? Une autre sur l'aspect marketing et les produits dérivés (peluches, sac à dos, etc.) ? Des explications sur la francisation des noms ? Une bonne relecture pour éliminer les anglicismes et les fautes d'orthographe... (liste non exhaustive) --Localhost (d) 21 mai 2008 à 14:04 (CEST)

Entièrement d'accord avec Localhost et j'ajoute la mise en perspective du jeu (quelle place dans l'histoire des différents jeux de cartes ? Quel impact et pourquoi cet impact dans l'imaginaire collectif ? Quel succès selon les pays ? et la prise de recul dans la première partie (ce sont des jeux : le Pokémon n'évolue pas, c'est son joueur qui le fait évoluer. Par moment on a l'impression que les Pokémons sont des bêtes vivantes).

En matière de sources, je me demande si plus de sources écrites (aucun livre sur le phénomène ?) ne seraient pas souhaitables.

Enfin, une telle demande aurait plus sa place sur Comité de relecture qu'au bistrot.

Bon boulot !

Pierre73 (d) 21 mai 2008 à 14:25 (CEST)

Bref, faut faire du TI, quoi. — Poulpy (d) 21 mai 2008 à 14:37 (CEST)

Peut-être de quoi relancer Wikipédia:Pages à supprimer/Pokémon sur de bonnes bases ! -- Chico (blabla) 21 mai 2008 à 14:55 (CEST)

Tiens, on l'attendait pas, celle-là. — Poulpy (d) 21 mai 2008 à 15:22 (CEST)

Pourquoi du TI ? on trouve 923 références sur GoogleBook[5], meme un ouvrage sur l'épilepsie qui en parle Les syndromes épileptiques de l'enfant et de l'adolescent à propos de l'appartion de symptomes sur 700 enfants lors de la diffusion du dessin animé en 1997. Ne préjugeons pas du non-potentiel encyclopédique de ce sujet, on peut avoir des surprises. Kirtap ^{mémé sage} 21 mai 2008 à 16:58 (CEST)

Par moment on a l'impression que les Pokémons sont des bêtes vivantes pourquoi, c'était pas vrai ? --CQui bla 21 mai 2008 à 23:51 (CEST)

les archives de PDD utilisateur et les historiques

Bonjour, je me suis rendu compte dernièrement que beaucoup sont attachés à ce que un utilisateur, un wikipédien, conserve des archives de toutes les discussions ayant eut lieu sur sa PDD. Jusqu'à présent je pensai que les utilisateurs étaient libres d'organiser leur espace personnel comme ils le souhaitaient mais beaucoup m'en tiennent rigueur. Ainsi je voudrais ouvrir ici un débat afin d'avoir des avis. Doit-on rendre obligatoire cette pratique? Par ailleurs ayant eut une certaine expérience dans la tenue de forums et dans l'hébergement de site internet, je sais que le stockage de tous ces messages doit à la sortie certainement peser lourd en therme d'espace disque. Il serait intéressant de faire une estimation de l'espace occupée par ces archives de ces discussions personnelles entre utilisateur. Certains m'ont reproché de ne pas archiver tous les messages de ma PDD, mais comme je leur est expliqué je trouvais que tout stocker me semblait déraisonnable d'un point de vue technique ainsi que peu utilil au niveau de certaines discussions qui sont par essence temporaire et qui n'ont pas vraiment d'intêrêts particuliers (remerciement pour un vote BA ou AdQ, avis sur le développement d'un article...). Sur un plan technique est ce que je me trompe lorsque je dis que si un utilisateur doit archiver toutes les discussions de sa PDD alors au final une même discussion sera enregistrée au minimum sur WP, une fois dans chaque historique des utilisateurs, et également une fois dans chaque archive de ces mêmes utilisateurs, et que donc à la sortie un même message est enregistré au minimum 4 fois sur wikipédia. Et là je ne compte pas les discussions croisées où il y a plus de 2 intervenants. Donc sur un plan technique, cela ne finit-il, pas par peser lourd au niveau du stockage de ces donnés. Si quelqu'un pouvait me donner un avis objectif sur cet aspect technique. amicalement--Wikialine (d) 21 mai 2008 à 15:15 (CEST)

Ouais : y'a aucun problème. — Poulpy (d) 21 mai 2008 à 15:23 (CEST)

Le fait de supprimer quleque chose sur wikipédia ne libère pas de la place... au contraire. - Zil (d) 21 mai 2008 à 15:28 (CEST)

en effet, rien n'est supprimé sur wiki, il y a juste des modifs effacés, accessible à tous (par blanchissage) ou seulement aux admins (les suppressions relevant de PàS ou SI).--Ohkami ^[blabla] 21 mai 2008 à 15:37 (CEST)

Toute les versions de ta page de discussion sont archivées automatiquement par le logiciel MediaWiki (ici la version du 28 octobre 2007 à 14:05, par exemple), te reprocher de ne pas le faire à la main est absurde. Tieum512 BlaBla 21 mai 2008 à 15:53 (CEST)

Pas la peine de te soucier des problèmes techniques pour les serveurs et compagnie, d'autres personnes sont là pour s'en occuper. Pwet-pwet · (discuter) 21 mai 2008 à 16:01 (CEST)

Sur le plan technique, non seulement le stockage n'est pas le principal problème mais « supprimer » un message ou une page ajoute au contraire des données. Les vraies suppressions sont extrêmement rares (oversight peut-être ?), les administrateurs ne font que cacher des versions qui restent dans la base de données. Mais je pense que tu n'as pas vraiment compris la critique. Par exemple, tu as effacé un message en particulier à la fin d'une discussion toute fraiche. C'est un problème d'honnêteté et de transparence plutôt que de stockage et de facilité d'accès. Enlever des discussions entières plus tard ou blanchir complètement ta page soulèverait probablement moins d'objections. Dans tous les cas, l'archivage est déjà plus ou moins obligatoire dans la mesure où il est automatique et que les administrateurs n'ont pas à cacher ces pages (même les leurs) sans raison sérieuse. GL (d) 21 mai 2008 à 17:16 (CEST)

Pour ce qui est de l'honnêté et de la transparence ça je comprend bien. Mais le fait d'effacer un message de sa PDD pour le mettre dans une page d'archivage personnelle, non seulement on allourdie la l'historique de la PDD mais on alourdie également l'historique de la page d'archivage personnelle ainsi que la page d'archivage tout court. Non? amicalement--Wikialine (d) 21 mai 2008 à 17:30 (CEST)

non, si tu fais un renommage de ta PDD, tu repars avec une nouvelle page avec un historique vierge. Parce que même si tu supprime (au sens de l'admin) la page, tu ne supprimes pas l'historique des serveurs. --Ohkami ^[blabla] 21 mai 2008 à 17:40 (CEST)

J'ai opté pour un blanchiment quand la page de discussion dépasse environ la cinquantaine de messages et qu'il n'y a pas eu de nouveau message depuis plusieurs jours, sinon j'attends. Je place ensuite un lien vers la version de l'historique dans l'entête de la page de discussion : toutes les archives sont consultables, non modifiables normalement (c'est pour cela que j'attends quelques jours après la fin d'une discussion avant d'archiver le tout) ni par moi ni par autrui. Ce qui t'est reproché, Wikialine, n'est pas tant la suppression en elle-même de messages, que leur suppression sélective : cela complique énormément le suivi d'une discussion (en tant qu'admin, notre page de discussion est susceptible d'être inspectée en détail à la recherche de la moindre faille par des... disons « fâcheux »), à moins de connaître précisément l'heure et le jour où elle a débuté. GillesC →m'écrire 22 mai 2008 à 09:34 (CEST)

Sauvegarder > Publier (1)

Quid des pages d'aides : Aide:Sommaire/Modifier Wikipédia. Et, question subsidiaire, ou et quand cette modif a-t-elle été décidée. Merci, Daniel*D ✍ 21 mai 2008 à 12:13 (CEST)

Elle a simplement été discutée et mis en sondage expresse sur le bistro du 16 mai. Par contre je ne sais pas qui a effectué la modif. — Zertrin ^(blabla) 21 mai 2008 à 12:30 (CEST)

Edit: c'est ~Pyb : diff — Zertrin ^(blabla) 21 mai 2008 à 12:33 (CEST)

J'ai modifié deux messages systèmes : MediaWiki:Savearticle et MediaWiki:Common.js. Il reste d'autres messages systèmes à modifier ainsi que les pages d'aide. Mais avant de modifier plusieurs dizaines de pages, je préfère attendre quelques jours au cas où la communauté n'est pas d'accord.~Pyb ^[blabla] 21 mai 2008 à 12:35 (CEST)

Sauvegarder/Publier (2)

Il y a quelques jours, on a décidé de changer l'intitulé de ce bouton. Très bien. Mais peut-être qu'il faudrait arrêter de décider de ce genre de changements sur WPfr. Parce que maintenant on a des boutons différents sur WP et les autres projets. Je sais pas s'il existe un espace de coordination de tous les projets francophones, mais ce serait plutôt là qu'il faudrait faire ce genre de modif. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 mai 2008 à 15:31 (CEST)

Je n'ai, je crois, pas eu le temps de participer au vote. Mais il semble que les intéressés n'aient pensé qu'à l'exactitude du terme, et non son ergonomie. Maintenant, on a un bouton Publier ayant perdu de son importance, comparé au Sauvegarder précédent. Diti (parler au manchot) 21 mai 2008 à 15:58 (CEST)

C'est pas mal, ça permet de mettre en valeur le bouton prévisualiser --Samsa (d) 21 mai 2008 à 16:02 (CEST)

(conflit d'édit)Ca m'a fait bizarre aussi, d'autant que sauvegarder était plus gros donc plus pratique. +1 pour Barraki ces différences sèment la confusion, à régler donc. Et je comprends pas: sur WP anglais c'est Save Edit, donc au niveau de la traduction... Dodoïste ^{[réveille-moi]} 21 mai 2008 à 16:09 (CEST)

+1. Il y en a marre de voir plein de changements dans l'interface sans aucune concertation. PoppyYou're welcome 21 mai 2008 à 16:06 (CEST)

Euh, pas la peine de s'énerver, hein. Ce n'est pas parce que tu n'as pas donné ton avis qu'il n'y a pas eu de concertation : Wikipédia:Le Bistro/16 mai 2008#Boîte d'édition. guillom 21 mai 2008 à 16:14 (CEST)

ah oui :-). PoppyYou're welcome 21 mai 2008 à 16:17 (CEST)

J'ai opté pour un changement local (uniquement sur wpfr:) car le changement s'avère tout de même important et je sais qu'il va y avoir des critiques. Mieux vaut y aller petit à petit. PS : il aurait été plus pratique de continuer la discussion ci-dessus que de créer une autre section. ~Pyb ^[blabla] 21 mai 2008 à 16:12 (CEST)

Je préférais aussi le terme "sauvegarder", ça faisait moins pédant... --PoM 21 mai 2008 à 16:15 (CEST)

+1, je ne « publie » pas ma page perso, mes pages de brouillon, les pages de discu. etc. Daniel*D ✍ 21 mai 2008 à 16:49 (CEST) + j'approuve : « Je sauvegarde ma modification, je ne publie pas le travail des autres. Teofilo ◯ 16 mai 2008 à 22:27 (CEST) » Daniel*D ✍ 21 mai 2008 à 16:59 (CEST)

Il s'agit bien de publier une nouvelle version d'un article. La question des pages personnelles me semble secondaire. GL (d) 21 mai 2008 à 17:03 (CEST)

Faire une prise de décision. Et accessoirement, s'intéresser à stabiliser en premier l'interface et les pages d'aide. Daniel*D ✍ 21 mai 2008 à 17:11 (CEST) Et là, depuis ce matin, j'ai en marre de « publier »...

Euh à en croire le wiktionnaire :

• sauvegarder : 2. informatique transférer sur un support numérique pour garder une copie, faire une sauvegarde.
• publier : 1. Rendre public et notoire.

Le début de la définition de publier semble adaptée à notre cas mais la fin moins... Je ne sais pas trop quoi en penser... si çà vous inspire plus — Zertrin ^(blabla) 21 mai 2008 à 17:47 (CEST)

C'est l'interface de Larousse qui m'a fait penser à ce renommage. La fenêtre d'édition de larousse.fr comporte trois boutons : prévisualiser, sauvegarder et publier. Il y a plusieurs sites web qui permettent dans un premier temps de sauvegarder un texte puis de le publier. Le renommage permet de montrer au contributeur que son article sera instantanément mis en ligne.

Au sujet du risque juridique : Je ne pense pas qu'un renommage d'un bouton bouleverse les choses. Les contributeurs qui ont peur doivent appliquer le principe de précaution et éviter de modifier un article qui pourrait contenir un contenu illicite. Je signale simplement que les risques sont très limités. ~Pyb ^[blabla] 21 mai 2008 à 17:58 (CEST)

Mais on voit bien qu'il est instantanément en ligne, c'est même le but de [modifier], et tout me monde le sait. Si : « Les contributeurs qui ont peur doivent appliquer le principe de précaution et éviter de modifier un article qui pourrait contenir un contenu illicite. », à moins d'être juriste, il faut illico arrêter de contribuer. Daniel*D ✍ 21 mai 2008 à 18:05 (CEST)

Prend quelques personnes au hasard dans la rue et tu verras que tout le monde ne sait pas que les modifications sont immédiatement mises en ligne, ni même qu'on peut modifier Wikipédia. A mon avis ça facilite la compréhension des nouveaux venus qui ne s'y connaissent pas forcément en informatique. -- Chico (blabla) 21 mai 2008 à 18:26 (CEST)

Euh, pour arriver à Sauvegarder ou Publier il faut avoir cliqué sur [modifier], non, je me trompe ? Daniel*D ✍ 21 mai 2008 à 18:32 (CEST)

Même quand ils savent qu'on peut modifier, certains imaginent qu'il y a un comité de relecture qui passe derrière pour le valider et n'imaginent donc pas que la sauvegarde du texte implique la publication immédiate. -- Chico (blabla) 21 mai 2008 à 18:42 (CEST)

Peut-être, mais alors il faut mieux expliquer, par exemple en page d'accueil, et sur le joli bandeau juste là au dessous de ce que j'écris en ce moment et qui est tout de même assez visible. Ce n'est pas la modif d'un bouton qui va changer d'un coup la compréhension de Wikipédia et de toutes ses usines à gaz. Daniel*D ✍ 21 mai 2008 à 19:07 (CEST)

Le nouvel intitulé devrait quand même aider à éviter de voir ce genre d'absurdités : « Wikipedia has also designated [as Featured Articles], but not yet published, a student's biography on Peruvian novelist Mario Vargas Llosa, and an entry on Gabriel García Márquez's book, "the General in his Labyrinth." » AFP, 11 mai 2008. R (d) 21 mai 2008 à 19:39 (CEST)

[6]. Daniel*D ✍ 21 mai 2008 à 19:46 (CEST)

Au passage, si jamais on garde publier, mais que vraiment ça vous brule les yeux, j'offre gracieusement à qui le veux un petit script permettant de modifier à votre gout ce bouton . Possibilité d'adapter en fonction du namespace également! Maloq ^causer 22 mai 2008 à 00:11 (CEST)

Moi, moi m'sieur! J'peu avoir un bouton "pousser sous le tapis" ? Comme ça, plus de problème avec le juge. --Samsa (d) 22 mai 2008 à 00:44 (CEST)

Fais attention, la cab... des gens ont même les moyens de le faire disparaître Maloq ^causer 22 mai 2008 à 02:12 (CEST) vous ne m'avez pas vu

À mettre dans les Gadgets, l'avantage c'est qu'au lieu d'imposer on propose, et qu'il y aurait 27,8 % de gens moins mécontents. Daniel*D ✍ 22 mai 2008 à 02:23 (CEST)

Les gadgets c'est bien, à petite dose. Chaque gadget met un ou deux fichier JS ou CSS, qui, si ils restent dans le cache, impliquent tout de meme beaucoup de transactions serveurs. Cela dit, ce n'est pas non plus inenvisageable, mais alors, soyons logique, il faut privilégier les 72,8 %, et mettre ce qu'il ont choisi en forme par défaut, et faire un gadget pour les 27,8 %. Imparable . Blague à part, pour ce petit truc, un léger bricolage sur les monobook me semble bien plus judicieux. Maloq ^causer 22 mai 2008 à 02:29 (CEST)

C'est gentil pour les genses qui n'ont pas de monobouque. Les 72,8 % (26 / 400 000) sont déjà contents. Et là je n'ai tout compris à la démo, problème de décodage probablement. Daniel*D ✍ 22 mai 2008 à 02:54 (CEST)

Vote Sondage

Pour

1. Pour Ça caractérise mieux l'action (rendre publique nos modifications) --Samsa (d) 21 mai 2008 à 18:03 (CEST)
2. Pour -- Chico (blabla) 21 mai 2008 à 18:27 (CEST)
3. Pour « Publier » fait déjà plus littéraire qu'informatique. Si le bouton ne change pas de place, pas de problème pour ceux qui ne parlent pas français. Quand je veux sauvegarder ou publier en japonais, je sais très bien quel bouton cliquer; on s'en fout de ce qui est écrit dessus. Cordialement. — Antaya @ 21 mai 2008 à 12:35 (HAE)

   Il n'y a pas que des littéraires sur Wikipédia. Daniel*D ✍ 21 mai 2008 à 18:36 (CEST)

4. Pour et on a déja voté il y a quelques jours. Je ne vois pas en quoi un vote de bistro est mieux qu'un ancien vote de bistro... Arnaudus (d) 21 mai 2008 à 18:41 (CEST)

   Pareil que @Tigh Hervé: Ce ne sont pas des "votes", mais des sondages. Or vu la quatité de contributeurs sur WP.fr, évidemmment, les opinions varient d'un jour à l'autre. Ce qui n'était pas le cas au début de l'encylcopédie, où le nombre de contributeurs était moindre. Le consensus devient de plus en plus difficile à mesure que le nombre de contributeurs croît. En fait, je pense qu'on devrait répéter plusieures fois le même sondage. Cela ferait varier les avis et les prises de décisions. On devrait aussi le répéter d'autant plus que le nombre de contributeurs augmente. Chaque page de prise de décision, bien que portant sur le même sujet, serait très différente. Et dans la masse, les résultats se retrouveront aux prises de décisions qui se produisaient dans les débuts de WP.fr. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 21 mai 2008 à 21:18 (CEST)

5. Pour : l'argument que cela fait bizarre sur meta, bien que raisonné, me parait irrecevable : l'important, c'est l'espace principal, point final."Publier fait prendre un peu plus conscience de ce que l'on fait, et c'est plus proche de la réalité. Sinon, la remarque de Teo sur l'implication juridique, croyez moi, ça ne change rien du tout. Maloq ^causer 21 mai 2008 à 18:43 (CEST)
6. Pour, je n'ai pas changé d'avis. J'ai bien l'impression que la masse de réactions négatives qui s'exprime aujourd'hui provient d'une aversion au changement. Une idée comme ça : on reprend la même discussion dans 15 jours, une fois que tout le monde se sera habitué au nouveau bouton, et on voit s'il y a toujours autant d'opposition. R (d) 21 mai 2008 à 19:01 (CEST)

   Donc on impose le changement. Daniel*D ✍ 21 mai 2008 à 19:09 (CEST)

7. Pour, idem pas changé d'avis. Ollamh 21 mai 2008 à 19:10 (CEST)
8. Pour, après lecture d’au-dessus, pareil que l’autre jour. GabrieL (d) 21 mai 2008 à 19:12 (CEST)
9. Pourquoi pas ? Je pense aussi que ça reflète plus la réalité pour ceux qui ne connaissent pas : Sauvegarder, il me semble que ça évoque plutôt le fait de faire une sauvegarde, de stocker quelque part dans un carton, pas de montrer au public. En tout cas, il me semble que ça ne peut pas poser de problème, le bouton étant toujours au même endroit (et en gras en plus), comme le dit si bien Antaya. Et puis comme le dit tout aussi bien Maloq, ça ne pose pas non plus de problème pour les autres espaces de nom que main : c'est des visiteurs et potentiels contributeurs qu'il faut se soucier, pas des habitués. — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 21 mai 2008 à 19:30 (CEST)
10. Pour Comme l'autre jour et après usage. --Pymouss [Tchatcher] - 21 mai 2008 à 19:41 (CEST)
11. Pour .:|DS (shhht...)|:. 21 mai 2008 à 19:48 (CEST)
12. Pour Et si les « contre » sont majoritaires je demande à ce qu'on revote jusqu'à temps que les « pour » repassent devant. Kropotkine_113 21 mai 2008 à 19:51 (CEST)

    Et réciproquement . Daniel*D ✍ 21 mai 2008 à 20:54 (CEST)

13. Pour à nouveau Octave.H ^hello 21 mai 2008 à 20:17 (CEST)
14. Responsabilise. Parenthèse : Je pensais qu'une vérification de consensus était inutile dans ce cas, mais finalement non, l'unanimité* d'un jour ne vaut rien. (* : quand je suis allé me coucher...)TigHervé (d) 21 mai 2008 à 20:40 (CEST)

    C'était pas unanime, j'avais dit que je préférais sauvegarder. Tella bavarder 21 mai 2008 à 21:09 (CEST)

    Je lis : j'aime bien Sauvegarder. TigHervé (d) 21 mai 2008 à 21:36 (CEST)

    (conflit d'édit)Ce ne sont pas des "votes", mais des sondages. Or vu la quatité de contributeurs sur WP.fr, évidemmment, les opinions varient d'un jour à l'autre. Ce qui n'était pas le cas au début de l0encylcopédie, où le nombre de contributeurs était moindre. Le consensus devient de plsu en pus difficile à mesure que le nombre de contributeurs croît. En fait, je pense qu'on devrait répéter plusieures fois le même sondage. Cela ferait varier les avis et les prises de décisions. On devrait aussi le répéter d'autant plus que le nombre de contributeurs augmente. Chaque page de prise de décision, bien que portant sur le même sujet, serait très différente. Et dans la masse, les résultats se retrouveront aux prises de décisions qui se produisaient dans les débuts de WP.fr. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 21 mai 2008 à 21:13 (CEST)

15. Pour approbation maintenue et confirmée.--Janseniste Scriptura 21 mai 2008 à 21:16 (CEST)
16. Toujours OK En passant (d) 21 mai 2008 à 21:20 (CEST)
17. Sémantiquement meilleur, plus court. Marc Mongenet (d) 21 mai 2008 à 21:21 (CEST)
18. Pour— Elvire ^{[Salon particulier]} 21 mai 2008 à 21:45 (CEST)
19. Pour Plus court et convient plus à une encyclopédie Otourly (d) 21 mai 2008 à 22:20 (CEST)
20. Pour Plus clair. Sylenius (d) 21 mai 2008 à 22:32 (CEST)
21. Pour Encyclopédique Bourrichon 21 mai 2008 à 23:36 (CEST)
22. Pour VIGNERON * ^discut. 21 mai 2008 à 23:37 (CEST)
23. Pour formalise un peu l'acte, enlève une excuse a certains vandales et prend moins d'espace d'écran... --CQui bla 21 mai 2008 à 23:40 (CEST)
24. Pour Après réflexion. Plus clair que sauvegarder, et responsabilise l'auteur (Quoique pour l'instant ca n'a pas l'air de changer grand-chose niveau vandalisme, c'est à voir à long terme). L'obligation de prévisualiser pour les IP est aussi bien. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 22 mai 2008 à 00:19 (CEST)
25. Pour On me demande mon avis, alors je le donne. Zouavman Le Zouave 22 mai 2008 à 00:51 (CEST)
26. Pour Responsabilise.--Markov (discut.) 22 mai 2008 à 01:15 (CEST) Peut-être que "Publier mes modifications" aurait été encore plus clair : l'utilisateur n'a pas alors le sentiment d'être responsable de tout ce qu'il y a dans l'article. --Markov (discut.) 22 mai 2008 à 18:48 (CEST)

    Commentaire de bon sens. Daniel*D ✍ 22 mai 2008 à 19:27 (CEST)

27. Pour mais en réglant le détails de la largeur, ou changer la couleur de fond pour indiquer à l'utilisateur lambda où cliquer -- Xfigpower (pssst) 22 mai 2008 à 09:49 (CEST)
28. Pour Yodie (d) 23 mai 2008 à 12:38 (CEST)

Contre

1. Contre Créateur d'insécurité juridique pour le contributeur qui corrige une faute d'orthographe et qui risque de se faire mettre sur le dos les fautes (diffamations, atteintes à la vie privée, copyvio, etc.) des autres contributeurs qui ont modifié l'article avant lui. Teofilo ◯ 21 mai 2008 à 17:25 (CEST)

   La GFDL ne permet-elle pas de republier le travail des autres (qui lui même est placé sous la GFDL) ? (à vrai dire je ne l'ai pas encore lue en entier en anglais c'est donc une vraie question) — Zertrin ^(blabla) 21 mai 2008 à 17:38 (CEST)

   Ce que Teofilo veut dire, c'est que si on "publie", on prend la responsabilité de tout le contenu, alors que si on "sauvegarde", on n'est responsable que de ses propres modifications. Le cas qu'évoque Teo est celui où le texte présent contient des choses bien plus graves que des infractions à la GFDL. Je ne sais pas si juridiquement ça fait une grosse différence, mais effectivement je suis plutôt d'accord avec cet argument. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 mai 2008 à 17:42 (CEST)

   L'insécurité (s'il y en a) est à mon avis la même, que ça s'appelle « sauvegarder », « publier » ou « c'est pas ma faute, monsieur le juge ». S'il y a un problème judiciaire, il me semble évident que les magistrats feront la part des choses et tiendront compte de la nature des modifications apportées plus que du nom du bouton. — Jérôme 21 mai 2008 à 18:03 (CEST)

   L'argument semble pertinent, mais que ce soit sauvegarder ou publier, devant la justice, ça ne fait aucune différence, et je suis très bien placé pour en témoigner Maloq ^causer 21 mai 2008 à 18:40 (CEST)

2. Contre C'est un peu pédant quand même de "publier" un effacement de kikoolol. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 mai 2008 à 17:43 (CEST)
3. Contre, idem Teofilo, + pédantisme. Daniel*D ✍ 21 mai 2008 à 17:46 (CEST) Cool, je viens de « publier » une indentation , et une faute d'ortho

   Ce n'est pas l'identation et la faute d'ortho que tu publie, mais le texte entier avec une identation en plus et une faute d'ortho en moins... — Zertrin ^(blabla) 21 mai 2008 à 18:10 (CEST)

   Je ne « publie », rien du tout, je n'ai pas cette prétention, je me contente de corriger des trucs. Je pense que la publication sur Wikipédia est le fait de l'ensemble de ses contributeurs, pas de celui qui a bricolé la page en dernier, juste une microseconde avant son successeur. Daniel*D ✍ 21 mai 2008 à 18:19 (CEST)

4. Contre idem Teofilo. En plus je n'aime pas trop l'idée de "publier" des discussions en pdd. –MaCRoEco [oui ?] 21 mai 2008 à 18:02 (CEST)

   Les pages de discussions sont pourtant bien publiques. R (d) 21 mai 2008 à 18:52 (CEST)

5. Contre PoppyYou're welcome 21 mai 2008 à 18:02 (CEST). Confusion entre les articles publiés (visibles du lecteur) et les articles sauvegardés (visibles de l'éditeur). Ce n'est pas encore implémenté sur la wikipédia francophone, mais est envisageable.

   Argument intéressant ; pour nuancer, toutes les versions sont visibles du lecteur, à 1 clic supplémentaire de distance. — Jérôme 21 mai 2008 à 18:11 (CEST)

6. Contre Je préfère "sauvegarder". Pourquoi ? Bof, les goûts et les couleurs... --PoM 21 mai 2008 à 18:18 (CEST)
7. Contre J'avais dit l'autre jour que je préférais sauvegarder, ça me semble mieux décrire ce que je fais. Je sauvegarde mes modifications, je ne publie pas le travail de tous les autres contributeurs. Au fait le vandales aussi ils publient ? y compris lorsqu'ils blanchissent l'article ? Tella bavarder 21 mai 2008 à 19:13 (CEST)
8. Contre Rhadamante 21 mai 2008 à 20:34 (CEST)
9. Contre -- Perky ♡ ✍ 21 mai 2008 à 20:53 (CEST)
10. Contre -- N'aime pas le terme publier. Le vote sur le bistro a-t-il une valeur ? Ne faut-il pas lancer une page de décision avant de faire un tel changement (je parle du changement qui a déjà été fait). Je ne m'amuse pas à passer sur le bistro tous les jours. Par contre, une page de vote (prise de décision) qui dure un mois, j'ai plus de chance d'y aller ! L'encyclopédie se joue t elle uniquement entre les piliers de comptoir du bistro ??? J'aimerais un retour à avant avec lancement d'une page de décision qui dure un mois. Ensuite on verra... Sylfred1977 ✍ 21 mai 2008 à 21:41 (CEST)

    Justement, si on pouvait s'éviter de longues et chronophages prises de décisions pour des détails de cet ordre, ca ne serait vraiment pas plus mal. Le sondage sur le bistro, si il ne touche en effet pas tout le monde, à l'immense avantage d'etre rapide et efficace. Sachons adopter les processus nécessaires quand la situation l'exige, sachez les éviter quand on le peux. Maloq ^causer 22 mai 2008 à 00:08 (CEST)

11. Contre -- Publier me semble avoir normalement un autre sens ... donc je serais pour conserver par défaut Sauvegarder ... tout en rêvant d'une formulation plus claire et plus transparente pour tous ... et d'un nombre de lettres absolument égal à "Publier" (puisque cela semble être un argument pour certains !) : Valider. Il s'agit bel et bien de valider les modifs et ajouts saisis dans la fenêtre ouverte exprès, non ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 mai 2008 à 05:47 (CEST)

    Encore moins pour « valider » tout seul, valider quoi : l'intégralité du contenu de la page qui est remise en ligne ? À la rigueur « Valider mes modifications ». Daniel*D ✍ 23 mai 2008 à 15:19 (CEST)

Neutre

1.  Neutre J'aimais bien le "Publier", mais il est vrai que finalement "Sauvegarder" est moins problématique sur les pages en dehors de l'espace encyclopédique... — Zertrin ^(blabla) 21 mai 2008 à 18:10 (CEST)
2.  Neutre Je ne sauvegarde ni ne publie : je justifie ma modif dans « Résumé » et appuie sur « Entrée » et jamais (OK, une fois ou deux...) sur le bouton. Il faut donc toujours remplir le résumé... Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2008 à 18:37 (CEST)
3.  Neutre L'un et l'autre sont aussi clairs et les arguments contre exposés plus haut ne me semblent pas pertinents. — Jérôme 21 mai 2008 à 19:52 (CEST)
4.  Neutre Ce n'est pas qu'il y ait des choses plus importantes que de déterminer l'intitulé d'un bouton (au hasard s'assurer de la pertinence du contenu de WP) mais presque. A moins qu'on ne soit passés de WP à Bistropédia. Meodudlye (d) 21 mai 2008 à 21:52 (CEST)
5. NSPP. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2008 à 05:07 (CEST)
6.  Neutre Je pense qu'il faudrait au moins élargir la barre de publier car plusieur fois j'ai fais des prévisualisations au lieu de publier - mik@ni 22 mai 2008 à 07:09 (CEST)
7.  Neutre Je propose « Mettre en ligne » que je ne crois pas avoir vu proposé jusqu'ici. --Ordifana75 (d) 22 mai 2008 à 08:23 (CEST)
8.  Neutre Le "publier" est mieux pour des ajouts en espace encylopédique, mais moins en espace utilisateur ou pour enlever des vandalismes par exemple. Je préfère le "valider" proposé par Markus3. --Ohkami ^[blabla] 22 mai 2008 à 09:24 (CEST)
9.  Neutre Question centrale. Wikipedia est-elle (est-il ?/est-ce ?) un espace public ? Au risque de paraître étrange (étranger à cette cité virtuelle ?), j'avoue n'en être pas tout à fait sûr. Il y a évidemment une prétention du projet wikipédien à tenir lieu de forum, où se mêlent les savoirs et les discours. Mais le problème est justement là : N'y a-t-il pas une concurrence avec l'espace public tel qu'il prééxiste à wiki ? Wiki n'apporte pas du texte à l'espace public (ce qui est le sens de publier), mais se présente comme un nouvel espace public, dont le raccord avec le précédent est constament problématique (« Comment citer un article wiki ? », « il ne faut ni plagier ni ajouter », etc). Wiki n'existe, en définitive, qu'impliquant une certaine négation de l'espace public, le seul qui peut pour l'instant mériter encore ce nom. Je comprends donc cette histoire de changement sauvegarder/publier comme un geste révélateur d'un processus assez peu maîtrisable depuis nos petites places de contributeurs, un geste face auquel il n'est pas forcément souhaitable d'être pour ou contre. Winckelmann (d) 22 mai 2008 à 21:31 (CEST)

Fait accompli ?

1. Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système#sauvagarder --> publier (sic).     Daniel*D ✍ 21 mai 2008 à 22:09 (CEST)

   Ca m'en a tout l'air... Tella bavarder 22 mai 2008 à 02:49 (CEST)

Faire flotter la taille des images ?

Le Portail:Écosse a encore besoin d'aide pour une question technique : est-il possible d'avoir une taille d'image flottante en fonction de la résolution de l'écran ? Ce serait pour la section "Image de la semaine" du Portail:Écosse afin d'éviter qu'elle déborde ou soit trop petite. Merci d'avance. Ayack ^♫♪ 21 mai 2008 à 16:23 (CEST)

À part thumb, je vois pas. VIGNERON * ^discut. 21 mai 2008 à 17:23 (CEST)

Essayes ceci :

<div style="width:100%; height:100px; overflow:auto; border:1px solid #aaa">
ton image
</div>

En modifiant height en fonction de tes convenances, normalement, l'image ne dépassera plus — Steƒ ^{(  Стеф  )} 21 mai 2008 à 17:23 (CEST)

Merci de ton aide, mais ça ne marche pas , la taille de l'image reste la même. Il y a juste un "ascenseur" si je met une hauteur inférieure à celle de l'image... Ayack ^♫♪ 21 mai 2008 à 17:38 (CEST)

C'est parce que tu as un écran suffisant pour voir l'image. Pour la hauteur, fais en sorte qu'il n'y ait pas d'ascenseur vertical, que le cadre soit légérement plus grand que l'image. Le but du modèle que je te donne là, c'est d'avoir un ascenseur horizontal pour les écrans trop petit. Je ne connais pas (elle existe ? je crois pas), la solution pour avoir une taille d'image flottante par rapport à un écran donné ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 21 mai 2008 à 18:43 (CEST)

Elle n'existe pas dans le monde mediawiki. Maloq ^causer 22 mai 2008 à 02:14 (CEST)

Le Printemps

Ayant été forcé (le lycée est un bagne ... rire) à faire un exposé sur Le Printemps, j'ai été surprise de constater que l'article était truffé d'erreur. Je ne sais pas si j'ai le droit de modifier l'article qu'une personne de la comunauté wikipedia a créer. En tout cas si je peux, prévenez moi! A bientôt les Cocos

Tu as parfaitement le droit de faire toute les modifications que tu souhaites, ne te gène absolument pas -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} 21 mai 2008 à 16:55 (CEST)

Comment ça, truffé d'erreurs ?!? lol Sting (m'écrire) 21 mai 2008 à 22:59 (CEST)

Il y a peut-être une erreur, plein de fois... --CQui bla 21 mai 2008 à 23:31 (CEST)

A propos de Truffe, cette page d'homonymie est truffée d'information qui auraient plutôt leur place dans l'article Truffe (champignon). --Seymour (d) 22 mai 2008 à 17:53 (CEST)

Articles à revoir sur un documentaire télévisé

Quelques soucis de catégories, wikification, problèmes de droits d'auteur sur les images (à régler sur Commons mais communication à effectuer avec le contributeur qui les upload ici), noms de famille en majuscules, ... sur des articles liés à un documentaire télévisé.

• Spécial Michel VIEUCHANGE
• Amouddou
• Hassan Boufous (il faut corriger tous les wikiliens pointant vers cette page de BOUFOUS vers Boufous)

--Dereckson (d) 21 mai 2008 à 17:38 (CEST)

Importation de fichiers « exotiques » ?

Bonjour à tous.
Je voudrai savoir si quelqu'un ici s'y connaît suffisamment au niveau technique dans le domaine de fichiers exotiques qui peuvent être importés sur Commons, ou alors si on peut m'indiquer un lien là-bas ou sur Méta, je ne sais pas où c'est le mieux, pour que je puisse me renseigner.

Ma question concerne la cartographie  : actuellement nous utilisons au sein de l'Atelier graphique des cartes SVG ou bitmap. C'est très bien et souple d'emploi pour le SVG, mais pas optimal quand il s'agit de création « à grande échelle ». Quand nous tracions nos cartes à main levée, c'était suffisant, mais maintenant que l'utilisation des logiciels SIG se généralise, nous avons besoin de sources géoréférencées dont nous connaissons parfaitement les coordonnées, la projection et le système géodésique employés.

Ce type de données libres est récupéré sur des sites gouvernementaux et c'est un peu là le problème car elles sont généralisées (carte du monde entier ou des sections d'un degré de côté p.ex.). Si l'on souhaite créer une carte de la France, il faut donc travailler les données brutes géoréférencées dans le SIG pour ne garder que la zone désirée.

Imaginons qu'un Wikigraphiste A créé une carte simple juste avec le littoral et les frontières. Il l'importera sur Commons au format SVG qui n'est pas géoréférencé. Un Wikigraphiste B va ensuite vouloir créer la même carte mais avec en plus le réseau hydrographique : il devra pour cela dans son SIG refaire la même chose qu'a fait le Wikigraphiste A afin de pouvoir ensuite y intégrer parfaitement les cours d'eau. Pour continuer, un Wikigraphiste C voudra faire la même carte que B mais suivant une autre projection cartographique : tout est à refaire depuis la base, ce qui est une grande perte d'énergie.

Ce qui serait bien, ce serait donc de pouvoir disposer dans Commons de cartes de base géoréférencées qui peuvent être directement être utilisées dans un SIG sans perte de qualité. Il s'agit ici principalement des données vectorielles, mais les modèles numériques de terrain bitmap pourraient aussi être concernés. Ce type de données utilise des formats comme le shapefile ou le .dat (Arc ungenerate format) p.ex. en vectoriel, et du .hgt ou .dem p.ex. en bitmap.

Savez-vous si c'est possible d'importer ce genre de fichier dans Commons ou si c'est envisageable ?

Merci. Sting (m'écrire) 21 mai 2008 à 18:03 (CEST)

Je suppose que tu as déjà lu cette page qui indique que c'est, hélas, impossible pour le moment. Quand à savoir si c'est envisageable, je ne sais à qui il faut s'adresser. Poste peut-être ton message sur la Village pump. En tout cas, je soutiens à fond ton idée. Ayack ^♫♪ 21 mai 2008 à 18:44 (CEST)

Au besoin il ne doit pas être très difficile d'écrire un programme qui convertisse un shapefile en svg (d'après shapefile, il s'agit de décrire des points et polygones) ou l'inverse. Si ton programme de SIG permet un import/export dans un format de texte clair, c'est même plutôt facile.

Si tu veux demander l'ajout du format sur Commons : vérifie que sa spécification est publique et qu'aucune restriction particulière (p. ex. brevet) ne limite son utilisation. Si de telles restrictions existent, le format sera refusé. — Jérôme 21 mai 2008 à 18:55 (CEST)

Voir les programmes de conversion existants à GIS in SVG. — Jérôme 21 mai 2008 à 19:02 (CEST)

Oui... le format propriétaire de fichier... là sera sans aucun doute l'écueil !

Le problème n'est pas de transformer les données géoréférencées en SVG mais bien le contraire : GRASS GIS et Global Mapper, pour n'en citer que deux, font de l'export mais ne reconnaissent pas le SVG à l'import... qu'il faut donc d'abord transformer en PNG dans Inkscape avant de l'utiliser dans le SIG : on a tout perdu !

Mon idée est d'avoir une base de données de cartes géoréférencées adaptée à nos besoins ici qui ne sont pas destinées à être intégrées directement dans les articles mais à servir de bases de travail pour les Wikicartographes. Sting (m'écrire) 21 mai 2008 à 21:26 (CEST)

les données de cette base seraient donc juste utilisées, au niveau de l'encyclopédie pour créer des SVG après mise à jour du format géoréférencé... bonne idée, en attendant les svg géoréférencé... --CQui bla 21 mai 2008 à 23:28 (CEST)

AJAX

Bonjour, tous. Dites-moi, est-ce que la fonction Suivre en AJAX marche, pour vous ? Vous savez, ce qui fait que quand on clique sur l'onglet suivre ça met en suivi sans sortir de la page. Merci de vos réponses. (euh, au fait, ne me demandez pas si JavaScript est activé ) — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 21 mai 2008 à 19:11 (CEST)

Ça marche chez moi. --MGuf 21 mai 2008 à 19:44 (CEST)

Chanceux, va. — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 21 mai 2008 à 20:19 (CEST)

Ca marche aussi pour moi (Firefox 2.0.0.14)... as-tu essayé avec un autre navigateur ? de faire Ctrl+F5 ou Ctrl+Maj+R (en fonction de si tu est sur IE ou Firefox) ? — Zertrin ^(blabla) 21 mai 2008 à 20:42 (CEST)

Même version de Firefox que toi. J'avais déjà purgé mon cache (et viens de re-essayer), mais sans succès. En plus je me suis fait une fonction JavaScript qui utilise de l'AJAX aussi (et elle marche à l'heure actuelle), donc le problème ne vient même pas de là. Tiens je vais essayer avec IE. — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 21 mai 2008 à 21:07 (CEST)

Zut, ça marche avec Internet Explorer. — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 21 mai 2008 à 21:09 (CEST)

Attention: en cas de temps de réaction un peu lent lié par exemple à une connexion poussive sur le coup, l'AJAX en question a une solution de repli qui est le fonctionnement « normal » du lien « suivre » (celui d'avant, si vous préférez) : on se retrouve sur la page disant (de mémoire) que l'article X a été inscrit sur la liste de suivi, et il faut manuellement revenir à l'article X. Peut-être est-ce ce qui t'est arrivé, auquel cas: It's not a bug, it's a feature --Lgd (d) 21 mai 2008 à 21:42 (CEST)

Ah, okay. Mais pourquoi ça me le fait à chaque fois ? — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 21 mai 2008 à 21:47 (CEST)

Logo

Yop, quelqu'un saurait me dire pourquoi ce logo est il en cc-by-sa ? J'ai cherché via la source mais j'ai rien trouvé concernant la cc-by-sa. -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} 21 mai 2008 à 21:08 (CEST)

Parce que c'est le logo d'un logiciel libre ? --Samsa (d) 21 mai 2008 à 21:17 (CEST)

Non, cf Firefox ect -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} 21 mai 2008 à 21:31 (CEST)

Le logiciel est libre, pas le logo. il appartient à Canonical et est sous copyright. Diti (parler au manchot) 21 mai 2008 à 21:35 (CEST)

A jarter de Commons alors -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} 21 mai 2008 à 21:39 (CEST)

et du bistro, non --CQui bla 21 mai 2008 à 23:13 (CEST)

C'est un peu plus compliqué que ça. Voir la page de vote pour ceux qui veulent des détails. Michelet-密是力 (d) 21 mai 2008 à 23:28 (CEST)

Inclusion d'une signature par un modèle

Autre chose : devant l'absence de réponses dans l'immédiat à la question que j'ai posé e sur le Projet:Modèle, je me permets de poser aussi la question ici, à tout hasard. Voici donc de quoi il s'agissait :

Bonjour aux modélistes. J'aurais une petite question à vous poser : comment paramétrer un modèle pour qu'il inclue la signature de l'utilisateur (donc les 4 tildes) ? J'ai essayé avec des <noinclude></noinclude> et des <includeonly></includeonly>, mais sans résultat convaincant : les quatre tildes apparaissent directement dans la page, sans y substituer la signature. Je vous serais très reconnaissant si vous pouviez m'aider.

Merci d'avance, donc. — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 21 mai 2008 à 21:39 (CEST)

{{subst:Utilisateur:Phe/test23}} --> - phe 21 mai 2008 à 21:46 (CEST) avec ~~<includeonly>~~</includeonly> dans Utilisateur:Phe/test23 - phe 21 mai 2008 à 21:47 (CEST)

Mais... ça marche que en subst:, non ? — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 21 mai 2008 à 21:50 (CEST)