Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2008

Le Bistro/6 juin 2008

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
– « Euh... chef, on fait quoi maintenant ? » – « Je crois qu'on n'a plus le choix : il faut appeler les Wikipompiers. »
6 juin 2008
, Joyeux anniversaire, Sundardas (d · c), Topfive (d · c), Maître Jedi (d · c) !

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 470 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Phénobarbital voir article anglais

Où le bel article ?

• Yellow brick road (en:Yellow brick road) du Magicien d'Oz
• New York Central Railroad (en:New York Central Railroad)
• Space Center Houston (en:Space Center Houston)
• Phrase (musique) (en:Phrase (music))
• Intro (musique) (en:Introduction (music))
• Bitter Sweet Symphony, par The Verve (en:Bitter Sweet Symphony)

Page passante du jour

• Le Google Doodle du jour concerne Diego Velázquez (notez la graphie originale avec le a diacrité). Étrangement (ou pas), Diego Velázquez de Cuéllar arrive en second dans les résultats. VIGNERON * ^discut. 6 juin 2008 à 07:51 (CEST)

L'occasion de s'intéresser à cet article de qualité reconnu comme tel sans qu'aucune source ne vienne confirmer les affirmations mentionnées ? Je ne veux pas polémiquer mais si cet article (pourtant à l'aspect bien écrit, bien illustré etc etc) était présenté aux votes actuellement il ne passerait plus... Le problème actuel est que l'on a corsé les critères sans qu'il y ait un effet rétroactif. Je ne veux pas me lancer dans une procédure de contestation mais il serait bon de se pencher sur la question non ? Cornild (d) 6 juin 2008 à 09:12 (CEST)

il y a eu il y a plus d'un an une vague massive de contestation et de remise en cause des ADQ. L'essentiel du ménage a été fait. Il en reste à faire. --Roucas (d) 6 juin 2008 à 09:36 (CEST)

Bien bel article en effet, il ne reste qu'à lier les sources au texte, ce qui peut se faire sans forcément passer par une contestation. Alchemica - discuter 6 juin 2008 à 10:17 (CEST)

Le ménage doit être fait en permanence, les AdQ ne sont pas gravés dans le marbre, les techniques évoluent (voir par exemple le nouveau système de références groupées). +1 avec Alchemica : Pour ce genre d’articles la procédure de contestation serait contre-productive. VIGNERON * ^discut. 6 juin 2008 à 10:21 (CEST)

Qu'appelle-tu le « nouveau système de références groupées » ? C'est tout récent ? Ayack ^♫♪ 6 juin 2008 à 12:05 (CEST)

Voir : Aide:Note#Notes groupées, c’est pas super récent mais c’est encore assez confidentiel (même les derniers AdQ ne l’utilisent pas). Ce sont les <ref group="A"> qui permettent de distingue les notes (en gros les commentaires et autres digressions utiles mais qui n’ont pas forcément leur place dans les articles) et les références (pour les sources proprement dites). Du coup on a deux sections en bas de pages : une pour les Notes (pour <ref group="Notes">) et une pour les Références (pour <ref group="ref">). Merci à celui qui trouve un exemple, moi je n’en retrouve plus. VIGNERON * ^discut. 6 juin 2008 à 12:32 (CEST)

Oh mais c'est excellent ce truc, dis-moi. Je vais expérimenter à l'occasion. Alchemica - discuter 6 juin 2008 à 13:00 (CEST)

Le modèle a été essayé sur Paris dans le but visiblement de grouper les ref provenant de la même source. Juste mon avis perso je trouve ca moche ; le modèle ne devrait être utilisé que pour séparer les sources (article de presse, livre, revue scientifique etc) des notes et commentaires. Dans le cas de Paris le rendu esthétique n'est vraiment pas terrible pour le coup. Je me souviens être tomber par hasard sur un article utilisant judicieusement le modèle mais plus moyen de le retrouver. Cornild (d) 6 juin 2008 à 13:58 (CEST)

C'est sur Préhistoire de Malte en cours de vote ADQ. Très bon système --Roucas (d) 6 juin 2008 à 21:38 (CEST)

Joyeux anniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

et Tenzin Gyatso, Dalaï-Lama.

Une petite pensée également pour tous les participants au débarquement du 6 juin 44. Lilyu (Répondre) 6 juin 2008 à 03:34 (CEST)

C'est pas bizarre, « Jour J », comme titre de cet article ? Même si c'est apparemment le nom qu'on donne à ce jour, ça me semble pas très précis ni évocateur. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 6 juin 2008 à 18:28 (CEST)

... :( Lilyu (Répondre) 6 juin 2008 à 22:45 (CEST)

Article à revoir : Henry Ford

Bonjour, il y a deux jours, en m'appliquant sur LiveRC (génial, ce truc! :-), j'ai été amené à faire un 'revert' classique sur Henry Ford (un gugusse qui insère son nom et celui de sa copine dans un article). Et mon attention a été attirée sur un vandalisme plus ancien (des mois?, des années?) qui prétendait que son père s'appelait 'Engine'... Cela m'inquiète un peu que de telles choses puissent passer inaperçue si longtemps, mais la question n'est pas là. En bon wikipediste, je mets la page dans ma liste de suivi et ce matin, je tombe sur un commentaire de ChaussetteRouge qui note que l'article sur Ford est (pour le moins) discutable. Et, de fait, il n'est pas très bien balancé et on y parle très peu de voitures. Est-ce que quelqu'un pourrait apposer les bandeaux ad-hoc (du style 'à recycler', 'comporte des idées personnelles', etc...'. Merci. -- Xofc (d) 6 juin 2008 à 08:39 (CEST)

Oui, quelqu'un pourrait rajouter ce genre de bandeaux. Toi, par exemple.

Plus sérieusement, perso, je m'intéresse pas assez au sujet pour me pencher sur cet article. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 6 juin 2008 à 18:31 (CEST)

Aaron Swartz est en réalité élogieux sur Wikipedia

Une grande adversaire de Wikipédia fait ses choux gras d'un article signé Aaron Swartz qui cite des déclarations de Wales selon lesquelles une grosse majorité d'éditions sur Wikipedia est le fait d'une petite minorité d'éditeurs. Elle en conclut que Wikipedia est écrite "par une petite clique".
En fait, Aaron Swartz fait remarquer que Wales a raison si on ne fait pas de distinction qualitative entre les éditions mais que les éditions importantes sont faites par des spécialistes qui contribuent peu parce qu'ils ne parlent que de ce qu'ils connaissent bien. Les contributeurs qui ont de nombreuses éditions à leur actif font surtout du "formatage".

Et il ajoute : "Even if all the formatters quit the project tomorrow, Wikipedia would still be immensely valuable. For the most part, people read Wikipedia because it has the information they need, not because it has a consistent look. It certainly wouldn't be as nice without one, but the people who (like me) care about such things would probably step up to take the place of those who had left. The formatters aid the contributors, not the other way around." (ici)

Il considère donc que la formule Wiki est excellente et que le danger serait, comme Wales semble y penser, d'aligner Wiikipedia sur les encyclopédies "classiques".

Marvoir (d) 6 juin 2008 à 08:50 (CEST)

Oui, la communauté des wikipédiholiques assure la grosse tache de la mise en forme, de la recherche du copyvio, de la neutralisation du POV grossier et du contrôle des vandalismes... ce qui pose la question de ses capacités de gestion : avons nous une communauté fr suffisamment importante pour gérer 700 000 articles ? à titre personnel, je ne le pense pas. Il m'arrive parfois de rêver que l'on fasse un jour une pause, en limitant l'édition à quelques dizaines de milliers d'articles, pour que tout le monde se concentre sur une petite portion des articles, en faisant tourner jusqu'à ce que les 700 000 article soient revus et nettoyés. Mais je me rends bien compte qu'il s'agit d'un doux rêve :) Lilyu (Répondre) 6 juin 2008 à 09:46 (CEST)

+1 Pierre73 (d) 6 juin 2008 à 10:15 (CEST) (au lieu de répéter objectif un million d'articles avant WP:de, on pourrait choisir objectif 1% d'articles ADQ d'ici le 31.12.2008).

Déjà 1 pour 1000 ça serait un bon début. Alchemica - discuter 6 juin 2008 à 10:19 (CEST) C'est déjà atteint si on additionne BA et AdQ : 789 pour 670 000 articles. Pierre73 (d) 6 juin 2008 à 13:44 (CEST)

Oui... Un pour cent, c'est du délire pur et simple, voire de la science-fiction. :) — Poulpy (d) 6 juin 2008 à 10:40 (CEST)

Ou pas... DocteurCosmos - ✉ 6 juin 2008 à 10:44 (CEST)

Oh, y'a pas de « ou pas ». C'est tout simplement impossible. — Poulpy (d) 6 juin 2008 à 11:29 (CEST)

Souffrirais-tu de dissonance cognitive ? DocteurCosmos - ✉ 6 juin 2008 à 11:44 (CEST)

? — Poulpy (d) 6 juin 2008 à 12:50 (CEST)

1% de 676 000, cela fait 6 760. On est à 456 AdQ, et 343 BA, soit déjà 789 articles "classés". Pour tenir le délai de dix-huit mois mentionnés plus haut, il faudrait en valider, AdQ et BA, .... 11 par jours. Bon. D'accord c'est un peu court. N'empêche qu'à long terme le 1% qualitatif devrait être un objectif. Pierre73 (d) 6 juin 2008 à 13:44 (CEST)

 Oui Je rêve avec vous. Un blocage des création pendant quelques dizaines d'années semaines, cela ferait du bien. Mais ce serait peut-être aussi le meilleur moyen de faire fuir beaucoup d'utilisateurs corrects, qu'ils soient IP ou enregistrés.

Perso, je préfère vraiment la qualité à la quantité. Le nombre d'articles de la WP francophone, dont on se gargarise chaque jour en entrant au bistrot, me fait plutôt honte, quand je pense aux tonnes de sous-ébauches contenues dans ce chiffre. Attention, je ne dis pas que qualité et quantité sont toujours incompatibles. Je trouve juste dommage que sur cette WP (et peut-être aussi sur les autres, je ne les connais pas assez pour dire), on privilégie vachement la quantité. Pas de solution miracle pour l'instant, mais si on peut commencer à cerner le problème, ce serait déjà super...Dupondt (d) 6 juin 2008 à 10:47 (CEST)

La qualité, c'est aussi avoir une encyclopédie à jour. Si on bloque la création d'articles, elle ne peut pas l'être. Si une guerre est déclarée, par exemple, il serait complètement ridicule de ne pas pouvoir créer un article à son sujet. Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2008 à 10:52 (CEST)

Avant même les question de quantité ou de qualité, la Wikipédia fonctionne grâce et par le bénévolat. Limiter — même faiblement — ce bénévolat, c'est se tirer une balle dans le pied. Par contre, rien ne vous empêche vous de vous limiter dans vos créations (moi personnellement, cela m’est impossible). Je crois me souvenir que la Wikipédia germanophone avait bloquée les créations pendant quelques jours pour voir le résultat, quelqu’un en sait plus sur le sujet ? VIGNERON * ^discut. 6 juin 2008 à 13:39 (CEST)

+1. Qu'il y ait des efforts pour encourager la participation dans un domaine ou dans l'élaboration d'AdQ (comme le wikiconcours), très bien, mais il me semble ahurissant pour un wiki de bloquer automatiquement la création d'articles, même temporairement. Participer sur Wikipédia, c'est aussi accepter une dose de bordel ! --Gribeco (d) 6 juin 2008 à 16:27 (CEST)

En temps que wikipédiholique récent (qui découvre encore des trucs tous les jours), ce que je trouve intéressant, ce sont les multiples facettes de WP. Un jour je me lance et j'ébauche un article sur un sujet local ou secondaire. Le point de départ, c'est que j'ai envie de trouver quelque chose sur le sujet dans WP (et ne le trouve pas). Je me documente (ou écris sur quelque chose que je pense maîtriser). Cela prend quelques heures. C'est un peu comme faire une rédaction à l'école. Pendant la 'wikification', je suis amené à modifier/améliorer/... des articles connexes. C'est une seconde facette : d'un côté, j'ébauche, de l'autre, j'améliore. Et puis, bon, j'aime bien commencer des choses en espérant que d'autres l'amélioreront; je mets tous ces articles dans ma liste de suivi et je passe à autre chose. Ce qui m'a surpris, à cette étape, c'est l'aspect 'désertique' de Wikipedia : personne ne se jette sur mes articles pour les améliorer. On a un peu l'impression de 'chevaucher dans le désert'. Sur 150 articles dans ma liste de suivi, il y en a peut-être trois qui changent par jour et ce sont souvent des éditions très mineures. Souvent aussi, probablement des 'rebonds' après une édition de ma part par des gens qui suivent les mêmes articles. J'essaye d'ameuter des connaissances qui connaissent mieux que moi les sujets en question, mais 'éditer une encyclopédie' ne semble pas encore rentré dans les moeurs... L'autre jour, en passant dans le Bistrot, je découvre la surveillance en temps réel des modifications (avec LiveRC). Voilà une autre facette. Sous le désert, c'est la jungle! C'est incroyable la 'faune' qu'on y rencontre. Les patrouilleurs, le doigt sur la gachette qui essayent de tenir en respect des hordes de vandales. Parmi ceux-ci, des gamins (il faut que jeunesse se passe...), des gens (presque de bonne fois) qui veulent convaincre leurs relations que "Wikipedia, c'est pas fiable', on peut y écrire n'importe quoi. La preuve...". Ils ne se rendent probablement pas compte du mal qu'ils font. C'est de la bêtise et de l'inconscience. D'autres sont maladroits ou pas tout-à-fait à la hauteur, ou pas encore tout-à-fait opérationnels. Il y a aussi des gens qui ont des croyances ou des opinions bien accrochées mais discutables. Mais, il y a aussi des 'vicieux', des types qu'on devrait pendre. Des gens qui sabotent sciamment en faisant un réel effort pour que cela semble crédible et passe les mailles du filet d'entrée. Ces gens-là font peur. Alors que le vandale ordinaire passe plus de temps à commettre son acte que le patrouilleur à le corriger. Le gars qui introduit sciamment des informations fausses mais qui prennent du temps à vérifier et qui ne le fait pas de manière massive. Ce gars-là, complètement tordu, est vraiment dangereux. On peut espérer qu'ils sont rares et que les listes de suivi les mettent en échec. Mais, c'est (aujourd'hui) mon inquiétude la plus grande.  ;-) -- Xofc (d) 6 juin 2008 à 10:58 (CEST)

Je vais ressortir une vieille discussion: pour se concentrer sur la qualité il y a cette extension de mediawiki: Flagged versions, et la discussion du 16 mai.

En gros cette extension rends caduque les vandalismes: la version "corrigée" reste visible par défaut. Ainsi si une personne vandalise un article flaggé cela n'aura aucun effet . On peut choisir de voir la denière version dans ses préférences.

Les débats ont étés longs pour savoir si cela comportait un risque de "valider" un article (voir à ce sujet la discussion sur légifer). Il y a deux niveaux de flag: le premier identifie le non-vandalisme, et le deuxième décerne une certaine qualité à l'article. Pour le premier, il ne devrait pas poser trop de problèmes légaux: tant que la capacité de "flagger" les articles s'acquière de façon automatique (après 100 contribution ou équivalent), il n'y a pas plus de risques qu'on en prends actuellement. En revanche pour que qui est de "valider" un article, soit lui donner une certaine qualité, anthere propose que cela se fasse après discussion, comme pour nos AdQ. Mais rien n'est encore décidé, et sur ce point-là il y a prise de risques au niveau légal.

Toujours est-il qu'en attendant on peut utiliser le flag "absent de vandalisme", qui aiderait beaucoup sur les articles très vandalisés...

Avis aux wikipédiens voulant privilégier la qualité de l'encylcopédie: cette extension tourne maintenant depuis un mois sur la wikipedia allemande et ne demande qu'à être adoptée. Cordialement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 6 juin 2008 à 12:22 (CEST)

Ouah Xofc il a que trois articles qui changent par jour dans sa LdS, la honte totale. C'est ça, aussi, de se concentrer sur des sujets encyclopédiques : tout le monde s'en fout. Si à mon exemple tu suivais des articles réellement importants et enrichissants, comme BB Brunes, ta liste de suivi se réveillerait d'un coup. C'est bien fait. Alchemica - discuter 6 juin 2008 à 13:08 (CEST)

On dirait que la dénonciatrice de Wikipédia a retiré tacitement le billet où elle renvoyait triomphalement à l'article d'Aaron Swartz...

Marvoir (d) 6 juin 2008 à 17:53 (CEST)

Xofc, j'ai la même impression sur l'aspect désertique de Wikipédia, le fait qu'il y ai peu de mouvement dans sa liste de suivi. Il me semble qu'il y a eu une évolution sensible sur ce point par rapport au temps de mes débuts sur Wikipédia, quand il y avait environ 250 000 articles, qu'il y avait nettement plus de mouvement sur les articles de ma liste de suivi. C'est peut-être une impression, ou un phénomène logique : que les articles augmentent plus vite que les contributions. Pour autant il me semble qu'on n'entrevoit pas le problème qui serait des participants réguliers trop peu nombreux qui abandonneraient un grand nombre d'articles aux vandales. Après tout les sujets n'ont pas tous besoin d'être actualisés, et si un article potable ne bouge pas pendant un an ou plus, (il y en a) ça n'est pas forcément un problème. Astirmays (d) 6 juin 2008 à 18:42 (CEST)

Pour moi la qualité viendra il ne faut pas s'inquiéter. Regardez le nombre d'AdQ japonais! 77 soit 0.16 ‰! Bref pas de quoi s'alarmer, si ça diffère selon les langues c'est pour des raisons culturelles amha. Otourly (d) 6 juin 2008 à 19:46 (CEST)

On ne devrait peut être plus comptabilisé les articles créés mais les articles de plus de 5 ko. Ainsi la course au nouvel article pourrait peut être finir, le chiffre indiqué serait plus proche de la réalité car les articles de moins de 5ko sont plus une définition qu'un vrai article encyclo. Vincnet G discuss 6 juin 2008 à 22:01 (CEST)

On fait quoi dans ces cas-là?..

Coucou,

Je découvre à peine l'IP (24.200.77.184) qui:

• nous parle de martyr et de guerre de libération (1954-1962) (introduction de l'article Blaoui M'Hamed El Houari)... Ou bien fait des envolées comme La lutte ne cessa de s’affirmer dans tous les domaines jusqu’au jour ou notre pays recouvra son indépendance (année 1954 dans l'article Si Tayeb Al Mahaji),
• blanchit au moins une page qui ne lui plait pas (c'est par ici).
• fait des phrases un peu compliquées comme fut incarcéré en prison qui est située dans une ferme utilisée comme camp de concentration (3ème ligne de l'introduction de Blaoui M'Hamed El Houari). Ou bien pas vraiment pertinentes, comme ce Il quitte l'école vers l'âge de 13 ans pour aider son père qui tenait un café situé à l'angle du bain de l'horloge. Il s'occupera de l'entretien du phonographe... (toujours dans le même article, premier paragraphe du titre "biographie").
• "publie" un nombre impressionnant de modifs (Oui je suis jaloux, et alors? ) de très petite taille (c'est-à-dire ne prévisualise apparemment jamais).

Le tout, malgré quelques avertissements en PDD. L'ensemble fait un peu trop de boulot pour moi à l'heure qu'il est. Alors, les conseils des utilisateurs expérimentés?.. Dupondt (d) 6 juin 2008 à 09:10 (CEST)

Historique lourd. L'article Blaoui M'Hamed El Houari est une copie de site et a été supprimé pour ce motif. Le blocage précédent d'une semaine a été doublé. --Pymouss [Tchatcher] - 6 juin 2008 à 11:54 (CEST)

Rebelotte

Tant qu'à demander des conseils...

Encore l'histoire de quelqu'un qui vandalise pour "tester" wp?..

J'ai failli blanchir ceci et réclamer la torture puis la décapitation un gros blocage de l'IP créatrice, après la lecture de cela (ben oui, je cherchais des sources, patate que je suis). Je me suis retenu au tout dernier moment, en me disant: et si par hasard l'article était pertinent, du fait qu'il parle de quelque chose existant aux États-Unis-d'Amérique? Il faudrait alors peut-être seulement renommer selon le nom original anglais? Alors, quoi qu'on fait? PS: Et la même IP nous a offert un moment de poésie familiale dans l'article Villiers-en-Morvan c'est très sympathique. Dupondt (d) 6 juin 2008 à 10:00 (CEST)

j'ai renommé et fais un peu de traduction, il en reste à faire :) Lilyu (Répondre) 6 juin 2008 à 10:46 (CEST)

Oh cong! Beau boulot.Dupondt (d) 6 juin 2008 à 10:50 (CEST)

En tout cas, évaluer l'avancement de cet article à B alors qu'il y a encore des sections vides me paraît plutôt exagéré. Odejea (♫♪) 6 juin 2008 à 10:52 (CEST)

Désolée, ma faute ! :) j'étais en train de placer tous les bandeaux traduction reference etc, et j'ai fait un copier coller d'un bandeau d'évaluation pré-remplit. Je viens de corriger en ébauche. Lilyu (Répondre) 6 juin 2008 à 11:02 (CEST)

Démonstration supplémentaire que les « évaluations » (?!) sont une ineptie monumentale, une aberration intellectuelle. Quand va-t-on les exclure de WP ? Ollamh 6 juin 2008 à 11:11 (CEST)

La fin de la civilisation occidentale aussi. Ce sont les évaluations mises en place à la base pour WP 1.0, elles sont tout à fait légitimes bien que probablement un peu trop intrusives. L'idée c'est qu'elles soient centralisées, pas que n'importe quel gusse modifie l'évaluation sur un coup de tête. Le système ne fonctionne pas très bien encore, mais je pense qu'il peut être utile, en particulier quand le but est de "publier" une sous-partie de Wikipédia: ça permet d'avoir un aperçu du travail à faire afin d'arriver à un niveau de qualité homogène au sein d'une sélection d'articles. Arnaudus (d) 6 juin 2008 à 12:09 (CEST)

Certainement pas. C'est du POV à l'état pur ; aucune réflexion, aucune discussion , pas de sources, pas de références, pas de comparaisons (avec d'autres encyclopédies, par exemple). C'est une initiative « éditoriale », contraire aux principes fondateurs et à la notion de « wiki » et qui ne peut servir que des intérêts privés. Ollamh 6 juin 2008 à 12:28 (CEST)Et en plus ces évaluations ne sont pas mises à jour, je l'ai constaté sur plusieurs articles ; Or la philosophie de wikipédia étant que tout le monde contribue, à quoi sert une éva qui ne suit pas le flux ?--Anne (d) 6 juin 2008 à 12:58 (CEST)

N'importe quoi hein. On parle d'une évaluation dans la page de discussion, que vient faire le NPOV et le sourçage là dedans? Franchement, si t'as pas plus d'arguments que le coup de "servir des intérêts privés", je pense que tu viens de me convaincre de la nécessité du truc en question. Arnaudus (d) 6 juin 2008 à 13:13 (CEST)

D'accord avec les deux à la fois (enfin un peu plus avec Ollamh qu'avec Arnaudus) : ces évaluations sont une catastrophe, mais on peut laisser ceux qui aiment ça jouer du moment que ça se passe sur la page de discussions et que ce n'est pas manifestement contraire aux objectifs de Wikipédia. Et hop après cette intervention inutile, je retourne à ma stratégie habituelle : ignorer totalement des évaluations (mais pester quand l'une me fait cliquer sur une page de discussion d'ébauche pour ne trouver qu'elle, grrrrr). Touriste ✉ 6 juin 2008 à 13:17 (CEST)

Les évaluations sont de bons outils de pilotage de projet. Peut-être pas parfait mais très utiles. Ice Scream ^-_-' 6 juin 2008 à 13:23 (CEST)

Quelques corrections sur l'article en question , Turducken, (ça coupe l'appétit) et blanchiment pour suppression de l'article Dindarlet après avoir redirigé les pages liées, ce mot n'existant pas. Blanchiment avec un peu de regret car ce néologisme et mot-valise était assez bien construit et qu'avoir un mot français pour une plat issu de l'Acadiane profonde me plaisait bien mais bon Wikipédia n'est pas la pour fabriquer des néologismes même si la recherche rapide sur Google montre que cela peut être assez efficace. TCY (d) 6 juin 2008 à 12:37 (CEST)

Je me lasse ...

88.167.88.202 (d · c · b) ... MakiZen (d) 6 juin 2008 à 10:49 (CEST) 90.49.23.133 (d · c · b) Aussi MakiZen (d) 6 juin 2008 à 10:52 (CEST)

Nouveau projet

Je souhaiterais que l'on fasse un projet concernant les musées de France : je trouve qu'il y a un nombre extrêmement réduit d'articles sur les musées français (voir liste des musées français). Tenbysie

Bonjour,

Pour faire un projet, il faut réunir quelques contributeurs avant. L'expérience a montré que les projets avec trop peu de contributeur était un perte de temps : ils perdaient plus de temps à faire les pages du projet qu'a contribuer. Un projet, ça reste avant tout un outil pour coordonner les contributeurs. Maloq ^causer 6 juin 2008 à 11:42 (CEST)

je pense qu'il faudrait d'abord mettre cette liste à jour ( comme je l'ai fait pour la Charente) puis créer des ébauches. Ensuite, un projet pourrait naitre --Rosier (d) 6 juin 2008 à 22:05 (CEST)

Catégorie:Vandale à bloquer ?

En voyant la section Je me lasse..., il m'est venu une idée. La page Wikipédia:Vandalisme en cours est très peu utilisée, et trouver des vandales à bloquer peut être difficile si on ne passe pas son temps sur IRC ou sur les RC. Alors je me suis dit que si une catégorie Vandale à bloquer serait créée, un(e) administrateur/trice n'aurait qu'à consulter la catégorie pour savoir quels vandales ont poussé le bouchon trop loin. Le patrouilleur n'aura qu'à rajouter la catégorie sur la PdDi de l'utilisateur ayant vandalisé après un {{test3}}, et l'utilisateur sera visible dans la catégorie pour qu'un administrateur se penche sur le sujet. Qu'en pensez vous? Zouavman Le Zouave 6 juin 2008 à 11:27 (CEST)

Que c'est pas une mauvaise idée, parce que franchement Wikipédia:Vandalisme en cours et WP:RA, c'est un peu lourd ... MakiZen (d) 6 juin 2008 à 11:33 (CEST)

Soyez sur IRC, c'est ce qu'il y a de plus simple et de plus rapide. Vous collez un lien vers les contribs du acheux, un admin jette un oeil, et hop! Maloq ^causer 6 juin 2008 à 11:40 (CEST)

En même temps tout le monde ne peut pas être sur IRC, et il faut trouver des solutions ici au lieu de rediriger les gens ailleurs. Sinon on va arriver à demander aux patrouilleurs de téléphoner aux admins pour les blocages. Zouavman Le Zouave 6 juin 2008 à 11:44 (CEST)

Personne ne parle de téléphone. IRC est une solution gratuite et en temps réel, de plus cette structure fonctionne et surtout elle est utilisée... Lilyu (Répondre) 6 juin 2008 à 11:52 (CEST)

Certes, mais une solution intrinsèque à WIkipedia ne serait-elle pas mieux ? Pour les personnes qui ne peuvent pas, pour une quelconque raison, être sur IRC ? MakiZen (d) 6 juin 2008 à 12:01 (CEST)

(conflit d'edith) Pensons aussi aux patrouilleurs qui n'utilisent pas cette solution. Créer une catégorie ferait sûrement plus de bien que de mal. Pourquoi s'en priver? Zouavman Le Zouave 6 juin 2008 à 12:07 (CEST)

Euh, solution intrinsèque à WP : RA ou vandalisme en cours. CA demande un seul édit, je vois pas comment on pourrait faire moins. Maloq ^causer 6 juin 2008 à 12:03 (CEST)

Avec moins de caractères par édit ? MakiZen (d) 6 juin 2008 à 12:06 (CEST)

(conflit d'edith) Euh... rajouter une catégorie ne prend qu'une seule modification aussi. L'avantage d'une catégorie est qu'on puisse voir quelles requêtes ont été traitées. Zouavman Le Zouave 6 juin 2008 à 12:07 (CEST)

Ah, tu voudrais que l'admin aille retirer la cat de la pdd de l'IP. Et tu penses aussi que certaines IP vont pas vite comprendre le système, et aller retirer la cat de leur pdd avant qu'on s'en rednre compte? Maloq ^causer 6 juin 2008 à 12:20 (CEST)

Par contre, pour trouver un système un peu plus malin, il suffirait de faire un script qui rajouterais un bouton sur special:contrib permettant de mettre un message sur RA automatiquement avec un rapide commentaire. Maloq ^causer 6 juin 2008 à 12:22 (CEST)

Ah parce que les IP n'ont jamais compris comment retirer des avertissements sur PdDi ? Zouavman Le Zouave 6 juin 2008 à 12:22 (CEST)

Si, mais ca ne retire pas la requete sur RA. Alors que avec ton système, si elle retire la cat sur sa pdd, l'admin qui passe sur la cat ne voit plus l'IP. Maloq ^causer 6 juin 2008 à 12:33 (CEST)

Tu me parles ici d'une situation très minoritaire. De mon expérience, je retiens très peu de vandales/testeurs qui retirent leurs avertissements. Es-tu à ce point opposé à une nouvelle possibilité de demandes de blocage? Zouavman Le Zouave 6 juin 2008 à 12:37 (CEST)

L'idée de Maloq, d'ajouter un bouton du genre "signaler comme vandale", n'est pas mauvaise ma risque aussi de fournir une somme de boulot supplémentaire énorme aux admins, déjà assez peu nombreux en proportion du nombre d'éditeurs. En effet, beaucoup de contributeurs de bonne volonté risquent de cliquer sur le bouton au premier pet de travers, créant ainsi une interminable liste de vandalismes mineurs qu'un simple avertissement pourrait empêcher. Généralement, allez, disons 3 fois sur 4, les IP vandales ne vont pas jusqu'au blocage et arrêtent après avoir reçu en {{test2}} ou {{test3}}, au pire. Alchemica - discuter 6 juin 2008 à 13:12 (CEST)

Et si le dernier message d'avertissement (Test3 actuellement) inscrivait automatiquement l'utilisateur dans cette catégorie de "vandale à flinguer au moindre pet de travers dans l'heure qui suit"? Comme le bandeau copyvio... Dupondt (d) 6 juin 2008 à 15:18 (CEST)

En effet, les avertissements sont à utiliser de toutes manières. En règle générale, on ne bloque pas un vandale sans avertissement. Quand un vandale continue après un {{Test3}}, c'est généralement un blocage qui s'ensuit. Le patrouilleur doit donc trouver un administrateur disponible. Les pages vandalisme en cours n'est quasiment pas utilisée, et WP:RA n'est pas exactement fait pour ça. Je ne pense pas qu'un bouton sur les PdDi soit une bonne idée, car, comme Alchemica l'a fait remarqué, beaucoup risquent de s'en servir pour de mauvaises raisons. Une catégorie permettrait de passer à la demande de blocage sans avoir à passer sur IRC. Zouavman Le Zouave 6 juin 2008 à 18:02 (CEST)

Faudra juste que tu m'expliques pourquoi les admins irait plus sur la cat que sur la page vandalisme en cours. Et je dirai meme que la page, ont est prévenu si elle est modifiée si on la met en liste de suivi, alors que la cat, y'a aucun moyen. Il faut aussi que tu m'expliques pourquoi ce serait plus simple pour le patouilleur : ca fait autant d'edit. (un seul)Maloq ^causer 7 juin 2008 à 00:42 (CEST)

Ah, et aussi, il faut que tu m'explique comment ce moyen permet de gerer les cas moins triviaux. Et pour finir, il faut aussi que l'on m'explique en quoi c'est compliqué d'aller faire un tour sur IRC quand on patrouille... Maloq ^causer 7 juin 2008 à 00:44 (CEST)

Je viens de relire, et j'avais zappé dans mon esprit le coté "moins de caractères", désolé. Par contre, pour toutes les autres raisons, je pense que cette idée est une fausse bonne idée. Et pour préciser ce que j'avais dit plus haut : une IP va naturellement aller édier sa pdd. Si elle voit la cat, elle peut avoir envie de la retirer, et si elle laisse un message, y'a une chance pour que ca passe inaperçu dans le diff. Maloq ^causer 7 juin 2008 à 08:23 (CEST)

Passage de bébé

Bonjour, voilà, je passe le bébé: un contributeur sous IP ( 62.147.17.75 (d · c · b) et 62.147.16.14 (d · c · b) ) s'entête à virer Spoiler dans Eraserhead‎ pour y coller Ce film merveilleux dégage une grande poésie et une douce mélancolie. Voyage à l'intérieur de l'esprit.. (complètement POV donc) J'ai reverté 2 fois, lui ai laissé un mot sur sa pdd. Et je ne suis pas le premier à m'en apercevoir. S'il y a des bonnes volontés... MakiZen (d) 6 juin 2008 à 11:54 (CEST)

J'ai semi-protégé les pages touchées. PoppyYou're welcome 6 juin 2008 à 12:08 (CEST)

Merci MakiZen (d) 6 juin 2008 à 12:09 (CEST)

Si ça a été retiré de Wikipédia...

Vous est-il déjà arrivé de dire "oui c'est vrai, je l'ai lu sur Wikipédia" ? Moi oui. Mais bien sûr il vaut mieux le faire quand c'est sourcé. Si c'est bien sourcé, vous pouvez aussi utiliser l'argument "oui c'est vrai, c'est moi qui ai écrit l'article de Wikipédia sur le sujet".

Je viens d'innover en argumentation. J'ai récemment lancé comme source "ça vient d'être censuré sur Wikipédia". Mais c'était sourcé quand même .

"Censure" est ici au sens noble du terme, celui de virer des informations qui n'apportent rien et ne font que dégrader le niveau. Une info people que j'aurais honte de reproduire sur le bistro, c'est dire... _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 juin 2008 à 12:10 (CEST)

J'ai plutôt déjà lu des choses dans le genre "non c'est faux, je l'ai lu sur Wikipédia"... Apollon (d) 6 juin 2008 à 19:43 (CEST)

Incohérence de wikipédia

Je viens de poser un {{à sourcer}} sur Diego Vélasquez, Ancien ADQ. Cet article est aujourd'hui présenté "en lumière google" (je sais plus comment ils disent exactement), donc y'aura beaucoup de visiteurs dessus. Et ils vont voir un vilain bandeau qui leur dit que l'article doit être pris avec des pincettes, et juste à côté une jolie étoile qui dit que cet article est de qualité, et représente ce qui se fait de mieux sur l'encyclopédie. Super, pour la crédibilité de wikipédia tout ça.

Que faut il faire alors ? Contester le label quand il ne respecte plus les critères ? Pas loin d'une centaine d'article il me semble. Mais non il ne faut pas touché à la fierté de nos chers faiseurs d'AdQ, leur crédibilité est en danger, plus que celle de wikipédia ? C'est leur article et si on conteste, ils partent. Bon je caricature, mais c'est parfois ce qu'on retrouve, et qui fait qu'on préfère laisser de vieux AdQ tels quels plutôt que contester pour ne pas vexer le, les contributeurs. Et c'est le lecteur qui y comprends plus rien au final.

Mais j'ai la très mauvaise impression, que le lecteur a été oublié depuis ltps sur wikipédia. C'est pourtant lui le principal concerné. Mais quand on fait quelque chose ici, on ne pense plus à lui. On pense à son idée, à se faire plaisir, et le lecteur on s'en fout, il lit et il ferme sa gueule, et si il est pas content, il se crée un compte et il se démerde. Encore une fois, je caricature.

Voila, mais bon, comme j'ai jamais créé d'AdQ ou BA, il parrait qu'on s'en fout de ce que je raconte, et la je caricature peut être pas. Noritaka666 (d) 6 juin 2008 à 12:14 (CEST)

/me ne voit pas l’incohérence. AdQ signifie que cet article est mieux que la moyenne mais le bandeau {{À sourcer}} indique qu’il n’est pas parfait ou plus exactement que Son contenu est donc sujet à caution. Personnellement, je trouve le bandeau abusif, l’article est sourcé, ce qu’il manque ce sont les références (autrement dit, trois fois rien une fois que l’on possède des sources). VIGNERON * ^discut. 6 juin 2008 à 12:23 (CEST)

Trompé de bandeau, j'ai pris cet article en exemple, mais ça concerne tous les AdQ qui ne respectent plus les critères. Noritaka666 (d) 6 juin 2008 à 12:31 (CEST)

Pour la meme raison l'article Mozart est passé en contestation AdQ, je vois pas pourquoi cet article aurait un traitement différent, seulement 6 livres en bibliographie et aucune sources liée, et en plus il est incomplet. Kirtap ^{mémé sage} 6 juin 2008 à 12:41 (CEST)

Il y avait eu une proposition de mettre l'année où l'article a obtenu le label, ce qui permettrait de comprendre tout de suite pourquoi on lui trouve des manques. La solution serait alors non pas de remettre en cause le label, mais d'améliorer l'article pour obtenir la "label 2008". Tella bavarder 6 juin 2008 à 13:15 (CEST)

Excellente idée. Et même plus simple, vu qu'il y a déjà la date La version du 26 août 2005 .... Pourquoi ne pas demander à son/ses auteurs/s de le refaire passer en AdQ ? Sans passer par la case contestation et tout le tintouin. VIGNERON * ^discut. 6 juin 2008 à 13:32 (CEST)

J'aurai plutôt tendance à garder le système actuel mais de classer par année Catégorie:Ancien article de qualité. Ice Scream ^-_-' 6 juin 2008 à 13:39 (CEST)

@Tella, pour éviter de tourner en rond, il y a eu une longue discussion à ce sujet, qui n'a pas abouti, selon moi à juste titre.

@VIGNERON, comme il n'y a pas de différence dans le vote AdQ initial et contestation, eh bien justement ça ne fait pas de différence de contester ou de refaire passer un article en AdQ.

@Ice Scream, la catégorie ancien... existe déja, elle est mise par le bandeau {{Ancien AdQ}}, mis en page de discussion quand l'article est déchu après contestation. Astirmays (d) 6 juin 2008 à 13:46 (CEST)

La différence est peut-être purement psychologique (quoique) mais énorme ! De plus, ce ne serait même si la procédure semblerait identique, ce ne serait pas un vote AdQ initial mais plutôt une mise à jour ou une actualisation. VIGNERON * ^discut. 6 juin 2008 à 14:48 (CEST)

@ Astirmays, oui absolument donc le modèle est paramètrable pour s'auto-catégoriser. Ice Scream ^-_-' 6 juin 2008 à 15:01 (CEST)

Oui, dans le modèle, une catégorie entre balises noinclude catégorise seulement le modèle, et une catégorie entre balises includeonly catégorise uniquement les pages dans lesquelles on a mis le modèle, ce qui est le cas ici. Après, c'est vrai que là, on ne voit a catégorisation ancien article de qualité qu'en page de discussion, pas sur l'article lui-même, mais c'est peut-être justifié.

Sinon c'est vrai qu'il n'y a pas de procédure qui s'appellerait confirmation d'un label AdQ, qui passerait mieux qu'une contestation, c'est un compromis je pense, avec l'idée de ne pas multiplier les votes, que les contestations arrivent au cas par cas plutôt qu'il y ai une contestation/confirmation automatique, mais sinon, c'est la contestation qu'on pourrait appeler confirmation, avec le risque que ça fasse un peu trop politiquement correct... Ou bien on pourrait laisser le choix d'appeler le vote confirmation ou contestation selon l'article et l'intention (un peu comme les votes  Attendre ou Contre, qui ont la même valeur) Astirmays (d) 6 juin 2008 à 18:22 (CEST)

Miracle économique japonais

L'article Miracle économique japonais est vraiment délirant. Surtout la partie "Socialité et communication". Je me demande si ce n'est pas une blague.

Vu que je ne connais rien aux miracles, et encore moins si ils sont japonais, j'espère que quelques habitués du comptoir pourront y jeter un petit coup d'oeil et nettoyer ce truc qui ressemble beaucoup à du travail inédit. --PoM 6 juin 2008 à 13:17 (CEST)

Bof. Le sujet ne doit pas être une blague, il y a cinq IWL. Et puis le phénomène est connu, en France, il y a eu les Trente Glorieuses et en l’Irlande est le Tigre celtique. VIGNERON * ^discut. 6 juin 2008 à 13:59 (CEST)

Allez, un petit extrait : « La propagation épidémique est de l’ordre du sociable d’une ramification de proche en proche sur le terrain, sous-tendue par la logique du “Principe d’organisation par disponibilité à lévénement” ou “Order from noise” de Heinz von Foerster du processus stochastique du hasard et de la nécessité ». Qui a dit imbitable ? --Localhost (d) 6 juin 2008 à 14:11 (CEST)

Je ne parle pas du sujet mais du traitement du sujet. Les trucs du genre : « La socialité, on le rappelle, est constituée de deux processus à la fois complémentaires et antagonistes en altercation et alternation – entrelacés à la manière du Yin-Yang en oscillation cybernétique d’une Gestalt ou totalité complète de figure-fond de la sociétation (constitution “cristalline” de haut en bas, du centre à la périphérie) et de la sociabilisation (ramification “chaotique”, “floue” et “confuse” de proche en proche) qui s’expriment respectivement par deux formes de communicationqui sont: “irradiation” et “propagation épidémique” » tiennent à mon avis du travail inédit. --PoM 6 juin 2008 à 15:16 (CEST)

C'est un article sur un artiste contemporain ? En passant (d) 6 juin 2008 à 16:02 (CEST)

Le sujet est incontestablement encyclopédique mais son traitement ici est entièrement a revoir. J'ai commencé un peu sur l'entête mais ce n'est pas simple ! TCY (d) 6 juin 2008 à 16:10 (CEST)

Plutôt que du travail inédit, je dirais que ça tient de la génération automatique de jargon, genre Postmodernism Generator. Marc Mongenet (d) 6 juin 2008 à 16:44 (CEST)

Désolée, j'ai finit par craquée... sincèrement, c'était complètement du vent ce truc. J'ai pris 24 heures, et j'ai relut plusieurs fois ce passage, et ... il n'y avait même pas de rapport avec le Japon sérieusement. Juste des phrases à rallonge avec pour but de placer le plus de mots possible. Et pas une seule source ou la moindre signification utile dans tout ce brassage d'air. Lilyu (Répondre) 6 juin 2008 à 16:58 (CEST)

Histoire de dire... comme ça... en passant ... Supprimer de grands pans d'un texte écrit par un contributeur régulier Takima (d · c · b) sans entamer un dialogue en page de discussion. Cela ne me parait pas très wikilove... Non? La discussion va partir sur des bases pas très sereine non? HB (d) 6 juin 2008 à 19:52 (CEST)

+1, Daniel*D ✍ 6 juin 2008 à 20:08 (CEST)

+1 aussi. -- Perky ♡ ✍ 6 juin 2008 à 20:45 (CEST)

- 10 ! - l'un de vous trois a-t-il jamais discuté avec l'intéressé ? « essayer de discuter » devrais-je dire ? Certains sur le projet Psycho peuvent vous expliquer le problème, autant que cela se peut. TigHervé (d) 6 juin 2008 à 21:15 (CEST)

On ne juge pas un texte au poids ou au nombre d'octet mais aux informations qu'il contient, aux sources liées et à la qualité de la présentation de l'information ( voir Wikipédia:Style encyclopédique). Il y a eu discussion ici, et c'est bien pourquoi PoM a déposé ce message sur le bistrot après qu'on en ai discuté, afin d'avoir l'avis d'autres contributeurs. Il serait souhaitable de faire l'effort de lire l'article dont on parle, avant de brandir le wikilove - qui demande aux wikipédien de rester courtois lorsqu'ils discutent, en aucun cas de s'opposer à la GFDL et au principe du "librement modifiable" -. Par ailleurs, ce sujet relève d'avantage de l'économie et de l'histoire-géo que de la psychiatrie, ce qui explique en grande partie les problèmes de traitement du thème de l'article: ici, un long essai personnel sur la psychologie collective comparée des orientaux et des européens, sans source et en se basant sur des aprioris et raccourcis. Lilyu (Répondre) 6 juin 2008 à 23:58 (CEST)

« On évitera toute réduction significative du contenu d'un article sans l'argumenter dans la page de discussion [...] » in : Wikipédia:Code de bonne conduite. Suppression agrémentée du commentaire qui va bien. Daniel*D ✍ 7 juin 2008 à 05:12 (CEST)

Oui, mon cher Hervé.;-) Et j'ai même bien apprécié ce monsieur qui est psychiatre, il me semble. Je suis agréablement surprise qu'il soit toujours présent alors qu'un de ses articles est déjà passé à la trappe. -- Perky ♡ ✍ 6 juin 2008 à 21:27 (CEST)

Tant mieux, mais ça ne devait pas - comme j'ai pensé le préciser dans mon message - pour comprendre la logique ayant présidé à ses apports dans un article et pour essayer de la rapprocher de celle du commun des mortels (psychiatres compris). Enfin pour ce qui est de l'apprécier par ailleurs, pourquoi pas en effet, mais ça nous éloigne du miracle japonais. Je suis, en conclusion, bien heureux d'avoir enfin trouver quelqu'un qui pourra m'assister comme interprète quand je serai confronté au même problème TigHervé (d) 6 juin 2008 à 22:17 (CEST)

Sans verser dans l'ad hominem, et en toute sympathie, cher Hervé, quand je lis quelques-unes de tes interventions je me dis qu'un interprète me serait égalemement d'un grand secours . Daniel*D ✍ 7 juin 2008 à 02:41 (CEST)

Bots incontrôlables

Je ne sais pas si quelqu'un pourra me renseigner, mais j'ai un problème qui m'agace au plus haut point...depuis quelques jours l'accès à WP:fr m'est interdit avec un message, me demandant de m'adresser à un administrateur. Étant administrateur (par crainte des moqueries niaiseuses..) j'ai passé plusieurs heures à comprendre pourquoi ce blocage...j'ai cherché du côté des blocages utilisateurs avec mon username zivax, ensuite avec mon IP et que nenni...sans solution de ce coté, J'ai cherché du coté des cookies et là je me suis aperçu qu'en vidant les cookies, je pouvais à nouveau me reconnecter sur WP:fr...miracle – Au bout de quelques secondes à nouveau blocage,,,et le cookies qui bloque mon accès est botsDeluxeHistory contenant : Aibot||AkhtaBot||Alecs.bot||Alexbot||AlleborgoBot||AlnoktaBOT||AlphaBot||AmaraBot||Analphabot||AsgardBot||BOT-Superzerocool||BOTarate||BOTijo||Badmood||BenjiBot||BenoniBot||BetBot||Bocianski.bot||BodhisattvaBot||Bot de Sept Lieues||Bot de paille||BotMultichill||BotSottile||Botx||Botz||Byrialbot||Chicobot||Chlewbot||Chobot||CommonsDelinker||DaBot||DanBot||Darkicebot||DasBot||DeepBot||Diderobot||DodekBot||DorganBot||DragonBot||DumZiBoT||Eden||EgonBOT||EivindBot||EjsBot||ElMeBot||Erabot||Escalabot||Escarbot||Eskimbot||Estirabot||Eybot||FANSTARbot||Ficbot||FiriBot||FlaBot||Fmbot||Gacbot||Gerakibot||Ginosbot||Gpvosbot||H92Bot||HAL||HariBot||HasharBot||Hephgebot||HerculeBot||Hexabot||Hxhbot||Idioma-bot||JAnDbot||Jbot||Jujubot||K.J.Bot||KelBot||Ken123BOT||KhanBot||KocjoBot||Korribot||Koyuki||Kyle the bot||LaaknorBot||Larco||Le Pied-bot||Liquid-aim-bot||Lockalbot||LordAnubisBOT||Louperibot||Loveless||Ludo Thécaire||MMBot||MSBOT||MagnetiK-BoT||MediaWiki default||MenasimBot||MenoBot||MirgolthBot||MoriBot||MyBot||Nono le petit robot||OKBot||Ordinateur||PieRRoBoT||Piglobot||PipepBot||PixelBot||PolarBot||Probot||Ptbotgourou||Purbo T||RebelRobot||Rei-bot||Robbot||RoboServien||RobotE||RobotQuistnix||STBot||Salecabot||SashatoBot||SieBot||SilvonenBot||Soulbot||SoxBot||SpBot||StefBot||StigBot||Synthebot||TXiKiBoT||Thijs!bot||ToePeu.bot||TottyBot||TuvicBot||Ugur Basak Bot||VVVBot||VolkovBot||WarddrBOT||WikiBotas||WikiCleanerBot||WinstonBot||Wybot||Xibot||YonaBot||YurikBot||ZX81-bot||ZiziBot||Zorrobot||Zwobot|| - - Là c'est la jungle des bots...!!!Question...???? Que dois-je ou que puis-je faire,,,???? - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 juin 2008 à 13:50 (CEST)

Pourtant tu as put modifier le bistro sous ton pseudo, quel est le problème ? Sinon, quel est ton IP ? Y a même mon bot, pourtant, tu l'as jamais bloqué — Steƒ ^{(  Стеф  )} 6 juin 2008 à 14:10 (CEST)

Bon, je ne comprends rien à tout ça mais tu cites un certain DeluxeHistory qui est script bien connu que tu as peut-être doute dans ton Spécial:Mypage/monobook.js. Peux-tu le retirer, pour voir si le cookie portant ce nom revient ? — Jérôme 6 juin 2008 à 14:30 (CEST)

Utilisateur:Zivax/monobook.js n'existe pas, donc le problème est ailleurs. Zivax pourrait à la rigueur regarder dans ses préférences utilisateur, onglet « Gadgets », si la case « DeluxeHistory », dans la zone « Outils avancés », est cochée. Et voir si, en désélectionnant la case, cela change quelque chose. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2008 à 14:47 (CEST)

Je crois que Hégésippe Cormier était sur le bon chemin. Le blocage n'est plus présent...pour le moment....j'aimerais comprendre si ce n'est qu'un Pb d'outils avancés (potentiellement gourmands en ressources)....- Merci aux férus de l'informatique...je ne suis qu'un utilisateur, donc souvent interrogatif... comme un chat devant un béret...- Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 juin 2008 à 16:00 (CEST)

Je ne saurais dire, d'autant que je n'utilise pas le script en question (et suis totalement incompétent en ces matières, au passage...) Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2008 à 17:31 (CEST)

/me marre. C'est ça le monobook. -- Perky ♡ ✍ 6 juin 2008 à 20:47 (CEST)

Sophie Audoin

J'attire votre attention sur cette ébauche d'article sans lien ni catégorie. L'auteur existe (vérifié sur le site de la BNF) et a bien publié une série d'ouvrages. Elle est (après vérification sur Google Books) auteur d'une série de livres de fantasy pour la jeunesse. Quelqu'un connaît? Est-ce améliorable ou à jeter? Attis (d) 6 juin 2008 à 13:58 (CEST)

Déjà corrigé : mauvais doublon d'un article déjà existant Sophie Audouin-Mamikonian. Attis (d) 6 juin 2008 à 14:00 (CEST)

Je suis plus rapide qu'un dindon sauvage, je sais. Alchemica - discuter 6 juin 2008 à 14:02 (CEST)

Le piège du double nom. Faut avoir le coup. Attis (d) 6 juin 2008 à 14:04 (CEST)

Bug du modèle {{wikiprojet droit}} et/ou de {{Wikiprojet droit français}}

Salut, quelqu'un pour m'aider ? Un léger bug perturbe ces modèles.

Quand l'importance de l'article est déclarée comme "Ébauche" avec une majuscule accentuée, l'article se classe dans 2 catégories. Celle d'avancement inconnue et celle d'avancement ébauche. Pouvez-vous y remédier ?

Merci d'avance --Pseudomoi (m'écrire) 6 juin 2008 à 14:01 (CEST)

Je ne peux modifier (pas sysop) mas je dirais que c'est un problème de « lc: » (low case) qui n'est pas présent sur « avancement » alors qu'il l'est sur « importance ». Ice Scream ^-_-' 6 juin 2008 à 14:04 (CEST)

Conflit : j'allais proposé la même chose. J'ai donc corrigé desuite — Steƒ ^{(  Стеф  )} 6 juin 2008 à 14:08 (CEST)

Merci --Pseudomoi (m'écrire) 7 juin 2008 à 11:52 (CEST)

Modèle:Article détaillé

Bonjour. Chez moi le modèle Article détaillé s'affiche mal je crois. Ca fait un gros pavé avec marqué "icône de détail". Est-ce que ça fait ça à tout le monde et si oui quelqu'un peut-il y remédier ? Merci.Tinodela ^[BlaBla] 6 juin 2008 à 14:15 (CEST)

Est-ce que ça continue après avoir rechargé, dans le ou les articles cibles, le cache de la page : Control+F5 ? Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2008 à 14:52 (CEST)

Bonjour Hégésippe, oui ça ne fait toujours...Tinodela ^[BlaBla] 6 juin 2008 à 15:33 (CEST)

Modèle:FRA football

Bonjour, quelqu'un pourraît il m' aider à mettre en place le paramètre « droite » pour que lorsque celui-ci est utilisé le drapeau se place sur la droite ? Merci, Aiolia (d) 6 juin 2008 à 15:04 (CEST)

— Mirgolth 6 juin 2008 à 15:29 (CEST)

admissibilité des lieux géographiques et évènements historiques

Bonjour tout l'monde !
Je me suis rendu compte que la page détaillant les critères d'admissibilité des articles n'a rien prévu pour la géographie et l'histoire.

• Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Lieux_géographiques
• Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Évènements historiques

Y aurait-il quelques bonnes volontés pour m'aider ? Merci, Papa6 (d) 6 juin 2008 à 15:30 (CEST)

S'il n'y a pas de critère, c'est parce que tous ces sujets sont admissibles sans frein. — Poulpy (d) 6 juin 2008 à 15:33 (CEST)

+1 --Pymouss [Tchatcher] - 6 juin 2008 à 15:34 (CEST)

+∞. Àmha, à partir du moment où il existe une source, tout ce qui touche à l’histoire ou la géographie est admissible (attention on parle bien d’Histoire et de Géographie et pas de la généalogie de M. Tartempion ou de sa maison). VIGNERON * ^discut. 6 juin 2008 à 15:47 (CEST)

+0,99 Presqu'entièrement d'accord avec mes trois collègues ci-dessus (surtout pour la géographie) En passant (d) 6 juin 2008 à 16:06 (CEST)

+0,99 pour la géo, on ne parle pas des lieux-dits mais de sujets encyclopédiques pouvant forme un article complet sourcé --Rosier (d) 6 juin 2008 à 16:22 (CEST)

Le pré du père Ledoux au bout du chemin de terre du hameau des Gourdiflons est sans doute un lieu géographique. Qui pense qu'il est encyclopédique ? --PoM 6 juin 2008 à 16:29 (CEST)

C'est oublier un peu vite que ce pré est le lieu où fut mortellement atteint le célèbre chef de guerre Groumpf de la tribu de ceux de l'aut' côté, à la bataille de l'arbre penché en 12 754 avant JC. Pour l'anecdote, rappelons qu'à travers son plus jeune fils, le chef Groumpf est l'ancêtre de près de 3 milliard 800 millions d'êtres humains. Lilyu (Répondre) 6 juin 2008 à 16:35 (CEST)

Pas de source, donc TI et SI, na ! --Ordifana75 (d) 6 juin 2008 à 16:39 (CEST)

La source existe : Père Ledoux « La bataille de l'arbre penché », Annales des Gourdiflons, n°3, années 1966-1969, p. 44-47. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 juin 2008 à 16:43 (CEST)

Je suis émue, c'est beau de voir l'esprit wikipédien à l'œuvre, un article se construire ainsi par la collaboration et le partage de la connaissance : l'un pose une ébauche, une autre apporte le contexte historique, un 3eme critique et doute, et un 4eme arrive et source l'article. C'est formidable, il ne manque plus que celui qui catégorise, le poseur d'infoboxe et le "venez voir mon blog sur le pré du Père Ledoux, plein de photos !". Lilyu (Répondre) 6 juin 2008 à 17:08 (CEST)

Merci, c'est vite réglé (en revanche, je doute de la SI, et je privilégierais un vote pour la suppression, car les SI sont réservées aux cas flagrants, alors que la connaissance d'un lieu ambigu relève d'une appréciation personnelle) . Papa6 (d) 6 juin 2008 à 17:16 (CEST)

Pour les arguments de PàS, je signale que la source de référence, Père Ledoux « La bataille de l'arbre penché », Annales des Gourdiflons, n°3, années 1966-1969, p. 44-47, est une étude emblématique de la Microhistoire, donc totalement valable . --Serein ^[blabla] 6 juin 2008 à 17:22 (CEST)

Source qui servira de référence à l'article historique La bataille de l'arbre penché et à l'article géographique Le pré du père Ledoux au bout du chemin de terre du hameau des Gourdiflons. Magnifique ! En passant (d) 6 juin 2008 à 17:30 (CEST)

Plus sérieusement, il existera une vraie source pour l'article sur le lieu : le cadastre. On peut donc envisager un article du genre Parcelle cadastrale n°178 de la commune de Plouguerzy-les-deux-Oies. --PoM 6 juin 2008 à 17:33 (CEST)

J'ai purement et simplement viré la section Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Lieux géographiques, avec ce commentaire : « revert : initiative personnelle d'un contributeur qui modifie à sa guise les recommandations, sans mandat de la communauté ». Attention : je suis très sérieux. Il n'est pas acceptable de procéder de la sorte sans prise de décision. Accepter ce coup de force sans réagir conduirait à la suppression de dizaines de milliers d'articles sur Wikipédia (petites communes, cantons peu peuplés, etc.) Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2008 à 17:38 (CEST)

Petite comparaison : imagine-t-on le tollé si, d'aventure, j'étais pris de la fantaisie de modifier les critères (relatifs aux personnalités politiques, par exemple) pour introduire subitement une règle qui n'accepterait désormais que les seules personnalités mortes depuis plus de cinquante ans, sans discussion préalable de la communauté. Ça râlerait, et à juste titre. Il en va excatement de même dans le cas présent. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2008 à 17:49 (CEST)

Ouais, enfin je trouve qu'il y a quand même un problème d'asymétrie un peu embêtant : on considére que les critères sont "gravés dans le marbre", alors qu'ils ont été librement modifiables pendant des années. Je comprendrais qu'il faille une PDD pour modifier des critères qui ont été ratifiés par PDD, mais là on parle vraisemblablement de trucs qui ont été rapidement posés par un éditeur lambda entre 2002 et 2005-2006, date où on s'est un peu organisés. Arnaudus (d) 6 juin 2008 à 18:15 (CEST)

Ce n'est pas une raison pour, subitement et sans discussion communautaire préalable, créer ex nihilo des critères restrictifs qui conduiraient, s'ils étaient appliqués, à supprimer des dizaines de milliers d'articles. On n'empêche personne, justement, de lancer une prise de décision sur le sujet. Mais je suppose que les suppressionnistes hésiteront devant l'obstacle, sachant qu'ils auront à faire face à de nombreuses oppositions résolues. C'est sûr qu'il est beaucoup plus facile de modifier la recommandation en douce, pour ensuite dire : « ben vous voyez, c'est une règle »... Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2008 à 18:24 (CEST)

Salut Hégésippe, avais-tu vu qu'il y avait eu une discussion sur la page dédiée avant mon ajout ?

il ne s'agit pas d'un tour de force comme tu l'écrit, mais de voir que :

1. les contributeurs (dont des admins) demandent à ce que l'on se lance (voir discu : Discussion Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Sections_vides)
2. je ne pense pas faire partie des inconditionnels des SI, il n'y a qu'à lire que je demandais 2 paragraphes plus haut que les demandes de suppressions, subjectives, soient issues d'un vote.

Dans ton argumentation, oublierais-tu des règles de WP : pour qu'une page soit supprimée on passe en page de vote, et là, il y aurait quasi-unanimité pour conserver les pages, le temps qu'un contributeur remette un seuil acceptable...

J'attends toujours qu'on mette des règles en place pour expliquer à de nouveaux venus sur WP pourquoi on a supprimé leur village [1]. Avec ce type de suppression, on n'avance pas (sauf pour les artistes pornos ce qui me fait une « belle jambe », façon de parler ;-)

Je continue aussi à me demander d'où sort la règle que maintenant il faut un « mandat de la communauté » pour écrire sur les pages WP (c'est possible, mais j'aimerais bien que tu me montres où c'est écrit). --Papa6 (d) 6 juin 2008 à 18:36 (CEST)

Avec ces « suppression de dizaines de milliers d'articles », c'est du Fear, uncertainty and doubt que tu nous fais-là pour justifier ton revert ? N'est-il pas plus simple que tu écrives toi-même les conditions acceptables pour un article de géographie plutôt qu'un revert massif ? WP avance-t-elle à tâtons ou à grands coups de suppressions / rétablissements ? Je préfère les tâtons. --Papa6 (d) 6 juin 2008 à 18:45 (CEST)

J'avais recommandé à Papa6 d'être audacieux, et pense qu'il a bien fait de l'être (tout en me considérant donc co-responsable). Ce n'est pas un péché que d'intervenir sur une page communautaire, même sensible (et d'ailleurs quand un vieux de la vieille au pseudo bien connu des piliers de Bistro le fait, il est peut-être réverté mais ça ne déclenche pas de brouhaha). Bien sûr, _si_ Papa6 entrait en guerre d'édition et exigeait le maintien de ses suggestions contre des avis aussi dignes d'intérêt que le sien, ce serait très très mal. Mais ce n'est pas du tout ce qu'il a fait, il a lancé un débat et c'est tout à fait légitime. Attention à rester ouvert aux modifications constructives, fussent-elles maladroites. Touriste ✉ 6 juin 2008 à 18:55 (CEST)

Cela aurait des conséquences importantes (compter déjà le nombre de communes françaises qui ont moins de 3 500 habitants – 31 927 auraient moins de 2 000 habitants, selon Commune française#Population... –, idem pour le canton, sans parler de très nombreuses localités étrangères). La moindre des choses, lorsqu'on souhaite sabrer autant d'articles (puisque c'est à cela que reviendrait la validation de cette recommandation, est de passer par une prise de décision. Il paraît inconcevable d'introduire un changement ayant de telles conséquences de cette manière. C'est du ressort de la communauté dans son ensemble. Il n'y a pas à sortir de là. Je signale au passage que je n'ai jamais dit que j'étais hostile à l'éventualité d'une prise de décision sur le sujet (même si, par expérience, je me doute qu'il y aura de fortes résistances). Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2008 à 19:38 (CEST)

Pas de problème... Touriste n'est pas co-responsable. C'est moi qui est placé tout seul les critères. En revanche, il n'y a pas de guerre d'édition. Si j'avais fait des reverts ces derniers jours, ça n'a toujours été qu'après m'être expliqué en page de discu.

En revanche, si un des lecteurs de ces discussions se sentait l'âme de placer quelques critères (qui seront bien entendu modifiés et modifiables), ça serait pas mal pour faire avancer le débat pour les nouveaux contributeurs. WP, c'est ça : plein de discussions et plein de reverts. Mais ça avance! À bientôt, Papa6 (d) 6 juin 2008 à 19:09 (CEST)

La critèred'admissibilite frappe encore. Dans une très grande majorité des cas, les principes de base de WP (possibilité de faire un article consistant, vérifiable et neutre sur un sujet) permettent de mettre en perspective l'admissibilité d'un article sans critères arbitraires. - Boréal (:-D) 6 juin 2008 à 19:37 (CEST)

Pour discuter de critères encyclopédiques sur, au hasard, les articles d'histoire, ça aurait pu être sympa, courtois, normal, préférable (rayez la mention inutile) de proposer aux participants des projets historiques de venir en parler, non ? Je rappelle l'existence de Discussion Projet:Cliopédia, à tout hasard... --Serein ^[blabla] 6 juin 2008 à 20:06 (CEST)

En ce qui concerne la géographie je suis contre toute restriction pour les communes. Ou alors il faudrait supprimer aussi des articles labellisés Bon article ou Article de qualité (oui il y en a pour des communes de - de 3500 hab).

Poléon n'est pas une commune, elle n'apparait pas comme telle sur le site de l'Insee, c'est donc un village faisant partie d'une commune plus vaste. Dans ces cas là la recommandation est de faire un redirect vers l'article de la commune, sauf exception.

Pour l'histoire je ne vois pas où et pourquoi fixer une limite. Tella bavarder 6 juin 2008 à 21:00 (CEST)

Tout a fait d'accord avec Tella. Je rappelle a l'honorable assemblée qu'il existe Discussion Projet:Communes de France, qui est à la limite de l'hyperactivité en ce moment. Si vous avez des idées, vous pourriez nous en parler, on trouvera bien quelques instants pour vous conseiller .... Par contre la suppression de quelques 30 000 fiches de communes sur la WP francophone ferait surement monter de quelques degré la température, et je suis pas sur que toute la caserne de wikipompiers soit suffisante pour éteindre l'incendie . Par contre, si vous sentez l'ennuie vous gagner, vous pouvez participer à la mise à jour des résultats des derniéres élections municipales ici --H du Viala (d) 6 juin 2008 à 21:32 (CEST)

Pour être un peu constructif, et si vous voulez borner un peu, je vous propose le critère suivant pour lieux géographiques : "Les villages, les lieux-dits, les noms de rue, de stations de métro, de bus, doivent être présentés dans la section adéquate de la plus petite entité administrative dont elle dépend, a savoir la commune de rattachement pour la France, sauf si elle présente une particularité exceptionnelle ou si elle a acquis sa notoriété dans l'actualité pour leur spécificité : il convient alors de faire figurer une source montrant un intérêt encyclopédique."--H du Viala (d) 6 juin 2008 à 22:18 (CEST)

Gag : je viens de tomber sur ça : [2] ... un bot qui crée des fiches sur les anciennes communes ... --H du Viala (d) 6 juin 2008 à 22:44 (CEST)

H du Viala : pas de souci : on va donc ajouter à l'article de Paris les 300 stations de métro, les milliers d'arrêts de bus et tram et bien entendu, les milliers de voies de la capitale. Plus sérieusement : il est urgent d'attendre, et de consulter les projets intéressés, ce genre de décisions rapides menant généralement au résultat le plus nul et catastrophique qui soit. Ah, au passage : en cas de suppression de petites communes, après avoir passé des dizaines d'heures à rédiger les BA/AdQ de La Roche-Guyon ou Roissy-en-France, je prends les armes. Clicsouris ^[blabla] 7 juin 2008 à 01:26 (CEST)

Ouaf

User accounts may be usurped if it matches one of following conditions:

• (...)
• Is indefinitely blocked

(meta:Steward requests/SUL requests/Usurpation policy)

Avis aux amateurs. --57.66.138.14 -- 6 juin 2008 à 17:24 (CEST)

Ce critère a été supprimé le 4 juin 21h32 UTC. — Jérôme 6 juin 2008 à 17:57 (CEST)

<mode explication lasse> C'est le nom qui est usurpé, pas le compte, ses contribs et ses blocages. </> Esprit Fugace (d) 6 juin 2008 à 21:05 (CEST)

Demande d'aide pour des problèmes de présentation d'un article.

J'ai deux problèmes, sur lesquels je m'aperçois que je passe plus de temps que sur la traduction proprement dite d'un article sur Chien-Shiung Wu, physicienne sino-américaine :

• Le n'entre pas dans le bandeau des portails, malgré la multiplicité de variantes testées.

• Madame Wu est systématiquement enregistrée à l'initiale C de son prénom, que peu de gens connaissent, dans les catégories où j'essaie de la placer. Comment faire pour qu'elle soit enregistrée à W ? Pourtant, la plupart des gens sont dans WP sous la forme "prénom (milieu) nom", et apparaissent bien dans les listes de catégorie classés par ordre de nom.

Help !! Trassiorf (d) 6 juin 2008 à 17:42 (CEST)

{{Portail|Chine}}

Et {{DEFAULTSORT:Wu, Chien-Shiung}}

(Ce genre de question à généralement plus sa place sur la Questions techniques. Cordialement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 6 juin 2008 à 17:46 (CEST)

À part le fait d'être née dans le « monde chinois » qu'a-t-elle fait qui puisse la coller à ce portail ? La lecture de l'article ne me convainc pas d'un lien étroit… s'il s'agit de « taguer » (sorry à nos amis canadiens ;-) toutes les personnes nées à un endroit ou d'une nationalité donnée, il y a déjà le système des catégories. 200.77.147.106 (d) 7 juin 2008 à 16:09 (CEST)

Emmanuel Hoog

• Qui peux me dire si cette page est dans les critères . Merci ovc 6 juin 2008 à 17:53 (CEST)

Ah, les critères... Il n'est pas vraiment personnalité politique (Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques). Il apparait 6 fois sur une recherche dans lefigaro.fr, et une fois sur lemonde.fr (je n'ai pas cherché ailleurs). Mais c'est en tant que directeur de l'INA, et pas forcément pour lui-même. Je pense qu'il est dans les critères, mais si quelqu'un pense le contraire, il peut toujours soumettre la page au vote pour une suppression. --Papa6 (d) 6 juin 2008 à 19:17 (CEST)

En tout cas, je trouve toujours fort insupportable qu'un article traitant d'un personnage ne mentionne aucune date (naissance, ou entrée en fonctions, etc) ! <troll> C'est même le cas d'articles sur le sport, qui vont jusqu'à imposer aux lecteurs le poids (en viande fraîche) dudit sportif, mais sans mentionner de date ! ... en compensant par des p'tits drapeaux super-bariolés ?</troll> - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 juin 2008 à 19:24 (CEST)

SUL

Bonsoir, Sans avoir contribué sur vi:, un bot m'a souhaité la bienvenue, c'est une charmante attention si ce n'est que si chaque wikipédia faisait de même ça risquerait de rendre un gestion du compte global difficile. Il faut être réaliste (bien sûr je peux me tromper) que ce sera difficile pour moi de contribuer sur 250 wikipédias! Otourly (d) 6 juin 2008 à 21:22 (CEST)

Avec le SUL, le fait de visiter une page d'un wiki créé automatiquement le compte. Leurs bots doivent etre régler pour bienvenuter à la création du compte, et non au premier edit. Maloq ^causer 7 juin 2008 à 00:45 (CEST)

Et le SUL, ça unifie mes contributions sous IP ? 200.77.147.106 (d) 7 juin 2008 à 16:10 (CEST)

Bressauda

Est-ce admissible, 10 impacts sur google, pas bien long comme texte...--Diderot1 (d) 6 juin 2008 à 21:23 (CEST)

Il semble que le nom français soit bressaude, d'après l'article sur la ville de Levens, mais pas plus de succès avec google... .:|DS (shhht...)|:. 6 juin 2008 à 21:28 (CEST)

Je ne sais pas s'il faut franciser ce mot...mais tout au moins créer une redirection pour conserver Bressauda...cette page mérite une plus longue explication sur cette coutume méridionale et ne pas la cantonner sur un bout de pain grillé et aillé...et rajouter des photos sur cette fête encore présente - Peut-être même la renommer Fête de la Bressauda --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 juin 2008 à 22:09 (CEST)

Tannerie

En voulant ajouter une photo sur le métier de tanneur, je remarque sur le paragraphe Anciennes tanneries, cité comme exemple le mot orgelet lien interne sur cette page. Je ne trouve nul part l'équivalent ou un rapport quelconque avec le métier de tanneur. Je ne connais pas ce métier mais je pense qu'il s'agit d'une farce...avant de supprimer je préfère m'en assurer...une réponse rapide est attendue avant la césure – Merci ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 juin 2008 à 21:26 (CEST)

Ce doit être une farce, à vue de nez. -- Perky ♡ ✍ 6 juin 2008 à 21:36 (CEST)

C'est bien ce que je pense...Merci - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 juin 2008 à 21:38 (CEST)

C'était sans doute un ajout de bonne foi, bien que peut-être pas au meilleur endroit, par lequel le contributeur a voulu mentionner qu'il y avait anciennement là une tannerie [3]. La mention serait peut-être plus à sa place dans l'article sur Orgelet. -- Asclepias (d) 7 juin 2008 à 00:23 (CEST)

Problème d'affichage

Bonjour,

J'utilise un Mac avec OSX 10.5.3. Comme navigateur, je préfère Safari à Firefox car je trouve l'affichage plus agréable. Il y a pourtant (au moins) une chose qui s'affiche très mal avec Safari : ce sont les notes de bas de page sur deux colonnes. Prenez par exemple une page avec une très grandes quantité de notes de bas de page : Philippe Pétain. Safari affiche bien les notes sur deux colonnes, mais c'est comme si, fondamentalement, il n'y avait toujours qu'une seule colonne de notes dont la deuxième moitié serait invisible. Cela se traduit de plusieurs façons :

L'une est que si je clique sur un appel de note qui renvoie à une note de la deuxième colonne, le navigateur fait descendre la page jusqu'à l'endroit théorique où se trouverait la note si toutes les notes étaient sur une seule colonne, soit plus bas que l'affichage réel de la note la plus basse de la présentation.

L'autre est que les exposants (modèle {{e}}, par exemple) figurant dans les notes s'affichent à l'endroit où devrait être la note s'il n'y avait qu'une seule colonne. La note numéro 63 de l'article cité, par exemple, contient la phrase « il fut en fait décidé, lors de la séance du 1 février 1945, qu’on déclarerait... » sans le ^er qui, lui, s'affiche tout seul en surimpression de la ligne « Louis-Dominique Girard, Montoire, Verdun diplomatique, Édition André Bonne, 1948 » qui figure dans le chapitre Sources et bibliographie !

Enfin troisième effet, quand je fais une recherche de mot ou de séquence de lettres dans l'article, chaque fois qu'une occurrence apparaît dans une note de la deuxième colonne, le rectangle jaune qui s'affiche m'indiquant où est cette occurrence apparaît est, lui aussi, très en dessous des notes, là où se trouverait l'occurrence si les notes étaient sur une seule colonne.

Y a-t-il un moyen de modifier le modèle pour y remédier ? Švitrigaila (d) 6 juin 2008 à 21:28 (CEST)

Passe à Firefox ! Plus sérieusement, Wikipédia et ses modèles sont fait et testés quasi-uniquement sous Firefox et Internet Explorer. En fait, en supposant le moteur de rendu Gecko de Firefox le plus respectueux des normes et standards, ce sont des bugs de Safari ; à la limite je te dirais de faire remonter le bug aux développeurs à la pomme pour qu'ils corrige le problème (ou poster un bug sur le tracker si tant est qu'ils en aient un)... — Kyle_the_hacker ¿! le 6 juin 2008 à 22:31 (CEST)

Je suppose qu'il faut donc leur écrire ça en anglais ?... euh... ben... quand j'aurai le temps, quoi. Švitrigaila (d) 6 juin 2008 à 23:04 (CEST)

Bonsoir, aucun problème sous Mac OS X 10.5.3 et Safari 3.1.1. Sans doute un problème de cache (teste Pomme + R pour recharger la page) Bonne chance ^^ — Cordialement, Anthena 少女革命^{[miaou?]★Ⓐ♀}, Planète Terre, 7 juin 2008 à 00:02 (CEST)

Peut-être essayer en remettant les références sur une seule colonne. Daniel*D ✍ 7 juin 2008 à 01:59 (CEST)

J'ai exactement la même configuration qu'Anthena et j'ai réinitialisé Safari. Aucun changement, le bogue est toujours bien là. Švitrigaila (d) 7 juin 2008 à 12:54 (CEST) (J'essaie en ce moment depuis chez mon père, qui a aussi un Mac, mais d'un tout autre modèle. Toujours avec OSX 10.5.3 et Safari 3.1.1, le problème est toujours là, comme chez moi. Švitrigaila (d) 8 juin 2008 à 15:37 (CEST))

Je confirme, aucun problème ici non plus avec Mac OS X 10.5 et Safari 3.1.1. Je pencherai plutôt pour le (pernicieux) bug des polices de caractères. Un petit ménage dans le Livre des polices (supprimer les doublons, désactiver les polices invalides), et ça devrait s'améliorer. --Localhost (d) 7 juin 2008 à 20:38 (CEST)

Et comment fait-on ça ? Je n'y connais rien. Švitrigaila (d) 8 juin 2008 à 11:34 (CEST)

Finder / Applications / Livre des polices — Cordialement, Anthena 少女革命^{[miaou?]★Ⓐ♀}, Planète Terre, 8 juin 2008 à 16:33 (CEST)

J'ai désactivé les doublons. Évidemment ça n'a eu aucun effet sur le bogue, même après redémarrage de l'ordi. Švitrigaila (d) 9 juin 2008 à 23:40 (CEST)

Ce n'est pas la mise à jour de Mac OS ; pas un problème CSS de Safari ; Vide ton cache ( / Safari / Vider le cache ) puis ferme le navigateur ; Si cela ne change rien Réinitialise-le ( / Safari / Réinitialiser Safari ) puis ferme le navigateur ; Cela peut-être également un problème sur ton monobook.js (si modifié depuis peu) Si cela ne fonctionne toujours pas, kidnappe un(e) informaticien(ne) aimant les pommes ^^ Bon courage — Cordialement, Anthena 少女革命^{[miaou?]★Ⓐ♀}, Planète Terre, 10 juin 2008 à 00:04 (CEST)

J'ai déjà fait tout ça, sans effet. En plus l'informaticienne m'a mordu. Mais je n'ai jamais dit que ce problème d'affichage est récent. Il y a toujours eu des problèmes depuis que cet affichage en colonnes existe. Švitrigaila (d) 10 juin 2008 à 22:43 (CEST)

Et en plus il ne fonctionne pas sous Internet Explorer, ce qui doit faire au bas mot 80 à 90 % des visiteurs de Wikipédia. Et si tu fais un essai en remettant les réf. sur une seule colonne ? Daniel*D ✍ 10 juin 2008 à 22:53 (CEST)

Je ne sais pas comment on fait. Švitrigaila (d) 10 juin 2008 à 23:03 (CEST)

Joe D'Amato

L'article me semble non neutre. Il faudrait réécrire quelques phrases. Est-ce que quelqu'un peut ? ~Pyb (d) 6 juin 2008 à 22:15 (CEST)

J'ai retiré quelques phrases. C'est un article tout à fait approprié pour le Portail Trash. ;-) -- Perky ♡ ✍ 6 juin 2008 à 22:40 (CEST)

WIKI-EUROPA

Quelqu'un connaît ce site ? C'est un parfait miroir de Wikipédia (avec seulement un peu plus de 200 articles mais une maquette identique et même une rubrique "Faire un don" !) mais sans que l'encyclopédie ne soit citée une seule fois. Bizarre, bizarre ! --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juin 2008 à 22:21 (CEST)

Au chapitre sangsues, il existe également Wikiberal, avec tout aussi peu de reconnaissance. À quand un annuaire de copieurs ? — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Voxhominis (d · c), le 6 juin 2008 à 20:27. C'était pas un message non signé mais un post-scirptum! --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juin 2008 à 23:21 (CEST)

Tant que WP est imité ou copié, c'est signe de bonne santé...n'est-ce pas..!!! - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 juin 2008 à 22:34 (CEST)

Euh, ce sont des sites qui utilisent le logiciel MediaWiki, comme nous. La présentation par défaut de MediaWiki est très proche de Wikipédia. Tant que notre contenu n'est pas recopié ou plagié, il n'ont pas à nous citer. --Gribeco (d) 6 juin 2008 à 22:47 (CEST)

S'il n'a que 200 articles, on peut pas vraiment dire que ce soit un parfait miroir . L'utilisation des éléments standard de mediawiki tels l'apparence générale et la rubrique de don n'ont rien d'étonnant et ne posent aucun problème. Il doit y avoir des milliers de sites qui les utilisent. C'est fait pour ça. Le seul problème serait si le contenu des articles de Wikipédia était repris sans droit. Si on croit que oui, le mentionner sur WP:Respect de la GFDL à vérifier, mais il y a lieu de s'assurer que c'est bien le cas avec au moins quelques exemples précis. -- Asclepias (d) 6 juin 2008 à 22:57 (CEST)

Je vais être plus précis... puisque je note une certaine torpeur en cette fin de soirée (du moins, en France)  : ça, c'est un copié-collé qui ne prend même pas la peine de corriger les liens vers des modèles ou liens internes inexistants (et pour cause). Tout le reste du site est du même acabit! Et aucun des véritables auteurs ne sont crédités. Cela dit je suis assez sceptique sur la réponse de l'association qui semble être derrière, m'étant déjà frotté aux réclamations auprès de blogs et autres sites dérogeant aux règles GFDL. Un germanophone serait peut-être le bienvenu. --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juin 2008 à 23:21 (CEST)

Ah oui, vu comme ça, c'est plutôt flagrant, en effet. Même nos pages méta. Tiens, j'aime bien cet exemple : WIKI-EUROPA:Pages à supprimer. -- Asclepias (d) 7 juin 2008 à 00:06 (CEST)

Autres projets

Quelqu'un pourrait-il s.v.p. me rappeler où on trouve l'outil qui permet de voir d'un seul coup quels sont les comptes existants pour un nom d'utilisateur donné, sur tous les projets Wikimedia ? (Pas la procédure pour lancer une fusion de comptes, mais seulement l'outil pour voir quels comptes existent). Merci. -- Asclepias (d) 6 juin 2008 à 22:22 (CEST)

Bonjour. Tu as deux solutions : soit tu as activé le SUL et quand tu vas dans tes préférences tu as un lien « Gérez votre compte global » qui te liste tous les comptes existants, soit tu vas en bas de ta page listant tes contributions et tu as un lien « Contributions sur les autres projets » qui est une page du toolserver. Mais pour cette page, je n'ai pas l'impression que les comptes existant sans contribution soient répertoriés. --Serein ^[blabla] 6 juin 2008 à 23:10 (CEST)

Je crois que c'était ce deuxième outil que je cherchais. (Mais, en effet, il ne donne pas les comptes sans contribution contrairement à ce qu'il me semblait me souvenir.) Merci bien, Serein. -- Asclepias (d) 7 juin 2008 à 00:34 (CEST)

C'était pas plutôt ça, par hasard ? Esprit Fugace (d) 7 juin 2008 à 09:56 (CEST)