Wikipédia:Le Bistro/14 mai 2008

Le Bistro/14 mai 2008

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
Jeunes contributeurs perplexes en découvrant le monde ouiquipédien (qui trouvera la subtilité de l'illustration du jour ???)
14 mai 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 709 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Eupatoria

Où le bel article ?

• Bishnupriya Manipuri (en:Bishnupriya Manipuri language)
• dtc ?

  fallait bien qu'elle soit faite un jour ou l'autre celle-là... :)

Illustration du jour

Vengeance !!!

Clicquez sur la flèche bleue pour faire défiler

Clicquez sur la flèche bleue pour faire défiler

Clicquez sur la flèche bleue pour faire défiler

Clicquez sur la flèche bleue pour faire défiler

Clicquez sur la flèche bleue pour faire défiler

Clicquez sur la flèche bleue pour faire défiler

Clicquez sur la flèche bleue pour faire défiler

Clicquez sur la flèche bleue pour faire défiler

     

 

Chais pas, la divine comédie, avec Dante tout ça... mais hummm pour la subtilité, j'aurais plutôt pris une image illustrant la descente aux enfer: là c'est les derniers chants, l'arrivée au paradis et la rencontre avec dieu...Lilyu (Répondre) 7 mai 2008 à 21:54 (CEST)

Rohhh l'autre qui répond en avance ! Et alors, le paradis ça n'est pas WP ? --Serein ^[blabla] 12 mai 2008 à 00:02 (CEST)

Ouais et alors?

T'es juste jalouse paske j'ai toujours une longueur d'avance sur toi, p'tit scarabée. Lilyu (Répondre) 12 mai 2008 à 22:09 (CEST)

Petit coquillage des îles, c'est moi qui ai mis l'image du jour, alors la longueur d'avance, je l'ai déjà et tu n'as pas encore saisi l'entière subtilité de l'illustration, on dirait... --Serein ^[blabla] 13 mai 2008 à 02:02 (CEST)

Ma vengeance sera terrible... <rire diabolique> P'tit coquillage des îles (Répondre) 13 mai 2008 à 07:44 (CEST)

En attendant, j'attends toujours la subtile subtilité du pourquoi du comment de l'illustration du jour... --Serein ^[blabla] 14 mai 2008 à 02:03 (CEST)

Le vilain canard à contre-sens ? Gné ? Crom1 (d) 14 mai 2008 à 02:48 (CEST)

Non, faut regarder la vraie image du jour, là haut à droite, sous les dates du Bistro

Nous parlions bien de la même chose donc ! Mais ma réponse n'est visiblement pas la bonne. Sniff Nan sans blague, je suis le seul à le voir ce fichu canard ?Crom1 (d) 14 mai 2008 à 03:09 (CEST)

Les anges/admins qui tournent en rond ??? Crom1 (d) 14 mai 2008 à 03:21 (CEST)

Bon anniversaire, M'sieu Alighieri ! Morburre (d) 14 mai 2008 à 08:53 (CEST)

Ah en voilà qui suivent ! Chapeau Morburre, tu as gagné un janséniste à adopter  ! --Serein ^[blabla] 14 mai 2008 à 08:56 (CEST) Ouââ ! bien vrai ? Je peux prendre celui que je veux ? Morburre (d) 14 mai 2008 à 09:21 (CEST)

C'est où que c'est écrit le 14 mai? et puis c'est écrit né dans la deuxième quinzaine de mai Otourly (d) 14 mai 2008 à 08:59 (CEST)

C'est écrit là certes mais pas sur l'article Otourly (d) 14 mai 2008 à 09:00 (CEST)

pas vu l'infobox je vais me coucher :p Otourly (d) 14 mai 2008 à 09:01 (CEST)

Un grand projet pour la France du grand siècle (et d'après ! )

Oyez oyez oyez...

Le palefrenier Barraki vous informe que sa sainteté Serein vient d'ouvrir le Projet:Jansénisme. En union de prière avec elle, tous ceux qui pourront aider seront les bienvenus.

Enfin un projet qui commence par un bon article sur le sujet général et sur un sujet qui montre que WP n'est pas seulement un repère de geeks ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 mai 2008 à 00:00 (CEST)

Je suis d'un naturel habituellement flegmatique et discret (hérisson-style), mais là, je n'aurais qu'un mot : WOAAW ! (et je me retiens de rajouter que ça déchire sa race). Je ne connaissais pas ces articles, ils sont extraordinaires, celui sur les convulsionnaires m'a tout ébourrifé. Continuez comme ça, vous êtes un phare qui brille dans la pénombre !

Amicalement, --Ouicoude ^(Gn?) 14 mai 2008 à 01:37 (CEST)

anniv's

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--CQui bla 14 mai 2008 à 00:02 (CEST)

Ouverture d'une discussion sur les liens interprojets

Faut-il changer de format pour les liens vers les autres projets (wikinews, wikiquote, commons...) ?
Peut-être, en tout cas c'est là pour en discuter. - Zil (d) 14 mai 2008 à 00:33 (CEST)

Géolocalisation des articles de Wikipédia sous Google Maps

À priori, devrait y avoir tout ça, comme géotags...

C'est un truc dont je viens de me rendre compte : sous Google Maps, il y avait jusqu'à présent trois petits boutons en haut à droite de la carte, intitulés "Plan", "Satellite" et "Relief". Désormais, il y a également "Plus". Quand on clique sur ce bouton, on obtient la possibilité de sélectionner une option nommée "Wikipédia" qui permet d'indiquer directement sur la carte tous les lieux correspondant à des articles géolocalisés sur Wikipédia (et quand on clique sur les p'tites icones correspondantes sur la carte, on obtient les premières lignes des articles en questions et un lien vers WP). C'est assez génial et il me semble que c'est la première utilisation massive de Wikipédia par un service qui n'a rien à voir avec WP, non ? — Poulpy (d) 14 mai 2008 à 00:59 (CEST)

Oui, vraiment génial. Merci pour le truc. Ollamh 14 mai 2008 à 01:33 (CEST)

Pas mal du tout ! Je remarque juste quelques absences, des villes ne sont pas liées à leur article, malgré la géolocalisation à priori correcte dans l'article. Clicsouris ^[blabla] 14 mai 2008 à 02:26 (CEST)

Peut-être qu'il n'est compatible qu'avec certains (un ?) modèle de géolocalisation ? Un volontaire pour trouver lequel ?Crom1 (d) 14 mai 2008 à 02:51 (CEST)

Je ne sais pas si vous le saviez, mais l'option est également possible sur Google Earth. Avec les bâtiments 3-D, je dois dire que ça me jette par terre. - Khayman ^(contact) 14 mai 2008 à 02:59 (CEST)

À propos de géolocalisation ... je me demande depuis quelque temps si je ne vais pas essayer de tenter de géocoder quelques-unes de mes photos déposées sur Commons. Tout dépendra du temps que cela me prendra pour chaque image. Mais en attendant, je bute sur la non-traduction de cette page. Mais peut-être existe-t-elle et ... je ne l'ai pas trouvée ! Par ailleurs, quelqu'un parmi vous aurait-il déjà pratiqué le chose ? Et puis, en positionnant, je me demande (puisque l'instrument semble assez précis) s'il faut placer le "point-repère" sur le monument lui-même ou au contraire à l'endroit où était placé le photographe ... car avec les zooms, etc on constate pas mal de possibilités différentes. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 14 mai 2008 à 07:55 (CEST)

Pour préciser le "hic" ... regardez ceci. Un cadre s'affiche pour situer le château. Si on clique dessus, s'ouvre une fenêtre contenant des infos, un lien vers l'article WP.fr, et ... ma première photo dudit château. Or, j'avais bien noté dans le descriptif que la vue est prise de la rue de Macquigny ... Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 14 mai 2008 à 08:45 (CEST)

Visiblement, ça fonctionne aussi en anglais (pas mal, la sélection automatique de la langue suivant la localisation de l'utilisateur). Par contre, le service prend en compte les articles géotagués en anglais : s'il existe un article géotagué en français mais que son homologue anglais ne l'est pas, il n'apparaît pas sur la carte. Vous pouvez faire l'expérence avec le pont du Carrousel (géotagué sur fr:, mais pas sur en:). — Poulpy (d) 14 mai 2008 à 10:23 (CEST)

Pour l'utilisation wikipedia par un service externe, il y avait deja Amarok, qui permet de consulter l'article wikipedia de l'artiste que l'on est en train d'ecouter, dans un onglet ad-hoc. Plutot bien fichu et tres agreable. Sylenius (d) 14 mai 2008 à 10:32 (CEST)

Idem pour Livre-rare-book, qui donne un lien vers la page WP de l'auteur pour ses ventes de livres anciens. --Serein ^[blabla] 14 mai 2008 à 10:36 (CEST)

Il faudrait certainement remplacer sur [1] maps.google.fr par maps.google.com/[...]&&hl=fr, afin d'arriver sur une carte ou l'option de géolocalisation est offerte, a moins que l'on attende que google implémente aussi cette fonction sur ses sites régionaux. Lorsque j'affiche ce lien, je n'ai pas l'option "plus" alors que quand j'affiche celui-ci je l'ai. Tieum512 BlaBla 14 mai 2008 à 11:23 (CEST)

Il semble que le saint google t'ai entendu, cette option est disponible à présent sur fr Otourly (d) 14 mai 2008 à 20:01 (CEST)

 Attendre les articles wikipédia sur cette fonction ne sont que anglophone. Otourly (d) 14 mai 2008 à 11:31 (CEST)

d'autant plus que [2] c'est vite la pagaille cette option! Otourly (d) 14 mai 2008 à 11:35 (CEST)

Non, avec ça, on a les article en français sur Wikipédia français. Tieum512 BlaBla 14 mai 2008 à 11:39 (CEST)

mais qu'est ce que je raconte Otourly (d) 14 mai 2008 à 11:41 (CEST)

La licence GFDL n'est pas respectée : le texte complet de la licence n'est pas fourni et la liste des auteurs n'est pas fournie. Teofilo ◯ 14 mai 2008 à 13:49 (CEST)

Je trouve que c'est un équivalent de google géolocalisé... Est-ce que l'on reproche à google de ne pas mettre la gfdl et la liste des auteurs sur le resultat d'une recherche ? - Zil (d) 14 mai 2008 à 14:41 (CEST)

Attends tu de voir la GFDL complète pour une citation d'un article? Sachant qu'il y a déjà un lien renvoyant vers l'article de Wikipédia, qui lui même va renvoyer vers la liste des auteurs et la GFDL. Attends tu que tout site reprenant Wikipédia cite la liste des auteurs (et la duplique) au moment ou ce site reprend l'information? Si on s'en prend à une interprétation stricte, linker la licence n'est pas suffisant, il faudrait l'inclure, et dans ce cas la, même Wikipédia ne respecterai pas la licence GFDL. Esby (d) 14 mai 2008 à 14:44 (CEST)

Personnellement, je n'attends rien du tout mais quand on lit le texte de la licence on se demande. Ça semble globalement cohérent pour un manuel ou d'un document technique qui forme un ensemble cohérent avec un petit nombre d'auteurs mais pour Wikipédia, avec sa structure et son mode de rédaction, j'ai du mal à voir ce que Google devrait faire ou pas et partant si la licence est bien adaptée aux multiples utilisations possibles de Wikipédia. Cela dit, je ne suis pas juriste. GL (d) 14 mai 2008 à 15:15 (CEST)

Ben là, j'y perds mon latin et le nord ! Pas de réponse à ma demande ci-dessus ! Bon, faisons plus simple ! Qu'est-il recommandé d'utiliser GoogleMaps ou Wikimapia ? Avantages et inconvénients des 2 "supports" ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 14 mai 2008 à 19:29 (CEST)

C’est nul : il manque la commune de Rablay-sur-Layon (si ça peut aider sur les modèles de géocalisation non pris en compte). GabrieL (d) 15 mai 2008 à 14:43 (CEST)

Faut-il réformer le comité de lecture ?

• Wikipédia:Comité de lecture

Je me pose cette question depuis plusieurs mois, au vu de l'absence de relecture de la plupart des articles proposés. Certains attendent depuis quatre mois déjà... J'ai conscience d'une part qu'il n'y a pas forcément quelqu'un connaissant assez un sujet, et/ou disponible pour relire en détail chaque proposition. Mais d'autre part, pas mal de ces articles se trouvent de fait relus (enfin, j'espère !) lors de leur proposition BA ou AdQ qui ne manque pas de suivre peu après leur non-relecture et constitue souvent l'objet de la demande originelle. Comment encourager ceux qui votent pour les BA/AdQ à relire des articles au préalable, ce qui limiterait au passage les présentations trop précoces ? On ne devrait pas voir les 2/3 des articles non relus... et 15 votants pour se prononcer lors de leur proposition BA la semaine ou le mois qui suit ! C'était ma réflexion du jour. Clicsouris ^[blabla] 14 mai 2008 à 03:06 (CEST)

On ne peut pas obliger les gens à lire un article et à donner leur avis dessus, s'ils n'ont pas envie. De fait, les conseilleurs ne sont pas les payeurs et dans la section AdQ, clic souris n'a voté que pour un seul article....Le sien sur les 24 proposés. Comment inciter clic-souris à s'intéresser au travail des autres? . Voilà, c'était ma réflexion du jour. Maffemonde (d) 14 mai 2008 à 07:41 (CEST)

Il faut faire une journée d'appel à l'incitation d'utilisateur à venir aider à la relecture sur le comité de lecture. Je me suis perdu dans ma phrase ^^, elle veut rien dire ^^ mik@ni 14 mai 2008 à 08:58 (CEST)

Il faut aussi faire une journée d'appel à l'incitation d'utilisateur à venir aider à la relecture des AdQ et des BA. Ca veut dire la même chose Maffemonde (d) 14 mai 2008 à 09:11 (CEST)

T'as raison ^^ mik@ni 14 mai 2008 à 10:16 (CEST)

Pour sur, encore une cahouette et une bière????, Zé moi qui régale. Hips!!!! Maffemonde (d) 14 mai 2008 à 11:42 (CEST)

Bonjour. Je ne participe en effet plus guère aux activités de ce comité et pourtant, alors que je me suis desinscrit de nombreux projets, j'y suis resté inscrit parce que « Oui, il faut le réformer ». J'ai donné mon avis sur ce sujet à un moment : le comité de lecture ne devrait pas être une anti-chambre de la labellisation AdQ. Oui, je souhaite travailler avec des auteurs d'articles en relisant leurs travaux. Oui, je me moque des articles de Q (c'est le nom que Wikipédia donne à la qulaité ;-)). Donc oui, je souhaite un comité de lecture qui traite les articles dans la proportion moyenne de Wikipédia : 1 sur 20 sur des articles candidats à devenir « de Q » et 19 sur 20 candidats être des articles bien relus. Voilà. Pour rappel. --Bruno des acacias 14 mai 2008 à 12:41 (CEST)

Pour répondre à Maffemonde, je déplore l'absence de relectures au comité, pas l'absence de monde pour voter sur les AdQ, donc pointer le fait que je ne vote pas pour les articles des autres est sans objet. Et je ne vote pas que pour mes articles, évite cette remarque douteuse et à la limite de l'attaque personnelle et vérifie mieux.
Pour expliquer, c'est simple : j'ai la modestie de ne pas me considérer spécialiste de tout. Donc quand je maîtrise relativement un sujet, je m'exprime, quand je ne le maîtrise pas, je m'abstiens. Donc je vote en général pour les villes et articles géographiques quand j'ai le temps de les lire ou les articles ferroviaires. « On ne peut pas obliger les gens à lire un article et à donner leur avis dessus, s'ils n'ont pas envie » : effectivement, mais au lieu d'une remarque assez agressive envers moi, tu aurais pu lire correctement ce que j'ai écrit : les gens s'expriment bien si l'article Tartampion est proposé AdQ, mais pas au comité ! C'est tout ce que je faisais remarquer, mais j'attendais plutôt une réflexion intelligente sur l'avenir du comité de lecture plutôt que ce genre de remarques à ras des pâquerettes... Clicsouris ^[blabla] 15 mai 2008 à 00:40 (CEST)

Sbooby69 (d · c · b)

Un redirect de ses pages utilisateurs sur un article de l'encyclopédie et avec le message de bienvenue qui se retrouve en page de discussion de l'article! C'est autorisé ça? Otourly (d) 14 mai 2008 à 08:07 (CEST)

Pire que ça en fait:

Bien évidemment ce joueur de football n'est pas un fruit de mon imagination mais une personne créée à partir du jeu vidéo sur ordinateur appelé L'entraineur et ces résultats sont issus de ce jeu merci de me laisser rêver... Bref je le passerais bien en SI mais c'est un cas d'école non? Otourly (d) 14 mai 2008 à 08:20 (CEST)

Je suis déjà passé par là. Je l'ai supprimé pour canular évident. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 mai 2008 à 08:25 (CEST)

Merci Ludo mais il reste encore cette page. Otourly (d) 14 mai 2008 à 08:31 (CEST)

Fait. Finalement, ça me fait bizarre de briser net les rêves de ce jeune. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 mai 2008 à 08:46 (CEST)

Tu peux toujours lui laisser un message et de lui dire qu'il peut toujours réécrire son histoire dans ses sous pages! Otourly (d) 14 mai 2008 à 08:50 (CEST)

Non, les sous-pages ne sont pas un myspace local mis à disposition. On a déjà eu le soucis de quelques jeunes d'un groupe de musique totalement hors-critères qui avaient créés des fiches pour les membres du groupe, avec quelques artifices visuels {{titre}} notamment, on pensait vraiment à des articles dans main ( ils y étaient catégorisés). Evitons donc ce genre de tentations. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 mai 2008 à 08:56 (CEST)

Ok autant pour moi ^^ Otourly (d) 14 mai 2008 à 09:13 (CEST)

Copyvio dino

Salut les copains,

cette page semble avoir copié partiellement Dinosaures en France (y compris une faute d’orthographe dans « Cerin », présente dans une ancienne version)... Je ne connais pas la procédure à suivre et à vrai dire ce matin je me sens fort las, je n’aurai pas le courage de faire plus que de signaler ça ici. rv¹⁷²⁹ 14 mai 2008 à 10:10 (CEST)

La procédure dans ces cas-là est simple : lâcher de T-Rex dans les locaux d'Orange ! DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2008 à 10:18 (CEST)

(confit dédittes) SLC aussi,

Le gestionnaire du site peut être contacté à Alexis57270(a)hotmail(point)fr, mais je me sens las également.

Pierre73 (d) 14 mai 2008 à 10:20 (CEST)

J'ai contacté ce matin le gestionnaire du site. --Savant-fou© 14 mai 2008 à 12:12 (CEST)

La page de "chez nous" pour traiter ce genre de problème est là : Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier. Je vous rappelle également les obligations pour reprendre un texte sous GFDL :

• citer la GFDL, ou mettre un lien vers la GFDL
• mettre son document sous GFDL
• citer les auteurs du texte ; un lien vers l'historique est accepté. Voilà. --MGuf 14 mai 2008 à 12:24 (CEST)

Voilà, j'ai reçu une réponse du propriétaire du site; il a mis hors-ligne la page et va rajouter tout ce qu'il faut (GFDL, Auteurs, liens....). --Savant-fou© 15 mai 2008 à 11:30 (CEST)

Paul Meurice ou Paul Meurice ?

Que faire dans un tel cas ? Ce n'est pas une homonymie, ni deux pages à fusionner... Quelqu'un peut-il faire toutefois un lien entre ces pages ? Piku (d) 14 mai 2008 à 12:37 (CEST)

Je ne vois pas trop où est le problème ?--Loudon dodd (d) 14 mai 2008 à 12:54 (CEST)

Voyant la dernière modif de Paul de Saint-Hilaire, j'aurais voulu créer un redirect au départ de Paul Meurice (nom civil vers nom d'auteur). Mais comme ce nom est utilisé par une autre personne, il y a un soucis d'homonymie. Je me demandais si un modèle était prévu pour gérer ce genre de cas...Piku (d) 14 mai 2008 à 13:02 (CEST)

, il y a le modèle {{Voir homonyme}}. VIGNERON * ^discut. 14 mai 2008 à 13:11 (CEST)

Je ne voudrais pas faire mon mauvais coucheur, mais quitte à avoir un article homonyme à Paul Meurice, je me serais attendu à trouver Paul Meurisse plutôt que Paul de Saint-Hilaire.--Loudon dodd (d) 14 mai 2008 à 13:34 (CEST)

Il faudrait plutôt faire comme pour Boston et faire une page d'homonymie car c'est quand même une homonymie. Puisqu'ils ont eu tout les deux le même nom. Otourly (d) 14 mai 2008 à 13:38 (CEST)

Sachant que la notoriété sous ce nom n'est pas du tout la même pour le premier et pour le second (je me demande même jusqu'à quel point pour le second, cela ne devrait pas être sourcé.)--Loudon dodd (d) 14 mai 2008 à 13:47 (CEST)

Bon, je propose ça : création d'un page d'homonymie Meurice, vers où renvoient Paul Meurice et Paul de Saint-Hilaire. Renvois réciproques entre les pages d'homonymie Meurice et Meurisse par l'intermédiaire d'un "voir aussi".
Reste que le renvoi depuis Paul de Saint-hilaire me semble inutile, tant il semble improbable que quelqu'un cherche "paul meurice" en espérant tomber sur "paul de saint-hilaire" seul nom sous lequel ce dernier auteur est (un peu) connu.--Loudon dodd (d) 14 mai 2008 à 14:36 (CEST)

Règle d'or : ne jamais présumer de ce que les lecteurs cherchent ! Il n’y a qu'a voir les mots recherchés pour accéder au page d'un site (sur un site de référencement comme Xiti) pour s'en convaincre. VIGNERON * ^discut. 14 mai 2008 à 18:14 (CEST)

Gag

Amha, cet article Le car flowing est un gag. SI ? --Seymour (d) 14 mai 2008 à 13:53 (CEST)

C'est aussi mon avis. Odejea (♫♪) 14 mai 2008 à 13:57 (CEST)

Autopromo

Bonjour. Ce compte est-il une autopromo : Utilisateur:HISTOIRENSCENE ? Elle date tout de même de 2005... Et ces seules contributions sont des liens externes vers la compagnie. Que faire ? AlpYnement vôtre, Noa (d) 14 mai 2008 à 14:01 (CEST)

Ses contributions ont toutes été révetés. Il a du partir après ça. Otourly (d) 14 mai 2008 à 14:03 (CEST)

J'ai blanchi Utilisateur:HISTOIRENSCENE et Discussion Utilisateur:HISTOIRENSCENE pour usage détourné (promo). --CH_ristoPHE _(d) 14 mai 2008 à 14:29 (CEST)

Traduction

Comment fait-on pour traduire un article de Wikipédia?

Bonjour ! Deux possibilités :

• Si vous voulez traduire vous-même un article d'une autre langue vers le français : créez l'article dans la Wikipédia en français en suivant le guide : Comment créer une page Vous y insérez le contenu que vous avez traduit. Mentionnez, en bas de la page ou mieux, en page de discussion de ce nouvel article, qu'il s'agit d'une traduction.
• Si vous voulez déposer une demande de traduction pour que quelqu'un d'autre le fasse, allez voir à Aide:Traduction.

Bonne continuation sur Wikipédia. — Jérôme 14 mai 2008 à 14:38 (CEST)

Petits compléments : 1/il existe un Projet:Traduction et 2/le modèle à insérer en fin de traduction est {{Traduction/Référence}}. Si tu as d'autres questions, n'hésite à les poser sur la page de discussion du projet ou sur ma PdD (je suis toujours ravi de pouvoir aider !). Crom1 (d) 14 mai 2008 à 19:53 (CEST)

Gault-Millau ?

Cet article, Gault-Millau, qui me semble inutilement publicitaire, remplace de fait des articles sur Henri Gault et Christian Millau, qui sont de simple redirection. De plus, les images sont douteuses du point de vue du copyright. --Seymour (d) 14 mai 2008 à 14:35 (CEST)

Ce sont les modifications du 13 mai qui te font penser ça AlpYnement vôtre, Noa (d) 14 mai 2008 à 14:39 (CEST)

Exact : "une des maisons d’édition de guide gastronomique les plus influentes", "découvreur de talents depuis 35 ans", "entreprise citoyenne et généreuse n’hésite pas à s’engager", "GaultMillau a pu fêter ses 35 ans, lors de la sortie du Guide France 2008. Cet évènement fort en émotion ...". Et encore, j'en oublie. --Seymour (d) 14 mai 2008 à 14:44 (CEST)

A réverter alors ces modifs...AlpYnement vôtre, Noa (d) 14 mai 2008 à 14:45 (CEST)

J'ai laissé un message à Boussionol (d · c · b) concernant les images (protégées) ayant été téléchargées (sur Commons, sans catégorie, sans source précise, elles n'y resteront pas très longtemps). — Jérôme 14 mai 2008 à 14:47 (CEST)

En fait, leur site web est en reconstruction, et Wikipédia sert de relais. --Seymour (d) 14 mai 2008 à 14:48 (CEST)

Qui s'occupe du nettoyage dans ce cas ? AlpYnement vôtre, Noa (d) 14 mai 2008 à 14:50 (CEST)

Les admins de commons, j'ai tout flaggé copyvio sauf les chefs, je trouve pas la photo ailleurs... Gonioul (d) 14 mai 2008 à 15:11 (CEST)

Herbythyme s'est chargé de supprimer les quatre images, sinon je l'aurais fait. VIGNERON * ^discut. 14 mai 2008 à 18:16 (CEST)

Sur leur page [3] c'est écrit GaultMillau©... Otourly (d) 14 mai 2008 à 14:52 (CEST)

Dénomination

Bonjour à tous et toutes. On trouve parmi dans WP Grande-Bretagne ou Royaume-Uni, Hollande ou Pays-Bas. Quel bon terme choisir pour une uniformisation ? Merci pour vos réponses, --Égoïté (d) 14 mai 2008 à 15:00 (CEST)

Il n'est pas question de choix arbitraire pour une uniformisation ici : les termes utilisés ont une signification propre. Le Royaume-Uni, c'est la Grande-Bretagne + l'Irlande du Nord. Et la Hollande, c'est une province (enfin un ensemble de provinces) des Pays-Bas. Arnaudus (d) 14 mai 2008 à 15:06 (CEST)

Mieux, la Grande-Bretagne est une île alors que le Royaume-Uni est un État ! AlpYnement vôtre, Noa (d) 14 mai 2008 à 15:08 (CEST)

Plus précisément un royaumesans blague? Otourly (d) 14 mai 2008 à 15:11 (CEST)

J'aurai du donc mettre pays... mince ! Je fais la réponse alors secondaire : monarchie constitutionnelle AlpYnement vôtre, Noa (d) 14 mai 2008 à 15:42 (CEST)

OK J'essaierai de corriger quand je les rencontrerai... --Égoïté (d) 14 mai 2008 à 16:51 (CEST)

Euh, ils n'ont pas de Constitution. Ça s'appelle quand même une monarchie constitutionnelle ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 mai 2008 à 19:00 (CEST)

Il y a un certain nombre de lois qui ont valeur de « lois constitutionnelles », comme pour la IIIe République en France. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mai 2008 à 19:04 (CEST)

C'est plutôt une monarchie parlementaire Yodie (d) 14 mai 2008 à 20:45 (CEST)

J'ai bleui les noms d'entités géographiques de la question de base, c'est dingue ce que l'on peut apprendre en lisant les articles d'une encyclopédie... --CQui bla 15 mai 2008 à 00:04 (CEST)

Z'avez oublier la partie historique! Pendant un temps on disait l'Angleterre ou l'Écosse ou le Pays de Galles, etc. Donc y'a des contextes où le roi d'Angleterre n'était PAS le roi de Grande-Bretagne! (Et un royaume uni? C'était le délire du fou du roi!). Donc faut AUSSI faire attention à ça... Bestter Discussion 15 mai 2008 à 03:06 (CEST)

Bibliographie de fin d'article

En tentant de relire Cancer, j'ai jeté un coup d'oeil à la biblio donnée à la fin de l'article et j'ai eu l'impression que certains ouvrages sont peu scientifiques, voire même probablement "alternatifs" (dans le sens péjoratif du terme), ou d'autres confidentiels, introduit juste par volonté d'autopromotion (mais j'exagère sans doute...). Je n'ai naturellement aucune preuve puisque je ne les ai jamais consultés. Peu d'entre eux, probablement, correspondent à une vision encyclopédique du sujet. Pour les liens externes, il y a bien Wikipédia:liens externes. J'ignore s'il existe l'équivalent pour une biblio, avec la difficulté supplémentaire de vérifier la pertinence des différents ouvrages. Je n'ai pas de réelles solutions (se contenter d'aller voir la quatrième de couverture sur un site internet pour faire le tri ?, mettre une bannière spécifique comme quoi la liste n'a pas été vérifiée et risque de n'être pas neutre ? autres solutions ?...). A vos réflexions et bonne journée à tous ! Nguyenld (d) 14 mai 2008 à 15:04 (CEST)

Effectivement, à la seule lecture des titres, j'aurais tendance à penser qu'aucun ne mérite de figurer en bibliographie. Les éditions J'ai lu ne sont par exemple pas réputées, à ma connaissance, pour leur littérature scientifique. Sigo 14 mai 2008 à 15:13 (CEST)

Dans la mesure où de toute façon le sourçage de l'article est très peu développé, ça ne rime pas à grand chose de proposer tous ces titres en biblio. DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2008 à 15:38 (CEST)

C'est carrément dangereux, une liste comme ça. Si vous avez un cancer, c'est que vous n'avez pas lu ces ouvrages, bien fait pour vous. Morburre (d) 14 mai 2008 à 15:58 (CEST)

En théorie, personne ne devrait te tenir rigueur si tu effaces tous les ouvrages qui ne sont pas citées comme source, en note de bas de page, par l'article. Wikipédia n'est pas un guide de lecture, ni un site de référencement de pages web, il y a des gens qui sont meilleurs que nous pour faire ça. Tu peux aussi placer le modèle {{sources à lier}} dans la bibliographie avant de l'élaguer après un délai de 1 mois. –MaCRoEco [oui ?] 14 mai 2008 à 16:50 (CEST)

un moteur de recherche en langage naturel pour wikipédia

C'est ici qu'on en parle : http://www.clubic.com/actualite-139538-wikipedia-moteur-recherche-langage-naturel.html --Jef-Infojef (d) 14 mai 2008 à 15:54 (CEST)

prononciation

Un nouveau, Misha21 (d · c · b) a fait 30 modif en 45 minutes pour rectifier principalement des noms de pays régions et villes (russie...). J'en ai reverté plusieurs. Quelqu'un s'y connait ou connait les règles en la matière?--Macassar | discuter 14 mai 2008 à 16:44 (CEST)

C'est quoi l'équivalent local de l'INSEE ? Zut, il n'y en a pas. Apparemment c'est encore un troll de translittération (comme pour Tôkyô). Ps : ce n'est pas un nouveau contributeur, c'est Sofronie (d · c · b) qui a perdu son mot de passe (lui même faux-nez de Dakota Blue Richards, pfffff). VIGNERON * ^discut. 14 mai 2008 à 18:25 (CEST)

Histoire de Siewiller

J'ai réverté (diff) un long texte sur l'histoire de la ville, pensant qu'il y a une certaine probabilité qu'il s'agisse ici d'un travail inédit. Si vous pensez que pour ce cas un simple bandeau {{à sourcer}} suffit, je vous invite à dé-réverter. Teofilo ◯ 14 mai 2008 à 17:10 (CEST)

Larousse.fr

Wikimédia France a publié un communiqué de presse en réponse au lancement du site www.larousse.fr. Leur site est un mix entre du contenu Larousse et une dose de participatif. Les internautes peuvent s'inscrire librement, et rédiger des articles qui ne seront pas modifiés par les autres internautes, ni par Larousse.

Ils disent clairement qu'ils sont hébergeur pour la partie participative et qu'il peut y avoir des articles partisans (pro-scientologie par exemple).

Les objectifs de Larousse sont double :

• mieux comprendre les centres d'intérêts de leurs clients, ce que les gens lisent pour proposer des ouvrages papiers ciblés
• détecter des talents, un peu à la façon Star Ac (Larousse pourra proposer à de bons contributeurs d'écrire pour Larousse et non uniquement pour le site)

Il n'est pas envisagé de rémunérer les contributeurs. L'accès au site restera gratuit. Pour la pub, ils ne savent pas (pour l'instant ils n'en souhaitent pas).

Larousse a rappelé, contrairement à une idée reprise chez beaucoup de journalistes, que le marché de l'encyclopédie en 20 volumes s'est éteint un peu avant l'avènement du Net.

Communiqué de presse de Wikimédia France au sujet de Larousse.fr

Larousse.fr : Wikimédia France se réjouit du lancement d'un nouveau site d'accès à la connaissance, complémentaire de Wikipédia

Wikimédia France salue le lancement de Larousse.fr, qui reprend certains des éléments qui ont fait de Wikipédia le premier site culturel et éducatif de la toile. Elle se réjouit de l'ouverture d'une nouvelle source de connaissances accessible à tous, qui ne pourra que compléter l'apport de Wikipédia.

Paris, le 14 mai 2008 - Wikimédia France se réjouit du lancement d'un nouveau site d'accès à la connaissance, complémentaire à Wikipédia, en remarquant avec plaisir que Larousse.fr reprend certains des éléments qui ont fait le succès de l'encyclopédie libre comme la possibilité pour chaque internaute de rédiger des articles mais aussi la gratuité du contenu ou l'absence de publicité. « Que des projets comme ceux de Larousse ou de Google se définissent par rapport à Wikipédia démontre bien le caractère incontournable de notre site. » se réjouit Pierre Beaudouin, président de Wikimédia France.

Cependant le choix de Larousse.fr de n'autoriser qu'un seul auteur par article est à l'opposé de ce qui a fait le succès de Wikipédia : l'édition collaborative dans laquelle tout un chacun peut apporter sa pierre à l'édifice, du développement d'une partie entière d'un article à la simple correction d'une faute d'orthographe. Comment pourra-t-on corriger les contenus inexacts ou tendancieux dans les articles rédigés par les internautes ? « Le succès de Wikipédia repose avant tout sur l'immense travail des milliers de bénévoles qui ont écrit plus de 10 millions d'articles dans 250 langues différentes en seulement sept ans. » souligne Florence Devouard, présidente du conseil d'administration de Wikimedia Foundation, qui héberge Wikipédia. « En refusant l'aspect participatif (un article ne sera modifiable que par un seul auteur), Larousse risque de n'être en mesure de proposer que quelques articles de qualité, comme Nupedia, l'ancêtre de Wikipédia. »

Enfin, Wikimédia France déplore la mise en place de barrières à la circulation du contenu. Le contenu d'une encyclopédie doit être librement réutilisable. C'est pour cette raison que l'encyclopédie Wikipédia est placée sous licence libre, ce qui permet par exemple à des ONGs de la distribuer sans contrainte dans des pays en développement.

 

Alexandre Moatti, administrateur de Wikimédia France est passé dans le journal télévisé du 13 mai sur France 3 (http://jt.france3.fr/1920/). Et je vais passer dans + clair de Canal + samedi prochain. ~Pyb ^[blabla] 14 mai 2008 à 17:44 (CEST)

---

Je trouve ça triste quand même : qu'on (et j'ai bien noté de qui émane le communiqué, merci) fasse des communiqués, qu'on souligne les différences de cette initiative avec ce qu'on fait, très bien. Mais est-on vraiment obligé de se poser en donneur de leçons, d'être normatif sur la manière de diffuser la connaissance ? ou de jouer à faire des pronostics sur le succès de cette entreprise ? Salle (d) 14 mai 2008 à 17:57 (CEST)

Faut pas exagérer. Le communiqué ne donne pas de leçons. Il précise la position de WP en matière de droits d'auteurs et aimerait que Larousse fasse pareil. Si faire, le choix de la générosité et du partage, c'est être donneur de leçon, alors, c'est le triompphe du cynisme et de l'égoïsme. Maffemonde (d) 14 mai 2008 à 18:08 (CEST)

Désolé, mais certains passages peuvent être perçus ainsi, même pour un lecteur qui n'est pas a priori rétice envers wp et wm(f). Le problème n'est pas de faire le choix d'une licence libre, etc., c'est de le présenter comme le seul choix possible - jouer aux gentils contre les méchants, en somme. Et je précise que ceci n'a pas pour but de polémiquer, c'est juste que je ne suis pas certain que ces diverses formules malheureuses aient vraiment été pesées. Si elles l'ont été, c'est effectivement triste. Salle (d) 14 mai 2008 à 18:54 (CEST)

Pour être complet, Wikinews a rédigé un article (n:Larousse lance une encyclopédie en mode semi-collaboratif). ~Pyb ^[blabla] 14 mai 2008 à 18:05 (CEST)

Je rajoute http://www.actualitte.com/dossiers/148-Alexandre-Maotti-wikimedia-wikipedia-encyclopedie.htm ~Pyb ^[blabla] 14 mai 2008 à 18:21 (CEST)

Pour ma part, je retiendrais de cette communication externe qui, comme beaucoup, peut servir de communication interne, que je « Wikimédia France salue le lancement de Larousse.fr, qui reprend certains des éléments qui ont fait de Wikipédia le premier site culturel et éducatif de la toile. », où l'on notera que Wikimédia France présente Wikipédia comme un site culturel et éducatif, deux termes que je vois peut utilisés dans nos discussions ;-). Mais je peux être aveugle. Cordialement. --Bruno des acacias 14 mai 2008 à 18:33 (CEST)

Mouhahahahaha http://www.larousse.fr ! à l'heure où j'écris ces lignes, on a un joli message d'erreur ! Ps : c'est une idée ou France 3 ne nous aime pas (ou alors le pigiste qui a écrit la nouvelle est super nul) : Wikipédia devient américaine (cela permet de faire un jolie contrepoint avec Larousse, la française, chauvinisme quand tu nous tient) et WikiMedia France devient "association des contributeurs français de wikipédia" (mais où ils ont péché cela ?). VIGNERON * ^discut. 14 mai 2008 à 18:45 (CEST)

S'il y a une erreur ça doit être du au fait de la saturation des serveurs! quand les curieux essaient d'y aller mais qu'en fait ils sont trop nombreux! Otourly (d) 14 mai 2008 à 19:04 (CEST)

Bof, je trouve ça pas mal « association des contributeurs français de Wikipédia » pour sortir de la confusion Wikipédia/Wikipédia en français/Wikimédia France/Fondation Wikimédia sans passer des heures à expliquer l'organisation. GL (d) 14 mai 2008 à 19:10 (CEST)

C'est vrai qu'Alexandre Moatti n'est lui-même pas un contributeur représentatif (je connais son pseudo ; disons qu'il n'est pas encore assez rompu aux mécanismes des espaces autres que :main pour être admin). Mais la définition donnée n'est pas si mauvaise, pour une fois qu'ils font la distinction...

Il y avait certainement des arrières-pensées dans le fait de dire que WP est américaine, mais n'oublions pas que les serveurs sont en Floride. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 mai 2008 à 19:24 (CEST)

Les serveurs sont toujours en Floride ? ^{[réf. nécessaire]} ! VIGNERON * ^discut. 14 mai 2008 à 19:38 (CEST)

Oui, les serveurs sont toujours en Floride, à Tampa il me semble, ville relativement proche de St. Petersburg (où la Wikimedia Foundation avait ses bureaux, avant de se transporter à San Francisco). La question avait été posée sur le Bistro, lors de l'annonce du déménagement de la fondation, et c'est ce qui avait été répondu. Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2008 à 20:44 (CEST)

Wikipédia est américaine et Wikimedia France est l'association d'utilisateurs de Wikipédia en France. Je ne vois pas ce qu'il y a à redire. Marc Mongenet (d) 14 mai 2008 à 20:00 (CEST)

Wikipedia a gagné il y a des années de cela: Elle est leader sur l'encyclopédie en ligne. Une fois une telle position atteinte, à peu près n'importe quoi peut arriver, elle conservera cet avantage pendant des années. Elle est déjà la référence et en position dominante. Rien à battre des journalistes français, ceux-ci sont dans une période où le Wikipedia bashing rapporte, parceque le microcosme intellectuel français est atteint d'une forme avancée de syndrome de la tour d'ivoire. Pour autant, la presse francaise est peuplée de suiveurs: ils radotent ce qui se dit en ce moment, point. Dans quelques années, ils chanteront les louanges de Wikipedia, simplement parcequ'ils se contentent de suivre la mode, ils ne la font pas. Et Wikipedia a déjà remporté la donne sur ce point : elle est acceptée et utilisée mondialement par des millions d'individus, du simple internaute lambda aux jeunes étudiants. Google, Microsoft, Coca cola... ils ne proposent pas forcement les meilleurs produits, mais tout le monde les utilisent. Et ça restera ainsi un bon bout de temps, c'est ça la force d'une position dominante, une fois la "marque" bien installée chez les consommateurs.

Personnellement, j'apprécierai que la wikimedia fondation et les associations s'abstiennent d'intervenir dans les médias, au moins en france. Ils ont démontré leur incompétence due à leur amateurisme, et la totalité de leurs interventions sont catastrophiques. Non seulement les interviews que ces volontaires donnent sont un enfer à vivre pour eux, mais en plus ils plombent l'image de wikipedia. Alors autant laisser tomber temps que WMF n'aura pas les moyens financiers d'avoir un vrai service de relation publique. Stop au carnage.

Larousse essaye de s'adapter en changeant sa façon de faire ? Tant mieux, ça montre juste qu'ils ont peur de crever, et que Wikipêdia a imposé un nouveau standart. Nous sommes la référence. Et peu importe ces petits concurrents localement installés : ils ont déjà perdu la bataille parcequ'ils ont loupé le coche et ont laissé un géant s'installer sur ces nouvelles terres virtuelles. Lilyu (Répondre) 14 mai 2008 à 20:01 (CEST)

Lilyu: Google, Microsoft, Coca cola... ils ne proposent pas forcement les meilleurs produits, mais tout le monde les utilisent. => Tu as déjà gouté le coca leader price? -- Super Poirot ^m'insulter 14 mai 2008 à 20:12 (CEST)

As-tu déjà goûté un Châteauneuf-du-pape ? Une bonne limonade avec du citron vert ? Un batido de maracuja ? Ou simplement un jus frais de raisin ou de pomme ? --MGuf 14 mai 2008 à 21:34 (CEST)

As-tu déjà goûté du Destop ? Une bonne soude caustique ? De la lave en fusion ? Ou simplement de l'urine de cheval ? — Poulpy (d) 15 mai 2008 à 01:19 (CEST)

Magnifique sortie Lilyu ! Je lis régulièrement le Bistro depuis deux semaines et j'y sentais que les nombreuses critiques françaises du projet mettaient plusieurs contributeurs sur la défensive. Arrêtons de tenter de se justifier. Faisons notre boulot du mieux que l'on peut et laissons derrière les néandertaliens : ils vont se pendre eux-mêmes. Peace and WikiLove ! - Khayman ^(contact) Je préfère vivre incompris que passer ma vie à m'expliquer...

Je ne sais pas ce qu'en pensent les gens ici, mais je ne suis personnellement pas d'accord avec la vision de Lilyu sur la position dominante de wikipédia. Nous ne vivons que par google. Il suffit que Google change son moteur d'indexation, ou qu'un concurrent s'impose avec une nouvelle technologie (voir le message sur la recherche en langage naturel ci-dessus par exemple) et wikipédia part à la poubelle. Notre position est fragile, et vu la vitesse des changements technologiques, dire que wikipédia est là pour rester, c'est jouer à Paco Rabanne. Sylenius (d) 14 mai 2008 à 21:01 (CEST)

Personnellement je n'ai pas besoin de google pour utiliser WP et ça m'étonnerait que je soit le seul. --Yelkrokoyade (d) 14 mai 2008 à 21:14 (CEST)

Peut être que je me trompe, mais je serais étonné que les gens viennent directement sur wikipédia pour trouver une information plutôt que de passer par google (sachant en plus que le moteur de recherche WP est mauvais). Sylenius (d) 14 mai 2008 à 21:20 (CEST)

Ça doit être difficile à quantifier. Si on regarde les statistiques, on peut voir que les deux "articles" les plus "consultés" sont la page de recherche et la page d'accueil de Wikipédia. Je ne crois pas que cela provienne de Google... - Khayman ^(contact) 14 mai 2008 à 21:29 (CEST)

Pas faux tout ça mais google vit aussi (un petit peu) par nous : Wikipédia c'est un bon moyen de repérer un contenu potable au milieu de multiples page web plus ou moins pertinentes donc Google en tant que moteur de recherche y gagne tout autant. GL (d) 14 mai 2008 à 21:51 (CEST)

La question n'est pas de savoir si tel ou tel moteur de recherche fait apparaitre les pages de Wikipédia en tête. Le problème est bien de proposer des articles les plus complets et les plus exhaustifs possibles, de manière à ce que l'article de Wikipédia soit simplement la page la plus pertinente du web à proposer. Un moteur de recherche qui ne le ferait pas serait alors simplement mauvais, et je doute que Google puisse s'amuser à ce petit jeu. Arnaudus (d) 14 mai 2008 à 21:52 (CEST)

Je ne sais pas si ce communiqué est très utile mais j'aurais préféré qu'on écrivit ONG et non pas ONGs. Spedona (d) 14 mai 2008 à 21:31 (CEST)

Globalement d'accord Lilyu, surtout sur le point que tant qu'on aura pas qqn de super à l'aise face à une caméra (je suis désolé, mais ~Pyb et Anthere sont deux personnes pour qui j'ai beaucoup de respect, mais...), quand je vois l'image qu'ils véhiculent de Wikipédia... J'en ai parlé avec des gens que je connais et qui ne connaissent pas mes « affinités wikipédiennes », tous on sorti la même chose : "c'est des clampins Wikipédia en fait", "t'as vu comme ils ont peur, c'est louche, ils doivent blanchir de l'argent ou qqch comme ça", "je crois que je vais m'acheter Encarta, ça à l'air plus fiable que ces amateurs", "ils doivent faire des choses pas légales pour être comme ça à l'antenne"... ça m'a fait mal d'entendre ça... en tant que membre de Wikimédia France, je me sens mal représenté... et je préfèrerai en effet plutôt que l'on s'abstienne de répondre à des interviews télévisées que de répondre aux invitations parce-qu'on est invité (notons au passage qu'Alexandre Moatti s'est avéré à l'aise et sur de lui... mais on ne lui a pas laissé bcp de temps de parole) — Kyle_the_hacker ¿! le 14 mai 2008 à 23:50 (CEST)

Oui enfin bon, faut pas exagérer quand même... OK on n'a pas de professionnels de la communication, mais Pyb et Anthère font ce qu'ils peuvent et ils « vont au charbon » alors que nous sommes tranquillement dans nos fauteuils à commenter et critiquer. De là à en avoir honte... L'aisance face aux médias est une chose qui se travaille, et ce travail passe aussi par l'expérience, quitte à ne pas être parfait au départ. Je pense aussi que c'est une des manières de rester dans la philosophie de WP que de ne pas forcément se payer un pro de la com' et de faire appel aux capacités internes de la communauté. Perso, je préfère un wikipédien pas forcément télé-compatible immédiatement à un chargé de communication qui n'a jamais contribué sérieusement sur WP. Après, sur la question se savoir si on doit répondre à toutes les sollicitations, au risque d'être mal-traités, c'est une autre histoire. Mais ça serait sympa de ne pas faire porter à Pyb ou Anthère le chapeau d'une soi-disant mauvaise image médiatique de WP. --Serein ^[blabla] 15 mai 2008 à 00:12 (CEST)

Merci de vos remarques. ~Pyb ^[blabla] 15 mai 2008 à 00:49 (CEST)

Tout à fait d'accord avec les commentaires de Serein (d · c · b)... Si les médias et encyclopédies traditionelles s'en prennent autant à WP, c'est parce qu'ils sont menacés de perdre un important auditoire. Je pense que WP peut dormir sur ses deux oreilles. Que fait la majorité des gens quand ils voient une nouvelle à la télévision et qu'ils veulent un complément d'information? Larousse? Britanica? France3 service de nouvelles?

Personnellement, je trouve que les interventions de ~Pyb et Anthère sont TRÈS appropriés : même s'ils sont attaqués de toutes parts dans le médias, ils restent calmes, professionnels et pragmatiques. Ceci véhicule une image de confiance en leur produit. Ce ne serait pas mieux si un porte-parole défendait agressivement, bec et ongles, et répondait aux attaques en coup de cannon. ÀMHA, la plupart des journalistes qui s'attaquent à WP, seraient bien dans la merde si l'encyclopédie libre n'existait pas! En terminant, bravo Anthère et ~Pyb de faire face à la musique sans perdre patience, autant avec les médias qu'avec les wikipédiens. Pas facile de défendre le fort quand il est attaqué de l'extérieur, comme de l'intérieur. Je vous envois des ondes positives! Cordialement. — Antaya @ 14 mai 2008 à 23:19 (HNE)

Pareil, et surtout ça me ferait bien bien mal que l'on paie un pro de la Com, pour la couverture. Et bravo à Pyb et Anthère de se coltiner les medias, j'ai pas vu, mais j'ai confiance ! -- Perky ♡ ✍ 15 mai 2008 à 08:49 (CEST)

Un argument que vous pourriez reprendre contre ce genre de critique: Wikipedia est l'un des seuls (sinon le seul) site important sur Internet qui ne se plie pas, comme Google ou Yahoo, aux censures type filtrage en Chine. Deuzio, il y a un garde fou qui est la licence GFDL, c'est-à-dire que si les chefs et sous-fifres de Wikipedia font n'importe quoi, n'importe qui a le droit de repartir d'une version potable de l'encyclopédie et de rédemarrer un projet. Lerichard (d) 15 mai 2008 à 09:22 (CEST)

Annonce de candidature au statut d'administrateur

Bonsoir. Comme le laisse entendre le titre, j'ai déposé une candidature aux outils d'administrateur. Vous pouvez voter ici. gede (dg) 14 mai 2008 à 18:58 (CEST)

Expérience pédagogique

Bonjour,
Je surveille actuellement un projet pédagogique genevois lié à Wikipédia et enregistré sous le compte Saussure08. Toutefois, le professeur a eu un petit pépin : l'un de ses élèves a changé volontairement le mot de passe du compte commun, ce qui a nécessité l'interruption de la session et la réinitialisation du mot de passe original. Est-ce qu'il n'est pas possible de bloquer l'accès au mot de passe via les préférences pour éviter du sabotage ? Il me semble que non mais je demande tout de même . Moumou82 ^[message] 14 mai 2008 à 20:12 (CEST)

Bonjour, il me semble que les comptes partagés sont interdits. –Akeron (d) 14 mai 2008 à 20:43 (CEST)

WP:IAR ! Dans la pratique, c'est déconseillé mais pas interdit. Pour ce genre de projet, je préfère un compte unique à une multitude de compte inutile. VIGNERON * ^discut. 14 mai 2008 à 21:05 (CEST)

Encore un qui n'a pas connaissance de la page Wikipédia:Projets pédagogiques, alors qu'il est en plein dedans. Ce qui s'explique par le fait qu'elle n'est plus liée depuis grand chose. Sinon, avant de mettre en avant l'interdiction du compte partagé, je dirais l'intérêt qu'il y a aux comptes individuels. C'est surtout un manque de connaissance du système qui fait paraître "plus simple" de créer un seul compte, alors qu'il y a des moyens de suivre le travail de ces élèves avec plusieurs compte, comme regrouper les liens sur une page comme celle-ci : en:User:GumbyProf#Link Box. Astirmays (d) 14 mai 2008 à 22:38 (CEST)

bonjour

Svp j'ai un problème d'encodage sur une page. Que veut dire {{formatnum:15000}}? Merci--Tengu84 (d) 14 mai 2008 à 21:02 (CEST)

Bonjour à toi aussi. Ça veut dire qu'en faisant {{formatnum:15000}} tu vas avoir 15 000 et non 15 000 ou 15000. C'est mieux pour la typographie, ton nombre ne risque pas d'être coupé en 2 à la fin d'une ligne, par exemple. --Serein ^[blabla] 14 mai 2008 à 21:06 (CEST)

Pour être plus explicite, {{formatnum}} introduit automatique une espace insécable, ce qui évite les coupures en fin de ligne et est plus correct du point de vue typographique mais il semble que la plupart de contributeur se foutent de la typographie. Exemple bizarre mais explicite : 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 VIGNERON * ^discut. 14 mai 2008 à 21:21 (CEST)

Merci c'est pour l'article sur les fourmis sans reine--Tengu84 (d) 14 mai 2008 à 21:34 (CEST)

/me salue l'admirable mauvaise foi militante de l'exemple, mais reconnaît l'admissibilité de {{formatnum}} dans des cas crédibles --Lgd (d) 14 mai 2008 à 21:41 (CEST)

10²²⁵. Vivement la notation scientifique ! Supposons que toute la Terre est recouverte de fourmis, avec en moyenne 1000 fourmis par mètre carré. Si une fourmi fait 2 mm de haut, 10²²⁵ fourmis s'empileraient sur quelle hauteur ? - Khayman ^(contact) 14 mai 2008 à 21:45 (CEST)

Je crois avoir la bonne série, mais je ne sais plus vraiment comment résoudre ce genre de truc

Pour ne pas choquer les mathophobes

$10^{225}\ =\ \sum _{k=0}^{\mathbb {N} }\ 4000\pi (6,37\cdot 10^{6}+2\cdot 10^{-3}\ k)^{2}$

 

Un mateux dans la salle ? - Khayman ^(contact)

Bah, pourquoi faire compliqué? ;-) $10^{225}\ =\ \sum _{k=1}^{k=k_{0}}{\frac {1}{k}}$ pour $k_{0}$ suffisamment grand vu que la série est divergente!

Tu aurais pû mettre un ≅ au lieu d'un = quand même, car à mon avis il est plus sûr de dire que deux termes encadrent 10²²⁵. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 mai 2008 à 00:23 (CEST)

Moui. Perso j'aurais séparé la 1000 et le 4... Et puis j'aurais plutôt approximé le rayon à 6,38 10⁶... Ensuite le 4000 et le pi peuvent sortir de la somme. Et puis je casserai bien le carré pour faire des sommes d'éléments simples:

Pour ne pas choquer les mathophobes

${\frac {10^{225}}{4\cdot 1000\pi }}=(N+1)(6,38\cdot 10^{6})^{2}+2(6,38\cdot 10^{6})(2\cdot 10^{-3})\sum _{k=0}^{\mathbb {N} }k+(2\cdot 10^{-3})^{2}\sum _{k=0}^{\mathbb {N} }\ k^{2}$

Après on remplace simplement les $\sum _{k=0}^{\mathbb {N} }k={\frac {N(N+1)}{2}}$ et $\sum _{k=0}^{\mathbb {N} }k^{2}={\frac {N(N+1)(2N+1)}{6}}$
Ce qui doit donner le résolution d'un polynôme du 3eme degré:
${\frac {N^{3}\cdot 2\cdot 10^{-3}}{3}}+N^{2}[10^{-3}+(6,38\cdot 10^{6})(2\cdot 10^{-3})]+N[{\frac {10^{-3}}{3}}+(6,38\cdot 10^{6})(2\cdot 10^{-3})+(6,38\cdot 10^{6})^{2}]+(6,38\cdot 10^{6})^{2}-{\frac {10^{225}}{4\cdot 1000\pi }}=0$ (sauf erreur ou omission)
et il faudra bien entendu prendre l'entier inférieur, donnant la dernière couche remplie.

 

Non, je ne suis pas un matheux... Rhadamante 15 mai 2008 à 00:51 (CEST)

Si la formule est exacte et que ma maîtrise de Maple n'est pas trop défaillante, cela donne 6,203504909*10⁷³ couches de fourmis, ce qui donne 1,24*10⁷¹ mètres d'épaisseur de fourmis "sur" Terre (pour 2 mm d'épaisseur la couche). Si je me rappelle bien, l'Univers observable est de l'ordre de 10²⁶ mètres de rayon.

Quelqu'un veut faire des comparaisons pour tenter de se représenter ces chiffres astronomiques ? Du genre si notre Univers avait la taille du noyau d'un atome, il faudrait remplir l'Univers entier de ces univers pour obtenir ce nombre de fourmis...

- Khayman ^(contact) 15 mai 2008 à 16:32 (CEST) Merci Serein et Vigneron pour l'explication du modèle formatnum, je me posais aussi la question sur ce que faisait ce modèle.

Je me suis rendu compte qu'il y a une erreur dans la formule. Il y a un 2.10^-3 en facteur du le N³... Rhadamante 15 mai 2008 à 19:40 (CEST)

Alors, dans ce cas, nous obtenons N = 4,92 x 10⁷⁴, ce qui donne 9,85 x 10⁷¹ mètres de "hauteur". C'est à peu près 8 fois plus haut que la réponse précédente, mais au point où on en est... - Khayman ^(contact) 15 mai 2008 à 20:38 (CEST)

IP à surveiller

Les spécialistes en philosophie, poésie, etc... pourraient jeter un coup d'oeil sur les interventions de cette IP. Elles me semblent suspectes mais je ne suis pas calé sur la question. Merci, et gros bisous ^^. Reuillois (d) 14 mai 2008 à 21:18 (CEST)

J'ai visiblement bien fait de lancer cet appel, toutes les interventions ont été révertées. Reuillois (d) 15 mai 2008 à 00:10 (CEST)

Copyvio

À quel moment commence un copyvio? Quels en sont les limites. j'ai un bon article sous les yeux, c'est pour savoir comment je peux créer correctement un nouvel article. Merci--Tengu84 (d) 14 mai 2008 à 21:43 (CEST)

Avec une seule source tu risques très probablement de faire du copyvio ou bien du plagiat. Seule possibilité : trouver d'autres sources. Si l'article est très bon, tu risque d'avoir aussi envie d'en recopier le plan, c'est aussi du plagiat. En réfléchissant un peu, tu peux éviter cet écueil, un article dans une revue ne se présente pas forcément suivant les normes des articles de Wikipédia. Réordonner les infos selon la logique wikipédienne te permettra peut-être de t'éloigner suffisamment du plan initial pour éviter tout plagiat. Enfin, ce n'est que monhumblavis. Bonne exploration du monde des fourmis. HB (d) 14 mai 2008 à 22:05 (CEST)

(conflit d'edit) Il faut que tu rédiges toi-même. Tu lis bien la source, tu prends des notes sur les différents aspects que tu veux donner à ton article, puis tu rédiges sans regarder la source. Quand tu as rédigé, tu reprends la source pour vérifier qu'il n'y a pas de contre-sens, et que tu n'as rien oublié. Fais attention à la subtilité qui fait que le plan aussi est protégé par le droit d'auteur, tu dois faire le tien et ne pas calquer celui de ta source. Tout ceci est valable également pour des traductions.

On a droit à la citation, mais il faut qu'elle soit courte, identifiée comme telle, en citant l'origine. --MGuf 14 mai 2008 à 22:07 (CEST)

« À quel moment commence un copyvio? » empiriquement, ici, dès l'absence de maîtrise du sujet, en général --Lgd (d) 14 mai 2008 à 22:10 (CEST)

Image géocodée ... essai infructueux

J'insiste un peu ! Je suis collant car je tente de "coller" une info de géolocalisation sur une image en utilisant hjl_geocoding. Mais je trébuche ... j'ai mis un message ci-dessus, et je suis rebuté par la non-traduction (NON au tout-british et au too british !) de la page d'aide. Voyez ma tentative avortée Image:Pozières monument aux tanks (détail côté accès pylône) 1.jpg. Merci de m'aider ! Et je demandais aussi les avantages et inconvénients respectifs de GoogleMaps et de son concurrent Wikimapia. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 14 mai 2008 à 22:27 (CEST)

Oups ! trouvé ... après mille et un tâtonnements ! Voyez ... il ne faut pas faire un simple copié-collé des valeurs proposées ... il faut mettre moins "en longueur" derrière la virgule et ne pas laisser le N et le E ... Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 14 mai 2008 à 23:50 (CEST)