Wikipédia:Le Bistro/27 mai 2008

Le Bistro/27 mai 2008

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
Fougasse de Foix
27 mai 2008
Joyeux anniversaire, Gemini1980 (d · c), Anderlaxe (d · c) !

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 948 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Art postal a besoin de wikification et d'un ménage des liens externes.

Où le bel article ?

• Histoire évolutive des plantes depuis en:Evolutionary history of plants

Et pourquoi pas ?

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Parce que je ne veux pas faire comme tout le monde ! En passant par WP:BDJ, on les voit pas ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 mai 2008 à 07:01 (CEST)

+1, c'est tout de même plus convivial comme ça. Barbe-Noire (d) 27 mai 2008 à 07:30 (CEST)

C'est un côté plus humain que le message automatique sous l'image du jour, quelqu'un fait vraiment l'effort de vous souhaiter votre anniversaire :)... Et puis, la section anniversaire est régulièrement commentée. Bah, après tout on peut très bien faire les deux non ? Lilyu (Répondre) 27 mai 2008 à 09:03 (CEST)

Oh, nom d'un jambon ! En plus j'avais pas vue ... \o/ JOYEUX NANIVERSÈRE Ludo !!!! Lilyu (Répondre) 27 mai 2008 à 09:05 (CEST)

Sous l’image du jour, ce n'est pas un message du tout un message automatique (pas plus que sur le bistro, je le sais je viens de les mettre avec Gdgourou (d · c · b) !). Pour ce qui est de la visibilité, on peut peut être améliorer le truc (n’hésitez pas !). VIGNERON * ^discut. 27 mai 2008 à 09:37 (CEST)

ah pardon ,j'ai crue que vous aviez juste ajouté le modèle dans un autre modèle... enfin c'est s'que j'aurais fait XD Lilyu (Répondre) 27 mai 2008 à 11:40 (CEST)

Merci à tous et joyeux anniversaire à mes co-datiers (ça se dit ça ?) Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2008 à 11:45 (CEST)

M'oui... si vous vous occupez de la même culture de dattiers... — Antaya @ 27 mai 2008 à 16:15 (HAE)

Question licencieuse

Bonjour tout le monde. Petite question à la limite entre le technique, pour les habitués de la GFDL et des autres licences libres, et le juridique pur. (Ne me dites pas d'aller sur Légifer, hein, je peux pas attendre 3 jours que quelqu'un réponde là-bas, y'a urgence.)

J'ai un ami peintre qui a réalisé quelques-uns de ses tableaux sur la base de collages photo. Le dernier en date, qui sera exposé au Louvre bientôt, est constitué des photos pêchées sur Commons et retouchées par mes soins. Trois sont sous des versions différentes de la CC-Y-trucmuche que je sais plus exactement laquelle c'est, une est dans le domaine public, l'autre est sous GFDL. J'ai récupéré et recopié les listes des auteurs sur les pages Commons respectives, avec l'historique, le tout un peu simplifié pour être imprimé sur une seule page. J'ai précisé au bas de cette même page comment retrouver les "fiches" individuelles des auteurs sur Commons, avec l'adresse de la page d'accueil. Ensuite, j'ai imprimé chaque licence -merci GFDL pour tes 8 pages- et j'ai indiqué, sur l'étiquette du tableau, que la liste des auteurs et le texte des licences est disponible auprès de l'artiste. J'ai enfin expliqué à ce dernier qu'il devra joindre le tout au tableau lors de sa vente, genre pochette plastique fixée derrière la toile.

Est-ce que c'est OK, est-ce que j'ai oublié un truc ? J'ai lu attentivement les licences -merci encore GFDL pour tes 8 pages- et je pense que ça roule, mais j'aimerais avoir confirmation. Maintenant, quand je vois le tableau, je défie quiconque de reconnaitre une photo prise sur Commons et je me dis que je me suis vraiment emm... pour pas grand-chose, mais c'est tout moi, j'adore les trucs compliqués avec du Droit dedans. Dans l'attente de vos réponses, je vous prie d'agréer l'expression de mes sentiments les meilleurs ainsi que de ma respectueuse servilité et je vous fais des bisous. Ça sonne juriste, là, hein ? Alchemica - discuter 27 mai 2008 à 09:20 (CEST)

Les licences CC, je ne suis pas sur que ce soit nécessaire de les imprimer. Une mention du type « CC-BY-SA © Alchemica » est suffisante, il me semble. - Zil (d) 27 mai 2008 à 09:33 (CEST)

ça me parait bien , mais si tu cherches les points litigieux possibles, essaye de voir sur l'aspect viral des licences qui font hérité au produit final (il s'agit d'un retravail des images) les licences des sources.

sinon, as tu essayé de contacter les auteurs initiaux des images concernées, ça permet parfois de se débarrasser totalement du probleme en leur demandant une authorisation particulière.

Enfin, pour ce qui est des histoires de droits d'auteurs, le droit n'est qu'une composante de l'usage. Il y a un décalage entre ce que dit le texte de loi, son interprétation possible par un juge (et non pas un pilier de bistrot amateur), et le risque que quelqu'un dépose plainte. En gros, même si tu respect totalement le texte de loi et est quasi sure de ne pas être condamné (ou même jugé), rien n'empêche qui que se soit de porter plainte quand même. Et même si tu viol clairement la loi, rien ne dit que quelqu'un s'emmerdera à te poursuivre en justice. Lilyu (Répondre) 27 mai 2008 à 09:47 (CEST)

@Zil : il faut réimprimer le texte des licences, du moins c'est ce que dit le texte des licences CC utilisées sur Wikimedia Commons :) Lilyu (Répondre) 27 mai 2008 à 09:47 (CEST)

Après vérification, une url vers la licence est suffisant. - Zil (d) 27 mai 2008 à 10:36 (CEST)

C'est bien, une telle conscience. Il y a tellemment de gens qui repompent des photos de manière éhontée... Morburre (d) 27 mai 2008 à 09:51 (CEST)

J'ai peur que la GFDL soit contaminante, et qu'il faille passer l'ensemble de la toile sous GFDL. Pour les CC, ça devrait être bon, sauf s'il y a une CC-NC (non commercial), auquel cas il ne peut pas vendre le tableau ni le louer, ni rien faire qui implique un transfert d'argent. À noter aussi qu'une CC-ND (pas de travaux dérivés) serait incompatible avec ce genre d'oeuvres. Le fait même que vous vous êtes penché sur le problème avec bonne foi me semble gage de sécurité juridique (sauf pour les CC-NC et CC-ND, qui sont clairement incompatibles avec cette oeuvre). Mais je pense que ces deux CC sont interdites sur Commons, quelqu'un peut confirmer? Arnaudus (d) 27 mai 2008 à 09:55 (CEST)

Au passage, il faudrait vraiment faire quelque chose pour ces images sous GFDL. La GFDL n'est pas une, licence correcte pour les images, elle ne garantit pas la sécurité à l'auteur (elle peut être contestée etc), et surtout elle pourrit la vie de ceux qui veulent réutiliser l'image, ce qui est vraiment à l'opposé du but d'une licence libre! Arnaudus (d) 27 mai 2008 à 09:57 (CEST)

Bah, c'est les limites d'une œuvre composite. Chaque élément pris séparément n'est pas le sujet principale de l'œuvre en plsu il n'est pas identifiable, donc... - Zil (d) 27 mai 2008 à 10:13 (CEST)

La GFDL étant « virale », toute l'œuvre dérivée doit être sous GFDL et rien que sous GFDL, sans quoi il y aurait violation de la GFDL de la photo originale en GFDL. Sauf erreur, la même contrainte ne se pose pas pour CC-BY ni même CC-BY-SA (à lire soigneusement tout de même :-)) Autrement dit : GFDL + GFDL -> GFDL ; GFDL + DP -> GFDL ; GFDL + CC-BY -> GFDL ; GFDL + CC-BY-SA -> GFDL. Enfin, GFDL + CC-ND -> impossible ; GFDL + CC-NC -> impossible (CC-NC et CC-ND, çapucépalibre). Marc Mongenet (d) 27 mai 2008 à 10:34 (CEST)

Les CC utilisées permettent un usage commercial, pas de souci. Quand à la photo en GFDL, elle est incluse dans le tableau mais reste une photo. Le tableau c'est le support, il permet donc logiquement d'employer plusieurs licences, je pense. Mon ami s'ajoute donc à la liste de ceux qui ont une propriété intellectuelle sur les éléments employés dans le tableau, mais l'usage de l'ensemble ainsi conçu passe sous sa propriété intellectuelle exclusive, à mon sens. Maintenant, si l'acquéreur veut s'amuser à décoller la photo GFDL pour la réemployer sous GFDL, il a le droit, en effet. Bah, tout ça c'est compliqué, mais si on vient nous chercher des poux, je pense qu'on est pas mal sortis couverts, quand même. Merci à tous, en tous cas. Alchemica - discuter 27 mai 2008 à 10:42 (CEST)

C'est extrêmement clair dans le texte de la GFDL.

• A "Modified Version" of the Document means any work containing the Document or a portion of it, either copied verbatim, or with modifications and/or translated into another language.
• You may copy and distribute a Modified Version of the Document under the conditions of sections 2 and 3 above, provided that you release the Modified Version under precisely this License

Donc l'oeuvre résultante doit être sous GFDL et sous GFDL seulement. Mettre l'oeuvre sous multi-licences est une mauvaise compréhension de la GFDL. Mettre l'oeuvre sous une licence non libre ou sans licence du tout est une violation de la GFDL. Arnaudus (d) 27 mai 2008 à 11:49 (CEST)

Je m'autocorrige, c'est pas si clair que ça : A compilation of the Document or its derivatives with other separate and independent documents or works, in or on a volume of a storage or distribution medium, is called an "aggregate" if the copyright resulting from the compilation is not used to limit the legal rights of the compilation's users beyond what the individual works permit. C'est donc ouvert à l'interprétation : si l'oeuvre est une compilation (une juxtaposition de documents) alors ce paragraphe peut être invoqué. C'est vraiment une licence pourrie la GFDL. Arnaudus (d) 27 mai 2008 à 11:55 (CEST)

Non, c'est normal, c'est comme pour la GPL. Un aggrégat, c'est par exemple un CD ou un site Web (comme Commons) qui contient des œuvres sous diverses licences, dont la GFDL. Bref, on a le droit de distribuer une œuvre sous GFDL (ou GPL) accompagnée d'œuvres sous d'autres licences (heureusement pour Wikipédia et les distributions Linux !). Mais si l'aggrégat constitue une nouvelle œuvre (avec un auteur et une licence), alors là je pense que ça devient une œuvre dérivée et qu'elle ne peut être QUE sous GFDL. Marc Mongenet (d) 27 mai 2008 à 12:44 (CEST)

Donc on est d'accord pour dire à Alchemica que l'oeuvre finale doit être sous GFDL à cause du côté "contaminant" de la licence? Je suis aussi d'accord pour penser que la "compilation" s'apparente plus à un travail non créatif (comme une base de données) alors que dans le cas présent il est clair qu'il s'agit d'une oeuvre artistique. Comme elle est sous GFDL, ça serait bien qu'on puisse en mettre une reproduction dans Commons! Arnaudus (d) 27 mai 2008 à 13:47 (CEST)

Il me semble que Marc a pris un raccourci ici, las licences GFDL et CC ne sont pas compatibles implicitement, d'où le fait qu'on propose une double licence GFDL et ou CC sur commons, pour éviter de se retrouver avec un assemblage de plusieurs oeuvres sous licence strictement incompatibles. ( GFDL + CC) ne marche pas, en revanche (GDFL ou CC) + (GFDL ou CC) marche, ((GFDL ou CC) + CC ==> CC) et (GFDL ou CC) + GFDL ==> GFDL), enfin c'est ce qu'il me semble... Esby (d) 27 mai 2008 à 14:53 (CEST)

Ouais bah en attendant l'artiste en question semble avoir fait GFDL + CC, donc il faut bien lui répondre quelque chose. On ne sait pas quelle CC, donc c'est impossible de répondre. Si c'est des CC-BY, on peut passer sous GFDL. Si c'est une CC-SA, c'est plus compliqué : "Share Alike. If you alter, transform, or build upon this work, you may distribute the resulting work only under the same or similar license to this one." Est-ce que la GFDL est "similar" à une CC-SA? Je pense que oui; elle est plus restrictive mais elle n'est pas complètement incompatible. Autrement dit, même s'il n'y a pas de solution parfaite, "l'oeuvre doit être sous GFDL" me semble le meilleur conseil qu'on puisse donner. Arnaudus (d) 27 mai 2008 à 17:43 (CEST)

Oui et non. Les photos restent sous leur licence respective, vu que leur usage en tant qu'éléments d'une œuvre d'art n'entre pas en contradiction avec leurs limitations possibles. En gros, ça reviendrait à dire que Commons, qui présente des photos sous des licences différentes sur la même page (dans le cas des galeries) devrait automatiquement passer tout son contenu en GFDL. Je ne pense sincèrement pas que ça diffère énormément, sur le fond. A mon humble avis de juriste amateur, ce tableau rentre dans le même ordre d'idées, sinon on verrait tous les photographes demander des comptes à la Wikimedia Foundation quant à l'usage qu'elle fait de son blé, et donc de leurs travaux sous licences « libres ». Alchemica - discuter 27 mai 2008 à 22:50 (CEST)

Je n'ai pas résisté...

Concernant la contamination

• La licence GFDL est effectivement "contaminante", une oeuvre dérivée d'une oeuvre (uniquement) sous licence GFDL est obligatoirement GFLDL. La seule "exception" concerne les collections: une anthologie, par exemple, comprenant une oeuvre GFDL "encapsulée" n'est pas contaminée par la GFDL, qui se limite aux frontières de l'encapsulation (et inversement - c'est ce qui permet d'importer des images non-CC sur commons et dans les articles GFDL sans être en infraction, au fait).
• Les licences de type CC ne sont généralement pas "contaminantes", sauf quand on coche l'option "contaminante" qu'est "SA"=share alike. Dans ce cas, une oeuvre dérivée est obligatoirement sous la même licence (au moins CC, le reste se discute).
• Quand une oeuvre est publiée sous deux licences (ou plus), il s'agit de licences alternatives et indépendantes: l'utilisateur peut considérer qu'elle a été publié d'une part sous l'une (GFDL), d'autre part sous l'autre (CC), et reprendre l'oeuvre avec l'une seulement des licences.
• Corrélativement: en toute rigueur, une oeuvre dérivée d'une oeuvre initiale sous licence duale GFDL+CC ne peut être publiée que sous GFDL pur. Parce que si on y rajoute CC un utilisateur pourrait supprimer l'alternative GFDL, ce qui serait contradictoire avec la GFDL de l'oeuvre initiale. Et de même, une oeuvre sous CC-SA qui n'aurait pas été en même temps GFDL ne peut plus être réutilisée dans une composition GFDL.

Concernant les obligations découlant de la GFDL

• La liste des auteurs à mentionner ne porte que sur les "principaux auteurs", ce n'est pas obligatoire de reprendre l'intégralité des historiques (contrairement à la politique interne Wikipédia - mais ce n'est pas interdit, bien sûr). Concernant des images, la mention de l'auteur de la prise de vue est probablement suffisante, inutile de donner la liste des auteurs de retouches.
• Il faut effectivement imprimer la GFDL avec l'oeuvre... dans le cas d'un tableau, une pochette fixée au dos peut parfaitement faire l'affaire (s'il est clair que la pochette fait partie de l'oeuvre - je recommanderais plutôt de coller la licence, pour bien marquer le côté indissociable). Un lien vers le texte de la GFDL est effectivement suffisant pour un site en ligne, mais pas pour une oeuvre autonome.
• Tant que le tableau est en un exemplaire unique, ça s'arrêtera là, mais si l'image vient à être reproduite en nombre (par exemple, affiche), le gag continue: (1) Le nouveau document bascule sous GFDL, (2) S'il est reproduit en plus de nnn exemplaires (1000?) un exemplaire électronique doit de plus être mis en ligne, et le lien vers cet exemplaire publiquement accessible doit figurer sur tout exemplaire imprimé.

Concernant les bisous licencieux, et le reste

• Ca ne fait pas très juriste, mais je suis preneur tout de même.
• C'est vraiment s'emm... par des trucs compliqués avec du droit dedans, tout à fait. En réalité, quelqu'un qui publie sous une licence "libre" d'une part marque qu'il ne revendique pas de droit à titre personnel, d'autre part montre qu'il ne veut pas qu'un autre se les approprie. Quand il coche une option "contaminante", il montre de plus une attitude militante, et veut que tout produit dérivé suive le même régime. Maintenant, le détail des régimes, tout le monde s'en f*** du moment que ces volontés essentielles sont respectées: le détail des licence ne sera jamais examiné qu'en cas de procès, et il n'y a aucune chance qu'un auteur d'oeuvre GFDL fasse un procès parce qu'un produit dérivé est passé sous CC-by-SA, réputée "en gros la même".
• Ton ami peintre doit surtout être conscient que son oeuvre sera placée dans le régime "libre", c'est à dire que personne n'aura à demander d'autorisation ni à fournir de paiement pour la reproduire, l'exposer ou la publier (contrairement au régime habituel du droit d'auteur). S'il est OK avec ça, le reste est du détail à laisser aux juristes.

Michelet-密是力 (d) 28 mai 2008 à 06:49 (CEST)

Le corollaire est faux. Si je trouve une œuvre originale sous CC, je peux créer une œuvre dérivée sous CC ; peu importe que l'œuvre originale soit ici disponible, au même endroit ou ailleurs, en même temps ou à un autre moment, sous GFDL. Une « licence duale GFDL+CC » violerait la GFDL. Il y a forcément deux licences indépendantes. Marc Mongenet (d) 28 mai 2008 à 13:59 (CEST)

Exact, j'ai raté une marche. Au temps pour moi, je reprends: Si dans son oeuvre composite il y a une licence GFDL pure (ce qui est apparemment le cas d'une des images), il ne peut pas mettre le résultat composite sous GFDL+CC, parce que quelqu'un qui reprendrait l'oeuvre pourrait le faire sous CC, supprimant la GFDL initiale. Donc, on ne peut que faire du GFDL pur dans ce cas. Michelet-密是力 (d) 28 mai 2008 à 19:26 (CEST)

La page de suppression utilisant les critères les moins adaptés du jour

Discuter:Cindy Sander/Suppression. — Poulpy (d) 27 mai 2008 à 10:05 (CEST)

Et l'article a été recréé moins de deux mois après... J'hallucine complètement... Va falloir qu'on m'explique où est la logique, parce que aujourd'hui encore, je ne vois pas ce qu'elle a fait de sa vie (à part être la dinde de la farce) pour être mériter un article dans Wikipédia. Captain T (d) 27 mai 2008 à 10:13 (CEST)

L'article a été recréé parce que certain ont estimé que sa notoriété avait cru depuis la PaS. L'important n'est pas ce qu’elle a fait de sa vie mais ce que d’autres on fait de sa vie. Si elle est notoire peut importe que ce soit pour etre une potiche de petit écran ou pour avoir inventé le réacteur à fusion. Ceci étant dit, je ne suis pas sur qu'elle soit vraiment notoire ou que l'on ait de suffisamment de sources secondaire fiableTieum512 BlaBla 27 mai 2008 à 10:24 (CEST)

Je viens d'insérer à nouveau le modèle {{suppression}} dans l'article Cindy Sander et d'initialiser un nouveau débat dans Discuter:Cindy Sander/Suppression, avec cette présentation, pour la consultation :

Page précédemment soumise à l'appréciation de la communauté, en février-mars, et restaurée sans que l'avis des autres administrateurs ait été sollicité. Cela n'aurait pas posé de problème si la communauté avait été disons partagée sur ce cas, lors de la consultation. Il me semble donc normal de consulter à nouveau les wikipédiens sur la correspondance de cet article aux critères d'admissibilité, comme il est généralement d'usage en cas de restauration.

Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2008 à 10:42 (CEST)

Franchement, j'aurais hésité avec Discuter:Marc Leval/Suppression pour le titre de "page de suppression avec les critères les moins adaptés du jour". Mais c'est un choix perso. Captain T (d) 27 mai 2008 à 10:47 (CEST)

Wouah, elle a même une infobox. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 27 mai 2008 à 12:28 (CEST)

Les gars, vous allez supprimer un article consulté 10 000 fois par mois et édité plus de 250 fois depuis sa (re)création il y a trois mois. Bon, vous faites ce que vous voulez, mais si vous voulez absolument vous couper du reste du monde, c'est votre choix, hein. — Poulpy (d) 27 mai 2008 à 12:33 (CEST)

Enfin bon d'un autre coté, vu que j'ai jamais entendu parler de la donzelle, je sens que je dois déjà être coupé du reste du monde. Esby (d) 27 mai 2008 à 16:21 (CEST)

Ben tu vois c'est ça qui est bien avec Wikipédia, maintenant tu la connais. C'est le but. Kropotkine_113 27 mai 2008 à 16:53 (CEST)

Bonjour Xfigpower, En dépit d'une précédente suppression, vous avez cru bon ne pas tenir compte de nos avertissements et vous avez recréé la page Cindy Sander en abusant de l'usage des outils d'administrateur. En conséquence, nous vous avons bloqué pour une durée indéterminée. Si les avis venait à conserver l'article, vous pourriez à nouveau éditer régulièrement sur Wikipédia.

-- Xfigpower (pssst) 27 mai 2008 à 18:15 (CEST)

Ce que Poulpy dénonce, c'est de virer au nom des critères de la musique une star d'internet. En caricaturant, je pourrais demander la suppression de Michael Schumacher parce que sa prestation dans Astérix aux JO ne remplit pas les critères de notoriété des acteurs. « je ne vois pas ce qu'elle a fait de sa vie (à part être la dinde de la farce) pour être mériter un article dans Wikipédia ». Être la dinde de la farce, oui. On peut avoir un article sur WP alors qu'on n'a rien foutu de sérieux dans sa vie et qu'on a aucune excuse pour ça, si on attire suffisament l'attention, et je pense créer un article sur quelqu'un qui n'a rien fait de sa vie parce qu'elle est morte trop jeune, parce qu'un livre est consacré uniquement à se demander ce qu'elle est devenue. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 mai 2008 à 19:10 (CEST)

+1 avec Barraki. Voila. C'est tout. -- Paul de Keryargon 27 mai 2008 à 19:31 (CEST)

Xfigpower , le libellé de ton bandeau présente le problème de dire : "si l'article est conservé, la communauté m'aura apporté son soutient à ma décision qui sera validée à postériori". Non, tu confonds toujours les raisons qui t'ont fait agir avec la méthode que tu as utilisée. À ce moment là, tu étais contributeur, et tu aurais du soit passer par les pages à restaurer soit recréer l'article toi même, vue que tu en étais visiblement capable. Mais pas appuyer sur ce bouton restaurer. Et quelque soit le consensus de la communauté sur l'article et son devenir, ça n'a rien à voir.

Pour la même raison qu'il ne te viendrais pas à l'idée de bloquer quelqu'un avec qui tu es en conflit, et que jamais tu n'irais protéger une page que tu édite, tu ne devrais pas restaurer une page qui t'intéresse. Quand la valeur d'un sujet d'un article entre en ligne de compte, tu deviens un contributeur, et tu fais comme le péon de base et tu demande à un autre admin.

Peux tu me citer les 3 choses interdites à un admin ? les 3 règles qui limitent le pouvoir qu'il reçoit de la communauté ? Non, c'est impossible. Tout simplement parcequ'il n'y en a qu'une seule : pas d'usage personnel. Lilyu (Répondre) 27 mai 2008 à 20:55 (CEST)

Dans un cas évident de restauration, j'ai pu obtenir la restauration en faisant "!admin" sur IRC. Le faire soi-même pour un admin n'est pas plus criminel.

Comme la médiatisation a pas mal augmenté depuis la PàS, je pense qu'on est bien dans un cas où la recréation est tout à fait acceptable. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 mai 2008 à 20:59 (CEST)

Je suis désolée barraki, je ne suis pas sûre que nous nous comprenons, ce que je veux dire, c'est que je me contrefous du sujet de l'article et qu'il devrait en être de même d'un administrateur lorsqu'il fait usage de ses outils. Il éxecute les décisions de la communauté et accomplit les actions pour lesquels la communauté lui a donné mandat.

Si un vandale vandalise ta page personnelle et t'insulte barraki, et que tu es admin, il est évident qu'il doit être bloqué, mais tu ne DOIS pas le faire toi même. Et il me semble que la majorité des admins suit cette ligne de conduite en général. On utilise pas ses outils d'admin lorsque l'on est impliqué.Lilyu (Répondre) 27 mai 2008 à 21:08 (CEST)

Ouais, j'ai pas toujours attendu les autres pour bloquer un vandale qui me pourrissait ma page, désolé. Ce n'est aucunement une histoire d'implication, c'est le vandale qui t'implique en venant te chercher. Je ne sais pas si lui donner une impression d'impuissance niaise est une bonne solution, vois-tu. Mais je vois ce que tu veux dire, ceci dit. Il me semble simplement que l'exemple n'est peut-être pas le meilleur. Alchemica - discuter 27 mai 2008 à 22:56 (CEST)

J'avais déjà un peu réfléchi à la question dans le passé. Il me semble que la suppression ou le blocage sont bien différents de la restauration d'un article. Une autre façon de voir les choses : tout le monde peut recréer un article, c'est le fonctionnement de Wikipédia. Je suis admin, je vois un truc supprimé parce qu'il était un peu mal foutu, sans sources, etc. Je refais un texte, j'apporte des sources, est-ce que c'est honnête de mettre mon texte et de laisser invisible l'ébauche initiale ? GL (d) 28 mai 2008 à 00:57 (CEST)

C'est une telle souffrance de déposer un message sur WP:PàR ? Lilyu (Répondre) 28 mai 2008 à 01:48 (CEST)

C'est pas la question. GL (d) 28 mai 2008 à 08:07 (CEST)

Site internet

Je viens de voir la création de l'article Arvimedia, je voulais savoir quels sont les critères pour la création d'article de sites Internet. AlpYnement vôtre, Noa (d) 27 mai 2008 à 10:30 (CEST)

La réponse à été déjà apportée par nos chers patrouilleurs ^_^ AlpYnement vôtre, Noa (d) 27 mai 2008 à 10:36 (CEST)

Manifestement hors critères, blanchie par un contributeur pour SI, puis supprimé, et auteur prévenu. Les critères pouvaient être ceux des entreprises ou ceux des services Web. --Lgd (d) 27 mai 2008 à 10:41 (CEST)

Nombre de pages de WP

Pure curiosité : quelqu'un saurait-il pourquoi WP FR a plus de pages au total que WP DE ? (Source) Ayack ^♫♪ 27 mai 2008 à 11:42 (CEST)

En autre parce que les allemands écrivent des articles alors que nous on écrit des règles, des prises de décision, des bistro et des PàS. C'est un tropisme culturel. Kropotkine_113 27 mai 2008 à 11:48 (CEST)

Ils n'ont pas de bistro du jour ? Oh les pauvres ! Où trollent-ils alors ? Ayack ^♫♪ 27 mai 2008 à 11:58 (CEST)

Ils ont une politique plus rigoureuse qui vise à mettre le troll directement sous la coupe des administrateurs et à virer tous ceux qui leur conteste le monopole. Bien sûr, ça ne change rien à la qualité finale, c'est juste un tropisme culturel. — Poulpy (d) 27 mai 2008 à 12:35 (CEST)

Hypothèse corroborée par le nombre bien plus élevé d'admins sur de: que sur fr:. En nombre d'admins par modifications les germanophones sont à 6,21.10^-6 contre seulement 5,58.10^-6 pour les francophones. On remarquera que ces valeurs extrêmement faibles font rentrer l'administration de Wikipédia dans le domaine quantique. Une fois cela posé on comprend mieux l'effet « troll de Schröndinger » : tant que le blocage n'a pas foudroyé un des protagonistes il est impossible de savoir qui est le troll. C'est au moment du blocage que le paquet d'onde trollesque est réduit. Une augmentation énorme du nombre d'admins, par exemple un admin pour une modification, permettrait de faire revenir le tout dans le domaine classique, c'est-à-dire en langage vulgaire « société policière ». Kropotkine_113 27 mai 2008 à 12:44 (CEST)

Théorème de l'effondrement de la fonction de troll, par Kropo, à quand le nobel? Maloq ^causer 27 mai 2008 à 13:00 (CEST)

Tant que le blocage n'a pas foudroyé un des protagonistes il est impossible de savoir qui est le troll ? Hmmm j'aurais tendance à adopter une position réaliste plutôt que positiviste : ce n'est pas qu'il est impossible de savoir qui est le troll, c'est que le troll est d'une certaine façon délocalisé sur tous les protagonistes. Faute d'une théorie complète sur la nature intrinsèque et profonde du trollage collectif, le blocage ne peut être qu'une mesure très incomplète du troll. Tizeff (d) 27 mai 2008 à 14:28 (CEST)

Oui sans compter sur les possibilités d'entortillage (de l'espagnol tortilla, car on ne vire pas un bon troll de wikipédia sans casser d'œufs) qui amènent à un blocage collectif arbitraire voire totalement pifométrique de tout le monde. Kropotkine_113 27 mai 2008 à 14:42 (CEST)

D'autant que, d'après la théorie egotrollienne, c'est pas moi qui trolle, c'est les autres. Bourrichon 27 mai 2008 à 14:44 (CEST)

Un petit rien

Siouplait, un admin pour fignoler MediaWiki:Linkshere en requérant à la dernière demande de ce sujet : WP:DIMS#MediaWiki:Linkshere ? Je sais, c'est un détail, mais ça me gêne. Merci d'avance. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 27 mai 2008 à 12:32 (CEST)

--Lgd (d) 27 mai 2008 à 12:35 (CEST)

Thanks. Oh mais oui c'est vrai, tu es admin maintenant... Toutes mes félicitations ! — Delhovlyn — « ... » ^?, le 27 mai 2008 à 20:01 (CEST)

Oui et Lgd le mérite bien! Et puis BRAVO Delhovlyn pour cette petite modification qui sera fort utile et oh! combien plus rapide pour une requête! Bonne journée! — Antaya @ 27 mai 2008 à 16:26 (HAE)

Rue89 - Faire de la com' sur Wikipédia

Bonjour à tous, j'ai été interviewé via Facebook sur l'utilisation de Wikipedia par des entreprises et ONG. Voici l'article et en fin, les extraits de mes réponses (pdf). Bien à vous Jmskobalt ^[Guronsan] 27 mai 2008 à 13:17 (CEST)

J'ai ajouté le lien vers l'article dans la revue de presse.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 27 mai 2008 à 14:12 (CEST)

« En tant qu'expert de la sociologie wikipédienne » ??? J'ai pas ce statut en (s)toc(k). Qu'est-ce que c'est ? Kropotkine_113 27 mai 2008 à 14:27 (CEST)

Promis juré c'est pas moi qui l'ai dit :D Je fais une thèse en sociologie sur Wikipédia, mais c'est tout. Jmskobalt ^[Guronsan] 27 mai 2008 à 14:32 (CEST)

Quoi?! omg,je me sens comme une souris de laboratoire XD Lilyu (Répondre) 27 mai 2008 à 16:33 (CEST)

D'ailleurs, je SAIS que Lilyu a une formation en maths, informatique et histoire ! Je VOIS tout ! Plus sérieusement, je pensais que l'article allait avoir un autre ton, l'optique générale était plutôt comment une entreprise peut-elle modifier un article la concernant sans être accusée de manipulation de l'information ? J'ai défendu l'idée d'une formation aux règles d'écriture et du recours aux sources peut-être un peu naïvement, mais bon c'est ça le principe d'ouverture. Mais je suis déçu par le titre "Faire de la com'...sans passer pour un vandale", ça détourne de manière négative les bons sentiments à l'origine de l'article (manque plus qu'un chapitre sur Wikipedia dans un manuel de marketing), mouaif. Jmskobalt ^[Guronsan] 27 mai 2008 à 16:52 (CEST)

Faut relativiser, par rapport à cet article, celui de rue89 n'est pas particulièrement négatif... .:|DS (shhht...)|:. 27 mai 2008 à 17:04 (CEST)

@ Lilyu : pire, tu es observé : Observatoire de la Wikipédia. VIGNERON * ^discut. 27 mai 2008 à 17:55 (CEST)

C'est drôle, dans les commentaires on voit tout de suite qui contribue ou pas, dans le style et les idées : Je préfère accorder ma confiance à une colonie de fourmis anonyme qu'à un acteur unique censément bienveillant (oui, mais avec qui ?) <= celui-ci (« Aimache ») est l'un de nous. Il est facile de faire des articles bidons <= celui-là n'a jamais créé d'article. Bourrichon 27 mai 2008 à 19:55 (CEST)

Linux

Bonjour, quelqu'un pourrait-il protéger l'article Linux victime de diverses attaques de diverses IP depuis plusieurs jours. Merci, et bisous. Reuillois (d) 27 mai 2008 à 13:57 (CEST)

Merci Nanoxyde.Reuillois (d) 27 mai 2008 à 14:04 (CEST)

Denys d'Halicarnasse

Je tente d'apporter une nécesaire correction.... Sur la page de liste des historiens Grecs , Denys d'Halicarnasse est indiqué comme étant né en -58 av JC

http://fr.wiki.x.io/wiki/Historiens_c%C3%A9l%C3%A8bres#Grecs

Sur la page Wiki de Denys d'Halicarnasse il est écrit né en - 54 av JC ...avec juste à la ligne en desous l'indication plus qu'hasardeuse...adulte au moment de la bataille de Carrhes en - 53....

http://fr.wiki.x.io/wiki/Denys_d'Halicarnasse

Quelque soit la date réelle de la naissance de Denys il serait nécessaire qu'elle fût identique chez Wiki...et soit crédible pour cette histoire de bataille...

Le Furtif

PS: je ne souhaite pas devenir ni correcteur ou membre ni apparaître comme tel , j'apporte simplement ma contribution...

J’ai harmonisé, de tous façon la date précise semble inconnue. Il faudrait compiler quelques sources, VIGNERON * ^discut. 27 mai 2008 à 14:50 (CEST)

PS à ton PS : dommage.

C'est sans doute + 58 (ou 54 ou 53) avant JC. Car - 58 avant, ça fait + 58 après, non ? --Ordifana75 (d) 27 mai 2008 à 17:30 (CEST)

Euh ni - ni +, juste avant ou après et à la limite - mais sans mention de JC. 'tain, on trouve aucune source qui dit la même chose pour sa date de naissance ! VIGNERON * ^discut. 27 mai 2008 à 17:53 (CEST)

Et on est sûr qu'il est bien né un jour ? --Ordifana75 (d) 27 mai 2008 à 19:48 (CEST)

~:Les spécialistes du problème sont sur Projet:Rome antique. Vincnet G discuss 27 mai 2008 à 19:48 (CEST)

Autopromo, mon amour…

Il y a bientôt un an, un animateur d’une radio connue, a voulu qu’un article Wikipédia lui soit consacré. Il rédige donc une belle hagiographie qu’il publie. Quelques jours plus tard, un admin traite l’article en SI. L’article est ensuite recréé, reSIsé, rerecréé, rereSisé, rererecréé. L’animateur crie à la « sensure ». Finalement, une procédure de PàS est ouverte et mène à une conservation de l’article. Avec l’aide d’un habitué de WP, l’article est neutralisé et reste sur WP. L’animateur en est très content.

Puis, il y a 2 mois, il décide de supprimer des informations de cet article – informations qu’il a lui-même introduites quelques mois plus tôt -, sans justification aucune. Comme il se fait réverter, il s’énerve, blanchit et tente de supprimer l’article. Actuellement, une procédure de PàS est en cours, sans motif.

Cette petite histoire n’a l’air de rien, comme ça, et après tout, la disparition ou conservation de cet article n’a que peu d’importance. C’est juste que je trouve bizarre :

• que quelqu’un s’octroie le droit de décider ce qui doit figurer et ce qui doit disparaitre de l’article qui lui est consacré,
• que personne ne lui dise que ces pratiques vont à l’encontre des principes de WP
• qu’il puisse rouvrir une procédure de PàS, alors qu’une précédente PàS a mené à une conservation, et qu’aucun élément nouveau n’est mis en avant pour justifier une possible suppression.

En gros, cette personne est venue faire sa pub sur Wikipédia, mais maintenant qu’elle se rend compte que WP n’est pas un hébergeur de pages web et qu'elle n'a pas plus de droits que les autres sur "son" article, elle veut supprimer cet article. Wikipédia n’est pas un hébergeur de pages persos, ni un annuaire. Nous n’avons pas à nous plier aux caprices de personne changeant d’avis comme de chemise. Ce n’est pas à cette personne de faire la pluie et le beau temps sur « son » article, ou alors, je me suis sévèrement planté sur Wikipédia depuis mon arrivée.

En plus, je viens de découvrir que, si le résultat d'une précédente pàS ne plait pas, on peut en relancer une avec les mêmes justifications, jusqu'à que obtention du résultat souhaité. En voila une nouvelle qu'elle est bonne, et qui devrait galvaniser tous les conservationnistes et suppressionnistes de tous bords.

Le hasard faisant bien les choses, c’est justement aujourd’hui que parait l’article de Rue89 intitulé « Faire de la com' sur Wikipédia sans passer pour un vandale ». Etonnant, non ? Captain T (d) 27 mai 2008 à 14:30 (CEST)

on peut en relancer une avec les mêmes justifications, jusqu'à que obtention du résultat souhaité, ou autre possibilité, se faire bloquer pour POINT.Maloq ^causer 27 mai 2008 à 15:48 (CEST)

_____________________

• Et pour la cerise sur le gateau, on finit par découvrir , en comparant les ID, que c'est une petite guerre entre les deux animateurs de la fameuse radio Michel Cotet et Marc Leval (radio)#Animateurs .
• un balance son vrai nom,
• l'autre la fausse date de naissance !
• etc....tout du mème aquabi, au raz des paquerettes

Maintenant il serait bon de savoir - question promotion - comme il y a 14 animateurs sur cette Radio , est ce qu'il vont tous avoir une page ! ovc 27 mai 2008 à 17:26 (CEST)

Aide:Compte utilisateur

Je désapprouve ces deux diffs : diff 1, diff2 , modifications qui sont probablement à comprendre en lien avec la discussion #Rue89 - Faire de la com' sur Wikipédia, ci-dessus qui évoque un article de rue89.com qui parle très précisément de ce point précis. Avec ces deux diffs, l'article de rue89.com devient incompréhensible, puisque l'article a été rédigé avant les diffs... Je me suis exprimé sur ce sujet sur Wikipédia:Legifer/octobre_2007#Aide:Compte_utilisateur. Teofilo ◯ 27 mai 2008 à 16:08 (CEST)

Lorsqu'on lie un article de Wikipédia, si l'on s'intéresse à une version précise, il faut utiliser un lien permanent. Marc Mongenet (d) 27 mai 2008 à 16:14 (CEST)

Attends, on fait ce qu'on veut avec nos pages internes, on ne va pas commencer à prendre en compte les liens qui viennent d'autres sites! Avec ce raisonnement, on ne corrige plus les vandalismes si un article de journal en a parlé. Arnaudus (d) 27 mai 2008 à 17:36 (CEST)

Version révisée

Cette section fait suite notamment à Wikipédia:Le Bistro/15 mai 2008#Articles "vus et validés" et Wikipédia:Le Bistro/16 mai 2008#Les versions relues (flagged revisions) activées sur la Wikipédia en allemand.

J’étais en train de repenser au système de validation du contenu des wikipédias anglo- et germanophones. Je relisais les arguments de ceux qui veulent attendre et voir comment cela se passe chez les autres quand je me suis rendu compte de que le système est partiellement en place depuis longtemps sur la wikipédia francophone ! En effet, on (les admins ?) peut depuis plusieurs mois, marquer la modification d’une IP comme n’étant pas un vandalisme (bouton : [Marquer comme n’étant pas un vandalisme]). Quelqu’un sait comment fonctionne le système actuel chez nous ? à part les points d’exclamation dans les RC, ça fait quoi ? VIGNERON * ^discut. 27 mai 2008 à 17:42 (CEST)

En marquant une révision comme révisée, une page n'apparait plus avec un sur-lignage orange/jaune dans Spécial:Newpages. C'est le peu que je sais. Zouavman Le Zouave 27 mai 2008 à 18:49 (CEST)

Y a peut-être un truc que j'ai mal compris, mais cette histoire de patrolled versions me rend toujours perplexe. Comment on pourrait être efficace en marquant chaque ligne de RC qui n'est pas un vandalisme (y en a tellement) ? Par contre pour les nouvelles pages ça me semble plus intéressant, ça permet de montrer que l'admissibilité a été vérifiée, en particulier. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 27 mai 2008 à 20:08 (CEST)

Pour les RC, ça permet le partage du travail. Surtout quand les lignes défilent vite, ça permet de savoir lesquelles n'ont pas encore été relues. C'est juste un peu dommage de le limiter aux admins. — Jérôme 27 mai 2008 à 20:19 (CEST)

En effet, si ça sert de manière efficace, alors c'est un bon moyen de partager le travail (problème qui me semblait important, effectivement). Mais tu dis que c'est limité aux admins ? Et c'est pareil dans LiveRC ? — Delhovlyn — « ... » ^?, le 27 mai 2008 à 20:30 (CEST)

Ah oui c'est que pour les admins, ça a été dit. ^^ Enfin sinon moi je le vois sur un wiki privé dont je suis bureaucrate. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 27 mai 2008 à 20:33 (CEST)

Dites cette discussion me fait craindre beaucoup: A ce que m'a expliqué Michelet sur legifer (et aussi dans la partie un peu plus haut sur Wikipedia 1.0), jusque-là on se défends d'un problème de copyvio de difammation ou de délit quelconque par l'argument suivant: "On n'a pas relu l'article, donc on est pas responsable et on reste hébergeur". Ainsi celui qui peut être inculpé est celui qui a ajouté l'info délictueuse. Par contre si il y a validation par wikipedia, on est mal (voir la réponse sur légifer pour plus de détails). D'où les problèmes légaux de WP 1.0 et les "flagged versions".

Si des admin déclarent certaines versions comme relues on est mal au as où y'a un quelconque problème avec cet article... Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 mai 2008 à 16:02 (CEST)

50 cent

well i did read on wikipedia than 50 cent got shot 9 time it's not true,he got shot 3 time.Truth to say it is the first thing that i read on wiki i don't understand how wiki had this information incorrect.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 75.7.70.238 (discuter)

• First you're at the wrong place, at Le Bistrot we only speak french.
• Second : Every Wiki says the same thing : 9 shot so you must be probably wrong ... -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 27 mai 2008 à 18:33 (CEST)

I will expand on what Kyro has said.

• There is a bistro for non-French speakers, and it can be found here.
• You claim that the rapper was shot three times. Do you have a reliable source to support your claim? Wikipedia does, and sources include Rolling Stone magazine (here), MTV (here), and Time Magazine (here). Do you have more reliable sources to support your claim?

Regards, Zouavman Le Zouave 27 mai 2008 à 18:46 (CEST)

Avec cinquante centimes on a le droit de jouer neuf fois, mais le monsieur n'a eu que trois coups... C'est ça le problème ? J'ai bien compris ? DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2008 à 18:57 (CEST)

Bingo Docteur Cosmos tu as visé juste ! -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 27 mai 2008 à 18:59 (CEST)

Avant avoir lu les sources, j'ai toujours cru que « you only get one shot... » Zouavman Le Zouave 27 mai 2008 à 20:01 (CEST)

Unification des comptes pour tout le monde

Ceux qui se moquaient de moi il y a quelques jours quand je disais que le login unique serait bientôt actif peuvent aller faire un tour sur Spécial:MergeAccount ; le SUL est maintenant disponible pour tous les contributeurs. Et, cerise sur le gâteau, une fois identifié sur fr.wikipedia, vous pouvez vous balader sur les autres projets, vous resterez connecté. C'est pas magique, ça ? Remerciez les développeurs ! guillom 27 mai 2008 à 20:13 (CEST)

Wouah, classe. J'essaierai ça au plus vite. Merci de l'info. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 27 mai 2008 à 20:25 (CEST)

Merveilleux. Absolument merveilleux. Aaaah j'adore ce truc. Merci les développeurs, vous êtes des gens < insérez ici un adjectif hautement laudatif au pluriel masculin >. Vraiment. Tejgad (d) 27 mai 2008 à 20:51 (CEST)

C'est les bureaucrates qui vont avoir un surplus de boulot ! Moez ^m'écrire 27 mai 2008 à 20:54 (CEST) faignants !

une fois identifié sur fr.wikipedia, vous pouvez vous balader sur les autres projets, vous resterez connecté Wow !! Ça c’est cool (parce que depuis une semaine je me re-connectais dix fois par jour :S). Pour plus toutes les informations : meta:Help:Unified_login/fr. VIGNERON * ^discut. 27 mai 2008 à 20:57 (CEST)

Sympa comme truc -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 27 mai 2008 à 21:01 (CEST)

Ouaouh... en deux clics c'est fait, génial ! (à condition d'avoir le même mot de passe sur tous les wikis) Bravo et merci  ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sémhur (discuter)

Bravo aux programmateurs ! Pierre73 (d) 27 mai 2008 à 21:39 (CEST)

Chuis dans le caca... à l'époque où j'étais arbitre, j'ai dû me faire un copain qui a crée un compte à mon nom sur en:, qui a inséré un truc porno et c'est tout. Super hein? Y'a moyen de tomber sur un admin en: compréhensif? Arnaudus (d) 27 mai 2008 à 21:20 (CEST)

Pourquoi un admin ? Ce sont les bureaucrates qui gèrent les renommages (les pauvres).

Et hop, je suis actif sur plus de 100 projets !

Au fait, quelqu’un sait pourquoi je ne peux pas lire le sous-titre de la page d’accueil azéri az:Ana Səhifə / آنا صحیفه ? (alors que le reste s’affiche très bien). Je vous conseille le Spécial:Random sur les petites wikipédia, c'est marrant (plein d'article vide avec juste des sections ou des infobox vide posées par des bots). Cordialement, VIGNERON * ^discut. 27 mai 2008 à 21:44 (CEST)

Il y a (au moins) 2 des 783 projets où le SUL ne marche (je vous laisse deviner lequel). VIGNERON * ^discut. 27 mai 2008 à 21:49 (CEST)

Si tu parles du fait qu'il faut encore se connecter manuellement pour commons.wikimedia.org et meta.wikimedia.org, c'est expliqué ici. Mais il y a bien fusion des comptes pour ces 2 projets comme pour les autres.--CH_ristoPHE _(d) 27 mai 2008 à 22:17 (CEST)

Pour az:Ana Səhifə / آنا صحیفه c'est peut-être lié au fait qu'une partie du titre est en caractères du genre arabe, qui fait faire des trucs bizarres à mon Firefox (déplacement dans l'autre sens alors que la direction au sens HTML est la même). Et sinon... dommage pour OTRS.

Chphe : Vigneron parlait d'autre chose, voir le commentaire caché. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 27 mai 2008 à 22:30 (CEST)

C'est génial ! Comme quoi ! On n'a pas attendu pour rien ! mik@ni 27 mai 2008 à 22:02 (CEST)

Génial, merci beaucoup de l'info, ça a marché au poil :) Lilyu (Répondre) 27 mai 2008 à 22:04 (CEST)

Un grand merci aux développeurs ! Tognopop (d) 27 mai 2008 à 22:06 (CEST)

Ouais génial j'ai un compte sur le wiki Kinyarwandien, putain deux ans que j'attends ça comme dirais l'autre. Bouette ^_^ 27 mai 2008 à 22:19 (CEST)

Merci pour l'information. C'est super !!! Cela doit être partagé par le plus grand nombre. Comment rendre cela beaucoup plus visible ? Une annonce sur Wikipédia:Annonces ? Autre chose ? Bazook (d) 27 mai 2008 à 22:13 (CEST)

ça marche, sauf pour es, où j'ai une homonyme espagnol sans aucune contribution. Faut faire quoi dans ce cas ? Rhadamante 27 mai 2008 à 22:17 (CEST)

Il faut demander aux bureaucrates locaux de renommer le compte. Voir m:Help:Unified login/fr pour l'aide et les questions fréquemment posées. guillom 27 mai 2008 à 22:29 (CEST)

En effet, ceci est vraiment génial(issime). Faut l'annoncer au plus vite. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 27 mai 2008 à 22:30 (CEST)

Je croyais que c'était un chateau d'Espagne, qu'on en parlerais pendant des années avec de la lumière dans les yeux mais non le voilà ! Vu mon pseudo, j'ai plein d'homonymes et je me demande si j'ai bien le compte global en plus de l'unification. Si j'ai compris la faq c'est oui. Apollon (d) 28 mai 2008 à 00:04 (CEST) ps : en fait c'est bon, il suffit de naviguer vers l'étranger pour vérifier. Apollon (d) 28 mai 2008 à 00:07 (CEST)

je suis tombée sur un rosier bosniaque en plus d'un anglais et d'un allemand tous deux non utilisés semble t'il. Enfin si fr et commons fusionnent cela me suffira --Rosier (d) 28 mai 2008 à 01:28 (CEST)

C'est une excellente nouvelle, mais j'attire l'attention sur le problème que peut représenter un compte compromis. Ayez un vrai mot de passe ! --Acer11 ♫ Χαίρε 28 mai 2008 à 08:19 (CEST)

Pourquoi ça ne marche pas chez moi?? Mon compte n'existe apparement que sur en, où je l'avais crée manuellement il y a quelques années, mais pas sur les autres. Et quand je switch de fr vers un autre, y compris en, je suis pas logué. Bref, rien n'a changé pour moi :-) Ouiiiinnn! .: Guil :. causer 28 mai 2008 à 09:20 (CEST)

Le SUL ok, mais le SSO ne marche pas non plus pour moi ! Turb (d) 28 mai 2008 à 10:30 (CEST)

Marvellous... well done guys! — Antaya @ 28 mai 2008 à 03:29 (HAE)

ça marche entre fr et commons, pas avec meta, mais comme je ne passe mon temps qu'à naviguer entre fr et commons, c'est parfait. J'ai essayé de m'approprier :de non utilisé mais comme je ne comprennais rien aux explications, difficile d'appuyer sur les bons boutons!--Rosier (d) 28 mai 2008 à 15:24 (CEST)

Boutons de roses ?... --Rled44 ^blabla ? 28 mai 2008 à 18:27 (CEST)

Besoin de confirmation

http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=%C3%89criture_automatique&oldid=30007940

Rassurez-moi, Le grand livre des sciences occultes de Laura Tuan n'est pas une source qu'on pourrait qualifier de « sûre » ? Non parce que j'ai enlevé la phrase « Il est certain que le psychologue, le parapsychologue et le spirite ont tous trois de bonnes raisons pour adopter cette méthode. » dans Écriture automatique. Pas d'objection ? — Delhovlyn — « ... » ^?, le 27 mai 2008 à 20:14 (CEST)

Vu comme ça, à 22:59, j'en conviens, tu as bien fait. Alchemica - discuter 27 mai 2008 à 22:59 (CEST)

Y-a-t'il un Calaisien dans l'avion...!!!!

Je suis étonné qu'aucun wikipédien de la région de Calais ne puisse fournir une photo (stèle ou monument) commémorant le drame du Pluviôse (sous-marin). Je demande (pour WP et pas pour moi...) à tous les habitants de la région, de s'armer d'un appareil photo pour étayer la page citée...- Merci de votre collaboration - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 mai 2008 à 20:35 (CEST)

T'as déjà vu une photo du Nord-Pas-de-Calais dans Wikipédia ?? TiboF® 27 mai 2008 à 22:26 (CEST)

Il faut faire un effort... les ch'tis... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 mai 2008 à 21:55 (CEST)

Attend un peu Jean-Claude, ils sont tous au cinéma... ----Rled44 ^blabla ? 29 mai 2008 à 10:25 (CEST)

A votre bon coeur

Message laissé sur ma page de discussion, mais je ne peux vraiment pas lui venir en aide.--Aeleftherios (d) 27 mai 2008 à 21:03 (CEST)
bonjour, je me présente je m'appelle laura et je suis actuellement en trein fe fabriquer un mediawiki pour une entreprise. j ai installer fckeditor mais je n arrive pas a avoir l'iconne paste from word,j aurai aimer savoir comment on fait?MERCI VOUS POUVEZ M ECRIRE A XXXXXX@hotmailpointcom

Annonce création d'une prise de décision

Suite aux discussions sur PàS de Lycée Saint-Rémi voir ici , il ressort que la lecture des critères d'admissibilités manque de clartés et sont trop interpretables, plusieurs contributeurs ont émis le souhait que ces critères soient débattus pour y être le cas échéant revus ... voir ... Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité des lycées, cordialement - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 27 mai 2008 à 22:00 (CEST)

Corrigé le lien vers l'ancienne page de prise de décision, qui comportait une faute dans le titre. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 27 mai 2008 à 22:09 (CEST)

Le Kosovo dans la palette Europe ?

Bonjour,

Une discussion a lieu ici pour savoir si on doit ou non inclure le Kosovo dans la palette sur les pays d'Europe. Venez nombreux ! Švitrigaila (d) 28 mai 2008 à 00:23 (CEST)

Votre ami Pierrot ...

vous invite à lire sa prose sur son blog traitant de Wikipédia (et de la galaxie Wikimedia), à l'adresse suivante. J'ai besoin de vos commentaires (sur un travail initié personnellement mais qui se veut le plus collaboratif possible sans tomber dans les excès que l'on peut malheureusement voir ici), avis et propositions afin de cerner ce qu'est réellement Wikipédia, sans acharnement grotesque (cf. un certain observatoire) ni candeur désarmante. Vous êtes les bienvenus, toutes et tous. Et si vous montez un blog autour de Wikipédia sur mon hébergeur, n'hésitez pas à l'inscrire dans la communauté Autour de Wikipédia, cela améliorera la lisibilité de tous les blogs rattachés. En espérant vous voir bientôt, et très cordialement, Pierrot.
P.S. : Dereckson, tu peux me signaler dans ton méta-blog

C'est fait, --Dereckson (d) 29 mai 2008 à 00:03 (CEST)

Raah mais c'est quoi cette pub éhontée ? Est-ce que je fais de la pub, moi ? En tous cas, je confirme la bonne tenue et l'intérêt du blog de Pierrot. Un modèle du genre. --Serein ^[blabla] 29 mai 2008 à 01:35 (CEST)