Discussion:Action Zamość/Bon article

Cet article a conservé son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Label conservé.

• Bilan : 7 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + contre) = 100 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 octobre 2018 à 00:33 (CEST)

Contestation Action Zamość

Contesté le 13 octobre 2018 à 18:43 (CEST) par CMI 2017 aka le Conteur .

Gkml (d · c · b) nous explique fort doctement ici, que le label décerné à l'article par la communauté en 2013 est usurpé. Il semble cependant qu'il hésite à initier cette procédure ; cette hésitation m'a incité à prendre les devants.

Comme je ne peux admettre qu'un article étoilé que j'ai moi-même présenté au label puisse ne pas mériter son étoile, je prends mon courage à deux mains, j'assume ces réserves et j'initie moi-même la contestation du label pour l'article en cause. Cependant, je crains de n'avoir pas précisément saisi la nature des critiques ainsi que l'ensemble des réserves que Gkml formule envers cet article ; ne souhaitant ni déformer ses propos ni dénaturer sa vision de l'article en question, je vais donc lui laisser le soin de nous expliquer tout cela en détail.

Bien entendu, je réserve mon vote, souhaitant connaître l'ensemble des raisons qui poussent cet utilisateur à affirmer que le label est usurpé, en 2013, comme aujourd'hui, avant de me positionner sur la question

Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article J'ai lu le RI de l'article en français (article long), puis rapidement l'article en anglais (article court). Les deux mentionnent le nettoyage ethnique en Pologne, alors territoire occupé, mais l'article en anglais ne mentionne pas qu'il s'agit d'un programme expérimental. Sinon, les deux articles semblent indiquer grosso modo les mêmes évènements. Dans l'article en français, le nombre de références est conséquent. En 2013, huit contributeurs ont voté pour et personne contre. Je considère donc que l'article en français mérite le label BA. Saguameau (discuter) 15 octobre 2018 à 04:33 (CEST)
3.  Bon article. proposant originel. CMI 2017 aka le Conteur 17 octobre 2018 à 13:03 (CEST)
4.  Bon article. Après relecture, l'article est toujours bon, sans aucun doute. Franchement, c'est dommage de lancer une procédure sur le seul fond d'un différent entre contributeurs. - Bzh⁹⁹(discuter) 17 octobre 2018 à 15:26 (CEST)

    Bzh-99 :. bonjour, Merci pour votre vote. Sur le fond, des erreurs sur l'article ont été signalées : face à un contributeur qui signale ces approximations de manière aussi peu conforme à l'esprit wiki, suggérant ainsi que le label est usurpé, face à un contributeur qui, dans un mail privé, assume être en mode « no limit » sur les projets, en justifiant ce positionnement par un parcours scolaire brillant, je juge préférable, voire indispensable, de retourner devant la communauté pour obtenir un avis sur la qualité de l’article en cause. Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 24 octobre 2018 à 13:13 (CEST)

5.  Bon article J'ai lu l'article, certes sans être spécialiste, mais, tant qu'aucun pb de fond n'aura été signalé, il est difficile de voir en quoi son label devrait être remis en cause. Il est clair, détaillé, bien sourcé, bien écrit => BA. Cdt, Manacore, 17 oct. 16:48
6.  Bon article J'avais donné mon avis en 2013, vous pouvez le lire ci-dessous, et il n'y a aucune raison qu'il change. Jmex (♫) 24 octobre 2018 à 15:07 (CEST)
7.  Bon article À la hauteur des attentes d'un BA. JJGoûtier (discuter) 25 octobre 2018 à 02:11 (CEST)
8.  Bon article Respecte les critères. Si on pouvait ajouter une référence à la phrase « En effet, l'intervention d'Erich von dem Bach-Zelewski dans la région à partir du début de l'année 1943... », ça serait bien. Jambette (discuter) 26 octobre 2018 à 15:42 (CEST) CMI 2017 aka le Conteur

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 30 avril 2013 à 00:01 (CEST)

Proposé par : Live and let die (d) et --Le Conteur (d) 15 avril 2013 à 18:07 (CEST) 15 avril 2013 à 17:35 (CEST)

« Construire une société et un homme nouveaux », voilà, selon Johann Chapoutot, quel fut l'un des mots d'ordre du nazisme. Ce qui est souvent ignoré, c'est que cet objectif ne fut pas toujours recherché par la guerre et le sang. L'article Action Zamość retrace la colonisation d'un district de Pologne par 10.000 "bons aryens", sélectionnés parmi les Volksdeutsche de toute l'Europe (colonisation concomitante à l'expulsion de 100.000 indésirables, Juifs, Polonais, Ukrainiens), ainsi que la résistance rencontrée par cette opération jusqu'à son abandon, sous la pression d'une résistance de plus en plus entreprenante puis d'une Armée Rouge conquérante.
Pour traiter cet aspect peu connu de la Pologne pendant la Seconde Guerre mondiale, les sources sont rares ou parcellaires et, conséquence de ces fonds peu abondants, la bibliographie limitée ; le "devoir de mémoire" allemand s'oppose à un fort sentiment de culpabilité. Aussi nous nous interrogeons: un Bon Article peut-il s'appuyer sur une source quasi unique?. Merci de votre aide.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Second proposant. Le sujet n’est peut-être pas traité dans sa totalité (ce qu’on attend d’un Article de Qualité), mais tel qu’il est, l’article permet d’acquérir les « connaissances nécessaires et suffisantes pour s’approprier le sujet » (= Bon Article). En effet, il rapporte des faits présentés de manière neutre tout en renvoyant pour en savoir plus à de nombreux autres articles grâce à des liens internes judicieusement choisis. Un grand merci à, en particulier, Utilisateur :Cgolds pour la relecture complète de l’article et ses précieux avis.. A vous de vous exprimer maintenant ! Live and let die (d) 15 avril 2013 à 18:14 (CEST)
3.  Bon articleJe trouve l'article sérieusement rédigé--jean-louis venet (d) 15 avril 2013 à 21:52 (CEST)
4.  Bon article Article bien rédigé et sourcé qui permet de s'instruire. Bravo Jmex (♫) 16 avril 2013 à 10:45 (CEST)
5.  Bon article Intéressant travail sur un aspect méconnu de la seconde guerre mondiale. CédricGravelle (d) 17 avril 2013 à 16:07 (CEST)
6.  Bon article — Reychstan ^(discuter) 17 avril 2013 à 21:00 (CEST)
7.  Bon article Article complet. --cardabelle (d) 19 avril 2013 à 13:24 (CEST)
8.  Bon article. Cependant, merci de prendre compte de mes remarques publiées ci-dessous. Etiennekd (d)  21 avril 2013 à 00:23 (CEST)
9.  Bon article. Article intéressant car comme le dit Cédric Gravel, il traite d'un aspect méconnu de la Seconde Guerre Mondiale. Il est sérieux, bien structuré avec une bonne contextualisation. Néanmoins j'aurai des remarques à faire plus bas. Aymeric ^[discussion] 24 avril 2013 à 19:06 (CEST)

Neutre / autres

2. Bonjour,
   Certains pourront s'étonner de mon absence de participation au vote pour l'obtention du label BA de l'article que j'ai créé et développé. Je ne prends pas part au vote car je ne peux à la fois être juge et parti. Je suis un contributeur, proposant en binôme, un travail à la validation de la communauté ; membre de cette communauté, je ne peux jouer sur les deux tableaux : je propose, donc je suis parti, un article à un label. L'obtention de ce label est soumis à l'approbation d'un juge (le singulier renvoie ici à un intellectuel collectif, la communauté des Wikipédiens). Pour des raisons d'ETHIQUE, je ne peux à la fois être des deux côtés de la barrière; donc je ne prends pas part au vote proprement dit, je me contente, comme je l'ai fait et comme je le ferai à chaque fois dans l'avenir, de répondre aux objections et remarques que les uns et les autres émettent au sujet de l'article... Cette attitude sera la mienne pour la labellisation de tous les articles que j'aurai initiée... Merci d'avoir pris le temps de lire ces quelques mots. Bonne continuation à tous... --Le Conteur (d) 20 avril 2013 à 16:50 (CEST)

   Hello ! Il m'a semblé comprendre (mais c'est à vérifier) lorsque j'étais pour ma part impliqué dans une proposition au label, que le proposant est de toutes façons comptabilisé dans les votes pour. Bref, tu n'as pas besoin de voter, et je salue ton sens de l'éthique, mais à priori, cela ne change rien à ton... approbation tacite Jmex (♫) 20 avril 2013 à 16:53 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Cantons-de-l'Est (d · c)

• L'article est bien rédigé, mais je suis ennuyé que l'ouvrage de Conte et Essner soit aussi souvent utilisé : un peu plus de 100 fois sur un total de 140 références. Y a-t-il d'autres sources ? Ou encore, les autres ouvrages dans la bibliographie peuvent-ils s'y substituer en partie ? Selon moi, mieux serait 70-75 fois de l'ouvrage de Conte et Essner, le reste d'autres ouvrages. — Cantons-de-l'Est, 15 avril 2013 à 19:56 (CEST)

  Bonsoir, comme principal rédacteur de l'article, j'ai été confronté au problème que vous évoquez. j'y ai déjà répondu en PdD de l'article, je vais donc me citer moi-même : "les sources ne sont pas si importantes que cela, et [...] une fois un fonds comme celui-ci exploité de façon exhaustive, plus personne n'y retourne de façon aussi systématique [...]. Par ailleurs, soyons un peu franco-centrés : un bled au fin fond de la Pologne, une population limitée (200 000 habitants), à mettre en parallèle avec les crimes de masse du régime nazi (déjà que le front de l'Est dans son ensemble est peu étudié, alors l'échec d'une tentative de colonisation dans la région de Lublin, tout le monde s'en f..., sauf quelques personnes bonnes à boucler...), des archives en Allemand et en Polonais, mettant aussi en lumière de fortes divergences/rivalités entre officiels nazis [...].". Par ailleurs, l'ensemble des ouvrages en français, raisonnablement disponibles (trouvables en librairie ou en bibliothèque...), cités en bibliographie, renvoient tous à l'ouvrage de Conte et Essner (C&E pour la suite de toutes les discussions qui suivent...), résument ou évoquent des développements du bouquin de C&E (une partie importante des notes de Baechler, cité en biblio, dans les pages consacrées à Zamość, renvoie à C&E; que dire du livre d'Ingrao sur la brigade Dirlewanger...) . Enfin, je me permets de vous renvoyer à la question méthodologique que pose aussi cette proposition : un BA peut-il s'appuyer sur une source quasi unique? Dans ce cas (une tentative ratée de création d'une colonie nazie en 1942-1944, dans le district de Lublin, dans le sud de la Pologne, une biblio très resserrée, renvoyant dans tous les cas à une unique référence), je le pense, Live and let die, si il le souhaite, donnera ses éléments de réponse à cette question; ici c'est à chacun de bien peser les arguments, dans le cas général, et dans cet article en particulier, avant de construire sa réponse, et par conséquent son vote... Je vous remercie de vos objections. Cordialement. --Le Conteur (d) 15 avril 2013 à 22:08 (CEST)

  Pour ma part, je crois que le principe fondateur l'usage concernant la multiplicité des sources vise à la Wikipédia:Neutralité de point de vue. Je me réfèrerai ici à l'excellent Essai Wikipédia:Exactitude et vérité, pour affirmer que l'article en question, aussi paradoxal que cela puisse paraître, est neutre à partir d'une source quasi-unique. Un grand merci pour tout votre travail éditorial sur l'article, Utilisateur:Cantons-de-l'Est. Live and let die (d) 15 avril 2013 à 22:24 (CEST)

Remarques de Etiennekd (d · c)

Article vraiment complet. Seulement, je trouve les deux titres « Dans le cadre de la colonisation agraire de l'Est,... » et « ... Zamość, lieu d'expérimentation SS », plus adaptés à un roman qu'à une encyclopédie. Je pense qu'un titre sans point de suspension et trop de virgule serait mieux. Et deuxième et dernier petit point à aborder : ce titre « De la soumission à la résistance : les populations polonaises et ukrainiennes face aux opérations de colonisation dans le district » est à mon goût trop long ; les lecteurs de Wikipédia sur mobile vont avoir moins de facilités à accéder à la section. Sinon, beau travail ! Etiennekd (d)  21 avril 2013 à 00:23 (CEST)

Personnellement, je suis un faux-littéraire, et je trouve que la rupture/solution de continuité entre « Dans le cadre de la colonisation agraire de l'Est,... » et « ... Zamość, lieu d'expérimentation SS » apporte un plus. D'une part, cela me donne l'impression d'être "bien trouvé" (je n'y aurais pas pensé), et d'autre part, cela casse la monotonie de ma lecture. Quant à l'argument des lecteurs sur mobile, je le trouve très pertinent (et il le sera de plus en plus!), c'est pourquoi je propose de simplifier l'expression du second point en: « Les populations polonaises et ukrainiennes face à la colonisation ». Merci de cette relecture (et de votre vote)! Live and let die (d) 21 avril 2013 à 05:00 (CEST)

Je réponds aux objections sur les titres « Dans le cadre de la colonisation agraire de l'Est,... » et « ... Zamość, lieu d'expérimentation SS ». Ce sujet renvoie à une dimension méconnue du nazisme, les projets coloniaux en Europe. Il m'a semblé intéressant de présenter un rapide topo sur les projets de colonisation de l'Est, de placer la colonisation du district dans un temps long du nazisme (cela permet en plus de varier les références, mais ça, il ne faut pas le dire...), avant de rentrer dans le vif du sujet, Zamość, comme moment d'expérimentation de la méthode coloniale SS. Je m'associe à Live and let die en vous remerciant pour votre lecture, vos remarques et votre vote. Cordialement. --Le Conteur (d) 21 avril 2013 à 09:42 (CEST)

Remarques d'Aymeric

Il y a certaines choses que je n'ai pas très bien compris ou mal lu peut-être. Il s'agit de questions techniques je vous l'accorde mais elles me semblent importantes.

1/ Les polonais de groupes I et II qualifiés d'allemands de troisième ordre peuvent-ils être qualifiés de volkdeutsche et donc devenir colons allemands?

2/ Second point sur les 24 000 pouvant prétendre à une installation à Zamosc combien se sont vraiment installé? En gros combien y a t'il eu de colons allemands?

3/ Enfin dernier point les récoltes ont-elles été bonnes pour ces nouveaux paysans qui n'ont eu en gros, si j'ai bien compris, que l'année 1943 pleine pour travailler? Merci pour toutes ces réponses.

Aymeric ^[discussion] 24 avril 2013 à 19:20 (CEST)

Bonsoir. je réponds point par point.

Point 1 : les personnes classées dans les catégories I et II (à regermaniser) ont été expédiées dans des camps de transit, pour une sélection plus poussée, puis delà, pour certains, dans le Reich, pour regermanisation. C'est d'ailleurs le sens de l'utopie raciale SS : on réduit les populations germanisables à des individus, on traque les "gènes germaniques perdus"; une fois identifiés, on fait subir à ces individus un processus de regermanisation (d'abord en transplantant les individus loin de leur région d'origine (pour mémoire, ce sont de Volksdeutsche (VD pour la suite) de l'ensemble de l'Europe orientale qui sont implantés à Zamosc) parfois sur plusieurs générations, pour obtenir à terme une population "racialement impeccable" (selon les propres termes de Himmler)

point 2 : il était prévu d'installer 24000 Volksdeutsche (les chiffres exacts ont disparu, mais au vu de la densité de l'implantation, C&E estiment que la réinstallation a concerné 24000 personnes venues des communautés de Volksdeutsche de toute l'Europe).

point 3 : à partir de la mi 1943, l'insécurité est telle pour les colons germaniques implantés loin des points d'appuis SS qu'il est impossible de rentrer la moisson de manière efficace, donc la récolte 1943 se fait (quand elle se fait) de façon très dispersée; quand elle est rentrée, elle est souvent détruite ou détournée par la résistance...

Je vous remercie de vos remarques et de votre vote.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Conteur-momentanement-indisponible (discuter)

Bonsoir,

merci pour vos explications c'est un peu plus clair pour moi!

Aymeric ^[discussion] 28 avril 2013 à 01:42 (CEST)

Remarques de Huesca

Au fil de la lecture :

• Ce serait bien de traduire la deuxième carte, en l'état, elle est illisible pour les non germanistes.
• « Le district, densément peuplé (environ 81 habitants/km²) en particulier le centre est la petite ville de Zamość (26 000 habitants), est dominé par une petite paysannerie polonaise et ukrainienne » : il y a un problème n'est-il pas ?
• Dans la partie où l'on parle du district avant 1941, on souligne que la proximité de l'URSS favorise la mise en place de maquis : ça me paraît à contretemps, cela aurait plus sa place plus loin, non ?
• « la ville de Zamość est à l'intersection de deux axes principaux qui doivent mener de l'Allemagne proprement dite à l'Ingrie et à la Crimée ; le long de ces axes, des points d'appui SS doivent être aménagés » : on a l'impression de lire un document de travail nazi de l'époque : il faudrait peut-être préciser qu'il s'agit des préconisations du projet ? Huesca (d) 29 avril 2013 à 14:18 (CEST)