Discussion:Élisabeth Lévy

Dumas

'Roland Dumas l'ancien ministre français des relations extérieures la compare à Hitler'

...

en regardant la vidéo, on s'aperçoit que le propos est beaucoup plus nuancé et n'est pas une attaque ad hominem!

note de service

Je prends la responsabilité de semi-protéger cette page après lecture d'un article qui risque de faire des vagues sur Wikipédia : [1].
(->Jn) 12 novembre 2007 à 07:48 (CET)

Y'a bon awards, Élisabeth Lévy

Madame Celette, en supprimant de l'article Élisabeth Lévy, au prétexte "Anecdotique (cf. jurisprudence des Gérards)", l'ajout suivant : "En 2013, madame Lévy est récompensée "pour l'ensemble de son œuvre" par une banane d'or aux Y'a bon Awards. D'après l'organisateur de la cérémonie, monsieur Daber Lejmi, son œuvre "cumule[rait] toutes les tares"" vous faites preuve, à mon sens, d'un acte de censure indigne de l'esprit du projet Wikipédia. Où alors, L'AFP et les deux quotidiens cités qui relatent cette remise de distinction sont également "anecdotiques" dans leur publication. Par ailleurs, l'encyclopédie présente un article relatif aux Y'a bon awards. Il y a là aussi, il me semble, une incohérence dans vos propos qui dénotent un parti pris évident. Enfin, Le fait que M. Christophe Barbier, primé cette année, vienne en personne recevoir son prix et s'expliquer sur les choix rédactionnels de sa rédaction tend à prouver que l'évènement n'est pas si anecdotique que vous le prétendez, tout comme les personnalités qui composent le jury. Aussi, je me vois contraint de rétablir votre revert dans l'attente qu'une discussion sérieuse s'engage sur la page de discussion prévue à cet effet et que la communauté choisisse du bien fondé ou non de cette information.--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 12 juin 2013 à 09:28 (CEST)

Votre sourçage ne permet absolument pas de respecter le premier PF : WP:Pertinence. Je vous suggère de lire ceci qui est du même acabit où déjà plusieurs personnes ont expliqué pourquoi cette mention n'est pas pertinente (et même plus haut dans ce lien avec la carpette anglaise). Je peux renvoyer également au bistro d'hier [2] ou d'autres avis (notamment JJG que je rejoins complètement) vont dans ce sens. Bref, sans sourçage montrant que ce prix n'engageant que ses auteurs est repris par des sources de qualités sur la bio d'Elisabeth Lévy ne sont pas amenées (et des liens de type dépêches AFP ponctuelles n'en sont pas), je m'oppose fermement à toute mention ici. Pour la page du prix, c'est différent, évidemment. Floflo62 (d) 12 juin 2013 à 12:50 (CEST)

J'ajoute que je ne tolérerai pas une sixième insertion de votre part depuis hier sans réponse et sans source amenée ici. Alors que plusieurs personnes sont contre l'insertion et expliqué pourquoi, votre seule réponse depuis hier est de reverter, ça n'est pas supportable. Floflo62 (d) 12 juin 2013 à 13:01 (CEST)

Voilà votre réponse [3]. Consternant, mais vu que vous n'avez aucun consensus, cette réponse ne tiendra pas longtemps. En revanche, j'attends toujours une réponse sur les sources que vous n'amenez pas. Floflo62 (d) 12 juin 2013 à 13:03 (CEST)

Voici quelques sources de qualité : http://www.politis.fr/Revivez-la-ceremonie-des-Y-A-Bon,22502.html et http://www.leparisien.fr/societe/racisme-jean-francois-cope-et-veronique-genest-recoivent-un-y-a-bon-award-10-06-2013-2883273.php et http://www.lesinrocks.com/2013/06/11/actualite/ya-bon-awards-les-cesar-du-racisme-episode-4-11401963/

Rien là-dedans ne répond aux remarques que j'ai formulées : pour permettre une mention, dont le refus comme pour la carpette est consensuel sur wiki, il faut des sources centrées sur Élisabeth Lévy attestant de la notoriété de ce "prix" pour elle, et là, rien. Floflo62 (d) 16 juin 2013 à 19:19 (CEST)

Attention à ne pas être subjectif. Ce n'est pas parce que pour vous, ce n'est "rien", que la notoriété de ce prix pour elle n'existe pas. Rien de plus facile pourtant de trouver des sources à ce sujet. Le texte de réponse sur Causeur, son propre magazine : http://www.causeur.fr/rokhaya-diallo-fourest-melenchon,23015 atteste que pour elle et son équipe de rédaction, ce prix ce n'est pas rien. Ainsi que le nombre de dépêches mentionnant son nom ainsi que les Y'a Bon Awards comme l'atteste une brève recherche sur Google News à ce sujet https://www.google.fr/search?hl=fr&gl=fr&tbm=nws&q=elisabeth+levy+y%27a+bon+awards&oq=elisabeth+levy+y%27a+bon+awards&gs_l=news-cc.3..43j43i53.26017.30283.0.30420.33.7.2.24.26.1.252.489.6j0j1.7.0...0.0...1ac.1.Oxtb4TlmQMw

Prises de positions pro-Israel

Bonjour, je voulais contribuer a propos du sujet ci-dessus mais les références que je trouve (?!) ne sont que des vidéos sur youtube... et vu mon ip exotique (je n'ai pas l’intention d'en changer) ça ne fait pas super crédible :) Pour autant il est de notoriété publique que cette dame a son avis sur la question. Peut-être pourrait-on échanger calmement sur le sujet ?

En trouvant des sources secondaires de qualité . Celette (discuter) 29 octobre 2015 à 23:33 (CET)

Section critique

De nombreuses pages de personnalités aux prises de position tranchée ont une section "Critique". Je m'étonne que ce ne soit pas le cas d'Elisabeth Lévy pourtant ces critiques ne manquent pas (et notamment du camps très large des "progressistes" allant des intellectuels libéraux à ceux de gauche radicale). Il faudrait surement y songer. Son orientation idéologique n'est pas non plus aussi précises qu'elle ne l'est (a minima souverainiste, conservatrice...) : une section "Prises de position" serait intéressante. (elle participe aux réunions de Valeurs Actuelles au côté de la droite dure et de l'extrême droite) Je n'ai malheuresement pas le temps de m'y consacrer mais voici des pistes : "Je pense pour ma part que toutes les cultures ne sont pas égales en France (contrairement bien sûr aux individus) et qu'il est précisément temps de définir les différences que nous acceptons et accueillons et celles dont nous ne voulons pas." "L'urgence aujourd'hui n'est même pas de décider ce que nous voulons faire mais de savoir qui nous sommes."

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/06/04/31001-20160604ARTFIG00068-elisabeth-levy-la-droite-se-terranovise-et-renonce-aux-classes-populaires.php

"Causeur ne soutient nullement Marine Le Pen - et pas non plus Dieudonné à qui nous avons consacré une «une» assortie d'une longue interview. Cependant, nous avons bien un parti pris qui consiste à parler «normalement» du Front national, sans agiter de gousses d'ail et sans hurler au nazisme." http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2015/04/03/31001-20150403ARTFIG00302-elisabeth-levy-le-fn-a-25-temoigne-de-la-faillite-de-l-antifascisme-mondain.php (Cet article fait état d'une proximité entre Lévy et le FN de part les questions du journaliste qui insiste lourdement sur ce point, même si elle dément).

Je remarque par ailleurs que la page Wikipédia de causeur fait état de polémiques sur Lévy (section controverses) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Natfrancenat (discuter), le 8 octobre 2017 à 19:00 (CEST)

--Natfrancenat (discuter) 8 octobre 2017 à 18:54 (CEST)

Référence Laurence de Cock

Bonjour à tous. La citation de Laurence de Cock est aussi problématique dans cet article que dans celui consacré à Laurent Bouvet. Laurence de Cock est une proche de la mouvance indigéniste (dont elle véhicule les intox et le discours raciste bien qu'elle prétende avoir pris ses distances avec le PIR, ce qui est douteux). Or cela n'est pas précisé au lecteur. Sur quoi repose l'assertion "façon de dire le pire" ? S'agit-il d'une critique de ceux qui critiquent les thèses racistes et antisémites du PIR et leur progression dans la société  ? On ne saurait le dire, car la citation est en quelque sorte jetée à la face du lecteur sans que l'on sache de quoi il retourne, en quoi consiste le "pire" en question, d'après quels critères, et cela me semble en totale contradiction avec le principe de neutralité et de rigueur de Wikipedia. Dans cet article comme dans celui consacré à Laurent Bouvet, je propose la suppression des citations de L. De C, en raison de leur caractère gratuit et manipulatoire. Alligators421 (discuter) 26 août 2019 à 12:22 (CEST)

Bonjour. Au sujet de la citation de Laurence de Cock (« façon de dire le pire »), vous dites « la citation est en quelque sorte jetée à la face du lecteur sans que l'on sache de quoi il retourne, en quoi consiste le "pire" en question ». Un exemple est donné immédiatement après puisqu'est mentionné l'article d'Elisabeth Levy « L’antifascisme ne passera pas », que tout lecteur devrait assimiler à une provocation du type « façon de dire le pire » me semble-t-il. Je crois donc que le passage est compréhensible. Cdlt --Baldurar (discuter) 26 août 2019 à 22:14 (CEST)

La partie "Controverses" est faiblarde

Des trois "controverses" exposées, seule la troisième a un minimum de consistance, mais la rédaction nécessiterait de sérieuses améliorations.

En ce qui concerne la première "controverse", je ne vois pas qui attaque Elisabeth Lévy : Valeurs actuelles ? Qui dit que son article "lui procure une petite notoriété" ? Ce n'est absolument pas clair. Je viens de relire cet article : elle attaque les médias qui ont en grand nombre (selon elle) reproduit les "éléments de communication" de l'OTAN et qui ont condamné moralement ceux qui trouvaient qu'il y avait trop de bourrage de crâne antiserbe. Mais il n'y a pas de "controverse" à propos d'Elisabeth Lévy, il y une controverse plus générale dans laquelle a notamment été pris Régis Debray à cause de son article sur le Kosovo (les pizzérias de Pristina), article qui est assez longuement analysé dans celui d'Elisabeth Lévy.

Quant à une supposée "controverse" entre de Cock et Elisabeth Lévy, il est évident qu'elles ont des points de vue opposés. Ce que peut dire de Cock sur Elisabeth Lévy n'a donc rien d'une "controverse", c'est son opinion et cela n'a aucun intérêt.

J. Richard--92.91.74.18 (discuter) 17 septembre 2020 à 19:55 (CEST)

Invocation inadéquate de l'exigence de proportionnalité

Bonjour, pour justifier le retrait de la section « Une de magazine jugée raciste », Cheep a invoqué l'exigence de proportionnalité. Cette justification est, à mon avis, inappropriée.
Cette exigence est résumée dans l'énoncé du principe de neutralité de point de vue (NPOV) :

« en accordant à ses points de vue une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. »

Il y a exigence de proportionnalité, lorsque, sur un même aspect du sujet traité, des points de vue différents existent et sont exposés dans des sources évaluées de qualité. Cette exigence n'existe pas pour proportionner les divers aspects d'un sujet. Dans un article concernant une ville, par exemple, comment allons-nous établir la proportion juste entre deux sections « Géographie » et « Histoire », ou, dans une section « Géographie », entre les divers aspects géographiques du sujet (démographie, topographie, hydrologie, etc.) ?
En fait, c'est plutôt l'exigence principale de l'énoncé du principe de NPOV auquelle il est possible de se référer : la pertinence encyclopédique (« la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité. »). @Cheep, @Proximo, @Baldurar et @Polymagou, qu'en est-il de la pertinence encyclopédique de la récente polémique à propos de la une de l'édition de septembre 2021 de Causeur ? --ContributorQ^(✍) 20 octobre 2021 à 13:49 (CEST)

• Tu soulèves un point très intéressant ContributorQ. En effet, la recommandation Importance disproportionnée n'est pas tout à fait adaptée à la suppression de Cheep. Cette recommandation se préoccupe du trop grand poids que l'on pourrait donner à un point de vue, mais ne dit pas qu'il faudrait faire attention également à ne pas donner trop de poids dans un article à un aspect du sujet de l'article. Pourtant il y a des usages dans Wikipédia qui montrent que le « poids indu » donné à un aspect du sujet est une notion qui existe dans l'esprit des contributeurs. Cela peut se voir par exemple dans l'existence du modèle Article mal proportionné : on voit qu'il est écrit dans l'article concernant ce modèle :
• « Ce modèle permet d'indiquer qu'un article ou une section accorde à certains aspects ou points de vue une importance disproportionnée. »
• Cette formulation suggère que « importance disproportionnée » peut s'appliquer à une section d'un article qui aurait un poids indu.
• On retrouve cette notion également dans le modèle Section trop longue, qui indique :
• « Cette section est trop longue. Elle pourrait gagner à être raccourcie ou répartie en plusieurs sous-sections. Il est également possible que sa longueur crée un déséquilibre dans l'article, au point d'en compromettre la neutralité en accordant à un aspect du sujet une importance disproportionnée. »
• Par contre, ce qui est bizarre, c'est que lorsqu'on va lire la recommandation Importance disproportionnée, et bien la notion qu'un « aspect du sujet » puisse avoir un poids indu est absente. Il semblerait donc qu'il y ait eu un oubli de formalisation du concept.
• En ce qui concerne ta dernière question, sur la « pertinence encyclopédique » de la polémique, il est vrai que seul Arrêt sur Images a fait un article très fouillé sur le sujet. J'avais rajouté en appui Ozap [4] et laissé de côté RT et BV. Donc quand j'ai vu le révert de Cheep, j'ai hésité car je n'avais pas vraiment de sources casher pour étayer le sourçage. Ceci dit, je ne m'opposerai pas un retour de l'info dans l'article. Cdlt --Baldurar (discuter) 21 octobre 2021 à 09:14 (CEST)

Les modèles ne définissent aucune règle ou même recommandation.
Étant donné le fonctionnement collaboratif du projet et sa nature « en cours de développement », il est inévitable que beaucoup d'articles soient incomplets. Autant envisager d'interdire les ébauches et exiger de ne publier que des articles traitant tous les aspects d'un sujet de manière « équilibrée »...
Une exigence est associée au modèle {{Article mal proportionné}} : il « est important de justifier l’apposition du bandeau sur la page de discussion de l'article concerné. » Dans le cas d'une non conformité à l'exigence de proportionnalité, on comprend qu'il convient de présenter au moins un point de vue notable absent du contenu.
La neutralité auquelle vous faites référence et qui est implicitement invoquée dans les bandeaux que vous mentionnez n'est pas WP:PROP. Il s'agit d'une toute autre disproportion : le cas où, par exemple, un article ne traite que les aspects positifs ou négatifs d'un sujet, alors que manifestement des sources existent pour apporter des nuances et tempérer l'impression générale de « tout blanc » ou « tout noir ».
Il me semble que cette forme de neutralité n'est pas formellement exigée dans la réglementation...
De toute façon, dans le cas présent, l'ouverture de cette section est une demande de justification du retrait de Cheep. En l'absence d'une explication argumentée recevable et emportant l'adhésion d'une majorité, le texte, qui est correctement sourcé, sera rétabli.

PS : sur tous les sujets, des sources de qualité existent hors web. --ContributorQ^(✍) 21 octobre 2021 à 20:41 (CEST)

Déni

Bonjour  Lebrouillard :

Concernant votre commentaire de diff : [5], je ne vois pas dans les sources que Élisabeth Lévy nierait qu'il y aurait une part anthropique dans les causes du réchauffement. Pourriez-vous préciser votre pensée ? Cordialement -- Baldurar (discuter) 15 mars 2022 à 04:23 (CET)

Bonjour Baldurar. La remise en cause de la nature anthropique du phénomène apparait pour moi au sein de vos ajouts. Ceci étant dit, même si je pense que le terme que j'utilise est plus adapté (c'est d'ailleurs le terme d'origine employé sur l'article), rien n'interdit non plus le vôtre, puisqu'il est dans la source aussi, ce n'est donc pas faux pour autant. C'est juste qu'il n'y avait àmha pas de raison de changer. Le terme climatosceptique commence à être un peu désuet et le terme déni dans son acceptation au sens large a tendance à prendre le dessus dans la dénomination des arguments anti-science pour ce phénomène particulier. A ce sujet, l'article anglais nous indique d'ailleurs global warming denial, is denial, dismissal, or unwarranted doubt that contradicts the scientific consensus on climate change. On voit donc que le terme englobe large. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 15 mars 2022 à 09:05 (CET)

• J'ai lu ce matin en partie l'article sur le déni du réchauffement climatique et je vois qu'effectivement certains auteurs ratissent très « large » concernant ce qui serait du « déni ». Mais nous n'avons pas confirmation par les sources que ce terme s'appliquerait à Elisabeth Levy. Par exemple, Le Monde se contente de rapporter les accusations de Claire Nouvian ( « Mme Nouvian accuse M. Praud et Mme Lévy de se prêter à du climatoscepticisme en remettant en cause les avancées scientifiques » [6]), mais Le Monde n'affirme pas que Levy serait dans un « déni ».
• En fait, nous n'avons aucune information émanant des sources qui pourrait nous guider vers la qualification « déni » plutôt que « climatosceptique ». Au contraire, les sources penchent plutôt pour le terme « climatosceptique » :
• « la candidate de la liste de Raphaël Glucksmann se montre incapable de réfuter calmement les propos climatosceptiques de base tenus par l'équipe de L'Heure des pros » [7]
• « le débat a très vite basculé entre climatosceptiques et défenseurs des rapports scientifiques » [8]
• Le problème est que le terme est porté sur un ensemble de personnes et on ne sait donc pas si les sources auraient utiliser le même terme, « climatosceptique », pour Elisabeth Levy seule.
• Si nous voulons juger par nous-même comment étiqueter Elisabeth Levy, ce n'est pas facile non plus, car sa formulation est très difficile à analyser : « Je pense qu’il y a un consensus sur la réalité du changement. Sur ses causes et sur son évolution, non. » [9] On ne sait pas trop ce qu'elle veut dire. Remet-elle en cause que pour la plus grande part le réchauffement climatique est d'origine humaine ? Pas sûr. Elle veut peut-être simplement dire que, concernant le réchauffement climatique, par exemple, la part de responsabilité du CO2, du méthane, de phénomènes naturels, etc. ne font pas l'objet d'un consensus scientifique. Je vois notamment que Levy a publié sur Causeur un article indiquant que les émissions de méthane d'origine humaine (par le biais des rizières, de l'élevage, etc.) devraient être revues à la hausse : [10]. C'est peut-être ce genre de chose qu'elle a en tête. Et là, nous pourrions être en dehors de la définition, même la plus large possible, du « déni ».
• Ne sachant pas où Levy se situe exactement, prendre le terme le plus large possible ( « climatosceptique » ), me paraît tomber sous le sens. Cdlt --Baldurar (discuter) 15 mars 2022 à 11:07 (CET)

fondation Marc Bloch

Bonjour. Pour l'instant, nous avons deux sources primaires pour ce qui concerne le nom de la fondation Marc Bloch, rebaptisée après une action en justice par Etienne Marc Bloch (son fils) : [11] [12].

Je propose un usage modéré de ces deux sources primaires : [13].

J'ai supprimé la section ce matin : [14]

Que fait-on ? On recrée la section est on la développe à partir des sources primaires ? Ou on attend des sources secondaires en ne développant pour le moment rien des arguments des uns et des autres ?

Cdlt -- Baldurar (discuter) 27 avril 2022 à 10:48 (CEST)

Bonsoir  Baldurar. Le compte (inscrit il y a quelques jours) qui a procédé à ces ajouts s'étant distingué par des TI et deux détournements de source (supprimés ici et là) et un usage assez léger de sources primaires sur des informations pourtant polémiques, je prône une grande prudence. Notamment pour les sources d'accès payant censées prouver ses affirmations, que l'on ne pourra pas vérifier. Pour info, il est intervenu aussi sur quelques autres articles que je n'ai pas vérifié, en espérant que le même procédé n'a pas été réitéré... Bien cordialement, Polymagou (discuter) 28 avril 2022 à 00:11 (CEST)

Pour les sources payantes on peut demander dans Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes ou Wikipédia:Vérification en bibliothèque par exemple. 2A04:CEC0:104A:E2F1:5557:2ECC:6C9D:A75D (discuter) 28 avril 2022 à 15:35 (CEST)