Discussion:Jean-Luc Coronel de Boissezon

Crédits

Bonjour Vanneau Asocial , merci pour la création. Mais si je comprends bien, le passage sur sa suspension (qui est en fait, dans son cas, une révocation pure et simple) est issu de l'article sur la Faculté de droit de Montpellier ; il conviendrait donc d'en créditer les auteurs, non ? NAH, le 22 février 2019 à 22:52 (CET).

Bonjour NAH,

J'ai, en effet, piqué deux phrases dans l'article sur la Faculté de droit de Montpellier. Si vous trouvez utile de créditer les auteurs, je vous laisse le faire (je ne sais pas le faire),

Bien cordialement, Vanneau Asocial (discuter) 22 février 2019 à 23:17 (CET)

Entendu, je le fais. NAH, le 23 février 2019 à 00:03 (CET).

Article connexe

En fait l'article Laroussi Oueslati n'a pas « aucun rapport », puisqu'à ma connaissance c'était le dernier universitaire contre lequel avait été prise une mesure de révocation (définitive). Mais bon, je n'insiste pas. NAH, le 23 février 2019 à 00:03 (CET).

Si cette information est sourcée, il faut l'insérer dans l'article, mais un simple lien parmi les articles connexes me gêne un peu, notamment parce qu'il n'y a aucun rapport entre les causes des deux révocations, Vanneau Asocial (discuter) 23 février 2019 à 11:01 (CET)

450 ou 370 ?

Bonsoir. Dans Le Monde, il est indiqué que la pétition publique en soutien à JLC, à l'initiative du P^r Cabrillac, a recueilli quelque 450 signatures. Pourtant, la version que l'on trouve en ligne en répertorie 371. Alors, qu'en est-il ? NAH, le 25 juillet 2019 à 20:51 (CEST).

Guerre d'édition

Bonjour, une Guerre d'édition est manifestement en cours sur cette page. Les participants sont invités à cesser immédiatement le cycle des annulations et à engager la discussion ici pour négocier les changements. En cas de transgression, il peut se produire l'une des choses suivantes : 1/ Blocage temporaire en écriture du compte responsable 2/ Protection en écriture de l'article. Il est possible d'élargir le débat aux projets associés, par exemple Discussion Projet:Droit. Notification à  AvrilSept18000 et Universitas Magistrorum et Scholarium. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 6 octobre 2019 à 17:17 (CEST)

Réponse à Bédévore

Je ne comprends pas pourquoi j'ai été identifié comme ayant pris part à une guerre d'édition. Je me suis contenté de modifier la page hier et aujourd'hui je vois que mes modifications ont été annulées et j'ai été notifié de la guerre d'édition alors que je n'ai pas annulé les annulations.. Je vous prie d'excuser ma demande de suppression qui, après avoir lu les avis en dessous, était peut-être brutale eu égard à la notoriété du personnage. Cela me conforte d'autant plus dans le bien-fondé des modifications que j'ai apporté hier. Si quelqu'un maîtrise l'outil mieux que moi pouvait se pencher sur les modifications que j'ai faites hier.. avant que la page ne soit mise en modification restreinte je ne suis pas parvenu à m'y retrouver (et donc même pas à initier le début d'une guerre d'édition). Merci de m'avoir lu. --AvrilSept18000 (discuter) 6 octobre 2019 à 18:07 (CEST)

Bonjour  AvrilSept18000 : la page est temporairement restreinte en écriture (contributeurs ayant une ancienneté de 3 mois et 500 modifications au compteur). Je sais que vous n'avez pas annulé les modifications mais, l'article étant sous régime R3R (WP:R3R), je pense qu'il convient d'expliquer aux parties prenantes de quoi il s'agit et quels sont les règles en pareil cas, d'autant que vous êtes tous deux des contributeurs récents. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 6 octobre 2019 à 18:12 (CEST)

Temps verbaux à utiliser dans cet article

Suite à la révocation de M. Coronel, celui-ci ne fait plus partie du corps des professeurs d'universités. L'imparfait et le passé composé doivent donc donc être utilisés dans le premier paragraphe, au risque de diffuser une information erronée à son égard, étant donné que M. Coronel ne peut plus enseigner dans les universités françaises. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Noriash (discuter), le 14 novembre 2019 à 18:18 (CET) --Noriash (discuter) 14 novembre 2019 à 18:21 (CET)

J'ai reformulé la première ligne en mettant en avant sa seule qualité d'historien du droit — qu'on ne peut lui enlever en dépit de sa révocation, ne serait-ce que parce qu'il continue à publier dans cette discipline. NAH, le 14 novembre 2019 à 20:42 (CET).

Suppression du POV pushing

Je trouve cet article ce jour dans un état déplorable : le délit commis par Coronel est relégué en fin de texte, des affirmations de quidams sont portées au pinacles pour laisser accroître l'idée que les coupables de cette affaire sont "une section universitaire délocalisée à Jussieu", "l'occupation illégale d'un amphithéâtre" ou encore "une députée de la France insoumise".

Il est temps de siffler la fin de la récréation : l'affaire a été jugée le 2 juillet dernier, Coronel a été condamné à 6 mois ferme.

J'ai donc restaurer la proportion que cet article aurait dû conserver dès le début, en supprimant notamment les sources primaires interprétées par certains contributeurs, les tribunes (Figaro- Vox) et le site LinkedIn du sujet. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 septembre 2021 à 20:20 (CEST)

Pour nuancer, je dirai toutefois qu’il n’est pas négligeable que dans le milieu feutré de l’université autant de collègues de ce professeur ait signé une pétition, en outre on peut reléguer sa condamnation à la fin de l’article SI sa carrière ne se limite pas à cet aspect (je ne suis pas compétent pour trancher mais ça m’étonnerait qu’il n’y ait aucune source secondaire sur ses activités de recherche) JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 7 septembre 2021 à 20:33 (CEST)

Je ne vois pas d'autres sources secondaires consacrées à Coronel que celles liées à cette affaire judiciaire. Démentez moi si je me trompe, mais cet homme tire sa notoriété de son rôle dans l'évacuation musclée de l'université de Montpellier : c'est ça que doit refléter l'article, et non pas son CV repris dans LinkedIn, mâtiné de tentatives de diversions ("l'occupation était illégale")

 D24S092008, Ἑσπερία, Dfeldmann, Nomen ad hoc et Tyseria, vous êtes les principaux contributeurs de cet article. C'est désormais ici qu'on en parle. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 septembre 2021 à 20:41 (CEST)

Eh bien s’il n’y a pas de sources autres que cette affaire, je m’interroge sur l’admissibilité de cet article et sur son potentiel encyclopédique JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 7 septembre 2021 à 21:11 (CEST)

 JEBdaltonGnl, va voir le débat en PàS (lien en tête de cette page), tout est dit. Les articles récents sur sa condamnation viennent renforcer l’atteinte des critères (déjà largement reconnue lors du débat) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 septembre 2021 à 21:16 (CEST)

Pardon, je manque de rigueur, je n’avais pas vu qu’il y a eu une PàS JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 7 septembre 2021 à 21:24 (CEST)

Au risque de répondre en Normand, un peu d'accord avec tout ce qui a été dit. Mais je plussoierais plutôt JEB pour dire qu'il faudrait faire une petite place aux réactions des collègues, qui ont eu un écho particulier. Et pour l'admissibilité il me semble effectivement que la messe a déjà été dite. NAH, le 7 septembre 2021 à 21:52 (CEST).

Merci John de faire ce travail. J'avait déjà tenté en juillet, j'ai déposé quatre messages en PdD à Ἑσπερία auxquels il n'a pas répondu avant de les supprimer. Et j'avais fait face aux mêmes propos outranciers. Depuis ça me titillait mais je n'ai pas pris le temps de reprendre. — tyseria, le 8 septembre 2021 à 09:49 (CEST)

R3R, point 1 : le RI

La version actuelle du RI est :

« Agrégé d'histoire du droit, professeur à l'université de Montpellier à partir de 2010, il en est révoqué en février 2019 à la suite de son intervention contre l'occupation illégale de la Faculté de droit et science politique de Montpellier par des manifestants en mars 2018. En juillet 2021, le tribunal correctionnel de Montpellier lui inflige en outre, pour ces mêmes faits, une peine de six mois de prison ferme. »

Je préconise :

« Agrégé d'histoire du droit, professeur à l'université de Montpellier à partir de 2010, il en est révoqué en février 2019 à la suite de sa participation à l’évacuation violente d’un amphithéâtre de la faculté de droit de Montpellier, occupé par des manifestants. En juillet 2021 un tribunal correctionnel lui inflige en outre pour ces faits une peine de six mois de prison ferme. »

En effet :

• la version actuelle met en avant le prétendu caractère illégal de l'occupation d'un amphithéâtre, tentant de masquer la culpabilité — désormais reconnue par la justice — de Coronel, à grand renfort de sources primaires. Le sujet de l'article n'est pas un redresseur de torts, mais une personnalité condamnée par un tribunal correctionnel pour les faits décrits.
• accessoirement, le RI ne doit pas contenir d'appel de sources (je les déplace donc dans le corps du texte)

D'autres avis ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 septembre 2021 à 09:05 (CEST)

Je plussoie et rajoute ce que j'avais écrit en juillet à ce sujet, à propos des sources : « Les derniers articles du Parisien, du Monde. Ou aussi de France Info, qui concernent le jugement de Jean-Luc Coronel de Boissezon. Aucune de ces trois sources ne rapporte le caractère illégale de l'occupation. Si on se base sur les sources, il n'est pas nécessaire de mentionner ce caractère illégale, surtout dans le RI. Également, je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas mentionner la condamnation de Jean-Luc Coronel de Boissezon dans son RI. L'ordonnance du Tribunal administratif de Marseille du 18 avril 2018 est une source primaire hors sujet, qui n'évoque même pas Jean-Luc Coronel de Boissezon. — tyseria, le 12 juillet 2021 à 15:01 (CEST) » — tyseria, le 8 septembre 2021 à 09:52 (CEST)

Cette seconde version me va, il faudrait toutefois vérifier si « faculté de droit » prend une majuscule quand on cite la ville (par exemple, on écrit la cour d’appel mais la Cour d’appel de Paris - donc peut-être doit-on écrire la Faculté de droit de Montpellier, comme c’est écrit dans la version 1). En outre on peut laisser la date de 2018 pour l’occupation de l’amphithéâtre. Évidemment, tout à fait d’accord pour la suppression des notes de bas de page dans le RI, ce qui correspond aux recommandations sur WP JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 8 septembre 2021 à 09:55 (CEST)

R3R, point 2 : la pétition des 450

J'ai également de gros doutes sur cette phrase, que je propose de supprimer  :

« Emmenés par le Montpelliérain Rémy Cabrillac, 450 universitaires s'insurgent, dans un courrier à la ministre, contre des sanctions à leurs yeux totalement disproportionnées, prises en outre, selon eux, au mépris du principe de présomption d'innocence »

En effet :

• cherry-picking dans un article du Monde intitulé Violences à la faculté de droit de Montpellier : un rapport préconise de sanctionner l’ex-doyen. Les quatre cinquième du texte de celui-ci résument les charges retenues contre Pétel et Coronel par les rapports d'enquêtes officiels : « la responsabilité de [Jean-Luc Coronel de Boissezon] est également engagée, en accueillant le commando sur le parking et en participant à l’expulsion violente des personnes, en majorité des étudiants, qui occupaient l’amphithéâtre ». Mais la source n'est exploitée que pour en extraire un paragraphe de quelques lignes rapportant les efforts de soutiens de Pétel & Coronel.
• tordage de source puisque Le Monde évoque bien une pétition, mais ne mentionne plus Coronel à ce propos : « De leur côté, quelque 450 enseignants-chercheurs des facultés de droit de France s’érigent contre la probable reconduction de la suspension du doyen [i-e de Pétel] ».
• tordage de source à nouveau, puisque la motivation de la pétition rapportée par Le Monde « estimant qu’elle porterait « atteinte à [sa] présomption d’innocence ») se transforme ici en « s'insurgent (...) contre des sanctions à leurs yeux totalement disproportionnées »
• et re-cherry picking puisque l'article Wikipédia occulte l'extrait du Monde « La pétition ne fait cependant pas consensus dans la faculté de droit montpelliéraine : « Ce texte est scandaleux », juge un enseignant-chercheur, qui préfère rester anonyme. « Il présente le doyen Philippe Pétel comme une victime irresponsable au regard des événements et dont la seule faute aurait été de les commenter à chaud devant des journalistes apparemment mal intentionnés… On croit rêver ! » »

D'autres avis ?

Si j’ai bien compris, la pétition concerne Petel, le doyen, et non Coronel ? JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 8 septembre 2021 à 09:57 (CEST)

J'imagine qu'elle concerne aussi Coronel, mais la source secondaire Le Monde ne le dit pas. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 septembre 2021 à 12:04 (CEST)

Bonjour à tous,

C’est volontiers que je donne l’avis qui m’est demandé et, ayant massivement été censurée dans la notice, je serai ici un peu longue.

Les choses sont simples. Cette notice est une "biographie de personne vivante", catégorie pour laquelle Wikipédia énonce la règle suivante : "Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire »" (https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante). Il est donc normal que des contributeurs à cette notice s'efforcent d'équilibrer les points de vue qui s'y expriment.

A l'inverse, certains contributeurs s'efforcent visiblement de "nuire" à l'intéressé, d'une façon répétitive. Cela est le cas depuis le début de ladite notice : en prenant le temps d'en considérer les différents historiques, on s'aperçoit que des contributeurs plutôt favorables à cet universitaire avaient souhaité la suppression de sa fiche, s'appuyant en particulier sur le fait que sa notoriété académique n'était pas suffisante. De fait, ses collègues de Montpellier n'ont semble-t-il pas de notice Wikipédia et l'ex-doyen Philippe Pétel lui-même, sanctionné lui aussi au disciplinaire comme au pénal, n'a pas de notice Wikipédia non plus ! L'existence même de la notice sur le Pr. Coronel est donc une manifestation du souhait de lui nuire. Cette notice est destinée à être un constant champ de bataille.

 JohnNewton8 :,  Tyseria : qui tient à faire savoir qu'elle a commémoré la Commune,  Berdea : qui tient à préciser qu'il est adhérent FSU (le syndicat même qui a organisé l'occupation en réservant l'amphi à la Fac de Droit de Montpellier),  Dfelmann : qui contre l'évidence ne veut pas que l'on dise que Muriel Ressiguier est d'extrême gauche,  Apokrif : qui demande qu'on utilise à son égard "le pronom iel", ou encore  Noriash : ont tous des orientations politiques marquées. C'est leur droit le plus strict : je suis attachée à la plus grande liberté d'opinion et d'expression, dont je déplore précisément qu'elles ne soient pas assez respectées sur Wikipédia. C'est mon droit, en retour, de faire observer que ces contributeurs viennent, sur cette notice, faire du combat métapolitique. Cela se voit, bien évidemment, et beaucoup.

Dès lors, reprocher à quelques contributeurs ou contributrices, dont je suis, d'avoir le souci de rééquilibrer cette notice est naturellement peu crédible, d'autant plus que cela est contraire, encore une fois, aux règles d'une "biographie de personne vivante".

Oui, comme l'écrit trivialement  JohnNewton8 :, "il est temps de siffler la fin de la récré", mais dans le sens inverse à celui qu'il croit pouvoir imposer : Coronel, effectivement, a été condamné à six mois ferme, après avoir déjà été révoqué de son poste et s'être vu interdit d'exercer dans tout établissement public - et, bien entendu, lynché anonymement sur les réseaux sociaux et mis à mort socialement par les moteurs de recherche, dans cette belle époque numérique. Une partie de l'opinion, en France, pense que c'est un scandale (allez lire les commentaires sous les articles le concernant, quand ils ne sont pas verrouillés : les trois quarts lui sont favorables, c’est comme ça). Cette partie de l'opinion pense bel et bien, oui, que Coronel est "un redresseur de torts", et que ce ne soit pas l'avis de  JohnNewton8 : n'y change rien. Quant au fait qu' « il y a eu une condamnation pénale", elle fait sourire comme critérium de la valeur d'un homme - les parties civiles, c'est-à-dire les occupants illégaux qui s'étaient constitués comme tels, qui se sont désistés de l'instance dès le début du procès en dénonçant une justice inique, d'après ce qu'ont relaté les journaux, n'avaient pas quant à eux ce respect de l'institution judiciaire (sans négliger en outre que la décision sera sans doute frappée d'appel, puisque je suppose que Coronel l'a interjeté, comme il l'a fait au disciplinaire selon le "Midi Libre"). Le type a voulu défendre sa Fac, s'est fait taper dessus par certains des occupants (selon le même "Midi Libre", il a eu un jour d'ITT, c'est-à-dire autant que l'unique occupant également blessé) et a été sanctionné - au disciplinaire - plus que dans des cas de détournements massifs de fonds publics ou de viols d'étudiantes, selon ce qu'apprend la jurisprudence du CNESER (en ligne) ! On l'a privé de son métier, de la possibilité de le faire ailleurs (il n'y a pas, à ma connaissance, de chaires d'histoire du droit dans l'enseignement privé en France), d'user de toutes les compétences qu'il avait acquises assez chèrement si j'en crois ce qu'a dit la presse sur son parcours, et le bonhomme se retrouve à plus de cinquante ans à la rue, puis, double peine, condamné en plus au pénal ? Et cela tandis que les occupants illégaux n'ont été poursuivis ni disciplinairement, en dépit de l'occupation et de ses dégradations (le même "collectif" de bloqueurs a laissé une ardoise d'un million d'euros à la Fac de Lettres voisine d'où ils n'ont été délogés par la police qu'au bout de deux mois, selon Patrick Gilli, le président de cette autre université montpelliéraine), ni pénalement, en dépit des coups portés à Coronel mais aussi à un autre universitaire bien avant l'évacuation, le Pr. François Vialla, ainsi qu'à plusieurs chargés de T.D., selon ce dont différents journaux se sont fait l’écho ? Cette histoire est démentielle. Si cette notice mérite d'exister, c'est comme témoignage d'une affaire qui restera emblématique du "deux poids, deux mesures" motivé politiquement, dans la France du premier quart du XXIe siècle.

S'agissant de certains des points soulevés :

1° L'occupation est illégale, et vous le savez, bien entendu, parfaitement. Le rapport de l'IGAENR référencé dans la notice l'établit. Que les médias ne l'établissent que rarement est normal : la majorité des médias se situent à gauche (les sondages dans la profession, chez les détenteurs de cartes de presse, indiquent en moyenne 80 % de vote à gauche, ce qui n’est pas sans poser un problème déontologique et épistémologique massif), et préciser que l'occupation était illégale les ennuie autant que les contributeurs de Wikipédia sus-cités. C'est politiquement très compréhensible, mais c'est encyclopédiquement inacceptable.

2° La pétition évoquée par "Le Monde", et qui avait été brièvement mise en ligne par le site "de réinformation" Breizh-Info (j'ai archivé ce document) concerne les Pr. Pétel et Coronel. C'est peut-être regrettable aux yeux des contributeurs hostiles, mais c'est un fait. Une encyclopédie ne devrait concerner que les faits.

3° Comme l'a rappelé  JEBdaltonGnl :, une pétition est très rare dans le milieu des Facs de Droit, très "feutré" en effet. Qu'il y ait eu quelque 450 professeurs et maîtres de conférence des facultés de droit qui la signent n'est en rien anodin. C'est un fait suffisamment rare, et même rarissime, pour être rapporté ici. C'est encyclopédique. Que vaut au regard de cela, la mention d' "un enseignant", lequel en outre "préfère conserver l'anonymat" ? Mettre ce fantôme face aux 450 juristes qui ont quant à eux donné leur nom, pour justifier d'effacer carrément toute référence à cette pétition : voilà ce que propose  JohnNewton8 :. Sur la façon de procéder comme sur l'intention qui la meut, tout est dit.

4° L'avis du Pr. François-Xavier Lucas n'est pas l'avis d'un "quidam", mais d'un juriste universitaire de premier plan. Il suffit de taper son nom dans Google ; c’est peut-être fâcheux, mais ce sont les faits. Le "quidam", en l'occurrence, c'est  JohnNewton8 :.

5° Il faut arrêter avec l'accusation de "cherry-picking" (et, du reste, avec les anglicismes). Elle prête à rire chez  JohnNewton8 :, qui "propose" (en fait, après l'avoir imposé) de son côté de supprimer la pétition de 450 universitaires parce qu'un "enseignant qui préfère garder l'anonymat" a un avis contraire. Tous les contributeurs-censeurs qui se sont manifestés sur cette notice pratiquent à l'envi ledit "cherry-picking", en permanence, et tranquillement. Hôpitaux qui se moquent de la charité.

Je termine en précisant que j'attendrai que quelques contributeurs honnêtes viennent donc procéder aux rectifications qui découlent des cinq points factuels qui précèdent. Les sources sont toutes là, dans les versions censurées par les contributeurs sus-mentionnés, mais que que l'historique conserve. En ce qui me concerne, je ne reviendrai sur cette notice que si ces rectifications, qui s'imposent, ne sont pas apportées. Dans cette attente, il me faut faire la pause de toute façon imposée : sur ma page de discussion d'utilisatrice a été déposée la menace habituelle de "suspension" que dégainent en général très rapidement les gardiens de la pensée "politiquement correcte" sur Wikipédia (on notera que, à l'inverse, il ne vient jamais à l'un de leurs adversaires l'idée de recourir à une telle mesure de force : la liberté encyclopédique ne semble pas être du côté que l'on croit). --Ἑσπερία (discuter) 8 septembre 2021 à 13:12 (CEST)

En préambule je vous invite  Ἑσπερία à respecter la bonne foi de vos interlocuteurs. Libre à vous de n'y voir qu'un ramassis d'infâmes gauchistes (j'observe d'ailleurs sans plus de commentaire qu'à vous lire, les médias sont de gauche, les députés sont de gauche, etc.). Mais laisser entendre que leur activité dans Wikipédia est inféodée à leurs prétendues idées politiques n'est pas acceptable (et masque en réalité la pauvreté de vos arguments). Bref, récidivez, et je demanderai votre blocage.

Je passe sur votre longue analyse personnelle de la situation (« Et, bien entendu, lynché (...) remier quart du XXIe siècle ») : faute de sources secondaires qui l'étayeraient, elle n'intéresse pas plus l'encyclopédie que l'avis de mon beau-frère Kévin. Passons à vos points numérotés :

1. l'article ne porte pas sur l'occupation d'un amphi, mais sur Coronel. Que celle-ci ait été illégale ou non est secondaire dans cet article, et d'ailleurs (là, c'est juste mon avis) ne justifie pas plus les actes de Coronel que si je me mettais à taper à coup de battes de base-ball sur un individu qui traverserait la route hors des passages piétons.
2. non, Wikipédia ne porte pas sur les faits, mais sur ce que rapportent les sources secondaires. Même si je suis tout à fait prêt à vous croire sur ce point, je n'ai pas vu de sources secondaires affirmant que la pétition parle de lui : donc exit.
3. à nouveau, aucune source secondaire et nous n'avons pas ici à nous livrer à des spéculation sur le fait qu'il soit rare ou pas que 450 personnes signe une pétition
4. François-Xavier Lucas : non notoire.
5. « Il faut arrêter avec l'accusation de "cherry-picking" » : il faut surtout arrêter avec le cherry-picking. Et si « tous les contributeurs » vous tiennent le même discours, peut-être pourriez vous vous interroger sur votre propre raisonnement, non ?

Bref : soit vous nous présentez des sources secondaires de qualité qui étayent vos propos, soit cette discussion va rapidement se terminer. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 septembre 2021 à 14:10 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi vous parlez de moi (je n'ai fait sur cet article que cette intervention très mineure, de pure forme), ni ce que le pronom (en réalité je préfère le pronom « oll », j'ai pris par défaut cette boîte wikipédiste parce que je n'en ai pas vu de meilleure), ni ce que ce pronom a à voir avec ce que vous croyez être des opinions politiques marquées, ou, surtout, avec le présent article. Quel « combat métapolitique » croyez-vous voir sous ma plume ? Avez-vous fait une attaque personnelle ? Apokrif (discuter) 8 septembre 2021 à 14:26 (CEST)

JohnNewton8 (d · c · b) & Ἑσπερία (d · c · b) peut-être qu’une sous section « Réactions [à sa condamnation ?] » pourrait être envisagée, dans laquelle on indiquerait la présence de la pétition ainsi que de la tribune de Lucas - qui est plus qu’un simple quidam.

Puisque cette discussion commence à aborder des questions de réputation de professeur de droit ou des usages dans ces facultés, je me permets de notifier Éric Messel (d · c · b) qui aura peut-être un avis, même s’il n’a pas participé à l’article ni à sa PDD. JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 8 septembre 2021 à 14:33 (CEST)

Cette dernière proposition (sous-section dédiée aux réactions) me semble intéressante. NAH, le 8 septembre 2021 à 15:40 (CEST).

Pour rire un peu

Apokrif (d · c), ContributorQ (d · c), Dfeldmann (d · c), Jules* (d · c), Malaria28 (d · c), Noriash (d · c), Sijysuis (d · c), Triboulet sur une montagne (d · c), Tyseria (d · c) : le saviez-vous ? À en croire Coronel, nous serions des « geeks d'ultra-gauche haineux », doublés de « caricaturaux no life subventionnés » . NAH, le 18 février 2022 à 15:13 (CET). NAH, le 18 février 2022 à 15:13 (CET)

Bonjour, dans l'affaire de l'évacuation violente d'un amphithéâtre de la faculté de droit et science politique de Montpellier, en 2018, le procureur a déclaré : « [Philippe Pétel et Jean-Luc Coronel] ont fait le choix conscient et déshonorant de basculer du côté obscur de la force ». Selon le magistrat, Jean-Luc Coronel et les nervis qui l'ont accompagné dans la commission des violences partagent « une détestation de l'extrême gauche ».
Dans les récents posts du compte Twitter JLCdeB (18 février 2022), on lit l'aigreur persistante d'un professeur révoqué de l'université et qui qualifie de « woke » ou d'« ultra-gauche » tout ce qu'il déteste (un procédé rhétorique publicitaire à la mode). --ContributorQ^(✍) 18 février 2022 à 19:01 (CET)