Wikipédia:Le Bistro/28 septembre 2020

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
28 septembre 2020
Règle de survie sur Wikipédia : Leave the gun. Take the cannoli.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 septembre 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 252 843 entrées encyclopédiques, dont 1 874 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 412 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bataille de Morhange (1914)
• Charles Duke
• IPhone 7
• Little Nemo (film)
• Martin Goodman (éditeur américain)
• Panzerkampfwagen E-100
• Virgil Grissom

AdQ :

• André de Grèce
• Délégation nationale arménienne
• États de Béarn
• Marc Aurèle
• Marie-Henriette de Habsbourg-Lorraine
• Monnaie de pierre
• Neptune (planète)
• Période d'exil de Caravage
• Rostom (roi de Karthli)
• Rubber Soul
• Section française du Comité de secours pour l'Arménie
• Sur écoute

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 septembre :

• Prêt à la grosse aventure (2009)
• Breton (cheval) (2011)
• Euphante (2011)
• La Belle au bois dormant (film, 1959) (2011)
• Loi de probabilité (2012)

Pommes à croquer

• Yakhchi Abad (2008)
• Javanmard-e Qassab (2008)
• Mas'udieh (2008)
• Kianshahr (2008)

Articles à améliorer

• Burdigala, incohérence entre le RI et la section histoire.

Articles à créer

• Académie de Cortone... ou renforcer la page existante Musée de l'Académie étrusque de Cortone.
• Cyclone Ianos, rare cyclone subtropical méditerranéen qui vient de frapper la Grèce.
• Cornwall-on-Hudson, New York (en), ville américaine (17 iw)
• Thelma Wood, artiste américaine (5 iw)
  • Je prends, — Daehan ^[p|d|d] 28 septembre 2020 à 09:28 (CEST)
• Lyceum Alpinum Zuoz (en), internat privé en Suisse.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pour éviter d'autres guerres d'édition futiles...

... comme par exemple la célèbre bataille Tōkyō VS Tôkyô VS Tokyo, qui se déroula à 東京 d’avril à novembre 2005. Là, il s'agit de la passionnante question de savoir ce qu'on doit faire figurer comme langues parlées dans l'Infobox Pays (évidemment, pas dans un pays comme la Syldavie, dont certes le syldave est langue officielle, mais où tout le monde parle aussi un peu bordure ; là, non seulement personne ne proteste, mais l'infobox pays n'est pas utilisée) : l'infobox actuelle a un paramètre langue_officielle, qui peut être modulée par le paramètre type_langue, d'où une version comme celle de la Tunisie, parfaitement lisible, mais trompeuse pour qui lit le code source (puisque, des quatre langues indiquées, seul l'arabe est officiel), et une version comme celle de la Chine, qui ne mentionne (bizarrement au pluriel) qu'une langue officielle (le mandarin standard), alors qu'un paquet de langues comme (au hasard) le cantonais, sont parlées par des populations importantes. Le plus simple serait de rigidifier le paramètre langue_officielle (avec juste un modulateur singulier/pluriel) et d'ajouter un paramètre autres_langues... mais comment fait-on ça, techniquement ?--Dfeldmann (discuter) 28 septembre 2020 à 10:24 (CEST)

On n'est pas obligés de rigidifier ; il suffit de voir l'exemple du Cameroun et sa syntaxe. Et "autres langues" est un peu vague ou trop fourre-tout, entre les "langues nationales", "langues à statuts spéciaux", "langues majoritaires", vernaculaires, etc. --Pa2chant.bis (discuter) 28 septembre 2020 à 12:19 (CEST)

Bonjour. Ne pas oublier surtout le paramètre « Langue butin de guerre », si chère à Kateb Yacine [1]. Cordialement, --Atonabel (discuter) 28 septembre 2020 à 13:29 (CEST)

Puisqu'on parle infobox et langues, est-ce que quelqu'un est en mesure de me renseigner sur l'étrange infobox de l'article Langues en Afrique du Sud où figure l'information : "Principales langues étrangères : 100" ?

Je trouve intéressante la proposiiton de Dfeldmann. L'exemple du Cameroun ne me semble guère probant. Les langues bamilékés ne figurant carrément pas dans l'infobox. Braveheidi (discuter) 28 septembre 2020 à 13:35 (CEST)

Brouillon, admissibilité, sourcage etc.

Bonjour le bistro,

J'apprécierais votre avis sur un point et plus particulièrement un article que j'ai créé. Il y a quelques temps j'ai créé l'article L'Ophinoise 7 et l'ai fournit sous ce format d'origine (grosso modo: article léger encore à l'état ébauche afin d'être complété au fur et à mesure du temps).

Peu de temps après, je retrouve sur l'article un bandeau admissibilité, alors qu'avis tout à fait personnel ^{(et d'où ma discussion ouverte)} il semble admissible.

J'ai aussi retrouvé le bandeau de source secondaire, tertiaire sur l'article... Hors je cite quand même dans mon article: la Banque Carrefour des Entreprises, data.be qui est un site de référencement de source officielle (ici les informations publiques).

Enfin, il est vrai que j'ai cité deux sources primaires. Mais cela n'empèche pas qu'il y a bizarrerie sous la roche (ne cherchez pas cette expression, je viens de l'inventer...).

En vous remerciant de votre avis de ce que je peux faire pour cet article, sachant aussi que j'ai demandé à la brasserie de me fournir quelques renseignements pour embellir l'article (pas encore de réponse pour le moment).

Au plaisir de vous lire,

Groumphy (discuter) 28 septembre 2020 à 11:27 (CEST)

Bonjour,

Ça ne va pas être simple de démontrer la notoriété d'une bière créée quelques mois auparavant. Je pense que c'est surtout sur la notoriété que la question de l'admissibilité se pose.--Kasskass (discuter) 28 septembre 2020 à 11:34 (CEST)

En plus sujet commercial, potentiellement publicitaire, la communauté est encore plus stricte dans ces cas. Article orphelin. Tous les voyants sont au rouge, il n'y a pas anguille sous roche, si ce n'est dans la précipitation à créer ce genre d'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2020 à 11:45 (CEST)

Bonjour, +1. Les bandeaux déjà présents sont pertinents, tellement le sourçage est bidon : aucune source ne relève la notabilité et la pertinence encyclopédique du sujet. Les sources présentes, très médiocres, voire bidons, au sens de WP, ne font qu'indiquer que l'info associée est simplement vérifiable comme authentique, quelque part sur le web. En fait, il ne manque plus que le bandeau {{Promotionnel}} pour finir de correctement caractériser le contenu de cette caricature d'article encyclopédique. --ContributorQ^(✍) 28 septembre 2020 à 12:13 (CEST)

C'est super bienveillant comme commentaire, à destination de quelqu'un qui vient demander des conseils... Daehan ^[p|d|d] 28 septembre 2020 à 12:18 (CEST)

Bonjour Daehan, Jean-Christophe BENOIST et ContributorQ ,

 Daehan, Merci de ton support. Comme dit, je suis ici pour conseils.

 Jean-Christophe BENOIST Malgré les information que tu donnes sur la publicité, je ne peux malgré tout que refuter cet argument … …. Rien n'a été promis par la Brasserie ou autre, je ne touche et veux rien toucher. Mon but est notamment de faire connaître un bout de mon hameau... Fin.

Cela rentre aussi dans une catégorie précise, plus bières artisanales, de Belgique et il y en a quelques centaines ; et crois moi, au vu des informations que j'aie, je ne pense pas qu'il y ait aucun sujet commercial (j'ai distingué l'étiquette, le type de bière, ...).

 ContributorQ Concernant le {{Promotionnel}}, je marque un désaccord total. Je ne pense pas être là pour cela, comme cité plus haut avec Jean-Christophe. Maintenant je n'ai pas la science infuse (cela aurait été chouette pour faire ma propre bière ) et si tu vois des tournures de phrases qui ne sont pas correctes (car trop promotionnelle) n'hésite pas à les corriger.

Au plaisir de vous lire,

Groumphy (discuter) 28 septembre 2020 à 12:50 (CEST)

Je n'ai pas dit que c'était promotionnel, et je n'ai pas mis le bandeau, mais potentiellement promotionnel, comme tout sujet commercial (entreprise, produit etc..), ni plus ni moins. Même si tu es bien intentionné, et tu l'es, cet article peut être le point de départ d'une promotion réelle, par d'autres personnes, surtout avec des informations en provenance des brasseurs.. Donc ce genre d'article doit être particulièrement bien fondé. Le meilleur conseil que on puisse donner est : éviter de venir avec une idée d'article et chercher les sources notables après (ou non, la plupart du temps), mais regarder dans sa bibliothèque ses sources et voir quels articles on peut créer ou développer avec. 99%, pour ne pas dire 100%, des déconvenues et avanies de débutants (et moins débutants d'ailleurs) surviennent dans le contexte d'arriver avec une idée toute faite d'article sans voir les sources. Boeuf = sources, charrue = l'article ;) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2020 à 13:01 (CEST)

Groumphy déclare : « J'apprécierais votre avis ». J'ai fourni un avis, fondé sur les exigences éditoriales du projet WP. En gros, le contenu proposé à l'examen cumule les tares, très courantes, des articles médiocres de l'encyclopédie, notamment le sourçage inapproprié, voire bidon.
Je ne parle pas du tout des intentions réelles ou supposées de Groumphy — je relève cependant qu'il affirme « Mon but est notamment de faire connaître un bout de mon hameau... » —, mais précisément du conteu de l'article, au regard des exigences éditoriales du projet.

@Daehan, pourriez-vous faire la démonstration que le contenu proposé à l'examen par Groumphy remplit les CAA ? Je suis impatient de la lire... --ContributorQ^(✍) 28 septembre 2020 à 19:06 (CEST)

Réponse et question finale à côté de la plaque : le contenu de mon message est pourtant un texte simple. — Daehan ^[p|d|d] 28 septembre 2020 à 19:17 (CEST)

@Daehan, votre démonstration très éloquente a convaincu : la page a été passée en SI, avec bienveillance... --ContributorQ^(✍) 30 septembre 2020 à 00:29 (CEST)

Ah, je sens une pointe de mauvaise foi et de basse satisfaction :) La conservation ou non de l'article - qui ne faisait pas un doute - n'était absolument pas le point. Tous les autres contributeurs l'ont compris sauf vous, mais heureusement que c'était vous - d'autres auraient pris une RA pour moins que ça. Daehan ^[p|d|d] 30 septembre 2020 à 00:35 (CEST)

Bonjour Kasskass ,

Malheureusement j'en conclut aussi que sa jeunesse joue contre elle...

Je vais p.e. attendre plus d'informations des brasseurs etc. A suivre donc.

Groumphy (discuter) 28 septembre 2020 à 12:31 (CEST)

Non, surtout pas des brasseurs, qui sont parti prenante. Mais de sources secondaires indépendantes, bref "as usual". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2020 à 12:47 (CEST)

Il serait adéquat pourtant d'avoir la composition de la bière (l'étiquette est quant à elle pauvre là-dessus, la seule information que j'ai trouvé sur la composition c'est sur Facebook... Malheureusement) ou encore l'hectolitre brassé, etc.

Et ça, je pense que seul le brasseur peut me donner renseignement.

Quant aux autres informations, c'est plutôt vrai que cela porte à confusion et pourrait être interprété comme du promotionnel.

C'est pour cela que je me base sur Data.be et BCE pour avoir le financier, les droits légaux etc.

(ce sont des sites gouvernementaux pour l'un, et l'autre donnant un rating d'entreprise mais prenant sa source dans la BCE).

Au plaisir de te lire,

Groumphy (discuter) 28 septembre 2020 à 12:53 (CEST)

Cet article ne propose pas de sources secondaires. Il ne peut donc être admissible. Facebook = source primaire ; data.be = source primaire ; kbopub.economie.fgov.be = source primaire ; goldenpages.be = source primaire. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 28 septembre 2020 à 14:25 (CEST)

Bonjour, il est évident que faire un article sur un produit de consommation, qui vient de sortir pose un évident problème d'admissibilité et publicitaire. L'article peut etre rédigé de manière neutre et factuelle, il n'en demeure pas moins sensible à une intention promotionnelle. Car en l'absence de sources notables et de qualité, la simple présence dans l'encyclopédie pose le probleme de promotion. Rien que l'énoncé du RI L'Ophinoise 7 est une bière créée pendant la pandémie de la COVID-19 dans la commune de Braine-L'Alleud est de pertinence douteuse, pourquoi associer la pandémie de Covid à la création de cette bière, vu que cela n'est pas développé dans l'article ? D'autre part facebook n'est pas une source acceptable, ni pour démontrer l'admissibilité ni la pertinence. Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2020 à 14:18 (CEST)

Merci de ton avis.

Le sujet doit être développé sur le point de vue économique de la pandémie ; et associé à une reprise plus économique, un regain de l'activité associé à la relance locale.

Le but est dans ce sens.

Bonne journée, Groumphy (discuter) 28 septembre 2020 à 15:14 (CEST)

La question que je me pose Girard, pourquoi est-ce que tu considères un site gouvernemental comme site primaire ? C'est considéré comme une source authentique.

Au plaisir de te lire, Groumphy (discuter) 28 septembre 2020 à 15:11 (CEST)

Une source peut être primaire et authentique (et de qualité etc..) (et une secondaire peut être fausse et nulle). Une source primaire est (entre autres) une source qui donne des informations brutes. Les sources secondaires font des synthèses, sélection et interprétations de ces informations brutes. Une SP de qualité peut très bien être utilisée dans l'article pour sourcer du factuel non remis en cause, mais ne peut être utilisée pour l'admissibilité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2020 à 15:19 (CEST)

Le sujet doit être développé sur le point de vue économique de la pandémie [...] Le but est dans ce sens. en l'absence de sources secondaires faisant ce développement, cette analyse n'est pas possible car c'est du travail inédit. Rien ne permet de caractériser ce produit dans ce contexte, si les sources secondaires ne le font pas. Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2020 à 17:18 (CEST)

Bonsoir Kirtap, Jean-Christophe BENOIST, Girart de Roussillon, Daehan, Kasskass et ContributorQ ,

Merci de vos avis motivé. Malgré que je ne suis pas d'accord sur tout, sauf erreur de ma part, j'ai encore un peu de temps avant sa purge, ce qui pourra p.e. me laisser le temps d'approfondir le dit article.

Afin d'approfondir le sujet, pourriez-vous me donner quelques avis sur ce type d'articles:

1. PowerPoint Show, XLS, XLSM dans le domaine de l'informatique. Sauf erreur de ma part, ils ne répondent pas aux critères que vous avez défendus et pourtant quand je les ais mis en demande de fusion ^{(pour deux d'entres-eux...)} cela a été refusé en deux jours par 3 contributeurs (faisons nous plaisir de ne pas revenir sur la rapidité d'annulation de la demande de fusion, mais plus sur comme dit plus haut le sourçage, la viabilité, ...).
2. dans la même catégorie (la bière ! J'en salive d'avance), Porter (bière) ^{(lui n'a carrément pas de sources...)}, la Gesho pour la bière Tella (boisson) ^{aussi sans sources} ou encore la Gose (bière) qui est pas mal en intro, mais vide par la suite.

Vous comprenez pourquoi des fois je me pose des questions sur tout cela.

Bien entendu ne voyez pas en ces quelques mots affaires à troll ! Loin de là mais plus matière à réflexion.

Merci,

Groumphy (discuter) 28 septembre 2020 à 18:32 (CEST)

Libre à vous de proposer les articles que vous ciblez à la suppression. S'ils ne répondent pas aux critères de l'avis des contributeurs, ils seront supprimés. Voir Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression et plus précisément Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#« Défense Pikachu ». Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 28 septembre 2020 à 19:10 (CEST)

Pour ce qui est des bières que vous ciblez, les sources "de qualité" sont suffisamment nombreuses que ce soit en français, en anglais ou en allemand. Ce n'est pas parce que l'article n'est pas suffisamment développé ou sourcé qu'il n'est pas admissible. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 28 septembre 2020 à 19:32 (CEST)

Pour les premiers exemples, ce ne sont pas des article potentiellement promotionnels et c'est un point si important que c'est un des premiers que j'avais cité ci-dessus ; ils sont dispensables et seraient aussi bien des paragraphes de Excel, ou PowerPoint mais la communauté est plus tolérante avec ces articles non sujets à la promotion, comme les astéroïdes.. Pour les seconds d'abondantes sources existent (voir par exemple en:Porter_(beer)).. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2020 à 22:48 (CEST)

 Groumphy : cer article tombe clairement sous le cas d'une suppression immédiate Aucune source secondaire centrée d'envergure au moins nationale et a fortiori, rien en l'espace d'au moins deux ans (même pas une sources locale de la DH, Sudinfoou l'Avenir, et c'est à peine s'il y a des retours tout court c'est dire...). Absolument non notoire. Plutôt qu'une SI brute, je l'ai redéplacée au brouillon et je vous exhorte à le republier dans quelques mois/années si le sujet devient suffisamment notoire.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 29 septembre 2020 à 08:28 (CEST)

Bonjour ALDO_CP ,

Merci de ton information. Navré de la suppression.

Concernant le déplacement vers le brouillon, tu sais me dire où je retrouve la page ? (car je ne l'ai pas vue dans tes brouillons, comme dans les miens...)

J'avais déjà pris un backup dans mes brouillons (voir Utilisateur:Groumphy/Brouillon#BACKUP | L'Ophinoise 7 | 28/09/2020. Donc que nous ne multiplions pas les différentes pages à sauver.

Au plaisir de te lire,

Xavier Groumphy (discuter) 29 septembre 2020 à 11:42 (CEST)

@Groumphy, des personnes ci-dessus vous ont fait remarquer que le contenu de l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité des articles (CAA). Vous avez manifesté votre désaccord sans faire la démonstration que l'article remplissait les CAA. En revanche, lorsqu'un admin a supprimé l'article avec pour justification sa non conformité aux CAA, vous vous êtes incliné, sans protester. Vous pourriez pourtant faire une demande de restauration de page, afin de formaliser votre désaccord. Mais avez-vous compris les raisons qui font que l'article n'est pas admissible, en l'état, selon les exigences éditoriales du projet ? --ContributorQ^(✍) 30 septembre 2020 à 20:31 (CEST)

Bonjour ContributorQ ,

Comme dit, oui je n'ai pas eu le choix. C'est un peu de cela que je marquais mon désaccord. La communauté a donné un avis défavorable et j'en prends conscience.

Et, oui, tout à fait, je sais pourquoi l'article a été retiré ^{(tout à été donné afin de l'éclaircir)}.

Enfin si je peux me permettre, ce n'est pas parce que  ALDO_CP a retiré l'article que je m'incline. J'ai mis dans mes brouillons l'article et comme cité par bon nombre de compères l'article sera p.e., un jour ^{(on ne sait jamais)}, remis dans l'encyclopédie.

Le statut d'administrateur ne change en rien mon avis de désaccord. Cependant je suis la communauté et ai réévalué mon travail en marquant mon accord sur un manque de source secondaire et tertiaire évidente suite à la jeunesse du produit ^{(qui de surcroit est pas trop mal... avis personnel !} .

Si je puis aussi te rassurer, ce n'est pas la première fois que j'ai un article qui est retiré. Cependant ici, je me suis laissé emporté ^{, je suis un grand sentimental} et il n'y a aucune protestation de ma part dans la suite des événements.

Au plaisir de te lire,

Xavier Groumphy (discuter) 1 octobre 2020 à 07:48 (CEST)

@Groumphy très bien...
Tout article de l'encyclopédie WP se construit à partir de sources de qualité. Quelles que soient nos motivations, la seule condition qui justifie la création d'un article est la possibilité d'exploiter de telles sources. Reste à s'accorder sur ce qu'est une source de qualité pour WP. La réglementation wikipédienne exposent de nombreux critères de sélection — les CAA, entre autres —, accumulés et précisés au fil de l'expérience acquise par le projet (voir, par exemple, l'Observatoire des sources). --ContributorQ^(✍) 1 octobre 2020 à 17:57 (CEST)

@Groumphy : encore une fois, le meilleur conseil que on puisse donner est : éviter de venir avec une idée d'article et chercher les sources notables après (ou non, la plupart du temps), mais regarder dans sa bibliothèque ses sources (ou en acquérir) et voir quels articles on peut créer ou développer avec. Je suis sûr que pour les autres de tes articles qui ont été retirés ne suivaient pas ce conseil.. Avec cette méthode, on gagne à coup sûr, ou en tout cas considérablement plus souvent (et Wikipédia y gagne aussi). Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2020 à 18:03 (CEST)

Juré

Bonjour, dans 3 jours commence le mois américain et désolée de vous embêtez avec ça mais j'ai qu'un juré ??? Des volontaires ? Vous avez juste à vous inscrire dans le cadre Wikipédia:Mois_américain_Wikipédia/Jury/2020 Merci d'avance ! Datsofelija, 🌸🐕 28 septembre 2020 à 14:05 (CEST)

Bonjour Datsofelija,

Petite question : par le passé, la présence de jurés parmi les participants avait posé problème (notamment sur le mois africain). Je n'ai pas participé à la précédente édition, du coup, comment fonctionne le système d'évaluation ? Est-ce le même que pour les autres "mois" ? Est-ce que le fait que Nattes à chat soit à la fois jurée et participante peut être un problème ?

Selon la réponse, je pourrais éventuellement me proposer, si besoin. Daehan ^[p|d|d] 28 septembre 2020 à 14:34 (CEST)

(j'ai été juré l'année dernière) Pour les jurés/participants, il s'agit surtout de faire attention de ne pas noter ses propres articles. C'est pas forcément évident lorsqu'on donne les points à la chaîne et qu'on ne fait pas trop attention. Après l'important c'est surtout de participer et d'enrichir l'encyclopédie — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 28 septembre 2020 à 15:00 (CEST)

Oui, aucun doute sur le dernier point, Sir Henry ;)

Donc en fait, la note donnée est la moyenne de celles des jurés, c'est ça ? Daehan ^[p|d|d] 28 septembre 2020 à 15:03 (CEST)

Exactement, le système calcule la moyenne automatiquement. Les critères ont été rappelés par Datsofelija en dessous ; ils laissent une certaine flexibilité/marge d'appréciation sur les efforts apportés dans le développement des articles. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 28 septembre 2020 à 15:06 (CEST)

@Daehan Hello ! Wikipédia:Mois américain Wikipédia/2020 tout est expliqué ici dans le cadre "Règles" et c'est dans "Règles pour le Jury".

Les points sont entre 1 et 5 :

1 point pour un article remplissant les critères (ébauche d'environ 300 mots minimum), 2 points pour un article Bon Début / sourcé correctement, 4 points pour un article Bien construit ou Avancé et 5 points si l'article est complet et a un potentiel pour le label BA ou AdQ .

Pas du tout par contre : les jurés ne doivent pas noter leur propre article !

Merci de ton aide ! Datsofelija, 🌸🐕 28 septembre 2020 à 15:01 (CEST)

D'accord, merci Datsofelija.

J'avais cherché bêtement une sous-page alors que c'était sur la page principale ^^'

Il faudrait combien de jurés, idéalement ? Je verrai si je peux, ça prend du temps, quand même ;) Daehan ^[p|d|d] 28 septembre 2020 à 15:05 (CEST)

minimum 3 je pense, ça prend du temps c'est vrai, mais je laisse souvent une à 2 semaines après le concours pour remettre des notes si jamais y'a pas eu de temps etc. Datsofelija, 🌸🐕 28 septembre 2020 à 15:09 (CEST)

Bonjour. Personnellement, je pense qu'un juré peut suffire s'il a l'étoffe ! Amicalement. - p-2020-09-s - Couarier 28 septembre 2020 à 16:56 (CEST)

Ca va, les chevilles ? :p Daehan ^[p|d|d] 28 septembre 2020 à 17:05 (CEST)

Très bien, merci ! Amicalement. - p-2020-09-s - Couarier 28 septembre 2020 à 17:45 (CEST)

Salut  Datsofelija :. Je ne sais pas encore si je vais participer, mais comme juré, pas de problème, je viens de m'inscrire. SombreHéros (discuter) 28 septembre 2020 à 18:14 (CEST)

@SombreHéros Merci !

@Paul.schrepfer bah .. je suis pas sûre parce qu'il y a eu 400 articles (maybe + ?) l'an dernier, ça fait un peu long Datsofelija, 🌸🐕 28 septembre 2020 à 18:48 (CEST)

Fonés et nouveaux départs, clarification svp!

Bonjour, peut-on clarifier les règles concernant les nouveaux départs et les fonés sur les pages explicatives, et notamment y reporter de façon transparente les règles et usages des admins? ? Je n'ai pas tout compris et je ne suis pas la seule : '

• sur "faux nez"

Ici «Si vous utilisez plusieurs comptes, quelques recommandations importantes :

indiquez-le très clairement, en listant tous vos faux-nez sur la page utilisateur de votre compte principal et en signalant votre compte principal sur la page utilisateur de chaque faux-nez, soit de manière informelle, soit en utilisant le modèle {{Utilisateur Faux-nez}} prévu à cet effet. ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion ou une page de vote (liste non exhaustive). Un manquement à cette recommandation pourra conduire au blocage temporaire ou définitif d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur.»

là : «Il faut cependant être conscient que l'utilisation d'un faux-nez pour continuer à contribuer « discrètement » malgré un blocage est clairement contraire à la recommandation « Répertorier tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ».»

• sur Nouveau départ :

«Contribuer sur des sujets sensibles ou polémiques Certains articles ou thèmes sont particulièrement controversés et ont attiré une attention accrue de la communauté sous forme de demande de médiation, demande d'arbitrage ou encore requêtes aux administrateurs. Ces sujets devraient être totalement évités par un contributeur souhaitant réaliser un nouveau départ. Même si l'ancien compte n'est pas bloqué en écriture, changer de compte pour masquer les conflits passés et empêcher la communauté de comprendre le contexte des conflits ne sera pas bien vu. Il est en tous les cas interdit de procéder à un nouveau départ pour réveiller d'anciennes querelles. Vous risquez de plus d'être reconnu comme le détenteur de l'ancien compte et de subir des sanctions. »

C'est pas très clair, et cela peut induire des personnes de bonne volonté en erreur, des RCU et des RA chronophages, et conduire à des conflits inutiles. Est-ce qu'on pourrait modifier le texte en y ajoutant les règles et les usages des admins pour ce qui relève des faux nez honorables, c'est à dire validé et accepté par les admins, notamment pour les cas où une contributrice se sentirait harcelée?

Sur le fait de contribuer sur les mêmes pages, et bien je ne vois nulle part l'obligation de laisser passer un mois entre les contributions de deux comptes, et il semble pourtant que ce soit ce qui est appliqué 8sauf erreur). Et peut-être faudrait-il avoir une liste des sujets que l'on considère "polémiques" et un topic ban de un an pour les nouveaux fonés honorables sur les sujets "polémiques"? Je pense que cela aiderait à assainir la situation. — Nattes à chat ^[chat] 28 septembre 2020 à 14:18 (CEST)

Ces ajouts paraissent de bon aloi. C'est du bon sens, mais les règles sont là pour rappeler le bon sens.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2020 à 15:08 (CEST)

D'une part, un foné « honorable » c'est par exemple moi qui prendrait demain un nouveau compte (sans être bloqué ou partie d'embrouilles) ; pas besoin d'un topic-ban d'un an et de règles complexes : le foné honorable est libre (sauf à bourrer les urnes et les argumentaires).

D'autre part, un contributeur soumis à un blocage, procédures en cours (RA, arbitrage) ou à topic-ban, ne peut pas être un foné qualifié de « honorable », puisque ses actions actuelles seraient susceptibles d'être scrutées attentivement (voire réprimées ou interdites) sous son pseudonyme antérieur ; c'est plutôt un foné « à liberté restreinte ». En attendant que son ancien pseudo se fasse oublier ou que ses nouveaux edits calment les suspicions. Le principe sous-jacents du « retour sous foné », c'est qu'un contributeur problématique (globalement ou sur une thématique spécifique) doit veiller à être « discret », c'est à dire pas repérable : donc il se démerde, pour pas faire apparaitre son style personnel (qui a été auparavant nuisible) ou pour pas apparaitre sur les thèmes (qui ont été jugés incompatibles avec sa manière de contribuer). Et s'il est pas content car ça semble trop compliqué pour lui : il se casse (c'est pas notre problème, le bonheur des nuisibles).

Merci de ne pas compliquer la tâche des honnêtes contributeurs, avec des règlementations tatillonnes (liste de thèmes polémiques, durée), au prétexte de faciliter la vie de vos amis problématiques. -- Irønie (disucter) 28 septembre 2020 à 17:09 (CEST)

@Nattes à chat : La page Wikipédia:Faux-nez n'est qu'une recommandation, et non une règle. Il est donc normal de n'y trouver mention d'aucune obligation. Au passage, je te signale qu'un contributeur peut aussi se sentir harcelé, ce n'est pas un « privilège » réservé aux contributrices… Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 28 septembre 2020 à 17:37 (CEST)

Je suis d'accord avec ce que dit @Nattes à chat et je pense que les anciens bannis qui reviennent pour "harceler" en disant que c'est "un nouveau contributeur" sans mentionner les autres comptes et sans dire que c'est un faux nez, devraient être bloqués automatiquement ! Datsofelija, 🌸🐕 28 septembre 2020 à 18:53 (CEST)

Miaou la page sur les faux-nez parle d'utiliser plusieurs comptes en même temps. La page sur le nouveau départ parle de couper entièrement les ponts avec un ancien compte devenu définitivement inactif. Dans le cas d'utilisateurs bloqués indéf qui reviennent, si on les repère, c'est justement quand ils replongent dans leurs marottes et s'adonnent aux comportements qui ont déjà conduit au blocage.

Concernant les sujets polémiques, à mon avis certaines pages sont un champ de mines (conflit israélo-palestinien, anyone ? Plus largement : tout conflit en cours) ; n'importe quel nouveau compte qui plonge directement sur des thèmes bouillants doit s'attendre à des relectures attentives de ses contribs, davantage que s'il vient écrire sur, disons, la vièle ou la mycologie. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 septembre 2020 à 20:59 (CEST)

Ne pas tout mélanger : avoir plusieurs comptes n'est pas per se lié à des comportements problématiques.

Il y a les comptes déclarés : ceux qui veulent séparer les activités administratives, ou leurs champs d'éditions…

Il y a les comptes non déclarés : ceux qui veulent toucher à des domaines qu'ils ne veulent pas rattacher à leur compte principal, ceux qui veulent retrouver une forme « d'anonymat », etc.

Il y a les contournements : de blocage, de topic-ban, de ban, etc.

Il y a les comptes de circonstance : aller se « soulager » sans mettre en danger son compte principal.

Chacune de ces situations est différente. La finalité n'est pas la même, même si dans certains cas seuls les CU sont à même d'attester que les choses sont restées dans le domaine de l'acceptable.

Je suis pour ma part d'accord avec Irønie (il me semble) : il me semble malvenu d'abuser de la législation pour traiter des cas d'espèce. Hexasoft (discuter) 28 septembre 2020 à 21:16 (CEST)

En partie comme Hexasoft. Il me semblerait déplaisant que des contributeurs soient l'objet d'attaques convergentes en divers lieux (par ex. RCU, RA et bistro) au prétexte de chasse au foné (mais je décris là un scénario de science-fiction). --Pierrette13 (discuter) 28 septembre 2020 à 22:00 (CEST)

Mais c’est exactement ce que j’écris plus haut, et c’est du à la lecture des recommandations. Si comme l’écrit Hexasoft il ne faut pas tout mélanger, alors il faut citer sur ces recommandations ces cas particuliers pour que tout le monde puisse les comprendre. — Nattes à chat ^[chat] 29 septembre 2020 à 00:19 (CEST)

Harmonisation des bas de page

Bonjour tout le monde. Je me permets de lancer un vieux loup de mer, un vieux sujet concernant les bas de page. Alors, je sais qu'il y a eu une prise de décision en 2009 (bientôt 11 ans), sur l' « organisation des ressource » qui s'est soldé par un statu quo. Chacun est libre de faire ce qu'il veut. Cependant il n'y avait que trois propositions, dont certaines étaient plus que douteuse. Personnellement, j'aurai aussi voté le statu quo car aucune des propositions semble intéressante à mes yeux.

Depuis quelques temps maintenant, je suis membre du projet:Après label et je relis de temps en temps quelques articles qui ont été labellisé (voir plus haut). Et je suis parfois gêné qu'en fonction du proposant, de l'année et de l'évolution de l'encyclopédie, cela ne soit pas uniforme. Depuis 2009, nous avons maintenant le modèle {{Bases}}. Mais aussi de nouvelles manière de contribuer et de consulter. Chacun a son propre écran, il peut être sur mobile ou sur ordinateur. Et en fonction de la préférence d'apparence, cela peut tout changer.

Ainsi pour ma part, créer une harmonisation de bas de page permettrait de gagner en clarté, en résolution de conflit inutile et futile. Si on sait qu'on fait un bas de page pour tous les types d'article qui fonctionne, ça sera tout gagné. Qu'en pensez-vous ? TiboF® 28 septembre 2020 à 17:29 (CEST)

Au doigt mouillé, j'ai l'impression qu'il sera impossible de dégager un consensus pour une organisation précise de ces sections. Si on veut un truc uniforme sur toute l'encyclopédie, il faudra l'imposer à la majorité simple (et ça risque de gueuler). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 septembre 2020 à 18:02 (CEST)

+1. Il faudrait, mais j'ai du mal à voir l'organisation qui ferait consensus. XIII,東京から ^[何だよ] 28 septembre 2020 à 18:59 (CEST)

+11. Ça fait des années que je n'ose plus toucher aux titres et/ou positions des sections de bas de page là où elles sont déjà présentes (position de "Notes et Références" ou "Sources", titre de la section d'infos complémentaires "Voir aussi/Pour approfondir/..".). Pas envie de prendre des coups pour si peu.

Si quelque chose est déjà en place, je ne touche à rien. Sinon j'adopte le plan "Notes et Références" devant "Voir aussi". Au mieux, je ne retouche que la position de la sous-section "Bibliographie".

Aussi je pense que relancer ce débat est potentiellement une tâche très "périlleuse" et sans garantie qu'un gros consensus se dégage au final. Bon courage. --Petit-Domido (discuter) 28 septembre 2020 à 19:40 (CEST)

WP:CP n'est pas suffisant ? --Arroser (râler ou discuter ?) 28 septembre 2020 à 21:17 (CEST)

Note : le modèle {{Bases}} date de mai 2020, pas 2009. -- Okhjon (discuter) 28 septembre 2020 à 22:08 (CEST)

WP:CP me semble effectivement traiter la question tout en donnant une certaine latitude au rédacteur. --Pline (discuter) 28 septembre 2020 à 22:57 (CEST)

Au sujet de « notes et références », WP:CP dit clairement « Conformément à cette prise de décision, il n'existe pas de consensus sur le placement de cette section. ». Dans les faits, « notes » et « références » sont le plus souvent séparés, avec des sous-parties dédiées.

Au sujet du bas de page, WP:CP dit « Conformément à cette prise de décision, aucune organisation n'est privilégiée. ». Là aussi, le problème reste posé.

Donc non, CP ne suffit pas, parce qu'elle indique clairement que sur le bas de page/le placement des notes et des références (...) il n'y a rien de fixé. XIII,東京から ^[何だよ] 28 septembre 2020 à 23:12 (CEST)

Mouais, dans WP:CP il est spécifié qu'on peut utiliser « Annexes » au lieu de la traduction littérale « Voir aussi » du "See also" de WP:en, ce que je fais sans trop de conflits. --Yanik ^B 28 septembre 2020 à 23:15 (CEST)

Bouhouhou , y en a que pour les bas de page, ici... Et les palettes, et les hauts de page, et les biographies, et bibliographies, et... ? Mais WD (ou l'IA) va tout remplacer prochainement, alors... --Warp3 (discuter) 29 septembre 2020 à 03:09 (CEST).

À propos de bas de page, est-ce-que quelqu'un utilisant Wikipédia sur mobile pourrait juger de la validité de cette diff ? Et, le cas échéant, voir s'il y a lieu de modifier les recommandations ? — Ariel (discuter) 29 septembre 2020 à 16:44 (CEST)

Exactitude et vérité

Bonjour,

Je pense que cet essai devrait être élevé au statut de recommandation car il me semble correspondre à l'état d'esprit actuel de WP. Mais je n'ai aucune idée de comment faire. si quelqu'un veut bien m'indiquer le début de la démarche...

PS : je ne dis pas qu'en l'état le contenu de cet essai est parfait, mais le concept me semble très pertinent. SRLVR (discuter) 28 septembre 2020 à 22:44 (CEST)

Il est tellement cité (Spécial:Pages_liées/Wikipédia:Exactitude_et_vérité) que ce n'est en effet plus en essai et il ne reflète pas "avant tout l'opinion de ses auteurs". Normalement, cela se fait par WP:NHP quand on sent que c'est "mûr" (et ici cela l'est, amplement) mais prendre la température avant ici est une bonne idée, bien qu'il soit un peu tard.. demain est un autre jour sur le Bistro.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2020 à 22:52 (CEST)

Oui ok, on va le reporter sur le bistro de demain, mais je connais pas le processus. Organiser un vote ? Si oui, on trouve de l'aide où ? SRLVR (discuter) 28 septembre 2020 à 22:56 (CEST)

La page reste très courte, et ne donne pas vraiment d'indication pour gérer les différents cas qui pourraient se présenter. IMO il faudrait l'étoffer un peu, la rendre plus pratique et moins théorique pour en faire une recommandation. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 septembre 2020 à 23:15 (CEST)

C'est aussi ce qui fait sa force, et il est plébiscité sous cette forme. Dès que on commence à légiférer et entrer dans les détails pratiques il y a tellement de cas que cela fait tout de suite polémique. Et puis il y a un premier pas avant l'étape recommandation : tout simplement retirer le bandeau sans en mettre un autre. SRLVR : pas forcément besoin de vote, voir la tournure des commentaires suffit. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2020 à 23:25 (CEST)

Un jour j'aimerais bien me sentir en désaccord avec Jean-Christophe BENOIST . Plus une recommandation est simple, plus elle est applicable, il me semble.SRLVR (discuter) 28 septembre 2020 à 23:58 (CEST)

SRLVR a tout intérêt à être parfois en désaccord avec JCB sinon cela voudrait dire que JCB détient LA vérité . Salsero35 ^☎ 29 septembre 2020 à 09:22 (CEST)

Excellent ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2020 à 09:50 (CEST)

Je dirai même plus : exact. Manacore (discuter) 29 septembre 2020 à 10:04 (CEST)