Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 647 529 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Dernier commentaire : il y a 19 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Les informations sur les titres d'épisodes viennent du site TV.com (http://www.tv.com/lost/show/24313/episode_listings.html&season=2). Il n'est pas impossible que ces informations soient quelque peu erronées. Ce que je trouve sur le site LOST-TV (http://www.lost-tv.com/episodes/) est en accord avec la liste de TV.com. En revanche, je me demande bien d'où proviennent les informations du Wikipédia anglais.
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
L'outil de détection des images sans catégorie juridique fait ressortir une ou plusieurs image(s) que vous avez téléchargée(s) (ou que vous êtes la dernière personnes à avoir modifiée(s)), et qui n'a (n'ont) pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de suivre les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images, et de combler cette lacune en cliquant sur l'onglet « modifier » qui est au-dessus de l'image puis en introduisant le modèle idoine, c'est à dire un code dans une double paire d'accolades.
S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur transfert vers Commons.
Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués.
Si vous avez téléchargé cette (ces) image(s) par erreur, ou si vous n'êtes pas en mesure de fournir les informations demandées, faites une « demande de suppression immédiate ».
Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot22 juillet 2006 à 04:23 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. Je ne suis pas sur si c'est le bonne endroit pour cette requête.
Je cherche un groupe de mathématiciens du XXème siècle qui a repris les bases des mathématiques. D'après ce que je sais, ce groupe se "cachait" derrière un pseudonyme et publiait ses travaux sous le nom de ce pseudonyme.
Merci de répondre ici (si possible) : [1] --Mangatome22 mars 2006 à 19:17 (CET)Répondre
Ben, Personne n'a répondu ? Il s'agit évidemment de Bourbaki. Bourbaki n'est pas une personne mais un groupe de mathématiciens toujours actifs mais qui ont perdu leur influence. Certains membres sont connus, d'autres non. Leur objectif était d'écrire entre autres une encyclopédie des mathématiques en plusieurs tomes, fonder les mathématiques de manière rigoureuse. Ils ont échoué. Ils ont laissé d'excellents tomes, souvent cités en référence (surtout les tomes de Topologie générale et les tomes d'Algèbre commutative). Cependant, je déconseille la lecture, à moins de connaitre déjà le sujet :). C'est intenable. En fait, la meilleure façon d'apprendre les mathématiques n'est pas de balancer définitions, propriétés et théorèmes, mais plutôt de se concentrer sur des exemples, sur de l'intuition, les définitions formelles venant après. Et c'est bien comme cela que l'enseignement des mathématiques s'effectue. Ektoplastor, le 06 Août, 22:55 CEST
Dernier commentaire : il y a 16 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, j'ai reverté ta modif dans la page d'homonymie car il y a bel et bien un projet de jeu vidéo selon une interview d'Alexandre Astier au sujet de la sortie de la BD (que j'ai récemment lue dans un journal gratuit mais j'avoue ne plus me souvenir lequel; j'ai néanmoins retrouvé l'info ici même si l'info date un peu plus dans ce cas!). Certes ce n'est encore qu'un projet bien moins avancée que celui de la trilogie ciné mais Astier y pense sérieusement selon l'ITW que j'ai lue... @+ --TwoWings (jraf)Wanna talk? ;-)30 novembre 2006 à 10:21 (CET)Répondre
tiens, pour en revenir avec ces projets de jeux vidéos, Alexandre Astier m'a expliqué qu'il avait déjà eu trois propositions de création de jeu vidéo qu'il a refusées. Il avait peur que le gameplay et la qualité soient indigentes. FreD (d) 11 septembre 2008 à 21:32 (CEST)Répondre
Tous les liens de sites de fans de Kaamelott postés sur l'article jusqu'a aujourd'hui (il y en a 3 ou 4) sont des strictes copies de l'article wikipedia. Les liens sont censés porter sur des sites qui apportent une information complémentaire. Concernant le dernier en date, http://kaamelott-fan.com, celui-ci copie intégralement les différents articles WP sur Kaamelott. Le seul nouveau contenu réside dans les photos (utilisation sans avoir de droits de CALT il me semble) et les interview (là encore, question des droits ?). Aucun interêt, donc, je crois. --Mangatome17 décembre 2006 à 11:57 (CET)Répondre
Pas de soucis, tu as bien fait de poser la question :) surtout vu le nombre de sites comme cela que nous bloquons sur la page Kaamelott... --Mangatome17 décembre 2006 à 12:06 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, il faut éviter de copier/coller des articles mais utiliser l'onglet « renommer » à la place pour que l'historique de l'article soit conservé au bon endroit, j'ai fait la manipulation pour cet article. Bonne année - phe1 janvier 2007 à 19:52 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je viens de voir ta modif des références de Kaamelott et je voulais te poser une question car ça rejoint un sujet dont on discute sur le projet ciné: la synthaxe que tu as utilisée ne permet pas d'afficher 2 colonnes sous Inernet Explorer. Connais-tu un autre moyen qui puisse permettre à la fois aux utilisateurs de IE et ceux de Firefox de visualiser les 2 colonnes? Merci d'avance! --TwoWings (jraf)Wanna talk? ;-)4 mars 2007 à 13:30 (CET)Répondre
Bonne question. La page Aide:Notes précise effectivement que ça fonctionne que sous IE. Il faudrait pour celà faire un tableau, mais bon c'est irréalisable avec la syntaxe des références actuelle. Je ne crois pas qu'un équivalent IE existe (d'après mes recherches sur gogole). --Mangatome4 mars 2007 à 18:02 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans8 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
Voilà un article qui me pose problème. Il est très bon, l'analyse est pertinente et très intéressante (regardant et appréciant la série, je ne vois pas d'erreur), mais comme il n'est pas référencé, cela s'apparente (et tu le confirmes sur ma page de discussion) à du travail inédit, donc comme Wikipédia ne veut pas de cela, j'ai voté attendre. En regardant de plus près tes contributions et ta page de discussion, tu sembles connaître parfaitement la série et certains acteurs y participant (d'où la qualité de l'analyse), ce qui relativise mon jugement. La qualité d'un article et d'un contributeur permet de faire une entorse au règlement de Wikipédia, conséquence: je change mon vote. Il serait tout de même bon de trouver des documents permettant de confirmer ton analyse et de citer ceux-ci en référence, cela donnerait plus de crédit à l'article (l'anonymat des contributeurs fait qu'on exige des sources vérifiables). Bravo de toute manière pour ce travail et un dernier point: pourrais-tu ajouter la photo de Lionnel Astier dans l'article ?
Antonov1427 mai 2007 à 23:11 (CEST)Répondre
Je suis en ce moment même en train de rechercher des références pour essayer de palier au problème. Je comprends tout à fait qu'il faille sourcer. On y arrivera ;)
Sinon pour l'illustration de Lionnel, pourquoi pas. Je l'ai mise dans la section "clin d'oeil intra distribution". Si c'est insuffisament pertinent, il faudra revoir sa place.
Bonjour,
Tout d'abord, bravo pour ton article Kaamelott, remarquable, et même cité par AA en personne (dans le reportage "Suck my Geek") ! Merci pour tes corrections et uniformisations sur ma contribution concernant Anna. Cependant, je voulais savoir pourquoi tu as retiré le passage concernant le parallèle avec les différentes versions de la légende ? La principale raison qui m'a en effet motivé pour écrire cet article, était que depuis longtemps, je ne comprenais pas d'où sortait cette Anna, ni pourquoi il n'était pas fait mention de Morgause dans la série. C'est en effet quand j'ai su et compris qu'il s'agissait de deux noms différents pour la même personne que j'ai voulu le préciser au niveau des personnages de Kaamelott, Morgause étant effectivement plus connue je pense, sous ce nom-là que sous celui de Anna.
--Utilisateur:Kall2thc27 décembre 2007 à 12:05 (CEST)Répondre
Salut à toi, merci bien.
En ce qui concerne Anna, j'ai supprimé ton passage concernant les liens avec la légende en vertu de cette discussion : Discuter:Personnages_de_Kaamelott#Un_manque qui fait partie du modèle adopté pour les articles sur les personnages de Kaamelott. Par contre je reconnais volontier avoir eu la main lourde. Je vais relire ton passage et réincorporer tout ça. Pardon pour ce syndrome d'Anastasie, et n'hésites pas a me faire remarques mes bourdes ;). --Mangatome (d) 27 décembre 2007 à 12:15 (CET)Répondre
Merci pour la référence, j'ignorais qu'Astier avait dit cela. Mais cela me pose un problème : si Astier dit qu'il y a des extraterrestres dans Kaamelott, y'en a-t-il ? Blague à part, j'aimerais bien qu'il m'explique sa définition de la polygamie : Arthur n'est jamais marié qu'à une femme à la fois, et ça c'est la définition de la monogamie, pas celle de la polygamie ! Même si Guenièvre trouve que la polygamie est une bonne pratique, on ne voit pas Arthur le faire, mais avoir des "maitresses" et non pas des épouses. La polygamie, c'est un homme qui a plusieurs épouses, et non pas qui change de lit toutes les nuits. Sinon bravo pour tes recherches.--SammyDay (d) 7 février 2008 à 15:11 (CET)Répondre
C'est vrai que la modif est un peu abusive, mais je suis les préceptes astiens... Je propose 1) de plates excuses 2) de signaler la reférence sur "polygame" ainsi que sur le problème de siginification, en note de bas de page. --Mangatome (d) 7 février 2008 à 21:31 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut. Tu as voté "bon article" il y a quelques mois sur la page de vote d'AdQ de l'article Objet volant non identifié. Le vote à malheureusement été un échec (sujet trop polémique, je m'y attendais...) mais j'ai depuis encore amélioré l'article, et je le propose aujourd'hui en tant que "bon article". Si il passe (et je pense qu'il le mérite, sans vouloir être orgueilleux), cet article sera l'exemple que l'on peut parler d'un sujet polémique d'une manière neutre et objective sur Wikipedia, sans a priori. Qui sait il fera peut-être jurisprudence pour d'autres sujets habituellement décrédibilisés sur Wikipédia. Pour toutes ces raisons, ton vote ici : Discuter:Objet volant non identifié/Bon article est très important à mes yeux. Merci d'avance. Nicolas J.@5 juin 2007 à 14:08 (CEST)Répondre
Si tu te rends sur le site, tu verras qu'il s'agit d'un copier coller d'une ancienne version du chapitre "Evolution de la série" de l'article Kaamelott. S'il faut faire un lien, autant lier directement cette page WP. Certes, WP est citée. Mais, de plus, l'information en note m'a paru erronnée et inutile. J'ai aussi ajouté une 'référence nécéssaire' sur cette information. --Mangatome (d) 20 janvier 2008 à 19:45 (CET
Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Salut à toi Mangatome.
Je suis régulièrement l'article que tu as initié et dont tu es le principal contributeur. Je partage ton sentiment sur Kaamelott, je pense que c'est en effet une des meilleures séries françaises, qui relève grandement le niveau de notre "image culturelle". J'ai aussi vu que tu avais été cité par AA lui même dans le reportage "Suck my Geek!"...
Enfin bref je voulais seulement te témoigner mon admiration pour le travail que tu effectues. J'espère que tu continueras, dès ton intégration en école d'ingé. 3/2 ? 5/2 ? Tu vises quoi?
Un ex Taupin, grand fan de Kaamelott, qui a intégré l'année dernière.
Nans
Bonjour à toi. Pfiou, faut que je fasse gaffe a mes chevilles, moi... Eh bien, merci pour ton message qui fait chaud au coeur. Je vais bien entendu continuer le boulot, puisque j'ai intégré cette année (en 3/2) l'INSA de Lyon section informatique. Qu'as tu intégré, toi ?
Moi j'ai un peu trop bouffé de maths en spé ; du coup je suis parti ... dans la chimie (Chimie Montpellier, une ccp). Félicitations pour ton intégration en tout cas. Bon courage pour la suite !
Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour ! Dans votre ajout du 7 janvier 2006 à 13:03 sur la page Liste des épisodes de Kaamelott, vous indiquez que "Seuls deux épisodes pilotes ont été diffusés, La Carte et Le Repas de Famille". Et ça y est toujours ! (comme dirait le Maître d'armes). Auriez-vous une source pour cette info ? Diffusés sur M6 ? J'ai beau chercher, je ne trouve rien qui indique cela. Merci ! Biganon (discuter) 19 octobre 2019 à 00:18 (CEST)Répondre
L'article Objets de Kaamelott est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Blague à part, j'aimerais bien qu'il m'explique sa définition de la polygamie : Arthur n'est jamais marié qu'à une femme à la fois, et ça c'est la définition de la monogamie, pas celle de la polygamie ! Même si Guenièvre trouve que la polygamie est une bonne pratique, on ne voit pas Arthur le faire, mais avoir des "maitresses" et non pas des épouses. La polygamie, c'est un homme qui a plusieurs épouses, et non pas qui change de lit toutes les nuits. Sinon bravo pour tes recherches.--SammyDay (d) 7 février 2008 à 15:11 (CET)
. Comme je dis toujours, c'est gratos
et ça fait toujours plaisir. Un joyeux anniversaire et meilleurs voeux pour 2009-2010
. Cordialement, --Joe_La_Truite(Courriel | Ma rivière) 28 septembre 2009 à 15:01 (CEST).
