Wikipédia:Le Bistro/9 septembre 2020

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
9 septembre 2020
Des blasons jouent sur les mots façon rébus ou calembour. Et puis, bon, y a ça aussi... ...et c'est là qu'aile-os.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 septembre 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 248 280 entrées encyclopédiques, dont 1 867 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 401 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bataille des Frontières
• Bottle Rocket (film, 1993)
• Commissariat général de Ruthénie blanche
• Discours de Posen
• Eliza Acton
• Fête des récoltes du Reich
• Pièce de 1 dollar américain Seated Liberty
• Reichsgau Wartheland
• Stadion (course à pied)
• The Legend of Zelda: Breath of the Wild

AdQ :

• André de Grèce
• Comptoirs italiens en mer Noire et en Méditerranée
• Fors de Béarn
• Hrímfaxi et Skinfaxi
• Ko (go)
• Marc Aurèle
• Marie-Henriette de Habsbourg-Lorraine
• Monnaie de pierre
• Mont Mazama
• Période d'exil de Caravage
• Rubber Soul
• Sur écoute
• Terre
• Vénus (planète)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 septembre :

• Gwen Stefani (2007)
• Thomas Barrasso (2009)
• Tillson Harrison (2010)
• Chapelle Saint-Paul (2011)
• Billet de 500 euros (2012)

Pommes à croquer

• Minime (sport) (2008)
• S5 (système de fichiers) (2008)
• Photo Mystère (2008)
• Olous (2008)

Articles à créer

• That's Life (chanson), chanson de Frank Sinatra enregistrée en 1966.
• Li Yu (réalisateur) (en), réalisateur chinois (7 iw)
• Rudiment (en) et/ou Rudiment (es) (voir discussion:redoble/Suppression)
• Abraham Cahan (en), écrivain américain d'origine russe, fondateur du journal juif The Forward (12 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Arbitrages

Bonjour.

Je vous rappelle à tous que dès lors qu'il constate un conflit de comportement important que la communauté n'a pas pu résoudre d'une autre manière, chacun (à l'exception des arbitres eux-mêmes) est libre, à tout moment, de saisir le comité d'arbitrage, qu'il soit ou non partie prenante du conflit.

J'en profite pour répondre à tous ceux qui pensent que les arbitres ne travaillent pas tant qu'un arbitrage ne leur est pas confié. C'est faux : d'une part, le CAr a d'autres missions que les arbitrages et, d'autre part, en ce qui me concerne, je garde perpétuellement un œil sur les conflits qui pourraient finir entre nos mains. En somme, je surveille l'eau sur le feu… Et j'aimerais que l'on nous autorise à servir les plats. Si ça continue, le riz sera trop cuit et mon travail de surveillance n'aura servi à rien.

Le CAr est souvent critiqué, parfois même qualifié d'inutile par ses détracteurs. Pourtant, il s'agit d'un outil dont je ne demande qu'à démontrer l'utilité. Que diriez-vous de l'essayer ? Nous serions ensuite en meilleure position pour en évaluer l'efficacité. À moins que j'aie mal vu et qu'il n'y ait actuellement sur Wikipédia aucun conflit important et durable…--Braaark (discuter) 7 septembre 2020 à 18:25 (CEST)

Bonjour @Braaark merci de cette suggestion. Moi aussi je garde un œil à l'occasion sur des articles ou discussions où le ton peut monter, en m'abstenant de réagir à chaud. Par contre, petite question sans arrière-pensée : pourquoi m'avoir notifiée ? Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 septembre 2020 à 19:47 (CEST)

Bonjour, Bédévore. Je t'ai notifiée parce que tu me sembles être une des personnes les plus impliquées dans la résolution des conflits. Six autres utilisateurs ont été notifiés dans ce message. Note que j'ai décidé de publier ce message dans le Bistro de mercredi, pour augmenter sa visibilité. J'espère qu'après-demain, il connaitra une bonne affluence, ou au moins qu'il touchera suffisamment de monde.--Braaark (discuter) 7 septembre 2020 à 20:04 (CEST)

Je suis à l'étranger et sans possibilité d'accès à mon ordinateur. Je vais faire une demande d'arbitrage ce vendredi. Elle portera sur les accusations infondées de swatting et de harcèlement qui m'ont été faites par  Idéalités : et  JoKerozen : ici même et sur Twitter. Les personnes qui souhaiteraient se joindre à cette demande d'arbitrage ou en élargir le spectre peuvent me contacter sur ma page de discussion ou par e-mail. Braveheidi (discuter) 9 septembre 2020 à 11:33 (CEST)

Si je me rappelle bien le Car a dans le passé vraiment eu des problèmes quand un administrateur et je crois bureaucrate est devenu un juge important. Je pense qu'il voulait bien faire et résoudre un certain nombre de problèmes du Car en particulier sa lenteur. Mais en fait, je me suis aperçu que vouloir résoudre rapidement les problèmes (ce qui serait dans mon tempérament) n'est pas forcément une bonne solution. Ce qui me fait un peu peur c'est que je sens qu'on repart sur les mêmes bases. En particulier la proposition qu'une personne non partie prenante puisse saisir le Car me surprend et m'inquiéte. Dans les systèmes judiciaires “policées“ à mon sens cela n'existe jamais. Par contre si le RA se dessaisissait de certaines affaires récurrentes qui lui paraissent compliquées et nécessiter un examen plus approfondi au profit du Car ce serait différent. Dans les affaires comme cela si je suis favorable à un Car avec jury je suis contre le vote populaire en effet il faut en compte à la fois de la complexité “juridique“ du sujet et de ce qui peut-être un sentiment plus ou moins général--Fuucx (discuter) 9 septembre 2020 à 08:51 (CEST)

 Fuucx : Qu'une personne non partie prenante puisse saisir le Car, ce n'est pas une proposition en cours, c'est possible depuis bien longtemps. Le principe d'arbitrage lancé sans être partie prenante, "pour le compte de la communauté" en quelque sorte, ça remonte à l'arbitrage Caton-Gemme en 2005 et ça a été utilisé à plusieurs reprises depuis. Willy ^(keskidi ?) 9 septembre 2020 à 09:45 (CEST)

Oui c'est très possible mais je maintiens mes réserves. Plus globalement lors de la réforme du Car selon moi, on n'a bien défini l'action ni ses limites. De sorte que la Car a toujours un potentiel de tribunal révolutionnaire qui pèse à mes yeux sur sa crédibilité--Fuucx (discuter) 9 septembre 2020 à 10:38 (CEST)

Ce qui me pose problème personnellement c'est que le CAr paraît dysfonctionnel : l'exclusion de Fanchb29 pourtant élu par la communauté est un problème bloquant qui délégitime d'emblée tout arbitrage éventuel (à mon avis). Peut-être suis-je le seul à penser cela, mais peut-être pas. D'où le rapide sondage ci-dessous. En cas de plébiscite pour le non, Braaark qui disait récemment s'en remettre en dernier lieu à l'opinion de la communauté pourra faire comme Fanchb29 et se présenter aux prochaines élections groupées (suggestion valable pour les deux autres arbitres). --Le Roichâ (discuter) 9 septembre 2020 à 08:01 (CEST)

Petite question parce que cela n’apparaît pas clairement du règlement (à moins que je sois passé à côté) : quel est le nombre minimal d'arbitres requis pour rendre un arbitrage ? -- Lebob (discuter) 9 septembre 2020 à 10:48 (CEST)

Question préalable: cette limite inférieure existe-t-elle ? Apokrif (discuter) 9 septembre 2020 à 12:42 (CEST)

Ma critique majeure à l'égard du Comité d'arbitrage, c'est la pratique du surlignage vert fluo. -- Irønie (disucter) 9 septembre 2020 à 12:22 (CEST)

Qu'à cela ne tienne. Cordialement, — Racconish ^💬 9 septembre 2020 à 12:30 (CEST)

 Fuucx : si la communauté me jugeait déficient en tant qu'arbitre, je trouverais cela très exagéré, vu que je n'ai pas encore eu l'occasion de vraiment faire mes preuves. Néanmoins, je partirais bien sûr sur-le-champ.

Je tiens à insister sur le fait que nous n'avons pas exclu Fanchb29 mais qu'il est parti de lui-même. Pour bien comprendre notre point de vue, il faut savoir que, notamment, nous avons reçu des plaintes relatives au comportement de Fanchb29, nous demandant de le destituer au titre de l'article 2 du règlement du CAr. De mon point de vue, ces plaintes étaient suffisamment fondées pour que le CAr entame un débat dessus, or Fanchb29 n'était déjà plus des nôtres. Sans doute aurions-nous mieux fait de publier une annonce juste après la démission de Fanchb29. Dans un message sur la page de coordination du CAr, mon collègue Racconish explique à Fanchb29 que le plus simple est sûrement qu'il se présente à nouveau aux élections.

 Le Roichâ : je suis quelqu'un de mesuré et la liberté d'expression m'importe beaucoup. Il me semble qu'aucun des arbitres actuellement en fonction n'est un va-t-en-guerre. D'autre part, la communauté — seul maître — a le droit de contester les arbitrages. N'hésite pas à discuter avec moi sur ma page de discussion, autant qu'il te plaira, même si c'est pour tenter de me convaincre de faire seppuku.

 Lebob et Apokrif : il faut trois arbitres pour un arbitrage. Si l'un des trois arbitres désignés est révoqué et qu'il ne peut pas être remplacé, l'arbitrage ne peut pas avoir lieu. Sentez vous libre de proposer des amélioration au texte du règlement du CAr si cela vous parait nécessaire (la page de discussion dudit règlement est sûrement la plus adaptée pour ce faire).

--Braaark (discuter) 9 septembre 2020 à 15:01 (CEST)

 Braaark le point de règlement mentionné dit que trois arbitres sont désignés. Il ne dit pas qu’il faut trois arbitres minimum pour pouvoir rendre un arbitrage. Il me semble qu’auparavant le réglement le spécifiait mais ma mémoire pourrait me jouer des tours. Cela dit à supposer que cette règle de trois arbitres minimum s’applique, si d’aventure quelqu’un souhaitait se lancer dans un arbitrage contre Idéalités, JoeKerozen et accessoirement Gratus (parce qu’il ne faut pas cacher derrière son crayon clavier, c’est bien ce qui est évoqué ici entre les lignes et même ouvertement par Braveheidi), le fait est qu’il suffirait qu’un des intimés récuse un arbitre pour que l'arbitrage soit rendu impossible. Dès lors le message que  JohnNewton8 vient de déposer sur le BA me paraît relever davantage du voeux pieux que d’une réelle possibilité. -- Lebob (discuter) 9 septembre 2020 à 15:17 (CEST)

Sachant qu'un des arbitres présents a été tuteur de déblocage d'un des contributeurs de ce conflit, et a même fait un bilan détaillé et demandant son débannissement définitif de manière particulièrement claire, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2020#Bilan de la période probatoire d'Idéalités, donc la récusation, elle risque tout à fait d'avoir lieu (parce que demander a quelqu'un le blocage d'un contributeur dont il a décidé, il y a quelques mois de manière très net sont débannissement, c'est assez évident que cela pose quelques soucis). Tarte 9 septembre 2020 à 15:39 (CEST)

A vrai dire l’arbitre en question devrait même se récuser de sa propre initiative vu le contexte. Bref, la situation est totalement bloquée et expliquer quil faudrait soumettre l'affaire au CAr pour en décider revient à peu de choses près à demander à ce qu’on ramène une photo récente non retouchée d’une licorne ou d’une chimère. -- Lebob (discuter) 9 septembre 2020 à 15:59 (CEST)

Personnellement je garde confiance en cet arbitre, c'est même le seul que je crois capable de démêler cette affaire, mais je ne connais pas les autres  Braaark : et tout ce que je souhaite c'est qu'ils me surprennent agréablement. --Fuucx (discuter) 9 septembre 2020 à 16:04 (CEST)

Je ne désigne aucun conflit en particulier. Mon message d'introduction de ce fil a vocation à rappeler que tout le monde peut saisir le CAr à tout instant (sauf dans des cas très particuliers).

 Fuucx : le cas échéant, je ferais de mon mieux pour être à la hauteur.--Braaark (discuter) 9 septembre 2020 à 18:34 (CEST)

L'exclusion de Fanchb29 par ses collègues vous paraît-elle légitime ?

Je ne prononce pas sur la (ou l’absence de) légitimité de cette exclusion, mais je suis bien obligé de constater l'existence dans le règlement du CAr d’un article 2 qui semble permettre ce genre de procédure. J’ignore quand cet article a été mis en place mais ça me rappelle que j’ai manifestement eu tort de ne pas suivre de près les discussions qui ont présidé aux mutations successives de ce règlement. -- Lebob (discuter) 9 septembre 2020 à 10:35 (CEST)

Fanchb29 n'a pourtant pas manqué « de manière répétée et manifeste à ces obligations ». Il n'aurait donc pas du être « démis de ses fonctions par une résolution du comité prise à la majorité de deux tiers. » --Le Roichâ (discuter) 9 septembre 2020 à 10:44 (CEST)

Précision : il ne s'agit pas d'une « destitution » au sens de l'article 2 du règlement du CAr. Voir ici. Cordialement, — Racconish ^💬 9 septembre 2020 à 12:00 (CEST)

Donc la décision a été prise sans aucune base réglementaire. En quelque sorte au « doigt mouillé »… C’est encore pire que ce que j’imaginais. -- Lebob (discuter) 9 septembre 2020 à 12:29 (CEST)

Comment faut-il le dire ? Il ne s'agit pas d'une décision prise par les autres arbitres. Cordialement, — Racconish ^💬 9 septembre 2020 à 12:33 (CEST)

Inutile de se montrer agressif : si on a du mal à comprendre, c'est peut-être que c'est mal expliqué. Perso, je n'ai toujours pas compris. Quelle disposition décidée par la communauté a conduit à l'exclusion de Fanchb29 du collège des arbitres ? --Le Roichâ (discuter) 9 septembre 2020 à 12:42 (CEST)

Ce CAr a déjà exclus prononcé la destitution d'un de ses membres au printemps. Ce qui me surprend c'est que le CAr a mis 2 mois pour officialiser celle de Fanchb29. Hab'rtix / Habertix (discuter) 9 septembre 2020 à 12:49 (CEST).

Pour MarieVirtuelle c'était en vertu de l'article 2 apparemment. Ce qui apparemment toujours n'est pas le cas pour Fanchb29. --Le Roichâ (discuter) 9 septembre 2020 à 12:53 (CEST)

@ Habertix : Sans parler de l'inventivité ancienne de certaines décisions de cette instance, comme l'obligation faite à un administrateur opérateur déféré devant lui de se soumettre à un nouveau vote de confiance communautaire, en novembre 2006, consultation non prévue par aucun règlement, et à l'issue de laquelle la formation d'arbitres de l'époque avait décidé la destitution du prévenu, et ce alors même que le règlement du CAr, fraîchement amendé, lui aurait permis de décider directement la destitution. Des choses pareilles ne s'oublient pas . — Hégésippe (Büro) 9 septembre 2020 à 13:09 (CEST)

Combien d'arbitres de 2006 sont encore en poste aujourd'hui ? Aucun. Hab'rtix / Habertix (discuter) 9 septembre 2020 à 13:46 (CEST).

@ Habertix : Cela permet juste de souligner, sans même explorer les décisions survenues dans l'intervalle, que les versions successives du règlement peuvent exister ou avoir existé, le cadre sur lequel elles s'appuient ou s'appuyaient est bien malléable. J'ai fini, pour ma part, après avoir longtemps prétendu qu'il fallait sauver le soldat CAr, par en tirer certaines conséquences . L'instance est peut-être réformable, mais son histoire peut susciter quelques doutes sérieux. — Hégésippe (Büro) 9 septembre 2020 à 15:29 (CEST)

Le CAr n'a pas exclu Fanchb29 mais a considéré, le 5 juillet 2020, à la lecture de l'« explication » qui lui avait alors été donnée, qu'il s'agissait d'une démission. Je sais bien que d'une personne à l'autre, la compréhension d'un texte varie ; permettez-nous de comprendre celui-là ainsi. Sachez qu'au moment de ce départ, je considérais que l'attitude de Fanchb29 en tant qu'arbitre posait des problèmes en raison desquels j'envisageais, de plus en plus, de proposer à mes collègues qu'il soit destitué en vertu de l'article 2 du règlement du CAr — de ce que j'ai compris, un de mes collègues a vraisemblablement eu des pensées similaires, et je m'autorise à croire qu'en fait Racconish et Ledublinois sont dans un mouvement similaire au mien là-dessus (à voir avec eux, je ne parle qu'en mon nom). Depuis lors, nous avons reçu des plaintes relatives à son comportement et nous demandant justement de le destituer au titre de l'article 2 ; or comme nous le considérons comme démissionnaire, nous n'avons pas donné suite à ces plaintes.

Je vous invite, si vous y tenez vraiment toujours, a relancer ce mini-sondage sous une forme plus juste.

Respectueusement, --Braaark (discuter) 9 septembre 2020 à 20:46 (CEST)

Ça correspond globalement, à ce que j'ai compris à partir d'aujourd'hui, donc au bout de plusieurs jours. Alors que vous souhaitiez le destituer, vous avez pris pour prétexte d'affirmer que sa mise en retrait est une démission, alors que le propre d'une démission, c'est d'être à initiative de la personne pour un départ définitif, alors que c'est pas le cas. Un point positif, c'est de le reconnaître.

Cela n'explique pas les raisons qui explique pourquoi vous souhaitez le destituer. J'aurais aimé savoir aussi, si il s'est mis en retrait parce qu'il était au courant que vous souhaitez le destituer (puisque au moment de son retrait, tu sembles être au courant des intentions d'un autre arbitre le concernant) ou si c'était uniquement lié aux menaces de sanctions par un groupe d'administrateurs ? Tarte 9 septembre 2020 à 21:13 (CEST)

Egalement le fait de ne pas rendre public, les tentatives de destitutions (ce que tu décris ne correspondant pas au date des demandes faite le 2 et 3 juillet sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, donc certaines sont publiques, d'autres privés...), alors qu'en même temps les administrateurs traitent au moins partiellement l'affaire, sans être informé de ces éléments, et alors qu'ils essayent de sanctionner l'harcèlement et les personnes qui rajoutent une pièce, c'est une problématique aussi a questionner et le fait que vous aviez déjà pris votre décision ou non, ne change pas beaucoup de chose à cette problématique. Tarte 9 septembre 2020 à 21:41 (CEST) Sans compter qu'étant donné qu'il y a un topic-ban qui interdit les interactions entre Fanchb29 et certaines personnes, si ces demandes de destitutions émanent de ces personnes (ce qui est une grosse possibilité), c'est une grosse probabilité que cela soit considéré comme une violation du topic-ban, et que vous l'avez caché. Et que dans tout les cas, on est actuellement juste dans le doute, ce qui est une grosse problématique de faire tout en privé, et je pense que vous vous rendez pas compte. Tarte 9 septembre 2020 à 22:13 (CEST)

 Braaark : Il a écrit : « Considérez que je suis suspendu », pas « je démissionne », « je m'en vais », « je quitte le Car », « j'arrête définitivement le Car », « je ne veux plus du tout être arbitre » etc. Comme l'explique Tarte, faut arrêter de se cacher derrière cette excuse, une démission ça ne se présume pas. Si vraiment vous étiez dans le flou sur ses intentions, le message de retour de Fanchb29 clarifiait la situation et mettait un terme à toute ambiguité. Or, c'est uniquement à son retour que vous avez décidé qu'il était en fait démissionnaire. C'est clairement une décision d'exclusion et elle est totalement illégitime car elle ne repose sur aucune règle wikipédienne. -- Guil2027 (discuter) 9 septembre 2020 à 21:58 (CEST)

La réponse que m'a faite Racconish le 31 août à la question du statut de Fanchb29 était :

« Réponse à titre personnel : Fanchb29 s'est retiré du CAr de manière informelle et ma compréhension est que ses collègues ont préféré ne pas formaliser ce retrait. ».

--l'Escogriffe (✉·✎) 9 septembre 2020 à 23:18 (CEST)

Ce qui m'inquiète un peu tout de même, et ce qui devrait inquiéter les arbitres en place, c'est qu'après une journée de bistro il n'y a toujours pas un seul avis "oui" (même non argumenté). --Le Roichâ (discuter) 9 septembre 2020 à 22:10 (CEST)

’’Quis custodiet ipsos custodes?’’—Dfeldmann (discuter) 9 septembre 2020 à 22:23 (CEST)

Ce que je dis, chers Tarte et Guil2027, c'est que nous n'avons pas eu le loisir de traiter de l'hypothétique destitution de Fanchb29, car nous avons considéré qu'il démissionnait.

Si nous avions décidé de le destituer, nous aurions publié une annonce déclarant cela. Ladite annonce aurait suivi une structure similaire à celle de l'annonce de la destitution de MarieVirtuElle, c'est-à-dire que vous auriez eu davantage d'informations de notre part qu'un simple « ben il est parti ». Je tâche de répondre de façon satisfaisante à la communauté mais je dois prendre en compte la réalité de la situation actuelle — qui inclut notamment que Fanchb29 a récemment posé sa candidature aux élections groupées.

 Guil2027 : les démissions ne sont pas toujours aussi galantes que tu le décris ; on peut aussi claquer la porte sans rien dire ou procéder encore autrement… Quant à ce que Fanchb29 a écrit, cela comporte aussi :

• « jusqu'à nouvel ordre » — or je ne vois pas pourquoi il serait seul décideur de cet « ordre » ; et pourquoi pas « Ciao les potes, gardez la place bien au chaud, je reviens peut-être un jour, avant la fin de mon mandat » ? — ;
• « étant donné que maintenant il suffit qu'un contributeur soit accusé sans aucune justification pour être déclaré coupable » — c'est une déclaration fausse, que je trouve indigne d'un arbitre — ;
• « je vous facilite la tâche sur l'intérêt d'aller discuter de ma destitution » — ça n'a aidé personne, je crois — ;
• « (ce message n'appelant de fait pas de réponse particulière). » — « Pas cool ! », me suis-je alors dit en moi-même et en buvant mon café.

À propos du mini-sondage, une forme plus juste pourrait-être par exemple : « Le CAr a-t-il eu tort de considérer que Fanchb29 était démissionnaire ? ».--Braaark (discuter) 9 septembre 2020 à 22:38 (CEST)

Ça ne répond pas à ma question est ce qu'une personne qui était soumise au topic-ban a proposer au CAr en privé d'exclure Fanchb29, durant ce topic ban. Et si vous me répondrez non, on arrive à un point, où je ne saurais pas dire si c'est la vérité. Bon comme j'ai rajouté après cette question, vous rédigiez peut-être déjà votre message, mais bon ça répond pas à mes questions dans la première partie de mon message. Tarte 9 septembre 2020 à 22:53 (CEST)

Braaark, merci pour tes efforts d'explication. Mais les multiplier me semble inutile à présent, je pense simplement que vous vous êtes planté. Si le problème était une mauvaise interprétation de la décision de Fanchb29 en juillet, cette mauvaise interprétation n'était plus possible une fois que Fanchb29 a annoncé son retour. Et comme tu mélanges dans tes explications l'interprétation de l'autosuspension de Fanchb29 et les reproches que tu lui fais, on comprend que vous ne vouliez pas qu'il reprenne sa place au sein du comité d'arbitrage. O.Taris (discuter) 9 septembre 2020 à 23:13 (CEST)

Sachant que le contexte autour du 5 juillet, inclut un conflit entre Gratus et Fanchb29, mais ce conflit, il a lieu au départ notamment sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS/Volet 3 : Modalités et sur Discussion Projet:Lutte contre le harcèlement, cette dernière qui a accouché via un sondage Wikipédia:Sondage/Prise en compte du harcèlement externe d'une formulation sur Wikipédia:Harcèlement : "Une plainte à ce sujet peut, à titre exceptionnel, être reçue et traitée de manière non publique, si les circonstances l'exigent, sous réserve que la preuve du harcèlement ou du cyberharcèlement allégués soit rapportée et que le principe du contradictoire soit respecté dans toute la mesure du possible.".

Cette formulation (notamment le fait d’interagir en privé) est proposé et inséré par Racconish, qui a participé activement à l'élaboration de cette discussion avec Gratus et Fanchb29. Et sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS/Volet 3 : Modalités, on retrouve Racconish, Gratus et Fanchb29. C'est un mélange de genre, vraiment préoccupant. Tarte 9 septembre 2020 à 22:45 (CEST)

Sachant aussi qu'ici tu as mis dans ton message de 20:46 sur le même plan Racconish et Ledublinois (tout en parlant d'un seul arbitre juste avant) mais en relisant Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Démission ?, Ledublinois dit : "Pour moi, sa décision s'apparente plus à une mise en retrait qu'à une démission. Quant à appliquer l'article 2, je ne vois pas en quoi se mettre en retrait est problématique dans la mesure où l'activité est plutôt calme.". Bon. Tarte 9 septembre 2020 à 23:16 (CEST) Dans les semaines qui ont précédés le 5 juillet, toi Braaark et Ledublinois, vous ne participez qu'un tout petit peu pour toi et pour Ledublinois j'ai rien trouvé à toutes ces discussions sans fin autour des règles et je crois pas ou alors très peu avec ces protagonistes impliqués dans tout ça. Tarte 9 septembre 2020 à 23:54 (CEST)

Je te remercie pour ces suggestion exprimées dans un ton chaleureux, O.Taris. Je tiens néanmoins à répondre tant que je sentirai qu'il demeure des points d'ombre, que je peux peut-être expliquer plus clairement.

Peu de temps avant que Fanchb29 nous apprenne qu'il souhaitait réintégrer le CAr, alors que de l'eau avait coulé sous les ponts, une plainte par courriel relative à « son comportement en tant qu'arbitre » (demandant de le destituer au titre de l'article 2), ainsi qu'un message de l'Escogriffe (sur la page de discussion de Racconish), nous avaient amenés à décidé d'une annonce clarifiant la situation (annonce que j'ai finalement rendue publique le 6 septembre). Triste timing.

 Nouill : la plainte nous a été communiquée par voie privée (par courriel). L'identité de son auteur est de facto privée. Aucune restriction wikipédienne d'aucune sorte ne peut être enfreinte ainsi. Pour ce qui est des autres reproches que tu ébauches, je préfèrerais que tu les formules sur la page de discussion. Ne mélangeons pas tout. Déjà j'avoue être très déçu par le fait que ce sujet ait attiré au moins autant d'affluence que le premier sujet du Bistro du jour, pourtant beaucoup plus important. Un certain nombre de wikipédiens semblent nourrir une défiance vis à vis du CAr. Pour ma part, je ne suis pas un chefaillon, mais le serviteur de la communauté, et j'essaye fort, vraiment très fort, de faire au mieux. J'ai aussi confiance en mes collègues, que j'estime droits (sur Wikipédia) et compétents.

 Lebob et Hégésippe Cormier : je ne trouve pas vos messages très respectueux de ce que j'écris ni de moi-même. Comme beaucoup de gens, j'aime mieux que l'on ne me crache pas dessus.--Braaark (discuter) 10 septembre 2020 à 00:37 (CEST)

Bon, alors toutes mes excuses à Fanchb29, aux actuels arbitres et à la communauté pour avoir bien involontairement contribué à déclencher ce nouveau drama. Au passage, j'ai laissé sur la pdd de Racconish quelques cogitations (plutôt pessimistes) ; ce serait intéressant d'avoir l'avis d'autres personnes sur ces sujets. --l'Escogriffe (✉·✎) 10 septembre 2020 à 00:57 (CEST)

Donc, le 31 août, de ce que lis sur Discussion utilisateur:Racconish#Questions sur le comité d'arbitrage, vous étiez toujours pas d'accord sur la caractérisation de la démission de Fanchb29, mais cela ne te gêne pas d'annoncer que cela soit le 5 juillet qu'il n'est plus arbitre...

Je ne pense pas que cela soit aux arbitres de décider seul dans leur coin des modalités d'application du topic-ban mis en place par les administrateurs (peut-être ils auraient décider que cela entre pas en compte dans le topic-ban, mais si vous communiquez rien on ne peut pas savoir), sachant qu'une plainte pour demander la destitution d'un arbitre, n'est pas un arbitrage et donc n'est pas liée à cette exception, et que les emails échangés par la fonction "Spécial:Envoyer un courriel" ont toujours été considéré comme étant liée au fonctionnement de Wikipédia. Tarte 10 septembre 2020 à 01:02 (CEST)

Cela, c'est à voir avec les sysops, Tarte. Peut-être certains seront-ils mécontents que je garde sous le sceau du secret des informations que la déontologie élémentaire et le règlement du CAr m'obligent à maintenir privées ; mais j'en doute.

 GrandEscogriffe : ne t'en fais pas. Je ne vois aucun blessé grave. Moi-même je me porte bien, en dépit de ce que peut laisser accroire la fin de mon message ci-dessus, car je connais ça depuis longtemps, les patrons qui regardent d’un œil torve leurs employés dès qu'ils font un truc qui sort un peu de l'ordinaire (et puis j'ai du respect pour ces deux contributeurs).--Braaark (discuter) 10 septembre 2020 à 01:20 (CEST)

 Braaark :, «nous avons considéré qu'il démissionnait», c'est possible mais le message de retour de Fanchb29 démontrait que vous vous étiez trompés. Vous avez fait une erreur, pourquoi persister ?

«qui inclut notamment que Fanchb29 a récemment posé sa candidature aux élections groupées.» : euh tu plaisantes ? Qui l'a écrit sur la page de coordination des arbitres ? Qui le force à le faire ?

Il ne s'agit pas de galanterie, une démission doit être claire et non équivoque et il n'a pas claqué la porte sans rien dire, il a écrit qu'il suspendait son mandat.

«je ne vois pas pourquoi il serait seul décideur de cet « ordre »», parce que tout simplement le règlement ne prévoit ni délai ni avis des arbitres en cas de suspension par choix personnel.

Il n'y a ni patron, ni employés ici. On est tous bénévoles sans ligne hiérarchique.Guil2027 (discuter) 10 septembre 2020 à 01:49 (CEST)

 Guil2027 : « Il n'y a ni patron, ni employés ici. On est tous bénévoles sans ligne hiérarchique. » Ouais ben n'empêche qu'en tant qu'arbitre je ne peux pas vous donner des ordres, vous si, que je ne peux pas vous virer, vous si. Pour le reste, malheureusement, il me semble que nous n'arrivons pas à nous comprendre. Je vais réfléchir et peut-être trouverai-je quelque chose de consistant à te répondre quand je serai reposé.--Braaark (discuter) 10 septembre 2020 à 02:39 (CEST)

Non, la communauté n'a pas la possibilité de « virer » un arbitre. Elle peut ne pas lui renouveler sa confiance lors d'un prochain scrutin auquel l'arbitre en place se présente mais c'est très, très différent. Croyez-bien que si une telle possibilité existait, je l'aurais déjà personnellement activée à votre endroit (je préfère être franc). C'est en cela que le petit sondage informel est intéressant : il montre en creux une certaine défiance d'une partie de la communauté (dont j'ignore la proportion même si j'ai ma petite idée) à l'égard du CAr et de ses choix ou non-choix récents. Mais vous avez tout à fait le droit de l'ignorer et de rejeter toute critique d'un revers de la main sans chercher à les comprendre. --Le Roichâ (discuter) 10 septembre 2020 à 10:21 (CEST)

Il est inutile d’accabler Braaark qui est le seul des trois arbitres concernés à prendre la peine d'essayer de donner des explications. O.Taris (discuter) 10 septembre 2020 à 12:22 (CEST)

Sur ce point je suis d'accord et c'est tout à son honneur d'apporter ici des réponses. Il me semble toutefois que c'est la moindre des choses : mais effectivement les deux autres arbitres n'essaient même pas. --Le Roichâ (discuter) 10 septembre 2020 à 12:48 (CEST)

Une synthèse des évènements vous est proposée par votre serviteur sur la page de coordination du CAr. J'espère qu'elle vous semblera satisfaisante.

 Le Roichâ : la moitié de mes collègues () ont déjà apporté des réponses dans ce fil, avant que je ne commence à le faire.--Braaark (discuter) 10 septembre 2020 à 22:14 (CEST)

Oui

• La synthèse de Braaark me paraît tout à fait raisonnable, et ne semble pas du tout correspondre à l'homme de paille présenté par certains ci-dessous (à savoir qu'il aurait été mis à l'écart à cause de désaccords avec les autres arbitres). J'encourage Fanchb29 à exprimer son droit de réponse sous les synthèses de Braaark et raccoonish. En attendant, si la situation est telle que décrite dans la synthèse càd qu'il a quitté le CAr de son propre chef sans communiquer avec les autres membres et sans mentionner la date de son hypothétique retour, je ne vois pas ce qui est reproché au CAr ? Ils se sont retrouvés dans une situation qui n'est pas décrite dans le règlement et leur réaction a été de demander l'avis de la communauté (en l’occurrence via une nouvelle page de candidature). Ou est le problème ? soit la communauté trouve la destitution normale et l'exprime via son vote négatif, soit elle la trouve anormale et réintègre fanchb29. --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 11 septembre 2020 à 01:23 (CEST)

  ManuRoquette : communiquer une date de retour quand on ne sait pas quand on va revenir me parait quand même quelque peu "spécial" pour ne pas dire plus... Dès que la question m'a été posée, j'y ai répondu clairement.

  J'ai retiré le 5 juillet 2020 à 15:48 mon nom de la liste des arbitres disponibles, et répondu à un message à ce sujet à 16:25 en indiquant qu'il s'agissait de ma décision de suspendre ma participation au Car jusqu'à nouvel ordre. La discussion qui a eu lieu entre les arbitres à ce moment là d'ailleurs considère de manière non équivoque qu'il s'agit d'une action qui ne nécessite pas d'autres actions de leur part. Il n'y avait de toute manière pas à ce moment-là aucune délibération en cours, ni activité particulière nécessitant absolument que je sois présent. Il m'est reproché par ailleurs si je comprends bien ma non-participation à un arbitrage auquel je n'aurais pas pu participer de toute manière, cela étant quelque peu ironique...

  Le 2 septembre, j'ai considéré que rien n'empêchais mon retour au sein du Car. N'ayant pas eu de nouvelles de l'arbitrage indiqué comme imminent depuis 2 mois et ayant par ailleurs plus de temps disponible pour participer à wikipédia.

  Le reproche qu'il m'est fait au final est à priori d'avoir pris moins d'1 heure entre le retrait que j'ai effectué sur la page du comité d'arbitrage et mon message (en réponse à une interpellation sur ma pdd par un autre arbitre) à l'intention des autres arbitres de ma décision personnelle de suspendre pour une période indéterminée mon activité en tant qu'arbitre.

  J'ai pris la peine d'annoncer mon souhait de reprendre 3 jours plus tard mon activité d'arbitre. J'aurais très bien pu considéré que je n'avais pas du tout à attendre ce délai, et au vu de la situation actuelle je crois que j'aurais plutôt du procéder de la sorte en me ré-inscrivant d'office sur la page concernée.

  La situation en question (suspension pour une période indéfinie) s'est d'ailleurs déjà présentée en 2019 sans annonce communautaire particulière. -- Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2020 à 02:38 (CEST)

• Une démission ne peut être que définitive, à moins de repasser par une élection. Golmore ^{par ici !} 12 septembre 2020 à 16:37 (CEST)

Non

• qu'un arbitre décide de se retirer, c'est normal. Mais ce n'est pas aux arbitres de décider d'une exclusion, mais à la communauté, puisque c'est celle-ci qui leur donne mandat... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 septembre 2020 à 08:50 (CEST)
• Le comité actuel peut dire ce qu'il veut, mais les conditions de mise à l'écart de Fanchb29 sont très troublantes, pour rester poli. Puisqu'il paraît peu probable que cette constatation discutable soit annulée, je suis bien décidé, pour ma part, à faire une exception à mes votes constants ces dernières années, et à soutenir activement la candidature forcée de Fanchb29. — Hégésippe (Büro) 9 septembre 2020 à 13:09 (CEST)
• Pas clair, « Quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup »-- Adri08 (discuter) 9 septembre 2020 à 13:25 (CEST)
• Annoncer l'expulsion d'un membre du CAr pour inactivité, au moment même où il souhaite être réintégrer après sa mise en retrait, ça n'a pas de sens. Donc c'est pour autre chose. Et le fait d'annoncer que cette expulsion date d'il y a 2 mois, sans que celle-ci soit annoncer à ce moment là, c'est incroyable. En plus, un coup on nous dis que c'est en vertu de " l'article 2 du règlement du CAr", un coup on nous dis que c'est pas le cas, ni que en vertu de "l'article 7 alinéa 3 du règlement du CAr". Et le coup de décider pour autrui, que sa mise en retrait, est une démission, c'est vraiment pas mieux. Donc on connait pas le motif réel, et la justification de façade n'est pas convaincante... Et d'après la discussion du 6 septembre, Braak a exprimé qu'il y avait des désaccord. Et s'expulser des autres membres du CAr pour des désaccord, ça démontre une difficulté à travailler collectivement pour tout les arbitres présents. En parallèle, la communauté est en train de finaliser la PDD sur la séparation des pouvoirs de nomination des CU et OS du CAr, c'est pour s'acheminer vers un fonctionnement sans CAr, et tout cela est un pas de plus dans cette direction (parce que j'imagine guère comment vont avoir lieu les prochaines élections avec tout ça en contexte et peu importe que Fanchb29 soit réélu ou non, dans les deux cas cela va pas régler la question). Tarte 9 septembre 2020 à 14:35 (CEST)
• Fanchb29 a suspendu son mandat pendant l'été, ça n'a eu aucun impact sur l'activité du Car puisque l'unique arbitrage a été annulé au bout d'une semaine. On rappelera que les arbitres ne sont pas obligés d'avoir les mêmes opinions ni de s'apprécier. Guil2027 (discuter) 9 septembre 2020 à 14:44 (CEST)
• Exclure un arbitre dans les conditions décrites ci-dessus, voilà qui laisse un arrière-goût amer. Comme HC, mon vote soutiendra la candidature "forcée" de cet arbitre. Cdt, Manacore (discuter) 9 septembre 2020 à 16:23 (CEST)
• Non. Lors du vote pour les arbitres j'a voté neutre. Il s'agit d'une personne que j'apprécie mais je pensais qu'il allait se mettre dans une galère pas possible --Fuucx (discuter) 9 septembre 2020 à 18:02 (CEST)
• Les explications données ne m'ont pas convaincu. L'analyse ci-dessus de Tarte ne me semble pas dénuée de pertinence. O.Taris (discuter) 9 septembre 2020 à 21:07 (CEST)
• Loin d'être convaincu par des explications qui deviennent de plus en plus nébuleuses. Non seulement je soutiendrai la candidature de Fanchb29 mais je voterai contre les candidatures des trois arbitres qui on décidé de le destituer en dehors de tout cadre réglementaire s'il leur prenait la fantaisie de se représenter pour un nouveau mandat d'arbitre. -- Lebob (discuter) 9 septembre 2020 à 22:56 (CEST)

  @ Lebob : Ils n'auront pas le front de remettre en jeu leur mandat, c'est à craindre. Mais il n'est pas sûr que cela éteigne la contestation face à leur « constat » inouï. Cela ne doit pas arrêter ceux qui trouvent leur décision pour le moins cavalière (pour rester poli). — Hégésippe (Büro) 9 septembre 2020 à 23:41 (CEST)

   Hégésippe Cormier : (réponse à titre personnelle) pour chacun des trois arbitres actuellement en fonction, plus de 80 % des personnes qui se sont exprimées lors des votes leur ont accordé leur confiance ; nous ne pouvons pas tenir compte que des critiques que nous lisons ici. Il serait profondément irrespectueux de notre part envers la communauté de « remettre en jeu [nos] mandat[s] ». D'ailleurs, je ne trouve pas que cette formulation soit très exacte, puisque les mandats des arbitres sont toujours en jeu, en particulier du fait que, les décisions communautaires étant toujours souveraines, il puisse à tout moment y en avoir une écrasant les précédentes — les élections — et décidant de la destitution d'un ou plusieurs arbitres.

  Le plus important, c'est que nous travaillons à ce que Wikipédia puisse évoluer dans un cadre le plus serein possible. Vous avez le droit de croire que je ne travaille pas assez à cela, ou alors que je suis incompétent pour une telle mission — tout comme vous semblez convaincu que l'existence même du CAr est inutile, voire néfaste —, mais je crains que de sombres préjugés obscurcissent votre jugement. J'aimerais vraiment parvenir à vous convaincre de ma bonne volonté et de ma compétence, sans pour autant avoir à négliger les décisions de la communauté, ni transiger avec mes principes essentiels.--Braaark (discuter) 10 septembre 2020 à 02:39 (CEST)

  La confiance n'est pas une onction définitive, elle peut être perdue très rapidement et c'est vrai pour les arbitres comme pour les administrateurs. Mais ce n'est que le point de vue d'une personne n'ayant jamais été élue (en tout cas dans WP). --Arpitan (discuter) 10 septembre 2020 à 08:45 (CEST)

  @Braaark « mais je crains que de sombres préjugés obscurcissent votre jugement » : pour rappel Wikipédia:Supposer la bonne foi s'il-vous-plaît. L'éviction de Fanchb29 du CAr pour un motif que personne ne semble avoir encore compris (voir rubrique des "Oui" désespérément vide) est une chose, respecter les recommandations de l'encyclopédie en est une autre. Si cela n'est pas compatible avec vos « principes essentiels », tirez-en les conséquences. --Le Roichâ (discuter) 10 septembre 2020 à 10:07 (CEST)

  Bonjour Le Roichâ. J'ai failli voter "oui" puis je me suis dit que je n'avais pas assez fouillé la question pour m'exprimer sur un sujet plus que délicat. En définitive, si je n'ai pas voté, c'est parce que ce n'est pas a nous de juger cela. Si on commence à remettre en cause ce genre de décision, qu'est-ce qui empêchera de remettre en cause toutes les autres décisions ensuite, à propos des (éventuels) arbitrages ? J'ai confiance dans les arbitres, mais je suis incompétent pour juger du bien fondé de cette décision en particulier. My two cents --JoKerozen (discuter) 10 septembre 2020 à 12:52 (CEST)

• N'importe quoi. Ce coup de force est absolument lamentable, quelles que puissent être les explications passablement embrouillées et confuses de Braaark. Thémistocle (discuter) 10 septembre 2020 à 18:21 (CEST)

   Thémistocle : j'espère que ceci te semblera moins confus.--Braaark (discuter) 10 septembre 2020 à 22:45 (CEST)

• Et ce ne serait pas la première fois qu'un des arbitres actuellement en poste tente de virer un de ses collègues pour divergences d'opinion, en essayant d'entraîner — ici avec succès, hélas — ses autres collègues dans une telle démarche inadmissible... — Mathieudu68 ^(discussion) 10 septembre 2020 à 18:54 (CEST)

   Mathieudu68 : navré que tu aies compris les choses ainsi. Je t'assure que personne n'a viré personne. Afin de fournir à chacun le maximum d'informations sur ce qui s'est passé, je viens de publier une synthèse qui pourrait t'intéresser.--Braaark (discuter) 10 septembre 2020 à 22:45 (CEST)

Neutre

• Mouvement d'humeur. Comme la grande majorité des contributeurs, je ne comprends RIEN à cette histoire, qui est sûrement tissée d'histoires personnelles et de jeux de pouvoir. Cependant, je n'arrive pas à comprendre pourquoi on fait tout un plat d'une demande du Comité d'arbitrage de remettre en jeu son mandat et de légitimer la confiance en son propre mandat. Je lis en particulier "Ils n'auront pas le front de remettre en jeu leur mandat, c'est à craindre", phrase écrite par quelqu'un affecté d'un mandat à vie donc non susceptible de jamais remettre en jeu le sien (Hégésippe). C'est un peu fort de café de dire ça. Cela fait partie du jeu normal démocratique, lorsque qu'un semblant de démocratie est utilisé (ce qui semble être le cas pour les arbitres, d'après ce que je vois), de tenter de recouvrir une légitimité par le vote dans les périodes d'instabilité. Je voterai donc probablement (pas encore décidé) en faveur de la candidature de Fanch, parce qu'en effet je crois, je pense qu'on peut lui faire confiance, mais j'ai peut-être tort. Et parce que s'il n'y a pas trois arbitres, c'est exactement comme si on sabrait le comité d'arbitrage. Mais si les autres faisaient pareil, remettaient en jeu leur mandat, je voterais aussi pour eux, parce qu'on manque d'arbitres. Faudrait savoir, guys : les administrateurs sont débordés de travail, ils n'en peuvent plus, et une partie de leur travail pourrait être faite par des arbitres, alors pourquoi ne pas avoir le plus d'arbitres possibles? Quitte à vraiment bien encadrer leurs missions, à par exemple les limiter, oui, aux conflits entre personnes contributrices. Et à faire aussi que l'arbitrage puisse être un peu plus rapide, puisque ça semble être un des problèmes. --Dil (discuter) 10 septembre 2020 à 12:30 (CEST)

Cette décision du CAr peut-elle être contestée par une demande d'arbitrage contre les arbitres qui l'ont prise ? Apokrif (discuter) 10 septembre 2020 à 14:51 (CEST)

Techniquement rien ne s'y oppose. --Le Roichâ (discuter) 10 septembre 2020 à 14:57 (CEST)

. Golmore ^{par ici !} 12 septembre 2020 à 16:38 (CEST)

Interview de Simon Villeneuve

Pour info, je vous partage l'interview qu'à accordé Simon Villeneuve, l’un des plus principaux contributeurs francophones de Wikipédia, à Radio-Canada : voir ici.

Le magazine L'Actualité lui consacre également un article aujourd'hui : Le champion québécois de Wikipédia.

--Pronoia (discuter) 9 septembre 2020 à 08:09 (CEST)

Portrait très sympathique  ! (avec également une mention du non moins sympathique Cantons-de-l'Est) — Jules* ^Discuter 9 septembre 2020 à 09:56 (CEST)

Bel et long article, enthousiaste notamment sur la question de la pédagogie. On peut ne pas être d'accord avec tout, mais c'est aussi ce qui fait sa richesse. Et la formule sur wikipédia et l'abstinence fait mouche. Merci. Sijysuis (discuter) 9 septembre 2020 à 10:35 (CEST)

Il vit dans les étoiles, mais écrit dans les wikis. Bravo Simon pour l'article de L'Actualité :-). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 9 septembre 2020 à 13:13 (CEST)

J'aime bien la définition qu'on donne de WP : Le « plus grand outil de recherche informationnel du web ». Ce qui contraste avec la vision d'encyclopédie conventionnel, avec obligation de notoriété, qu'ont plusieurs contributeurs. --Yanik ^B 9 septembre 2020 à 14:49 (CEST)

"Plusieurs" ? La notion de notoriété n'a rien à voir avec une vision "d'encyclopédie conventionnelle". WP n'est pas une encyclopédie conventionnelle. La notoriété a à voir avec l'obligation de lutter contre la promotion; s'il n'y avait aucun critère de notoriété, ou notoriété relaxée, il y aurait invasion d'articles promotionnels, plus ou moins vérifiables, et qui donneraient énormément de travail aux patrouilleurs. C'est au contraire lié à l'aspect non conventionnel de WP, où tout le monde peut éditer. La meilleure preuve que la notoriété est liée à la promotion est que sur des domaines où la promotion est absente comme les objets astronomiques (astéroïdes, étoiles..) ou la géographie (fleuves, montagnes etc..) la notoriété n'intervient absolument pas et WP montre qu'elle n'est pas une encyclopédie conventionnelle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 septembre 2020 à 15:07 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST Vraiment ?

+1 YanikB. Plusieurs contributeurs confondent depuis longtemps notoriété (et pire, notoriété pour eux) avec vérifiabilité. (PS: Bravo à Simon pour la bonne entrevue.) - Boréal (:-D) 10 septembre 2020 à 14:45 (CEST)

Pourtant le ruisseau du Chapeau de Paille est pérenne, probablement plus que l'humanité, et il y a de nombreuses sources secondaires pour le vérifier. La DRP a été promptement traitée, validant la décision communautaire. Il est étonnant qu'une décision communautaire aille à l'encontre des Principes fondateurs, notamment le premier et le deuxième. --Yanik ^B 9 septembre 2020 à 15:39 (CEST)

Je n'avais pas vu ton lien sur le "vraiment". Je n'ai pas d'avis sur la PàS, notamment car je n'ai pas vu l'article et ses sources. WP:NLG dit pourtant (très) bien : Cependant WP:Notoriété indique que « dans le cas d'un sujet factuel, sans aucun enjeu promotionnel ni caractère d'actualité (tel qu'une œuvre d'art ancienne, un sommet montagneux, ou encore une personnalité historique), ces critères pourront être appliqués avec plus de souplesse, notamment lors de l'évaluation du sujet par la communauté dans le cadre d'une procédure de PàS". C'est exactement l'idée. Mais notoriété mise à part, il faut un minimum de contenu tout de même sinon pourquoi faire un article séparé ? Le contenu n'est pas la notoriété. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2020 à 23:38 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST Je signale que WP:NLG est un wp:essai qui ne représente pas forcément l'opinion de la communauté. D'autre part, la souplesse dans l'application des critères ne semble pas être l'apanage des PàS et des DRP. --Yanik ^B 11 septembre 2020 à 14:05 (CEST)

 YanikB : c'est pour cela que je parle du meilleur des mondes Wikipédia, qui n'est pas encore l'actuel. Mais même dans ce meilleur des mondes, il y aurait des critères de notabilité/notoriété (pour le potentiellement promotionnel qui représente un grand nombre d'articles), et des critères sur un contenu potentiel minimum. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 septembre 2020 à 14:19 (CEST)

Qualité essentielle d'une personnalité

J'ai l'impression de voir des dérives généalogistes dans certaines fiches qui me laissent sceptiques, et je voudrais donc l'avis de la communauté. Pour moi, la première phrase d'un article de biographie d'une personne, (je ne parle pas du RI entier mais bien de la première phrase), devrait contenir le nom, dates et lieux de naissance et de mort, et la ou les qualités essentielles pour lesquelles elle est connue. Or, si je regarde cette fiche : Ferdinand II (empereur du Saint-Empire), la première phrase me dit que c'est un membre de la maison de Habsbourg. Alors là, certes, "empereur" qui est sa fonction essentielle est dans le titre, mais quand même. Et prenons alors cette fiche Élisabeth en Bavière (1876-1965), ADQ mis en lumière récemment. La première phrase me dit qu'elle est issue de la branche cadette de la maison de Wittelsbach. C'est vraiment l'information la plus importante concernant cette personne ? Cela correspond à une recommandation ? je m'interroge, d'autant que l'ADQ est passé avec ça.

Si je fais l'exercice de modification, j'aurais envie dans ce dernier cas de dire "une souveraine belge" ou un truc du genre. Et dans le paragraphe juste en dessous, pourquoi pas, mettre "Issue de la branche cadette de la maison de Wittelsbach, elle épouse en 1900 le prince Albert de Belgique...", ce qui permet de conserver l'information familiale, mais en mettant l'information la plus importante en premier.

La première phrase est la première chose que l'utilisateur lit (tautologie) et qui va déterminer si le sujet peut l'intéresser et s'il va lire la suite. Willy ^(keskidi ?) 9 septembre 2020 à 10:08 (CEST)

A mon avis, WP:NHP. Quand le bon sens est présent, NHP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 septembre 2020 à 10:29 (CEST)

 Willy' :, vous avez raison, et j'ai modifié le début du RI concernant Élisabeth en Bavière (1876-1965) en lui donnant le titre pour lequel elle est essentiellement connue dès la première phrase - cordialement --Foscolo (discuter) 9 septembre 2020 à 15:55 (CEST)

Bonjour

Wikilove

Bonjour le bistro, je viens egayer votre journée parce que le bistro de hier est... sans commentaires, trop de débats, vous méritez mieux.

de l'amour et encore et encore et toujours et pour toujours

. Bonne journée à vous ! Datsofelija, 🌸🐕 9 septembre 2020 à 10:28 (CEST)

Merci 🥰🥰🥰. Salsero35 ^☎ 9 septembre 2020 à 10:34 (CEST)

Et moi je demande de ce pas une RCU : je soupçonne @Datsofelija de s'être fait piraté son compte par le cabale du Wikilove ! — Juste Juju, le 9 septembre 2020 à 10:46 (CEST)

@Juste Juju Tu as raison, je me suis faite piratée par le wikilove et il ne me lâche plus Datsofelija, 🌸🐕 9 septembre 2020 à 10:49 (CEST)

Merci, Datsofelija. On peut même élargir aux 2 derniers jours, je crois. Pour la peine, je propose de "bannir" du Bistro du jour tous les prochains sujets de discussion brûlants qui auraient généré des tensions ici récemment . Bonne journée à vous aussi et vive la cabale du wikilove.--Pronoia (discuter) 9 septembre 2020 à 11:21 (CEST)

Si on accordait plus d'importance aux moments où le wikilove et la coopération gagnent et moins aux conflits, tout irait beaucoup mieux sur Wikipédia comme ailleurs. Paix, amour. --Milena ^{(Parle avec moi)} 9 septembre 2020 à 11:59 (CEST)

J'en profite pour rappeler mon message d'hier soir, et particulièrement ce texte, assez dans l'esprit du wikilove, je trouve. Et, pour Datsofelija, la conclusion (mais toute la chanson est pas mal) de Tombé du ciel (voir la vidéo)--Dfeldmann (discuter) 9 septembre 2020 à 12:43 (CEST)

@Milena, @Pronoia et @Dfeldmann Datsofelija, 🌸🐕 9 septembre 2020 à 12:56 (CEST)

 Datsofelija : merci du message et gros bisou à toi . Gros oui pour accorder plus d'importance aux moments de coopération et de wikilove  !

Bonne journée de contributions à tout le monde  ! Galdrad (Communiquer) 9 septembre 2020 à 14:45 (CEST)

PS : Quitte à utiliser trop fréquemment des smileys, autant le faire quand c'est approprié  !

C'est sûr. Miaourci Manacore (discuter) 9 septembre 2020 à 16:35 (CEST)

Mon gif préféré de l'honorable @Tatakdh

WikiLoves

Et oui @Superjuju Datso a du se faire pirater par la cabale. La preuve :

— Nattes à chat ^[chat] 9 septembre 2020 à 19:20 (CEST)

Prenez un cookie.

Merci à Datso et à la cabale du Wikilove  ! Bon appétit ! --l'Escogriffe (✉·✎) 9 septembre 2020 à 23:58 (CEST)

Rayons solaires, pénombre, etc.

Je poste ce message ici car la « discussion structurée » AKA Flow ne veut pas me laisser poster un message sur Discussion Projet:Astronomie/Porte des étoiles (et bien sûr, l'éditeur wikicode n'est pas encore disponible avec cette 8µ£1$#!+, alors qu'il a été implémenté depuis des années ).

Bonjour

Après être passé sur la page Éclipse lunaire, je me demande si ce shéma n'est pas un peu trompeur.

J'ai appris que depuis la Terre, les rayons solaires sont quasiment parallèles, or ce n'est pas le cas sur ce shéma (qui n'est bien sûr pas à l'échelle).

Serait-il souhaitable de le modifier pour que les aires soient plus correctement proportionnées ? Je suis bien conscient que même représenter la Terre et la Lune à l'échelle n'est pas vraiment faisable (voir commons:File:Altitudes Terre-Lune.svg).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 septembre 2020 à 15:26 (CEST)

Il y a deux questions différentes, une par paragraphe. Pour la première (rayons parallèles), les traits ne représentent pas des rayons lumineux, mais délimitent purement géométriquement des aires où le soleil est totalement, partiellement, ou pas du tout visible de la lune. Pour la seconde question, je pense que les aires exagérées rendent les choses plus claires, sans trahir le principe général. Mais cela se discute. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 septembre 2020 à 15:37 (CEST)

Il faut dire que si l'on faisait un schéma proportionné, on aurait bien du mal à s'en sortir… Car, si j'ai bien fait mes calculs, à supposer que la Terre apparaisse à l'écran avec un diamètre d'un centimètre, la Lune ferait alors environ 3 mm, les centres des deux astres seraient distants de 30 cm (bon courage pour représenter ça, déjà…), et surtout l'ensemble devrait être à près de 120 m du Soleil, qui mesurerait alors près d'un mètre de diamètre. Pas très pratique, comme illustration… --Cosmophilus (discuter) 9 septembre 2020 à 15:43 (CEST)

Oui, et le graphique est très bien fait, car il montre par exemple que le diamètre de la Lune est à peu près celui de la zone sombre. On pourrait simplement rajouter dans la légende que l'échelle des distances n'est (intentionnellement) pas respectée. (Le seul truc, c'est que le Soleil semble dangereusement proche du nord...) Seudo (discuter) 9 septembre 2020 à 15:46 (CEST)

Je ne sais pas si nous parlons de la même chose, mais je n'arrive pas à trouver comment créer une discussion sur la PDD du projet. Apokrif (discuter) 9 septembre 2020 à 15:46 (CEST)

Moi je viens d'y créer une discussion sans problème (pour signaler ce sujet). Seudo (discuter) 9 septembre 2020 à 15:49 (CEST)

Discussion qui suit d'ailleurs une autre, où l'on découvre ceci qui nous conduirait à reconsidérer un peu le schéma ! --Cosmophilus (discuter) 9 septembre 2020 à 16:11 (CEST) Et sur le fond, d'accord avec la proposition de signaler le non-respect intentionnel de l'échelle des distances dans la légende. --Cosmophilus (discuter) 9 septembre 2020 à 16:13 (CEST)

Bonjour. En effet, comme il s'agit d'un schéma, il est normal d'avoir amplifié les angles pour le rendre lisible. Aussi, comme évoqué plus haut, l'intérêt de ce schéma est surtout de montrer que le diamètre de la Lune vaut pratiquement exactement celui de la zone d'ombre (une des plus belles coïncidences d'astronomie par ailleurs, car l'existence d'éclipses lunaires et solaires totales est conséquence du fait que la distance Terre - Soleil fait environ 400 fois celle Terre - Lune ET que la diamètre du Soleil fait environ 400 fois celui de la Lune). Amicalement, --Charlestpt (discuter) 9 septembre 2020 à 16:20 (CEST)

Hein? Cette coïncidence ne vaut que pour les éclipses du Soleil par la Lune : la Terre occupe 2degres (4 diamètres solaires) dans le ciel de la Lune, et donc celle-ci n’occupe qu’un quart du cône d’ombre.—Dfeldmann (discuter) 9 septembre 2020 à 16:41 (CEST)

Mea culpa, j'ai parlé trop vite en pensant aux éclipses solaires et c'est en effet hors sujet vu qu'il faut considérer le diamètre terrestre pour une éclipse lunaire (et le quart de zone d'ombre se retrouve facilement avec l'argument précédent vu que le diamètre de la Terre vaut un peu moins de 4 fois celui de la Lune et que ce qui a été dit pour la distance au Soleil bouge de façon infime vu de la Lune). Amicalement, Charlestpt (discuter) 9 septembre 2020 à 17:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Merci Seudo pour ton post là-bas. Pour en rajouter une couche contre Flow, il ne semble pas possible de remercier quelqu'un en passant par l'historique...

Sinon, je ne parle pas d'un schéma à l'échelle, mais je trouve que celui-ci peut être trompeur pour des lecteurs avec peu de connaissances en astronomie. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 septembre 2020 à 16:59 (CEST)

application Wikipedia qui merdouille

Je rencontre des problèmes avec l'application Android Wikipedia. Vous aussi ? Les pages ne s'affichentpas mais le moteurde recherche fonctionne --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 9 septembre 2020 à 19:10 (CEST) C'est revenu à la normale. Plus de peur que de mal. --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 9 septembre 2020 à 22:00 (CEST)