Wikipédia:Le Bistro/25 octobre 2012

Le Bistro/25 octobre 2012

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
25 octobre 2012
Les développeurs sont vos amis.
Les développeurs ne mordent pas... ils sont juste "différents".

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 25 octobre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 309 808 entrées encyclopédiques, dont 1 116 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 676 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Coding Dojo, article que j'ai crée ce mercredi sur une méthode d'apprentissage collective en programmation, et qui mérite d'être développée (notamment sur les types Kata et Randori ou encore sur le style d'écriture et les références externes)
  Et si vous êtes un développeur et que vous connaissez pas, alors corrigez cette erreur de suite ! ;) Ssx3max (d) 24 octobre 2012 à 22:44 (CEST)

• John Snow, référence à mettre en forme, ponctuation (virgule) et infobox à ajouter.
  •  Fait., mais que sur la forme, rien relu sur le fond. --MGuf (d) 25 octobre 2012 à 18:27 (CEST)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

• Max Schoendorff, peintre et facteur de décors des Straub, de Rosner et de Françon (entre autres), qui vient de disparaître [1].
• Lammas, Michaelmas, Midsummer et autres festivités d'outre-Manche
• Benjamin Jules-Rosette, acteur, scénariste, réalisateur, producteur français, cité dans de nombreux articles

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Améliorer le dialogue entre les contributeurs et les développeurs

Bonjour. Une fois n'est pas coutume, j'interviens ici en tant qu'employé de la Wikimedia Foundation en charge des relations techniques.

Vous conviendrez sans doute que la communication entre les contributeurs et les « développeurs » (un terme qui sert généralement à désigner autant les développeurs de MediaWiki que les designeurs et les ingénieurs qui s'occupent des serveurs) n'a pas toujours été facile.

Au cours des dernières années, les employés du département technique de la WMF ont essayé de rendre leur travail plus transparent, par exemple en publiant des rapports d'activité mensuels, en proposant des portails listant leurs projets actuels et en gardant à jour des « fiches projet » pour chaque activité importante. De plus, les objectifs annuels du départment technique ont été élaborés de façon ouverte et publique, et la feuille de route, plus précise, est mise à jour chaque semaine.

Cependant, il y a plusieurs problèmes avec tout ça : d'une part, toutes les pages sont en anglais, et donc totalement inutiles pour tous les gens qui ne lisent pas l'anglais. Par ailleurs, toutes ces pages fonctionnent à sens unique : elles sont faites pour publier des informations, mais pas pour discuter avec le reste de la communauté. Un autre problème est que, dans les quelques cas où des employés de la WMF sont payés pour servir d'interface entre les contributeurs et les développeurs, ils tendent à discuter principalement avec la communauté de Wikipedia en anglais, parce que c'est le plus gros wiki, parce qu'ils parlent la même langue, parce qu'ils la connaissent mieux, etc.

Je voudrais donc lancer une discussion ici afin de discuter de comment faire pour réellement collaborer avec le reste de la communauté, et ce de façon plus globale (c'est à dire à propos de davantage de fonctionnalités qui sont actuellement développées, et avec plus de gens, sur plus de wikis, dans plus de langues).

Il y a probablement des choses qui vous insupportent dans la façon dont laquelle les mises à jour du logiciel sont effectuées. Vous avez probablement votre mot à dire sur les nouvelles fonctionnalités qui sont développées, et vous voudriez le faire avant qu'elles ne soient terminées et annoncées. Vous avez probablement un tas d'idées sur ce que la situation idéale devrait être, et comment y parvenir. Que peuvent faire les développeurs (employés ou bénévoles) pour y améliorer la communication et la collaboration avec les contributeurs ? (à court terme, moyen terme, et long terme). Et que peuvent faire les contributeurs ?

Je ne prétends pas avoir toutes les réponses, et il m'est difficile d'améliorer la situation sans votre aide. Donc aidez-moi à vous rendre la vie plus facile :) Si vous voulez juste vous plaindre, pas de problème, mais si vous avez des suggestions, c'est encore mieux. Merci ! guillom 24 octobre 2012 à 16:14 (CEST)

Oui, l'interface des rapports de bugs est insuffisante, cela va sans dire. Est-ce que la piste d'un wiki ou d'un forum, avec possibles sections linguistiques, consacré à ce dialogue entre contributeurs et développeurs serait réaliste ? Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2012 à 07:18 (CEST)

Bonjour, au sujet de Wikivoyage qui va être intégré aux autres projets de la fondation, quelle va être la lettre d'accroche ? puisque le V est pour Wikiversité et le W pour Wikipédia. Amicalement FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 octobre 2012 à 07:56 (CEST)CQui (d) T pour Travel? --25 octobre 2012 à 08:39 (CEST)

Une partie des contributeurs, dont je suis, par son manque de formation ou son age, n'y comprends rien. Je ne sais pas si je suis dans le sujet mais il y a quand même des petits détails qui me faciliteraient l'édition, à placer dans la ligne en bas : le bloc référence, le script des livres pour dans la bibliographie, les longueurs x m, les siècles. Ce sont des détails mais chaque jour je vais les chercher en copié-collé dans d'autres articles (c'est nul, je sais, mais j'assume)--Rosier (d) 25 octobre 2012 à 09:38 (CEST).

Je pense que c'est le logiciel Wiki, quel que soit son nom, qui est obsolète dans son ensemble et appartient définitivement au siècle passé. Oblomov2 (d) 25 octobre 2012 à 09:50 (CEST)

+1 Hégésippe. Un forum ou un wiki en français sur le sujet avec un lien depuis la page d'accueil (et/ou la page d'accueil de la communauté) Vincent.vaquin (d) 25 octobre 2012 à 10:40 (CEST)

Merci d'aborder le sujet, guillom.

Pour le projet d'accueil des nouveaux arrivants, qui planche sur la mise en place de l'outil d'évaluation des articles ou l'interface WYSIWYG, nous avons la chance d'avoir un français, Fabrice Florin, comme chef de projet sur ces sujets. C’est plus simple pour nos relations et nos retours avec la fondation (même si cela se fait globalement en anglais).

Si une solution se dessine pour pouvoir communiquer avec la fondation autrement qu'en anglais, cela sera très apprécié par les francophones, mais aussi les autres, je pense. Mais cela obligera a bouger bien des habitudes. Je confirme ce que dit guillom : à Wikimania, on m'a clairement dit que la facilité privilégiait l'anglais et les relations avec la communauté anglaise, à la fois par facilité, mais aussi à cause des réactions hostiles à certains projets (le WikiLove qui s'était fait descendre sur fr, car développé pour une autre culture). Le discours « Wikipédia en anglais et les autres » va devoir quitter certaines bouches, et du coup, certaines mentalités !

Mais une ouverture est possible, comme il m'a clairement été signalé à Wikimania également : si un certain nombre de référents volontaires se présentent, il n'y a aucun problème pour que notre version linguistique puisse bénéficier de plus d'avantages qu’elle n'en a maintenant. Avis aux volontaires !

Du coup, créé-t-on un espace destiné à cette relation avec les développeurs de la fondation ? Un lieu où les chargés de projets savent que nous leur posons nos questions et requêtes, et où des volontaires peuvent se charger d'une éventuelle traduction ? Cela existe déjà, peut-être ?

Trizek ^bla 25 octobre 2012 à 11:14 (CEST)

Je ne pense pas que ça existe encore, mais, pour répondre également à la question d'Hégésippe, oui, il est envisageable de créer un espace de discussion commun et multilingue. Pour l'instant, j'essaye de débroussailler les solutions, mais un point qui semble revenir souvent est que l'information est à la fois trop rare et trop présente : il faut rapprocher l'information des wikis, mais aussi la filtrer pour ne pas submerger les contributeurs. S'il y a des gens intéressés, je voudrais continuer cette discussion. N'hésitez pas à me faire signe (je reviendrai en discuter ici aussi). Merci en tous cas pour vos retours ; si vous avez d'autres suggestions, je suis toujours preneur :) guillom 25 octobre 2012 à 14:09 (CEST)

@Rosier : les administrateurs peuvent modifier MediaWiki:Edittools. Pour cela, il faut laisser un message sur sa page de discussion ou Wikipédia:DIPP. ~Pyb (d) 25 octobre 2012 à 12:18 (CEST)

Bonjour. Pour faciliter les ponts entre utilisateurs et développeurs, est-il possible d'envisager plus de traductions en français du site MediWiki, par exemple de ces rapports d'activité mensuels - ne serait-ce que pour comprendre ce qui est fait - ? À ce titre, la page hebdomadaire du RAW est très intéressante - merci au passage à leurs rédacteurs -, bien qu'elle ne soit plus alimentée depuis quelques temps. Cordialement --Franck (d) 25 octobre 2012 à 12:52 (CEST)

Honnêtement, je doute qu'il y ait suffisamment de bénévoles intéressés par la traduction des rapports mensuels complets ; un système de filtre par des ambassadeurs / relais locaux est probablement beaucoup plus efficace. guillom 25 octobre 2012 à 17:31 (CEST)

Je me suis beaucoup investi dans les RAW. Je sais que beaucoup ont apprécié. Je l'ai fait pendant une année complète, mais je compte sur les doigts de mes deux mains les contributeurs qui ont participé à sa rédaction (je les remercie, ils ont contribué). J'ai délaissé car fatigué. J'ai rédigé 95 % du contenu, et un seul contributeur a participé significativement à sa rédaction. Il a d'ailleurs fait un appel à participer lors de la dernière Wikimania à Washington, D.C. Résultat : rien. Je n'en veux à personne. Ça m'attriste car la Wikimedia Foundation prend des décisions et met en marche des projets qui nous affectent. D'autres wikis font des choses intéressantes. Mais trop peu de contributeurs sont intéressés à les documenter en français, à en faire profiter notre communauté et le reste de la Francophonie. — Cantons-de-l'Est 26 octobre 2012 à 04:22 (CEST)

Pour améliorer l'interface, j'aimerais pouvoir masquer d'un simple clic les menus de navigation. Allez à http://demo.moodle.net/. À la droite il y a le menu Connexion. Dans sa barre de titre, il y a un petit carré suivi de deux petits rectangles. Survolez le carré : « Cacher bloc Connexion ». Survolez les deux rectangles : « Déplacer vers le dock ». Essayez les deux fonctions. Lorsque le menu est dans le dock, il apparaît comme un onglet à la gauche. Survolez l'onglet : le menu apparaît. Peut-on remplacer textarea par un autre objet HTML qui permettrait la coloration syntaxique (WikEd consomme trop d'espace) tout comme l'écrasement des caractères dans la fenêtre d'édition ? (voir par exemple [2]). — Cantons-de-l'Est 26 octobre 2012 à 04:22 (CEST)

Tout ne va pas mal, bien au contraire. Le moteur de Wikipédia fait un bon travail. Les pages sont en général bien rendues. Les images sont aussi bien rendues. Pour la création de graphiques, il y a place à l'amélioration, mais c'est un sujet très complexe. La publication sous la forme d'un fichier PDF est fantastique. Le passage à HTML5 rend le site beaucoup plus ouvert (liseuses électroniques, par exemple). L'usage de HTTPS est bien. Le moteur de recherche s'est beaucoup amélioré. J'apprécierais qu'il soit aussi performant que celui de Google, mais il faut beaucoup d'argent pour faire un tel moteur, alors je ne rêve pas. Le rendu des langues est fantastique (plus de 270). Les web fonts pallient plusieurs manques. Le plus grand problème que je perçois présentement, ce sont les analphabétismes HTML et JavaScript qui, s'ils étaient éliminés, permettraient de pallier les manques du moteur, mais il faut former toute une communauté. Alors, je ne rêve pas. Idem pour la syntaxe des modèles. La méthode pour insérer les références doit être revue en profondeur pour la rendre plus conviviale, mais j'imagine que l'éditeur WYSIWIG promis depuis des lustres devrait en partie répondre à cette demande. L'historique des pages, unique à Wikipédia, est un outil essentiel pour combattre le spam et le vandalisme. — Cantons-de-l'Est 26 octobre 2012 à 04:22 (CEST)

Je continue de contribuer, car Wikipédia fait mieux, vraiment mieux, que beaucoup de sites qui se prétendent encyclopédiques. Des internautes croient qu'elle devrait montrer une interface aussi « avancée » ou « moderne » que, disons, Facebook. La mission de Wikipédia serait détournée, car la production des contenus est différente. Facebook, vous montrez qui vous êtes (ou prétendez être). Vous cliquez beaucoup, écrivez peu et téléchargez beaucoup. Wikipédia, c'est écrire, télécharger et cliquer. Vos contributions sont le reflet de ce que vous êtes (ou souhaitez être). Je sais, j'ai une vision primaire. — Cantons-de-l'Est 26 octobre 2012 à 04:22 (CEST)

Canton, j’approuve beaucoup de choses dans ce que tu dis (et j’en profite pour te remercier chaleureusement pour ton travail abattu durant une année de RAW).

Tu signales que beaucoup de nouveautés impactent nos projets, ce qui est vrai. La plupart sont lâchées "comme ça", sans que nous ne soyons facilement au courant (voir plus bas le nouveau message indiquant une discussion).

Question ouverte donc : pourquoi la fondation n'est-elle pas capable de publier ses rapports et annonces dans les grandes langues du monde ? Est-ce à elle de le faire, ou plutôt aux chapitres ? La rencontre des francophones à Wikimania avait esquissé cette piste.

Trizek ^bla 26 octobre 2012 à 13:52 (CEST)

Ebabylone

Est-il normal de trouver sur ebabylone.com une copie d'une ancienne version de ma page utilisateur et de trouver ici des articles invoquant cette source comme une référence ? Je croyais que l'auto-référencement était banni car non productif (de sens). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 octobre 2012 à 20:51 (CEST)

J'ai retiré la source, qui n'en est pas une, car ebabylone pille Wikipédia. Tu pouvais aussi le faire toi-même.

Pour la copie d'une de tes pages, c'est comme le reste de Wikipédia : licite si la licence est respectée, vol si non. C'est toi qui est seul légitime pour faire valoir tes droits auprès d'eux, avec l'aide d'un juge au besoin. --MGuf (d) 25 octobre 2012 à 17:48 (CEST)

Amusant : ce site, ebabylone.com, montre plusieurs onglets, dans les résultats de recherche, dont un nommé « Actuliaté »... Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2012 à 18:27 (CEST)

Quelle église?

File:Lyon Saint-Paul station from above I.JPG et File:Lyon Saint-Paul station from above II.JPG.Smiley.toerist (d) 25 octobre 2012 à 01:15 (CEST)

C’est bien évidement l’Église Saint-Paul de Lyon. Bien à vous,--Claude Truong-Ngoc (d) 25 octobre 2012 à 01:21 (CEST)

Merci, je viens de corriger la localisation de la prise de vue (au sud de la gare).Smiley.toerist (d) 25 octobre 2012 à 09:50 (CEST)

Suppression des pages de travail personnelles

Bonjour,

J'ai pour habitude de travailler et de mettre au point mes nouvelles créations d'articles dans mon espace personnel et de ne les recopier dans l'espace encyclopédique que lorsqu'elles me paraissent terminées (bien sûr, il y a souvent par la suite des modifications de détail de ma part ou d'autres contributeurs, ce qui est normal.)

Ce qui me paraît bizarre, c'est que je peux créer et modifier autant de pages que je veux dans mon espace personnel, mais que je ne peux pas les supprimer.

Cela ne me gêne pas outre mesure, sauf que je dois demander aux administrateur de supprimer ces brouillons ce qui me paraît pour ceux-ci une tâche lourde et de peu d'intérêt.

Pourquoi n'est-on pas libre de créer/modifier/supprimer des pages dans son espace personnel ?

Bien cordialement.

Gilles Mairet (d) 25 octobre 2012 à 04:34 (CEST)

La réponse semble simple : parce que les développeurs du logiciel MediaWiki attachés aux sites hébergés par Wikimedia foundation n'ont pas prévu la possibilité, pour le groupe des contributeurs, de supprimer une page, faculté dont dispose seulement le groupe des administrateurs.

Et même si cette possibilité existait — puisque, techniquement, chaque installation de MediaWiki permet de moduler les droits respectifs des groupes d'utilisateurs —, cela serait d'ailleurs sans doute techniquement très compliqué, puisque cela impliquerait :

• de permettre au contributeur A de supprimer seulement des sous-pages dépendant de la page utilisateur A,
• sans lui permettre de supprimer les sous-pages dépendant de la page utilisateur B.

Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2012 à 07:11 (CEST)

CQui (d) Je suis spour le recyclage, appelle ces page d'un nom generique, tel que /brouillon1 /brouillon2... et blanchi les quand l'article est publié, en attendant d'en avoir encore besoin... --25 octobre 2012 à 08:34 (CEST)

Sinon, pour la "tâche lourde", ça prend 10 secondes à l'admin, c'est pas la mort non plus, hein... Esprit Fugace (d) 25 octobre 2012 à 09:19 (CEST)

Dans le cas de nouveaux articles, plutôt que de copier coller la page dans l'espace principale, renommes là. Puis recycle la redirection. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 25 octobre 2012 à 11:27 (CEST)

Personnellement je n'aime pas cette dernière solution qui encombre le nouvel article d'un historique àmha sans aucun intérêt qui ne concerne que les étapes de la rédaction de l'article par son créateur. Le copier-coller me semble donc plus adéquat ; la solution de CQui est praticable si on ne travaille qu'un ou deux articles à la fois. - Cymbella (répondre) - 25 octobre 2012 à 11:52 (CEST)

Le renommage a l’avantage de conserver l’historique si un autre contributeur a participé à l’élaboration de l’article sur le brouillon (vous savez, citation des auteurs, tout ça…) — Ltrl G^☎, le 25 octobre 2012 à 15:39 (CEST)

Je m’étais posé la question a une époque, et la réponse que l’on m’y avait apporté m’avait parue logique : parce que si l’on autorise quiconque a administrer librement son espace personnel, il y a des chances pour que le nombre d’espaces personnels publicitaires grimpe en flèche… Cordialement --Pic-Sou 25 octobre 2012 à 20:50 (CEST)

[3] 0,10$ du Go. Payer un gars au salaire minimum juste pour lire cette section du bistro couterait plus chère . Iluvalar (d) 26 octobre 2012 à 03:09 (CEST)

neutralisation d'image

Bonjour,

Est-ce que j'ai raison de penser que le cadre noir autour de cette photo est non-neutre, car insistant sur l'assassinat du personnage ? Si oui, est-ce que quelqu'un qui a les dix minutes qui me manquent pourrait se charger de l'enlever ? --MathsPoetry (d) 25 octobre 2012 à 09:13 (CEST)

Fait ! Non neutre peut être pas, mais les recommandations de Commons sont de supprimer les cadres noirs. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 25 octobre 2012 à 09:23 (CEST)

<Autre solution puisqu'il est possible d'adapter l'oeuvre>Pour ma part, il doit s'agir de l'image d'une photo encadrée. Pour enlever le cadre, il faut retoucher l'image par le biais d'un logiciel de dessin, puis importer le fichier de l'image retouchée. Ceci devrait prendre plus de dix minutes. GLec (d) 25 octobre 2012 à 09:30 (CEST)

« Ceci [ne] devrait [pas] prendre plus de dix minutes » Martin // discuter 25 octobre 2012 à 09:49 (CEST)

Supprimer le cadre par …recadrage m’a pris 30 secondes.--Claude Truong-Ngoc (d) 25 octobre 2012 à 10:13 (CEST)

La poésie des propositions de suppression

En voyant ceci, avec le recul, je me dis qu'on a quand même l'air bien bêtes... Evidemment, c'est en 2012, a posteriori, qu'on a cette impression et en 2006, on ne pouvait évidemment pas prévoir, mais quand on voit ici la mention rituelle "Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression à présent clos et archivé. Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs", ça a aujourd'hui un côté surréaliste : quand on voit ça aujourd'hui sans connaître le contexte ni savoir que ça a été fait en 2006, on se dit que les wikipédiens sont fous (je viens de me farcir 10 minutes des chansons de l'intéressée qui passaient en boucle dans le centre commercial que je traverse le matin pour aller au boulot, donc je ne suis pas dans un meilleur état ).

Ici, il y a un autre cas intéressant d'un article qui a été supprimé, puis recréé et conservé à l'unanimité moins d'un an plus tard. Je ne veux pas dire que les critères d'admissibilité et les propositions de suppression sont inutiles, mais que ça prend souvent avec le temps un côté savoureux. Jean-Jacques Georges (d) 25 octobre 2012 à 09:16 (CEST)

Pour une page de recréée, combien sont tombées dans l'oubli pour l'éternité? C'est ça qu'il faut regarder. Arnaudus (d) 25 octobre 2012 à 18:52 (CEST)

Vouloir recréer une page est un peu kafkaïen donc décourageant : il faut en passer par une demande de restauration de page débouchant au mieux sur une deuxième procédure en suppression (PàS)... Alphabeta (d) 25 octobre 2012 à 20:35 (CEST)

CQui (d) Je ne vois pas ou est le probleme, Wikipedia ne'st pas un monolithe qui doit decider qui aura du succes et qui n'en aura pas. J'ai posé quelques avis de suppression recement ou je precise que l'article est venu trop tot. J'espere pour chacun de ces artiste de revenir sur Wikipedia dans quelques annees, ou mieux quelques mois. Encore faut-il en avoir le talent ou la chance. --26 octobre 2012 à 09:26 (CEST)

Découper une image sur Wikimedia Commons

Suite à la section Wikipédia:Le_Bistro/25_octobre_2012#neutralisation d'image, voici comment découper une image en ligne.

Je conseille de rajouter dans votre common.js (ou vector, monobook) le code suivant :

$( function() {
   if(wgNamespaceNumber == 6) {
      if(wgTitle.match(/(.*)\.(jpg|jpeg)/gi)) {
          var croplink = "//toolserver.org/~luxo/cropbot/cropbot.php?img="+wgTitle;
          mw.util.addPortletLink("p-tb", croplink, "Crop", "p-crop", "Crop this image", "o", false);
      }
   }
});

• Vous disposez dorénavant d'un lien Crop dans la colonne de gauche, lorsque vous consultez une image jpg
• Créez un compte TUSC
• Décochez overwrite actual file pour sauvegarder l'image détourée sous un autre nom
• Cochez Crop lossless qui donnera généralement de bons résultats

(Source : Découper une image)

~Pyb (d) 25 octobre 2012 à 10:10 (CEST)

J'ai fait un essai. Trop cool et pratique, plus rapide que télécharger en local le truc, etc. Merci du conseil Pyb ! Totodu74 (devesar…) 25 octobre 2012 à 12:54 (CEST)

Anatoly Livry

bonjour ; y aurait-il un gentil germanophone pour me dire (en gros) la raison qui a fait supprimer la version allemande de cette page ? D'après ce que j'ai compris, l'article a été supprimé en mai 2012, recréé et resupprimé en octobre ; j'ai trouvé ceci, mais je n'y vois pas les avis pour et contre ; peut-être ça se passe différemment là-bas ? ; merci ; JLM (d) 25 octobre 2012 à 11:01 (CEST)

Je ne lis pas l'allemand mais l'article français me suffit pour avoir des doutes sur l'admissibilité. Quelles sources ? Je n'ai pas pu trouver ne serait-ce qu'un seul « des centaines d'articles sont consacrés à la vie et à l'œuvre d'Anatoly Livry dans les médias français et internationaux. » Martin // discuter 25 octobre 2012 à 11:22 (CEST)

je suis bien d'accord, c'est pour cela que je voudrais savoir si c'est la raison pour laquelle il a été supprimé là-bas ; JLM (d) 25 octobre 2012 à 11:25 (CEST)

De ce que je peux voir, c'est comme dit Martin parce qu'il est hors critères ... et que le concerné (ou un autre intéressé) fait sa campagne de pub sur plusieurs WP. POV-pushing + CAA limites > Article supprimé. Esprit Fugace (d) 25 octobre 2012 à 11:27 (CEST)

J'aime beaucoup le message en page de discussion. Y aurait-il une cabale ? Serions-nous victimes de manipulations ? Martin // discuter 25 octobre 2012 à 11:34 (CEST)

et voir celui sur la mienne : http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_utilisateur:JLM#Anatoly_Livry  ; JLM (d) 25 octobre 2012 à 11:37 (CEST)

Pour info, PàS lancée. Martin // discuter 25 octobre 2012 à 12:38 (CEST)

La PàS a été supprimée sur la liste des PàS, sans doute par mauvaise manipulation. Hadrianus (d) 25 octobre 2012 à 16:30 (CEST)

Bien vu… Martin // discuter 25 octobre 2012 à 16:44 (CEST)

Réglage des bots : la faute à AWB ?

'jour les gens,

À ceusses d'entre vous qui utilisent des bots : merci de faire attention à leurs paramètres. Par ordre de "gravité" croissante, quelques exemples :

• AnthonyB utilise un bot qui remplace une infobox, et en profite pour faire quelques corrections avec AWB : hélas, ça introduit une erreur typographique.
• Justement, pour corriger des erreurs typographiques, type espace avant un point, AWB casse des liens vers des fichiers : Là, par exemple (j'ai depuis demandé le renommage du fichier pour éviter que ça ne recommence)
• Est-ce AWB qu'a utilisé ce bot pour corriger coté en côté ? Peu importe : le lien vers Fichier:Problème-isopérimétrique-(côté).jpg est resté cassé 30 mois (Sans commentaire sur le nombre de personnes qui lisent les démonstrations dans les articles de maths ^^)
• Un peu plus pénible, la correction USA > États-Unis.

Rappel : changer le nom d'un fichier se fait sur Commons, pas ici : ça casse les liens. Alors oui, ça ne change pas que l'immense majorité des corrections faites par bot sont largement appréciables, je reconnais le boulot des dresseurs et tout ça, mais bon... faites attention... Esprit Fugace (d) 25 octobre 2012 à 11:12 (CEST)

J'ai fait attention depuis Rémi ✉ 25 octobre 2012 à 11:26 (CEST)

Et heureusement que la prévisualisation est efficace.

Dans le même style, je me suis fait avoir en ajoutant à ma dernière tournée des corrections typographiques. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 octobre 2012 à 12:32 (CEST)

« Et bien tu vois quand tu veux !!! ». À insérer autant d'erreurs avec AWB, tu pourrais rejoindre le palmarès de ton copain Poulpy, ce qui serait amusant vu la virulence avec laquelle tu avais critiqué ses insertions d'erreurs avec AWB fut un temps (RA, « repasser derrière » c'est un scandale, etc). Deansfa 25 octobre 2012 à 23:19 (CEST)

---

Bonjour. Me voyant cité, je me permets de réagir. J'ai en effet posé la question mais je n'ai toujours pas de réponse. Au sujet de cette modification qu'AWB fait de façon erratique (c'est-à-dire sans que personne n'ait encore compris la logique), qui peut étudier le problème et apporter une correction ????

Avant de mettre en route le bot, je vérifie toujours sur un grand nombre d'articles la bonne prise en compte des modifications que je vais demander. Je suis (et je reste) très prudent à cet égard. Donc, que faire ???

Je rappelle que l'anomalie que certains ont pu détecter est qu'AWB supprime parfois une espace avant le caractère « % ». Attention car cette suppression est faite de façon qui semble très aléatoire, parfois dans le même article et sur la même ligne, il supprime une occurrence mais pas l'autre !

Cordialement. AntonyB (d) 5 novembre 2012 à 22:51 (CET)

Entrer dans la liste !!

Bonjour je me permets de vous contacter parce que je ne me suis pas trouvé dans votre liste de "comédiens" que vous avez et n'ai pas trouvé que ce moyen pour et vous en informer et rajouter mon nom A l'avance je vous remercie ou de me rajouter ou de m'expliquer comment je peux faire .... Ou encore les deux !!!!! Cordialement Alain FLORET— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FLORET14 (discuter), le 25 octobre 2012 à 12:30‎.

I'm never on your list... Esprit Fugace (d) 25 octobre 2012 à 12:45 (CEST)

(Conflit) Bonjour Alain

Pour figurer dans Wikipédia, vous devez remplir l'un des trois critières suivants :

• Réalisateur d'un film notoire
• Acteur principal dans un film notoire
• Acteur secondaire dans trois films notoires

Vos fiches (IMDB, Allociné, etc.) indiquent un rôle plutôt secondaire dans Par les épines, Taxi Boy, La Fête des voisins + un doublage dans Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain. De mon point de vue, cela pourrait passe. « Par les épines » a fait l'objet de critiques dans la Presse et « Taxi Boy » est joué notamment par Richard Berry et Claude Brasseur. Mais j'aimerai quand même un avis d'un cinéphile.

Voir également les autres conditions de Wikipédia:Notoriété des personnes.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 octobre 2012 à 12:47 (CEST)

C'est bien la première fois que quelqu'un se plaint de ne pas arriver à rajouter quelque chose ici… Martin // discuter 25 octobre 2012 à 13:05 (CEST)

Bonjour Alain, pour créer cet article il vous suffit de cliquer sur ce lien rouge : Alain Floret puis de remplir l'article. Attention cependant car si vous rédigez un article sans source, il a de fortes chances d'être supprimé et il vous sera difficile de le recréer sans passer par une procédure spécifique (en peu de mots, la publication d'un nouvel article est en général plus aisé que la republication d'un article qui a été supprimé). Mieux vaut donc vous créer un compte et rédiger un brouillon, puis revenir demander de l'aide (ou des avis) sur ce brouillon avant de le publier. Wiki vôtre. Xavxav (d) 25 octobre 2012 à 14:50 (CEST)

Un peu de documentation pour bien rédiger pourra vous aider. Mais attention, contribuer sur soi même est très fortement déconseillé ! Trizek ^bla 25 octobre 2012 à 15:49 (CEST)

Peut-être autrefois mais c'est devenu un mythe. On voit régulièrement fleurir de nouvelles pages d'associations et d'entreprises, dont une bonne partie sont conservées, parfois sous le simple argument que "ça existe" (!), ou que l’article a du potentiel. Les Pàs prétendant maintenant ne plus décider que de l'admissibilité du sujet (et pas de l'état de l'article), une fois une décision de conservation prise l'article peut ensuite perdurer pendant des années sous sa forme présentation de dépliant (avec ce ton caractéristique du point de vue intérieur de l'entreprise), sans que personne n'y trouve à redire, au contraire, puisque en quelque sorte l'article a été "approuvé". --Eutvakerre (d) 26 octobre 2012 à 12:29 (CEST)

Imperfection dans la nouvelle annonce de nouveau message

Bonjour.

Capture d'écran

J'ai constaté, depuis hier, que le bandeau d'annonce de nouveau message dans sa page de discussion avait changé. Quand on a un seul message d'un même utilisateur (), c'est bien mais...Plus, sépabon.

Je n'ai pas pensé de prendre une capture d'écran, honte à moi, mais globalement ça donnait ça : « Vous avez un message d'2 nouveaux utilisateurs ». A défaut d'être harmonieux, c'est drôle, remarquons-le. Ça demande toutefois une retouche. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 25 octobre 2012 à 12:58 (CEST)

Tiens... Bah du coup annonce : je cherche deux spammeurs utilisateurs volontaires (pas plus !) pour m’envoyer chacun un message, histoire de tester ! Trizek ^bla 25 octobre 2012 à 15:48 (CEST)

‎Iluvalar s'est gentiment dévoué, merci ! De mon côté, j'ai râté le truc. :/

Deux autres svp ? Trizek ^bla 25 octobre 2012 à 16:17 (CEST)

Je ne sais plus compter… — Ltrl G^☎, le 25 octobre 2012 à 16:20 (CEST)

Merci Ltrl : deux du même, cela fonctionne ! Voici le résultat pour deux messages :

Trizek ^bla 25 octobre 2012 à 16:56 (CEST)

Non, j’ai sorti mon faux-nez… — Ltrl G^☎, le 25 octobre 2012 à 17:02 (CEST)

Quelqu’un pour corriger MediaWiki:Youhavenewmessagesfromusers ? — Ltrl G^☎, le 25 octobre 2012 à 17:11‎

Ah merci, j’allais poser la question, je vais faire ça sur le Wikt. --GaAs (d) 25 octobre 2012 à 17:18 (CEST)

Demandé . Gonzolito ^Pwet 25 octobre 2012 à 17:25 (CEST)

[conflit] En fait, il vaudrait mieux le faire sur translatewiki. — Ltrl G^☎, le 25 octobre 2012 à 17:26 (CEST)

Ça a été fait par Litlok sur translatewiki, mais ça met combien de temps à se propager jusque dans nos jardins ? --GaAs (d) 25 octobre 2012 à 18:28 (CEST)

Tu as déjà eu le cas de deux nouveaux messages d'utilisateurs différents ? --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 25 octobre 2012 à 19:02 (CEST)

Depuis juin, c'est propagé quotidiennement, normalement. Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 octobre 2012 à 20:26 (CEST)

Merci pour l’info Arkanosis, je suis toujours sur le pont pour corriger ces trucs, et je suis toujours pour privilégier le boulot des contributeurs de TranslateWiki, par principe. --GaAs (d) 25 octobre 2012 à 21:09 (CEST)

Merci à tous pour les infos et les actions ! Trizek ^bla 25 octobre 2012 à 21:58 (CEST)

Tiens c'est déjà corrigé chez moi. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 26 octobre 2012 à 20:39 (CEST)

{{Infobox Livre}}

Quand je lis les paramètres de l'Infobox, le paramètre image doit introduire une Image de la couverture. Quand il s'agit d'une œuvre récente (en l'occurrence 1977), est-il possible de téléverser une image de la couverture sur Wikipédia (mais bien sûr pas sur Commons car non libre de droit), de la même façon que l'on peut téléverser des images de bâtiments récents ou des logos. Je m'évertue à réverter une IP sur Darwin et les grandes énigmes de la vie avec (au bout de deux fois...) un gros doute quant à la pertinence de mon révert. Je persiste (bêtement) à laisser le Fichier:defaut.svg dans l'infobox ce que supprime l'IP (manifestement avec bonne foi, notamment sur son dernier commentaire de diff). D'où la question, probable marronnier, mais je ne sais plus où chercher..., s'il est possible de téléverser sur Wikipédia l'image de la couverture présente sur l'article anglophone en:Ever Since Darwin ? Si c'est impossible, je me confondrai en excuses auprès de l'IP, mais j'ai besoin de savoir... au moins pour moi...Dans de nombreuses Infobox, notamment {{Infobox Musique classique (personnalité)}}, j'ai eu le même problème avec un contributeur qui supprimait l'image par défaut au seul motif qu'il n'existait pas de portrait connu tel ou tel personnage. En relisant la doc de l'Infobox, le paramètre Image semble toujours vouloir illustrer le sujet. Mais serait-il possible, avec sondage, d'élargir la possibilité d'inclure des images autres que ce qui serait indiqué, par exemple, une image d'une partition de musique si le compositeur n'a pas de portrait, une image d'un lieu pour une biographie sans portrait, etc., et notamment dans le cas qui m'occupe dans Darwin et les grandes énigmes de la vie, une illustration concernant l'un des sujets traité par l'auteur ? Nonopoly (d) 25 octobre 2012 à 13:32 (CEST)

Encore faudrait il savoir de quelle couverture il s'agit. Celle de l'édition originale américaine ? celle de l'édition française ?? ou de la réédition en poche ??? En fait dans les trois cas ce n'est pas permis sur wp, Vu que la PDD sur les exceptions au fair-use, a exclu les couvertures de livre, d'album de BD et de pochette de disque. Kirtap^{mémé sage} 25 octobre 2012 à 14:39 (CEST)

Je pensais à la couverture de l'article en anglais, donc la version anglophone du livre. Mais je pense que tu as répondu à la question. Il ne me reste plus qu'à m'excuser auprès de l'IP. Nonopoly (d) 25 octobre 2012 à 14:50 (CEST)

A ta seconde interrogation, je pense qu'il est toujours possible de mettre à la place la photo de l'auteur (si elle est disponible sur Commons) , tout en restant dans l'illustration pertinente, c'est à dire informative et non décorative. Kirtap^{mémé sage} 25 octobre 2012 à 15:03 (CEST)

Un portrait de l'auteur serait une bonne idée, mais je suppose qu'il faudrait faire un sondage pour demander à la communauté s'il est opportun d'élargir les critères du paramètre image des infobox, en l'absence d'une image du sujet traité par l'article comme la couverture d'un livre pour un livre, un portrait pour une biographie, une photo d'une espèce pour une taxobox, etc. Nonopoly (d) 25 octobre 2012 à 15:13 (CEST)

Typo. à corriger dans la fenêtre orange de modification de page

Bonjour. Concernant la fenêtre qui apparaît en bas d'écran, sur fond orange, quand on modifie une page (« → Ne copiez pas de texte, ni d'une page web [...] »), on relève (depuis longtemps...) la présence de plusieurs fautes (mineures) : via s'écrit en italique, pas de majuscule après un point-virgule (;), mélange d'apostrophes droites (') et courbes (’) dans le texte. Quelqu'un peut s'en charger ? Merci pour elle ! --Cjp24 (d) 25 octobre 2012 à 18:11 (CEST)

J'ai corrigé le « ; ». Pour le « via » je suis plus tiède : il s'agit d'un mot français (le wiktionnaire indique qu'il ne se met pas en italique).

L'apostrophe est un sujet trop trollesque pour que je m'y risque, mais le message à modifier est ici pour qui veut s'en charger.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 octobre 2012 à 18:49 (CEST)

 via — Cette préposition « ne se met pas en italique » (P.-V. Berthier, J.-P. Colignon, Lexique du français pratique, Solar, 1981). (c’est pas moi le coupable) --GaAs (d) 25 octobre 2012 à 18:52 (CEST)

@Arkanosis, le code cabalistique wiktionnairien pour la section est #fr-prép

Pour faire dans le léger, je signale que « petit trou de circuit imprimé que l’on peut remplir par un lien métallique » ne s’écrit évidemment pas en italique, et prend un « s » au pluriel. --GaAs (d) 25 octobre 2012 à 19:01 (CEST)

Au fait, via (électronique) pourrait faire l’objet d’un développement encyclopédique intéressant, on peut écrire des centaines de pages sur le sujet, avec des milliers de sources, c’est juste dommage que personne ne s’intéresse à ce sujet (je sais, Wikipédia:NHP ; mais ce n’est pas dans ma liste de priorités). --GaAs (d) 25 octobre 2012 à 19:18 (CEST)

Merci. On trouve par exemple via en italique dans un magazine sérieux indépendant (pour ne pas le nommer...). --Cjp24 (d) 25 octobre 2012 à 20:10 (CEST)

Si certains veulent écrire « via » en italique, pour être honnête, je n’en ai rien à battre. Moi personnellement tout seul, il y a très longtemps que je n’écris plus  à priori en italique. --GaAs (d) 25 octobre 2012 à 22:12 (CEST)

« petit trou de circuit », c'est une bonne insulte, ça... — Hr. Satz 25 octobre 2012 à 23:26 (CEST)

J’ai créé l’article, maintenant vous vous démerdez. --GaAs (d) 26 octobre 2012 à 00:34 (CEST)

InfoRapid Portail de Connaissance

Une de mes recherches m'a fait découvrir ce site que je ne connaissais pas. En a -t-on déjà parlé sur le bistro ? Si oui avez vous un lien sur la discussion. Sinon, quelqu'un peut-il m'expliquer le principe des liaisons orientées entre articles ? Autrement , c'est amusant de sauter de nuage en nuage pour voir où cela nous mène. HB (d) 25 octobre 2012 à 19:00 (CEST)

Pas convaincu quand on cherche le graphe d'almanach ! — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 octobre 2012 à 23:15 (CEST)

Aide:Wiktionnaire

J’ai appelé les contributeurs du Wiktionnaire à améliorer cette page, mais il me semble que si les contributeurs de Wikipédia s’y mettaient ce serait encore mieux. --GaAs (d) 25 octobre 2012 à 21:01 (CEST)

Petites questions naïves en passant. Pourquoi il traite des mots de toutes les langues ? Ce serait bien d'epxliquer un peu la raison, parce que ça m'a toujours paru bizarre et à d'autres aussi probablement. Quelle est la motivation pour avoir des mots étrangers à part ceux qui sont rentrés dans le vocabulaire français comme week end ou handball ? Par exemple, je ne vois pas trop l'intérêt de la page  wheat bisks ? Et pourquoi avoir aussi les prénoms et les noms de famille ? Par exemple, au hasard,  Baltazar est défini, mais en plus seulement pour le Slovène alors qu'on pourrait le trouver dans toutes les langues de la terre, car il peut y avoir des émigrés qui ont ce prénom dans tous les pays. Mais, sinon, à part ça, j'aime beaucoup le Wiktionnaire, et je vous remercie GaAs pour tout le travail que vous y faites. --Rene1596 (d) 26 octobre 2012 à 08:31 (CEST)