Wikipédia:Le Bistro/10 novembre 2012

Le Bistro/10 novembre 2012

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
10 novembre 2012
Ah, la belle époque où on pouvait tirer la sauvagine avec un gros fusil...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 10 novembre 2012 à 22:55 (CET), Wikipédia comptait 1 315 690 entrées encyclopédiques, dont 1 119 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 694 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Morales (Guatemala)

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Logo de la WikiPermanence

Après le travail accompli par Dark Λttsios pour la conception d'un logo pour la WikiPermanence de Wikipédia, voici le résultat. Merci de dire si le logo doit être amélioré. Peut-il être le logo actuel de la WikiPermanence, en représentant ce « mouvement wikipédien » ? Vous pouvez me dire vos réactions, soit à la suite de ce message, soit à la suite de la discussion dans l'atelier ici. Cordialement. Etiennekd (d) 9 novembre 2012 à 10:58 (CET)

Franchement, c'est votre problème. Ne pas perdre de temps dans des choses aussi futiles. Sardur - allo ? 10 novembre 2012 à 02:37 (CET)

Je ne vois pas où il y aurait de la futilité à consacrer du temps à un visuel ayant vocation à se multiplier à l'avenir (éventuelles affiches ou affichettes dans certains lieux publics bien ciblés, comme des bibliothèques ou des universités, manifestations ponctuelles, etc.) Cela dit, la femme vue comme unijambiste (j'ai eu la même réaction que Musicaline), c'est assez moyen, ça nécessiterait peut-être un peu plus de travail... Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2012 à 11:24 (CET)

Toujours l'homme devant et la femme derrière, en plus petit avec une robe. --troll (d) 10 novembre 2012 à 11:28 (CET)

Oui, logo sexiste, hélas bien conforme aux habitudes de la "com" en général... --MGuf (d) 10 novembre 2012 à 11:35 (CET)

Et en plus, elle est unijambiste... Rémi ✉ 10 novembre 2012 à 11:47 (CET)

Je ne vous trouve pas très indulgents. J'ai pourtant bien précisé que si la femme est derrière, c'est parce qu'elle est plus de profil ; de plus je ne suis pas le créateur de cette image et j'ai dû me contenter de ce que j'avais sous la main (je vous invite d'ailleurs à aller voir la catégorie en question pour constater par vous-même l'affligeante absence de choix - "affligeante, oui : je n'allais tout de même pas prendre un truc dans ce genre-là...). L'assemblage rapide que j'ai fait ne correspond autrement qu'à une proposition ; inutile de dramatiser la situation... Dark Λttsios (d) 10 novembre 2012 à 13:56 (CET)

Est-ce qu'on a l'autorisation de Wikimedia Foundation pour un travail dérivé de logo sous copyright ? --MGuf (d) 10 novembre 2012 à 11:35 (CET)

C'est justement la question que je me suis posée. Il faudrait peut-être lire ce que les autres écrivent. C'est assez (décou)rageant. Dark Λttsios (d) 10 novembre 2012 à 13:56 (CET)

Et pourquoi que la dame elle met une main au monsieeeeeur ? Trop honte pour signer.

Pask'il le vaut bien ! Trop honte ôssi 10 novembre 2012 à 17:16 (CET)

Comme elle est unijambiste, elle a besoin de se raccrocher à quelque chose... ? 10 novembre 2012 à 18:02 (CET)

→ voir l'avancement ICI de la discussion sur le logo qui est bientôt conclue. Etiennekd (d) 10 novembre 2012 à 22:45 (CET)

Vendée Globe 2012-13

Bonjour à tous ! Comme vous le savez (peut-être), la septième édition du Vendée Globe part aujourd'hui des Sables d'Olonne. Si l'un d'entre vous suit la course, pourra-t-il créer des articles de temps en temps sur Wikinews ? Merci d'avance Gyrostat - Dit^S'Cuté 9 novembre 2012 à 19:06 (CET)

Ou carrément prendre des photos ! Rémi ✉ 9 novembre 2012 à 23:21 (CET)

Je vais voir ça --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 10 novembre 2012 à 10:13 (CET)

Les photos bienvenues sont à mettre (entre autres catégories, comme le nom du skipper ou du bateau) dans Commons à Commons:category:Vendée Globe 2012-2013. Merci d'avance. --Michel Barbetorte (d) 10 novembre 2012 à 15:50 (CET)

J'ai ajouté celle de Votre nom autours du monde à l'article. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 10 novembre 2012 à 23:51 (CET)

Libido

Faire des articles Attirance sexuelle et Asexualité sans jamais employer le mot libido, c'est costaud pour une encyclopédie, vous ne trouvez pas ? ;-) --86.219.108.190 (d) 10 novembre 2012 à 07:26 (CET)

les sujets grossiers ou polémiques sur WP, ces articles sont bien construits --80.118.74.57 (d) 10 novembre 2012 à 08:53 (CET) <<< intervention en contournement de blocage. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2012 à 10:55 (CET)

Votre intervention n'apporte rien à la question que je soulève. En plus quand je vois votre contribution http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion:Nicolas_Sarkozy/Article_de_qualité&diff=prev&oldid=85101332 je me demande en quoi vous pouvez être crédible en tant que contributeur... --86.219.108.190 (d) 10 novembre 2012 à 09:34 (CET)

cher (chère ?) 86 etc., votre remarque est fondée, mais elle serait utile pour inciter à l'amélioration l'article si elle figurait en page de discussion de l'article Ursus (d) 10 novembre 2012 à 10:06 (CET)

Cher Ursus, votre remarque va dans le bon sens. Plantigradement vôtre. --86.219.108.190 (d) 10 novembre 2012 à 13:08 (CET)

Musée du Château Dufresne

Bonjour! Il semble y avoir un petit problème avec l'article « Musée du Château Dufresne » où tout le texte de l'article apparaît par erreur dans l'infobox. Avis aux plus expérimentés!! Merci!! --Thomas1313 (d) 10 novembre 2012 à 07:36 (CET)

, c'était ma faute d'ailleurs. --Sisyph 10 novembre 2012 à 07:45 (CET)

SI, encyclopédisme, différences de traitement, toussa.

Bonjour,

Petite illustration ce matin de ce qu'on peut avoir (collectivement) d'incohérent entre nous parfois... Hier matin, atelier Wikipédia avec les étudiants de l'université d'Abidjan dans le cadre d'Afripédia. Deux jeunes étudiantes, l'une à côté de l'autre, écrivent chacune un article sur un plat typique ivoirien. Le premier est créé avec comme texte « foutou banane est un met africain,principalement utilisé au centre et à l'est de la côte d'ivoire.elle s'obtient par le mélange de la banane plantain et du manioc,tous deux bouillis.ce plat se fait accompagné par la sauce graine et aussi tout autre sauce de votre choix,très excellent à déguster. » ; le second est créé avec le texte « foutou igname est un plat ivoirien utilisé au centre de la côte d'ivoire surtout chez les baoulés.il s'obtient par la bouillie d'igname pilée.il est accompagné de la sauce aubergine ». Ensuite, coupure de connexion, impossible de revenir dessus. Ce matin, l'un est devenu Foutou banane (SI : non encyclopédique en l'état), l'autre Foutou igname. Je ne jette pas la pierre à celui qui a supprimé le premier article mais ça me pose quand même un certain souci d'injustice, si on peut dire... Les 2 articles étaient des créations très maladroites mais admissibles et je suis embêtée de la différence de traitement et qu'on supprime plutôt que d'améliorer... Bonne journée ! --Serein ^[blabla] 10 novembre 2012 à 09:00 (CET) (en plus j'avais pris une photo de foutou banane juste après au déjeuner pour illustrer l'article ! )

Je me suis permis de restaurer l'article et de le reprendre légèrement. Like tears in rain ^{-_-} 10 novembre 2012 à 09:38 (CET)

Formateurs bénévoles de Wikipédia au travail !

Une suggestion, là, en passant : et si les apprentis contributeurs apprenaient en même temps à sourcer leurs créations, et si possible avant de publier ? Car ici, manifestement, il s'agit de descriptions personnelles des étudiantes, et, ça, ça n'est pas Wikipédia - enfin, « l'encyclopédie » Wikipédia . Amicalement. --Ordifana75 (d) 10 novembre 2012 à 10:57 (CET)

Avez-vous déjà animé un atelier de formation à Wikipédia ? Ce qui est vrai sur le principe est difficile à appliquer lorsque l’on a quinze personnes qui découvrent l’encyclopédie en même temps et que les formateurs sont peu nombreux dans une séance qui dure à peine deux heures ?. Donc on pare au plus pressé. Et les sources – hélas – en font les frais.

Par ailleurs, il existe déjà un article Foutou (qui ne comporte aucune source non plus !). Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 10 novembre 2012 à 11:08 (CET)

Animé un atelier Wikipédia, jamais. Animé d'autres types d'ateliers, oui. Et si le formateur explique que, dans l'ordre, 1) On cherche des sources (livre de cuisine, encyclopédie papier, itnernet, etc.) 2) On rédige un brouillon en Word 3) On montre ça au formateur 4) On rédige en ligne avec la syntaxe Wikipédia 5) On montre ça au formateur 6) Enfin seulement, on publie, alors là, ce sera vraiment didactique. Mais laisser faire, venir se faire logiquement reverter et ensuite pleurer sur le Bistro, pas d'accord. --Ordifana75 (d) 10 novembre 2012 à 11:18 (CET)

D'autant que les sources existent, exemple ce livre. --Ordifana75 (d) 10 novembre 2012 à 11:22 (CET)

Très bonne idée, apprenons-leur des méthodes qui ne sont jamais utilisées par les Wikipédiens ! (sérieux, écrire l'article sous Word ?). Moyg hop 10 novembre 2012 à 14:18 (CET)

@Ctruongngoc : On pourrait éventuellement fusionner les articles Foutou banane et Foutou igname dans Foutou. Sans oublier Sauce Graine dans Moambe (appellations utilisées respectivement en Côte d'ivoire et au Congo [1]). Neatnik (d) 10 novembre 2012 à 12:04 (CET)

Pour en revenir à la première question qui était : pourquoi deux traitements? Je pense que je vois la réponse. L'article qui a été laissé tranquille avait été travaillé et wikifié. L'autre était sous forme de brouillon, avec nombreuses erreurs de typo, et des commentaires personnels « et aussi tout autre sauce de votre choix,très excellent à déguster ». Il est donc un peu normal que l'on ait accordé la survie à l'un des articles (même sans source) et que l'on ait considéré l'autre comme non récupérable. Maintenant, il me semble que ces articles courts sur ces recettes font doublon avec l'article sur foutou. HB (d) 10 novembre 2012 à 11:29 (CET)

+1 Une idée serait peut-être dans ce cas d'inciter les contributeurs débutants à créer leur article au brouillon dans une sous-page utilisateur, et de ne la publier dans l'espace principal que lorsque l'article est raisonnablement plus qu'une ébauche. Les patrouilleurs ont à faire face à beaucoup de créations aberrantes, de vandalismes et de bac à sable (voir Spécial:Journal), et c'est vrai qu'il peut y avoir des erreurs d'appréciation parfois, qui peuvent déconcerter les nouveaux contributeurs de bonne foi. Personnellement je considère qu'il y a moins d'inconvénients à laisser vivre un article qui semble limite en admissibilité, que de laisser perdurer un article qui se révèlera plus tard non admissible: il y a plusieurs niveaux de contrôle au niveau de la maintenance qui permettront de rattraper le coup (articles en impasse, articles sans catégories, articles sans portail,...). Mais c'est vrai que si l'article est un minimum sourcé dès le départ c'est beaucoup plus simple à gérer. -- Speculos ^✉ 10 novembre 2012 à 11:30 (CET)

Brouillon, sous page utilisateur… au bout de combien de temps de présence sur Wiki avez vous commencé à comprendre ces termes et à utiliser ces possibilités ?.

Une séance d'initiation dure deux heures, vous avez des personnes qui ne connaissent rien à la syntaxe, rien aux liens internes. Sans parler de la navigation dans les méandres du projet et de son jargon. Les stagiaires arrivent sans idée d'article, on les prends au débotté, « il y a un sujet qui vous intéresse ?, nous allons écrire un article ». Donc pas de bouquin, et pas de temps de faire des recherches pour les sources, tout cela se passe trop vite.

Il faudrait minimum cinq séances de formation avant de publier un premier article ! Comme pour l'apprentissage d'un nouveau logiciel. Et avoir des formateurs formés. !--Claude Truong-Ngoc (d) 10 novembre 2012 à 12:00 (CET)

Exact, la formation, c'est un vrai métier. Pas un laisser faire, même à des étudiants d'Abidjan. --Ordifana75 (d) 10 novembre 2012 à 12:16 (CET)

Sauf que notre projet se base sur la bonne volonté de bénévoles !--Claude Truong-Ngoc (d) 10 novembre 2012 à 12:22 (CET)

@Claude Truong-Ngoc : tu confonds « bénévole » et « amateur de mauvaise qualité », tu vas faire plaisir à tous les bénévoles extraordinairement « pro » du monde associatif, et ils sont nombreux... --Ordifana75 (d) 10 novembre 2012 à 13:04 (CET)

@Ordifana : Dans le monde associatif les bénévoles sont formés et bien formés. J'ai moi même pas mal pratiqué l'encadrement bénévole de Bafa dans les mouvement d'éducation populaire pendant des années. Les formations à Wikipédia reposent sur la bonne volonté de contributeurs qui ne savent même pas au début de la séance s'ils seront assez nombreux pour animer la séance et qui n’ont souvent pas eu le temps de se concerter avec les bonne volontés venues les aider. ! J’ai vu ça à Strasbourg cette semaine et je trouve que les organisateurs s'en sont pas mal sorti. Mais en temps que formateur formé, j'aurais sans doute des choses à redire. Mais encore une fois, les conseilleurs ne sont pas toujours les payeurs ! Donc je ne me sens pas en porte à faux avec les «pros du monde associatifs» qui comme tu le dis sont des pros, souvent des salariés et pas des bénévoles !--Claude Truong-Ngoc (d) 10 novembre 2012 à 13:21 (CET)

@Ordifana : je te trouve franchement exigeant sur ce point ! Tu veux dire qu'on ne devrait pas laisser les gens contribuer sur Wikipédia sans formation ? Et heu... ça m'intéresse si tu as un plan de formation Wikipédia parfait qui empêche toute ébauche non admissible ou non sourcée, et qui garantirait que les contributeurs soient parfaits dès leur première contribution, vraiment (en fait j'hallucine un peu de cette réaction, tellement éloignée de ce que je crois être Wikipédia) --Serein ^[blabla] 10 novembre 2012 à 12:36 (CET)

Halluciner pour halluciner, c'est moi qui ai halluciné quand j'ai vu que tu avais laissé créer des articles au mépris de tout ce que nous donnons comme conseils aux nouveaux, et notamment de commencer par de petites corrections, et/ou en recopiant des passages existants et de bonne qualité. Cela étant, je ne doute pas de ta bonne volonté... --Ordifana75 (d) 10 novembre 2012 à 13:04 (CET)

Mein Gott ! Je me fouetterai ce soir, promis. Je m'en veux beaucoup d'avoir laissé des nouveaux découvrir la contribution sur Wikipédia avec leur niveau (quel qu'il soit), leurs hésitations, leurs erreurs de débutants. Avec spontanéité aussi, et sans valider chaque contribution avant publication. Et en comptant aussi sur la communauté pour les aider à apprendre plutôt que les sanctionner... Tu n'as pas compris que je ne viens pas "pleurer" parce qu'un article a été supprimé, je soulignais l'incohérence de traitement entre 2 articles. Et je sais très bien ce que j'ai donné comme conseils, et qu'ils n'étaient pas "au mépris de tout ce que nous donnons comme conseils aux nouveaux", loin de là... (je vais m'arrêter là sinon je risque de ne pas être très aimable, mais si tu veux reverter ou sanctionner le reste des contribs de ces nouveaux que j'ai si mal formés tu peux en retrouver une partie ici : [2]. Et je t'invite à participer aussi à des formations à Wikipédia, peut-être que ça te donnerait une autre idée des choses...) --Serein ^[blabla] 10 novembre 2012 à 13:13 (CET)

Ordifana, tes premières contributions n'étaient visiblement pas des petites corrections... Mais j'imagine que tu contribuais déjà avant la création de ton compte, et que tu n'as pas tout fait de manière nickel dès le début. Alors imagine pour des étudiants qui n'ont pas le même capital social et culturel que toi, et qui n'ont pas passé comme toi des dizaines d'années à travailler sur des ordinateurs. Le problème ce ne sont pas les contributeurs qui font des erreurs ou des articles de mauvaise qualité à leurs débuts, mais les contributeurs qui ne cherchent pas à s'améliorer ou à comprendre. Et ces étudiants ne seraient pas là s'ils ne souhaitaient pas s'améliorer et à comprendre... donc tu les classes dans la mauvaise catégorie.

On s'en fout qu'un article ne soit pas super bien mis en forme ou mal sourcé ! C'est sur un wiki, pas sur du papier, il suffit de le corriger, c'est immédiat. Et si ça te fatigue de corriger, personne ne t'oblige à le faire ! Pwet-pwet · (discuter) 10 novembre 2012 à 13:58 (CET)

Quelquefois je me dis que certains feraient bien de faire preuve d'un peu d'indulgence envers les débutants, en se remémorant par exemple leurs propres débuts sur wikipédia, probablement non sourcés et remplis de « descriptions personnelles »... - Bzh⁹⁹(d) 10 novembre 2012 à 11:34 (CET)

Bonjour,

C'est moi qui ai supprimé le 1^er article et laissé le second.

Je ne suis pas insensible à tes arguments, Serein, mais : article de 2 lignes + NPOV + non-sourcé + style non-encyclopédique (adresse au lecteur) + typographie et syntaxe à revoir = suppression, pour moi. Un seul de ces problèmes ne justifie pas nécessairement la suppression, mais quand il y en a autant, je suis désolé, je supprime. Sinon, on ne s'en sort plus.

En revanche, sensibiliser et former des gens à Wikipédia est tout à fait louable.

Cordialement, — Jules ^Discuter 10 novembre 2012 à 12:14 (CET)

<Question d'un pénible qui n'a jamais fait de formation à Wikipédia et parle sans savoir> Pourquoi commencer par rédiger un article entier et pas plutôt prendre une ébauche (d'un homme politique ou chanteur ou ville de Côte d'ivoire par exemple) pour commencer par apprendre ? En fait pourquoi commencer par la création plutôt que par l'amélioration ? <Question.../> -- Xavxav (d) 10 novembre 2012 à 12:19 (CET)

En réalité ça dépend, certains commencent par améliorer un article, d'autres par le créer, les deux me semblent important. Tu peux essayer d'orienter les contributions des gens mais je ne me vois pas leur imposer leurs thématiques, sur Wikipédia à la base on contribue quand même sur ce qui nous intéresse... Concrètement sur ce que j'ai recensé cette semaine pour les adultes formés (pas les étudiants d'hier), il y a moitié-moitié entre création et améliorations [3]. --Serein ^[blabla] 10 novembre 2012 à 12:36 (CET)

Merci pour vos retours. La question ici n'était pas sur les sources puisqu'aucun des deux articles n'était sourcé (pour répondre aux remarques : bien sûr que la question des sources a été longuement abordée etc, il se trouve que concrètement elles ont sauvegardé leurs créations à l'arrache parce que la connexion plantait très souvent, pour ne pas perdre leur premier travail). Je me posais plus des questions sur l'attitude qu'on peut avoir face à deux ébauches très proches l'une de l'autre, où dans un cas on améliore et dans l'autre on supprime. Il est temps maintenant de sourcer etc, mais ça peut être fait par tous et ce sera probablement très pédagogique pour elles de voir en revenant que les articles ont été sourcés, davantage sans doute que de les voir supprimés. --Serein ^[blabla] 10 novembre 2012 à 12:17 (CET)

C'est bon, le foutou banane, mais c'est lourd... Avec un civet d'agouti, ça peut passer, en tout cas toujours mieux que la chauve-souris à la sauce gombo que j'ai dégustée en pays bété... Oblomov2 (d) 10 novembre 2012 à 13:04 (CET)

A Serein : rappel : il y a des candidats parrains-marraines sur la page du projet donc, si tu as besoin d'un coup de main .... Thib Phil (d) 10 novembre 2012 à 13:21 (CET)

A toutes fins utiles : Discussion Projet:Projet Afripédia/Bac à sable Thib Phil (d) 10 novembre 2012 à 13:23 (CET)

Supprimer un article mal fichu c'est facile, mais en réalité ça fait perdre plus de temps à la communauté qu'autre chose : un admin supprime, un autre restaure, puis ensuite un contributeur améliore... Alors qu'on aurait pu améliorer l'article dès le début (ou le catégoriser dans "rédaction à revoir" et "à sourcer" si on n'a pas le temps de se pencher dessus), et les deux admins auraient pu à la place s'occuper d'articles créés de manière évidente par des vandales. Indiquer le problème avant de supprimer, ça fait gagner du temps à tous à mon avis. Même d'un point de vue strictement utilitariste, ça n'a aucun sens de supprimer directement un article auquel on peut laisser le bénéfice du doute. Pwet-pwet · (discuter) 10 novembre 2012 à 13:30 (CET)

Résumé de tout ça : Tout nouvelle création d'article qui n'est pas un label dès la première version doit être impitoyablement supprimée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 novembre 2012 à 13:49 (CET)

P.S. : Après une remarque très pertinente d'un tiers, je précise que je n'ai rien contre la SI de Jules. C'est plus le discours surréaliste de Ordifana qui me fait dire ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 novembre 2012 à 14:04 (CET)

Apostille à tout ça : Serein (et de manière plus générale tous les « formateurs ») a beaucoup de mérite et son âme hérite de tout nos applaudissements rythmés. Wiki vôtre -- Xavxav (d) 10 novembre 2012 à 14:06 (CET)

Je vais mettre les deux pieds dans le plat.

Dans le fond je suis assez d'accord avec Ordifana et ne trouve pas sa réaction si surréaliste que ça. Je pense que la méthode d'encadrement d'atelier qu'il suggère est intéressante. J'ai tenté de faire quelque chose d'assez similaire lorsqu'il a fallu intervenir auprès de lycéens à Marseille (faire écrire d'abord en dehors de WP puis importer bout par bout). Et je crois que c'est ce qu'il faut essayer de faire autant que possible (bien que ce soit trop souvent impossible, justement) car on a tout à gagner à essayer de garder une ligne d'action aussi rigoureuse que possible, même avec les nouveaux. En effet il semblerait que ce soit assez "rassurant" pour des nouveaux qu'on leur propose un cadre méthodo rigoureux sur lequel s'appuyer pour commencer, surtout venant de personnes de la communauté Wikimédia (qui se tapent encore trop souvent une image de gens "pas sérieux").

Et je parle bien de ce que l'on peut faire côté "formateurs IRL", parce que, comme ça a été souligné, côté accueil des contributeurs ça n'est clairement pas ça. Il ne faut pas confondre "rigueur" et "condescendance" avec eux dès qu'ils arrivent sur WP. Un {{bienvenue}} ça ne mange pas de pain. Et c'est clairement là que ça a pêché pour le cas "Afripédia" qui nous concerne ici. My 2 cents. AudeMugnier (d) 10 novembre 2012 à 14:25 (CET)

Les nouveaux comptes reçoivent automatiquement {{Bienvenue nouveau}}, distribué par Loveless (d · c · b), normalement... Mais c'est vrai que j'aurais pu/dû mettre ce message. — Jules ^Discuter 10 novembre 2012 à 14:34 (CET)

J'évoquais le bienvenutage comme exemple de bonne pratique relationnelle, mais cela ne se limite pas à ça, bien sûr. En fait il s'agit une énième fois du rapport que la communauté dans son ensemble (avec ses plus gros contributeurs en tête) entretient avec les nouveaux. Je crois moi-aussi qu'il n'est pas inutile aux snipers et autre addicts de la contribution de se remémorer les difficultés qu'ils ont eux-même rencontré lorsqu'ils ont débarqué sur WP. Nos slogans "supposer la bonne foi" et "faire preuve de courtoisie" ce n'est pas juste pour faire joli dans nos grands principes de base, c'est avant-tout la garantie de la pérennité de Wikipédia. AudeMugnier (d) 10 novembre 2012 à 14:52 (CET)

Certes, mais sans être « snipers et autre addicts de la contribution », il faut bien faire de la maintenance... Il faut faire des efforts pour accueillir, c'est certain, mais concrètement, il faut aussi maintenir le niveau actuel de Wikiépédia ; et je suis désolé, mais l'article tel qu'il était demeurait très loin, non pas de l'article parfait, mais du minimum nécessaire pour faire un article encyclopédique. Aux contributeurs aussi de faire un effort avant de contribuer : par exemple mettre des majuscules au début des phrases, lire au minimum les principes fondateurs, etc..

Les wikipédiens font un gros travail pour aider les gens à contribuer (ne serait-ce que Serein dans notre cas), avec des messages de bienvenus, des quantités de messages d'aide, etc., mais on ne peut pas non plus se mettre à la place des gens. Il y a pour moi un niveau minimum d'exigence concernant les nouveaux articles. Cdlt, — Jules ^Discuter 10 novembre 2012 à 15:05 (CET)

Entièrement d'accord sur la nécessité de maintenir une exigence de qualité, comme je l'ai dit plus haut. (et d'où mon appel sur twitter à essayer de mettre en place des méthodos d'encadrement et surtout de les partager, entre autre au sein de Wikimédia France). Mais il y a toujours des cas où l'atelier ne se passe pas dans les conditions optimales que l'on souhaiterait (c'est d'ailleurs le plus souvent le cas) et il est important que les nouveaux puissent quand même cliquer sur "publier" et ne pas se prendre une volée de bois vert dans la figure : c'est essentiel psychologiquement parlant. La contribution et la formation à la contribution en milieu ouvert n'est pas facile, il faut faire avec. AudeMugnier (d) 10 novembre 2012 à 15:17 (CET)

Jules, que les choses soient claires, je ne te jette pas la pierre pour hier , mon message initial pointait surtout le fait que selon que tu tombes sur un patrouilleur ou un autre ton ébauche minimaliste et imparfaite sera supprimée ou non, c'est tout. Après, s'il y a une chose dont je me suis rendu compte cette semaine, c'est de la difficulté à contribuer quand les infrastructures sont (très) éloignées des standards européens : hier matin on avait 15 personnes connectées à Wikipédia sur une connexion web par radio clairement sous-dimensionnée pour ce type d'atelier : 2 à 3 min pour charger chaque page, impossible d'accéder à Commons (trop lourd), coupures régulières etc. Donc l'essentiel de l'initiation a été faite avec des slides projetés au mur et finalement peu d'étudiants ont eu la capacité technique de contribuer, ne serait-ce que pour créer leur page d'utilisateur. Et pourtant on a besoin de leurs connaissances pour enrichir Wikipédia ! Le reste de la semaine de formation a été plus efficace parce qu'on a eu plus de temps pour explorer Wikipédia, les règles, etc. Donc logiquement des contributions de meilleure qualité. Je pense que les prochains ateliers qui seront faits (c'est parti pour être tous les vendredis si les connexions tiennent) seront plus vivables pour les nouveaux contributeurs. Je vais faire un rapport un peu détaillé de cette semaine de formation un peu particulière, je pense que ça pourra tous nous aider. --Serein ^[blabla] 10 novembre 2012 à 15:20 (CET)

@AudeMugnier : Malheureusement, l'articulation de l'accueil des nouveaux et du travail de maintenance n'est pas toujours facile. Notamment, l'accueil personnalisé prend du temps (et de l'énergie), et il n'y a peut-être pas assez (c'est de l'ordre du ressenti, pas du scientifiquement observé) de « patrouilleurs » (sur LiveRC, Spécial:Nouvelles_pages ou sur leurs projets respectifs).

@Serein : Oui oui, ne t'inquiète pas , et puis je peux faire des erreurs aussi (même si là je ne considère pas que c'en soit une). Il est certain que ça n'est pas encourageant de voir supprimé sa création au cours, en plus, d'une formation où il est déjà matériellement dur de contribuer.

Quoiqu'il en soit, je plussoie les lyriques remerciements de Xavxav (d · c), plus haut. Les formations peuvent sans doute être améliorées, mais qu'elles existent est déjà un très bon point. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 novembre 2012 à 15:49 (CET)

J'ai survolé vos messages : mes propos seront peut-être une redite.

Le livret d'aide de la fondation, tout comme la refonte des pages d'aide et du message de bienvenue par plusieurs contributeurs vont toutes dans un même sens : on conseille fortement de passer par le brouillon pour un premier article. Le lien vers ce brouillon est accessible depuis le message de bienvenue, message signé par un bénévole. Un accès par la barre personnelle (en haut à droite de votre écran) est également possible si tant est qu'un gadget soit coché (le passage par défaut n'a pas été plébiscité pour raisons techniques).

Du coup, je m’étonne que le brouillon ne soit pas une recommandation qui soit prise en compte pour ce type de formation. Il n'y a rien de honteux à passer au brouillon. Dans le cadre d'une formation aussi importante, nul doute qu'on trouvera des volontaires pour relire ces brouillons. Cela permet de gagner en interactivité !

Nous n’avons pas de guide de bonnes pratiques pour réaliser une formation. Cela serait une nouvelle piste à creuser ! Trizek ^bla 10 novembre 2012 à 16:39 (CET)

+ 1 sur le brouillon, comme sur les bonnes pratiques pour réaliser une formation. --Ordifana75 (d) 10 novembre 2012 à 18:40 (CET)

Plutôt partant, comme Trizek, pour considérer le travail au brouillon comme une recommandation à appliquer à Wikipédia pour les nouveaux (au minimum pour une première création). Ce dernier a d'ailleurs un contact sur, c'est le wikipédien affiché dans le message de bienvenue distribué par le bot. Et avec cette méthode, en principe, pas de risque que l'article soit supprimé puisque le contributeur expérimenté jugera de l’admissibilité du sujet, et donnera toutes les indications pour que ce premier article soit réussis. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 10 novembre 2012 à 18:46 (CET)

Wake up les amis : avec 2 articles sur 3 qui n'ont aucun appel de notes en bas de page, l'écrasante majorité de Wikipédia en français est un brouillon. La seule chance que des encyclopédistes amateurs et bénévoles comme nous puissent pondre des choses ayant de la valeur est d'arriver à fédérer une masse critique de POV pour atteindre la NPOV. Et ça, ça ne s'obtient pas en sous-page. Wiki = rapide. - Simon Villeneuve 11 novembre 2012 à 04:30 (CET)

Sur la création d'articles minimalistes

Souvent, nos amis tatillons s'indignent que des contributeurs pourtant chevronnés créent des articles-ébauches minimalistes. Cette exemple montre que la création d'articles est un art difficile : il faut penser à tout, sourcer, catégoriser, mettre les divers bandeaux, inboboites et portails dont nous sommes si friands, sans parler du plan de l'article si on veut qu'il soit un peu structurer. Il y a pas mal de pièges. Exemple : Baatɔnum, qui a été créé lors de cette formation, est en fait un doublon de Bariba (il faut donc aussi se renseigner sur les synonymes). Sans même parler du fait que, quand on débute, il faut oser créer un article.

Donc oui, créer des ébauches, mêmes très minimalistes, facilite le travail et l'insertion des nouveaux. Vive l'ébauche ! ---- El Caro ^bla 10 novembre 2012 à 14:27 (CET)

Faudrait peut être songer à créer un « bandeau ébauche » « spécial Afripedia » pour leur laisser le temps et l'opportunité de travailler en paix ( de se planter en paix ) - avec un suivi spécial des parrains du projet p.ex. Un peu comme le « L » des apprentis-futurs-chauffards  ! Thib Phil (d) 10 novembre 2012 à 14:57 (CET)

Je ne suis pas trop d'accord avec le bandeau ébauche spécial ou autre type d'action de ce genre : ce sont des nouveaux comme les autres, à accueillir comme les autres (donc bien ) et à accompagner comme les autres dans leurs contributions. Les doublons, les articles non sourcés ou pas super bien rédigés ça arrive tous les jours et on a une communauté suffisamment nombreuse pour pouvoir intégrer ces nouveaux contributeurs sans souci, à mon avis. Les participants du projet sont identifiés par une Boîte utilisateur uniquement pour pouvoir suivre le projet et voir si la sauce prend et si on utilise la bonne méthode, et aussi pour permettre aux contributeurs désireux d'aider spécifiquement ces nouveaux-là de le faire. Pas pour les discriminer (très honnêtement la plupart des contributions effectuées cette semaine sont d'une excellente qualité et ne posent aucun souci). --Serein ^[blabla] 10 novembre 2012 à 15:06 (CET)

Bof, je rappelle juste au passage un truc sur WP:SI : divers cas possibles :

• création aberrante telle qu'un vandalisme, un canular ou un bac à sable ;
• page créée par erreur dont le seul auteur demande sa suppression ;
• procédure de suppression terminée dont le consensus est clair ;
• catégorie vide dont le titre est incorrect ;
• modèle inutilisé ;
• page personnelle à la demande de son propriétaire.

Je ne vois pas Non encyclopédique en l'état... Après, je sais que les administrateurs font ce qu'ils veulent... mais bon... - Zil (d) 10 novembre 2012 à 17:59 (CET)

Je pense que ça passerait par une PàS, ça perettrait de savoir si le sujet est encyclopédique ou pas. - Zil (d) 10 novembre 2012 à 18:01 (CET)

Les administrateurs sont (aussi) là pour faire appliquer les règles que la communauté se donne, ou du moins les principes fondateurs, et dans la pratique, on supprime souvent des articles car ils sont promotionnels, « non-encyclopédiques en l'état », contiennent une violation de copyright, etc. Autant de motifs qui ne sont visiblement pas cités dans WP:SI .

Cdlt, — Jules ^Discuter 10 novembre 2012 à 18:09 (CET)

Je rappelle l’existence depuis peu de cette page, même s'il ne s'agit que d'un essai. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 10 novembre 2012 à 18:46 (CET)

@ Jules : « Non encyclopédique en l'état » ne veut pas dire grand chose... Un article (un sujet d'article en fait) est soit clairement admissible, soit clairement non-admissible (pub, spam, canular), soit on n'est pas sur, et ce indépendamment de son état (ébauche ou autre). Si on ne sait pas, on est dans ce que j'appelle la « zone grise d'admissibilité », on en discute soit en PDD, soit en PàS, soit on met un bandeau d'ébauche. L'état d'achèvement d'un article est pour moi à distinguer de son admissibilité. Par exemple Clive Davis (producteur), Ron Kovic, Khachouri, Filippo Grandi, Jean-Michel Farcy, Bernard Valdeneige et bien d'autres avaient été blanchis, et se révèlent finalement admissibles. -- Speculos ^✉ 10 novembre 2012 à 18:57 (CET)

Je trouve illisble quand sur en.wp, ils mettent supprimer raison G7... J'espère que l'on n'arrivera pas à ça sur fr.wp. - Zil (d) 10 novembre 2012 à 19:45 (CET)

Enfin, le fait de dire qu'un article ne correspondant pas aux critères devraient être systématiquement supprimé en SI et non en PàS (A11) est peut-être un peu contraire à ce que j'avais compris de wikipédia. Quelle PDD a changé ça ? - Zil (d) 10 novembre 2012 à 19:51 (CET)

Aucune PDD, et plusieurs ne sont pas d'accord et l'ont exprimé en discussion, dont moi. Cette page ne vaut donc que l'opinion de leurs auteurs pour l'instant. - Boréal (:-D) 10 novembre 2012 à 20:48 (CET)

Question en passant : l'un des premiers articles de Wikipédia serait-il passé en SI s'il avait été écrit hier ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 10 novembre 2012 à 22:58 (CET)

Parfois, ça fait un peu Reduction ad pomme cet argument. Le fait est que, il y a des fois où l'admissibilité a l'air d'office exclue. De la même manière qu'il y a des fois où l'on peut voir des TI criants ou des hagiographies sur patte. Parfois, parmi ce grand bazar qui défile sous les yeux, il y a des faux positifs. C'est triste. Mais on y peut pas grand chose. En tout cas, j'ai vu passer trois articles ce soir en patrouilles, trois qui n'avaient aucune source après recherche, trois qui ne respectaient pas les critères même basiques d'admissibilité (avoir un minimum d'ancienneté sur le sujet ? Avoir été publié pour de vrai ? ce genre de choses et tout). J'ai demandé une SI. Je ne regrette rien, et je pense aux appels qu'on est actuellement obligés de faire par manque de votants en PàS, et j'imagine tout ces articles qu'on enverrait en PàS plutôt qu'en SI alors que le résultats est déjà couru d'avance.

Le problème finalement c'est pour quelques faux positifs, on serait prêt à interdire totalement la SI CAA et donc récolter quinze fois plus d'articles en PàS qu'il n'y avait de faux positifs à la base. Enfin c'est ma vision des choses quoi, surtout après une soirée de patrouille. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 novembre 2012 à 00:48 (CET)

Moteur de recherche

Plusieurs questions concernant un dysfonctionnement du moteur de recherche depuis le 9 novembre ont été remontées sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 43 2012 et Wikipédia:Questions techniques/semaine 45 2012, qui semblent liées aux changements récents côté Mediawiki et/ou à IE9. Personnellement je n'ai pas reproduit l'erreur. Si vous avez rencontré le problème, pouvez-vous indiquer dans quel contexte et avec quel navigateur? Merci. -- Speculos ^✉ 10 novembre 2012 à 11:38 (CET)

J'ai testé avec un vieux IE6 dans une vm, cliquer sur le loupe pour faire la recherche ne marche pas mais la touche entrée fonctionne. –Akeron (d) 10 novembre 2012 à 13:34 (CET)

Ce matin, il m'a semblé que [4] (suspicion de spam) ne donnait aucun résultat. Mais, maintenant cela fonctionne... (des références à http://abcswisstech.com/ étaient vieilles (, pas toujours justifiées) et c'est indépendant du navigateur). -- Xofc ^{[me contacter]} 10 novembre 2012 à 16:27 (CET)

Chez moi, sous IE9, outre le dysfonctionnement du moteur de recherche et la boite à outils absente, dans l'onglet Préférences, seul le sous-onglet "Informations personnels" s'affiche : les autres "Apparence", "Date et heure", "Modifications", "Modifications récentes", "Liste de suivi", "Recherche", "Préférences diverses" et "Gadget" ne s'ouvrent plus !Bigfan (d) 10 novembre 2012 à 20:24 (CET)

Modifications non relues

Hier, je demandais s'il y avait un moyen d'avoir le point d'exclamation rouge des modifications non relues dans les historiques des articles. On m'a indiqué d'insérer importScript('Utilisateur:Orlodrim/hist-relecture.js'); dans le common.js.

Il existe désormais importScript('Utilisateur:Orlodrim/contribs-relecture.js'); qui affiche les modifs non relues dans les contributions d'un utilisateur.

Un grand merci à Orlodrim pour ces deux améliorations. Rémi ✉ 10 novembre 2012 à 11:53 (CET)

Wikipédia:Faux-nez

Salut !

Dans le cadre d'une petite liste que j'ai créée, je me suis aperçu que Wikipédia:Faux-nez était sous le statut d'essai.

Pourtant, il me semble que son contenu est très largement admis, ne serait-ce que quand on voit le nombre de blocages opérés par les admins pour violation de cette « règle ».

C'est pourquoi il me semblerait logique de passer la page en recommandation. C'est a priori la seule page que j'ai rencontrée qui n'a pas le « bon statut » (si, j'ai renommé des pages WP: en Aide:, et vice versa).

Pas d'objection ? — Jules ^Discuter 10 novembre 2012 à 13:03 (CET)

Pourquoi pas, il faudrait aussi séparer les listes de faux-nez de la recommandation et la compléter un peu. –Akeron (d) 10 novembre 2012 à 13:44 (CET)

Fait pour la séparation : Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués. — Jules ^Discuter 10 novembre 2012 à 13:58 (CET)

Ça avait d'ailleurs été suggéré en mai par Nouill (d · c), sur la Pdd. — Jules ^Discuter 10 novembre 2012 à 14:05 (CET)

Et l'enrichir avec en:Wikipedia:Sock puppetry ? D'ailleurs comment traduit-on meatpuppetry ? « Rameutage » ? Xavxav (d) 10 novembre 2012 à 14:10 (CET)

Ça serait la bonne occasion de compléter la page, certaines partie ne sont pas très claires, notamment sur les alias. Meatpuppetry est souvent utilisé tel quel en français mais il faut expliquer sa signification. –Akeron (d) 10 novembre 2012 à 14:17 (CET)

Un exemple de ce qui n'est pas clair « Ne faire éditer qu'un seul de vos comptes par page » présenté comme une règle stricte, or il y a des usages légitimes d'alias dans ce domaine, par exemple un sysop qui utilise un autre compte connu pour continuer une discussion depuis un point d'accès non sécurisé. –Akeron (d) 10 novembre 2012 à 14:26 (CET)

Oui… ça m'embêterait bien qu'il me soit interdit de participer pour la seule raison que j'utilise une machine qui n'est pas la mienne et que je ne souhaite pas prendre de risque avec un compte qui a accès aux révisions oversightées. Plus généralement, ça m'embêterait qu'on incite qui que ce soit à faire usage d'un compte particulier avec les risques associés (piratage — tout particulièrement pour les CU, OS et autres stewards) pour des raisons de principe (un faux-nez peut être parfaitement transparent). On devrait au contraire inciter à utiliser des faux-nez dans certaines conditions (avec une contrainte de transparence, bien évidemment).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 novembre 2012 à 23:35 (CET)

C'est effectivement à encourager par mesure de sécurité, "With great power comes great responsibility" . Un peu plus de clarté là-dessus pourrait éviter ce genre de remarque [5]. –Akeron (d) 11 novembre 2012 à 02:27 (CET)

Protéger sa page

Bonjour !

Ayant créé mon profil, je souhaiterai savoir s'il est possible de le protéger (j'ai vu que certaines pages ne pouvaient pas être modifiées si on avait pas un certain nombre de jours d'ancienneté) ?

Merci d'avance !

--Val8161 (d) 10 novembre 2012 à 14:24 (CET)

Salut !

Je t'invite à lire WP:Protection et WP:Semi-protection : protéger une page ne se fait que quant elle est la cible de nombreux vandalismes, répétés.

Sinon, ta PU (page utilisateur) est très sympa .

Cordialement, — Jules ^Discuter 10 novembre 2012 à 14:27 (CET)

> ta PU (page utilisateur) est très sympa

Perso, si on pouvait se contenter de la syntaxe wiki et éviter au maximum html (surtout pour de la déco), j'apprécierais et les serveurs aussi.

Jonathan.renoult (d) 10 novembre 2012 à 22:07 (CET)

Dur à croire

selon Centrale_thermique, « En France, le charbon [...] reste [...] le combustible fossile majoritairement encore utilisé par des centrales à charbon. »

Nom d'un petit bonhomme !

Puisque je n'ai pas la source et que je n'ai aucune idée de ce que ce passage francocentré peut bien avoir l'intention de dire, je l'ai laissé là pour le moment. Iluvalar (d) 10 novembre 2012 à 17:06 (CET)

Les centrales à charbon n'utilisent pas l'énergie éolienne ? — Jules ^Discuter 10 novembre 2012 à 17:12 (CET)

Ce ne sont pas plutôt les éoliennes qui carburent au charbon ? Rémi ✉ 10 novembre 2012 à 17:52 (CET)

Va savoir, ces écolos sont de sacrés manipulateurs... Il paraîtrait même, selon eux, que la fumée qui sort du pot d'échappement de nos voitures fait chauffer la terre, augmente la hauteur des océans et crée des déserts. — Jules ^Discuter 10 novembre 2012 à 18:05 (CET)

Maladresse corrigée vandalisme d'avril 2010 [6] partiellement corrigé et lien vers la source mis. HB (d) 10 novembre 2012 à 18:09 (CET)

Outre le fait que cette phrase est alambiquée au possible, elle présente un léger problème dans la mesure ou elle donne une information aujourd'hui fausse. En allant voir ici on verra que le charbon dans le bilan énergétique du système électrique est derrière le gaz naturel assez nettement et depuis au moins deux ans. Je pense qu'il vaut mieux la supprimer. Diderot1 (d) 10 novembre 2012 à 19:14 (CET)

Supprimer... ou bien dater et compléter par ce que tu viens de dire. Mais, moi, n'étant pas spécialiste, je me contente de corriger un vandalisme et de mettre l'accès à la source. Maintenant celle-ci est probablement obsolète et je laisse les spécialistes reformuler. Je te suggère de corriger toi-même ou du moins de signaler le problème en page de discussion de l'article. HB (d) 10 novembre 2012 à 19:45 (CET)

Gestion populaire du blocage des contributeurs mécréants

En voyant ceci (entre autres), je propose la création des sections Wikipedia:Examen de conscience et Wikipedia:Aveux spontanés afin de pouvoir sereinement gérer la réhabilitation des contributeurs bloqués. On pourrait y adjoindre une page de vote pré-paramétrée (Exemples : Absolution ,  Sursis 249 mois , Châtiments corporels / Purge, etc.). Qu'en dites-vous? --Terpsichores (d) 10 novembre 2012 à 18:45 (CET)

rien. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 10 novembre 2012 à 19:25 (CET)

Je dois avouer qu'ayant rapidement regardé ce qui était reproché au mécréant cité en référence, je n'ai conservé mes deux bras qu'avec peine. Bloquer quelqu'un parce qu'il ne groupe pas ses modifications et qu'il prétend mettre sous une même forme les bas de page... De plus le ton morigènateur employé est assez étonnant. J'imagine donc qu'il devait y avoir de réelles hérésies à pourchasser pour que le bras séculier agite ainsi le glaive vengeur et que l'aigle fonde sur la vieille buse. Une petite catégorie Wikipedia:préchi-précha ou bien Wikipedia:diptérosodomie pourrait convenir aussi bien. Diderot1 (d) 10 novembre 2012 à 19:31 (CET)

La bonne façon de traiter un conflit, c'est de le régler. --le sourcier 11 novembre 2012 à 00:11 (CET)

Dans certains cas il est encore plus simple de ne pas le créer. Et là on peut se demander si...Diderot1 (d) 11 novembre 2012 à 16:58 (CET)

Là, là et là y'a comme un défaut

C'est mes yeux ou ça ne vas pas Catégorie:Utilisateur né en 1964 ? Diderot1 (d) 10 novembre 2012 à 18:52 (CET) Cherchez plus je viens de trouver. Diderot1 (d) 10 novembre 2012 à 18:54 (CET)

Déterminer la couleur de peau d'un personnage

Bonjour,

J'espère poster au bon endroit, et que ce ne soit pas une discussion déjà abordée.

Je viens de modifier la rédaction de l'article Liste des personnages de Fanboy et Chum Chum, où l'on précise dans les descriptions qu'un personnage est Noir.

En tant que Blanc, ça ne m'a pas frappé, mais je trouve ça finalement ethnocentré. Qu'en pensez-vous ?

C'est finalement une pratique courante : si un personnage est non-Blanc, c'est un élément distinctif. S'il est Blanc, alors on voit s'il est gros ou très maigre, si ses cheveux sont roux ou blond platine (mais pas simplement brun), etc.

Jonathan.renoult (d) 10 novembre 2012 à 21:52 (CET)

Au Japon, ça doit être pire, même les Européens y sont repérés comme « européens », car ne faisant pas partie de la morphologie majoritaire. Conclusion, le monde entier est ethnocentré. --Ordifana75 (d) 10 novembre 2012 à 22:09 (CET)

Windows 8

Bonjour. Vous pourriez revoir le style de l'article?--86.201.13.189 (d) 10 novembre 2012 à 22:35 (CET)

C'est-à-dire ? Qu'entendez-vous par style ? Vocabulaire ? Syntaxe ? Autre ? Sinon, vous pouvez vous-même modifier la page pour l'améliorer ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 10 novembre 2012 à 22:46 (CET)

Le sourcer.--86.201.13.189 (d) 10 novembre 2012 à 22:58 (CET)

Donc comme ce n'est pas le « style » qui est en question, n'hésitez pas à ajouter vous-même les sources que vous jugez utiles, puisque vous êtes déjà intervenu sur l'article. --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 10 novembre 2012 à 23:45 (CET)

Vous pourriez le sourcer?--86.201.13.189 (d) 11 novembre 2012 à 00:48 (CET)

J'ai répondu sur la Page de Discussion Discussion Projet:Informatique en indiquant différentes sources possibles ; si le problème est comment sourcer un article, il y a ceci : Aide:Note ; sinon, j'ouvre une section dans Discussion:Windows 8 ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 11 novembre 2012 à 01:07 (CET)

À propos de faux-nez

Est-ce que quelqu'un a pensé à enquêter sur les divers faux-nez de la boîte de communication qui apparaissait dans le reportage d'Envoyé Spécial ? Ce serait intéressant de voir s'ils ont modifié d'autres articles, s'ils l'ont fait à peu près honnêtement ou pas, etc., non ? 78.251.235.76 (d) 10 novembre 2012 à 22:51 (CET)

Bonjour, je ne suis pas certain qu'une telle requête serait acceptée en RCU, il me semble que l'on doit avoir des certitudes de vandalisme plus que des suppositions (mais je peux me tromper) --Floflo (d) 10 novembre 2012 à 23:09 (CET)

En général il faut un soupçon précis d'abus de faux-nez entre plusieurs comptes (par exemple double vote) et donc indiquer au moins 2 comptes. –Akeron (d) 11 novembre 2012 à 14:51 (CET)

Lutter contre le franco-centrisme.

Bonjour,

En relisant quelques lignes que j'avais écrites il y a plusieurs mois, je me suis aperçu qu'insidieusement, elles manifestaient un franco-centrisme sous-jacent qui m'a gêné à la relecture.

Cette intervention fait suite à la discussion du bistro du 15 août 2012 Lieu de naissance Algérie ou Algérie française ? dans lequel j'avais posé quelques règles concernant l'indication des noms de lieu qui semblent avoir fait l'unanimité puisqu'elles n'ont donné lieu à aucune discussion ni à aucune contestation.

Cette discussion prend pour exemple l'article Quincampoix (étymologie).

Voici : 1. Quelques les lignes que j'avais écrites en début d'article ; 2. La critique que j'en fais ; 3. Les mêmes lignes corrigées en fonction de cette critique.

Les lignes dans leur version initiale :
« En outre, il existe :

• un quartier Kinkempois dans la ville de Liège, en Belgique ;
• une rue Quincampoix à Paris ;
• une rivière Quincampoix et un ruisseau Quimcampoix en Ille-et-Vilaine. »

Critique :
- Liège et Paris :
Le contraste des deux premières lignes est saisissant : il semble nécessaire à l'auteur du texte (moi-même) de préciser que Liège est une ville (pas une bourgade ou un hameau) - qui se situe en Belgique, alors qu'aucune indication n'est donnée pour Paris.

J'avais indiqué comme règles que :

• l'on indiquait systématiquement le pays pour les villes moyennes ; il semble donc logique de préciser que Liège est en Belgique ;
• l'indication du pays n'était pas strictement nécessaire pour les grandes villes mondiales (New York, Paris, Moscou...)
• C'est pourquoi, dans la version corrigée, je maintiens la dissymétrie en spécifiant que Liège est en Belgique mais en ne précisant pas : "Paris, France" qui fait quand même bizarre.
• En tout état de cause, il semble quelque peu minoratif de spécifier que Liège est une ville !

Ille et Vilaine
Ici apparaît un franco-centrisme patent, puisque l'auteur présume que tout lecteur sait que l'Ille-et-Vilaine est un "département" et qu'il se situe en France. Il faut toujours penser au lecteur francophone du Nouveau-Brunswick et à celui du Gabon !

Les mêmes lignes corrigées :
« En outre, il existe :

• un quartier Kinkempois à Liège, Belgique ;
• une rue Quincampoix à Paris ;
• une rivière Quincampoix et un ruisseau Quimcampoix dans le département d'Ille-et-Vilaine, France. »

Que pensez-vous de tout celà ?
Cordialement.
Gilles.

Gilles Mairet (d) 10 novembre 2012 à 23:56 (CET)

Je soutiens largement ce genre d'initiatives ! Par curiosité, comment traiterais-tu Bruxelles, Montréal, Lausanne, Angers et Conakry?

Préciser où que Liège est une ville me paraît en effet superflu, de même d’ailleurs que dire où se trouve Paris. Pour l’Ille-et-Vilaine, il y a un lien, et dès l’intro, on apprend que l’Ille-et-Vilaine est dans « la région française Bretagne ». Préciser que c’est un département, en revanche, me paraîtrait souhaitable, que le lecteur non-français sache au moins ce que c’est. Cordialement --Pic-Sou 11 novembre 2012 à 00:10 (CET)

(Conflit d'édit)

À partir du moment où il y a un lien sur la ville (pourquoi un lien vers Liège et pas vers Paris ), la précision du pays n'est pas vraiment utile. Traiterais-tu cette question de la même manière sur la page Quincampoix (homonymie)  ? Les liens internes multiples étant plutôt déconseillés sur les pages d'homonymie, je mentionnerais donc le pays quelle que soit la ville... Une Liégeoise , Cymbella (répondre) - 11 novembre 2012 à 00:21 (CET)

C'est un détail, mais il me semble qu'en France au lieu de « dans le département d'Ille-et-Vilaine, France » (un anglicisme ?) on écrit plutôt « dans le département d'Ille-et-Vilaine en France » ou à la rigueur « dans le département d'Ille-et-Vilaine (France) », et de même pour « Liège, Belgique ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 novembre 2012 à 07:10 (CET)

Avis du comte Ɲemoi – Mettre les informations importantes avant, puis les autres. « Blandy-les-Tours est une commune française, dans le département de Seine-et-Marne en région Île-de-France. » Avis exprimé ce 11 novembre 2012 à 12:33 (CET).

• D'accord pour écrire "Liège en Belgique" plutôt que "Liège, Belgique";
• J'ai mis un lien sur Liège et pas sur Paris : c'est un oubli ;
• Enfin bien qu'il y ait un lien sur tous ces lieux, je pense quand même utile de préciser le pays dans les cas nécessaire pour améliorer le confort de lecture et ne pas avoir à suivre le lien systématiquement (d'autant que cette brève précision n'alourdit pas le texte).
• Je traiterais Bruxelles, Montréal, Lausanne, Angers et Conakry comme ceci :
  • X est né à Bruxelles ;
  • X est né à Montréal ;
  • X est né à Lausanne en Suisse ;
  • X est né à Angers en France ;
  • X est né à Conakry en Guinée.

Je n'ai pas écrit "Bruxelles en Belgique" ni "Montréal au Canada" parce qu'à la lecture je trouve ça aussi bizarre que "New York aux États-Unis" ou "Pékin en Chine", mais je reconnais que c'est un peu subjectif.

Hi hi hi... ben c'est justement ça le problème de ton subjectivisme : il est franco-centré  ! On attend justement de tout Français lambda de savoir que Bruxelles est la capitale d'un pays voisin en même temps que celle de l'Europe. Mais peut-on réellement supposer le même référentiel chez les Malgaches ? On peut reconnaître que Lausanne et Angers sont suffisamment petites pour que la précision soit nécessaire, mais que fait on de Marseille par exemple ? Et Ottawa ? J'ai l'impression que la seule démarche logique serait de préciser dans tous les cas. Ou d'exclure celles-là... Mais encore, connaissez-vous Gauteng ? Je parierais sans crainte qu'un bon quart des lecteurs n'ont aucune idée de la localisation exacte de Karachi... Bref, tant pis pour Paris en France, c'est certainement l'un des seuls cas qui sonne un peu ridicule et comme ça ne tue pas... --Terpsichores (d) 11 novembre 2012 à 16:58 (CET)