Wikipédia:Le Bistro/24 octobre 2012

Le Bistro/24 octobre 2012

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
24 octobre 2012
Wikipédiens devenus fous d'avoir trop wikipédié. Une pierre apportée à l'encyclopédie ou une pierre de folie ?
Néo-wikipédien prémuni contre la grisaille des esprits

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 24 octobre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 309 522 entrées encyclopédiques, dont 1 116 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 676 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Livres sibyllins, ébauche française, développée sur plusieurs wiki soeurs
• Musique de variétés; Chanson française. Articles en assez mauvais état sur des sujets pourtant importants. Y-a-t-il des mélomanes disposés à s'en occuper ?

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Squalicorax, voir en:Squalicorax.

Articles du jour à créer

• Théorème de Heckscher–Ohlin, (ou de ; plus complet), existe en 14 langues : théorème économique de commerce international fondamentale dans le domaine (≠ du modèle Heckscher-Ohlin-Samuelson, postérieur).
• Travis Tygart, directeur exécutif de l'agence anti dopage américaine. « L'homme qui a fait tomber Armstrong ».
• Théories du complot sur la citoyenneté de Barack Obama, qui pourrait être adapté de l'article anglais en:Barack Obama citizenship conspiracy theories. Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2012 à 18:22 (CEST)

  Théorie du complot, le titre est très très très mal choisi. J'opterai plutôt pour « Théories fallacieuses sur la citoyenneté de Barack Obama » ou quelque chose dans ce genre là. Celette (d) 24 octobre 2012 à 05:56 (CEST)

  +1. Celette (d) 24 octobre 2012 à 09:09 (CEST)

  On n'a à mon avis pas à apporter un point de vue dans le titre : Nationalité de Barack Obama irait très bien, plus simple, et serait moins POV. --MathsPoetry (d) 24 octobre 2012 à 08:53 (CEST)

  L'article existe déjà : Théorie du complot sur la citoyenneté de Barack Obama. Les3corbiers (d) 24 octobre 2012 à 09:29 (CEST)

  Pas de titre au pluriel (sauf rares exceptions comme les sujets qui s'emploient toujours au pluriel), c'est un principe qui aurait pu permettre de trouver du premeir coup l'article Merci Les3corbiers. Rémi ✉ 24 octobre 2012 à 09:37 (CEST)

  Disons qu'on n'est pas vraiment aidés, pour dénicher ce genre d'article, lorsque :

  • l'article anglais en:Barack Obama citizenship conspiracy theories ne comporte pas/plus d'interwiki vers Théorie du complot sur la citoyenneté de Barack Obama (retiré à plusieurs reprises de l'article anglais, cf. :
    • son historique, du 22 au 24 juillet,
    • cette discussion en anglais du 22 au 24 juillet,
    • cette modification puis celle-là dans l'article français) ;
    je ne pige d'ailleurs pas trop quelle est la réticence de wp-EN vis-à-vis de cet article en français ;
  • l'article français Joe Arpaio, s'il mentionne cette histoire, ne contient apparemment aucun lien vers Théorie du complot sur la citoyenneté de Barack Obama, ce qui paraît a priori curieux.

  Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2012 à 10:54 (CEST)

  En effet, c'est curieux. L'utilisateur qui souhaite retirer l'interlien estime que l'article français est une ébauche POV. Il n'a pas tout à fait tort, c'est une ébauche et elle est POV parce qu'elle ne présente qu'un seul point de vue. Cela dit, je suis très circonspect quant au retrait de l'interwiki. Je ne vois pas en quoi l'état d'un article sur une autre langue, au simple motif qu'il ne nous plaît pas, pourrait justifier le retrait de l'interwiki. Que le créateur ait été bloqué sur :en n'est pas une raison suffisante non plus. En effet, le sujet de l'article est identique dans les deux langues ; il est donc on ne peut plus normal de lier les deux articles. Après, à nous de rendre cet article conforme au règles du projet en respectant la NPdV. Martin // discuter 24 octobre 2012 à 11:12 (CEST)

  Pour moi c'est une sorte de POV : puisque l'article ne correspond pas aux critères de qualité de :en, il ne doit pas être listé sur :en. Bel exemple d'utilisation des interwikis pour faire valoir un point de vue.J'ai mis un petit mot sur la pdd de Tarc (d · c · b), afin qu'il explique plus en détails cet argument.--SammyDay (d) 24 octobre 2012 à 15:16 (CEST)

  Bon grosso modo sur :en ils considèrent que tant que l'article est dans cet état, il est problématique de bloquer l'interwiki, car ce n'est pas la meilleure façon de faire avancer la situation dans le bon sens (l'article :fr est quand même comparé à un dépotoir...), mais que ce doit être une mesure temporaire. Le "souci" est que Tarc (qui propose de mettre directement la traduction de Google à la place de l'article :fr et de regarder ce qu'il se passe...) n'a pas l'air du tout convaincu que l'article :fr s'est amélioré depuis juillet, et qu'il se considère apparemment comme le seul à en décider (il me renvoie sur la page de discussion où seul lui a l'air de croire que bloquer l'interwiki est une bonne solution). Le mieux de notre coté est de faire progresser l'article.--SammyDay (d) 24 octobre 2012 à 16:42 (CEST)

  N'importe quoi ! Il se prend pour qui celui-là ? Depuis quand un lien interwiki est-il autre chose qu'un lien entre deux article traitant du même sujet dans des langues différentes ? Si on devait lire les articles de toutes les langues pour vérifier leur contenu avant de mettre un lien interwiki on ne serait pas sorti de l'auberge... Ayack ^♫♪ 24 octobre 2012 à 17:23 (CEST)

  Et puis, à dépotoir, dépotoir et demi, car je ne voudrais pas dire, mais pour arriver à plus de quatre millions d'articles, là où d'autres wikis respectables culminent à 1 486 000 ou 1 309 000, c'est bien parce qu'ils exposent, en guise d'articles, des choses que nombre d'entre nous considèreraient en fait comme des déchets... Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2012 à 17:54 (CEST)

  [conflit] Depuis quand signale-t-on les problèmes d’un article en français sur en: ? La discussion devrait être au minimum mentionnée sur la PDD de l’article français. C’est à croire qu’il souhaite que personne ne s’occupe d’améliorer l’article ‽ — Ltrl G^☎, le 24 octobre 2012 à 17:57 (CEST)

  J'ai toujours trouvé étrange le rapport de :en avec les autres langues. Je me souviens d'une fois où j'avais traduit un AdQ fr pour remplacer une ébauche approximative sur :en. Tout a été annulé au motif que mes sources n'étaient pas en anglais. J'ai eu beau essayer d'argumenter que des sources françaises sur un sujet français étaient probablement plus fiables que des sources en anglais très très généralistes, rien à faire : il y a toujours une ébauche assez naze sur en: et un AdQ ici. Allez comprendre. Martin // discuter 24 octobre 2012 à 20:27 (CEST)

• Musée des arts d'Asie de l'Est
• Musée des antiquités d'Extrême-Orient (sv) (7 autres langues)

  Pourquoi Musée des antiquités alors qu'il présente aussi de l'art contemporain ? --FreCha (d) 24 octobre 2012 à 17:13 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

À quoi pensent-ils ?

Bonjour,

J'ignore qui sont les responsables des pages Web chez Dargaud, mais ils ont l'art de me mettre en rogne. Voici six mois, ils ont changé une série d'adresses web (vers des présentations de BD), y compris la structure de ces adresses. Tout récemment, ils ont aussi modifié l'adresse « racine » d'un site. Tout ça sans offrir de redirections. Du coup, un ensemble d'hyperliens sont devenus caducs. Je vais faire la mise à jour.

Voilà. C'est tout ce que je voulais vous dire. .

— Cantons-de-l'Est 24 octobre 2012 à 03:08 (CEST)

C'est malheureusement assez fréquent (autre exemple), disons que la partie SEO n'est pas incluse, même pas envisagée, dans le cahier des charges et le devis de la refonte du site. Lorsque la boîte est déjà bien connue, les gérants du projet s'en foutent comme de leur première chemise. C'est dommage pour la boîte, car elle est perdante au final. od†n ↗^blah 24 octobre 2012 à 05:57 (CEST)

A mon avis, sauf si c'est un problème important pour l'encyclopédie, vous ne devriez pas vous fatiguer à le faire. J'ai souvent remarqué que les maisons d'édition voulaient être présente sur Wiki. Aussi je pense que si vous ne le faites pas, ils le feront et au prochain changement ils feront le nécessaire auprès de leur soustraitant. Cela servira d'expérience au secteur -- fuucx (d) 24 octobre 2012 à 08:33 (CEST)

Ben, ça veut juste dire que ce sont des sources non fiables. Si on ne peut pas leur faire confiance sur la forme (une redirection, c'est quand même la base...), on ne peut probablement pas leur faire confiance sur le fond. Zandr4^[Kupopo ?] 24 octobre 2012 à 09:03 (CEST)

Euh... non. Thierry Caro (d) 24 octobre 2012 à 10:11 (CEST)

Bon évidemment si le changement des liens est possible en automatique, passez par un bot. Evidemment, c'est pas toujours le cas...--SammyDay (d) 24 octobre 2012 à 11:44 (CEST)

Beaucoup de concepteurs de sites web considèrent que l'interface interne de leur site n'est pas censée être robuste, et que de toutes manières les liens profonds ne sont pas souhaitables. C'est une position, on peut être pour ou contre, mais ça les regarde. Dans le cas où ils ne souhaitent pas encourager les liens profonds, ils n'ont aucune raison pour faciliter la mise à jour des sites qu'ils considèrent comme des "parasites". Arnaudus (d) 24 octobre 2012 à 13:05 (CEST)

Ils veulent aussi augmenter leurs compteurs de clics. Mais un internaute qui doit cliquer à gauche et à droite s'épuise pendant ce parcours du combattant. — Cantons-de-l'Est 24 octobre 2012 à 19:55 (CEST)

Augmenter le nombre de clics ? Attends, là on parle pas d'un site perso avec des compteurs Xiti. La base de l'optim du tunnel de conversion, c'est de réduire le nombre de clics au maximum, et plus précisément d'apporter le plus efficacement possible au visiteur ce qu'il cherche. od†n ↗^blah 24 octobre 2012 à 20:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voici des exemples de paires d'adresses :

• Première paire :
  1. http://www.dargaud.com/blueberry/homme-qui-valait-500-000-l,2502.html (avant)
  2. http://www.dargaud.com/blueberry-dargaud/album-2502/homme-qui-valait-500-000/ (maintenant)

• Deuxième paire :
  1. http://www.blueberry-lesite.com/ (avant)
  2. http://www.dargaud.com/blog/blueberry/blueberry.htm (maintenant)

Pour la première paire, les deux adresses sont presque impossibles à créer à la main (ils sont forts : la deuxième contient blueberry-dargaud, alors que je suis sur le site de Dargaud). Puisque l'une vaut l'autre, pourquoi changer ? Ma conclusion : Dargaud veut que les internautes passent par sa page d'accueil. Pour quelles raisons ? Voir ses annonces de nouveautés, par exemple. Si je recherche un album de Blueberry, vous croyez que je vais passer par la page d'accueil ? Mais non, Google est mon allié. Je ferai comme des centaines de millions d'internautes. Si les concepteurs du site de Dargaud ne savent pas cela, alors ils sont des i.......s. Je suis certain du contraire, alors qu'est-ce qu'ils recherchent ? Je suis presque certain qu'un cadre veut savoir si le site est suffisamment consulté et où ça se passe. Alors, le nombre de clics fait partie des statistiques à compiler.

Pour la deuxième paire, l'adresse blueberry-lesite.com est abandonnée au profit d'une adresse qui comprend blog et blueberry/blueberry.htm. Pour l'accessibilité, on repassera. Ah oui, essayez http://www.dargaud.com/blog : « 403 : Forbidden ». Alors, que recherchent-ils ? S'ils abandonnent le premier site, c'est probablement pour faire augmenter l'affluence sur dargaud.com. Comment connaître l'augmentation ? Grâce au nombre de clics, par exemple.

Suggestions d'adresses :

• http://www.dargaud.com/blueberry/ (page d'accueil pour la série)
• http://www.dargaud.com/blueberry/site-officiel/ (pour l'animation)
• http://www.dargaud.com/blueberry/2502/l-homme-qui-valait-500-000/ (pour un album)

— Cantons-de-l'Est 25 octobre 2012 à 21:46 (CEST)

{{dead link}}

Si le modèle anglais correspond effectivement à {{lien brisé}}, ceux-ci ne sont pas compatibles et le message d’erreur actuel n’aide pas vraiment à résoudre le problème. Je pensais remplacer la redirection par un message d’erreur indiquant la procédure de remplacement (cela suppose bien entendu de nettoyer la centaine de ages qui l’utilisent), mais j’aimerais avoir votre avis avant. Qu’en pensez-vous ? — Ltrl G^☎, le 24 octobre 2012 à 09:06 (CEST)

Oui, je tombe de temps en temps sur ce genre de modèle issu le plus souvent de traduction incomplète; la redirection permet d'indiquer de quel lien il s'agit, mais le message en rouge "" peut certainement être rendu plus explicite. Je pourrais te donner un coup de main pour les corrections à prévoir si nécessaire. -- Speculos ^✉ 24 octobre 2012 à 12:20 (CEST)

Est-ce à propos de ma ref 22 de Kobra and the Lotus ? Je me suis bien cassé la tête dessus et, bien qu'ayant déjà posé la question ailleurs, je n'en sais pas plus. Pourtant, j'a fait un copié-collé telle qu'elle est sur la page anglaise ... Wiki.en et Wiki.fr ne prennent pas la même syntaxe ? ...

--Llann Wé² \m/. (d) 24 octobre 2012 à 12:27 (CEST)

Et non, justement, wiki:en et wiki:fr n'ont pas la même syntaxe pour beaucoup de modèles... -- Speculos ^✉ 24 octobre 2012 à 12:28 (CEST)

@Llann Wé² : c’est effectivement cette référence qui m’a incité à me préoccuper de ce problème que j’avais déjà remarqué.

Pour le message actuel, il est très bien pour une utilisation directe du modèle, c’est pourquoi je pensais mettre le nouveau directement à la place de la redirection. Le nouveau message donnerait bien entendu un lien vers {{lien brisé}}.

— Ltrl G^☎, le 24 octobre 2012 à 16:32 (CEST)

Les pages populaires ne fonctionnent plus

Véritable obsédé des chiffres et des statistiques (normal après avoir suivi des études de comptabilité), je constate que les pages populaires ne fonctionnent pas ce mois-ci, et je m'en inquiète, car je crains de devoir générer la page moi-même dans quelques jours. Myst (d · c · b) est en wikibreak. Ça m'intéresserait d'autant plus que ça fonctionne à nouveau car le mois prochain, je vais passer dans un reportage, et je m'attends à une grande affluence sur certains articles. JÄNNICK Jérémy (d) 24 octobre 2012 à 10:48 (CEST)

Quand aura-t-on la lucidité et le courage de professionnaliser certaines taches pérennes indispensables, en commençant par expliquer clairement, honnêtement, celles qui le sont déjà ? --Bibliorock (d) 24 octobre 2012 à 15:39 (CEST)

Décès de Maximilien Decroux ?

même problématique que Wikipédia:Le Bistro/22 octobre 2012#Tergiversations

Bonjour,

une IP vient d'ajouter le décès de cet homme. Ne trouvant pas de source, je le reverte en lui laissant un mot sur sa PDD pour lui demander de sourcer l'information. Après une recherche plus approfondie, je trouve cette "source" qui dit qu'un Maximilien Decroux est mort le 30-09-2012 (17^e personne citée). Est-ce suffisant ? --Jack^rs le 24 octobre 2012 à 11:17 (CEST)

PS : La "source" mentionne qu'il est mort à l'âge de 83 ans, et l'article dit (sans aucune source) qu'il est né en 1930, donc il en aurait eu 82.

Qui est ce monsieur ? L'inventeur de la coupe Davis ? Bon, remettez-nous une p'tite coupe, patron. --PascalObistro (d) 24 octobre 2012 à 11:23 (CEST)

(conflit modification)Il s'agit probablement en effet de la même personne. Le site déclare tenir ses sources des services de pompes funèbres, les dates correspondent mais non le lieu ou l'âge. Peut-on considérer cela comme suffisant, franchement je suis très partagé. Et d'un autre côté, cela fait trois semaines, je doute désormais de voir sortir un article pour annoncer sa mort : disposera-t-on un jour d'une source fiable ? Martin // discuter 24 octobre 2012 à 11:37 (CEST)

Pas de source, pas de notification de décès. Il vaut mieux "oublier" d'indiquer un décès plutôt que de le mentionner à tort. Sur le site officiel de Maximilien Decroux, il n'est pas fait part de sa mort. Ziron (d) 24 octobre 2012 à 12:30 (CEST)

Franchement, ça ne choque personne toute cette histoire? Et si simplement cette personne n'était pas admissible? Arnaudus (d) 24 octobre 2012 à 13:01 (CEST)

Decroux semble un mime notoire (même si, personnellement, je n'y connais rien), même s'il est moins connu que son père. Des sources sont mentionnées dans l'article, pas toujours hyper centrées mais multiples. sur ce site, il est cité au milieu de « Jean-Louis Barrault, Etienne et Maximilien Decroux, Marcel Marceau, Maurice Béjart, Marguerite Bougai »… Martin // discuter 24 octobre 2012 à 14:14 (CEST)

Euh, stp Arnaudus, avec tout le respect que j'ai pour toi, me choque plutôt de comparer la question de la mort ou non d'un homme à l'acceptabilité d'un article le concernant sur wp. Mais vraisemblablement tu n'osais pas une telle comparaison et que ton propos fut simplement trop lapidairement émis. Amicalement dit. --Epsilon0 ε₀ 24 octobre 2012 à 23:04 (CEST)

En quoi serait-ce choquant de se poser la question de l’admissibilité de cette personne morte récemment ? schlum ^{=^.^=} 25 octobre 2012 à 11:30 (CEST)

Je me suis certainement mal exprimé, toutes mes excuses. Ma question était : est-ce qu'une personne dont le décès n'a pas été rapporté ni dans la presse généraliste, ni dans la presse locale, ni sur Internet, ni par communiqué de presse, ni même sur le site web de l'intéressé, peut être considérée comme admissible? Après tout, on s'intéresse aux gens dont la notoriété justifie un article, et la mort de quelqu'un est typiquement un moment clé qui établit la notoriété : les gens font le bilan de la carrière de la personne, et c'est souvent le moment où les informations sont le plus nombreuses et les plus reprises dans la presse. Or, ici, visiblement, personne ne connait cette personne, le décès est rapporté par un proche (comme l'indique le certificat des pompes funèbres). Sans vouloir faire de procès d'intention, il est probable que ce proche ait notifié l'information aux journaux locaux, et que personne ne l'a reprise. Bref, voila, sans vouloir être indélicat, il semble que la notoriété de cette personne est extrêmement faible, et qu'il est très probable qu'il est impossible d'écrire un article sourcé à son sujet, puisque des informations aussi basiques que sa date de naissance ou de décès ne peuvent pas être sourcées autrement que par des documents administratifs... Arnaudus (d) 25 octobre 2012 à 13:06 (CEST)

Il pourrait aussi bien s’agir d’un homonyme. --Claude Truong-Ngoc (d) 25 octobre 2012 à 13:10 (CEST)

Nostalgie

Article d'Alain Caraco de 2004, présentant Wikipédia dans la revue de référence des bibliothécaires, le BBF. Dans les graphiques, fr: atteint 45 000 articles... Azoée (d) 24 octobre 2012 à 11:53 (CEST)

Renommage

J'ai ouvert un débat sur le renommage de Supercalifragilisticexpialidocious, un mot inventé dans Mary Poppins. Une traduction existe en français, et comme apparemment le débat n'a pas eu lieu, je préfère qu'il soit le plus large possible pour qu'il n'ait lieu qu'une fois. Et ça se passe ici : Wikipédia:Demande de renommage. Azoée (d) 24 octobre 2012 à 12:04 (CEST)

Euh, d'habitude on regarde le nombre d'occurrences sur google-livres et là, il n'y a pas photo: 3140 pour Supercalifragilisticexpialidocious et un seul résultat pour supercalifragilisticexpidélilicieux. Michel Abada (d)

 supercalifragilisticexpidélilicieux. --GaAs (d) 24 octobre 2012 à 13:49 (CEST)

Ce qui compte, c'est le mot utilisé en français dans l'œuvre, pas le nombre d'occurrence dans google livre, dont un bon nombre ne sont pas en français dans le lien que tu donnes. Martin // discuter 24 octobre 2012 à 14:03 (CEST)

Il faut utiliser le lien « Pages en français » : 38 -alidocious et toujours 1 seul -délilicieux (et aussi 1 -délicieux, apparemment fautif). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 octobre 2012 à 14:49 (CEST)

D'accord aved Martin. Ce qui compte, c'est ce qu'on entend dans le film en version française. Pour ma part, je ne me rappelle pas que les chansons aient été chantées en français dans la version française. Si tel est le cas, l'expression anglaise serait de mise. Jean Marcotte (d) 24 octobre 2012 à 21:27 (CEST)

<conflit d'edith>lectio difficilior potior Azoée (d) 24 octobre 2012 à 21:28 (CEST)

Et si on supprimait les "appels à commentaire" ?

J'ai tendance à penser que ces procédures ne servent pas à grand-chose. Sur les articles donnés, un message sur le bistro sera toujours plus efficace. S'agissant des "appels" qui portent sur les contributeurs, pour en avoir fait l'objet dernièrement, je tends à penser les "aac" sont une pitoyable incitation au lynchage, ou au mieux un déversoir à fiel. Comme en plus, ça ne motive pas grand-monde (sauf éventuellement ceux qui ont déjà une raison d'en vouloir à la personne concernée) je pense qu'on pourrait supprimer sans trop de dommage ce type de machins. A moins que ça n'ait une utilité quelconque, mais j'aurais besoin qu'on me l'indique, parce que je ne la vois pas du tout. Jean-Jacques Georges (d) 24 octobre 2012 à 12:40 (CEST)

J'ai donné un coup d'oeil au 6 appels à commentaires de cette année (5 sur les articles, 1 sur un contributeur, ce qui est assez peu pour une procédure propre). Déjà sur les articles, c'est généralement assez en doublon avec l'ouverture d'une page sur la neutralité (qui est aussi un beau bordel). Mettre en avant simplement la page de discussion serait, je pense mieux. Pour les appels à commentaire sur les personnes, j'ai pas grand chose à dire, à part que j'ai l'impression que c'est une procédure qui est assez/très mal prise, et pas très concluante, pour régler les problèmes (soit il y a quelque chose à faire d'important et c'est RA, soit cela devrait se faire en page de discussion d'utilisateur, ou vite fait être signaler sur le bistro (ce qui pourrait éviter des kilomètres de discussions)). --Nouill (d) 24 octobre 2012 à 13:23 (CEST)

Même avis que Nouill, en ajoutant que le salon de médiation existe pour les articles. Xavxav (d) 24 octobre 2012 à 13:59 (CEST) ==>  Neutre au regard du développement de la discussion. Xavxav (d) 24 octobre 2012 à 17:23 (CEST)

Assez d'accord en ce qui concerne les articles. Les "appels à commentaire sur les personnes", je pense vraiment que c'est à bannir, et je ne dis pas ça uniquement parce que j'ai fait l'objet dernièrement d'un pitoyable "appel à commentaires", qui a d'ailleurs tourné à la confusion (et à mon avis précipité le blocage) de son auteur. A part "venez dire du mal de ce contributeur que j'aime pas, parce que j'ai envie de constituer un dossier à charge contre lui", je ne vois vraiment pas quel rôle ça peut remplir. C'est nul, bas, vulgaire, c'est souvent une grossière tentative de mise au pilori ; je trouve que ça fait vraiment partie de ce qu'on peut trouver de plus laid et inutile sur wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 24 octobre 2012 à 14:02 (CEST)

Porter les conflits devant AAC est en fait la situation pré-CAr, lequel avait été créé pour justement éviter les lynchages ; et le CAr est à l'arrêt. Il y a effectivement les RA, mais seuls les cas les plus évidents y sont véritablement traités (les autres donnant simplement lieu à une foire d'empoigne sans conclusion). Dans tous les cas, mettre en cause un contributeur amènera forcément des frictions supplémentaires avec des kilomètres de discussion, quel que soit le lieu pour cela. Reste la possibilité de réguler tout ça. Turb (d) 24 octobre 2012 à 14:03 (CEST)

Je ne vois vraiment pas en quoi les "AAC" pourraient éviter les lynchages : au contraire, il me semble qu'ils les encouragent (comme d'ailleurs le comité d'arbitrage, qui est la même chose mais en bien pire). Jean-Jacques Georges (d) 24 octobre 2012 à 14:07 (CEST)

J'ai créé moi-même un "appel à commentaires" qui me paraissait valable, et je pense que je recommencerais encore aujourd'hui. Quelques fois, il faut cibler le comportement de certains contributeurs problématiques, afin de ne pas être tout seul à décider si le comportement dudit contributeur est correct ou non, et d'éviter de demander aux admins de trancher dans une décision éditoriale. Pour les curieux, voici cet AàC : Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/77.192.94.243.

A JJG (et aux autres) : ce n'est pas parce qu'une procédure peut être détournée de son but premier que la seule solution à proposer est sa pure et simple disparition. Ou alors on peut en dire autant des RA.--SammyDay (d) 24 octobre 2012 à 14:28 (CEST)

(Édith) Je dis justement que le CAr avait été créé pour éviter les décisions communautaires sur un contributeur (type AàC), accusée d'être des lynchages (ie tout un chacun peut voter pour des sanctions). Ce que j'essaie de dire : ce n'est pas en supprimant un par un les lieux de traitement des conflits qu'on supprimera ces derniers. Ils se déplaceront : si tout est réglé par les RA, ça donnera un CAr avec plus d'arbitres, ou un AàC avec moins d'intervenants (suivant le point de vue qu'on prend), ce qui est déjà un peu le cas. Turb (d) 24 octobre 2012 à 14:31 (CEST)

Il me semble que l'appel à commentaires sur un article doit être considéré comme une solution alternative en cas d'échec d'une médiation. Par ailleurs, la médiation a vocation à régler des problèmes de contenu, pas de comportement. L'appel à commentaires sur des personnes me semble pouvoir être une solution pertinente pour régler paisiblement des problèmes de comportement sans aller jusqu'à une RA. Cordialement, — Racconish ^D 24 octobre 2012 à 15:23 (CEST)

Je n'ai vraiment pas l'impression que cela ait quoi que ce soit de "paisible"... A mon avis, c'est au contraire une magnifique incitation à se détester et à s'étriper. Jean-Jacques Georges (d) 24 octobre 2012 à 15:52 (CEST)

Concernant les article; cette procédure est inadapté du point de vue éditorial et fait doublon avec wp:LANN et le Salon de médiation (meme si celui-ci a des défauts). Si il y a problème d'article c'est en grande partie un problème de neutralité ou de pertinence. L'appel à commentaire n'apporte rien, vu qu'il n'est pas décisionnaire. Concernant les AAC sur les contributeurs, j'ai aussi lancée un AAC contre un contributeur dont les agissements portaient préjudice à l'encyclopédie, et cet AAC a été assez bien mené, sans tomber dans le lynchage. Maintenant vu que l'on considère que le CAR n'est plus un système de résolution de conflit valable et que l'AAC sur les contributeurs est contesté, alors la résolution de conflit ne serait plus que du seul ressort des administrateurs, ce qui veut dire que l'on écarte de fait le reste de la communauté. Très problématique, cela fait passer les admins pour des modérateurs, ce qu'il ne sont pas. L'admin n'est pas plus habilité que le péon lambda , à résoudre les conflits. Kirtap^{mémé sage} 24 octobre 2012 à 15:54 (CEST)

Bien d'accord avec Kirtap pour les appels à commentaires sur le comportement (Je rappelle à Jean-Jacques Georges un AAC récent qui s'est plutôt bien passé ). Pas vraiment pour la supposée duplication avec WP:LANN. Cordialement, — Racconish ^D 24 octobre 2012 à 16:13 (CEST)

Je continue à ne pas voir en quoi ce genre de truc pourrait résoudre un quelconque conflit entre deux personnes. Pour ma part, je suis très réservé sur forme de système formalisé de résolution de conflit qui ne suivrait pas une pure logique de médiation. Jean-Jacques Georges (d) 24 octobre 2012 à 21:38 (CEST)

Modif' du (d) ...

Bonjour.
Où et comment modifier le (d) de discussion, qui se trouve après la signature, pour avoir ^{[Lie 2 me ...]} au lieu de (d), comme vous qui avez ^{[Autre chose]}Llann Wé² \m/. (d) ? Pas trouvé ...
Merci. À +, je vais me coucher ...
--Llann Wé² \m/. (d) 24 octobre 2012 à 12:33 (CEST)

Bouton tout en haut à gauche « Préférences », puis paragraphe "Signature". --MGuf (d) 24 octobre 2012 à 12:39 (CEST)

Comme tu as déjà modifié ta signature, je pense que ta question est plus précisément « comment modifier toute la signature et non seulement le nom affiché ? » Dans ce cas, il faut cocher la case « Signature brute (cocher pour personnaliser votre signature) » Il te faudra entrer toute la syntaxe wiki des liens, voir l’aide pour des explications plus complètes — Ltrl G^☎, le 24 octobre 2012 à 16:39 (CEST)

Merci MGuf et Ltrlg. J'avais visité la page d'aide, mais le principe de modification de (d) m'avait échappé (pas bien lu, sans doute) et tous les tests que je faisais ne me satisfaisaient pas ou avaient une erreur ...

En signant, je vais voir si ça fonctionne car le dernier essai, sur ma PU, mettait bien le lien pour la discussion mais en gras et sans lien mon pseudo.

Mais avant de signer, je reposte un problème que j'ai (et oui, encore un ...) et qui est passé à la trappe :

Modèle:Unicode arabe

Ce modèle est trop gros, ça pose des problèmes d'affichage dans les articles : quand c'est au-dessus de l'infobox personnalité, ça décale tout et quand c'est en-dessous, c'est encore pire car ça s'affiche dans le texte à côté en gênant la lecture. Quelqu'un qui s'y connait pourrait-il résoudre le problème ? Jean-Jacques Georges (d) 24 octobre 2012 à 14:15 (CEST)

Oui : virer tout le texte après « Cette page contient des caractères arabes. » et expliquer le tout dans la page d'aide. Rémi ✉ 24 octobre 2012 à 14:17 (CEST)

Merci, c'est ce que j'ai fait. (c'est simple et radical mais il fallait y penser). Jean-Jacques Georges (d) 24 octobre 2012 à 14:33 (CEST)

Quelle est l'infobox personnalité au-dessus de laquelle la boîte unicode pose un problème ? Il avait été question de ça il y a peu sur le Bistro et la solution avait été un clear:right qui manquait dans l'infobox. Les infobox qui ont class="infobox_v2" n'ont pas ce problème puisque la règle .infobox_v2 contient clear:right dans Common.css. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 octobre 2012 à 15:03 (CEST)

 Fait. Cordialement, ~Hlm Z. [@] 24 octobre 2012 à 20:44 (CEST)

J'avais constaté un vrai bordel sur les articles Mouammar Kadhafi et Oussama ben Laden, mais il y en avait sûrement d'autres. Jean-Jacques Georges (d) 24 octobre 2012 à 21:22 (CEST)

Complexité des modèles

Hello, Je suis passé sur la page de l'apave, et j'ai repéré un défaut de syntaxe dans une des références : 2. ↑ « Stream user association of the North of France », dans The New York Times, 3 juillet 1880 [texte intégral [archive]]. Le problème se situe autour du lien externe : un double crochet qui devrait être simple pour le lien externe... Mais le modèle utilisé est {{article}}, et visiblement il est dédié à un lien interne. J'ai essayé 2-3 manips mais sans succès. Quelqu'un saurait remettre ca propre? Moi j'en regrette le temps où on tapait tout ca à la main, sans modèles ni chichis. Question uniformisation c'est nul, mais pour la correction c'est plus facile Merci encore! -- Mitch-Mitch 24 octobre 2012 à 14:56 (CEST)

{{Article}} fait toujours ça, [texte intégral [archive]], depuis qu'il y a les archives wikiwix. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 octobre 2012 à 15:08 (CEST)

Oki, mais pour moi c'est pas très propre ce double crochet noir... On a un autre modèle à utiliser? Mitch-Mitch 24 octobre 2012 à 19:39 (CEST)

[texte intégral], c'est nul, ça contrevient aux bonnes pratiques d’accessibilité, qui veulent que le libellé d'un lien soit explicite et intelligible sur la cible où il mène : « rédiger autant que possible des libellés de liens explicites qui permettent à eux seuls d'identifier la page cible, indépendamment des informations complémentaires apportées par leur contexte. » --MGuf (d) 24 octobre 2012 à 19:54 (CEST)

Espace

Bonjour, je laisse un double espace à chaque fois entre la dernière section de l'article et les palettes ou portails afin de ne pas créer de gros bloc tassé. Je me demande s'il est recommandé de faire ça ou non.

ex : Lien externe

• Lureuil sur le site de l'Institut géographique national

1^er espace laissé
2^e espace laissé

--Floppy36 (allo) 24 octobre 2012 à 15:33 (CEST)

Je fais pareil, mais pour une raison différente : c'est que c'est plus lisible en mode rédaction. Je sais, ce n'est pas vraiment une bonne raison. --MathsPoetry (d) 24 octobre 2012 à 15:45 (CEST)

Bof… C'est de la bidouille… Si on veut plus d'espace au rendu, il faudrait plutôt modifier le style (= CSS) des bandeaux de portail.

La justification de MathsPoetry tient plus la route — mais si ce qui ne devrait avoir qu'un impact visuel pour le rédacteur a également un impact sur le rendu, ce n'est pas top non plus.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 octobre 2012 à 16:14 (CEST)

Je supprime systématiquement les doubles espaces, généralement... --Nouill (d) 24 octobre 2012 à 16:19 (CEST)

+1. Un espace est suffisant. FF 24.10.12 16:20 CET.

Idem, et le portail Centre est également de trop. Thierry Caro (d) 24 octobre 2012 à 16:25 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – S’il y a besoin de plus d’espacement avant le Modèle: Portail, il faut modifier le Modèle: Portail, pas ajouter des lignes vides à l’humeur. Recommandation de ce 24 octobre 2012 à 16:36 (CEST).

+1 Vincent.vaquin (d) 24 octobre 2012 à 16:46 (CEST)

ok merci pour vos réponse maintenant c'est clair. --Floppy36 (allo) 24 octobre 2012 à 17:05 (CEST)

Pour {{palette}}, si on l'utilise en mettant {{palette|Pouet}} au lieu de {{palette Pouet}}, ça insère automatiquement un espace au-dessus de la palette . Gonzolito ^Pwet 24 octobre 2012 à 17:28 (CEST)

Catégorie:Alliance française

Bonjour à tous.

J'ai procédé à la suppression il y a quelques jours de la page Alliance française d'Antsirabe (et sa DRP). Le créateur de cette page a fait une requête en restauration. Cette requête a mis en lumière la question de l'admissibilité des antennes locales des Alliances française. La catégorie Catégorie:Alliance française comprend plus de 30 articles sur des antennes locale et une dizaine sur des antennes nationales.

Ma question est simple : Ces Alliances françaises par ville sont elles admissibles par le seul biais de leur existence ? ou devons nous appliquer les mêmes critères que les établissements scolaires ?

Pour info il existe d'après l'article Alliance française plus de 1000 associations locales locales...

Matpib (discuter) 24 octobre 2012 à 17:10 (CEST)

Y a-t-il des sources secondaires fiables qui permettraient d'écrire un article neutre et encyclopédique ? Sinon, non. Pourquoi parler d'une antenne locale si celles-ci ont le même type de fonctionnement ? On a un article Wikipedia, mais pas d'article Wikipedia-fr .--SammyDay (d) 24 octobre 2012 à 17:31 (CEST)

Euh, c'est de Wikipédia en français que tu parles ? Voir aussi : Catégorie:Édition de Wikipédia qui contient 145 articles... Ayack ^♫♪ 24 octobre 2012 à 17:58 (CEST)

Logiquement, les alliances locales ne devraient pas avoir d'article (à moins d'avoir une histoire particulière) mais je suis sûr qu'un développement des articles par pays (ou continent) pourrait se justifier. Ex : pas Alliance française de Wałbrzych mais Alliance française en Pologne. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2012 à 17:38 (CEST)

Il y a des alliances françaises un peu partout à Mada. J'ai vu celle de Morondava qui joue un rôle capital de bibliothèque/médiathèque publique dans un pays où ces infrastructures n'existent pas. Ne pourrait-on pas simplement renommer cet article (Alliance française à Madagascar) en gardant la partie déjà rédigée en tant que rubrique ? --Anne97432 (d) 24 octobre 2012 à 18:50 (CEST)

Bonjour, je trouve l'idée d'Anne97432 pertinente, si je puis me permettre, et suis prêt à modifier ce que j'avais écrit pour aller dans ce sens si vous voulez.

Cordialement, VincentM1FLERéunion 25 octobre 2012 à 8:15 (CEST).

Palette Droit du travail en France

Un truc bizarre sur l'article Journée de solidarité envers les personnes âgées (d · h · j · ↵), une ligne grise apparait au début de l'article, elle semble correspondre à la palette de navigation Modèle:Palette Droit du travail en France qui ne s'affiche pas correctement pour moi, suis-je le seul dans ce cas? Elle ne s'affiche pas non plus sur d'autres articles où elle devrait apparaitre, comme Contrat de travail en France (d · h · j · ↵) par exemple. -- Speculos ^✉ 24 octobre 2012 à 17:37 (CEST)

La disparition de la palette était due à un <noinclude> qui se balladait. Par contre la ligne grise persiste.--SammyDay (d) 24 octobre 2012 à 17:44 (CEST)

Merci de ta correction; la ligne grise semble venir de l'utilisation de paramètre dans le modèle {{Palette}}. -- Speculos ^✉ 24 octobre 2012 à 17:49 (CEST)

GLec (d) 25 octobre 2012 à 00:55 (CEST)

En réalité il s'agit d'une palette transformée en infobox bâtarde et particulière utilisant un peu de tout et particulièrement des modules d'infobox V3 qui ne sont pas faits pour cela. Un module d'infobox V3 doit aller uniquement avec d'autres modules d'infobox V3 (voir Modèle:Méta infobox navigation) et rien d'autre pour ne pas rencontrer ce genre de désagrément. GLec (d) 24 octobre 2012 à 18:18 (CEST)

Sauf que ce sont des briques de V2… Sinon, tout à fait d’accord avec le fait que le modèle {{méta infobox navigation}} est une horreur. — Ltrl G^☎, le 24 octobre 2012 à 18:35 (CEST)

Pas du tout ce sont des briques V3. V2 veut dire deux choses. La première est relative au style CSS, la seconde que l'infobox est monobloc ou codée sur une seule page. Ce qui n'est pas le cas des briques en question (exemple de V3 au format V2 bien codée pour mieux comprendre le fonctionnement : Modèle:Infobox Parti politique) qui utilise le style css au format V2 des infoboxes monobloc dites « V2 ». GLec (d) 24 octobre 2012 à 18:43 (CEST)

[conflit] En l’état actuel, toutes les références que je trouve aux V3 correspondent aux modèles de Lgd, ce qui n’est pas le cas ici. Par exemple, cette page considère tes V3 comme des V2 particulières… Pourquoi n’y est-il pas indiqué V3 si c’est efectivement leur nom ? — Ltrl G^☎, le 24 octobre 2012 à 18:57 (CEST)

V3 veut dire modulaire ce qui est le cas pour les briques début et fin utilisées dans l'exemple proposée ci-dessus (voir en mode édition l'indication infobox V3). Les briques début et fin sont utilisées de manière indue ici (créées par Wikialine et utilisées dans le modèle {{méta infobox navigation}}). Il faut partir du travail de Wikialine et non de Lgd qui a décidé de se positionner ailleurs. Actuellement, un travail de mise à jour est en cours pour éviter de créer ce genre d'usine à gaz et de faire du tort aux infoboxes modulaires. GLec (d) 24 octobre 2012 à 19:09 (CEST)

Pour rappel, la meilleure façon de coder une infobox modulaire au format V2, c'est la modbox. Là et dans ce cas, on utilise des briques V3 pour faire du particulier, du bricolage et in fine de l'usine à gaz. Les briques en question ont été créées par Wikialine qui a repris à sa manière et de manière heureuse la philosophie de conception des modbox. Les infoboxes V3 modulaires seront certainement recadrées par un projet dès que Wikialine trouvera plus de temps libre pour intervenir dans le wiki. Elle sait qu'elle peut compter sur moi pour lui donner un petit coup de main. GLec (d) 24 octobre 2012 à 19:26 (CEST)

@Ltrlg> Laisse tomber et ignore le. J'ai déjà essayé de lui faire comprendre que, pour tout autre personne que lui, les V3 ne correspondent ni aux infoboites modulaires, ni aux infoboites utilisant les briques de standardisation dans leurs codes, mais il s'obstine. Te fatigues pas. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 24 octobre 2012 à 21:05 (CEST)

Pour un rappel historique, c'est Wikialine qui a créé les briques {{Infobox/Début}} et {{Infobox/Fin}} pour ouvrir et fermer une infobox appelée V3. C'est deux briques fondamentales forment par exemple une infobox V3 avec la brique ou le module {{Infobox Parti politique}} créé également par les soins de Wikialine et bien documenté. Si ma mémoire et bonne on a selon Wikialine Début (qui ouvre l'infobox et appelle la classe de style CSS "infobox_v2") + Parti politique (composé de briques de base infobox V3) + Fin (qui ferme l'infobox) = Infobox V3 au format V2, Début, Parti politique et Fin n'étant que des briques. Maintenant qu'on utilise des briques comme Début et Fin pour concevoir des choses comme Palette Droit du travail en France en relation avec le modèle {{méta infobox navigation}} et une autre chose brouillant visiblement la compréhension qui fait qu'on ne comprend pas ce que c'est qu'une infobox modulaire. Dans tous les cas, c'est Wikialine qui est en mesure de bien trancher les choses ici concernant ce que l'on appelle une infobox V3 au format V2 en inclusion dans un article. GLec (d) 24 octobre 2012 à 21:54 (CEST)

Bon, désormais ça se passe par ici pour moi. — Ltrl G^☎, le 24 octobre 2012 à 23:00 (CEST)

Pour précision, j'ajoute que l'on peut réellement parler d'infobox modulaire de type V3 compris par le plus grand nombre, les modules qui sont appelés directement dans un article et composés essentiellement de briques élémentaires infobox V3 comme le module {{Infobox Parti politique}}. Les briques élémentaires infobox V3 (dont la conception est modulaire et fonctionne comme une sous-infobox) conçu par un utilisateur qui semble avoir quitté Wikipédia ne sont pas appelées directement dans les articles. Ces briques élémentaires restent du domaine des modélistes purs. GLec (d) 24 octobre 2012 à 23:25 (CEST)

Problème de modèle.

Bonjour. J'ai initié une procédure de Page à Supprimer sur l'article 44=Breizh : Discussion:44=Breizh/Suppression.
Mais les modèles {{L|44=Breizh}} pour la page des PàS et {{subst:Avertissement suppression page|44=Breizh}} pour avertir les projets et utilisateurs concernés ne fonctionnent pas (j'imagine que c'est à cause du signe = dans le nom).
Une bonne âme pourrait-elle m'aider à résoudre ce problème ? Par avance merci. --En passant (d) 24 octobre 2012 à 17:39 (CEST)

Il faut ajouter 1= devant le paramètre ou utiliser {{=}} à la place du =. — Ltrl G^☎, le 24 octobre 2012 à 17:45 (CEST)

Les accolades ne fonctionnent pas et 1= seulement avec le premier modèle (j'ai bricolé pour aviser les projets et le contributeur principal). Merci encore. --En passant (d) 24 octobre 2012 à 20:48 (CEST)

Billet de 500 euros

« Mis en circulation en 2002, il est utilisé par 332 millions de personnes dans les 22 pays dont l'euro est la monnaie unique (dont 20 pays qui l'ont adopté officiellement). » (pour cause de modèle « Lumière sur » en page d'accueil de fr.wiki.x.io)

Cette phrase d'introduction de l'article (et du modèle) est vraiment malhabile, puisque je doute fort que 332 millions de personnes « utilisent » ce billet. Pour ma part, depuis 2002, je n'ai jamais eu un seul exemplaire de ce billet entre les mains (et rarement des coupures de 200 euros). Essayez donc, pour faire une expérience, d'aller faire vos courses mensuelles à l'hypermarché et de payer avec un billet de 500 euros, ou encore d'acheter une machine à laver ou un téléviseur avec... Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2012 à 18:07 (CEST)

un truc du genre « Il est en circulation dans les 20 états de la zone euro à l'avoir adopté comme monnaie. » serait plus correct à mon avis. (unique et officiellement sont naturellement évidents et sous-entendus) - Bzh⁹⁹(d) 24 octobre 2012 à 18:23 (CEST)

Moi, je n’utilise que le billet de 300 euros. Pardon Égoïté

... et un billet de septante-cinq, ça vaut évidemment plus qu'un de soixante-quinze Thib Phil (d) 24 octobre 2012 à 20:36 (CEST)

Mais, nonobstant, Hégésippe n’a pas tort. --GaAs (d) 24 octobre 2012 à 18:26 (CEST)

En passant, remarque destinée en général aux contributeurs du Bistro, pas à cette section,  tort ne s’écrit ni  tord, ni  tors, ni  tore, ni non plus  taure, ni aucune autre variation : tous ces mots existent, ce ne sont juste pas les bons.

... et "n'as pas" a un "s" en trop --MathsPoetry (d) 24 octobre 2012 à 19:04 (CEST)

Exact : un point de plus en moins pour moi. Corrigé. --GaAs (d) 24 octobre 2012 à 19:10 (CEST)

J’ai mis « potentiellement utilisé », mais je suis conscient que c’est une formulation d’ingénieur, alors si vous avez mieux… ben ce serait mieux. --GaAs (d) 24 octobre 2012 à 18:46 (CEST) Les pages concernées sont Wikipédia:Lumière sur/Billet de 500 euros et Billet de 500 euros, tout le monde n’est pas obligé de savoir où se trouvent les sous-pages des sous-pages des annexes de la page d’accueil.

Surtout, les billets peuvent aussi être utilisés par des gens habitant hors de la zone euro. Les oligarques russes ayant une villa sur la côte d'Azur par exemple :) --PAC2 (d) 24 octobre 2012 à 22:30 (CEST)

@Hégésippe : vu le montant de mes courses mensuelles, un billet de 500 € ne suffit pas !

@Bzh⁹⁹ : j'aimerais bien adopter le billet de 500 € comme monnaie . Ce serait plus correct d'écrire « Il est en circulation dans les 20 états à avoir adopté l'euro comme monnaie » !

Cymbella (répondre) - 24 octobre 2012 à 22:50 (CEST)

Avant je me chauffais au diamant, mais depuis que c'est devenu une denrée courante, via beaucoup moins fashion, je me chauffe aux billets de 500 euros et comme il m'en faut beaucoup (étant par ailleurs très frileux et ayant une serre à tomates que j'entretiens l'hiver) il est normal que ce produit de combustion soit peu visible sur le marché. Voila tout. --Epsilon0 ε₀ 24 octobre 2012 à 23:18 (CEST)

Bin voilà pourquoi j'ai pu de PQ : si tu le brûles ... Thib Phil (d) 24 octobre 2012 à 23:39 (CEST)

Non, pour le PQ qui est une cause moins honorable, la distinction sied de ne pas dépasser les rouleaux de 50 euros ; mais peut-être est tu un parvenu qui ne le savais pas encore. Tu es tout excusé. --Epsilon0 ε₀ 24 octobre 2012 à 23:47 (CEST)

On ne dit pas parvenu, on dit « nouveau riche » - comme mes voisins russes sur la Côte d'Azur. Thib Phil (d) 25 octobre 2012 à 06:58 (CEST)

Liens rouges dans infobox sportive

Sur Associazione Sportiva Rome : je laisse les utilisateurs de ce genre de chose réparer les QUATRE liens rouges dans les maillots de l'infobox... Esprit Fugace (d) 24 octobre 2012 à 18:12 (CEST)

J'ai corrigé en recopiant depuis l'article en anglais qui utilise le même système, sans ça je ne saurais pas faire, c'est assez cryptique. –Akeron (d) 24 octobre 2012 à 18:51 (CEST)

Ça correspond pas vraiment avec l'article en italien, j'ai corrigé la couleur des chaussettes mais pour les motifs ça reste différent, les noms des paramètre sont vraiment pas clairs. Il faudrait mieux un spécialiste ès infobox avec spécialisation foot. –Akeron (d) 24 octobre 2012 à 19:15 (CEST)

"Assez cryptique" comme c'est bien dit ! Sinon, dans la série "Trouvez Charlie où se corrige un lien rouge", j'ai cherché mais pas trouvé sur Modèle:Palette Districts d'Édirne. Je soupçonnais Modèle:Palette Districts de Turquie, mais le fichier fautif n'y apparaît pas. Esprit Fugace (d) 24 octobre 2012 à 21:47 (CEST)

Visiblement, {{Palette Districts de Turquie}} insère automatiquement la carte des districts à partir du nom de la province concernée. Ici, j'ai l'impression que le souci, c'est que l'image en question s'appelle Fichier:Edirne districts.png, sans accent sur le E d'Édirne, donc le modèle ne peut pas la trouver. Renommer le fichier sur Commons semble hors de question (il n'est pas utilisé que chez nous), donc il faudrait quelqu'un de courageux pour mettre les mains dans le cambouis. – Swa cwæð Ælfgar (d) 24 octobre 2012 à 22:03 (CEST)

Ajout non désiré (pas indésirable ...).

Bonjour.
Je viens de voir, dans ma liste de suivi, qu'une IP (avec qui on ne peut discuter) a rajouté une information qui, à mon avis, tient plus du fait-divers que de l'encyclopédie. Cette info, connue de tous les villageois, reste par accord tacite dans le tiroir des mémoires perdues. J'habite cette commune, fais partie de la commission patrimoniale qui prépare le cent-cinquantenaire, et toutes les personnes de cette commission sont d'accord pour taire ce sujet, par respect envers la famille des défunts. Dois-je supprimer l'info ou la laisser ? C'est un cas de conscience, pour moi ...
Merci à ceux qui m'éclaireront.
Posté le 23 octobre 2012 sur la page du 22 ... Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)}

Bonjour, si le fait mentionné n'a pas de pertinence encyclopédique pour votre village et n'est pas notable (mentionné dans des ouvrages de références) ce qui est essentiel sur wikipédia, vous pouvez tout à fait le supprimer vous même de l'article et demander une purge de l'historique aux administrateurs. Dans le cas où le fait est en partie connu mais sa divulgation est néfaste sans empiéter le savoir universel (hum) vous pouvez demander un Wikipédia:Blanchiment de courtoisie. Clairement wikipédia n'est pas un lieu où divulguer des secrets de familles voire de villages. Sinon, votre cas de conscience vous honore. Bien à vous. --Epsilon0 ε₀ 24 octobre 2012 à 23:35 (CEST)

Si par contre il y a un nombre suffisant de sources de bonne qualité, il n'y a pas de secret ni d'accord qui vaille pour taire le sujet sur Wikipédia me semble-t-il. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 octobre 2012 à 23:53 (CEST)

Tout à fait. Donc un admin dans le coin pour traiter le sujet en toute discrétion (nom de l'article pour exemple) via courriel et/ou OTRS (pour ceux qui ont l'habilitation) ? --Epsilon0 ε₀ 25 octobre 2012 à 00:05 (CEST)

Ça s'est passé il y a 99 ans ... Mais bon ... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 25 octobre 2012 à 00:22 (CEST)

Le cas en question — puisqu'il ne m'a pas été très difficile de le retrouver — ne relève en aucune façon des purges d'historique. Il n'y a ni violation de copyright, ni atteinte diffamatoire. Seule compte la pertinence encyclopédique de la présence de l'information dans l'article en question. Et ce n'est pas de la compétence des administrateurs, ni de celle des volontaires OTRS. Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2012 à 06:59 (CEST)

Oui en effet, j'avais cru à un évènement bien plus contemporain. Seules l'intérêt encyclopédique et la notoriété de l’évènement sont à considérer. --Epsilon0 ε₀ 25 octobre 2012 à 07:25 (CEST)

Donc ? Je laisse tel quel ?
En plus de ce constat, auriez-vous un conseil à me donner ?
Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 26 octobre 2012 à 06:03 (CEST)

Doute sur personne notoire sur .jpg Commons, épouse de V. Giscard d'Estaing

Il y a un débat et des incertitudes ici sur la personnalité présente sur ce fichier de Commons ; à savoir si la personne est l'épouse de VGE ou une autre personne ; incertain mais à vérifier, vu autres Utilisations du fichier sur d’autres wikis --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 24 octobre 2012 à 23:43 (CEST)

CQui (d) J'aime, le lien vers la photo complete sur le site officiel, ce site d'archives d'etat utilise des liens vers... Wikipedia. --25 octobre 2012 à 09:04 (CEST)