Wikipédia:Le Bistro/9 octobre 2012

Le Bistro/9 octobre 2012

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
9 octobre 2012
Il y a 26 ans, première représentation du Fantôme de l’Opéra.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 142 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 066 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Aile (automobile)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Église San Felice in Piazza (Florence) de Florence

  Je prends ce mercredi. --Chris a liege (d) 10 octobre 2012 à 03:06 (CEST)

• Nanny des Marrons, un grand guerrier, un fin stratège, le héros fondateur d'un peuple, une grande dame !
• débit de symboles
• Gouttière neurale, pour les neurologues.
• Lunette (toilette) (en), dans 6 langues. Lunette ou siège? Jean Marcotte (d) 9 octobre 2012 à 04:37 (CEST)
• Tissu n'existe pas. Je n'imaginais pas qu'il puisse exister des articles au potentiel aussi énorme encore même pas créé.

Le lien est bleu, donc il existe, mais c'est vrai qu'on n'y mentionne pas ceux qui sont tissus d'un milieu défavorisé. --PascalObistro (d) 9 octobre 2012 à 00:41 (CEST)

Je me suis mal exprimé : Tissu, n'existe pas.

Il existe Textile. Rémi ✉ 9 octobre 2012 à 09:31 (CEST)

Hum, un tissu est un textile tissé, mais tous les textiles ne sont pas tissés. Amha, une nuance doit être apportée. Cedalyon (d) 9 octobre 2012 à 13:06 (CEST)

Textile non tissé ?--pixeltoo (discuter) 10 octobre 2012 à 13:54 (CEST)

Non. Mais Textile non-tissé si..--Chris a liege (d) 10 octobre 2012 à 20:40 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Espace de nom annexe

Salut !

J’ai vu qu’on reparlait avant-hier de créer une page pour chaque jour. Cela me semble une potentialité, mais je pense que cela risque aussi de spammer l’espace encyclopédique. Voila pourquoi je pense que ces pages pourraient aller dans l’espace de nom « annexe » déjà discuté, avec les listes en tout genre, et les autres trucs utiles, mais qu’on pet pas dans les articles principaux pour diverses raisons (ça par exemple).

Une PDD avait déjà été ouverte il y a deux ans, mais finalement abandonnée. Que penseriez-vous de la rouvrir ?

Cordialement --Pic-Sou 8 octobre 2012 à 20:59 (CEST)

C'est une possibilité que j'ai d'ailleurs envisagé dans le sondage que j'ai ouvert hier. Je n'évoquais que le cas d'un éventuel namespace jour:, mais on peut évidemment songer à d'autres alternatives. Alexander Doria (d) 9 octobre 2012 à 00:58 (CEST)

OK, merci pour le lien ! --Pic-Sou 9 octobre 2012 à 18:58 (CEST)

Question technique de géolocalisation et d'infoboîte

Hello,

Il me semble qu'il existe un truc technique pour que le nom du lieu ne sorte pas de l'infoboite sur une carte de géolocalisation (cf Hôpital d'instruction des armées Bégin où le nom localisé dépasse) ; mais je ne le connais pas ! -- LPLT ^[discu] 9 octobre 2012 à 00:08 (CEST)

La seule solution que j'ai trouvé est : " | géoloc taille = 190" Jean Marcotte (d) 9 octobre 2012 à 04:55 (CEST)

Il me semblait qu'il existait un paramètre pour passer simplement le nom à gauche (ouest) et non à droite (est)...-- LPLT ^[discu] 9 octobre 2012 à 08:09 (CEST)

Pour chaque modèle de point permettant l'affichage du toponyme, il est prévu que la position de ce toponyme puisse être modifiée par rapport à la position par défaut (nord-est). J'ai modifié l'infobox hôpital pour que l'on puisse utiliser ce paramètre et j'ai modifié l'article en conséquence. Rémi ✉ 9 octobre 2012 à 08:41 (CEST)

Super, merci à toi.-- LPLT ^[discu] 9 octobre 2012 à 12:21 (CEST)

Archimède

Je tape "archimède" dans la zone de recherche, et ça m'envoie vers un groupe d'écoles d'ingénieurs, au lieu de me renvoyer vers le mathématicien de Syracuse, ou vers une page d'homonymie. On s'est fait pirater par des geeks ? --Rene1596 (d) 9 octobre 2012 à 00:37 (CEST)

Apparemment, il me semble que tu as tapé le nom en majuscule. Archimède renvoie bien au mathèmaticien ; par contre ARCHIMEDE redirige vers le groupe d'écoles. Alexander Doria (d) 9 octobre 2012 à 01:00 (CEST)

Oui, maintenant en tapant en minuscules, ça renvoit vers le mathématicien. Mais c'est seulement depuis la modification du 9 octobre 2012 à 01:01 faite par Consulnico sur la page de redirection ARCHIMEDE en majuscules (et du coup, si on tape en majuscules, cela ne renvoie plus vers le groupe d'écoles d'ingénieurs, mais cela renvoie aussi vers le mathématicien). C'est beaucoup mieux qu'avant, mais peut-être qu'il faudrait aussi renommer la page de redirection écrite en majuscules, en une page écrite en minuscules (sauf pour la première lettre bien sûr). --Rene1596 (d) 9 octobre 2012 à 01:32 (CEST)

Pas besoin de renommer, la redirection ↳ ARCHIMEDE (j · ↵) pourrait être supprimée : aucune page liée, et le moteur de recherche sait trouver Archimède même si on le cherche sans accent. --Eric-92 (d) 9 octobre 2012 à 05:09 (CEST)

La gravité lui fut fatale. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 octobre 2012 à 06:42 (CEST)

Tu ne confonds pas avec Isaac Newton ? Oblomov2 (d) 9 octobre 2012 à 11:07 (CEST)

Je pense que non Totodu74 (devesar…) 9 octobre 2012 à 11:25 (CEST)

C'est parfait maintenant. Merchi. --Rene1596 (d) 9 octobre 2012 à 13:20 (CEST)

Poussée sans gravité ? Hum… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 octobre 2012 à 16:33 (CEST)

Maladie d'Alzheimer

Bonjour,

J'ai retraduit des bouts de l'introducation de la version anglaise de Maladie d'Alzheimer. Il semble que l'importation des références ce type Modèle:Vcite journal ne fonctionne pas sur la version française. J'ai peut être sinon fait des erreurs de frappe. Toujours est il que je ne comprends pas pourquoi. En attendant une version plus WYSIWYG un jour...

La version à problèmes est sur mon brouillon Utilisateur:Ofix/Brouillon.

-- Ofix (d) 9 octobre 2012 à 07:57 (CEST)

transformation des vcite en article--Remy34 (d) 9 octobre 2012 à 11:09 (CEST)

Saucisse allemande

L'article allemand a 6 belles photos et nous 0. Un bon samaritain parlant allemand pourrait-il ajouter ces photos? Merci. Skiff (d) 9 octobre 2012 à 09:31 (CEST)

Il n'y a pas un problème avec les liens interlangue, Saucisse allemande renvoyant vers de:Wurst ? L'article Saucisson renvoie déjà vers de:Wurst. D'ailleurs l'article de:Wurst n'a pas l'air d'être consacré uniquement à la saucisse allemande, puisquon y parle de de:Mortadella, de:Lyoner et autres de:Salami. Notre article Saucisse quant à lui renvoie vers de:Wiener Würstchen, qui d'après la photo ressemble à notre Saucisse de Strasbourg, laquelle est une redirection vers Knack, lequel n'a aucun lien interlangue. Bon appétit. --FreCha (d) 9 octobre 2012 à 10:11 (CEST)

Discussion sur article Adoption

Bonjour, après quelques modifications relativement mineures dans l'article adoption, il m'a semblé que plusieurs évolutions étaient envisageables, +/- décrites sur la page discussion de l'article. En parallèle, j'ai commencé un brouillon perso pour mettre en forme la présentation à laquelle je pense (ce n'est pas fini, loin de là). Merci d'avance de vos retours pour savoir si ça vaut la peine de poursuivre dans cette direction ou non. (même question posée sur le portail droit). --Ericwaltr (d) 9 octobre 2012 à 10:38 (CEST)

Bonjour, j'ai survolé votre brouillon que je trouve à première vue bien structuré, détaillé et bien mis en page (chapeau, vous ne semblez pas être un vieux de la vieille pourtant, c'est super de maîtriser la syntaxe comme ça !) J'aurais sans doute du temps ce soir ou demain, je pourrais essayer de relire votre brouillon si vous voulez même si le sujet n'est pas dans mes spécialités Bonne continuation ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 octobre 2012 à 17:07 (CEST)

Cannelle (écorce)

Y a-t-il un ordre dans les paragraphes (Références, bibliographie, notes, liens externes, voir aussi (ou articles connexes)...) a respecter? Dans cet article j'ai l'impression que c'est un peu en vrac.

Il y a Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page à ce sujet (mais l'ordre n'est pas imposé). -- Speculos ^✉ 9 octobre 2012 à 16:39 (CEST)

Infobulles de références (ReferenceTooltips)

Puisque la discussion sur Projet:JavaScript ne déchaîne pas les foules, je la recopie ici :

Vous avez peut-être remarqué depuis quelques temps sur en: les infobulles qui s'affichent lorsque la souris survole un lien de référence.
Il s'agit de mw:Reference Tooltips. Vous pouvez l'essayer en français en ajoutant

importScript('Utilisateur:The_RedBurn/ReferenceTooltips-fr.js');
importStylesheet('Utilisateur:The_RedBurn/ReferenceTooltips-fr.css');

à votre fichier common.js.
Étant donné son utilité pour les utilisateurs dans leur ensemble, ne serait-il pas intéressant d'en faire nous aussi un gadget activé par défaut ? Les utilisateurs enregistrés pourront facilement le désactiver via ses options.

Il vaut peut-être mieux centraliser les éventuelles réponses sur la page d'origine. The RedBurn (ϕ) 9 octobre 2012 à 11:54 (CEST)

Je préfère le gadget Popups car je contribue beaucoup (au survol de chaque wikilien, il propose une panoplie d'outils qui m'est très utile pour naviguer et faire de la maintenance). ReferenceTooltips me semble utile pour les lecteurs qui contribue peu. — Cantons-de-l'Est 10 octobre 2012 à 02:34 (CEST)

Merci pour ton commentaire ! Je l'ai ajouté à la page de discussion d'origine. The RedBurn (ϕ) 10 octobre 2012 à 06:59 (CEST)

Problème avec Cat Scan

Bonjour,

pourquoi n'arrive-je donc pas à voir les BAou AdQ rattachés au Portail:Protection du patrimoine lorsque j'utilise l'outil Cat Scan ? Est-ce que quelqu'un peut regarder pourquoi cela ne fonctionne pas et résoudre le problème ? Merci d'avance. £e p$y £éon (d) 9 octobre 2012 à 12:17 (CEST)

Je ne sais pas du tout, mais je te donne un lien vers la v. 2.0 (bêta), s'tu veux. Totodu74 (devesar…) 9 octobre 2012 à 13:12 (CEST)

le problème, c'est que des pages telles que

utilisent le « Modèle:Articles liés » qui ne prend pas en compte la v. 2.0. £e p$y £éon (d) 9 octobre 2012 à 13:53 (CEST)

Si ça peut te rassurer (est-ce rassurant ?) cela m'arrive aussi sur d'autres portails. Cela fait déjà quelques mois que ça ne marche plus. J'ignore pourquoi et je n'ai pas d'outil de substitution à proposer. --Harmonia Amanda (d) 9 octobre 2012 à 18:47 (CEST)

Pourtant, pour des portails comme celui de la Colombie ou de la Bretagne fonctionnent très bien . Qu'ai je donc pu mal faire ? £e p$y £éon (d) 9 octobre 2012 à 22:30 (CEST)

Catégorie de naissance et de décès

Bonjour,

Sur les biographies, nous avons souvent les catégories de type : Catégorie:Naissance en 1952, Catégorie:Naissance à Paris ; des catégories de naissance selon le lieu et l'année. En revanche, pour les décès, je n'ai vu que des catégories d'années Catégorie:Décès en 1914. Y'a-t-il une logique à ne pas avoir les catégories de décès par lieu ? Catégorie:Décès à Paris, Catégorie:Décès dans le Doubs etc. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 octobre 2012 à 13:16 (CEST)

*soupir* → Discussion catégorie:Décès par lieu/Suppression. Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 octobre 2012 à 13:32 (CEST)

Moi je pense qu'il ne faut pas parce que ça n'a pas été fait et qu'il ne faut pas faire des trucs nouveaux. — Poulpy (d) 9 octobre 2012 à 13:36 (CEST)

Ouaih. Ok. Il y a une certaine logique. Ou pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 octobre 2012 à 13:38 (CEST)

Ou pas surtout. Vigneron * ^discut. 9 octobre 2012 à 13:39 (CEST)

Ceci étant, la PàS a trois ans et demi. On peut tout-à-fait la relancer pour jauger des avis sur le sujet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 octobre 2012 à 13:41 (CEST)

La mort, c'est pas bien. Et les gens meurent souvent quelque part par hasard, alors que leur lieu de naissance est fondamental.

Le problème, c'est qu'il y a un biais statistique : tous les contributeurs qui se sont exprimés sont nés, mais aucun mort. Ça fausse le rapport de force. ---- El Caro ^bla 9 octobre 2012 à 13:47 (CEST)

Favorable à un nouveau débat en PàS. --Jack^rs le 9 octobre 2012 à 13:51 (CEST)

« les gens meurent souvent quelque part par hasard, alors que leur lieu de naissance est fondamental » Euh ???

Mon lieu de naissance est un pur hasard. J'y suis allé une fois, pour naitre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 octobre 2012 à 13:59 (CEST)

Oups, désolé, il me semblait avoir vu passer cet argumentaire absurde, mais non, même pas : les suppressionistes se sont contentés d'un "sans intérêt". Sérieusement, il faudrait ne plus hésiter à annuler ce genre de vote (et là, il ne resterait qu'un ou deux "supprimer"). ---- El Caro ^bla 9 octobre 2012 à 14:05 (CEST)

Toi, tu es fan de Maxime Le Forrestier ! Kropotkine 113 (d) 9 octobre 2012 à 14:08 (CEST)

C'est vrai que certains ont du mal à voir la pertinence de catégories où, par exemple, on pourrait avoir les morts de Waterloo ou de Verdun... non, vraiment, aucun intérêt encyclopédique...ou pas. XIII,東京から ^[何だよ] 9 octobre 2012 à 14:10 (CEST)

<troll>Ça devrait plutôt être Catégorie:Mort à Paris au lieu de Catégorie:Décès à Paris, non ? À moins que ce ne soit le contraire ? Kropotkine 113 (d) 9 octobre 2012 à 14:07 (CEST)</troll>

Catégorie:Paris à mort, c’est pas possible sur :fr, les catégories sont au singulier. --Wikinade (d) 9 octobre 2012 à 19:01 (CEST)

C'est vrai que les catégories sur les lieux de naissance, c'est un peu débile : j'habite une relativement petite ville dotée d'un très gros hôpital. Si on regarde toutes les personnes célèbres qui sont nées dans ma ville, on a un peu l'impression que ma ville doit être une capitale culturelle de premier ordre, alors que dans les faits les gens ne viennent qu'y accoucher, d'un peu tout le département, et n'y remettent peut-être plus jamais les pieds... 81.64.105.233 (d) 9 octobre 2012 à 14:23 (CEST)

Les lieux et dates de naissance et de mort des personnalités, c'est tellement "débile" que c'est quasiment les seules infos qu'on garde (avec l'activité principale et la nationalité) quand on une encyclopédie ne garde que l'essentiel : http://www.larousse.fr/encyclopedie/personnage/Curie/111228 ---- El Caro ^bla 9 octobre 2012 à 14:33 (CEST)

D'ailleurs, les noms et prénoms aussi sont sans aucun intérêt et purement accidentels, il faudrait les supprimer aussi. Oblomov2 (d) 9 octobre 2012 à 16:01 (CEST)

Moi, je voudrais que les Catégorie:Naissance en 1952 soient ventilées en Catégorie:Naissance en janvier 1952, Catégorie:Naissance en février 1952, etc. Thierry Caro (d) 9 octobre 2012 à 16:15 (CEST)

@ Thierry Caro tu es sur qu'il ne serait pas mieux de remonter dans le temps pour éliminer certains articles... --GdGourou - Talk to °o° 9 octobre 2012 à 17:22 (CEST)

C'est à ce demander s'il ne faudrait pas imposer {{date de naissance}} et {{date de décès}} et faire de la catégorisation automatique... - Bzh⁹⁹(d) 9 octobre 2012 à 19:45 (CEST)

Les catégories sont à peu près totalement inutiles, si ce n’est justement pour pouvoir dresser des listes en fonction de critères de ce genre. Une catégorie ce n’est pas un article ! --gede (d) 9 octobre 2012 à 19:53 (CEST)

Proposition de message d'accueil personnalisé

Bonjour,

Je souhaiterai commencer une réflexion sur la personnalisation de l'accueil au nouveaux contributeurs sur le projet médecine. Je propose de faire une boite {{bienvenue IP}} spécifique au projet médecine avec un lien vers des pages de conseils pour les patients, médecins, experts... qui veulent contribuer. Je vous propose de continuer la conversation ici

-- Ofix (d) 9 octobre 2012 à 13:52 (CEST)

44 (nombre)

Les pages dont le titre est un nombre entier naturel étant selon l’usage des articles sur les années du calendrier grégorien, j’ai largement complété l’article 44 (nombre) à la manière d’une page d’homonymie. Si j’avais créé une nouvelle page (comme 44 (homonymie)), elle aurait difficilement accessible, puisque 44 est réservé. Même si je n’ai pas pour l’instant l’intention de transformer d’autres articles sur les nombres, j’aimerais savoir ce que vous en pensez : est-ce utile ? faut-il organiser les informations autrement ? Zapotek (d) 9 octobre 2012 à 15:15 (CEST)

44 (nombre) est, en dehors d'une toute petite première partie consacrée au nombre (mathématique) en lui-même, une compilation de titres de sujet comportant le chiffre 4 deux fois accolés (oui ça ressemble beaucoup à 44 ;)). Cette compilation ne devrait donc pas s'intituler Numéro ou nombre dans d’autres domaines puisqu'il s'agit uniquement de la présence de 44 dans le nom (ça n'empêche pas d'en déduire quelque chose de numérique). Il faudrait quelque chose comme Usages terminologiques. Inversement, un sujet peut comporter parmi ses caractéristiques le nombre 44 sans que cela apparaisse dans son nom : un bâtiment célèbre aurait 44 étages par exemple. Si ce n'est pas une page d'homonymie et sous réserve de pertinence, ce genre de sujet devrait rentrer dans cette compilation, mais à un autre titre... TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 9 octobre 2012 à 18:28 (CEST)

Avant mon intervention, l’article ne se limitait pas à la notion de nombre en mathématiques. Un nombre peut être cardinal ou ordinal, et il est donc légitime d’ajouter des liens correspondant à 44 utilisé en tant que numéro. Ce n’est pas le cas quand « 44 » se trouve dans un titre sans former le numéro 44 ; par exemple, ajouter un lien vers 244e régiment d'infanterie aurait été incorrect. Concernant les sujets dont une caractéristique est le nombre 44, je n’y suis pas favorable car mon premier objectif est de répertorier l’usage de « 44 » dans les titres afin de pallier l’absence de pages d’homonymie, notamment afin d’éviter leur multiplication (par exemple, nous pouvons nous dispenser d’une page d’homonymie 44e régiment). J’ai conservé le lien vers l’article ruthénium, dont l’une de ses caractéristiques, le numéro atomique, est 44 ; mais je pense que ce type de lien doit rester exceptionnel, ou alors faire l’objet d’articles spécialisés dans un domaine particulier. Zapotek (d) 9 octobre 2012 à 22:40 (CEST)

homonymie ou pas

Bonjour, simple question, la page David et Goliath comporte le bandeau {{homonymie}} mais vu c'est aussi une brève description du fait biblique qu'il serait bien de développer... donc je vois deux possibilités,

• soit la page concerne le fait biblique avec pourquoi pas une liste des oeuvres reprenant le fait et ce n'est pas une homonymie
• soit c'est une page d’homonymie avec un renvoi principal vers un article sur le fait biblique...

Vos avis sont les bienvenus avant de faire quoi que ce soit. --GdGourou - Talk to °o° 9 octobre 2012 à 15:48 (CEST)

Les pages d'homonymie peuvent contenir de courtes descriptions, et c'est le cas ici, car sur mon grand écran la description ne fait qu'une ligne. Par contre les liens internes pour les noms communs dans les pages d'homonymie ne sont pas utiles. --Rene1596 (d) 9 octobre 2012 à 16:30 (CEST)

C'est une page d'homonymie. D'ailleurs avec "combat", le titre du sujet n'est pas exactement celui des "oeuvres dérivées". La page biblique peut reprendre la quasi-totalité de la page d'homonymie, mais devrait le faire avec une plus-value et non seulement comme une listes de liens. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 9 octobre 2012 à 17:28 (CEST)

Il existe d'ailleurs déjà Goliath (Bible) qui relate le fait biblique. Michel Abada (d) 9 octobre 2012 à 18:08 (CEST)

Il y a peu. j'aurais été d'avis de rediriger vers Goliath (Bible) comme c'est le cas sur EN mais actuellement avec l'outil Gadget-HomonymiesEnCouleur je pense que c'est bien ainsi. --pixeltoo (discuter) 10 octobre 2012 à 13:59 (CEST)

« fait biblique » oh le bel oxymore !  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  11 octobre 2012 à 01:03 (CEST)

@mirror: Du coup je suis allé vérifier. J'ai repris ici l'expression utilisée par GdGourou, mais dans la page d'homonymie j'ai écrit « l'épisode biblique ». Comme ça, il y a moins de risque de se tromper. Michel Abada (d) 11 octobre 2012 à 01:33 (CEST)

OGM

Bon je sais que personne n'aime trop aller se frotter à ce genre d'article, mais là on atteint la situation ubuesque où l'insistance d'un militant anti-OGM a fini par amener à la protection de l'article sur une version qui ne mentionne plus la possible toxicité des OGM!

En particulier, mais surement suis-je stupide,je n'arrive pas à comprendre comment quelqu'un voulant informer sur la toxicité des OGM, fasse le forcing pour imposer un paragraphe entier sur une étude isolée, et plus que douteuse, même le milieu anti-OGM est embarrassé par ce coup médiatique visant à faire le buzz pour la sortie des bouquins de Seralini et Lepage! La discussion hautement constructive se trouve ici--Chandres (✉) 9 octobre 2012 à 15:49 (CEST)

Sur le principe Je suis pour l'existence d'une partie critique dans ce type d'article. Maintenant des fois, il y a des opposants tellement opposant et tellement maladroitement opposant qui cherchent tellement une tribune qu'ils nous obligent à suréagir tellement la discussion est impossible. J'ai eu le cas récemment-- fuucx (d) 9 octobre 2012 à 17:34 (CEST)

La fois où j'ai eu un cas pareil, j'ai écrit le paragraphe sur la partie manquante et je l'ai introduit dés la levée du blocage de l'article de façon à équilibrer l'article -- fuucx (d) 9 octobre 2012 à 17:46 (CEST).

Il y a quelques années déjà, il a été fait le choix de créer un article rien que pour les débats, pas pour les cacher, mais parce qu'ils sont tellement nombreux et important qu'ils méritent d'être développés. Cependant l'article OGM attire tellement plus de lecteur, que les personnes penchant surtout d'un coté (ou de l'autre) se concentrent sur celui-ci pour avoir une tribune plus grande. L'esprit de l'article OGM est d'avoir un article neutre qui détaille le plus ce qu'est un OGM, en essayant de ne pas tomber ni dans les pro ni dans les contre.--Chandres (✉) 9 octobre 2012 à 19:04 (CEST)

Je comprends cela. Mais tu te plains que l'article n'évoque même pas la possible toxicité. Tu le tournes comme tu veux, mais si tu veux que cette possibilité soit évoquée, il te faut bien ouvrir un paragraphe, un sous-paragraphe, ou ce que tu veux sur ce point. A mon avis si tu ne le fais pas toi qui connait le sujet et wiki, j'ai peur que ce ne soit pas fait ou que ce soit fait par une ip ou autre de façon conflictuelle. -- fuucx (d) 9 octobre 2012 à 20:14 (CEST)

De plus pense au visuel. A mon avis un article de Wiki se lit à partir de la table des matières donc si tu veux que l'eventuelle toxicité soit évoquée et visible, il faut un paragraphe; sous-paragraphe etc.. A mon humble avis, la moindre des prudences serait de l'évoquer parce que voir affaire récente sur un médicament voir aussi bouquin sur les médicaments. Sur ce point, j'ai juste entendu une interview mais le professeur Even signalait qu'on fait parfois une analyse avantage coût. Par exemple certains médicaments sur le cancer sont dangereux mais ils permettent de faire vivre plus longtemps que si on ne les utilisait pas. Pour tout dire un truc scientifique sans exposer des avantages et des inconvénients m'inquiète l-- fuucx (d) 9 octobre 2012 à 20:42 (CEST)

Une question de source, avec des implications plus larges

Vous avez peut-être remarqué cette nouvelle (ou dois-je dire ce fait divers) ; en voici un résumé (pour des raisons qui vont devenir évidentes, les identités de certains des protagonistes sont masquées ici). La journaliste Caroline Fourest est condamnée pour diffamation d'un personnage politique de premier plan. Il lui est entre autres reproché d'avoir cité des interviews de la mère de ce personnage (laquelle, elle, il faut le dire, n'a pas (encore?) d'article à son nom dans WP), dans lesquels celle-ci donnait des indications sur l'éducation reçue par son enfant, indications peu flatteuses pour ce dernier. La question est la suivante : si ces interviews (comme je le croit) sont accessibles (en ligne, ou du moins en bibliothèque), pouvons-nous les utiliser comme source (concernant la biographie du personnage en question) ? Je ne parle bien entendu pas du point de vue de la qualité des sources (ou de l'intérêt encyclopédique de l'information), mais du point de vue juridique : pourrions-nous être attaqués à notre tour en diffamation, ou le problème est-il entièrement sur le dos de la mère de la plaignante, et éventuellement des journaux ayant publié les interviews, voire de Caroline Fourest elle-même ?--Dfeldmann (d) 9 octobre 2012 à 17:18 (CEST)

Si un média quelconque publie des propos déjà jugés comme diffamatoires, il me semble évident qu’il contribue à l’aggravation du préjudice et est donc condamnable. Je pense que l’argument « c’est pas moi, c’est l’autre » n’a aucun poids devant un tribunal. Par contre, donner l’information que telle personne a tenu tels propos (en les citant) en indiquant que tel jugement les a condamnés comme diffamatoires ne devrait pas poser de problème. Zapotek (d) 9 octobre 2012 à 17:48 (CEST)

D'après ce que je comprend de la décision (mais il faudrait avoir le texte du jugement), ce qui est reproché aux auteures c'est que pour une biographie de la fille, on rappelle à plusieurs reprises des faits dévalorisants qui concernent le père (et pas la fille). S'il s'agit bien de cela, ça nous rappelle qu'il ne faut pas faire de « hors sujet » dans les articles. Michel Abada (d) 9 octobre 2012 à 17:49 (CEST)

Finalement selon le Nouvel observateur, on peut déduire que l'essentiel de ce qui a été condamné n'avait pas été publié dans des articles de presse. Pour ce qui avait déjà fait l'objet d'un article de presse, le tribunal « sanctionne un passage accusant le FN de liens avec le grand proxénétisme au motif que le parrain » de la fille « a été écroué pour ce type de faits. » Ce qui est un amalgame que l'on s'interdit de faire sur wikipedia. Le tribunal sanctionne aussi « l'imputation de propos violemment racistes et antisémites » sur le fondement des seules déclarations de la première épouse. Rien dans cette décision ne change quoi que ce soit à la jurisprudence sur la diffamation. WP s'il respecte ses règles de sourçage, de neutralité et de refus des interprétations personnelles des sources, n'est en rien concerné par cette décision. Michel Abada (d) 9 octobre 2012 à 19:01 (CEST)

Et une question de copyvio

Tiens, et tant que j'y suis, je découvre dans Wikiquote cet impressionnant ensemble de citations intégrales des dialogues de Kaamelott : [1] (et y'en a encore plein d'autres dans la catégorie correspondante). Est-ce bien raisonnable ?--Dfeldmann (d) 9 octobre 2012 à 17:33 (CEST)

Wikiquote est un projet très poétique, une sorte de métaphore du mouvement perpétuel et de l'inutile... Il se remplit, il est supprimé, il se re-remplit, il est re-supprimé... Entre nous, je pense que Wikiquote est une abérration, une sorte d'OVNI juridique en porcelaine sur un socle en miettes de pain de mie. Une base de données libre remplie de trucs non-libres est déja assez étrange, mais en plus, il est évident qu'un tel catalogue ne remplit pas les conditions pour invoquer le droit de courte citation (usage pédagogique, illustratif, etc), ni d'ailleurs le principe de la courte citation (qui doit être... courte). Et même si tout ça est oublié, remplir Wikiquote est un numéro d'équilibriste : les citations doivent évidemment être pertinentes (sinon, on recopie toute l'œuvre phrase par phrase), si on prend les citations dans le texte de départ, c'est évidemment du TI (sur quoi se base-t-on pour penser que telle phrase est plus intéressante que telle autre?), si on copie les citations dans un recueil de citations, c'est du copyvio, et si on choisit ses citations sur la base d'une analyse de la littérature analytique existante, c'est un travail universitaire d'une incroyable complexité -- il faudrait lire plusieurs ouvrages consacrés à un sujet, repérer toutes les citations, et ensuite faire un travail statistique pour déterminer quelles citations sont les plus fréquentes. Tout ça pour... euh... bah rien, ou pas grand chose. Arnaudus (d) 9 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

t'es dur, un projet qui regroupe les citation de Kadoc mérite le respect!--Chandres (✉) 9 octobre 2012 à 19:11 (CEST)

Il faut leur en parler directement, c'est tout de même mieux de démarrer ce genre de discussions d'abord sur les projets concernés. Sinon, de souvenir, je crois que Morphypnos est à la fois sur Wikipédia et Wikiquote, tu peux aussi lui en toucher deux mots. --Consulnico (d) 9 octobre 2012 à 19:03 (CEST)

{{Inputbox}}

Y a-t-il un moyen de faire ouvrir la recherche dans un nouvel onglet sur le navigateur ? --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 9 octobre 2012 à 18:05 (CEST)

Oui : click molette. Kyro ^{me parler} le 9 octobre 2012 à 19:33 (CEST)

Ben j'viens d'apprendre un truc planétaire --Madelgarius (après on cause...) 9 octobre 2012 à 19:55 (CEST)

Et au touchpad ? --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 9 octobre 2012 à 20:05 (CEST)

Pomme touch découverte du jour- Drongou (d) 9 octobre 2012 à 22:10 (CEST)

Les deux touches en même temps du touchpad. TiboF® 9 octobre 2012 à 22:35 (CEST)

ctrl + click est plus pratique avec le touch pad ;-) Aratal (d) 10 octobre 2012 à 08:41 (CEST)

Wikispecies pas admissible ??

Tout est dit dans le titre, comment ce projet de la Wikimedia Foundation peut-il avoir un tel bandeau dessus ? 83.200.91.17 (d) 9 octobre 2012 à 20:10 (CEST)

Je suis d’accord, comment ce fait-il que cet article n’ait pas encore été proposé à la suppression, depuis le temps ?? FF 09.10.2012 20:12 CET.

Hum, 60 interwikis… --Madelgarius (après on cause...) 9 octobre 2012 à 20:18 (CEST)

Wikispecies est il de fait admissible sur wp parce que c'est un projet de la wikimédia fondation ? Acceptons nous alors de faire de la com interne, si ces articles n'ont aucune source indépendante ? Dès lors on peut se demander pourquoi on supprime des plaquettes publicitaire pour tel établissement privé , ou telle entreprise dont la notoriété n'est pas établie par des sources externes, alors que dès qu'il s'agit d'un projet de la wmf on considère que ça devrait être automatiquement admissible, because qu'il y a 60 interwikis ? Si Wp est un support promotionnel seulement pour les projets de la Wmf, qu'on le stipule dans les PF, comme ça on sera fixé. Kirtap^{mémé sage} 9 octobre 2012 à 20:49 (CEST)

Au lieu de s'interroger sur le Bistro, il serait peut-être plus utile de recourir aux débats classqies, par exemple dans Discussion:Wikispecies/Suppression, à l'image du débat qu'un autre utilisateur vient de lancer dans Discussion:Meta-Wiki/Suppression. Comme ces débats d'admissibilité durent au moins sept jours, les opinions, quelles qu'elles soient, y seront peut-êtres moins volatiles que dans une sous-page du Bistro. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2012 à 20:59 (CEST)

Merci du lien , je viens de donner mon avis. Kirtap^{mémé sage} 9 octobre 2012 à 22:16 (CEST)

Pour info, l’article a été proposé à la suppression. FF 10.10.2012 22:43 CET.

Relecture Aide:Page utilisateur

Bonjour.

Suite à cette demande, j'ai écrit, avec Salix, un texte plus convenable pour la page d'aide.

L'écriture est terminée, et le texte n'attend plus que vos avis pour remplacer celui de la page originelle. Le nouveau texte est là : →Utilisateur:Orikrin1998/Brouillon et l'état actuel est ici.

Merci d'avance pour vos avis ! --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 9 octobre 2012 à 20:27 (CEST)

Cela me parait bien, peut-être juste une précision relative au fait qu'il est d'usage d'être interpelé sur sa PdD et de répondre sur la PdD de son interlocuteur… Bàt, --Madelgarius (après on cause...) 9 octobre 2012 à 20:35 (CEST)

Je ne suis pas vraiment d'accord ; chacun à sa manière de faire. Moi par exemple je réponds chez moi et j'annonce la réponse chez l'autre. Je ne crois pas que la majorité des gens font comme tu le préconises. Refnec. De plus, les PdD sont hors-sujet ici. Le nouveau trouvera tout ce qu'il veut sur la page d'aide appropriée. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 9 octobre 2012 à 20:42 (CEST)

Dac (j't'en foutrais des refnec ;-)), tous les modes sont valides, précisons les deux! Le plus moche, c'est quand un contributeur répond sur sa pdd et que son interlocuteur (surtout s'il est nouveau) passe à côté… Bàt, --Madelgarius (après on cause...) 9 octobre 2012 à 20:46 (CEST)

On parle des PU là ! --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 9 octobre 2012 à 20:50 (CEST)

=== Différence avec la page de discussion ===

La page de discussion (PdD, à ne pas confondre avec PDD qui signifie Prise De Décision dans notre jargon) et la page utilisateur (PU) ont deux fonctions totalement différentes : votre PdD est votre espace de communication ; c'est là que les autres contributeurs de Wikipédia vous écriront personnellement et que vous pourrez répondreIci. --Madelgarius (après on cause...) 9 octobre 2012 à 20:55 (CEST)

La différence, oui. Mais on ne va pas plus loin car ce n'est pas le sujet. D'ailleurs j'ai enlevé une grosse partie de la page qui concernait ça. C'est tout ou rien, et c'est pour ça que je ne vois pas pourquoi on ne préciserait que ce détail sur es PdD. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 9 octobre 2012 à 20:59 (CEST)

Ben tu demandes des avis, je te le donne… Après… --Madelgarius (après on cause...) 9 octobre 2012 à 21:06 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai retiré le lien qui était en titre de cette section et qui menait vers la version à corriger, celle justement qui mélange allègrement PU et PdD. C'est bien le brouillon de Orikrin1998 qu'il faut relire s'il vous plait.
@ Madelgarius, merci pour ta remarque. J'ai reformulé ce paragraphe : mieux ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 octobre 2012 à 21:41 (CEST)

Ben oui, mais c'était juste un avis que je donnais, hein? Je ne partais pas en croisade , Bàt, --Madelgarius (après on cause...) 9 octobre 2012 à 21:47 (CEST)

La phrase était mal ficelée et tu as eu parfaitement raison de tirer... sur la ficelle  ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 octobre 2012 à 21:52 (CEST)

Ahh de la convivialité sur WP, ENCORE!! --Madelgarius (après on cause...) 9 octobre 2012 à 21:56 (CEST)

Allons, allons... Tiens : Fais des provisions pour l'hiver --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 octobre 2012 à 22:06 (CEST)

Dans Utilisateur:Orikrin1998/Brouillon#Qui_peut_voir_ma_page_utilisateur_.3F, quelques verbes pourraient être au présent plutôt qu'au futur, et l'on pourrait ajouter, accessoirement, que des messages sont aussi laissés sur le bistro. Jean Marcotte (d) 9 octobre 2012 à 22:22 (CEST)

En survolant, je pense que l'adresse mail trouve naturellement sa place dans les préférences. --Lomita (d) 9 octobre 2012 à 22:40 (CEST)

@ Jean Marcotte : , enfin j'espère... .

@ Lomita : que veux-tu dire ?--Amicalement, Salix ^[Converser] 9 octobre 2012 à 22:44 (CEST)

Si le contributeur veut recevoir des mails, qu'il est préférable d'indiquer son adresse mail dans ses préférences tout simplement - --Lomita (d) 9 octobre 2012 à 22:47 (CEST)

C'est vrai, javais oublié cette option ! Je vais en toucher un mot de ce pas. Merci Lomita. --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 octobre 2012 à 23:13 (CEST)

D'autres avis ? Je relancerai le sujet demain, on essayera de conclure. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 9 octobre 2012 à 23:53 (CEST)

Petit souci avec Modèle:Jumelage

Je pense qu'il y a un petit sushi avec ce modèle :

• Washington (district de Columbia)#Jumelages
• Los Angeles#Villes jumelées

Chez moi, il s'affiche :

• Athènes ([[{{#|Grèce]]) depuis le 10 février 1984
• Auckland ([[{{#|Nouvelle-Zélande]]) depuis 1971
• Beyrouth ([[{{#|Liban]]) depuis le 20 juin 2006
• Berlin ([[{{#|Allemagne]]) depuis le 27 juin 1967

Cordialement. --Jack^rs le 9 octobre 2012 à 21:18 (CEST)

A priori, c'est réparé : une IP avait vandalisé le seul modèle non protégé auquel fait appel {{Jumelage}}, à savoir {{Country get alias2}} (un modèle sans documentation, avec un titre complètement abscons et même pas en français, qui est appelé par d'autres modèles sans qu'on sache trop ce qu'il fait : que du bonheur). – Swa cwæð Ælfgar (d) 9 octobre 2012 à 21:25 (CEST)

Effectivement, cela s'affiche correctement désormais. Merci Ælfgar . --Jack^rs le 9 octobre 2012 à 21:32 (CEST)