Wikipédia

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 5/Synthèse

< Wikipédia:Bulletin des administrateurs | 2020/Semaine 5

Résumé — voulu le plus factuel possible — des éléments à notre disposition après ces sous-sections BA (un peu brouillonnes Émoticône). Je mets en gras les éléments/liens à lire en priorité (àmha). — Jules Discuter 1 février 2020 à 15:29 (CET)[répondre]

Conflit NoFWDaddress-Gratus

modifier

Chronologie déjà publiée mais augmentée de plusieurs éléments :

  • Juillet 2019, début du conflit ouvert : Gratus s'interroge sur la ML des CU quant à un possible abus d'outil d'NoFWDaddress (extrait : « J'aimerai donc que NoFWDaddress donne un complément d'information, car je ne réussi pas à lever ces incohérences autrement que par la constatation d'un abus d'outil. ») et met le CAr en copie ; en réponse, NoFWDaddress écrit entre autres « Juridiquement, ce genre d'action *méprisable* à un mot : c'est de la diffamation. » (source + extraits plus longs des courriels échangés)
  • Août 2019 :
    • début août, sur son compte Twitter (lié depuis sa PU) Gratus évoque de manière sibylline son conflit de CU avec NoFWDaddress ; en introduction de ses tweets à ce sujet, il présente NoFWDaddress comme un wikipédien « cité nommément par la WMF dans le cadre de l'affaire de harcèlement d'@Idealites, et pas pour être une victime » (tout en précisant juste après que ça n'a rien à voir avec l'affaire dont il parle dans les tweets suivants…)
    • dans cette RCU, Gratus soupçonne publiquement NoFWDaddress d'être derrière le « pénible » Carambah ; en réponse, NoFWDaddress écrit « Gratus (d · c · b), qui est en conflit avec moi depuis l'affaire idéalités (qui tire, cette fois encore, les cordes en backstage) bien que ce conflit ne soit pas public, veut avoir accès à mes données - sachant qu'il a déjà pu obtenir l'ensemble des données, sauf les miennes. » Cet épisode ajoute donc un grief de chaque côté : NoFWDaddress est accusé injustement d'être un faux-nez de pénible et Gratus voit dans l'accusation d'NoFWDaddress « une théorie du complot voulant que je stockerais les données des protagonistes de l'affaire Idéalités (sauf ceux d'NoFWDaddress, vu que j'en suis réduit à faire des requêtes futiles pour enfin dominer le monde) » et demande ultérieurement qu'NoFWDaddress lui confirme qu'il ne l'accuse pas de cette infraction.
  • Fin août 2019 : NoFWDaddress conteste le statut d'admin de Gratus. Les deux contributeurs se prennent le bec dans les commentaires. (NB : la contestation sera retirée par NoFWDaddress le 22 décembre.)
  • Novembre 2019 :
    • Dans cette RCU, NoFWDaddress accuse à mots à peine couverts JoKerozen d'ouvrir ladite RCU à la demande d'Idéalités sur Twitter. Gratus s'en émeut et écrit : « Si le clôturant a une dent contre Idéalités, c'est son droit, mais ce serait bien qu'il arrête d'envoyer des attaques ad hominem, pour ne pas dire personnelle, contre les requérants » (où « le clôturant » est NoFWDaddress).
    • Gratus et NoFWDaddress se lancent des piques. Notamment ici pour Gratus (dans une RA de JoKerozen) et là pour NoFWDaddress (dans une RA ouverte de MelAntipam). Je les avertis tous les deux (a ; b). Noter aussi deux RA dans la même temporalité : cette RA d'NoFWDaddress à l'encontre de MelAntipam (qui sera bloqué 24 heures) ; cette RA de Gratus à l'encontre de Nouill (sans suite).
  • Décembre 2019 : NoFWDaddress (qui n'est pas admin) ouvre une section BA pour laver son honneur ; Gratus répond notamment qu'il trouve « fallacieux d’inventer un conflit basé sur l’affaire Idéalités […] et de sous-entendre que j’aurais abusé de mes outils pour venir en aide à une bannie », en référence à la RCU d'août 2019. En parallèle, échange hostile sur la pdd de Gratus.
  • Janvier 2020 :
    • 1er : Gratus ouvre une section BA (légitime sur le fond) dans laquelle il présente NoFWDaddress en ces termes : « un contributeur épinglé par la WMF pour avoir apporté (peut-être involontairement) sa pierre à l'édifice du harcèlement subit par Idéalités ».
    • 1er toujours : discussion hostile sur la pdd de Gratus. NoFWDaddress y écrit notamment : « En fait, je n'arrive toujours pas à comprendre, comment me harceler depuis des mois, par différents moyens sur Wikipédia, sur Twitter, par courriel, en engrangeant des procédures mettant en doute mes actions (notamment auprès du CAr) ou mon identité (la RCU m'assimilant a Carambah) etc. permet à quiconque d'en soutirer un avantage... » et Gratus répond : « Donc vous m'accusez de harcèlement moral à votre encontre ? Pour votre gouverne le harcèlement moral est un délit dans de nombreux pays. Je peux concevoir que votre réveillons a été bien pourri, mais ce n'est pas une raison pour venir sur ma PDD avec un raisonnement rivalisant avec Keiichi Maebara en phase L5 sortir des doux mots d'amours aussi chaleureux que la famille d'acceuil de Satoko Hōjō. » C'est la première accusation de harcèlement d'NoFWDaddress à l'égard de Gratus.
    • 2 janvier : Gratus dépose une RA en raison de l'accusation de harcèlement (qui n'est effectivement pas étayée). Nouill ouvre quant à lui une RA contre Gratus.
    • 2 janvier toujours : Gratus ouvre une autre RA où il demande à faire lui-même l'objet d'un topic-ban.
    • À partir du 2 janvier : Wikipédia:Le salon de médiation#Demande de médiation - Gratus-NoFWDaddress. Le mieux est encore que chacun lise la section intégralement pour se faire une idée.
    • 10 janvier : on ne l'apprendra que plus tard, mais NoFWDaddress envoie un courriel à Tyseria concernant cette demande de Gratus du 7 novembre 2019.
    • 24 janvier : Gratus ouvre cette RA, parfaitement justifiée sur le fond puisqu'elle cible un CAOU qui vise à harceler Idéalités. Dans le deuxième paragraphe, il écrit : « ce compte secondaire dont j'ai ma petite idée sur l'identité du compte principal qui si je ne me trompe pas est déjà connu pour « coller » Idéalités à la trace […], au point qu'il ne peut pas avec son compte principal jouer avec les propos de la contributrice […] sans être en situation de contournement (il s'est d'ailleurs fait rappeler à l'ordre récemment dans un message reverté avec un beau « vu ») ». La dernière parenthèse désigne nécessairement NoFWDaddress puisque ce dernier est le seul à être visé par une restriction d'interactions avec Idéalités (et, a fortiori, le seul à s'être « fait rappeler à l'ordre récemment dans un message reverté avec un beau « vu » »). Bref, Gratus ne nomme pas NoFWDaddress, mais c'est tout comme. J'explicite cette accusation dans la RA et Gratus le prend mal (il qualifiera les réponses formulées par Binabik et moi-même de « sous-entendus dégueulasses » [1]).
    • NoFWDaddress conteste de nouveau le statut de Gratus. Point anecdotique mais révélateur (?), il ajoute cette fois-ci un GIF de Nyan Cat, ce qui est une provocation de sa part… qui répond elle-même à une provocation répétée de Gratus : première le 28 août 2019 (« Même pas un lien vers Nyan Cat ? (au moins il y aurait eu de l'animation)  . ») ; seconde le 28 décembre 2019 (« lorsque tu auras un acte hostile avec moi avec une contestation (cette foi-ci, avec un diff vers Nyan Cat pour égayer la page   ?) »).
  • Le 25 janvier : NoFWDaddress, après une absence, publie de nouveaux messages sur le salon de médiation. Alors que la discussion échoue et qu'NoFWDaddress y met fin, il réitère son accusation de harcèlement, ce qui fait dire à Gratus « arrête d'apparaître dans mon champs de vision à chaque fois qu'une crasse arrive » (Note : cette perception de Gratus des actions d'NoFWDaddress, n'est pas nouvelle : on pouvait déjà la lire le 2 janvier ; elle est indéniablement sincère). Gratus ouvre une nouvelle RA (à la suite de la quelle NoFWDaddress retire l'accusation).

Témoignages de tiers :

  • Point de vue d'NoFWDaddress et Gratus dans une RA du 27 janvier 2020 avec déroulé subjectif du conflit selon les deux parties.
  • Témoignage de MelAntipam (d · c), qui accuse NoFWDaddress d'avoir harcelé Gratus et Idéalités (seuls quelques passages concernent le conflit Gratus/NoFWDaddress, donc je vous fais un résumé factuel  ) :
    • autre RA du 27 janvier où MelAntipam :
      1. accuse NoFWDaddress de profiter de la « volée opportune de faux-nez [qui] s’en prennent à Idéalités » (WP:Faux-nez/Carambah) pour s'en prendre à Gratus. Si j'ai bien compris, MelAntipam fait référence au mail qu'a envoyé NoFWDaddress à Tyseria le 10 janvier concernant les recherches de Gratus, alors même que, écrit MelAntipam, « Le 3 janvier, Gratus tente de s’en sortir en promettant de ne plus interagir avec NoFWDaddress » (Note : je n'ai pas trouvé de trace d'un tel engagement de Gratus le 3 janvier (liste des contributions de Gratus hors main entre les 2 et 4 janvier), à moins qu'il ne fasse référence à la demande d'auto-topic-ban du 2 janvier)..
      2. écrit « NoFWDaddress promet de ne plus interagir avec Gratus puis profite dans la foulée d’une contestation aussi retentissante que déloyale pour essayer enfin de le faire tomber » (Note : la chronologie narrée n'est pas exacte : en réalité NoFWDaddress conteste Gratus le 25 janvier à 23:29 ; il ne promet de s'abstenir d'interagir qu'après, dans la foulée, le 25 janvier à 23:34, et le répète sur RA (cf. lien donné par MelAntipam) le 26 janvier à 9:52.)
    • message du 29 janvier, dont seule la seconde partie (partant de « Maintenant je voudrais en venir au « conflit » avec Gratus ») concerne la présente section, et où MelAntipam :
      1. souligne que la plupart des épisodes conflictuels Gratus/NoFWDaddress sont liés à Idéalités (Carambah=Mongenou ; RCU/RA relative à JoKerozen, conjoint d’Idéalités ; RA visant MelAntipam pour avoir insulté JJG dans une RA relative à Idéalités « (que venait-il faire dans cette RA ?) »)
      2. reproche à NoFWDaddress d'avoir retiré sa contestation visant Gratus le 22 décembre, jour du déblocage d'Idéalités (d · c · b) (par Gratus), puis de n'avoir pas signalé aux deux contestataires du 2 janvier 2020 (Pic-Sou et Kimdime) qu'une médiation était en cours entre Gratus et lui : « Si NoFWDaddress avait voulu [que la médiation] aboutisse, il aurait pu signaler aux contestataires qu’il était justement en train de trouver une solution. […] Cela signe sa duplicité autant que sa volonté évidente de déchoir Gratus. »
  • Témoignages de Pic-Sou (d · c) et Azurfrog (d · c) ici :
    • Pic-Sou explique que Gratus « menait alors une « enquête » approfondie dans le but de « révéler la vérité » dans cette affaire [Idéalités], sur laquelle il communiquait régulièrement [sur Twitter], de façon très sibylline. » et que « les tweets ont rapidement pris une dimension assez malsaine, laissant entendre une volonté de revanche, voire de vengeance », dont il donne pour exemple ce tweet de septembre 2019 (Note : le tweet vise Azurfrog, critiqué pour un commentaire (àmha de mauvais goût) sur le Bistro, qui a blessé Idéalités — elle et Azurfrog (et même, in fine, Gratus) s'en sont expliqués sur Wikipédia début janvier 2020). Toujours à titre d'exemple, Pic-Sou allègue (pas de preuve) l'existence d'un tweet, ensuite supprimé, « faisant suite au blocage indéfini de Lotus, dont Gratus se félicitait et qu’il commentait par (si je me souviens bien) « plus que cinq », sous-entendu les cinq autres comptes cités par la WMF (Celette, Azurfrog, Panam2014, NoFWDaddress et Manacore) ». Gratus nie fermement l'existence d'un tweet semblable. Pic-Sou conclut qu'NoFWDaddress a pu se sentir visé par les tweets de Gratus de cette période, contribuant à la naissance du conflit ouvert entre Gratus et lui.
    • Azurfrog rebondit sur les propos de Pic-Sou et indique trouver problématique que Gratus n'ait pas fait part de l'avancement de son enquête sur le BA mais à l'inverse « s'en serv[e] uniquement comme menace » sur Wikipédia, et pour discuter sur Twitter « du blocage à m'infliger ». Il reproche également à Gratus de ne pas être venu le questionner directement sur son fameux message du Bistro : « Depuis quand […] accuse-t-on quelqu'un aussi publiquement et aussi longtemps sans jamais l'interroger, sans jamais chercher à connaître son point de vue ? ».
  • Témoignage d'Olivier Tanguy (d · c) (et Cbyd (d · c)) sur le BA, concernant l'origine du conflit ouvert, par courriels interposés (juillet/août 2019). En résumé : NoFWDaddress aurait surtout mal pris la forme de la mise en cause, « jugeant que Gratus aurait dû laisser les CU discuter de la question alors qu'il en a tenu informé le CAr ». Par ailleurs, lorsque la Commission de médiation a, plusieurs mois après, écarté tout abus d'NoFWDaddress, Oliver Tanguy relève qu'à sa connaissance, Gratus n'a pas présenté d'excuses à l'intéressé. Il conclut : « Cela ne donne pas raison à NoFWDaddress pour son comportement mais je pense que cela explique en partie la situation et pourquoi elle s'est envenimée. »
  • Témoignage de Tsaag Valren (d · c) ici : elle relève que, outre le démarchage sur le Bistro du 26 janvier par Nouill concernant la contestation de Gratus, il y a eu un démarchage par courriel.

Attitude globale d'NoFWDaddress

modifier

Fait à partir de la chronologie effectuée par Esprit Fugace.

RA/BA par ordre chronologique approximatif :

  • Idéalités : RA déposée par NoFWDaddress envers Idéalités : 13 octobre 2018, RA déposée par Idéalités envers NoFWDaddress : 21 février 2019.
    Conclusion : interdiction d'interactions d'un an. Note : NoFWDaddress n'a pas respecté la décision alors prise, interagissant de nouveau avec Idéalités après qu'elle a été débloquée (cf. section BA de janvier 2020).
  • Françoise Maîtresse : plusieurs RA closes en avril 2019 (1, 2, 3, 4) par Françoise Maîtresse (appuyée par KolofKtulu), Braveheidi et NoFWDaddress. En découle une section BA.
    Conclusion : torts partagés, blocage d'un mois pour Françoise Maitresse, plusieurs courts blocages pour d'autres intervenants, et NoFWDaddress échappe de très peu à un blocage (avertissement + restriction thématique), une certaine tendance à ne pas lâcher le morceau ayant été relevée.
  • Céréales Killer : RA de CK le 17 février 2019 ; RA d'NoFWDaddress le 2 avril 2019.
    Conclusion : sans suite, les deux contributeurs sont avertis concernant le respect des RSV.
  • Xavier Combelle : RA traitées le 8 avril 2019, le 27 juin 2019 (RA passée sur le BA). Le conflit Xavier Combelle/NoFWDaddress a fait l'objet d'un résumé par Padawane. Section BA qui en découle.
    Conclusion : blocage de 12 heures pour NoFWDaddress, blocage de 24 heures pour Xavier Combelle.

Autres :

Témoignages tiers :

  • Témoignage de MelAntipam (d · c), qui accuse NoFWDaddress d'avoir participé au harcèlement d'Idéalités (en plus d'avoir harcelé Gratus, donc) :
    • RA du 27 janvier, où MelAntipam estime que « NoFWDaddress n’est clairement pas sur Wikipédia pour contribuer sereinement. » et relève :
      1. le revert de Tsaag Valren déjà listé supra ;
      2. ce « comportement de caporal-chef » sur un article auquel il ne participe pas mais auquel contribue Idéalités, en dépit de l'interdiction d'interactions, que doit donc lui rappeler Racconish sur sa pdd.
    • message du 29 janvier où, pour étayer le diagnostic « de la lente dérive d’un patrouilleur vers un comportement autoritaire inacceptable qui culmine avec l’annulation brutale du message d’une des meilleures contributrices de l’encyclopédie [Tsaag Valren] » et d'un contributeur se prenant pour un administrateur, sont relevés :
      1. le revert de Tsaag Valren déjà listé supra (Note : MelAntipam fait erreur lorsqu'il écrit « seuls les administrateurs ont le droit, au moins moral, de faire le ménage » sur les contestations.) ;
      2. la section sur la pdd de Totodu74 et le message agressif à Cymbella, déjà évoqués supra ;
      3. en décembre 2019, le message d'NoFWDaddress à TigH concernant les discussion alors en cours relatives à un potentiel déblocage d'Idéalités.
    • RA du 30 janvier, où MelAntipam demande le bannissement d'NoFWDaddress en raison de la publication de ce tweet par NoFWDaddress le 14 octobre 2018, dans lequel la partie masquée d'un bandeau noir contient le nom de l'entreprise d'Idéalités, qui permet de remonter à son identité réelle. Pic-Sou fait néanmoins remarquer que le nom de l'entreprise d'Idéalités était indiqué en clair dans sa biographie Twitter en février 2018. MelAntipam conteste que le lien entre le compte Wikipédia « Idéalités » et le compte Twitter « Idéalités » était clair à l'époque. (Note : l'argument ne tient pas puisque les pseudonymes sont identiques, que le compte Twitter d'Idéalités est public et qu'elle y faisait clairement le lien avec ses contributions sur Wikipédia, d'où la publication de la capture d'écran de Shev123. L'absence de divulgation d'informations personnelles n'enlève évidemment rien au problème posé par ce tweet, évoqué dès février 2019.)
  • Témoignage de Esprit Fugace (d · c) : « malgré sa contestation en septembre 2018 (consécutive à cette section, si ça vous intéresse), il se permet de répondre à ma place sur ma propre page de discussion. »
  • Témoignage de KolofKtulu (d · c) sur la pdd d'EF, portant sur un point de détail du conflit Françoise Maitresse/NoFWDaddress évoqué plus haut (qui avait valu un blocage de trois jours à KolofKtulu).
  • Témoignage de Apollofox (d · c) sur la pdd d'EF : il relève qu'NoFWDaddress est le contributeur qui a publié le plus grand nombre de contestations d'admin et que son ancien pseudonyme était NoFWDaddress. Il indique a contrario que, sur la pdd de Racisme antiblanc, il n'a « pas trouvé NoFWDaddress agressif envers idéalité contrairement à Tuqheur/JJG, Celette ou Mielchor ».
  • Témoignage de JoKerozen (d · c) sur la pdd d'EF : « Ce diff (autour de l'article racisme anti-blanc) pourrait illustrer son modus operandi. La réponse de Celette laisse songeur... »
  • Témoignage de YanikB (d · c) :
  • Témoignage de Mike Coppolano (d · c) sur ma pdd, qui se plaint de harcèlement de la part d'NoFWDaddress. Il évoque Discussion:Green chaud#Copié collé de la PdD de Rudolph Valentino pour info (et section suivante) et l'historique de Natacha Rambova. On y voit qu'en 2014, NoFWDaddress (à l'époque sous le pseudo NoFWDaddress) effectue des modifications de forme et des ajouts de bandeaux de maintenance sur des articles que rédige Mike. NoFWDaddress nie toute wikitraque. (Note : le sujet est notamment évoqué dans cette RA, qui renvoie elle-même vers de multiples autres RA. Le conflit impliquait déjà Françoise Maitresse, Mike et NoFWDaddress ; dur d'y voir clair.) Mike indique également qu'il a fait l'objet d'une RA d'NoFWDaddress en septembre 2018, dans laquelle ils s'accusent mutuellement de se pister/se provoquer. La RA tend à diagnostiquer un partage des torts et les deux contributeurs s'engagent à s'éviter.
  • Témoignage de Céréales Killer (d · c) qui reproche ici à NoFWDaddress, dans le dossier relatif à sa création d'un canular, d'avoir — après avoir contesté son statut et voté « contre » durant le vote de confiration — insisté auprès des bureaucrates en laissant peser la menace d'une nouvelle contestation dans six mois, puis d'avoir publié une telle contestation — conséquence apparente du fait que CK était venu titiller NoFWDaddress sur une pdd d'article à laquelle il ne participait pas (Note : CK avait raison sur le fond, puisqu'il pointait l'ajout par NoFWDaddress d'un bandeau R3R sur sa version.) À noter également qu'NoFWDaddress s'est « incrusté » dans un désaccord entre CK et Sammyday, début janvier, ce qui a conduit à ce qu'il soit rappelé à l'ordre sur RA.
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2020/Semaine_5/Synthèse&oldid=172843260 ».