Wikipédia:Le Bistro/17 septembre 2015

Le Bistro/17 septembre 2015

Sous-pages
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
17 septembre 2015
• • Siphonaptera de la taille d'une puce.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 septembre 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 662 989 entrées encyclopédiques, dont 1 442 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 395 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 163 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Affaire Gaymard : affaire qui a fait la une des journaux en février 2005 et mené à la démission d'un ministre. L'article de Wikipédia ne rend pas du tout compte de l'agitation créée, passe sous silence l'embarras du gouvernement, manque terriblement de détails (voir par exemple ces sources : [1], [2], [3]) et fait passer Hervé Gaymard pour un brave type finalement plutôt honnête puisqu'il a remboursé ce qu'on ne lui demandait pas (alors que personne ne l'accusait d'être malhonnête, mais d'être éloigné de la réalité des français.)--Soboky ^{[me répondre]} 17 septembre 2015 à 08:50 (CEST)

  Une demande de fusion d'abord, non ? --Agamitsudo - discuter 17 septembre 2015 à 07:35 (CEST)

   Agamitsudo : Il n'y a pas grand chose sur Hervé Gaymard et rien du tout sur Clara Gaymard (alors que le rôle de la dame avait été mis en évidence à l'époque). Si l'affaire avait lieu aujourd'hui, les fans des articles d'actualité en feraient un texte d'au moins 30 000 octets, on en parlait tous les jours à l'époque. Fusionner c'est possible, mais si c'est pour oublier immédiatement après et ne rien améliorer, quel intérêt ?--Soboky ^{[me répondre]} 17 septembre 2015 à 08:50 (CEST)

  Je vais tenter d'améliorer l'article d'abord alors (d'ici les quelques jours qui viennent). --Agamitsudo - discuter 17 septembre 2015 à 08:56 (CEST)

  Quand Aga s'en mêle Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2015 à 08:59 (CEST)

  Merci  Agamitsudo--Soboky ^{[me répondre]} 17 septembre 2015 à 09:59 (CEST)

• Séisme du 16 septembre 2015 au Chili, ébauche
• Monument Lafayette : "page" à wikifier.

Articles à créer

• Jessica Rankin, artiste australienne contemporaine (2 iw)
• Menotti Del Picchia, poète, journaliste, avocat, peintre brésilien (5 iw)
• Petit candidat, terme utilisé notamment lors des périodes électorales et qui désigne ceux qui n'appartiennent pas à des partis politiques majeurs.
• Hybride brème-gardon (fi), l'un des plus connus chez les pêcheurs.
• Lamprillon (de) (ou Ammocète), petit de la lamproie (cinq interwikis).
• ZSSK Class 861 (cs), classe de trains de Slovaquie.
• Bootham Crescent, stade de foot, BA en anglais
• Château de Sigmaringen, en vue de l'image du jour de l'accueil du 26 septembre (douze interwikis).
• Winifred Mary Letts, poétesse anglo-irlandaise

Je prends. Mathieudu68 ^(discussion) 17 septembre 2015 à 18:20 (CEST)

• Aumônier des hommes-grenouilles, aumônier

• Un sacré filon : aumônier des parachutistes, aumônier des services de santé, aumônier des troupes d'assaut, aumônier du 2ème bataillon de la 5ème division, aumônier de la 7ème compagnie (celle qui s'est égarée), ...
• Seuls les hommes-grenouilles-de-bénitier s'intéresseront à l'article. Lykos | discuter 17 septembre 2015 à 14:48 (CEST)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Haemin (moine bouddhiste) (1 avis depuis le 2 septembre)
• [A · D · J]  Abdul Haqq (artiste) (1 avis depuis le 2 septembre)
• [A · D · J]  Gorilla-City (comics) (1 avis depuis le 3 septembre)
• [A · D · J]  Alain Hostachy (musicien) (0 avis depuis le 3 septembre)
• [A · D · J]  Jacques Hôte (peintre, dessinateur et sculpteur) (1 avis depuis le 3 septembre)
• [A · D · J]  If We Had Your Eyes (chanson) (2 avis depuis le 3 septembre)
• [A · D · J]  ILokYou (website) (0 avis depuis le 3 septembre)
• [A · D · J]  Jean-Georges Inca (peintre, dessinateur et écrivain) (0 avis depuis le 3 septembre)
• [A · D · J]  Institut de la Sainte-Union de Dour (enseignement) (2 avis depuis le 3 septembre)
• [A · D · J]  Mélibée (éditeur) (1 avis depuis le 3 septembre)
• [A · D · J]  Intakto (musique) (0 avis depuis le 4 septembre)
• [A · D · J]  Javier Aldemar Morales Estrada (crime) (2 avis depuis le 4 septembre)
• [A · D · J]  Jean-Paul Dub (musique) (0 avis depuis le 4 septembre)
• [A · D · J]  Jeunesse et Avenir (Paris) (asso - éducation populaire) (1 avis depuis le 4 septembre)
• [A · D · J]  Jil jadid (politique - Algérie) (1 avis depuis le 4 septembre)
• [A · D · J]  Olivier Jouanjan (juriste) (1 avis depuis le 4 septembre)
• [A · D · J]  Jours souterrains (pièce de théâtre) (0 avis depuis le 4 septembre)
• [A · D · J]  Juick (microblog) (1 avis depuis le 4 septembre)
• [A · D · J]  Julien Bosc (poète) (1 avis depuis le 4 septembre)
• [A · D · J]  Agence nationale de l'eau potable du Cameroun (2 avis depuis le 4 septembre)
• [A · D · J]  Jean-Luc Cano (cinéma - Bd) (2 avis depuis le 4 septembre)
• [A · D · J]  Vincent Jaury (écrivain) (2 avis depuis le 4 septembre)
• [A · D · J]  Julienne (prénom) (1 avis depuis le 5 septembre)
• [A · D · J]  Alain Karpati (musiconteur) (2 avis depuis le 5 septembre)
• [A · D · J]  Alexis Keller (politologue) (2 avis depuis le 5 septembre)
• [A · D · J]  Komity (univers virtuel) (2 avis depuis le 5 septembre)
• [A · D · J]  L'Alpe (magazine) (2 avis depuis le 5 septembre)
• [A · D · J]  Lauréline Kuntz (comédienne, humoriste et auteure) (0 avis depuis le 5 septembre)
• [A · D · J]  Ahlaf (tribu arabe) (2 avis depuis le 5 septembre)
• [A · D · J]  Alain Landurant (écrivain) (1 avis depuis le 6 septembre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

PàS : petite question

Hello,

petite question concernant les PàS : les avis d’utilisateurs récemment inscrits doivent échoir dans la section Avis non décomptés. Mais que signifie exactement "récemment" ? Moins de 2 semaines ? Moins de 10 jours ? Si quelqu'un a la réponse ou s'il y a une page explicative ou si le sujet a déjà été abordé ici, je suis preneur ? Merci .— ALDO_CP ^Papote 17 septembre 2015 à 09:02 (CEST)

Il faut au moins 50 contributions dans l'espace encyclopédique. Apollinaire93 (discuter) 17 septembre 2015 à 09:05 (CEST)

Encore plus précisément, il s'agit d'avoir 50 contribs dans l'espace principal au moment du lancement de la procédure. Donc si un utilisateur (se rendant compte par exemple dans les heures qui suivent que son sociologue/écrivain auto-édité préféré est en instance de poubelle) s'inscrit après et fait ses 50 contribs en mode « ils vont rien capter les boulets », ben son avis sera non décompté quand même. On est vraiment méchants. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 17 septembre 2015 à 09:41 (CEST)

« Les avis formulés par des IP, des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression ou ayant effectué moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique de Wikipédia en français au moment de la création de la proposition de suppression peuvent ne pas être pris en compte, exception faite du créateur de l’article. » Voir la page d'aide. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 17 septembre 2015 à 09:48 (CEST)

Ok, merci à vous trois. En fait, je pensais, vu la formulation, que le critère "récemment inscrit" primait (du genre, non décomptés car récemment inscrit même si > 50 contributions) . Du coup, ce serait peut-être plus clair avec les avis d’utilisateurs récemment inscrits et/ou ayant moins de cinquante contributions. Bon, je pinaille un peu . Bonne journée.— ALDO_CP ^Papote 17 septembre 2015 à 09:50 (CEST)

Vous noterez, ALDO_CP, qu'il est dit « peuvent ne pas être pris en compte » et non « ne doivent pas être pris en compte ». Comme partout, tout est une question d'arguments (mais en général, si les IP argumentent bien, les contributeurs inscrits reprennent ces arguments.) Et en revanche, il faut se souvenir que tout le monde a le droit de lancer une PàS, y compris les IP.--Soboky ^{[me répondre]} 17 septembre 2015 à 09:56 (CEST)

Et un contributeur qui crée sont compte après la pose du bandeau ne peut de toute façon avoir les 50 contributions avant la pose du bandeau --Soboky ^{[me répondre]} 17 septembre 2015 à 09:58 (CEST)

@ALDO CP, mais où donc se trouve cette mention : « les avis d’utilisateurs récemment inscrits doivent échoir dans la section Avis non décomptés ». Parce que, en plus de la page d'aide, le bandeau en haut de chaque PàS est dénué de toute ambiguïté [4]. Daniel*D, 17 septembre 2015 à 14:26 (CEST)

 Daniel*D : non, il faut juste garder : « les avis d’utilisateurs récemment inscrits » (le reste est de la paraphrase) : ici : « Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information : ». Le bandeau de début de page, lui, est parfaitement clair, je n'en disconviens pas, mais pas la mention de la sous-section "Avis non décomptés" car on dirait une énumération et donc deux critères distincts. Mais, tout cela est de l'ordre du détail.— ALDO_CP ^Papote 17 septembre 2015 à 15:09 (CEST)

En effet, il faudrait changer cette formulation. Daniel*D, 17 septembre 2015 à 15:43 (CEST)

par Orikrin1998 [5]. Daniel*D, 18 septembre 2015 à 16:28 (CEST)

Arbitres

Bonjour. Il n'y a pas assez d'arbitres pour assurer les arbitrages. Je vous invite à proposer votre candidature. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 17 septembre 2015 à 09:30 (CEST)

Notes de bas de page

Bonjour,

Je viens de m'apercevoir, sur un article que je venais de créer, et dans lequel j'avais oublié de créer une section Notes et références incorporant la balise <references/> ou le modèle {{Références}}, que les notes de bas de page sont quand même affichées automatiquement en bas de page.

Deux questions :

1. Cela est-il valable pour tous les utilisateurs sur tous les supports?
2. Est-il toujours nécessaire d'inclure une section Notes et références incorporant la balise <references/> ou le modèle {{Références}}?

El Comandante (discuter) 17 septembre 2015 à 09:31 (CEST)

Le truc à la mode c'est le {{Références|taille=30}}, qui permet, d'après ce que j'ai entendu, un affichage correct quel que soit le support. On trouve cette balise par défaut dans les caractères spéciaux à saisie directe sous la fenêtre d'édition. De mon côté dès que je vois autre chose que ça, je remplace. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 17 septembre 2015 à 09:43 (CEST)

En l'absence du modèle {{Références}} (pour <ref></ref> je n'ai pas testé), les références s'affichent tout en bas de la page, après les palettes et portails, ce qui ne correspond pas à la mise en page habituelle. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 17 septembre 2015 à 10:05 (CEST)

 El Comandante : Oui c'est nécessaire. Comme expliqué ci-dessus, mediawiki génère automatiquement depuis quelques mois l'affichage des références quand la balise ou le modèle sont oubliés. Néanmoins, cet affichage par défaut ne permet pas toujours de respecter le chapitrage recommandé pour les articles, et sur un plan purement technique, je trouve assez perturbant d'avoir un affichage d'un texte à un emplacement qui n'existe pas dans le wikicode. - Bzh⁹⁹(discuter) 17 septembre 2015 à 10:21 (CEST)

 Kumkum : tu as du mal lire la page de doc du modèle, car l'utilisation du paramètre « taille » est déconseillé, comme celui de « colonne » d'ailleurs. - Bzh⁹⁹(discuter) 17 septembre 2015 à 10:24 (CEST)

 Bzh-99 : Donc j'ai bien fait de parler de mode, parce que c'est démodé depuis avant-hier. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 17 septembre 2015 à 10:27 (CEST)

- Bzh⁹⁹(discuter) 17 septembre 2015 à 10:30 (CEST)

<mode marxiste outré ON> Donc si je comprends bien les pauvres avec leurs gros écrans doivent supporter les gros pâtés de références sans colonnes pour que les bobos à smartphones ne soient pas troublés dans leur lecture. Eh j'aimerais bien que s'il y a des arbitrages à faire concernant ce qui est probablement le modèle le plus utilisé, qu'ils fassent l'objet d'un peu plus de discussions, non ? Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 17 septembre 2015 à 10:38 (CEST)

Vu qu'on parle de ça, existe-t-il un moyen (dans les préférences ou autre) de forcer l'affichage des référence en une seule colonne ? Car quelque soit l'écran que j'utilise, je trouve ça bien plus lisible de n'avoir qu'une seule colonne... Hipo.dingo (discuter) 17 septembre 2015 à 10:59 (CEST)

En s’inspirant de MediaWiki:Gadget-referencederoulante.css : copie dans ton common.css le code suivant

.references-small {
    -webkit-column-count: auto !important;
    -moz-column-count: auto !important;
    column-count: auto !important;
    -moz-column-width: auto !important;
    -webkit-column-width: auto !important;
    column-width: auto !important;
}

Bonnes contributions — Ltrlg (discuter), le 17 septembre 2015 à 11:14 (CEST)

C'est parfait. Merci beaucoup. Hipo.dingo (discuter) 17 septembre 2015 à 11:24 (CEST)

 Kumkum : je sais que tu vannes, mais en fait ce sont plutôt les pauvres qui ont un smartphone et pas d'ordinateur. C'est notamment le cas de pas mal de nos lecteurs africains. -Ash - (Æ) 17 septembre 2015 à 13:15 (CEST)

Affichage d'un .tif

j'ai un soucis d'affichage d'une image sur l'article Honoré Pons. C'est au format .tif, je la vois correctement dans wikimedia mais dans WP, c'est une petite barre verticale. Est ce que quelqu'un voit la même chose que moi ? Jmax (discuter) 17 septembre 2015 à 10:12 (CEST)

Affichage normal me concernant. O.Taris (discuter) 17 septembre 2015 à 10:25 (CEST)

Pareil pour moi je vois bien l'image. Kleman33 (discuter) 17 septembre 2015 à 10:31 (CEST)

Comme Jmax : je ne vois pas l'image sur notre article, mais pas de souci sur Commons ou sur la visionneuse.--SammyDay (discuter) 17 septembre 2015 à 12:09 (CEST)

En regardant la page html, je vois ceci « Error generating thumbnail, There have been too many recent failed attempts (4 or more) to render this thumbnail. Please try again later. » Jmax (discuter) 17 septembre 2015 à 12:15 (CEST)

Y a un admin pour traiter cette SI

Bonjour,

Est-ce qu'un administrateur peur supprimer cet article créé hier sur une équipe de catch créé il il y moins d'un mois. Ou dois-je demander à avoir le balai et le seau (bien que cela me sera très probablement refusé par la communauté au vu de mon comportement passé et mon avis anti-articles d'actualité dans les PàS) car la semaine dernière j'ai eu le même cas de demande de SI qui reste en plan pendant plus d'une journée ?--Sismarinho (discuter) 17 septembre 2015 à 10:37 (CEST)

Une journée ? Tu as encore de la chance  : J'ai celle-ci qui n'a pas encore reçu d'avis depuis une semaine (et qui est donc tombée dans l'oubli) et pour laquelle il va falloir passer en PàS. Peut-être sont-ils tous en wikislow ou préfèrent-ils les suppressions plus flagrantes ?— ALDO_CP ^Papote 17 septembre 2015 à 11:18 (CEST)

Edit : Merci Lomita .— ALDO_CP ^Papote 17 septembre 2015 à 11:37 (CEST)

Quand est-ce que tu te présente ALDO_CP  ? LOL ! Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2015 à 12:11 (CEST)

Très peu pour moi (vu tout ce que les pauvres se ramassent) .— ALDO_CP ^Papote 17 septembre 2015 à 12:21 (CEST)

Les bornes des limites

Bonjour les gens,

Pour commencer, je tiens à préciser que je ne suis ni pour ni contre l'actualité dans WP : c'est comme tout un tas d'autres sujets dont je préfère ne pas me mêler (c'est toujours wikidata le dernier sujet qui fâche ou j'ai raté un truc ?), car je suis plutôt là pour m'amuser et ne préfère pas m'écharper avec mes petits camarades de bac à sable. Bref, une belle précaution écritatoire pour dire que cette nuit, à l'occasion d'une insomnie, j'ai lancé la page d'accueil de WP, ce que je ne fais quasiment jamais.

Et là j'ai vu/lu ça qui, lorsque j'ai cliqué sur le mot enlevés m'a redirigé vers ça.

Je vous laisse en tirer les conclusions que vous voulez, je retourne jouer avec les catégories cachées. Avec des bises du plus profond de mon p'tit cœur --Indeed ^{[knock-knock]} 17 septembre 2015 à 12:09 (CEST)

J'ai moi aussi été agacé au début par cette création hyper rapide, mais l'affaire a dorénavant déjà pris une tournure internationale. Donc... Apollinaire93 (discuter) 17 septembre 2015 à 13:37 (CEST)

 Apollinaire93 : Je n'ai pas d'avis sur la rapidité de création de l'article. Par contre, mettre un lien depuis la page d'accueil de WP un "article" composé de la phrase « Un coup d'État est possiblement en cours depuis le 16 septembre 2015 au Burkina Faso. », là je commence à trouver le procédé discutable. En mode gros troll velu, il manque "(ou pas)" à la fin de cette phrase, elle aurait été super comme ça. --Indeed ^{[knock-knock]} 17 septembre 2015 à 14:02 (CEST)

On a déjà mis des liens rouges dans cette section, l'article est pertinent sur la page d'accueil de toute manière, et à sa création l'article avait de toute manière l'intérêt de renvoyer avec les interwiki sur un article en anglais plus touffu. Donc je ne vois pas trop le problème. --Nouill 17 septembre 2015 à 15:48 (CEST)

 Nouill : je n'ai remis en cause ni l'admissibilité de cet article ni sa présence en lien depuis la page d'accueil ni même sa version en anglais, donc effectivement pas de problème. --Indeed ^{[knock-knock]} 17 septembre 2015 à 16:58 (CEST)

Page Gilbert Diendéré

Bonjour,

J'ai créé la page Gilbert Diendéré qui est désormais incontournable. Toute aide est la bienvenue, il faudrait notamment une photo. Amicalement, --Io (discuter) 17 septembre 2015 à 12:53 (CEST)

Je ne me porte pas volontaire pour aller la faire.--SammyDay (discuter) 18 septembre 2015 à 17:42 (CEST)

Nouvelle ressource sur la Bibliothèque Wikipédia

Bonjour a tous, La bibliothèque Wikipédia propose une nouvelle ressource: Numérique Premium. Pour obtenir un accès il suffit d’être inscrit depuis 6 mois au moins, d'avoir 500 contributions sur l'ensemble des projets et d'ajouter son nom a la liste. Et pour rappel il reste des comptes disponibles pour : Wikipédia:Cairn, Wikipédia:Érudit et Wikipédia:L'Harmattan. À bientôt, Symac (discuter) 17 septembre 2015 à 13:14 (CEST)

cette annonce concerne la branche francophone du projet, il y a aussi de nouvelles ressources dans d'autres langues, listées ici: Discussion Wikipédia:La bibliothèque Wikipédia Symac (discuter) 17 septembre 2015 à 13:15 (CEST)

Cela me fait penser à (en) cette discussion récente sur Slashdot... (14sep2015; about a science publisher encouraging citations referencing its paywalled journals on Wikipedia...) -- Xofc ^{[me contacter]} 17 septembre 2015 à 18:15 (CEST)

En effet parmi les derniers partenariats se trouve aussi une extension du partenariat avec Elsevier qui a fait coulé de l'encre. Les responsables du projet côté anglophone ont donné leur point de vue (que je partage) sur le blog de la fondation pour ceux que ça intéresse (en anglais, désolé) Symac (discuter) 17 septembre 2015 à 22:19 (CEST)

Digression : Pfff... en regardant très distraitement l'illustration, j'avais cru voir une bombe à la place de l'ensemble souris + yeux du hibou. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2015 à 18:18 (CEST)

Modèle {{mal signé}} à internationaliser

Re-bonjour,

j'ai remarqué un point de détail concernant le modèle {{mal signé}}. Celui-ci se termine par la mention [alt gr + é (4 fois)] pour évoquer le tilde. Or, en Belgique et peut-être dans d'autres pays utilisant la disposition AZERTY, les caractères typographiques ne sont pas forcément placés sur les mêmes touches qu'en France (en l’occurrence, chez moi, c'est alt gr + =, l'autre alt gr + é me donne "@"). Dès lors, vu que WP fr devrait représenter la globalité du monde francophone, ne faudrait-il pas changer cette mention (et donc le modèle)? Soit en précisant les différentes possibilités utilisant le alt gr (s'il n'y en a pas trop), soit en supprimant cette mention (on pourrait éventuellement préciser le code ASCII mais je ne pense pas que ça parlera au contributeur lambda).— ALDO_CP ^Papote 17 septembre 2015 à 13:17 (CEST) (qui pinaille)

On pourrait rediriger vers une page qui liste les différentes combinaisons. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 17 septembre 2015 à 14:05 (CEST)

Comme le font les modèles {{non signé}} et {{non signé2}} qui renvoient vers Aide:Signature/résumé (à compléter éventuellement). Daniel*D, 17 septembre 2015 à 14:33 (CEST)

Masquer l’historique ?

Bonjour à tous,

J’hésite à poster ça sur la page des requêtes auprès d’un(e) admin alors je m’en remets au Bistro.

Dans l’historique de la page consacrée au 7^e régiment de parachutistes d'infanterie de marine, vous verrez qu’une IP a laissé son adresse électronique dans ladite page. Ces modifs ont été révoquées avec raison par  Gzen92. Faut-il procéder à un masquage d’historique dans ce cas ? Cdlt, Jihaim ✍ 17 septembre 2015 à 13:25 (CEST)

Oui, pour éviter qu'elle se fasse aspirer par un ordinateur à spam. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 17 septembre 2015 à 13:44 (CEST)

 Gzen92 : Ce genre de cas m'est arrivé et on m'a conseillé de contacter un des masqueurs par mails ou via IRC plutôt que de faire une demande de purge d'historique.--Sismarinho (discuter) 17 septembre 2015 à 14:11 (CEST)

Mél envoyé. Merci pour vos réponses. Jihaim ✍ 17 septembre 2015 à 14:25 (CEST)

Les aspirateurs d'adresses vont aussi chercher leurs proies dans les historiques ? O.Taris (discuter) 17 septembre 2015 à 15:13 (CEST) P.S. Je pose la question parce que j'ai aussi été amené à biffer une adresse de courriel déposée par quelqu'un mais n'ai demandé à l'époque aucun masquage, considérant (à tort peut-être) que des robots n'iraient pas voir dans l'historique de la page. O.Taris (discuter) 17 septembre 2015 à 16:34 (CEST)

Vous savez, l'aspirateur d'adresse, pour moi, c'est comme le croquemitaine, je sais pas à quoi il ressemble mais il me fait très très peur.--Soboky ^{[me répondre]} 17 septembre 2015 à 15:47 (CEST)

Bonjour Soboky. Pour éviter quelques confusions, il y a deux problèmes distincts qu'il ne faut pas confondre :

• le risque de voir une adresse mail récupérée par un aspirateur d'adresses. Pour combattre ce risque, on (i. e. n'importe quel contributeur) se contente d'enlever le courriel et de le remplacer par le modèle informatif {{courriel supprimé}} ;
• la divulgation publique d'une information privée – ici adresse personnelle (pas adresse mail publique info@entrepriseXZ.com par exemple) de courriel, mais ce peut également être une adresse postale, un numéro de téléphone, etc. Si ces informations sont divulguées par un tiers ou qu'il existe un risque raisonnable pour qu'il n'ait pas été dans l'intention de la personne concernée de divulguer publiquement ses propres informations privées (ce qui est plausible, un néophyte ne réalisant pas nécessairement que les informations qu'il publie sur Wikipédia, plus encore quand c'est sur des espaces de discussion, sont publiques et le resteront indéfiniment), il faut contacter les masqueurs de modifications qui procéderont (ou non, selon le contexte) au masquage, par précaution.

La simple présence d'un mail ne requiert donc pas, en soi, un masquage .

Enfin, le masquage light (masquage d'administrateur) est réservé à d'autres cas : violations de droits d'auteur et contenus illégaux graves. Cf. WP:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs qui récapitule tout cela.

Cordialement, — Jules ^Discuter 17 septembre 2015 à 23:32 (CEST)

Mise en page texte en arabe

Bonjour,

J'ai fait des modifications sur l'article Critique de la monarchie, dans la partie "Enrichissement des familles royales".

Seulement, il y a des erreurs d'ordre des mots sur les éléments 2 et 3 de la liste que je n'ai pas réussi à modifier, probablement du fait de la présence de texte en arabe s'écrivant de droite à gauche.

Il y a écrit "arabe : 20 (nom en arabe) milliards de dollars" au lieu de "arabe : (nom en arabe) 20 milliards de dollars". J'ai essayé de mettre le 20 au bon endroit, mais il se replace toujours du mauvais côté du texte ! Quelqu'un d'habitué aux textes écrits de droite à gauche peut-il essayer de faire la correction ? Et fournir la méthode adaptée au passage (j'ai essayé de copier/coller, d'écrire au milieu du mot milliards et d’effacer après, rien à faire...)--AGummi (discuter) 17 septembre 2015 à 16:03 (CEST)

Bonjour, j'ai modifié en ajoutant une parenthèse après le texte en arabe. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 17 septembre 2015 à 17:04 (CEST)

Cela ne corrige pas l'erreur. Mon explication n'était peut-être pas très claire, mais je cherche à ce que le "20" soit situé à côté de "milliards de dollars", c'est à dire après la transcription du nom en arabe, et pas avant. Même chose juste en dessous (18 milliards de dollars)--AGummi (discuter) 17 septembre 2015 à 18:02 (CEST)

Bonjour, visiblement de l'écriture de droite à gauche passe mal à coté d'un nombre, c'est étrange... J'ai déplacé le pays du souverain après le nom, ça a l'air de coriger le pb. J'espère que cela convient. Cdlt, --AGhostDog ^(plop?) 17 septembre 2015 à 18:33 (CEST)

Les navigateurs essaient (et pas tous forcément de la même façon) de déterminer la zone écrite dans le sens droite-à-gauche, qui peut inclure parenthèses, ponctuation, chiffres… Pour être sûr de passer en gauche-à-droite il y a la marque gauche-à-droite = &lrm; en html. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 septembre 2015 à 20:42 (CEST)

La solution proposée est bonne. Le problème reste tout de même étrange... Merci pour l'aide ! --AGummi (discuter) 18 septembre 2015 à 14:30 (CEST)

Sondage

J'ai ouvert un sondage Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet

pour recueillir vos avis sur la mise en place de l'éditeur visuel sur les pages Projet. Merci de donner votre avis là bas et non ici (si vous souhaitez donner votre avis) --Vatadoshu ... 17 septembre 2015 à 16:26 (CEST)

Un cancer qui ronge Wikipédia en silence....

Diversion : L'autre jour j'écoute une émission de radio où un gars très sérieux déclare « Savez-vous qu'en moyenne, un tiers du poids de nos oreillers est constitué par des cadavres d'acariens morts ! » J'y crois pas... bien que le poids d'un oreillers en plume n'est pas si important que ça, mais bon.

Corrolaire : Savez-vous que le poids en octets de Wikipédia est composé pour au moins 10% de liens morts !

Pratique : Tout content de trouver une lien source parfait pour Bataillon scolaire dans l'article Mobilisation française de 1914, je le transporte goulument, mais ma joie sera de courte durée, ce magnifique lien est Delta-Charlie-Delta ! (comme tant d'autres, et l'archivage ne sert à rien). - Siren - (discuter) 17 septembre 2015 à 17:26 (CEST)

Il y a toujours moyen de transformer le lien DCD en lien "mort", ce qui donne accès aux archives. Les liens morts ne sont pas inutiles pour autant.--SammyDay (discuter) 17 septembre 2015 à 17:40 (CEST)

Ah bon ? je ne vois pas la différence, j'aimerai une explication pédagogique si possible. - Siren - (discuter) 17 septembre 2015 à 17:45 (CEST)

Si on clique sur les archives proposées par ce modèle, on en trouve au moins une [6]. Daniel*D, 17 septembre 2015 à 17:47 (CEST)

Ça permet de trouver au moins quatre possibilités d'avoir une image du texte antérieur, ce qui permet non de diminuer les liens morts, mais de conserver leur intérêt.--SammyDay (discuter) 17 septembre 2015 à 21:25 (CEST)

Ah oui ? c'est la 1ère fois que j'entends parler de ça, alors que c'est facile à faire... pour moi un lien mort c'était poubelle... mais le lien rouge n'est pas du plus bel effet. - Siren - (discuter) 17 septembre 2015 à 22:12 (CEST)

Il y a la possibilité de le remplacer par le lien Archive.org idoine, en utilisant le modèle {{Lien mort archive}} ou en en faisant un lien direct. Je l'utilise tout le temps pour mes articles. --Crou (discuter) 17 septembre 2015 à 23:32 (CEST)

Il a été démontré qu'un lien web a une durée de vie de 6 ans en moyenne. Les liens doivent être évités autant que possible ou du moins n'être ajouter qu'en complément. Snipre (discuter) 18 septembre 2015 à 09:29 (CEST)

Pourquoi les éviter ? C'est au contraire important de les mettre lorsqu'ils peuvent servir de référence au moment où on les utilise, après les conserver a moins de sens, mais il y a toujours une utilité. Evidemment, je ne parle pas des liens externes qui servent à mettre en valeur des pages extérieures à WP.--SammyDay (discuter) 18 septembre 2015 à 17:41 (CEST)

Emploi abusif des majuscules dans les noms d’espèces en français

La règle stipulant que les noms d’espèces en français prennent une majuscule lorsqu’ils sont utilisés dans leur sens scientifique, énoncée sur la page Wikipédia:Conventions typographiques#Nomenclature en français, me semble inappropriée à Wikipédia. En effet, elle se base sur deux arguments.

L’un indique que l’Office de la langue française, devenu aujourd’hui Office québécois de la langue française, « par l’intermédiaire de son comité d’étude des règles orthotypographiques, a entériné la norme telle que proposée et discutée » par Jacques Chabot et Normand David, et que l’on retrouve dans « La Majuscule dans la nomenclature zoologique », Bulletin de l’entomofaune, n^o 3,‎ juin 1988. Or, je n’ai lu nulle part que l’Office (québécois) de la langue française, Jacques Chabot ou Normand David constituait la référence absolue en matière de typographie sur Wikipédia. Et l’ensemble des ouvrages mentionnés et des grammairiens cités par ces deux derniers confirment la citation du second argument. Il s’agit donc d’une règle propre à l’Office (québécois) de la langue française et absolument contraire aux avis des grammairiens et à l’usage.

L’autre renvoie vers « La Majuscule > 3.3.6. Zoologie et botanique » de « Termium Plus : la banque de données terminologique et linguistique du gouvernement du Canada », Travaux publics et Services gouvernementaux Canada, qui explique : « On écrit avec une majuscule les noms des embranchements, classes, ordres, familles, genres et espèces, dans les ouvrages de zoologie ou de botanique ». Ce qui est en réalité d’un contre-argument, puisque Wikipédia n’est pas un ouvrage de zoologie ou de botanique.

Baleer (discuter) 17 septembre 2015 à 18:23 (CEST) [Correction mineure : Baleer (discuter) 17 septembre 2015 à 18:29 (CEST)]

Bonjour, Pose ta question sur la page destinée à discuter des améliorations des conventions typographiques de Wikipédia. GabrieL (discuter) 17 septembre 2015 à 19:42 (CEST)

... ou dans Wikipédia:Atelier typographique.

Perso j’ai toujours été plutôt contre ce typo de majuscule. Pour moi un chat est toujours un chat, et jamais un Chat.

J’ai en tout cas « retrouvé » ces discussions dans l’Atelier typographique :

• Wikipédia:Atelier typographique/mars 2007#Majuscule à un nom commun d'espèce animale
• Wikipédia:Atelier typographique/mai 2008#Typographie des noms vernaculaires des espèces
• Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2008#Majuscule ou minuscule pour une race d'animaux domestiques ?
• Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2009#Majuscules au nom vernaculaire des animaux, plantes ?

Alphabeta (discuter) 17 septembre 2015 à 21:24 (CEST)

De plus, le  Projet:Biologie pourrait aussi apporter son expertise. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 17 septembre 2015 à 23:02 (CEST)

Merci, pour les liens vers les précédentes discussions. J’avais cherché, mais pas au bon endroit. Baleer (discuter) 18 septembre 2015 à 01:54 (CEST)

Liste des agglomérations les plus peuplées du monde

Venant de voir passer cette modification dans l'article Liste des agglomérations les plus peuplées du monde, je me suis fait deux réflexions successives :

1. ce reclassement fait à partir de sources censées être de 2015 ne s'appuie sur aucune source aisément vérifiable ;
2. mais surtout : est-il pertinent d'établir, dans le second tableau, un classement numérique (nombre d'habitants estimé) de 100 agglomérations qui s'appuie sur des données disparates apparemment collectées :
   • en 2008 (3 entrées),
   • en 2009 (8 entrées),
   • en 2010 (6 entrées),
   • en 2011 (22 entrées),
   • en 2012 (7 entrées),
   • en 2014 (8 entrées),
   • et en 2015 (46 entrées) ?
   Cela me semble illogique d'ordonner ces 100 agglomérations en fonction de leur population supposée alors que les éléments de comparaison s'appuient sur des éléments qui peuvent avoir été puisés à sept années de distance les uns des autres.
Note : ce classement est très partiellement adapté, si l'on en croit la note attachée à la phrase d'introduction de la section « Liste des 100 agglomérations les plus peuplées », de celui figurant sur le site PopulationData.net, lequel, s'abreuvant d'ailleurs à on ne sait quelles sources, n'utilise, pour les 551 aires urbaines de plus d'un million d'habitants, que des données censées avoir été collectées en 2014 et 2015 seulement.
3. D'où, au final, une troisième question : comment un tableau censé rapporter des données collectées de 2008 à 2015 peut-il s'appuyer sur une source où les données sont censées avoir été collectées en 2014 et 2015 ?

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2015 à 19:10 (CEST)

Je note que, pendant que je rédigeais mon message, la personne sous adresse IP a continué son actualisation, mais il reste quand même une interrogation sur la fiabilité de la source elle-même (PopulationData.net), puisqu'on ignore, d'une part où elle est allée chercher ces informations chiffrées, et d'autre part si le mode de calcul de l'étendue des aires urbaines est réellement comparable pour les 551 agglomérations mentionnées. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2015 à 19:17 (CEST)

Peut-être aller sur www.geohive.com pour comparer. GabrieL (discuter) 17 septembre 2015 à 19:37 (CEST)

Un truc qu'on gagnerait à gérer par Wikidata en tout cas, il y a déja une requête pour connaître les listes des villes les plus peuplées dont les maires sont des femmes : https://www.mediawiki.org/wiki/Wikibase/Indexing/SPARQL_Query_Examples#Largest_cities_with_female_mayor à adapter.

Un début de requête vite fait A affiner pour récupérer les refs et éventuellement filtrer pour garder les valeurs les plus récentes. — TomT0m ^[bla] 17 septembre 2015 à 22:18 (CEST)

Mmmh… Personnellement, je suis surtout perplexe sur le système de comptage des habitants par ville… Il faudrait définir précisément ce que l’on entend par « agglomération ». Par exemple, la liste prend bien la population de l’aire urbaine (= grande banlieue) de Paris, mais une partie seulement de l’agglomération de Chóngqìng (environ quinze millions d’habitants disparaissent…). Cordialement --Pic-Sou 17 septembre 2015 à 23:23 (CEST)

 Pic-Sou : Il y a surement du nettoyage à faire, mais on en a déja parlé il me semble. Deux définitions = deux éléments. Donc deux listes et deux requêtes potentielles d'ailleurs, voire plus en fonction des définitions utilisées par les organes statistiques. Sous classes d'agglomération vs. sous classe de ville dans la requête par exemple. — TomT0m ^[bla] 18 septembre 2015 à 10:26 (CEST)

La définition des agglomérations est toujours un peu discutable, et me parait assez délicate à faire sur Wikidata tant qu'on aurait pas de convention bien fermes là bas. Par contre, les données pour Chongqing me paraissent assez plausibles : une grande partie de la municipalité administrative ne fait pas partie de l'agglomération (c'est l'infobox de Chongqing en revanche qui profiterait sérieusement d'un petit coup de Wikidata bien placé).--Zolo (discuter) 18 septembre 2015 à 10:32 (CEST)

EV activable pour les portails ?

Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Portail

TigH (discuter) 17 septembre 2015 à 20:03 (CEST)

propagande

Bonsoir, ce petit message en forme de "coup de gueule" pour vous dire que je suis fatigué de voir les communicants du nucléaire faire de wikipédia leur vitrine, que ce soit pour les "articles de qualité" Laboratoire de Bure et Bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki, le "bon article" Faibles doses d'irradiation ou en ce moment même pour le projet ITER. bonne soirée, --Déminheure (discuter) 17 septembre 2015 à 21:33 (CEST)

J'ai un peu de mal à voir en quoi et comment les "communicants du nucléaire" (au fait, qui sont-ils?) peuvent faire de l'article Bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki un vitrine. Vous pourriez expliquer davantage de quoi il s'agit dans ce cas précis? --Lebob (discuter) 17 septembre 2015 à 21:50 (CEST)

difficile à comprendre effectivement, qui sont-ils? regarde dans l'historique. de quoi il s'agit? pour faire simple : apologie d'un crime de guerre. je ne vais pas m'étendre et de vous citer un capitaine de l'armée de l'air : “On ne voit bien qu’avec le coeur. L’essentiel est invisible pour les yeux.”--Déminheure (discuter) 17 septembre 2015 à 21:57 (CEST)

Ouais donc si l'essentiel de ton propos m'échappe, j'ai quand même pas trop de problème avec mes yeux.--SammyDay (discuter) 17 septembre 2015 à 22:55 (CEST)

Présenté comme ça, je suis moi aussi perplexe. C'est un peu comme si on me disait que la page Shoah est destinée à faire de la publicité clandestine au gaz. Il faudrait expliquer clairement ce qui ne va pas... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 septembre 2015 à 23:07 (CEST)

Itout, communiquer sur Hiroshima pour faire la promotion de l'EPR, j'ai du mal. S'il agissait d'« apologie de crime de guerre », je rappelle incidemment qu'il s'agit beaucoup plus qu'un simple écart à la neutralité et que c'est devant la justice que ce règle genre de points, sauf évidement si le problème est nettement plus circonscrit, et que la terminologie est quelque peu lyrique... v_atekor (discuter) 18 septembre 2015 à 10:02 (CEST)

Soyons justes, nous avons aussi des communicants (enfin au moins un, par ailleurs talentueux, à lire régulièrement ses chroniques mensuelles dans une certaine presse antisystème) de l'antinucléaire . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2015 à 23:12 (CEST)

Bonjour, je pense qu'il parle de moi, qui suit en fait informaticien/musicien dans un labo de la place stravinsky dans le 75004 (google est votre ami, vous aller me voir dans la liste des membres d'une équipe) Et justement dans ma contribution à propos d'ITER, un truc qui me galère, c'est la difficulté de trouver de la communication de la part des gens qui concrètement bossent là-bas. Je passe un temps énorme à sourcer, bieeeeeeen plus qu'à rédiger. On trouve facilement les poins de vue d'un sociologue qui n'y connait a peu près rien en physique (d'ailleurs son point n'est a prori qu'une source secondaire ou tertiaire, on devrait pouvoir le virer et le remplacer par les sources primaires qui le guident), ou d'un ancien DR CNRS mythomane omniprésent dans la fachosphère, mais pour avoir le point de vue d'un physicien, il faut se taper une conf d'une heure sur youtube. C'est le coup classique bourdieusien, il est simple de propager des idées reçues car elles sont déjà reçues, 15 lignes dans un journal économique suffisent (sic un journal de physique c'eut été mieux). Pour comprendre une idée pas reçue, il faut soit se taper un doctorat en physique soit faire confiance à la majorité de ceux qui en ont un (la majorité histoire de filtrer les mythomanes, les vendus et autres incompétents). KevinPerros (discuter) 18 septembre 2015 à 17:51 (CEST)

Ajout non consensuel d'infobox "wikidatesque"

J'ai eu le regret de découvrir que Coyau (d · c · b) rajoute un peu partout des infobox "biographie 2" y compris dans des articles qui ont déjà des infobox thématiques plus adaptées à leur sujet : exemples ici, ici et ici.

Sans vouloir le mettre au pilori, je lui rappelle que ces infoboxes ne font pas consensus quant à leur présentation, et que leur ajout automatique a clairement été rejeté, ce qui impliquerait d'y aller mollo quant à leur ajout à la chaîne, fut-il fait à la main.

Pour parler clairement, c'est à mes yeux un gros passage en force : je trouve pour le moins cavalier de les imposer au forcing, sans aucune discussion dans des pages où nous avons déjà des infoboxes (thématiques, avec la présentation "écrivain", "musicien", etc) ce qui revient à appauvrir la présentation de wikipédia. Et ce, alors qu'il y a justement une discussion dans le but de mettre au point des versions "wikidata" des infoboxes thématiques, pour respecter leur présentation et ne pas mettre partout un modèle uniforme grisâtre.

Il est donc très dommageable de se précipiter comme ça, en imposant un modèle à la présentation aussi pauvre, sans attendre que de meilleures versions soient mises au point, et surtout dans des articles où on n'en a absolument pas besoin, en remplaçant des modèles plus adaptés. Il serait donc souhaitable de ne plus faire comme ça et (bis repetita) d'attendre que les nouveaux modèles thématiques soient au point. Ca ne devrait plus trop tarder, à mon avis... (et quand bien même, on peut attendre un peu et ça ne justifie pas d'appauvrir la présentation avec un modèle d'infobox neutre) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 septembre 2015 à 22:43 (CEST)

Va falloir protéger combien d'articles pour éviter ces chamailleries de maternelle parce que chacun réclame leur infobox préféré ??? Parce que vu comment s'est parti... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 septembre 2015 à 23:17 (CEST)

Justement, ce serait bien de ne pas faire ce genre de forcing. D'une part, parce que - jugement personnel - ça enlaidit les articles et d'autre part parce qu'objectivement on a tous mieux à faire.

Sur le fond, les présentations thématiques "écrivain" et autres sont une des richesses de wikipédia fr et, afin de ne pas la perdre, on peut se payer le luxe (surtout que c'est un "luxe" qui ne coûte vraiment pas cher) d'attendre un petit peu que des versions alternatives "wikidata" soient utilisables. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 septembre 2015 à 23:19 (CEST)

Ça serait effectivement plus sage. --Critias ^[Aïe] 18 septembre 2015 à 00:04 (CEST)

Il avait été clairement indiqué et précisé notamment par Sebk (d · c · b) dans le sondage Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata que seuls les article ne contenant pas d'infobox étaient destiné à recevoir ces infobox je le cite Les termes "mise en place" sous entendent "ajout sur les articles ne possédant pas d'infobox. Et plusieurs intervenant sur la pdd du sondage le confirmaient par exemple dans la première discussion, précisant meme le caractère temporaire en attente d'infoboxes spécialisées. Or ce que Jean-Jacques Georges (d · c · b) vient de signaler, n'est que la confirmation que certains veulent bien imposer sans discussions ces infoboxes sur tout les articles biographiques sans concertations et en remplaçant des infoboxes spécialisées existantes. Mes doutes étaient fondés, ces méthodes ne sont pas acceptables. Kirtap^{mémé sage} 18 septembre 2015 à 00:32 (CEST)

Les miens aussi : Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata#Doit-on autoriser l’ajout automatisé d'infobox reprenant les données de Wikidata ? Mais c'est sans surprise. Daniel*D, 18 septembre 2015 à 00:50 (CEST)

En regardant le dernier exemple en date (avant, après) on voit en effet que le problème est l'ajout par Coyau (d · c) en mode quasi-automatique c'est-à-dire sans vérifier chaque fois l'affichage avant/après : les dates de naissance et de mort ne sont plus les mêmes et ne correspondent plus au contenu de l'article, la nouvelle image est en double avec celle juste après l'infobox. Il faut certainement corriger ce genre de choses avant de changer le modèle d'infobox, par contre si la présentation est un peu différente, c'est moins gênant puisqu'on peut obtenir des modifications de forme en demandant aux créateurs des nouveaux modèles/modules d'infobox en Lua, notamment à Zolo (d · c) qui s'est toujours montré très ouvert et serviable. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 septembre 2015 à 07:53 (CEST)

Oui, si on veut faire un changement d'infobox, il faudrait en mmême temps vérifier la cohérence des informations. Cela dit Jean-Jacques Georges j'ai du mal à comprendre votre fixation sur la question de la présentation. La seule chose qui change, c'est la couleur des titres et la présence d'une icône décorative. On peut préférer l'une ou l'autre forme, changer la couleur en fonction de la profession de la personne n'a objectivement pas d'intérêt encyclopédique, et personnellement je trouve ça bizarre et assez ridicule. Ce qui est sûr, c'est que ça ne change rien en termes d'informations et que dans les cas cités {{Infobox Biographie2}} ajoute d'autres champs qui peuvent avoir leur utilité. --Zolo (discuter) 18 septembre 2015 à 08:39 (CEST)

Je ne considère pas ça comme une "fixette" : pour moi {{Infobox Biographie2}} est un modèle très moche, terne, qui enlaidit wikipédia. Pour le coup, c'est lui que je trouve "ridicule" avec ses "+/-" étalés comme autant de boutons d'acné. On n'en a absolument pas besoin. Les seuls champs rajoutés me semblent être l'endroit où la personne a fait ses études, ou le parti politique auquel elle appartient ou a appartenu. Et même ces deux champs ne sont pas indispensables dans l'infobox (sauf bien sûr le parti pour les hommes politiques.... qui ont justement {{Infobox Politicien}} prévue pour eux !), et peuvent être porteur d'imprécisions. Ainsi, pour prendre deux exemples que j'ai pu voir avec biographie2 : est-ce vraiment crucial de signaler que David Irving a été formé à telle ou telle université alors qu'il n'a pas obtenu son diplôme (et que c'est cette non-obtention qui est déterminante dans son parcours) ? Quel intérêt de mettre la mention "Parti communiste français" dans l'infobox Aguigui Mouna, alors qu'il en a été exclu plus de quarante ans avant sa mort, et que c'est cette exclusion qui est déterminante dans son parcours de marginal professionnel ? Placer ces mentions dans les infobox donnaient l'impression que David Irving était diplômé (alors qu'il s'est justement fait plus tard une gloire de ne pas l'être) et que Aguigui Mouna était un cadre du PCF... Sans compter que les infos de wikidata, donc de biographie2, sont souvent incomplètes ou erronées : Édouard Fillias était ainsi signalé comme un militant du RPR alors qu'il est justement connu (relativement, certes) comme un militant d'Alternative libérale, après avoir quitté dans sa jeunesse le RPR (et au temps où il était au RPR il n'était qu'un jeune encarté parmi d'autres)...

Bref, tout ça n'est pas pire que les erreurs rajoutées à la main, mais biographie2 est tout sauf une panacée, même en faisant abstraction de ses soucis de présentation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 septembre 2015 à 09:35 (CEST)

Bien évidemment que cette question de présentation est une fixette. Il y a bien d'autres infobox largement aussi ternes sans que ça pose de problème. Après c'est bien-sûr sujectif, je trouve que les infobox sont bien trop voyantes, et que pastelliser les couleurs serait une bonne chose. Le "+/-" vous gêne tellement vous vous n'avez pas remarqué qu'il était devenu un simple "+" il y a déjà pas mal de temps. Je ne pense pas qu'il soit inutile (en tout cas, ça mériterait une analyse plus fine que vos anathèmes), mais c'est aussi une question d'opinion, et, si l'opinion majoritaire demande de l'enlever, rien de plus simple.

A part ça, dire que l'appartenance politique n'a pas grande importance pour un écrivain et prendre pour exemple Chénier, euh bon. L'infobox Aguiqui Mouna ne disait pas du tout qu'il était cadre du PCF, juste qu'il en avait été membre, et là encore, il est certes préférable de vérifier les informations avant d'ajouter une infobox, mais rien n'empêche d'ajouter Alternatives libérales sur Wikidata ou sur Wikipédia et même d'ajouter les dates d'appartenance au parti. --Zolo (discuter) 18 septembre 2015 à 09:59 (CEST)

Même sous forme de simple "+", je ne trouve ça pas terrible du tout : je viens d'aborder le sujet sur le projet wikidata. Désolé si mon avis ressemble à des "anathèmes", mais au bout d'un moment, à force de voir ces boutons partout, c'est moi qui en attrape...

Soit dit en passant, ce qui me semble plus important, c'est de mettre au point la visibilité du code dans les infobox wikidata, pour qu'on puisse les modifier plus facilement, en choisissant entre "modifier le code" et "modifier wikidata", mais ça c'est un autre problème technique.

Quant à la présentation des infobox, bien sûr qu'elles peuvent être modifiées ou améliorées, mais leur présence est une richesse pour la présentation de wikipédia, et c'est pour ça qu'il est agaçant de les voir remplacées unilatéralement et sans discussion par cette infobox toute grise.

"L'infobox Aguiqui Mouna ne disait pas du tout qu'il était cadre du PCF, juste qu'il en avait été membre" : oui, mais mettre en avant cette appartenance dans l'infobox donnait l'impression qu'il avait été une personnalité importante du PCF, alors que justement il était un militant parmi d'autres et que c'est après son exclusion - et en partie à cause de celle-ci, puisqu'elle a déterminé son parcours - qu'il a atteint une certaine notoriété. Bref, tout ça demande un peu plus de finesse, que l'infobox wikidata, telle quelle, n'assure pas du tout.

Bien sûr, tout ça n'est qu'une question de mise au point - mise au point qui viendra en son temps, et sans doute rapidement - mais ça impose justement de ne pas se précipiter comme ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 septembre 2015 à 10:08 (CEST)

De façon générale l'affichage des données Wikidata n'est qu'une possibilité, puisque si on met « - » comme valeur du paramètre rien ne s'affiche ; le problème est plutôt que c'est à celui qui change d'infobox de vérifier la pertinence des données affichées, et pas aux autres qui ont l'article en suivi de courir après les modifications (semi-)automatiques. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 septembre 2015 à 10:10 (CEST)

Voilà : et le problème c'est que dans certains cas, cette vérification n'est pas faite, ou mal faite. Quand l'ajout était fait par un bot, elle n'était par définition pas faite du tout, mais les ajouts à la main, quand ils sont faits à la main, n'arrangent pas non plus les choses. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 septembre 2015 à 10:14 (CEST)

Donc vous supposez dans ce cas que Coyau n’a pas fait le travail proprement ? A vous de le montrer. Sinon je vois pas trop pourquoi on en parle ici. — TomT0m ^[bla] 18 septembre 2015 à 10:22 (CEST)

L'affichage du nom des champs vides dépend uniquement de la personne apposant le modèle. Si c'est mieux de l'avoir, on peut faire des recommandations, ou bien demander à user:0x010C de l'inclure dans le script "appendDatabox", mais à partir du moment où ce n'est pas un robot qui s'en occupe, c'est forcément la personne qui fait la modification qui choisit. --Zolo (discuter) 18 septembre 2015 à 10:25 (CEST)

Les remarques de Jean-Jacques Georges, par exemple sur les étiquettes relatives à l'appartenance politique, mise en boîte et en catégories, réduite à des informations élémentaires, et les échanges avec Zolo et TomT0m sur la présentation de ces boîtes, illustrent bien que les infobox n'ajoutent rien, au contraire, à l'article (sauf peut-être "faire joli"). La connaissance des engagements politiques ne se limite de toutes façons pas à un parti politique "principal", ni même à une série d'engagements successifs : la complexité et la nature de cette connaissnce sont explicitées dans la rédaction de l'article. Une encyclopédie, ce n'est décidément pas des étiquettes en boîtes. Même les dates de naissance et de décès : elles sont généralement présentées dès l'introduction, et doivent de toutes façons être contextualisée par une rédaction qui leur donne du sens... Alors à quoi bon ces InfoBox, qu'elles soient automatiques ou manuelles? --Hdetorcy (discuter) 18 septembre 2015 à 10:40 (CEST)

Je précise que depuis hier, une infobox "musique" version wikidata et reprenant la présentation semble avoir été mise au point : ce n'était pas le cas hier - sauf si j'ai la berlue - et en conséquence l'infobox "musique" de Guy Béart était remplacée par une infobox "biographie 2" toute grise et toute moche. Dans ce cas, en effet, j'appelle ça "ne pas faire le travail proprement". Idem pour Paul Féval fils et l'infobox "écrivain".

Maintenant, au-delà de ces soucis de présentation - qui à mes yeux ne sont pas si superficiels que ça - l'important est en effet la pertinence des données importées par wikidata, où bien souvent il y aurait besoin d'un travail d'affinage qui, trop fréquemment, n'est pas fait. Comme le signale Hdetorcy, à force de vouloir mettre la réalité dans des boîtes, on en arrive parfois à des imprécisions : ce qui nécessite donc a minima, à chaque fois, un travail de vérification sur l'exactitude et la pertinence des données.

Sachant en outre qu'il serait aussi nécessaire de pouvoir retirer du code, donc de l'infobox telle qu'elle apparaît au lecteur, certaines données qu'on ne trouverait pas pertinente - exemple type : l'appartenance au PCF d'Aguigui Mouna - sans forcément avoir à les retirer de la base de données de wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 septembre 2015 à 10:47 (CEST)

Finalement, pour ceux qui se contentent de l'information en boîtes étiquetées, il y a WikiData ; pour ceux qui recherchent une connaissance encyclopédique, il y a WikiPédia : pourquoi mélanger les deux ?--Hdetorcy (discuter) 18 septembre 2015 à 10:55 (CEST)

@{{Infobox Musique (artiste)}} n'utilise pas Wikidata, en revanche lorsqu'une personne a une seule activité "privlégiée" sur Wikidata, la mise en forme du titre de {{Infobox Biographie2}} est adaptée. Cette modif fait qu'un {{Biographie2}} apposé à Guy Béart affichera les petites notes.

@Hdetorcy l'utilité des infobox est une question beaucoup plus large et ne peut-être résolue que par une discussion séparée. Cela dit, j'aurais tendance à dire que c'est affectivement sur les biographies que leur utilité est le plus souvent discutable (dans d'autres cas, comme les entités territoriales, je trouve ça vraiment très pratique, et bien plus lisible que d'utiliser directement Wikidata). --Zolo (discuter) 18 septembre 2015 à 11:07 (CEST)

Pour la mise en forme automatique, c'est très bien, mais en tout cas, hier soir, ça ne marchait pas pour Guy Béart (ce matin, ça marche). Par contre, il y a d'autres personnalités, du type "écrivain" où ça ne marche pas du tout. Qu'est-ce qui détermine ce fait ? Est-ce la façon dont une activité est "privilégiée" ou non sur wikidata ? Et comment éviter les imprécisions dans le cas des gens qui auraient plusieurs activités (par exemple Michel Sardou qui est essentiellement chanteur, mais aussi comédien à l'occasion) ? Raison de plus, à mon avis, pour privilégier des versions spéciales reprenant la présentation, qui pourraient être rajoutées à la main sans trop nous en remettre à la mise en forme automatique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 septembre 2015 à 11:14 (CEST)

Ca ne marche que s'il n'y a qu'une activité à prendre en compte, c'est à dire s'il n'y en a qu'une seule de privilégiée ou bien aucune privilégiée et une seule normale, c'est pour ça que ça ne marchait pas avant la modif mentionnée. Pour Michel Sardou, je pense qu'on peut mettre le rang privilégié à chanteur. --Zolo (discuter) 18 septembre 2015 à 11:37 (CEST)

Oui, tout ça réclame que s'il y a plusieurs activités - et c'est très souvent le cas, comme par exemple les acteurs qui se sont amusés, au moins une fois, à chanter, les gens qui ont écrit un livre sans être pour autant écrivains, etc - le "rang privilégié" soit indiqué sur wikidata quand ils ont clairement une activité principale. Or, ce travail de précision essentiel a-t-il souvent été fait sur wikidata ? Si ce n'est pas le cas, ça demande un gros travail de vérification, et ça rend l'automatisation d'autant plus problématique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 septembre 2015 à 11:42 (CEST)

@TomT0m, tu demandais si on avait la preuve que Coyau ne faisait pas son travail proprement? Oui.

introduction d'une date de naissance fausse (11 février au lieu du 28 aout de l'article) date facilement vérifiable [7]

introduction d'une date de décès fausse (23 novembre au lieu de 24 novembre de l'article) date facilement vérifiable [8]

Je n'ai pas demandé à ce qu'un robot arrête de faire de l'introduction automatique pour voir un utilisateur procéder de même. Pour moi cela apparente à du vandalisme parfaitement assumé car Coyau ne peut pas ignorer le résultat du sondage, ni cette page de discussion. HB (discuter) 18 septembre 2015 à 15:56 (CEST)

 HB : Bravo, tu as repéré une erreur sur Wikipédia en anglais ! — TomT0m ^[bla] 18 septembre 2015 à 16:01 (CEST)

 HB : L'erreur vient visiblement de Britanica pour la date de naissance : https://en.wikisource.org/wiki/1911_Encyclop%C3%A6dia_Britannica/Ch%C3%A9nier,_Marie-Joseph_Blaise_de C'est donc aussi sourcable. C'est quoi la bonne du coup ? — TomT0m ^[bla] 18 septembre 2015 à 16:31 (CEST)

D'ailleurs la date sur l'article de Britannica est elle même sourcée, d'un ouvrage qui s'appelle "la vérité sur la famille de Chénier" :) https://play.google.com/books/reader?id=eQQbAAAAYAAJ&printsec=frontcover&output=reader&hl=fr&pg=GBS.PA3 On est vraiment sur que cet exemple a été choisi au hasard ? /o\ — TomT0m ^[bla] 18 septembre 2015 à 17:12 (CEST)

Bon, Wikidata a maintenant les deux dates de naissances sourcées, faudrait enquêter plus loin pour voir si il y en a une a déprécier, je vous laisse faire :) — TomT0m ^[bla] 18 septembre 2015 à 17:45 (CEST)

N'accablons pas Coyau, si ça se trouve il n'avait pas vu le sondage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 septembre 2015 à 16:18 (CEST)

Pour la date de mort, elle est sourcée par la BNF : http://data.bnf.fr/12530033/jean-francois_rewbell/ . Je vais rajouter l’autre source.

Globalement c'est une victoire de Wikidata : on peut enregistrer toutes les dates et les sourcer ... Éventuellement en déprécier une si jamais on découvre que quelqu'un a déja cherché la bonne quelque part histoire de montrer qu'on sait qu'elles sont fausses. — TomT0m ^[bla] 18 septembre 2015 à 17:51 (CEST)

D'autant qu'il n'a pas été notifié (le modèle {{u}} ne notifie pas, il me semble) ou averti de cette discussion (à la différence de certain...). --Nouill 18 septembre 2015 à 16:29 (CEST)

Oui Jean-Jacques Georges, je m'aperçois qu'il n'a participé à aucun des débats qui ont agité WP cet été, et que mon indignation est un peu excessive. Je barre mes propos. A TomT0m, tout ceci démontre qu'il faut beaucoup de temps pour juger de la pertinence des informations, faire un tri (il y a plein d'erreurs de date dans l'encyclopaedia Britannica et il vaut mieux consulter un ouvrage plus ciblé) et que cela ne peut pas se faire en mode automatique. Je relève avec lassitude les insinuations de Nouill (oui Nouill, je n'ai besoin de personne pour suivre la page du bistro, y intervenir à tête reposée et suivre aussi la page des requêtes aux administrateurs où ton comportement peu wikilove y est souligné). HB (discuter) 18 septembre 2015 à 18:12 (CEST)

 HB : La morale de l’histoire pour moi c'est que la manip de Coyau a peut être corrigé des dates, et pas introduits des erreurs comme il a peut être été un peu péremptoirement affirmé dans un premier temps. Comme quoi, information sourcée ne veux pas forcément dire information juste ou que Wikidata en possède des moins bonnes. — TomT0m ^[bla] 18 septembre 2015 à 18:24 (CEST)

[9]. --Nouill 18 septembre 2015 à 18:28 (CEST)

Bonjour, l'utilisation d'un script ([10]) pour faire des ajouts de cette infobox ne s'apparente-t-elle à un ajout automatique , action clairement rejetée par le sondage. Vu cette liste de contributions, je doutes que la verification de la cohérence des données dans l'article et celles issues de wikidaata soit faite.~Cordialement. ~~

'Des volontaires pour un "hackallocs"

Des volontaires pour un "hackallocs" ? bonjour ou bonsoir... Je suis tombé par hasard sur cette info, que j'ai aussi communiqué à quelques contributeurs de l'allocations familiales ou d'articles connexes  ; je me suis dit que cette information pourrait peut-être en intéresser d'autres : le 2 et 3 oct 2015 Etalab et les allocs organisent une hackathon spécial allocs. Ce pourrait être l'occasion de produire d'intéressantes illustrations (datavisualisation pour quelques articles de wikipédia relatifs à ces sujets
en savoir plus : [ https://www.etalab.gouv.fr/event/open-data-camp-cnaf ]. je pense que le travail se fait à distance (pas trouvé pour l'instant plus d'infos, mais pas cherché non plus, car je travaille en fait sur d'autres sujets en ce moment). Si vous êtes à l'aise avec les base de données ou le tableur, il serait possible de produire d'intéressantes illustrations pour les articles de wikipédia et en même temps faire oeuvre de sourçage (Rem : l'atelier graphique peut aussi contribuer à les rendre plus jolies si nécessaires)
Dans tous les cas, bonne continuation à toutes et tous, et merci pour votre beau travail collectif --Lamiot (discuter) 17 septembre 2015 à 23:14 (CEST)

plus de précisions ici --Lamiot (discuter) 17 septembre 2015 à 23:24 (CEST)