Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata

Sondage clos au 7 septembre 2015 à 10h22 (CEST). Résultats : 50 Pour, 59 Contre, 14  Neutre. Pour/total = 40,7 %. Pour/(pour+contre) = 45,9 %.

Bonjour à tous, à la suite des discussions concernant l'ajout par un bot de l'infobox {{Modèle:Infobox Biographie2}}, je propose le sondage suivant :

 Sebk : la question est mal posée. Le vrai problème était de savoir si l'infobox biographie 2 doit être apposée à la chaîne par un bot. Ce n'est pas la même chose que de savoir si les projets peuvent décider de mettre les infobox adaptées aux sujets des articles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 août 2015 à 10:51 (CEST)

Pourquoi devrait-on autoriser l'ajout automatisé de certaines infobiox reprenant les données de Wikidata dans et dans le même temps "interdire" l'ajout automatisé d'une infobiox reprenant les données de Wikidata ??

Assez d'accord avec Jean-Jacques Georges ici. Projet:wikidata ou la demande d'arrêt de Luabot permettent d'aborder des points précis mais ces discussions généralistes attirent toujours les mêmes réactions péremptoires et souvent mal informées. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zolo (discuter), le 23 août 2015 à 15:56 (CEST).

Doit-on autoriser l’ajout automatisé d'infobox reprenant les données de Wikidata ?

Note : Il est uniquement question d'ajout d'infobox sur les articles n'en possédant pas, il n'est nullement question du remplacement des infobox déjà présentes dans les articles. -- Sebk ^(discuter) 23 août 2015 à 17:57 (CEST)

Ce n'est pas du tout si clair [1] ; [2]. Daniel*D, 23 août 2015 à 18:03 (CEST)

@Daniel*D j'ai envie de dire "n'importe quoi". Jeremy n'est pas impliqué dans le robot qui tourne(ait) actuellement, à ma connaissance, et ce robot ne faisait qu'ajouter des infobox quand il n'y en avait pas. — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 18:08 (CEST)

Ce que dit Günther-Heinz Jähnick ne regarde que lui et ne concerne pas ce sondage, sondage qui ne concerne que l'ajout et non le remplacement -- Sebk ^(discuter) 23 août 2015 à 18:23 (CEST)

À l'usure, vous y arriverez. Daniel*D, 23 août 2015 à 18:25 (CEST)

Je pense que l'étape d'après c'est de dire qu'il y a un complot pour imposer Wikidata. — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 18:32 (CEST)

Je pense que certains se comportent de telle façon qu'ils vont finir par en accréditer l'idée. Daniel*D, 23 août 2015 à 18:35 (CEST)

"À l'usure, vous y arriverez" Peut importe, ce n'est pas l'objet du sondage, il n'a strictement aucune valeur concernant la substitution des infobox. Dit autrement, si le pour l'emporte, on ne pourra pas ce servir de ce sondage pour faire des remplacement. -- Sebk ^(discuter) 23 août 2015 à 18:45 (CEST)

Encore heureux. Daniel*D, 23 août 2015 à 18:55 (CEST)

"À l'usure, vous y arriverez" Je n'ai pour l'instant pas l'impression que la communauté, bien que partagée, soit franchement hostile à la participation à Wikidata et à l'utilisation de ces données. Donc oui, il y a des chances que ça arrive assez prochainement, de manière relativement consensuelle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomT0m (discuter), le 23 août 2015 à 18:52.

Pour le consensus, il y a du travail. Autre que celui qui consiste à s'en prendre à ceux qui ne sont pas de votre avis. Mais bon la participation à Wikidata n'étant pas encore obligatoire et comme on peut toujours défaire ce qui a été mal fait, restons optimistes. Daniel*D, 23 août 2015 à 19:02 (CEST)

C'est assez mal formulé. La participation à Wikidata ne sera quoi qu'il advienne jamais plus obligatoire que la participation à Wikipédia. — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 19:06 (CEST)

Comme vous semblez ne pas comprendre, je reformule : ce n'est pas ainsi que vous obtiendrez un consensus. Est-ce plus clair ? Daniel*D, 23 août 2015 à 19:57 (CEST)

• Conflit avec le principe du « N'hésitez pas »

L'ajout d'une infobox ne peut être empêché du point de vue des principes fondateurs et notamment du point de vue du Wikipédia:N'hésitez pas !. On ne peut pas empêcher un article d'avoir une infobox si d'autres articles du même type ont une infobox. Personne n'a le droit de choisir quel article a le droit d'avoir une infobox ou non.

Ce sondage est une réaction à chaud qui ne dépasse pas le cadre d'une réaction épidermique suite à un essai à grande échelle. Au lieu de savoir si on peut ajouter ou non une infobox avec des valeur de Wikidata, le sondage aurait mieux fait de définir quelles sont les critères à remplir pour pouvoir ajouter une infobox avec des valeurs de wikidata. Snipre (discuter) 31 août 2015 à 14:56 (CEST)

Le même principe permet également d'annuler la modification du bot dès qu'on considère qu'elle représente une dégradation de l'article, que ce soit par un affichage abscons « Q… », ou imprécis « auteur », ou tout autre défaut comme par exemple « né à Istanbul en 1890 », que le bot ou son programmeur devrait d'abord corriger, dans Wikidata ou dans le code du module d'infobox, au lieu d'un ajout d'infobox automatique sans évaluation humaine préalable de la qualité du résultat affiché. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 août 2015 à 15:09 (CEST)

Ici on parle d'ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata. Daniel*D, 31 août 2015 à 15:13 (CEST)

Quelle bonne blague : WP:NHP n'a rien à voir avec la gestion éditoriale du contenu (sinon nous n'aurions pas de critères d'admissibilité p. ex.) et ne constitue certainement pas un doigt d'honneur au consensus (sinon nous n'aurions aucune règle, convention, recommandation, etc.). En clair, WP:NHP n'implique pas que chacun fait ce qu'il veut tout seul dans son coin et n'a de compte à rendre à personne.

Il est regrettable de constater que certains, pour parvenir à leur fin, essaient maintenant de chercher un « 49-3 » dans WP:NHP, ce qui témoigne d'une incompréhension profonde de ce principe. Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 août 2015 à 16:08 (CEST)

Pour

1. Un peu ras le cul du pov-pushing. Il y a eu 4 arrêts de bots sur Discussion utilisateur:LuaBot + Une RA + Discussion Wikipédia:Bot/Statut#Demande d'arrêt de bot + Plusieurs discussions sur le bistro qui remplissent la quasi-totalité de celui-ci depuis plusieurs jours, avec certains commentaires qui étaient juste affligeants + Un autre sondage qui est d'un niveau de merde, et qui devrait être passé en SI... Tout ça pour une infobox qui n'est pas très esthétique au goût de certains et parce qu'on utilise le terme "auteur" qui en français n'est pas super optimal. En gros, on écrase une mouche avec une bombe nucléaire. C'est super... --Nouill 23 août 2015 à 00:08 (CEST)

    Nouill : si la mouche avait daigné prêter attention aux remarques, on n'en serait pas arrivés là. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 août 2015 à 10:48 (CEST)

2. J'ajoute {{Infobox Biographie2}} à la main quand je croise une biographie vide. On n'a pas tout le temps de chercher la bonne Infobox et de la remplir. Donc je suis pour l'automatisation. Thierry Caro (discuter) 23 août 2015 à 00:12 (CEST)

    Thierry Caro : Je test aussi cette technique d'approche. Mais si la box sur wp affiche des "Q" ou autres bétises, je bloque pour corriger les affirmations (avec des ref) dans de nombreux cas, divers projets/portails, donc l'erreur (les erreurs) reste(nt...). Quoi faire attendre, apprendre... Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 23 août 2015 à 10:54 (CEST)

    Foudebassans : Tu laisses l'infobox avec "Q machin"...Ensuite deux choix : 1. tu vas sur Wikidata et tu complètes le libellé en français correspondant au "Q machin" (très amusant) 2. Tu fais confiance aux passionnés de la chose qui piochent quotidiennement ici Catégorie:Article utilisant des données de Wikidata à traduire et comme tu vois, il y a des chances qu'en quelques jours le problème soit résolu. Quand tu as le cas, n'hésite pas à me notifier, on le fera ensemble. --Agamitsudo - discuter 24 août 2015 à 17:56 (CEST)

   "Les passionnés de la chose", c'est vite dit. Personnellement j'ai pris en charge plus de 400 des 5600 pages initiales et centaines supplémentaires : traduire les données manquantes sur WD, (avec des cas pas simples, comme ces tableaux français dont le titre en suédois est traduit du français, mais pour lesquels il n'est pas facile de trouver des refs), revenir sur WP faire un nul edit, s'apercevoir qu'il en reste, traduire les autres mots ou expressions manquantes, refaire un nul edit, revenir à la liste,... Bref, juste une envie de donner un coup de main pour avoir des données présentables, mais quand je me suis rendu compte que c'était peut-être un puits sans fond, j'ai lâché le traitement intensif. --La femme de menage (discuter) 25 août 2015 à 11:23 (CEST)

   Merci pour vos réponses. La confiance? Jusqu'à un certain point. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 25 août 2015 à 11:29 (CEST)

   La femme de menage : Il suffit de recharger complètement la page (Ctrl+F5) pour faire apparaître les nouvelles infos de Wikidata. — Cantons-de-l'Est ^discuter 25 août 2015 à 22:06 (CEST)

   Cantons-de-l'Est Merci, je sais mais cette voie ainsi que le purge du cache a déjà été explorée et ne marche pas pour mettre à jour la liste. Je viens de traiter l'article Meredith Monk, il y est toujours présent. --La femme de menage (discuter) 26 août 2015 à 03:34 (CEST)

3. Des défauts certes (qui peuvent être réglés rapidement) largement compensés par les avantages. Je suis d'accord avec Thierry (je fais la même chose) et avec Nouill (marre de la chasse aux sorcières, du bouc-à-misère et autre monsieur-Malaussène-de-la-donnée). Globalement ça a amélioré l'encyclopédie et donné un bon exemple de ce qu'est NHP (je commence à croire que pour certains c'est l'existence de ce précepte qui embête). --Agamitsudo - discuter 23 août 2015 à 00:46 (CEST)
4. Grosso modo oui des deux mains aux projets de décider à voir au cas par cas.--pixeltoo (discuter) 23 août 2015 à 10:09 (CEST)
5. Tout à fait pour après consultation des projets pour identifier notamment les articles concernés (tous les articles n'en ont pas forcément besoin). --Casper Tinan (discuter) 23 août 2015 à 10:46 (CEST)
6. En regardant ce qu'à fait le robot sur la seule année 1947: [3], je vois des dizaines d'articles où wikidata est plus précis que wikipedia comme Wings Hauser, Tom DeLay, Bryan MacLean, ... Il est vain de croire que le wikipedia francophone est plus pointu qu'un wikidata mondial. Quand à l'utilité d'un infobox, l'utilisateur d'internet consulte désormais davantage avec un smartphone ou une tablette et l'infobox y trouve toute toute son utilité en regroupant les informations utiles en tête d'article. Jmax (discuter) 23 août 2015 à 11:29 (CEST)
7. Pour en rappelant, comme HB, que les infobox ne sont pas, en théorie, obligatoires. Qu'est-ce qu'une infobox ? Un extrait de base de données dans un article, alors autant que ce soit fait avec un outil adapté. Cela soulagera les rédacteurs qui n'auront plus à se coltiner ses satanées infobox, délocalisée chez wikidata. Le problème n'est pas wikidata, c'est les infobox. ---- El Caro ^bla 23 août 2015 à 11:37 (CEST)
8. Pour - je l'ajoute systématiquement pour les bio sans infobox. ça permet de voir d'un coup d'oeil les essentiels sur wikidata (dates, lieux, nationalité, occupation), et de corriger les manques ou les erreurs. N'oubliez pas que pour la majorité des articles de célébrités francophones, les infos de wikidata ne viennent que de frwiki, donc ça permet d'alimenter wikidata avec les données de frwiki, pas le contraire… :) --Hsarrazin (discuter) 23 août 2015 à 11:52 (CEST)

   et compte tenu du nombre de fois où, pour renseigner wikidata, j'ai dû aller à la pêche de la date de décès au milieu ou à la fin de l'article, voire dans les références, quand je ne la trouve pas seulement en catégorie, oui, l'infobox est utile, surtout sur des articles non travaillés, qui n'en sont qu'au stade du début. Wikidata permet aussi de repérer les incohérences de wikipedia. --Hsarrazin (discuter) 24 août 2015 à 00:53 (CEST)

9. Pour plutôt d'accord avec Jmax — Goombiis (Discuter) 23 août 2015 à 13:29 (CEST)
10. Pour — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 23 août 2015 à 13:31 (CEST)
11. Pour … pour ne répondre qu'à la question posée — quoiqu'à mon avis, il conviendrait plutôt de ne pas l'interdire plutôt que de l'autoriser. Maintenant, je ne peux que comprendre les réserves sur la forme lorsqu'il est donné l'impression que cela implique que les contributions « manuelles » sont des contributions de seconde zone. Automatiser : oui ; le faire sans « respecter » le contenu déjà présent dans l'article : bien sûr que non. — Arkanosis ^✉ 23 août 2015 à 16:05 (CEST)
12. Pour, semble être la suite logique à la mise en place de Wikidata. Un tel ajout ne me parait pas justifier une peur du changement aussi importante que celle exprimée sur cette même page (en particulier, si des erreurs peuvent être repérées et corrigées par ce moyen, cela me semble encore plus bénéfique). Manoillon (discuter) 23 août 2015 à 16:18 (CEST)
13. pour. Ça fait déjà quelques années que ça traine cette histoire et je viens d'apprendre que le bot ne faisait qu'ajouter des infoboites ... Il est temps que la communauté se famuliarise avec Wikidata pour profiter de ce qu'elle peut apporter à Wikipedia et se rende compte que ce n'est pas si terrible, pour les rétifs. — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 16:40 (CEST)
14. Pour à la question telle que posée (Biographie2 n'y est pas nommée). Dans mes travaux de maintenance, je passe souvent sur des ébauches quasiment vides qui pourraient être enrichies des informations contenues dans Wikidata. Je pense en particulier à toutes ces communes non françaises qui ont à peine un résumé introductif. --FDo64 (discuter) 23 août 2015 à 17:44 (CEST)
15. Pour c'est très utile pour simplifier la création d'ébauches de monuments et de biographies, ça m’évite de saisir en double sur WP et WD les mêmes informations. Les infobox sont très utiles surtout sur les versions mobiles, mais pas obligatoires, tout dépend du sujet. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 23 août 2015 à 18:56 (CEST)
16. Pour Je ne peux qu'être en faveur de l'ajout automatisé d'infobox sur des articles qui n'en ont pas, 1) parce que de l'information de base utile aux lecteurs est ajoutée, et 2) parce que cela expose plus largement le contenu de Wikidata qui peut alors être corrigé si nécessaire. La forme, les termes, pourront être améliorés au besoin. Cortomaltais parloir ➔ 23 août 2015 à 19:11 (CEST)
17. Plutôt pour tendance  Neutre Assez partagé sur l'ajout automatisé d'infobox via Wikidata. Mais je pense que cet automatisation est assez contrôlée depuis quelque temps. Il faut toutefois se méfier des problèmes qui peuvent survenir, mais je pense qu'il est bien d'avoir des infobox le plus possible. LoupDragon42 (discuter - votez !) 23 août 2015 à 20:38 (CEST)
18. Pour, toutes les données basiques des infobox sont amenées à être stockées et gérées internationalement sur Wikidata, autant commencer. –Akéron (d) 23 août 2015 à 21:02 (CEST)
19. Plutôt pour, la question est mal formulée et il y aura forcément quelques problèmes à gérer mais Wikidata est spécialisé dans le stockage des données, il serait idiot que Wikipédia n'en profite pas. Refuser Wikidata cela me semble du même acabit de refuser les images de Commons... Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 août 2015 à 21:34 (CEST)
20. Pour, du même avis que Vigneron juste au dessus, que cela soit un Bot ou un humain qui ajoute des infobox, cela m'est égale — 0x010C ^~discuter~ 23 août 2015 à 22:06 (CEST)

    Pour : quiconque crée du contenu sur le main au lieu de passer son temps à le supprimer ou à guéguerroyer entre clans sur le meta ne peut que regretter que les fonctionnalités annoncées sur Wikidata n'arrivent que maintenant, parce que cela aurait fait gagner un temps précieux en recopie de références et d'infoboîtes aux informations parfaitement redondantes d'un wiki à l'autre. Le rattrapage du temps perdu va être assez poussif, et, plus on attend, plus cela sera pénible. Alors on ne va commencer à s'auto-inhiber en s'interdisant l'ajout automatisé d'infoboîtes issues de Wikidata, c'est du grand n'importe quoi. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 23 août 2015 à 23:21 (CEST) ⇒ Avis changé en  Attendre à la suite d'éclaircissements apportés sur le projet Wikidata. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 28 août 2015 à 22:20 (CEST)

21. Plutôt pour - car il n'y a pas tellement d'autres moyens d'améliorer Wikidata. A moins d'attendre que les autres Wikipédias le fassent à notre place. — H4stings ^δ 24 août 2015 à 15:01 (CEST)
22. Pour--t (discuter) 24 août 2015 à 17:02 (CEST)
23. Pour Je suis l'initiateur de l'infobox Biographie2 ainsi que le dresseur de LuaBot. Je n'aurais jamais cru que nous en arriverions là. J'ai expliqué mon cheminement et mon PoV ici. - Simon Villeneuve 24 août 2015 à 17:48 (CEST)
24. Pour, évidemment : si personne ne fait l'effort ou ne peut apposer une infobox correcte, au moins Wikidata peut suppléer ce manque. Mais si un humain remplace l'infobox automatique par une infobox « manuelle », alors cette dernière doit être prioritaire. Cela ne veut pas dire non plus que je m'oppose à l'import automatique de données de Wikidata dans des infobox « manuelles ». Litlok (m'écrire) 24 août 2015 à 22:25 (CEST)
25. Pour de l'avis d'Arkanosis. La régularité des mises à jour des données brutes a toujours été un problème et la solution actuelle tient du bricolage (passage annuel de bot dans le meilleur des cas). Quant à l'interface utilisateur, c'est appelé à évoluer (on est pas obligé de passer par l'interface de Wikidata pour les liens interlangues, un pop-up le permet depuis wikipédia). -- Contacter Yodaspirine(Qui?) 24 août 2015 à 22:30 (CEST)
26. Pour fr.wp ne faisait pas parti des wiki avec un modèle {{Persondata}} (43 interwikis - 3 suppressions sur fr.wp), et forcément le cul de pied au cul de wikidata fut plus fort. Mais WD a une puissance incroyable, il faudra probablement, des mois, plutôt des années (en fait ça sera fin comme tout wiki) pour l'exploiter correctement. On a déjà trop traîner des pieds, si on se dépêche, fr.wp aura son mot à dire dans la vision wikidatesque. -- Sisyph 25 août 2015 à 21:41 (CEST)
27. Pour Simplement parce que les codes Q ne dérangent pas tellement. Plusieurs se plaignent des erreurs exposées par les infobox. Combien d'articles ont déjà des erreurs, difficiles à corriger parce que difficiles à débusquer ? Par ailleurs, des données de Wikidata sont erronées, mais si elles n'apparaissent nulle part ailleurs que là-bas, elles ne seront jamais corrigées. Je ne dis pas que nous devons corriger massivement, seulement de corriger au fur et à mesure que nous voyons les erreurs, comme dans Wikipédia. Finalement, si un contributeur ne veut pas corriger une donnée Wikidata, il n'a qu'a révoquer l'ajout du bot. — Cantons-de-l'Est ^discuter 25 août 2015 à 22:04 (CEST)
28. Pour Wikidata permettra d'uniformiser l'information. La résistance au changement est normale mais les chiens aboient, la caravane passe.--Yanik ^B 26 août 2015 à 01:46 (CEST)

    Je ne crois pas que ce genre de propos témoignant d'un mépris total pour les utilisateurs qui ont émis des objections soit de nature à faire avancer la résolution des problèmes. Tu peux nous traiter de chiens, de porcs, ou tout autre insulte animalière, les problèmes soulevés n'en existent pas moins.--La femme de menage (discuter) 26 août 2015 à 03:44 (CEST)

    La femme de menage Désolé que vous l'ayez pris au premier degré, c'est pourtant un proverbe couramment utilisé dans ce genre de situation. --Yanik ^B 26 août 2015 à 13:25 (CEST)

29. Plutôt pour (mais la question est mal posée); j'ai pu voir l'intérêt de l'ajout raisonné de l'{{Infobox Biographie2}} dans certains cas (Catégorie:Maire de Los Angeles par exemple), mais il est essentiel que les contributeurs comprennent d'où viennent les informations, et qu'ils puissent les vérifier et les mettre à jour eux-même; cela passe sans doute par une meilleure information des contributeurs. -- Speculos ^(discuter) 27 août 2015 à 15:06 (CEST)
30. Pour Les pseudos problèmes soulevés par la section du dessous ne me semblent pas insolubles, avec un peu de bonne volonté, ce qui semble en revanche manquer. Sylenius (discuter) 28 août 2015 à 13:29 (CEST)
31. Pour L'ajout automatisé permet d'ajouter des informations là ou il n'y en a pas. Et il y a toujours la possibilité d'enlever/de surcharger ces informations. --AGhostDog ^(plop?) 28 août 2015 à 14:53 (CEST)
32. Pour C'est un magnifique exemple de résistance au changement, et dieu sait que j'adore me servir de Wikipédia pour faire des expériences sociologiques. Pendant des années des articles ont été créés sans infobox, il faut maintenant corriger cette erreur, et pendant qu'on y est, corriger le peu qui a mal été entré sur Wikidata. J'ai cette expérience des transferts de Wikipédia vers Wikidata que peu de contributeurs ont, et je remarque dans mon domaine que la majorité des erreurs et des imprécisions provient de Wikipédia. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 août 2015 à 13:05 (CEST)
33. Pour et si des erreurs il y a, corriger les données dans Wikidata n'est pas insurmontable… --H₂O^(discuter) 30 août 2015 à 19:07 (CEST)
34. Pour MicroCitron ^{un souci ?} 30 août 2015 à 19:25 (CEST)
35. Pour Pour ne pas interdire, c'est mécanique Wikidata ne s’améliorera que si l'on s'en sert. Si on contourne Wikidata l’intérêt pour sa qualité restera faible ou nul. Seul sa réelle utilisation permet l'instauration d'un cercle vertueux. --Pinof (discuter) 31 août 2015 à 00:02 (CEST)
36. Pour mais je pense que ce genre de modification massives est à réserver aux phases initiales d'introduction de wikidata, après il faudra ajouter infobox2 et semblables à la main, et corriger manuellement l'inévitable casse liée à tout traitement automatique. --Catarella (discuter) 31 août 2015 à 08:09 (CEST)
37. Pour je pense que la centralisation des informations amène à une synergie entre projets qui est salutaire à notre niveau de maturité actuel. Like tears in rain ^{-_-} 31 août 2015 à 09:13 (CEST)
38. Pour cela contribuerait à désamorcer certaines querelles picrocholines. Cordialement, — Racconish ^📥 31 août 2015 à 09:53 (CEST)
39. Pour Plutôt favorable. Wikipedia a vocation à être multi-langues et c'est une dimension importante. En tant que contributeur, cet infobox construit à partir de wikidata m'a amené à m'intéresser aux données wikidata en plus des informations fr.wikipedia, et à vérifier la cohérence de ces données interwiki. Bien sûr, wikidata est clairement perfectible, notamment sur le sourçage, sur la traçabilité et sur l'ergonomie de saisie. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 31 août 2015 à 12:41 (CEST)
40. Pour à condition que d'une part cela ne vienne pas écraser une infobox existante, et d'autre part que on puisse la remplacer par une infobox "manuelle" si l'automatique ne convient pas. Sous ces deux conditions (qui il me semble sont réunies), la visibilité de ces infoboxs automatique permettra d'engendrer un cercle vertueux, sur la fiabilité des données de Wikidata, et sur l'apparence de ces infobox. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2015 à 14:10 (CEST)
41. Pour sans condition si la question posée est la bonne (page sans infobox préalable) - permet de rectifier les données de Wikidata là où elles sont absentes ou incorrectes (bon principe d'unicité de l'information).— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 31 août 2015 à 14:43 (CEST)
42. Pour. Je vois l’intérêt de l’utilisation de données communes entre wiki (les liens interlangue en sont un magnifique exemple), ainsi que l’emploi de bot lorsqu'un travail fastidieux peut leur être délégué. De plus, ces données étant partagées, leurs éventuelles corrections n'en seront que plus rapide. Rien ne nous empêche d'essayer.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 31 août 2015 à 17:59 (CEST)

    « n'en seront que plus rapide ».... de la même manière qu'un vandalisme plus ou moins subtil sur la donnée, répercuté dans tous les projets liés Warp3 (discuter) 2 septembre 2015 à 07:17 (CEST)

     Warp3 : Cela me rappelle l'argument des sceptiques sur Wikipédia, au début, où on leur expliquait que tout erreur dans les articles sera rapidement corrigée, et où ils répliquaient "de la même manière, elles seront encore plus rapidement et facilement insérées". Et justement, plus l'erreur est dupliquée, et reprise par des infoboxs différentes, ou des Wikipédia différents, plus elle a de chances d'être détectée et corrigée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 septembre 2015 à 13:48 (CEST)

    C'est exactement ça, j'aurais pas dit mieux. merci Jean-Christophe BENOIST . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 septembre 2015 à 18:35 (CEST)

     Jean-Christophe BENOIST :  Ghoster : Va donc falloir autant de patrouilleurs et de personnes capables de faire le tri sur WD que sur WP ! -- Warp3 (discuter) 3 septembre 2015 à 19:16 (CEST)

    Il y en a (potentiellement) beaucoup plus sur WD, puisque ce sont les Wikipédiens du monde entier, contrairement à WP:fr. Donc pas autant, non. Il ne tient qu'à nous que le "potentiellement" se réalise, si ce n'est déjà en route. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 septembre 2015 à 21:12 (CEST)

    potentiellement est le mot, parce que je n'ai pas l'intention d'éditer quoi que ce soit volontairement sur WD, projet de base de données + ou - (← hi hi) encyclopédique et non une encyclopédie rédigée, avant longtemps. Warp3 (discuter) 4 septembre 2015 à 05:14 (CEST)

43. Pour A partir du moment où on est favorable à l'intégration d'infobox dans un article, l'intégration automatique depuis WikiData ne peut être que bénéfique tant qu'on ne remplace pas celles déjà en place. L'argument des erreurs non sourcées dans wikidata ne tient pas : on doit avoir un paquet d'articles traduits depuis une autre langue, et on part du principe qu'ils ne contiennent aucune erreur, ce qui est bien entendu faux. Même problème, donc, et même solution : on ajoute des informations là où il n'y en a pas. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 septembre 2015 à 09:34 (CEST)
44. Pour Confiance en l'outil qui peut-être bénéfique, grosse confiance envers ceux qui sont impliqués dans le déploiement et la gestion de ce nouvel outil. -- Kormin (me contacter) 1 septembre 2015 à 17:38 (CEST)
45. Pour ne pas être à la traîne. Le motif « je suis contre parce que je ne comprends pas/parce que ça change mes habitudes/parce qu'avancer c’est nul », c’est so old. Trizek ^bla 3 septembre 2015 à 00:40 (CEST)

    Il est vrai que WP:KISS est so old-fashioned ! Pourquoi s'emmerder avec ça et faire un truc facile à utiliser par un humain de base alors que le projet fonctionne runs déjà très bien sur l'ordi ? Cdlt, Warp3 (discuter) 3 septembre 2015 à 19:30 (CEST)

    Considérant que l'infobox Biographie2 est apposée manuellement sur plus de 100 articles/jour (voir Catégorie:Article utilisant Infobox Biographie2), je pense que l'on peut dire qu'elle est facile à apposer par un humain, bien plus facile qu'une infobox traditionnelle en wikitexte. Maintenant, en ce qui concerne la modification des champs, la documentation me semble relativement claire. De plus, puisque Wikidata fonctionne par sélection d'options (et non en wikitexte), elle est beaucoup plus intuitive d'utilisation que Wikipédia. Enfin, si on y pige rien, il y a toujours la possibilité de ne jamais aller sur Wikidata et de remplir toute l'infobox directement sur fr et de n'afficher que les champs que l'on souhaite. Mieux encore : Si vous décidez d'apposer une autre infobox que vous jugez plus jolie/moins compliquée, ou si vous décidez de retirer toute infobox de l'article, aucun mon robot ne remettra pas en cause votre travail.
    Mais bon, je ne sais pas si ça vaut la peine d'écrire une énième fois ces réponses. Ce sondage est une catastrophe d'incompréhensions, de perceptions faussées et de mauvaise foi. Autant vouloir vider un bateau qui prend l'eau à la petite cuillère alors que d'autres s'acharnent à la hache sur la coque. - Simon Villeneuve 3 septembre 2015 à 19:51 (CEST)

     Simon Villeneuve : comme vous semblez considérer que les personnes non enthousiastes au sujet des infobox « wikidatifiées », sont de mauvaise foi et que vous les soupçonnez de vouloir « s'acharn[er] à la hache sur la coque », je me permets de vous soumettre ce petit questionnement [4]. Merci d'avance pour la cohérence de cette infobox avec l'article (dont vous êtes le traducteur). Daniel*D, 3 septembre 2015 à 22:34 (CEST)

     Simon Villeneuve : « Considérant que l'infobox Biographie2 est apposée manuellement sur environ 100 articles/jour... » hé bien il n'y a pas de quoi en être fier, bien au contraire. Pourquoi avoir conçu cette horreur au lieu de faire des version également "facile à mettre" des infoboxes déjà existantes ? Tel quel, ça salope purement et simplement la présentation de wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2015 à 22:40 (CEST)

    spécial:Index/Modèle:Infobox Biographie : {{Infobox Biographie/Test}} ou {{Infobox Biographie/BàS}}... Moi-même, j'ajoute des modèle:Infobox Biographie2. J'ai mes raisons... Foudebassans, le 03/09/2015 à 22h48

     Foudebassans : hé bien je suis désolé, mais de mon point de vue vous cochonnez wikipédia.

    Ceci dit, je préfère que cette infobox - si problématique soit-elle : à mon avis, il faut sérieusement penser à la faire, à terme, remplacer partout où c'est possible - soit mise par des humains plutôt que par des bots. Au moins, on peut espérer que les contributeurs de chair et de sang pourront avoir le réflexe de corriger les erreurs de wikidata quand celles-ci seront importées par l'infobox, même si mon expérience me pousse au pessimisme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2015 à 22:49 (CEST)

    Je test. Bonne soiréé, Foudebassans, le 03/09/2015 à 22h52

     Daniel*D : Ce n'est pas ce que j'ai dit, mais bon, comme on dit chez nous, si le chapeau te fait, mets-le (attention, ce lien mène vers le Wiktionnaire).
    Ceci dit, la question que vous posez concernant le champ « fonction » est légitime. Puisque l'infobox a fortement évoluée depuis l'ébauche que j'ai programmée au départ, je ne sais pas où il faut intervenir pour que le champ « fonction » soit modifiable ou « ignorable » directement sur Wikipédia. J'ai reposé votre question sur la page du modèle et nous verrons bien. --- Simon Villeneuve 4 septembre 2015 à 00:10 (CEST)

    Et voilà. Grâce à la réactivité de Zolo, le problème est réglé. --- Simon Villeneuve 4 septembre 2015 à 01:42 (CEST)

     Simon Villeneuve : oui, vous l'avez écrit, vous devriez assumer.

    Que Zolo soit remercié (bon, maintenant la revue est baptisée Q12088945, c'est un net progrès). Pas simple tout de même [5], n'est-ce pas [6] ? Daniel*D, 4 septembre 2015 à 10:05 (CEST)

    Étant donnée que les infobox via wikidata sont à termes plus facilement modifiables via l'éditeur visuel (WYSIWYG), en plus de réduire drastiquement une grande partie du contenu non rédigés présent dans le code d'un article, ces infobox répondent surement beaucoup plus au projet:Kiss que les infobox usuel, mais bon... --Nouill 4 septembre 2015 à 01:50 (CEST)

    Je crois que tu touches là un point névralgique qui m'a l'air d'avoir été sous-estimé par les défenseurs des infobox automatisées, et explique beaucoup des incompréhensions réciproques : à savoir la problématique de la communication et plus largement l'accompagnement du changement (ce qui devient une tarte à la crème dans les projets informatiques professionnels). L'inclusion des infobox automatiques a été constatées par tout le monde mais seuls quelques uns en maîtrisent les arcanes qui ne sont pas du tout intuitives, d'où un phénomène de rejet instinctif dans ce sondage (moi le premier, mais grâce à Zolo je vais pouvoir creuser la question). La page de présentation de WD est absconce, il n'y a que 2 tutoriels en français, les outils sont inachevés ou dans un état insufisant (cf. la discussion ci-dessus au sujet de la recvue Rainbow, donc pas étonnant que pour le contributeur moyen, c'est une usine à gaz dont on ne voit pas les avantages dans une perspective encyclopédique traditionnelle. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 4 septembre 2015 à 10:23 (CEST)

    De toute façon, on voit bien que ces infobox à partir de Wikidata posent toutes sortes de problèmes qui n'ont pas été pensés avant (la lecture de cette page est édifiante à ce sujet), problèmes qui n'en sont pas sur Wikipédia. Daniel*D, 4 septembre 2015 à 12:05 (CEST)

    Le problème vient aussi de l'absence de toute concertation avant de vouloir imposer ces infoboxes peu élégantes et peu intuitives, et du refus de tenir compte d'une partie des problèmes. Je pense qu'il faudra évoquer certains aspects techniques et de présentation sur le bistro - afin que le sujet soit vu par le plus grand nombre - tout en informant le projet wikidata : d'abord, il faut à mon avis mettre au point des version "wikidata" des infoboxes thématiques - écrivain, musicien, etc - qui pourront ainsi être mises aussi facilement que les infoboxes biographie2, et qui respecteront les chartes actuelles en ce qui concerne la présentation des données. Elles pourront ensuite remplacer dans de nombreux cas les infoboxes biographie2. Il ne faudra par contre pas les mettre par bot mais à la main, afin que des utilisateurs humains aient la possibilité de constater et de corriger les problèmes éventuels. En second lieu, il faut que les infoboxes wikidata, une fois mises dans les articles, fassent apparaître le code wikipédia, afin qu'elles puissent être corrigées ou complétées à la main - y compris en rajoutant des éléments qui ne sont pas dans wikidata comme "films notables" ou "séries notables" pour les acteurs - par les contributeurs qui seraient rétifs à wikidata ou qui ne souhaiteraient pas s'y rendre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 septembre 2015 à 12:14 (CEST)

    " En second lieu, il faut que les infoboxes wikidata, une fois mises dans les articles, fassent apparaître le code wikipédia" => Je ne pense que cela va être le cas à terme pour les champs vides (Et même en retournant ciel et terre comme ici), de pas avoir 10/20/30 lignes de codes vides dans chaque articles est l'un des intérêts majeurs des infobox sur wikidata...

    @Fourvin, Sinon quand je vois la justification et l'entêtement de beaucoup de personnes je doute que plus de communication aurait changer quoi se soit. D'une part, car tout cela est géré par des bénévoles qui n'ont pas à faire un plan communication pour contribuer, mais qui font des améliorations ponctuelles et graduelles à la hauteur de leur connaissance/moyen, qui sont face à des gens qui veulent que tout soit parfait, tout de suite, en plus d'un certain nombre de personnes qui sont contre les infobox en général, qui ont contre les bots en général, qui sont contre wikidata (ou tout autres projets extérieur ou tout sorte d'externalisation des infos de wikipedia dans un autre projet), qui ne veut pas voir les règles spécifiques de leur projet thématique changé, ou qui le sont pour des raisons diverses et variés (par exemple la typographies minuscules/majuscules pour Daniel*D), etc.

    Tout en sachant que les infobox traditionnelles sont également très compliqués (entre les taxobox, les infobox modulables, les V2, V3, etc, etc), et ne sont en faite maitrisés également que par quelqu'uns. (On remarquera également que beaucoup de personnes impliqués autour des infobox sont plutôt pour le changement). Par exemple Module:Infobox/Biographie (qui concerne l'infobox Biographie2) est un code bien moins compliqué que 90 % des infobox "normales". Contre-exemple Modèle:Infobox Biographie est une infobox modulaire dont le code est dispersés entre sous-modèles tels que Modèle:Infobox Biographie/Entête (et quand je regarde le code de ce dernier j'y comprend bien moins que celui de l'infobox Biographie2). --Nouill 4 septembre 2015 à 15:35 (CEST)

    "pas avoir 10/20/30 lignes de codes vides dans chaque articles est l'un des intérêts majeurs des infobox sur wikidata" : au contraire, c'est pour moi l'une des raisons majeures pour lesquelles ces infoboxes sont exécrables. "Tout cela est géré par des bénévoles" : peu importe qu'ils soient bénévoles, l'important est de faire du bon travail. Or, pour l'instant, ce n'est pas du tout au point. Ce n'est pas en usant de mépris envers ceux qui osent pointer les défauts comme cela a été fait jusqu'ici qu'on pourra imposer ce genre de trucs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 septembre 2015 à 16:06 (CEST)

    Je ne crois pas que ma critique puisse être réduite à simplement une question de « typographie minuscules/majuscules », puisque je n'en ai encore pas fait mention (ni ici, ni dans la pdd du projet, bien que je constate que vous avez de bonnes lectures), mais effectivement, vous faites bien de le rappeler, sur Wikidata on ne peut pas modifier la typographie comme il convient pour que, dans le résultat, les infobox liées respectent les conventions de Wikipédia. Ce qui est fâcheux. Daniel*D, 4 septembre 2015 à 19:54 (CEST)

46. Pour Dans la mesure où les infobox ajoutées automatiquement n'écrasent pas d'infobox existantes, je pense que c'est un bon moyen de s'approprier ce nouvel outil dans Wikipédia. -- Envlh (discuter) 4 septembre 2015 à 18:20 (CEST)
47. Pour Wikidata is love, wikidata is life. Colar 【ツ】 4 septembre 2015 à 19:52 (CEST) Le message précédent a été déposé par le compte Colar~frwiki (d · c · b) (probablement un oublie de changement de personnalisation de signature suite au changement du nom du compte. -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2015 à 21:20 (CEST)

    Compte qui, signalons-le tout de même, totalise 23 éditions dans les articles depuis le 17 août 2009. Comme d'ailleurs il est intéressant de noter que le compte précédent, lui, en est à 42, depuis le 4 juillet 2015. Daniel*D, 4 septembre 2015 à 21:37 (CEST)

    On est vraiment obligés d'accepter ce genre de votes ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 septembre 2015 à 21:41 (CEST)

    Les comptes n'ont pas été créés dans le but de donner leurs avis sur ce sondage, et aucune règle n'interdit leurs avis. Donc oui -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2015 à 21:45 (CEST)

    Surtout que s’ils sont aussi productifs sur Wikidata que sur Wp, le projet à des soucis à se faire. Baguy (discuter) 4 septembre 2015 à 21:50 (CEST)

    Il s'agit d'une consultation communautaire, et ces comptes ont très peu de contributions. Même si tout est possible, ce genre de vote est très surprenant et on ne peut exclure l'éventualité de "comptes fantômes". Je trouverais en tout cas choquant qu'ils puissent voter alors qu'il n'en serait pas question pour des suppressions d'articles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 septembre 2015 à 21:51 (CEST)

    En plus de leurs très faible participation sur fr.Wikipédia, l'un contribue, depuis peu, essentiellement sur Wikidata et l'autre utilise la signature d'un compte renommé depuis plus de quatre mois. Tout ce qui ressemble très fortement à des votes de circonstance. Daniel*D, 4 septembre 2015 à 22:05 (CEST)

    Je veux bien qu'on me parle de WP:FOI, mais dans ce cas je trouve qu'il faut vraiment faire un effort pour supposer la bonne foi, et je ne suis pas sûr d'avoir envie de faire ledit effort. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 septembre 2015 à 23:04 (CEST)

48. Pour On le fait bien pour les interlangues/interwikis, pourquoi pas pour les infoboxes ? Michel421 (d) 5 septembre 2015 à 18:02 (CEST)

     Michel421 : parce que les interlangues/interwikis n'importent pas d'erreurs factuelles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2015 à 18:39 (CEST)

     Jean-Jacques Georges :Bien sûr que si qu'il y a des erreurs (voir aussi cette PàS) dans les interwikis ; ces erreurs ont été introduites par des humains, et il n'appartient qu'aux humains de mettre les bons fusibles en face des bonnes connexions. Michel421 (d) 5 septembre 2015 à 19:34 (CEST)

     Michel421 : d'accord dans l'absolu, dans un monde pur et parfait : sauf que d'expérience, pour être allé voir concrètement à quoi ressemble le contenu de wikidata actuellement, je pense que nous risquons d'augmenter considérablement dans wikipédia le nombre d'erreurs, d'imprécisions et d'expressions incorrectes (y compris du point de vue du niveau de langue) en les faisant ajouter massivement par des bots. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2015 à 10:16 (CEST)

49. Pour Les infobox permettent d'avoir rapidement et facilement les information de base. oui il peut y avaoir des erreur sur Wikidata tout comme il y a un paquet d'erreur sur wikipedia, et il extrêmement facile de modifier/ajouter/supprimer des données sur wikidata. Je pense que cela est gagnant/gagnant, gagnant pour wikipedia puisque je pense que les infobox sont des bonnes choses, gagnant pour wikidata, car cela facilitera la détection d'erreurs (et de facto leurs corrections) -- Sebk ^(discuter) 6 septembre 2015 à 01:17 (CEST)

    « extrêmement facile de modifier/ajouter/supprimer des données ». Sérieusement, vous lisez les commentaires  ? Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 6 septembre 2015 à 01:31 (CEST)

    Mieux j'y suis allé pour la première fois il y une semaine (justement pour ce sondage), et il m'a fallu 2 minutes pour comprendre le fonctionnement -- Sebk ^(discuter) 6 septembre 2015 à 01:34 (CEST)

    , je suis un pauvre con alors… Plusieurs mois (annéeS?) et son fonctionnement me pose encore questions. Chacun estime sa compréhension d’un système comme il l’entend… Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 6 septembre 2015 à 01:37 (CEST)

    Pourtant vous arrivez parfaitement à ajouter/modifier/suprimer des données... -- Sebk ^(discuter) 6 septembre 2015 à 01:44 (CEST)

    Manqué… Le dernier lien par ex. (« suprimer »), il m’a fallu plusieurs mois pour comprendre le délire là avec ce type de bug… et de plus, vive la quantité de questions que je me pose du coup… Mais bien essayé. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 6 septembre 2015 à 01:49 (CEST)

    J’ai une page de discussion si besoin. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 6 septembre 2015 à 01:50 (CEST)

50. Très bonne idée. En revanche, l'argumentaire : « N'hésiter pas » lorsque l'on place le modèle sur 63303 articles est limite foutage de gueule. - Drongou (discuter) 6 septembre 2015 à 22:06 (CEST)

Contre

1. Contre Je veux pouvoir contrôler chaque information sans avoir à passer par une autre interface. On a développé des modèles pour chaque cas particulier, et donc l'ajout uniforme de cette infobox est très agaçant. Apollinaire93 (discuter) 22 août 2015 à 23:19 (CEST)

   As tu regardé ce qui se faisait par exemple dans les articles sur les fromages ? --pixeltoo (discuter) 23 août 2015 à 01:04 (CEST)

    pixeltoo :Que veux-tu dire? J'ai regardé la Pdd du projet fromage, ainsi que trois pages récentes sur des fromages sans rien voir de particulier. Apollinaire93 (discuter) 23 août 2015 à 09:27 (CEST)

   Voir les exemple les infobox sur les pages Abondance (fromage), banon (fromage), camembert de Normandie.--pixeltoo (discuter) 23 août 2015 à 09:57 (CEST)

   Quasiment aucune source sur WD, j'ai du mal à voir l'intérêt. Je veux pouvoir sourcer et corriger directement sur la page. Apollinaire93 (discuter) 23 août 2015 à 10:07 (CEST)

   @Apollinaire93 Ça mérite des explications. C'est une pure position de principe ? — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 10:12 (CEST)

   On peut ajouter une source sur Wikidata. Y'a un champ pour ça. Mais je rappelle que l'infobox n'est qu'un résumé du texte. La référence devrait pouvoir se trouver ailleurs.--pixeltoo (discuter) 23 août 2015 à 10:15 (CEST)

   Ce n'est aucunement une difficulté que l'infobox ajoute elle même les balises refs qui vont bien pour rajouter la source Wikidata dans la liste de référence de Wikipédia. D'une pierre deux coups :) — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 10:19 (CEST)

   Y'a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Néanmoins, pour le moment, mon avis personnel est fait. Apollinaire93 (discuter) 23 août 2015 à 10:26 (CEST)

   @Apollinaire93 Soyons constructifs. As tu une idée de ce qui pourrait te faire changer d'avis ? — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 10:30 (CEST)

   @TomT0m  : Ce n'est aucunement une difficulté que l'infobox ... : c'est qui, l'infobox ? Le concepteur do modèle LUA ? Et si ce n'est pas difficile d'ajouter les champs de ref sur les éléments sources dans WD, c'est pour quand ? --La femme de menage (discuter) 25 août 2015 à 09:39 (CEST)

   Bon sinon le sondage, c'est pas pour ou contre l'import d'info de wikidata dans wp:fr, mais porte sur la mise en place d'un bot pour mettre des infobox via les données de wikidata, dans les articles biographiques là où il y a pas d'infobox. De toute manière, il y a plusieurs infobox et plusieurs milliers d'articles qui utilisent déjà les données de wikidata même en dehors de cette infobox en particulier. --Nouill 23 août 2015 à 13:55 (CEST)

2. Contre Nulle part n'a été décidé que tous les articles devait posséder une infobox. Donc la présence d'une infobox est un choix éditorial qui doit passer par un humain. De plus, la vérification que l'infobox introduite ne comporte pas d'erreur factuelle, ni de code incompréhensible est un acte indispensable à faire avant de valider l'introduction. Cette vérification ne peut pas être faite par un robot. Seul un humain peut, en plaçant cette infobox faire toutes les vérifications et correction nécessaires. On ne doit pas faire n'importe quoi à grande échelle en laissant les autres réparer. HB (discuter) 23 août 2015 à 07:21 (CEST)

   @HB le robot peut déja bien mâcher le travail en comparant lui même les valeurs. Ou l'infobox existante d'ailleurs, si elle migre à l'utilisation de Wikidata. — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 10:17 (CEST)

   Soit en fusionnant (par ex.) {{Infobox Biographie2}} Et {{Infobox Scientifique}}? Voir {{Infobox Footballeur}}... Mais bon... Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 23 août 2015 à 10:24 (CEST)

   @TomT0m : le robot peut mâcher le travail... : peut ou pourrait ? Pour le moment, il faut passer derrière le bot pour repérer, vérifier et corriger les éventuelles incohérences (et pour en avoir corrigé quelques unes découvertes au hasard, je peux certifier qu'il y en a).--La femme de menage (discuter) 25 août 2015 à 09:39 (CEST)

   Le sondage ne porte pas sur une supposé obligation d'avoir des infobox (Personne n'a gueuller pour Projet:Articles sans infobox ni pour Catégorie:Infobox manquante, sinon). Ce n'est absolument pas le débat, et le bot ne vise pas à mettre une infobox sur tout les articles, mais seulement sur une grande partie des articles biographiques... --Nouill 23 août 2015 à 14:22 (CEST)

   Encore faudrait-il savoir 'quelle infobox. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 août 2015 à 14:26 (CEST)

3. Contre J'offre bénévolement de mon temps à Wikipédia. Je ne veux pas avoir à consacrer une partie de ce temps à comprendre le fonctionnement et à utiliser une autre interface pour ajouter du contenu dans des infoboxes que je suis déjà capable de remplir d'une autre manière. C'est un détournement du temps passé à contribuer et une complication supplémentaire pour les nouveaux contributeurs. Si ça venait à être accepté je me détournerai du remplissage des infoboxes comme je me suis déjà détourné de la gestion des liens interlangues. Cordialement, Blood Destructor (discuter) 23 août 2015 à 09:46 (CEST)

   @Blood Destructor Tu as appris le WikiCode déja. Le fonctionnement de Wikidata n'est pas particulièrement difficile à apprendre, c'est juste une question d'habitude. — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 10:14 (CEST)

    TomT0m : C'est la forme plus que le fond que je critique : même s'il y en avait pour 5 minutes à apprendre la syntaxe, je refuse que celle-ci me soit imposée ou que l'on me force à prendre d'autres « habitudes » comme tu dis, alors que le modèle actuel fonctionne bien pour moi. Sur le fond, je ne pense pas que cela soit "rentable" (au niveau de l'efficacité et de la compréhension par les nouveaux qui devront assimiler des règles supplémentaires) de devoir switcher entre deux interfaces. Sans parler des problèmes de sourçage soulevés par d'autres contributeurs... Cordialement, Blood Destructor (discuter) 23 août 2015 à 12:06 (CEST)

   on a beau répondre aux objections un destructeur les fera renaître de leurs cendres sans soucis ... C'est plus simple de sourcer une déclaration Wikidata qu'une valeur particulière dans une infobox. Sinon compare la procedure pour editer une infobox en version wikitexte ou en version wikidata. Tu verras que dans les deux cas on passe dans un mode d'edition ... — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 16:31 (CEST)

   Le problème étant que les sources ne sont rapatriées. --La femme de menage (discuter) 25 août 2015 à 09:39 (CEST)

4. Contre pour l'instant, tant que les multiples problèmes et questions que pose ce sujet ne seront pas résolus. Il y a, pour le moment, trop d'imprécisions dans wikidata. Il faut prendre le temps de les résoudre avant de décider de ce genre de choses. Ensuite, il vaut mieux que cela parte des projets, qui décideront de l'usage de l'infobox adaptée (écrivain, artiste cinéma, politicien, etc) au cas par cas, ou sur une sélection d'articles (pas 1000 d'un coup, faits à la chaîne par un bot sourd et aveugle qui rajoutera des erreurs). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 août 2015 à 10:41 (CEST)

   Conflit d’édition — @Jean-Jacques Georges

   C'est un problème d'oeuf et de poules. Le truc c'est que les données de Wikidata ne s'amélioreront pas par magie et que tant qu'elles restent sur Wikidata il y aura très peu de contributeurs et les données resteront "imprécises" comme tu dis. — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 10:57 (CEST)

   Je ne pense pas qu'il faille endommager wikipédia à seule fin de faire venir des gens sur wikidata pour y corriger les erreurs qu'il aura introduit sur wikipédia. L'amélioration de wikidata, qui est un projet annexe, prendra le temps qu'elle prendra. Autant y aller doucement. Si wikidata doit faire perdre du temps à wikipédia au lieu de lui en faire gagner, ça n'améliorera pas son accueil par une partie des utilisateurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 août 2015 à 10:59 (CEST)

   Et si ton postulat de base était erroné ? Rien ne dit que les données de Wikipédia sont de meilleure qualité que celles de Wikidata ... — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 11:07 (CEST)

   P-e, mais bon : prouve le... Bref, Bcp plus simple de corriger une erreur sur WP(s....) que sur WD(s<--euh non...), c'est un constat. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 23 août 2015 à 11:17 (CEST)

   Oh, notre ami troll. On dit quoi dans ces cas là, ne pas nourrir ? ah oui c'est clair que ça vaut bien la peine de modifier un message pareil au moins 42 fois histoire de provoquer un 42 conflits d'éditions— TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 11:18 (CEST)

   À tête reposée, je vais exploser, là, sinon... Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?}

    TomT0m : ce n'est pas un "postulat", c'est une observation basée sur mes propres modifications sur Wikidata. Je n'ai rien contre Wikidata, qui peut à terme faciliter les choses sur certains points, mais il faut tenir compte du fait qu'une forte proportion de contributeurs, et la quasi-totalité des lecteurs non contributeurs, n'ont rien à faire de ce back-office, et que l'imposer sur tous les plans risque de braquer certaines personnes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 août 2015 à 12:03 (CEST)

    Jean-Jacques Georges : Alors pourquoi me pas laisser ces personnes s'exprimer elles mêmes ? On va pas s'échapper sur des risques hypothétiques. Pourquoi chercher à résoudre des problèmes putatifs ? — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 16:24 (CEST)

   Les problèmes ne sont pas putatifs, puisque je les ai constatés moi-mêmes. Ensuite, je fais partie de ces personnes, et je m'exprime, comme le font en ce moment un certain nombre de gens ici et ailleurs, dans les diverses discussions qui ont lieu sur le sujet. Il ne faut pas jouer les ravis de la crèche en faisant comme si avec wikidata, tout allait forcément mieux dans le meilleur des mondes possibles : ce n'est pas comme ça qu'on pourra résoudre les problèmes.

   Pour info, je viens de faire un test en regardant ce que donnait la page Adolf Hitler (exemple pris un peu au hasard suite à un échange avec Daniel*D) en remplaçant l'infobox "politicien" par "biographie 2", et le moins qu'on puisse dire c'est qu'avec "biographie 2" ce serait moins bien. Bref, une raison de plus pour penser qu'il faut y aller pas à pas avec ce back-office qui empile les données sans discernement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 août 2015 à 16:29 (CEST)

   il a été signalé plusieurs fois que le robot ne remplaçait rien, je ne comprend donc pas la pertinence de cet argument. — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 16:54 (CEST)

   Mais le remplacement d'infobox par "biographie 2" n'est encore une fois pas l'objet de ce sondage. Et n'a de toute manière même à très long terme pas vocation à arriver... --Nouill 23 août 2015 à 16:49 (CEST)

5. Absolument Contre. Passé le cap sur la nécessité absolue d'avoir des infobox dans les articles — ce qui, comme le fait remarquer HB, n'est, en principe pas une obligation —, on veut en arriver à une automatisation depuis un site externe dont les « entrées » viennent de diverses sources — quand il y a des sources, ce qui est loin d'être le cas [7] ; [8] — ou bien de ce qui se trouve sur d'autres Wikipédia, avec les biais culturels afférents. J'ai passé tellement de temps à neutraliser [9] l'infobox de ce personnage que j'émets les plus grands doutes sur l'uniformisation qui découle de l'application robotisée des infobox et de l'utilisation de Wikidata pour ce faire. Plus généralement, je suis contre la wikidatisation de l'éditorial sur Wikipédia : les informations ne sont pas fiables, pas facilement modifiables, aucun diff. n'indique dans un article qu'une information vient d'être modifiée depuis Wikidata. Quand je pense qu'il y peu, on émettait des critiques sur des petits modèles qui selon leurs détracteurs feraient « fuir les nouveaux », j'ai bien peur que, pour le coup, Wikidata fasse aussi fuir les anciens. Daniel*D, 23 août 2015 à 11:18 (CEST)

   pour les modifs depuis wikidata, il suffit d'activer l'option dans les préférences de Liste de suivi… :) --Hsarrazin (discuter) 23 août 2015 à 11:49 (CEST)

   Je parle de diff. dans l'historique d'une page. L'historique d'une page est un élément essentiel de Wikipédia. Daniel*D, 23 août 2015 à 11:55 (CEST)

   Bah y’a un historique dans Wikidata. Sinon il doit être possible de demander aux développeurs d’ajouter les modifs de Wikidata dans l’historique comme pour la liste de suivi. — Thibaut ^{「にゃんぱす#ー」} 23 août 2015 à 13:29 (CEST)

   On est sur Wikipédia ou sur Wikidata ? Ou comment modifier à distance et par site externe interposé du contenu éditorial de Wikipédia (par exemple des choix de liens) dans le plus parfait non-respect de nombre de principes de Wikipédia. Merci de bien vouloir ne plus commenter mon vote. Daniel*D, 23 août 2015 à 14:35 (CEST)

   En gros comme Commons ? --Nouill 23 août 2015 à 14:38 (CEST)

   Pas du tout. Et merci de bien vouloir ne plus commenter mon vote. Daniel*D, 23 août 2015 à 14:50 (CEST)

   (note 1).  Par un procédé circulaire tout à fait dispensable avec interposition d'une interface absconse.

   (note 2).  Infos glanées et « classées » sur Wikidata, puis réintroduites sans discernement dans les articles de Wikipédia.

   (note 3).  Dont le respect d'un des principes fondateur de Wikipédia et du crédit des auteurs.

   Quel rapport avec le crédit des auteurs ? Les données de Wikidata sont dans le domaine public, pas besoin de créditer les auteurs. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 26 août 2015 à 16:27 (CEST)

   Sans oublier que les crédits d'auteurs servent si les informations sont prisent par exemple de WP:en traduites et mises sur wp:fr, là les données reste sur wikidata. Quand on utilise une photo de commons, on ne met pas les crédits d'auteurs sur sur l'article... -- Sebk ^(discuter) 26 août 2015 à 16:41 (CEST)

   Les données de Wikidata ne sont pas dans le domaine public, elles sont sous licence Creative Commons — voir ici —, nuance. Lorsqu'on met une photo de Commons, un simple clic sur celle-ci renvoie immédiatement à l'auteur et à la mention de la licence, si une modification est faite depuis Wikidata d'une information présente sur Wikipédia — par modèles interposés —, aucune mention de l'auteur de la modification n'apparaît dans l'historique de Wikipédia et réciproquement, une information importée de Wikipédia vers Wikidata est faite sans crédit de l'auteur initial de l'ajout sur Wikipédia. Ce qui est demandé sur Wikipédia lorsqu'on transfère du contenu d'un article à l'autre, par exemple, n'est pas respecté dans ces opérations d'échanges de « données ». Daniel*D, 26 août 2015 à 17:04 (CEST)

   Ce qui est normal puisque les données de Wikidata sont sous licence CC0, c'est à dire dans le domaine public. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 26 août 2015 à 17:12 (CEST)

   Conflit d’édition — (multiple) Certes non, le fait que Wikidata publie sous CC0 — ce qui, soit dit en passant n'est pas franchement facile à trouver sur ce site —, ne signifie pas qu'elle puisse republier sous CC0 des données qui ne sont pas, à l'origine, sous cette licence, ce qui est le cas de Wikipédia [10], ni qu'elle puisse modifier Wikipédia sans en respecter la licence [11], par crédit des auteurs dans Wikipédia. Daniel*D, 26 août 2015 à 18:24 (CEST)

   Les données de Wikipédia importées dans Wikidata comme des dates de naissance ou la nationalité d’une personne ne sont pas éligible au droit d'auteur — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 26 août 2015 à 18:51 (CEST)

   "n'est pas franchement facile à trouver sur ce site" c'est pourtant indiqué a chaque fois qu'on clique sur edit (ou modifier en français"), et comme le "rappel" Thibaut, ne peut être protégé par le droit d'auteur que les œuvre ayant un caractère original -- Sebk ^(discuter) 26 août 2015 à 19:03 (CEST)

   Et ICI ? Arf, c'est vraiment très en bas… Pour ce qui est de là, maintenant, c'est fait [12]. Pour les questions de licences applicables à Wikipédia, voir au bas de cette page. Daniel*D, 26 août 2015 à 19:17 (CEST)

   
   

   il y un historique des données de wikidata donc on peut toujours voir qui a ajouté la donnée (exemple), si la donnée provient de wikipedia, il suffit de mettre comme référence dans wikidata "importé de" puis "Wikipédia en [langue]" -- Sebk ^(discuter) 26 août 2015 à 17:31 (CEST)

   Depuis le début je parle des historiques de Wikipédia. Daniel*D, 26 août 2015 à 18:28 (CEST)

    Thibaut120094 : « Sinon il doit être possible de demander aux développeurs d’ajouter les modifs de Wikidata dans l’historique comme pour la liste de suivi », ça a déjà été demandé en février 2014 mais, comme cela était prévisible, cela n'a pas été réalisé. O.Taris (discuter) 26 août 2015 à 17:50 (CEST)

   Zut, c’est bien dommage. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 26 août 2015 à 17:54 (CEST)

   Effectivement, le contenu de WD est publié sous CC0, soit un équivalent du domaine public. Cela est cohérent avec la nature même de WD, qui est essentiellement une base de données (et stocke donc des bouts d'information qui ne relèvent pas du droit d'auteur — pas de critère d'originalité ou de travail créatif). Il n'y a donc aucune obligation à citer ou à faciliter la citation des auteurs de WD, contrairement à la plupart des images de Commons publiée en CC-BY-SA.

   En revanche la non-traçabilité des modifications de WD au sein des articles WP qui l'utiliseraient est effectivement une faille ergonomique majeure : elle implique que le contenu d'un article WP pourrait être changé (via une infobox WD) sans que cela n'apparaisse jamais dans son historique. J'ignore s'il y a des plans de développement pour corriger ce point (par exemple, faire en sorte d'avoir une liste de suivi unifiée avec les articles de WP et les éléments WD correspondants), mais c'est un obstacle objectif à l'intégration sur WP. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 août 2015 à 18:00 (CEST)

   Dès le départ j'ai considéré que ma demande de traçabilité des modifications des articles par Wikidata dans l'historique des articles n'était pas possible : c'est contraire au principe même de Wikidata qui ne fait que mettre des informations à disposition. O.Taris (discuter) 26 août 2015 à 18:14 (CEST)

   @O.Taris et @Bibi Saint-Pol Euh, ce qui était sûr c'est que c'était prévu et que ça l’est toujours.phab:T90435 Il y a déjà une option dans ses préférences personnelles. Et ça a toujours été dit. — TomT0m ^[bla] 26 août 2015 à 18:38 (CEST)

   La liste de suivi n'est pas le sujet. Daniel*D, 26 août 2015 à 18:49 (CEST)

   Si c'est effectivement le cas, on ne peut que s'en réjouir mais il aurait été hautement préférable d'attendre la mise en place de cette traçabilité dans l'historique des articles Wikipédia avant toute utilisation des données Wikidata dans les articles. O.Taris (discuter) 26 août 2015 à 18:53 (CEST)

   + 1. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 août 2015 à 18:54 (CEST)

   @Daniel*D, @Bibi Saint-Pol et @O.Taris phab:T42358 alors. — TomT0m ^[bla] 26 août 2015 à 18:58 (CEST)

   Demande datant du 19 septembre 2012. Daniel*D, 27 août 2015 à 01:30 (CEST)

   Oui et ? Le ticket n’est pas fermé donc la demande est toujours en cours. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 27 août 2015 à 02:43 (CEST)

   Et cela montre que cette demande pertinente n'est toujours pas prise en compte depuis bientôt trois ans. Daniel*D, 27 août 2015 à 03:03 (CEST)

6. Contre Je n'en fais pas une guerre de religion. Mais pour l'instant, je n'ai pas assez confiance dans la pertinence des ajouts, pour avoir vu certains dégâts dans des pages que je suis (je suis 7000 pages). C'est le terme "automatisé" qui me gêne : même s'il y a 2% d'erreurs, c'est 2% de trop. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 août 2015 à 11:51 (CEST)

   Par ailleurs, je pense que le sondage est trop large et que le sujet aurait mérité quelques jours de débats pour préciser son champ de discussion. Comme le dit JJG, le problème réside essentiellement dans les infobox Biographie2. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 août 2015 à 11:54 (CEST)

7. Contre le côté automatique. J'ai assez des pages de suivi sur wikipédia pour corriger les vandalismes sans devoir en faire autant sur wikidata. Si, comme cela semble se dessiner à terme, toutes les infobox seront générées depuis wikidata, il faudra dédoubler les patrouilles pour éviter les abus qui passeraient inaperçus dans le seul suivi des pages wikipédias. La tendance étant à la réduction du nombre de contributeurs, j'ai peine à voir comment motiver des nouvelles troupes qui n'ont pas forcément envie de manipuler des bases de données. Au delà de l'infobox, wikidata est un bel outil communautaire qui va encore beaucoup évoluer. J'espère qu'il pourra être à terme "intégré" à wikipédia .. et pas le contraire, sans quoi je redoute une baisse de participation voire un désintérêt de contributeurs réguliers. Mats01 (discuter) 23 août 2015 à 13:32 (CEST)

   Il y a quasi pas de vandalisme sur wikidata, en 3 ans, j'en ai pas encore vu... Donc la question du vandalisme ne se pose pas vraiment actuellement. --Nouill 23 août 2015 à 14:02 (CEST)

   Tout comme il y a moins de virus sur linux que sur windows ... tout simplement car il est moins utilisé (pour l'instant !) Mats01 (discuter) 23 août 2015 à 19:35 (CEST)

    Nouill : : il y a peut-être moins de vandalisme que sur WP, ou bien celui-ci est plus difficilement repéré (il y a assez de patrouilleurs polyglottes sur WD ?). Et il y n'y a pas que le vandalisme, il y a aussi les erreurs faites de bonne foi : je vois que plus de 4.000 de tes contributions ont été supprimées. --La femme de menage (discuter) 25 août 2015 à 09:39 (CEST)

   Qu'est ce que les "4.000 de tes contributions ont été supprimées" ont affaires ici (en plus je ne sais même ce qu'inclut ces 4 000, sachant que ce nombre est bien bien plus grand chez pas mal de monde (chez certains ça représente 20 % de leur contrib)... Bon sinon, pour avoir fait ce dernier mois pas mal de maintenance sur wikidata sur les coordonnées géographiques, j'ai trouvé très peu de vandalisme en général que cela soit sur WD ou sur WP, mais les erreurs provenaient souvent des créateurs d'articles sur les différentes wikipédia et que wp:fr était pas particulier mieux que les autres (même si certaines wikipédia se distinguer par leur erreurs pour les coordonnées). Mais en moyenne si on prend l'ensemble des types d'information, je ne vois pas pourquoi wp:fr aurait moins d'erreurs que les autres wikipedia et donc de wikidata.

   Il y a pas besoin d'être polygrotte pour faire de la patrouille ou contribué sur Wikidata. Si le vandalisme est moins repéré, c'est aussi qu'il y en moins et qu'il y a moins de patrouille, du coup, c'est plus dur. Sinon je ne sais juste pas d'où tu sors le chiffres des contrib supprimés, et je pense que cela correspond plus au journaux d'opérations (qui monte à souvent 10, 20 voir 50 % des contrib pour certains admins, et correspond pour les autres contributeurs aux renommages). --Nouill 25 août 2015 à 10:38 (CEST)

   Il n'y a pas besoin d'être polyglotte pour patrouiller ? Cela peut aider quand des modifs portent sur du texte rédigé dans une langue étrangère. Pour le nombre de contribs supprimées, c'est simplement un exemple pour te prouver qu'il peut être nécessaire de supprimer des contributions (et aussi d'en modifier d'autres) sans qu'il s'agisse de vandalismes. Le taux de 20 % de reverts pour des contributeurs censés connaître WD me parait trop élevé : j'espère qu'il n'est pas à généraliser ! --La femme de menage (discuter) 25 août 2015 à 11:31 (CEST)

   Les contributions supprimés sont les modifs sur des pages supprimées depuis. –Akéron (d) 26 août 2015 à 20:17 (CEST)

8. Contre Si j'en crois ce que j'ai lu sur WP:RA toutes les infoboxes concernant des personnes sont destinées à être reprogrammées en Lua et à faire appel aux données de Wikidata. [13] alors il est vraiment urgent d'attendre que les choses se fassent en concertation et non en passant en force. L'enthousiasme de certains me fait penser à ces médecins qui, ignorant les effets secondaires à long terme d'un nouveau médicament, s'empressent pourtant de le prescrire malgré les principes de précaution. Comme l'ont dit plusieurs contributeurs les infobox ne sont nullement indispensables, plusieurs articles sur lesquels je contribue (peinture néo-classique ou cinéma fantastique par exemple) n'en contiennent pas tout simplement parce que personne n'a songé à l'utilité d'en faire pour ces type d'article d'autant qu'on ne voit pas comment le contenu pourrait être résumé en boiboite. Il est donc faux de croire qu'une infobox peut synthétiser le contenu d'un article, c'est du foutage de gueule que de l'affirmer, elle ne fait que retenir des données factuelles et par forcément les plus pertinente et encyclopédique, et si des données mentionnent l'appartenance religieuse ou l'opinion politique d'une personnalité ou le soi-disant groupe racial comment empêcher l'ajout de ces infos alors que la communauté les a interdit sur fr ? D'autre part les données de Wikidata peuvent être sourcées sur le site, nous sommes ici sur Wikipédia, et c'est sur Wikipédia que les sources doivent figurer, il n'est pas demandé au contributeur de passer par le canal Wikidata pour faire faire ses amélioration (cela n'est pas indiqué dans Aide:Rédiger un article). Que des données soient importées, cela ne doit pas se faire de manière automatisées, sans un contrôle des contributeurs et avec leurs accords, comme pour toute intervention de bot, les choses doivent se faire que si l'utilité est démontrée et non par effet de mode à fortiori si il s'agit d'automatiser l'ajout d'infobox remplies de donnée wikidata hors du contrôle des wikipédiens. Comme la confiance n'a pas été établie, alors on ne peut pas encourager une telle situation. Wp marche au consensus, et non au "ferme ta gueule c'est le progrès camarade". Kirtap^{mémé sage} 23 août 2015 à 15:22 (CEST)

   "toutes les infoboxes concernant des personnes sont destinées à être reprogrammées en Lua et à faire appel aux données de Wikidata" Non rien de tel n'est prévu -- Sebk ^(discuter) 23 août 2015 à 15:46 (CEST)

    Sebk : je te signale à titre d'exemple que l'infobox Art intègre désormais neuf données Wikidata qui me dit que la tendance ne va pas s'orienter vers un reformatage complet en wikidata de cet infobox ? D'autre part sur le RA tu dis La mise en place automatique d'infobox sur toutes les biographies n'a jamais été décidée, mais le contraire non plus donc nous sommes dans une situation d'incertitude qui n'est pas des plus rassurantes. Kirtap^{mémé sage} 23 août 2015 à 16:05 (CEST)

    Kirtap : Les termes "mise en place" sous entendent "ajout sur les articles ne possédant pas d'infobox" -- Sebk ^(discuter) 23 août 2015 à 16:09 (CEST)

9. Une infobox devrait restée entièrement liée à l'article dont elle dépend et à ses références visibles en un seul clic. L'ajout automatisé avec les données de Wikidata posent des problèmes de fiabilité, de vérifiabilité, de neutralité de point de vue et d'accessibilité. Je rejoins ce qu'écrit Kirtap plus haut. --Critias ^[Aïe] 23 août 2015 à 15:34 (CEST)

    critias : encore cette histoire de référence ? C'est un argument non pertinent, clairement. Voir plus haut. — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 16:44 (CEST)

   J'ai pas dû être clair, je reformule : Les informations contenues dans les infobox doivent en principe figurer dans le corps de l'article, idéalement elle sont sourcées par des références visibles en un seul clic. --Critias ^[Aïe] 23 août 2015 à 16:54 (CEST)

   avec Wikidata chaque information peut être sourcee et on peut sans difficulté afficher ces regs dans la liste de refs de l'article, en rajoutant le lien habituel vers l'entree directement dans l'info boite. Ça rend cette vieille politique de wikipedia caduque et à réviser. Le postulat en était qu'on ne sourcait pas les infoboites ... — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 17:05 (CEST)

   Pour le moment, sauf erreur, on ne peut pas. L'objection est donc très pertinente. Et nombre d'infos ou de modifications d'infos sont supprimées lorsqu'elles ne sont pas sourcées. Si j'ai tort, exemple bienvenu. --La femme de menage (discuter) 25 août 2015 à 09:39 (CEST)

10. Contre Pour 2 raisons :

    1. Toute intervention éditoriale doit rester humaine = manuelle. La construction / structuration / représentation / mise en scène d'une connaissance, est une activité culturelle et ne peut pas être automatisée.
    2. Lorsque je vois l'intolérance de  Nouill : ci-dessus, incapable d'admettre d'autres points de vue que le sien, qu'il juge "affligeants" ou d'un niveau "de merde" (sic), il me paraît impossible de confier un automatisme culturel à quelqu'un s'exprimant ainsi.

    --Hdetorcy (discuter) 23 août 2015 à 16:48 (CEST)

    Merci de rester courtois dans les échanges et de répondre sur le fond. — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 16:51 (CEST)

    Bon, on sait maintenant qui a fait l'autre sondage... --Nouill 23 août 2015 à 17:07 (CEST)

    Wikipédia:Sondage/Wikidata Je mets ce lien pour que les archéologues comprennent.--pixeltoo (discuter) 23 août 2015 à 17:47 (CEST)

     pixeltoo :  Nouill :Ah, non, ce n'est pas moi qui ai créé quelque chose d'aussi approximatif... je pense que les objections à WikiData méritent d'être plus et mieux explicitées, réfléchies, que cela.--Hdetorcy (discuter) 23 août 2015 à 18:07 (CEST)

    C'est sur que "tout doit rester manuel", c'est assez profond comme argumentation. — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 18:10 (CEST)

     TomT0m : Ne caricaturez pas : sur le Bistro, j'ai tenté d'expliciter mes arguments. Mais il est vrai que cette dans cette discussion, les arguments de fonds n'était pas lus, mais toujours caricaturés comme vous le faites.--Hdetorcy (discuter) 23 août 2015 à 18:36 (CEST)

    J'aimerai bien savoir à quel argument de fond je n'ai pas répondu ... — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 18:39 (CEST)

     TomT0m : :{{notif|Par exemple dans la section "Wikipédia est une œuvre de synthèse érudite et les robots n'ont rien à y faire" : le titre était de Poulpy, qui caricaturait par là mes remarques; mais aussi dans "Robots et caricatures" où j'ai tenté, sans succès de développer quelques arguments.--Hdetorcy (discuter) 23 août 2015 à 18:50 (CEST)

11. Contre L'usage de ses infobox n'est pas toujours utile. D'accord avec les avis précédents _{(je ne vais pas m'amuser à tout réécrire)}. -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 23 août 2015 à 17:58 (CEST)

    Encore un compte dont on peut vraiment compter sur la sincérité :) Quelques petites provocations genre du texte écris en jaune sur blanc de manière parfaitement illisible, une autoproclamation de - de 18 ans ... c'est sûr du coup, ça ne peut être qu'une erreur de jeunesse, jeunesse ... — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 18:13 (CEST)

     TomT0m : si vous voulez continuer à appeler chacun à la modération et à se montrer constructif, vous devriez commencer par arrêter de traiter les gens qui ne sont pas d'accord avec vous de trolls, ou de mettre en doute leur capacités intellectuelles, leur sincérité, ou tout ça à la fois. Merci d'avance, parce que c'est un peu lourd. D'autant que Tyseria (d · c · b) a peut-être moins de 18 ans, mais que ses interventions n'ont pas forcément été empreintes de bêtise ou d'immaturité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 août 2015 à 18:43 (CEST)

    Il s'agit là de la part de TomT0m d'une attaque ad personam caractérisée qui, faute d'excuse, vaudrait bien une RA. Daniel*D, 23 août 2015 à 18:51 (CEST)

    C'est vrai, j'aurai dû garder mes doutes pour moi. Je le referai plus. — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 18:52 (CEST)

    TomT0m (d · c · b) pour info User:Foudebassans/RA/TomT0m que je prépare. Puis-je te demander d'arrêter de commenter quasi chaque vote contre stp, la page devient illisible. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 23 août 2015 à 20:00 (CEST)

    tout ce que tu veux. — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 20:10 (CEST)

    RA qui aboutit ou pas, les infos que je vais récolter me sont précieuses; je te laisse le soin de méditer le serieux de mon précédent message. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 23 août 2015 à 20:16 (CEST)

    STOP : tout ceci est complètement hors sujet -- Sebk ^(discuter) 23 août 2015 à 20:21 (CEST)

12. Contre À partir du moment où il y a un risque non négligeable d'ajouter des erreurs dans les articles de Wikipédia. Floflo62 (d) 23 août 2015 à 19:23 (CEST)
13. Contre Déjà les infobox, à la base, ça sert plutôt à rien. Décharger le RI de 2-3 informations, mais c'est tout. Sur ce point là je suis neutre (ceux qui veulent en mettre en mettent, les autres non) et pas trop pour qu'elles soient imposées partout donc. Là en plus le bot met des erreurs dans ces infobox... De mon coté, je vois pas la différence entre ces insertions massives d'infobox erronées et un vandalisme à grande échelle de l'encyclopédie... Il y en a sûrement une, mais je vois pas. Ensuite si le but est d'inserer des erreurs volontairement dans wikipedia pour faire passer les gens a wikidata (j'ai lu ça par ci par là), la procédure est vraiment tres tres discutable... Et j'adhere pas à la méthode Cdt Noelle (discuter) 23 août 2015 à 19:42 (CEST)

    Clairement oui, la méthode est abjecte. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 23 août 2015 à 19:52 (CEST)

    Là en plus le bot met des erreurs dans ces infobox" le bot au tout autre personne mettant cette infobox ne met d'erreur dans l'infobox puisque les données proviennent de Wikidata, c'est donc Wikidata qui met les erreur et non le bot -- Sebk ^(discuter) 23 août 2015 à 19:55 (CEST)

     Sebk : peu importe d'où viennent les erreurs à l'origine ! Le problème, c'est que le bot les met, point barre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 août 2015 à 08:34 (CEST)

    Non il ne le met pas, il ne fait que les reprendre, si l'infobox était mise à la main, il y aurai quand même ces erreurs -- Sebk ^(discuter) 24 août 2015 à 14:54 (CEST)

    Pas convaincue. Quaan tu mets manuellement une infobox, tu vois s'il y a des incohérences ou des problèmes. Il m'est arrivé de mettre une infobox, puis de la retirer parce que je n'arrivais à corriger un problème, et que je n'avais pas le temps ou l'envie d'aller en discuter. --La femme de menage (discuter) 25 août 2015 à 09:39 (CEST)

    Hier j'ai fait des test, le seule problème que j'ai vu est qu'au lieu d'avoir une information, il peut y avoir à la place "Q123456789", j'en ai pas vu mais il peut y avoir des informations erronées, corriger ces problèmes ça prend 30 sec - une minute -- Sebk ^(discuter) 25 août 2015 à 15:12 (CEST)

14. Contre Les informations affichées sur Wikipédia doivent être maîtrisées par les utilisateurs Wikiépdia, ce que l'interface bien moins intuitive de Wikidata ne permet pas aujourd'hui. L'intégration de Wikidata reste donc en phase bêta et poursuivre, pour l'instant, les ajouts manuels me parait plus sage. L'automatisation est une marche forcée malvenue. — Tinm, le 23 août 2015 à 20:01 (CEST)
15. Contre L’encyclopédie est d'abord un texte d'information, précis et sobre. Les infobox n’ajoutent aucune information et ne sont là (je suppose) que pour les lecteurs rapides. Infobox et robots doivent rester strictement au service du texte. Les automatismes (et robots) doivent être limités à ce qui est nécessaire au bon fonctionnement de WP. (et merci en passant à ceux qui s'en occupent). S'ils augmentent le travail des contributeurs qui doivent sans cesse corriger ou préciser, ils sont inutiles et nocifs. Ce n'est pas un drame si une page biographique reste plus longtemps sans infobox. Tout est dans le texte... Sauf erreur le problème est lié à la multiplication infinie de ‘biographies’ de sportifs qui ne sont que fanions, statistiques et tableaux : s’il y a un texte, ce sont des phrases passe-partout. La fameuse ‘notoriété WP’ dans ce domaine semble vraiment accessible à tous… Faire passer cela en infobox n’est pas difficile. Il en est autrement quand il s’agit de personnalités historiques ou actuelles dont les carrières évoluent sur 40 ans et plus et touchent plusieurs domaines de la connaissance. Une considération secondaire mais pas sans importance. Les corrections à faire après le passage de bots intempestifs requièrent toute une série de 'clicks'. Si en Europe on peut facilement faire cinq clicks à la seconde, et autant de pages déchargées, ce n'est pas le cas dans beaucoup de pays d'Asie ou d'Afrique (par exemple), et certainement pas ici, où je réside: tout est plus lent. Il n'est pas interdit d'y penser. La Wikipédia francophone a des lecteurs et collaborateurs hors de l’Hexagone. -- Zerged (discuter) 24 août 2015 à 05:02 (CEST)
16. Contre Tout à fait du même avis que Tinm ci-dessus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 août 2015 à 12:58 (CEST)
17. Contre +1 avec l'avis précédent--Fuucx (discuter) 24 août 2015 à 13:06 (CEST)

    Retour à la case départ avec les trois avis précédents. Comme si les discussions des derniers jours n'avaient pas existé. Pourquoi ça m'étonne pas ? — TomT0m ^[bla] 24 août 2015 à 13:18 (CEST)

    Pourquoi cela ne m'étonne pas que l'argument tout à fait recevable du nombre de clics pour modifier WD (versus posiblement un seul pour corriger WP) est considéré avec tant de dédain ? --La femme de menage (discuter) 25 août 2015 à 09:39 (CEST)

18. Sondage mal foutu : question floue, aucune contextualisation, aucun rappel des enjeux. Du coup, chacun vote pour la question qui l'arrange et le dépouillement sera inutilisable. Même position que Elfix sur le fond : si un robot change les données factuelles d'un article, une vérification doit être systématiquement opérée pour s'assurer que les données après passage du robot sont identiques à celles avant son passage (et sinon, démêler ce qui doit être conservé). En l'absence de demande/volonté d'un projet, c'est donc le dresseur lui-même qui devra assurer cette vérification. La modification de données « aveugle et non vérifiée » est indigne d'un contributeur de WP. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 août 2015 à 12:01 (CEST)

    "si un robot change les données factuelles d'un article" la question ne porte pas sur le changement d'informations ou sur la substitution dinfobox mais uniquement sur l'ajout -- Sebk ^(discuter) 23 août 2015 à 15:35 (CEST)

     Sebk : OK. Ça serait vraiment bien faire un effort minimal de présentation au départ, surtout sur des sujets aussi glissants que Wikidata en ce moment. Je change donc mon vote en Contre, pour les même raisons : puisque, manifestement, les dresseurs de robots semblent se désintéresser particulièrement du contenu qu'ils ajoutent (je n'en ai vu aucun se soucier de l'exactitude ou de la pertinence des données WD, ou s'interroger sur les conséquences d'ajout d'erreurs à la chaîne), les robots WD doivent être mis en cale sèche. Évidemment, cet avis ne vaut pas si un projet ou un contributeur demande explicitement un ajout (ce qui suppose qu'il prend en charge la validité des données ajoutées), ou si le dresseur de robot lui-même vérifie les éléments WD qu'il ajoute.

    Je suis, en quelques jours, devenu très défiant envers les zélotes des robots Wikidata, qui me semblent-il ne s'intéressent ni à Wikipédia (puisque l'ajout possible d'erreurs ne les interroge pas) ni même à Wikidata (puisqu'aucun ne se propose d'en vérifier ou corriger le contenu), mais simplement aux tuyaux entre les deux. Je ne souhaite pas confier les clés du contenu de WP à des marchands de tuyaux, fussent-il Mario Bros. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 août 2015 à 11:24 (CEST)

19. Contre Infobox qui ne peut être modifié par un utilisateur lambda + ajout d'informations inutiles, non précises voir fausses. --NRated (discuter) 24 août 2015 à 17:34 (CEST)
20. Contre fort Infobox trop difficile à utilisée et qui n'apporte pas de vraies innovations. --Panam2014 (discuter) 24 août 2015 à 22:07 (CEST)
21. En réalité pas vraiment contre, mais pas comme c'est fait actuellement. (Je vote toutefois ici, sachant que dans les sondages très manichéens, seul le nombre de voix est pris en compte, et pas les nuances des arguments.) Les problèmes sont nombreux, de gentils membres font ce qu'ils peuvent pour les résoudre (voir par exemple les métiers masculinisés puis reféminisés grâce à des listes à remplir à la mimine), mais la liste de ce qui reste à faire avant de pouvoir penser à une automatisation des imports est longue (cf aussi réponses aux "réponses" dans les votes) :
    • traçabilité difficile (pas de présence actuellement dans les historiques de qui a modifié quand tel champ de WD en français)
    • rythme de travail du bot trop élevé pour que les humains suivent. Ces campagnes d'import devraient être précédées de tests, faits en coordination avec les gentils vérificateurs, et une partie raisonnable des problèmes corrigés avant poursuite des opérations. Au passage, je me demande pourquoi on a choisi les biographies, alors que la valeur ajouté sur les infobox de type chimie ou taxobox auraient apporté un plus indéniable ?
    • L'argument selon lequel seul l'import d'erreurs ou de manques dans WP permet d'améliorer WD est pour moi irrecevable. S'il y a une campagne de fiabilisation des données, il faudrait le faire par listes hors articles, traitables sans obligation de rythme, et sans imposer ET la lecture de données absconses ET la correction/traduction des données incohérentes ou non présentes
    • Problème du sourçage, non rapatrié même s'il existe, et impossible à insérer de façon simple dans l'infobox Biographie V2 actuelle.
    • Le modèle conceptuel des données de WD reste à compléter et clarifier ou documenter. (cas des attributs féminins, des règles déclaratives dans les cas complexes ave plusieurs instances de qualifications dans un même donnée, choix des "oeuvres célèbres" des infobox artistes où il est nécessaire d'aller requalifier/ajouter à la main des œuvres plus importants que celles importées en masse dans WD par des musées [14]). Il est peut-être tôt pour demander aux contributeurs de contribuer en masse, sans savoir quelle est la meilleures solution (tout en sachant que si personne ne contribue, ces questions ne seront pas ni mises à jour ni résolues).
    • Côté positif : évite de se coltiner des saisies de données déjà enregistrées. Toutefois les infobox ne sont pas indispensables. Eventuellement acceptable sur les ébauches de deux lignes ?

      • En résumé : pas opposée complètement sur de petites séries de tests, à la demande de projets ou de contributeurs, charge aux responsables des imports de vérifier et de corriger eux-mêmes les données, soit ponctuellement, soit par des modifications des programmes/modèles. --La femme de menage (discuter) 25 août 2015 à 09:22 (CEST)

    Àmha, cet avis est, de tous les avis contre, celui qui saisit le mieux les enjeux de la question. Je suis d'accord avec la plupart des observations que vous faites, mais je n'en tire pas la même conclusion. En effet, une « campagne de fiabilisation » est en cours sur Wikipédia en français depuis plusieurs années et malgré cela, une majorité d'articles n'ont toujours pas d'appel de notes (@Xavier Combelle avait fait des stats là-dessus il y a quelques années. En a-t-il des plus fraîches ?). Devant ce fait, quelle décision prenons-nous ? On supprime tout ce qui n'est pas sourcé ou on tente de sourcer tranquillement et sûrement les sujets qui nous semblent prioritaires et on a la FOI pour le reste ? Notre attitude à ce niveau peut guider notre attitude au niveau de l'ajout automatique d'infobox automatique.
    Si je me fie à votre nom d'utilisatrice, je peux comprendre une certaine attitude. Cependant, Wikipédia, c'est les écuries d'Augias. Penser pouvoir tout y corriger, c'est se magasiner invariablement un wikibreak. --- Simon Villeneuve 25 août 2015 à 12:29 (CEST) (compléments en pdd)

22. Contre. Au-delà du fait que je n'aime pas Wikidata, qui complexifie encore un peu plus le travail des contributeurs et standardise les données sans se préoccuper des spécificités de chacun des Wikipédia, les contraignant à rentrer dans un moule unique, je suis également réfractaire à l'automatisation des tâches un peu complexes, qui ne me semblent pas pouvoir être faites correctement de cette manière; espérer que les projets vont vérifier ces infobox, même si je ne doute pas de la bonne volonté des wikipédiens, me paraît être un voeu pieux de la même veine que de croire que les Wikipédiens allaient avoir le temps de se pencher sur chaque remarque formulée par le biais de l'outil de retour des lecteurs. Thémistocle (discuter) 25 août 2015 à 20:22 (CEST)

     Thémistocle : Va falloir faire une Foire Aux questions, parce que là j'ai clairement l'impression que vous avez voté sans lire les réponses à vos arguments qui ont déja été exposés plusieurs fois chacuns, et répondus ... — TomT0m ^[bla] 25 août 2015 à 20:40 (CEST)

    Je vous dispense des procès d'intention que vous êtes en train de faire à mon égard, et je pense qu'après vos 27 (!) interventions ici, il est temps pour vous d'aller voir ailleurs. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à me faire ce genre de réflexions. En outre, me notifier pour un message aussi inutile et creux ne me paraît pas indispensable. Je vous saurais donc gré de bien vouloir ne plus m'importuner avec ce genre de remarques du même acabit. Thémistocle (discuter) 25 août 2015 à 21:11 (CEST)

    @Thémistocle Ce n'est pas un procès d'intention, c'est un constat : vous ne savez pas de quoi vous parlez, et vous votez sur de mauvaises bases. Et malgré mes 27 interventions, en tant que personne impliquée et qui connaît bien le sujet de Wikidata, vous n'en savez pas plus, c'est fort regrettable. — TomT0m ^[bla] 25 août 2015 à 21:37 (CEST)

23. Contre. L'insertion par un robot d'informations potentiellement fausses, et en tout cas non sourcées (les tableaux notoires des artistes par exemple) ne me semble pas aller dans le sens du progrès. Defunes43 (discuter) 26 août 2015 à 09:35 (CEST)
24. Contre Wikidata propose, le contributeur, élément de base et fondamental de Wikipédia, dispose... mais c'est l'inverse qui se prépare. Le contributeur moyen est largué par cette invasion technique et ne peut plus intervenir sur les pages à cause d'une complexification de plus en plus invasive. Je suis ouvert à une collaboration entre Wikidata et Wikipédia, mais elle doit être transparente, facile à comprendre et à modifier. Mais l'empilage de routines et de modèles de toutes sortes devient une jungle impénétrable. - Siren - (discuter) 26 août 2015 à 12:45 (CEST)

    @Siren Je suis pas sûr de comprendre. Les infoboîtes sont migrées à des modèles en LUA depuis bien avant l'introduction de Wikidata et leur édition est juste différente, plus proche du code informatique, mais c'est dû aux besoin des codeurs d'infoboîte qui avaient du mal à s'y retrouver en WikiTemplate qui devenait trop limité pour les besoins. Il ne faudrait pas que Wikidata prenne pour ça parce qu'il n'y est pour rien. Ensuite si l'édition des données est déportée sur Wikidata, ce ne sera pas plus difficile que d'éditer un paramètre d'infoboîte, et c'est accessible en un clic (le "+" bleu des infoboîtes Wikidata). De plus les infoboîtes sont quoi qu'il arrive éditées par des Wikipédiens ... — TomT0m ^[bla] 26 août 2015 à 12:56 (CEST)

25. Contre.

    Je ne suis pas convaincu que tout article doive avoir une infobox, je pense qu'il ne faut en ajouter une que lorsqu'on juge que cela est bénéfique à l'article ; ajouter une infobox presque vide (qui ne contient que la date de naissance qui est déjà mentionnée dans le résumé introductif par exemple) n'améliore pas l'article voire le dégrade ; ajouter une infobox entièrement vide dégrade incontestablement l'article (exemple). D'une façon générale, je ne suis pas toujours convaincu de l'utilité réelle de certaines infoboxs qui ont souvent un rôle d'abord esthétique (encadrer la photo). Je suis donc défavorable à l'ajout automatique d'infoboxs.

    J'ai également des objections bien plus majeures vis-à-vis de l'introduction de ces infoboxs utilisant des données Wikidata.

    • Les infoboxs doivent être cohérentes avec le reste de l'article : l'ajout automatique des infoboxs Wikidata ne permet pas de vérifier cette cohérence puis, même si cette cohérence a été vérifiée, une fois l'infobox mise en place, rien n'assure que cette cohérence sera conservée : est-ce que le Wikidatiste non francophone qui modifie une information wikidata ira vérifier si cela rend l'article de la Wikipédia francophone incohérent ? Certainement pas.
    • Avec les infoboxs Wikidata, on perd l'historique de l'article, on n'est pas en mesure de savoir comment était l'article à une date donnée. On a un déjà un problème analogue avec les modèles Wikipédia mais généralement ces modèles ne concernent que la forme, pas les informations contenues dans l'article (certains modèles concernent cependant les informations contenus dans les articles mais je n'y suis déjà pas très favorable).
    • Les infoboxs Wikidata nuisent au caractère collaboratif de Wikipédia. D'une part, si les modifications des infoboxs ancienne version n'étaient pas accessibles à tous contributeurs, celles des nouvelles infobox Lua sont réservées à quelques spécialistes. D'autre part, en l'absence de documentation complète et à jour de l'infobox, il est impossible (sans fouiller dans le code Lua) de forcer dans Wikipédia une information différente de celle de Wikidata (ou de ne pas afficher une information non pertinente), le choix des informations affichées dans l'infobox est ainsi réservé à quelques uns (exemple, cette infobox - la documentation de cette infobox a été créée après que je donne cet exemple, voir ci-dessous).
    • Je ne peux que rejoindre Kirtap (ci-dessus dans la section contre) et Hexasoft (ci-dessous dans la section neutre) sur la perte de la maîtrise éditoriale sur la Wikipédia francophone et les difficultés à faire appliquer les principes et les choix retenus par la communauté. Je suis également sensible à l'argumentation de Zerged (ci-dessus dans la section contre).

    Enfin, l'un des arguments présentés ci-dessus en faveur de l'introduction automatique d'infoboxs Wikidata me parait irrecevable : dire qu'il est bien de dégrader Wikipédia car cela va aider à améliorer Wikdata peut se justifier du point de vue de Wikidata mais aucunement du point de vue de Wikipédia.

    O.Taris (discuter) 26 août 2015 à 19:33 (CEST)

     O.Taris : Pour info je viens d'insérer une doc minimale pour {{Infobox Poème}} : Diff #118091785. ça faisait désordre. :) --pixeltoo (discuter) 26 août 2015 à 21:19 (CEST)

    Personne n’a dit que "c'était bien" de dégrader wikipédia, et personne ne veut dégrader Wikipédia, qu'on se le dise :) Qu'il y ait quelques problèmes au démarrage c'est fort probable par contre. Je ne voit pas en quoi fouiller le code lua aboutirait en quoi que ce soit à forcer une valeur. Je crois qu'on a toujours dis que si une infobox lua avait un paramètre manuel de passé pour une valeur, c'est celui-ci qui serait utilisé en priorité, mais que c'est évidemment mieux et pas plus dur que de modifier une déclaration sur Wikidata. — TomT0m ^[bla] 26 août 2015 à 21:36 (CEST)

    Si la documentation de l'infobox n'est pas renseignée et à jour, il est impossible, sans aller lire le code Lua, de savoir quel paramètre doit être rempli dans Wikipédia pour forcer une valeur ou empêcher son affichage. O.Taris (discuter) 26 août 2015 à 21:46 (CEST)

26. Contre fort je trouve déjà très limite que ces infoboxes soient utilisées sans qu'une discussion et un vote en PDD sur l'utilisation de Wikidata (dans quels cas l'utiliser — ou pas) ait eue lieu, alors automatiquement,  Non. --Mathis B ^discuter, le 26 août 2015 à 21:15 (CEST)
27. Contre l’utilisation de bots pour apporter des modifications importantes aux articles sans concertation avec les contributeurs habituels de ceux-ci. De plus, il n’y a aucune urgence à semer la perturbation dans l’encyclopédie avant que la politique d’utilisation (ou non) des données de Wikidata n’ait été définie. Zapotek ✉ 26 août 2015 à 22:59 (CEST)
28. Contre Même s’il ne s’agissait que d’introduire de manière automatique des infobox dans une partie des biographies qui n’en n’ont pas (par qui et comment seront-elles sélectionnées ?) avec des infos venant de wikidata, ça va encore augmenter le boulot de vérif ensuite et c pas ainsi qu’on améliorera la qualité rédactionnelle de nombreux articles-squelettes. Je suis donc contre ce « projet » qui, de surcroît, n’est pas encore au point (et c pas le premier !), je rejoins plusieurs autres réticences déjà exprimées avant moi. --Bibliorock (discuter) 26 août 2015 à 23:52 (CEST)

    Et pourtant, c'est principalement pour améliorer les ébauches squelettiques que j'ai voulu ajouter automatiquement des infobox sur les articles n'en ayant pas. D'ailleurs, je ne compte plus les articles de deux lignes sur des personnalités américaines dont l'infobox Biographie2 complémente, voire apporte plus d'informations que le corps du texte. Voir par exemple Mark Ptashne, Nancy Lincoln, Norman Rasmussen, Daniel Kleppner... --- Simon Villeneuve 27 août 2015 à 03:12 (CEST)

    «Je suis donc contre ce « projet » qui, de surcroît, n’est pas encore au point» Moi je suis carrément contr Wikipédia ! Ca prétend apporter pleins d’infos mais c’est jamais au point et c’est bourré d’ébauches :) Si on veut voir si c’est vrai on est obligé d’aller sur des sites externes pour voir si ils disent pareil ! /o\. — TomT0m ^[bla] 27 août 2015 à 10:10 (CEST)

    Je pense que tout me monde a bien compris votre point de vue sur Wikidata et Wikipédia et qu'il est donc vain de continuer de commenter négativement tous les avis « contre » qui n'ont pas l'heur de vos plaire, malgré les nombreux conseils en ce sens qui vous ont déjà été prodigués. Daniel*D, 27 août 2015 à 10:52 (CEST)

    Détendez vous, je suis passé dans la légèreté maintenant. J'ai eu l'impression d'être Sisyphe pendant un moment et de remplir le tonneau des danaïdes en tentant de répondre perpétuellement aux mêmes objections en vain tant j’avais l’impression qu'un Phoenix vidait le tonneau des danaïdes en permanence, j’ai décidé de tenter la légèreté. Je serai content si j’ai été un peu lu et si j’ai pu faire passer une ou deux idées, c'est déjà pas mal :) — TomT0m ^[bla] 27 août 2015 à 11:13 (CEST)

    Je suis très détendu. D'autant plus que vos interventions répétées ont plutôt tendance à me faire sourire tant vous ne vous rendez pas compte à quel point elles sont contre-productives pour la cause que vous défendez, comme on vous l'a déjà dit. Daniel*D, 27 août 2015 à 11:24 (CEST)

    J'ai la faiblesse de croire que des malentendus (voire provocations) du genre "je me méfie des zelotes" ne se règlent pas en gardant le silence mais en argumentant, pardonnez moi :) Les messages sont parfois un peu distordus sur le média textuel Internet, mais des malentendus ou les désaccords ne se règlent pas par moins de communication :) Même si clairement ce type de consultation n’est pas spécialement propice à une discussion sereine vu que les tenants et les aboutissants ne sont pas clairement exposés et que j’ai un peu l’impression de voir que les votants ramènent surtout leur préjugés et posent un peu toujours les mêmes questions, qui ne sont du coup pas des questions souvent mais des contre arguments ... C'est un peu dommage, mais c'est comme ça que fonctionne Wikipédia :) On est pas du tout dans des conditions de Conduite du changement optimales, mais dans des conditions d'action/réaction un peu complexes. C'est ce qui fait le charme du projet, la diversité de sa communauté et le fait qu'il fasse collaborer des gens très différents (mais je digresse). — TomT0m ^[bla] 27 août 2015 à 11:39 (CEST)

29. Au final l'ajout et la rédaction d'une "infobox" est une décision éditoriale qui ne s'impose pas forcément, et n'a pas à être prise de façon "automatique". Il est tout à fait possible par contre que dans un certain nombre de domaines où les infos sont restreintes et factuelles l'ajout automatique soit pertinent ("sportifs" par ex. ?) et la décision pourrait être prise alors par certains projets, avec choix de champs à importer, mais ça ne peut se faire qu'à ce niveau, et pas en général a priori. Le modèle ne paraît pas encore assez souple par ailleurs, et ça paraît prématuré au moins dans un certain nombre de domaines. L'expérience qui a eu lieu a le mérite d'avoir fait découvrir à la communauté wikidata, manifestement un bel outil même si je ne le maîtrise pas, peut être pas dans les meilleures conditions. A la lecture de certains débats on voit qu'il y a eu beaucoup de malentendus, pas encore tous levés mais probablement en cours de l'être, confusion entre l'outil et sa mise en œuvre... Mais l'utilisation d'une base de donnée demande une réflexion préalable pour la pertinence de l'organisation qui ne peut être universelle même pour des biographies. Tout ça peut s'organiser autour de projets éventuellement restreints (par ex. "cinéaste" suffit probablement, mais pour les scientifiques, il faudrait distinguer l'Antiquité, Moyen-Âge et Renaissance, etc.). C'est ce qui se fait ailleurs quand on veut utiliser une base de données pour organiser le savoir (l'enjeu étant l'accès à des recherches systématiques, le croisement des données ...). De simples choses comme les dates de naissance et de décès deviennent plus compliquée si on remonte un peu dans le temps, et ne se règle pas par juxtaposition de sources, mais par une confrontation de celles-ci ce que l'on fait dans les articles. Par ex. telle source tient compte de tel document ... Là ça n'est manifestement pas actuellement prévu d'avoir une justification autre qu'une source externe dans wikidata, ça paraît possible (avec éventuellement le problème de la langue). Par ailleurs ce ne sont peut-être pas ces champs qu'il faudrait utiliser pour estimer la période où quelqu'un a vécu pour des dates un peu reculées (Antiquité ...). Tout est à penser en fonction d'un utilisation plus globale (si c'est juste pour remplir des infoboxes, ça n'a guère d'intérêt). Proz (discuter) 28 août 2015 à 07:40 (CEST)

    @Proz Tu touches du doigt des points importants : Tes réflexions sur "période plus que date" ont déja été faites on a déjà des propriétés pour exprimer ce genre de chose comme "période applicable", Wikidata peut exprimer des dates avec une précision qui permet d'exprimer une incertitude, ... Mais ces solutions ne peuvent pas être popularisée ou discutées sans la communauté Wikipédia, et les contributeurs ne s'y s'intéresseront que si ça les touche. C'est une histoire d'alchimie ;) — TomT0m ^[bla] 28 août 2015 à 12:17 (CEST)

30. Contre Je rejoins les arguments Blooddestructor (3ème vote contre). J'aurai qu'une chose à dire, KISS. Skiff (discuter) 28 août 2015 à 07:47 (CEST)
31. Contre en l'état actuel : Wikidata est un bel outil, prometteur, mais la non-traçabilité des modifications opérées sur WD quand on suit des articles sur WPfr est vraiment rédhibitoire à mon goût. L'ajout automatique d'infobox2 pose des problèmes à mon avis plus gênants que l'absence d'infobox, il vaut donc mieux régler ces soucis avant de déployer cet outil. Mais j'espère que cela deviendra aussi efficace que l'insertion automatique des Viaf dans les notices d'autorité, chose que j'apprécie grandement. A suivre...--Cbyd (discuter) 28 août 2015 à 15:29 (CEST)
32. Contre Manifestement prématuré, au minimum (références, commentaires, historiques), et même si tout ça était corrigé, je reste sceptique sur l’introduction de liens directs vers Wikidata. Pour moi, les données essentielles de l’encyclopédie (pas les illustrations ou le style) doivent rester dans Wikipédia. Grasyop ^✉ 28 août 2015 à 17:53 (CEST)
33.  Attendre : c'est assez dommage car j'attends l'intégration des infoboîtes et des références à Wikidata depuis longtemps, mais il me semble encore trop tôt de vouloir déployer sur notre wiki la possibilité d'afficher des données de Wikidata alors que n'a pas encore commencé à être développée la possibilité de suivre dans l'historique des pages de Wikipédia les modifications apportées à ces pages depuis Wikidata. Ce point est critique car ce n'est que dans le contexte de la page qu'on peut juger de la conformité d'une modification par rapport à nos principes fondateurs. L'absence durable d'une telle fonctionnalité ouvre une faille béante dans le contrôle du contenu des pages du wiki, ce qui est, à mes yeux, bloquant. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 28 août 2015 à 22:20 (CEST)

     Bob Saint Clar : L'option est dispo dans tes préférences>onglet liste de suivi → voir --pixeltoo (discuter) 28 août 2015 à 23:13 (CEST)

    Et cette option ne fonctionne pas, en tout cas pour (au moins) 3 contributeurs (voir ceci où la question est évoquée). Hexasoft (discuter) 28 août 2015 à 23:27 (CEST)

    Pour le moment la liste de suivis indique que l'entrée a été modifiée mais le commentaire de la modification sur WD n'est pas équivalent au commentaire apparaissant sur WP. L'option a toujours fonctionné ainsi. Mais c'est vrai que cela pourrait être amélioré. --pixeltoo (discuter) 28 août 2015 à 23:55 (CEST)

    Heu… non. Moi et au moins 2 autres utilisateurs ne voient aucune modifications WD. L'option est bien cochée dans mes préférences, j'ai même relancé mon navigateur et ma machine, mais rien de relatif à wikidata n'apparaît (pas de D dans ma liste de suivi) alors qu'il y a des modifications (pareil pour les autres). Ça semble donc clairement ne pas fonctionner pour tous le monde − je ne saurai parler de la qualité de l'information remontée puisque je ne la voit pas. Hexasoft (discuter) 29 août 2015 à 00:00 (CEST)

    lien vers le message aux dev posé par TomT0m qui a le même problème, pour info/suivi Hexasoft (discuter) 29 août 2015 à 00:03 (CEST)

    Cela ne fonctionne pas comme nous voudrions que cela fonctionne. En effet  SenseiAC : est est train de modifier l'entrée WD Stéphane Marie et je ne vois rien en liste de suivi. Tourefois je viens de modifier la typographie de l'un des alias de etre humain (Q5 de mémoire) et du coup je vois un commentaire s'afficher dans ma liste de suivis pour le bistro du 14 aout humain, etre humain, Homme, Homo sapiens sapiens, Homo sapiens en commentaire. Je pense que ça a un rapport avec l'annonce laissé par  TomT0m faisant la publicité d'une nouvelle fonctionnalité.--pixeltoo (discuter) 29 août 2015 à 00:16 (CEST)

    Rappelons qu'il n'est pas question de la LdS dans ce vote mais de : « la possibilité de suivre dans l'historique des pages de Wikipédia les modifications apportées à ces pages depuis Wikidata. » Voir aussi cette discussion → [15]. Daniel*D, 29 août 2015 à 12:18 (CEST)

    @pixeltoo : il ne s'agit pas de la liste de suivi, mais bien de l'historique des modifications des pages. J'ai activé la fonction de suivi des éléments Wikidata lorsque la fonctionnalité a été rendue possible, cela doit remonter à deux ans je crois. Et c'est précisément ce qui m'a convaincu que cette fonctionnalité n'offre absolument aucun moyen de contrôle sur les modifications des données affichées dans Wikipédia depuis un élément Wikidata : toute modification dudit élément s'affiche dans la liste de suivi, ce qui est normal vu que c'est fait pour cela, sauf que l'essentiel de ces modifications ne concerne en rien la page Wikipédia qui pourrait lui être liée. Vous allez donc être informé lorsque l'élément sera lié à une page serbo-croate, puis quand le libellé de cet élément sera complétée en serbo-croate par un bot, puis quand quelqu'un aura lié à cet élément une page de Wikivoyage, etc. Inutile de vous dire qu'à la fin, vous n'allez plus dans Wikidata pour voir ce qu'il s'y passe : dans 99 % des cas, cela ne vous concerne absolument pas.

    C'est pour cela que vous avez besoin d'un outil qui intègre les modifications apportées depuis Wikidata aux pages Wikipédia que vous suivez, sinon, vous n'allez rien pouvoir contrôler du tout. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 29 août 2015 à 14:18 (CEST)

    +1. C'est une fonctionnalité essentielle (sine qua non pour moi) à l'utilisation de données Wikidata dans Wikipédia. Ça fait déjà longtemps qu'elle été demandée, je ne sais pas si elle sera un jour réalisée, elle aurait du être prioritaire si l'objectif de Wikidata est d'être utilisée dans Wikipédia. Je pense qu'aucune donnée Wikidata ne devrait être utilisée ici tant que cette fonctionnalité n'est pas mise en œuvre.. O.Taris (discuter) 29 août 2015 à 15:18 (CEST)

34. Contre J'ai passé pas mal de temps à développer des infobox spécifiques pour chaque projet avec l'idée de les faire évoluer avec le temps et la technologie. Aujourd'hui cette évolution s'inscrit probablement vers une transformation du code de ces infobox en lua pour permettre un pont vers wikidata. Toutefois, la démarche opposée qui consiste à placer une infobox "squelettique" sur des articles dont les besoins n'y répondent pas précisément, mais sous le prétexte d'un transfert des données vers wikidata, me dérange une peu. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 29 août 2015 à 20:01 (CEST)

     Orphée : mmm j’ai du mal à comprendre le raisonnement là. Il n'y a strictement aucune donnée de transférées vers Wikidata, tu voulais pas dire l’inverse ? — TomT0m ^[bla] 30 août 2015 à 10:50 (CEST)

     TomT0m : C'est à dire que l'infobox biographie2 invite à remplir les données sur wikidata sans se poser la question si l'infobox répond aux besoins des projets qui prennent en charge la maintenance des articles sur lesquels les infobox sont déposées. Je trouve mieux que l'on parte des infobox spécifiques à chaque projet, qu'on prenne le temps des les faire évoluer en code lua pour permettre ensuite de renseigner les champs dans wikidata avec ces infobox-là. J'espère que c'est plus clair, salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 30 août 2015 à 10:59 (CEST)

     Orphée : Pas vraiment, rien n’empêche de remplacer l’infobox par une meilleure par la suite, ça n’a pas grand chose à voir. De toute façon la nouvelle utilisera les mêmes données, donc le travail éventuel ne sera pas perdu. — TomT0m ^[bla] 30 août 2015 à 11:18 (CEST)

35. Contre Car l'ajout de cet type d'infobox dont toutes les informations viennent de Wikidata n'est pas acceptable, les rédacteurs humains doivent avoir la priorité sur les informations venant de Wikidata. Toutes les données affichées dans les infoboxes doivent pouvoir être modifiables par le rédacteur francophone. --Dom (discuter) 30 août 2015 à 11:14 (CEST)

    @Dom Euh, elles le sont ! Wikidata existe en français. — TomT0m ^[bla] 30 août 2015 à 11:18 (CEST)

36. Contre Wikidata peut être très utile pour enrichir l'encyclopédie, si elle est exploitée dans de bonnes conditions. Je serai très favorable à son utilisation chaque fois qu'elle sera pertinente. Là visiblement, ce n'est pas le cas. Les robots sont aussi bêtes que rapides et le résultat est mauvais. Ljubinka (discuter) 30 août 2015 à 16:18 (CEST)
37. Contre je suis favorable a ce que certains paramètres dans les infobox soient automatisés quand non remplis, mais les infobox entièrement automatique sont pour la plupart que rajouter un pavé non construit à l'exemple de {{Infobox Biographie2}} qui donne un truc que l'on a envie d'éliminer de la page. Olivier LPB (discuter) 30 août 2015 à 18:59 (CEST)
38. Contre automatisé non, semi-automatisé oui : il faut que le propriétaire du bot vérifie chaque fois que sa modification ne dégrade pas l'article, c'est-à-dire en choisissant entre laisser l'infobox telle quelle, faire d'abord les quelques modifs nécessaires sur Wikidata au lieu de laisser le travail aux autres, ou ne pas ajouter l'infobox. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 août 2015 à 20:26 (CEST)
39. Contre je fais peu confiance à l'intelligence collective. Où sont les références des sources wikidata ? On demande de sourcer des articles et là pan! Cherchez l'erreur-- Adri08 (discuter) 30 août 2015 à 21:14 (CEST)

     Adri08 : Chaque donnée de wikidata contient un "paramètre" référence, donc chaque donnée de wikidata peut être sourcée (par exemple sur wikidata la date de naissance de François Mitterrand est sourcé avec cette page [16]) -- Sebk ^(discuter) 30 août 2015 à 21:20 (CEST)

    Merci pour l'info. Pour l'instant c'est loin d'être le cas pour toutes les fiches. Donc cela semble prematuré de généraliser.--Cordialement--Adri08 (discuter) 30 août 2015 à 21:40 (CEST)

    A l'heure actuelle, sourcer sur wikidata est long et décourageant, avec une ergonomie difficile. Le plus souvent on se contente de balancer une url brut comme le montre d'ailleurs l'exemple de Sebk... La plupart des références actuelles se résument à "importé de Wikipédia x ou y" et la barrière de la langue empêche souvent de vérifier si il y a une source et quelle est sa nature. Donc charrue, bœuf, vitesse, précipitation, proie, ombre etc. --Critias ^[Aïe] 30 août 2015 à 21:54 (CEST)

    Par contre pour la section « sexe ou genre », la fiche sur Mitterrand, en plus de Wikipédia en suédois, possède trois autres sources, quand on vous dit que Wikidata est un truc bien sourcé . Daniel*D, 30 août 2015 à 22:10 (CEST)

40. Contre - Trop d'erreurs sur Wikidata qui est, en plus, difficile à utiliser. Cela crée également des problèmes en ce qui concerne les duos. Sans parler du vocabulaire ahurissant qui s'inscrit parfois dans ces Infobox (« écrivaine » par exemple) ! Vanoot59 (discuter) 30 août 2015 à 22:21 (CEST)

    Wikidata, difficile à utiliser ??!! il m' fallu 2 minutes pour comprendre comment ajouter/modifier/supprimer une donnée, pour un néophyte, il surement plus simple modifier wikidata que faire un lien interne sur wikipedia. -- Sebk ^(discuter) 30 août 2015 à 22:35 (CEST)

     Sebk : oui, wikidata est difficile à utiliser, je peux en témoigner pour y avoir passé quelques jours. Moi aussi j'ai compris rapidement comment ça fonctionne, mais l'interface est ignoble, ça marche mal, ça enregistre les modifs quand ça veut, c'est aussi accueillant qu'une cellule de prison. Bref, même si ça a son utilité pour certaines choses, il me semble impensable pour le moment de tous nous obliger à aller constamment sur ce truc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2015 à 15:30 (CEST)

41. Contre fort l'ajout automatique. Wikidata est difficile à utiliser... si on veut s'appliquer. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 30 août 2015 à 22:53 (CEST)
42. Contre Une infobox est sensée résumer les informations contenues dans l'article. L'ajout d'infobox de manière automatisée en tirant des informations de wikidata va à l'encontre de ce principe. D'un point de vue plus général, de nombreuses données dans l'infobox relève d'un choix éditorial qui ne peux être fait que par les contributeurs de wikipédia. Rien que dans le domaine que je fréquente le plus, les batailles, des données aussi simples que savoir qui a gagné ou les effectifs et pertes sont sujets à discussions entre les sources. Synthétiser ses sources, éventuellement les hiérarchiser est un travail éditorial. Puce Survitaminée (discuter) 30 août 2015 à 23:12 (CEST)
43. Contre --GdGourou - Talk to °o° 30 août 2015 à 23:31 (CEST)
44. Contre Tout à été dit. Aujourd'hui les infobox et les listes, et demain les articles seront gérés par un robot. Si je participe à ce projet c'est par plaisir, et comme écrit ci-dessus je veux avoir le choix déjà de l'infobox et surtout de ce que je mets à l'intérieur. Baguy (discuter) 30 août 2015 à 23:41 (CEST)

    Si c'est pour mettre des données fausses comme l'âge au décès pour Jacques Nicolas Moynat d'Auxon, Pierre Noël, Guillaume O'Meara, Thomas O'Meara, Alexandre Ordioni, Raymond César Oubxet, Joseph Paignat, Henri Dominique Marius de Palys, Barthélémy Étienne Parant, ... il vaudrait mieux restreindre un peu cette liberté de mettre des informations fausses et laisser le contributeur se consacrer au texte de l'article. Jmax (discuter) 31 août 2015 à 10:08 (CEST)

    Bof, pas vraiment compter sur Luabot pour mettre cette information [17]. Daniel*D, 31 août 2015 à 10:56 (CEST)

    Sinon, j'ai rectifié les erreurs vénielles des pages indiquées ci-dessus, cela ne m'a pris que quelques minutes. Dieu seul sait le temps qu'il faudra pour corriger toutes celles de Luabot, mais c'est vrai que sur Wikipédia, on n'est pas pressé. Daniel*D, 31 août 2015 à 15:54 (CEST)

    Jmax Il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne se trompe jamais, et je préfère corriger mes erreurs (ce que je fais tous les jours) que de ne rien mettre du tout. Ensuite dire que les infos wikidata sont exactes et fiables....Baguy (discuter) 31 août 2015 à 14:05 (CEST)

     Baguy : Elles ne le sont pas : je viens de passer plusieurs jours à inspecter et corriger wikidata - autant travailler dans la mine - et cette base de données est pleine d'erreurs ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2015 à 15:21 (CEST)

    Pour mettre une note de gaité, disons qu'elle est aussi pleine de trucs rigolos [18] et d'anachronismes… comiques… ou pas. Daniel*D, 31 août 2015 à 16:00 (CEST)

45. Contre l'ajout systématique de la même infobox sur tout les articles, automatiquement (même si je suis Pour l'utilisation de Wikidata). Il serait plus judicieux de programmer les infobox déjà existantes, pour le chargement des données Wikidata, puis laisser le choix de l'infobox, selon le sujet abordés. Les biographies d'artistes, de sportifs, ou d'hommes politiques ne font pas appels à l'intégralité des mêmes données. Il est donc plus urgent d'adapter les trames existantes, et automatiser leurs usagse spécifiques, par projets, ensuite. Marianne Casamance (discuter) 31 août 2015 à 17:18 (CEST)
46. Contre Le risque d'ajouter des erreurs dans les articles est trop important. Tout automatiser, retirer l'humain du projet ne peut que lui nuire. Langladure (discuter) 31 août 2015 à 18:17 (CEST)
47. Contre Je reprends la remarque de Sylenius à mon compte : « Les pseudos problèmes soulevés par la section [contre] ne me semblent pas insolubles, avec un peu de bonne volonté, ce qui semble en revanche manquer ». J'avais demandé au créateur de l'infobox Modèle:Infobox Objet d'écrire une documentation, et il est pourtant l'un des initiateurs du Projet:Wikidata. Cette documentation n'est toujours pas écrite, et sa réponse montre que ce n'est pas près d'être le cas. Donc je ne vois pas comment nous pourrons continuer à travailler en communauté avec ces méthodes. --Consulnico (discuter) 31 août 2015 à 20:32 (CEST)
48. Contre Remplacer les contributeurs par des robots est une mauvaise chose et ces infobox automatiques sont difficiles à appréhender pour les nouveaux.--Soboky ^{[me répondre]} 1 septembre 2015 à 13:42 (CEST)
49.  Plutôt contre telle que la question est formulée sur cette page, à savoir de manière générique pour tous les projets. Oui, je crois que Wikidata a une vrai utilité à partir du moment où la qualité des données et le périmètre d'application est restreint (une donnée par qualifiant) et sans ambiguité, et je pense notamment aux projets relatifs aux sciences (taxonomie), et avec des contributeurs un peu pointus. En revanche, pour y avoir été confronté sur le projet Cinéma, c'est une mauvaise chose par défaut et notamment sur des projets "grand public" : c'est carrément abscon et rebutantg pour un contributeur occasionnel, voire inadapté : j'ai traité récemment le cas du film Laissez-passer où l'infobox connectée à Wikidata affichait une trentaine d'acteurs alors qu'on en attend que 5 maximum. Enfin, ça alourdit donc la mise à jour de données, qui a priori (si j'ai bien compris) seront réutilisables par d'autres WP mais pas dans d'autres contextes (je parle en l'occurrence des films). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 septembre 2015 à 14:28 (CEST)

    @Fourvin je ne sais pas exactement qeul type de "réutilisation dans d'autres contextes" tu as en tête, mais depuis quelques semaines il est possible d'utiliser n'importe quelle données de Wikidata n'importe où sur Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zolo (discuter), le 2 septembre 2015 à 12:37.

    Sans compter l’API pour les réutiliser dans n'importe quel site web ou programme informatique, les différents moteurs de requêtes pour faire des requêtes, et les exports de base de données en CC0 pour faire ce qu'on veut avec ... — TomT0m ^[bla] 2 septembre 2015 à 12:53 (CEST)

     Zolo : si tu entres les acteurs principaux d'un film, qualifiés par une wikidata spécifique, je ne vois pas trop les circonstances qui permettent de réutiliser ladite donnée, hormis une suite avec les mêmes acteurs, donc c'est totalement marginal.

     Fourvin : je répondais juste à ce que je croyais une question technique. Je ne sais pas exactement dans quel autre contexte on peut réutiliser la liste des acteurs d'un film, mais ça permettra au minumum de faire la filmographie de l'acteur. --Zolo (discuter) 3 septembre 2015 à 09:58 (CEST)

     Zolo : d'après ce que j'ai compris d'un point de vue technique, et si j'en juge par cette version de Laissez-passer, tu t'aperçois que le champ acteurs est lié à la WD P161, mais contient une cinquantaine d'acteurs. Donc tu ne peux pas réutiliser la data pour établir la filmo d'un acteur, et tu ne peux pas non plus la réutiliser puisqu'aucun autre film n'aura la même population d'acteurs. A la limite, je serais très favorable si WD permettait de contourner efficacement WP:BdD, ce qui serait très utile dans le domaine du cinéma, mais ce n'est donc pas le cas. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 septembre 2015 à 10:27 (CEST)

    @Fourvin Je saurai pas quoi répondre à ça si ce n’est que tu te fourvoies et que tu devrais te renseigner un peu plus sur Wikidata. — TomT0m ^[bla] 3 septembre 2015 à 10:47 (CEST)

     TomT0m : je te remercie de ton empathie et de ton sens pédagogique. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 septembre 2015 à 11:01 (CEST)

    Avoir une cinquantaine d'acteurs par film n'empêche pas de faire la filmographie d'un acteur (pour Denis Podalydès, version un peu brute ici). Il y aura un petit peu de travail à faire si on veut la restreindre aux films les plus importants, tout comme il y en aura pour n'afficher que les acteurs les plus importants pour la page d'un film, mais vraiment rien d'insoluble. --Zolo (discuter) 3 septembre 2015 à 10:51 (CEST)

     Zolo : merci de cet aperçu, qui me fait mieux comprendre et apréhender le potentiel et les contraintes de l'outil, mais que ne fait que confirmer mon opinion : ça devient un investissement à part entière, en marge de ce qu'est fondamentalement WP. On ne peut pas demander à tout un chacun d'en comprendre le fonctionnement aussi facilement que d'éditer du texte. Je manipule des BdD depuis plus de 30 ans, et j'en reste donc à mon avis initial. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 septembre 2015 à 11:01 (CEST)

     Fourvin : C'est pas le lieux pour développer, clairement, mais je ne peux que te conseiller de te méfier de tes à prioris parce que Wikidata est loin d'être une base de donnée comme les autres. — TomT0m ^[bla] 3 septembre 2015 à 11:10 (CEST)

     Fourvin : ajouter une liste d'acteurs sur Wikidata n'est vraiment pas compliqué. Les outils techniques ne sont que des options pour démultiplier la productivité par rapport à Wikipédia. Et puis le but est justement de faire faire le travail de façon centralisé à ceux que s'y intéressent pour que les autres puissent davantage se consacrer au texte. Si ça peut servir, il me faudrait un quart d'heure pour faire un modèle qui listerait automatiquement les films où a joué un acteur, classés par date de sortie avec des précisions sur le rôle qu'il a tenu. --Zolo (discuter) 3 septembre 2015 à 11:27 (CEST)

     TomT0m : on parle de Wikipédia-là, pas de problématique de base de données. Je suis sûr que ça peut répondre à des besoins précis, mais c'est complètement hors de la plaque pour une encyclopédie universelle collaborative en ligne que chacun peut éditer ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 septembre 2015 à 22:22 (CEST)

     Fourvin : Je me demande bien ce qu'une base de donnée universelle collaborative en ligne multilingue que chacun peut éditer peut avoir à voir avec une encyclopédie universelle collaborative en ligne que chacun peut éditer, c'est sûr (lève les yeux aux ciels). — TomT0m ^[bla] 2 septembre 2015 à 22:33 (CEST)

     TomT0m : pour moi, la réponse est dans la question elle-même : une BDD est structurée, répond à des contraintes et à des règles, et qui nécessite un apprentissage (modèle de données, règles de gestion, lien entre WD et infobox) ; WP est un traitement de texte simplifié qui permet à n'importe qui d'entrer ou de modifier des informations adaptées et pas nécessairement structurées. Je ne nie pas l'effet de levier que peu constituer une BDD dans la gestion de l'information, mais là on s'écarte de ce qui a fait le succès fondamental de WP. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 septembre 2015 à 23:03 (CEST)

     Fourvin : Wikipédia est toujours ça ... mais c'est bien plus, le nouveau aura sans doute bien plus de mal à se plonger dans l’empilement de textes parfois contradictoire qui justifient un revert qui a l’air de venir de nulle part et à se plonger dans un modèle en lua qu'à (ne pas) utiliser Wikidata si il veut ... Franchement je pense que la vision de Wikipédia comme traitement de texte simplifié est ultra romantique et bien réductrice. Ces gens là seront bien plus encouragés par l’éditeur visuel que découragés par Wikidata qu'ils peuvent allègrement ignorer dans un premier temps :) — TomT0m ^[bla] 3 septembre 2015 à 09:44 (CEST)

     TomT0m : arrêtez de commenter les votes de tous ceux qui ont le malheur de ne pas penser comme vous. La lecture de cette page est terrifiante, on vraiment l'impression que vous harcelez tout le monde. Vous êtes vraiment un très, très mauvais ambassadeur de la cause que vous croyez défendre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2015 à 14:57 (CEST)

    TomT0m : 61 ; Jean-Jacques George : 23. Attention, vous allez finir par le rattraper !

    Ceci dit, je trouve légitime que TomT0m défende un projet qui lui tient à cœur et réponde aux commentaires qui lui paraissent mal informés. Grasyop ^✉ 5 septembre 2015 à 18:58 (CEST)

    Qu'il le fasse s'il le veut, mais autrement et avec plus de modération. Pour le moment, il aboutit surtout à susciter, au mieux de l'irritation vis-à-vis de sa personne, au pire de l'hostilité envers wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2015 à 19:18 (CEST)

    @Jean-Jacques Georges Vous me ressemblez beaucoup plus que vous semblez le penser ... — TomT0m ^[bla] 5 septembre 2015 à 20:19 (CEST)

    Désolé, mais je ne pense pas harceler les gens comme vous le faites. Ou alors si je le fais (et dans ce cas, mea culpa), c'est à une bien moins grande échelle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2015 à 10:17 (CEST)

50. Contre Infobox Wikidata = usine à gaz. --OxIxO (discuter) 1 septembre 2015 à 16:26 (CEST)
51. Contre. Trop complexe pour moi. --Clodion 2 septembre 2015 à 10:31 (CEST)
52. Contre Pour deux raisons principalement, la première est le fait d'ajouter du contenu sans contrôle d'un contributeur, même s'il n'y avait pas d'erreurs grossières, un bot ne pourrait pas faire les nécessaires adaptations pour que les informations données par l'infobox soient les plus cohérentes possible avec les sources et le reste de l'article. La deuxième est qu'étant relativement nouveau sur l'encyclopédie, je voudrais que ne soit pas oublié combien l'apprentissage et la familiarisation avec tous ses outils prennent du temps et nécessite un effort particulier. Si la simple correction d'une infobox demande de maîtriser en parallèle un autre projet, avec son fonctionnement propre et dont l'utilisateur lambda n'a pour la plupart du temps jamais entendu parlé, je crains que ça ne rende wikipedia encore plus "ésotérique" et inaccessible. Cordialement, Dsgn (discuter) 2 septembre 2015 à 13:13 (CEST)

    @Dsgn Je ne comprend pas du tout cette crainte, surtout venant d'un nouveau. En quoi une infobox est-elle "simple" et en comparaison changer une valeur sur Wikidata serait complexe ? — TomT0m ^[bla] 5 septembre 2015 à 20:22 (CEST)

53. Contre : je suis là pour me cultiver et pour partager mes connaissances de manière rédigée ; je cherche et je donne des références. Je ne suis pas venu sur Wikipédia pour éditer des champs et des champs de bases de données sur un autre projet. Si un article manque d'infobox, je le remplis avec des sources que je peux contrôler et certainement pas en faisant une confiance absolue et aveugle à des outils automatisés. Le Yota de Mars (discuter) 2 septembre 2015 à 15:29 (CEST)

    Non, tu peux quand-même « contrôler » et modifier la source sur Wikidata, sauf que c'est un effort supplémentaire à faire et pas exactement évident à maîtriser. Cdlt, -- Warp3 (discuter) 4 septembre 2015 à 19:17 (CEST)

54. Contre Exactement le même avis que mon voisin ci-dessus. InfraRouge77 (discuter) 2 septembre 2015 à 17:19 (CEST)
55. Contre Exactement le même avis que mes deux voisins ci-dessus. Galvanoplastie rédhibitoire (discuter) 2 septembre 2015 à 19:17 (CEST)
56. Contre Wikipédia n'a pas à être remplie par des robots, et Wikidata n'est pas encore au point--Françoise Maîtresse (discuter) 3 septembre 2015 à 21:55 (CEST)
57. Contre JE viens d'en faire l'expérience ce jour. C'est trop tôt, c'est pas impossible mais c'est trop tôt, il faudrait un système de contrôle des infos ajoutées sur wikidata, et bien d'autres ajustements. La ou les méthodes actuelle ne sont pas assez flexibles. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 septembre 2015 à 21:19 (CEST)Texte en italique
58. Contre J'avoue avoir peu suivi l'"affaire Wikidata". De ce que je crois avoir compris, je suis opposé à l'importation d'information de Wikidata dans Wikipédia. Je vois bien l'intérêt d'avoir les mêmes données de bases dans toutes les Wikipédia mais on connaît les discussions que peuvent engendrer des informations mêmes factuelles dans un article, rien que dans Wikipédia en FR. Si une discussion doit se faire entre personnes ne parlant pas la même langue, ça risque fort d'être le bordel. En regardant juste les données contenues dans Wikidata sur Michel Sardou, je vois qu'il a 2 dates de naissance. Et sa date de naissance est pourtant facile à vérifier. En cas de discussion sur des personnalités dont la date de naissance est plus discutable, que se passera-t-il ? Comment atteindre un consensus ? Du coup, l'ajout automatique me semble un détail et vraiment à déconseiller car les données de Wikidata pour des sujets sans infobox sont probablement encore plus soumis à caution. Gérons Wikipédia dans Wikipédia !--Guy Delsaut (discuter) 4 septembre 2015 à 23:20 (CEST)
59.  Plutôt contre après avoir pensé à  Neutre. Que ce soit clair : je crois que WD peut être utile à WP pour la gestion des infobox, comme WD l'est déjà pour les interwikis. Mais je crois que l'interface n'est pas encore assez mature pour cela.
    J'ai souhaité faire comme si je voulais modifier les données relatives à l'article cité par  Guil2027. J'ai vu comment modifier la date de naissance par exemple, le lien dans l'infobox y mène... à ceci près que les boîtes se redimensionnent au bout d'une-deux secondes et que l'on n'est plus en face de celle relative à l'année. Bon, c'est juste un petit bug technique à corriger, qui dépend sans doute du navigateur (Firefox pour moi), mais ce n'est pas très pratique.
    Ce qui est plus embêtant, c'est l'interface utilisateur dans Wikidata : certains termes sont assez asbcons : une fois que l'on a cliqué sur "modifier", on voit à côté des intuitifs "enregistrer"/"supprimer"/"annuler" un "ajouter un qualificatif" . Bon, je verrai après dans l'aide. En-dessous, la référence. Je clique dessus et vois "Gemeinsame Normdatei"... oups, mon allemand n'est plus très frais. Maintenant, allons voir l'aide : j'essaie en premier la visite guidée et la page n'est pas complète, rien sur les qualificatifs. Il faut reconnaître que d'autres pages, comme celle-ci, sont nettement meilleures et m'ont éclairé (bon, je n'ai pas non plus regardé de fond en comble). Mais le néophyte qui tombe sur une page incomplète risque de jeter l'éponge...
    Bref, je crois que WD n'est pas encore prêt ni assez user friendly pour être importé à grande échelle dans les infobox. Et d'autres ont mentionné, à raison selon moi, le principe KISS. Je rappelle par ailleurs que parmi les changements importants à WP dans le passé, l'éditeur visuel (malgré une profusion de "nowiki" intempestifs au début) est finalement entré dans les habitudes (même si perso, je ne l'utilise pas), mais que l'outil d'évaluation des articles a été abandonné malgré une opinion plutôt favorable au début.
    Une dernière remarque : plusieurs avis ont été abondamment commentés, alourdissant considérablement la lecture de cette page. Merci donc de ne pas commenter mon avis, je ne répondrai pas. En revanche, j'ai une pdd.--Restefond (discuter) 6 septembre 2015 à 00:02 (CEST)

Neutre

1. L'ajout automatisé, peut-être pas, puisque plusieurs contributeurs ont fait remarquer, à juste titre, que les articles pouvaient récupérer les erreurs de Wikidata, et il ne semble pas exister de moyen pour corriger ces erreurs autrement qu'en passant derrière chaque edit du bot. Peut-être que l'ajout non automatisé, dans un premier temps, permettrait de fiabiliser Wikidata. Elfix ↝ ^discuter 23 août 2015 à 09:14 (CEST)
2. Je suis pour quand c’est bien fait et réfléchi, je suis contre quand c’est fait avec les pieds par des contributeurs qui ne savent pas ce qu’ils font. schlum ^{=^.^=} 23 août 2015 à 11:01 (CEST)
3. Neutre à tendance neutre, faute de disposer de tous les éléments nécessaires pour apporter une réponse pertinente. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 août 2015 à 01:10 (CEST)
4. Si je comprends l'objectif et que j'aime bien l'idée, la méthode me pose pas mal de problèmes, déjà soulevés par Kirtap ou Bibi Saint-Pol. M'est avis qu'en voulant déployer Wikidata aussi tôt, on a confondu vitesse et précipitation... Kelam (discuter) 24 août 2015 à 22:43 (CEST)
5. Neutre à tendance contre : comme Kelam ci-dessus c'est surtout à mon sens trop tôt, et la gestion de ces changements devrait de toute façon être améliorée. Par ailleurs pour moi ça pose un problème de fond : nos règles, recommendations, PDD n'ont a priori pas d'effet sur WD, donc comment on gèrera le petit malin qui ayant « perdu un combat » éditorial ici ira tenter sa chance là-bas ? Par exemple pour changer des macrons, changer d'orthographe pré/post 1990, changer l'attribution à un pays… (pour reprendre quelques conflits classiques). Hexasoft (discuter) 25 août 2015 à 14:59 (CEST)
6. Plutôt contre pour le moment. Si je n’ai rien contre Wikidata sur le fond (tout en reprenant à mon compte quelques interrogations comme celle d’Hexasoft), je trouve l’infobox dont il est question ici beaucoup moins précise donc pertinente que celles existant déjà (les infoboxes, auteur, acteur, footballeur, homme politique, etc…). Cordialement --Pic-Sou 25 août 2015 à 23:53 (CEST)
7. Bonjour. Je ne demande qu'à être convaincu. Je contribue depuis une dizaine d'années et j'avais toujours compris que l'Infobox, partie de l'introduction avec le RI, reprenait des informations de l'article, informations vérifiables grâce aux références des sources où ces informations avaient été antérieurement publiées. C'est comme ça en tout cas que nous procédons au sein du projet:Communes de France (relire par exemple ce qui est écrit ici), ceci de façon à être cohérent avec le fonctionnement de la fr.wikipédia dont l'une des règles essentielles, « règle » — donc obligatoire — dispose que « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 août 2015 à 10:45 (CEST)

   La vérifiabilité est prise en compte par Wikidata. Toute "déclaration", l'unité Wikidata dans laquelle on met des valeurs pour des propriété, possède des sources. Ces sources vont être inclues par l'infobox dans l'article automatique si c'est pas déja fait, dans le cas contraire elle sont consultables directement dans Wikidata en cliquant sur le "+" bleu à droite de l'information qui amène vers la déclaration Wikidata appropriée. Une déclaration contestable et non vérifiable peut donc être retirée par le contributeur que le souhaite. — TomT0m ^[bla] 26 août 2015 à 11:23 (CEST)

8. Ne pas confondre vitesse et précipitation. L'automatisation de ces tâches me semble pour l'instant prématuré. DeuxMarais (discuter) 28 août 2015 à 02:10 (CEST)
9.  Neutre à tendance « ranafout' ». Que les très nombreux geeks et apprentis zélés de Médiawiki, Wikimédia et Wikipédia poussent à la roue pour améliorer le bouzin, ça n'a plus rien d'extraordinaire depuis l'« extraordinaire » Vector (que d'authentiques vestiges de la préhistoire informatique (forcément !) s'obstinent à bouder, c'est-y pas possible, hein, mon bon monsieur ?!). D'autre part (et pour ma part), je me contrefiche de ces jolies verrues d'infobox, qui n'ont jamais existé que dans le but de combler les extracteurs et compilateurs de données. Le seul avantage pour le lecteur, c'est qu'elles peuvent servir à distraire, faire passer le temps quand on fait défiler un sommaire particulièrement long. Elles seraient planquées quelque part dans le « code » de l'article que ce ne serait pas plus mal. Sinon, j'attends le moment où Wikidata viendra pondre un squelette complet d'un article "homogène" sur WP (Est-ce pour demain ? Plutôt pour après-demain !) -- Warp3 (discuter) 30 août 2015 à 19:31 (CEST) (Modifié 31 août 2015 à 00:50 (CEST))— Ceci dit, je ne m'oppose pas à ce qu'on pioche des données dans WD, un peu comme on pioche des images dans Commons, voire même que l'on crée toute une série d'articles par script ou par logiciel, tant que l'on peut repasser dessus pour corriger et compléter ces articles. Cdlt,-- Warp3 (discuter) 4 septembre 2015 à 05:36 (CEST)
10. Question mal posée. Je suis contre une automatisation sans discernement, mais pas opposé à le faire consciencieusement (ce qui en plus est difficile à vérifier de toute manière..). --Floflo (discuter) 30 août 2015 à 20:21 (CEST)
11.  Neutre je renonce à comprendre --Titou (d) 30 août 2015 à 21:05 (CEST)
12. l'homogénéisation des différentes Pédia va nécessiter un rapatriement de nombreuses données sur Data, et leur import depuis Data dans les pages des projets le nécessitant (et c'est là un bénéfice pour tout Wikipédia). Les infoboxes ne sont que l'un des aspects, et la question se reposera à chaque fois. Alors on accepte, et lorsqu'il y a un problème, il faut le faire remonter. Il y a désormais un Projet:Wikidata/Harmonisation, et le faire marcher sera bien mieux que de bloquer les insertions via Data. C'est plus long, mais plus pérenne. Par contre, je trouve dommage que, et ça n'est malheureusement pas une nouveauté, on fasse face à une envie de faire vite, qui met en relief des défauts que l'on aurait pu détecter sans pour autant se presser, et éviter de froisser. C'est intrinsèque au monde informatique (version bêta et autres bugs) mais je ne considère pas que Wikidata n'appartienne qu'au monde informatique - il serait donc bien de lui ôter ses défauts.--SammyDay (discuter) 30 août 2015 à 22:35 (CEST)
13. D'un côté ce n'est pas évident pour les néophytes de Wikidata, d'un autre côté cela permet d'homogénéisé les info élémentaires entre différents wiki et permet de lever certaines incohérences de dates ou lieu de naissances. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 septembre 2015 à 07:04 (CEST)
14. Je n'avais pas vraiment lu les discussions ni été confrontée à cette nouvelle infobox lorsque dernièrement elle a été ajoutée sur l'article Käthe Kruse que je suivais. Je n'avais pas du tout réalisé qu'on ne pourrait plus du tout modifier l'infobox sur wikipédia. La conséquence est simple pour moi, je ne modifierai plus les infobox. -- Guil2027 (discuter) 5 septembre 2015 à 19:37 (CEST)

    @Guil2027 Euh, pourquoi ? c'est pas si compliqué :) — TomT0m ^[bla] 5 septembre 2015 à 20:17 (CEST)

    J'ai été une fois sur wikidata pour modifier un interwiki, je n'ai pas réussi et ça m'a gonflé. Wikipédia doit rester une distraction pour moi, dès que quelque-chose commence à devenir contraignant, je fuis, je ne suis que bénévole. Mais je ne veux pas voter contre si wikidata plaît à d'autres.-- Guil2027 (discuter) 6 septembre 2015 à 13:12 (CEST)

     Guil2027 : en l'occurence ça n'a pas grand choe à voir avec les interwikis. C'est dommage de rester sur une mauvaise expérience sur un autre sujet. — TomT0m ^[bla] 6 septembre 2015 à 13:17 (CEST)

     TomT0m :, je n'ai pas envie d'aller sur un autre site et faire 36 manipulations. L'infobox directement sur Wikipédia, c'était simple, on modifie directement, ça m'allait très bien. -- Guil2027 (discuter) 6 septembre 2015 à 13:35 (CEST)

     Guil2027 : Discussion Projet:Wikidata#Nouveau gadget est justement fait pour modifier sans sortir de Wikipédia, les choses se mettent en place petit à petit même si pour l'instant tout l'interface infobox-Wikidata est en construction et mal documenté. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 septembre 2015 à 13:52 (CEST)

     Guil2027 : C'est vraiment simple d'aller chercher l'infobox dans le modèle, de copier coller le code, de chercher les bons paramètres ? Je pense que c'est plus une question d'habitude que de simplicité, honnêtement. Wikidata fonctionne différemment, mais c'est pas plus compliqué sous bien des aspects. — TomT0m ^[bla] 6 septembre 2015 à 14:28 (CEST)