Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Portail

Copié-collé de l'entête du sondage Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet.
La question est la même à ceci près que l'espace Portail étant intermédiaire entre l'encyclopédie proprement dite et l'espace Projet:, la simple logique appelle que son activation accompagne celle sur l'espace Projet:

---

---

Bonjour,

Ce sondage a pour objectif de connaitre vos avis (accord ou contre ou peu importe) quant à la mise en place de l'onglet « modifier » sur l'espace « Projet » (comme il l'est sur l'encyclopédie), afin d'avoir la possibilité d'utiliser l'éditeur visuel.

Ceux qui préfèrent le code pourront toujours cliquer sur « modifier le code » et ceux qui préfèrent l'éditeur visuel pourront cliquer sur « modifier ».

Sachant que l’éditeur visuel ne serait pas mis sur « Discussion : Projet » mais seulement sur « Projet ».

Précisions :

• l'éditeur visuel n'est plus en béta ;
• il est question ici d'ajouter l'onglet « modifier » à côté de l'onglet « modifier le code » ;
• seul l'espace « Projet » est impacté, l'espace « Discussion : Projet » ne l'est pas (aucun espace de discussion ne permet d'utiliser l'EV) ;
• les pages de discussion située sur l'url « Projet : » devront être déplacée sur l'url « Discussion : Projet ».
  Exemple:Projet:Sport/Café des sports deviendra Discussion Projet:Sport/Café des sports ou Discussion Projet:Sport.

Un message précédent avait été laissé sur le bistro

---

---

Début : 17 septembre 2015 à 20 h. (CEST)

Fin : 1^er octobre 2015

Résultats

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
11	8	1	20	57.89 %	55 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	42.11 %	40 %

Pour

1. Pour pareil qu'avec les projets.--Soboky ^{[me répondre]} 17 septembre 2015 à 20:07 (CEST)
2. Pour, je n'utilise pas l'EV (plus par habitude du wikicode qu'autre chose) et je ne vois aucun raison d'être contre ou même neutre. -- Sebk ^(discuter) 17 septembre 2015 à 20:16 (CEST)
3. Idem que ci-dessus. Elfix ↝ ^discuter 17 septembre 2015 à 20:27 (CEST)
4. Oui bien sûr. --Agamitsudo - discuter 17 septembre 2015 à 20:42 (CEST)
5. Pour Akadians ^Discuter 17 septembre 2015 à 22:40 (CEST)
6. Pour. Même si j'utilise rarement l'EV. Casper Tinan (discuter) 17 septembre 2015 à 22:50 (CEST)
7. Pour pourquoi pas. — Goombiis (Discuter) 18 septembre 2015 à 20:53 (CEST)
8. Pour tant qu'on ne m’oblige pas à l'utiliser.--Rehtse (discuter) 18 septembre 2015 à 21:10 (CEST)
9. Pour Pour modifier plus vite les parties évolutives de la page qui sont d'habitude mortes... (annonces, etc.) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 23 septembre 2015 à 13:31 (CEST)
10. Pour Je ne l'utilise pas, préférant modifier le code. Mais cela peut-être très pratique avec ceux qui l'utilise. C*rd*al*m*nt,Ty. ^{(disc.) z'êtes sur?} 26 septembre 2015 à 09:38 (CEST)
11. Pour Il ne faut pas s'arrêter au fait que l’EV gère imparfaitement les modèles imbriqués et que ceux-ci son majoritaires sur les pages de Portail : il y a aussi des sous-pages « normales », et avoir un nouvel outil à disposition permettra peut-être d'imaginer autre chose ? Trizek ^bla 27 septembre 2015 à 15:12 (CEST)

Contre

1. Toujours pas compris pourquoi l'activation serait décidée au coup par coup et sans argumentation explicite. J'attends la litanie d'interrogations au fil des années du genre : Ben pourquoi, je peux pas utiliser l'EV dans les catégories ? / par exemple. TigH (discuter) 17 septembre 2015 à 19:58 (CEST)

   Tu peux, TigH. Trizek ^bla 17 septembre 2015 à 21:49 (CEST)

   ? TigH (discuter) 17 septembre 2015 à 22:06 (CEST)

   Tu peux utiliser l'EV dans l’espace de noms Catégorie: Trizek ^bla 27 septembre 2015 à 15:12 (CEST)

2. Contre : cette fonctionnalité n'est peut-être plus au stade bêta, mais je la considère toujours comme nocive. Son activation dans l'espace de noms (Principal) constituait déjà une erreur, à mon sens. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2015 à 20:42 (CEST)
3. Contre les portails sont remplis de modèles, on ne les modifie pas souvent, les nouveaux encore moins. Je n'en vois donc pas l'utilité. --Mathis B ^discuter, le 17 septembre 2015 à 23:10 (CEST)
4. Contre Jamais été convaincu par l'éditeur visuel, et mes derniers essais n'ont rien fait pour changer mon opinion sur le sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 septembre 2015 à 23:20 (CEST)
5.  Plutôt contre Même si je ne suis pas opposé à l'EV en général, il me semble que cet outil gère relativement mal tout ce qui est tableau et modèle. Le déployer là où se situe un amas de ces deux éléments me semble donc à éviter.— Gratus (discuter) 18 septembre 2015 à 19:47 (CEST)
6. Contre Pas convaincu.--Adri08 (discuter) 19 septembre 2015 à 17:22 (CEST)
7. Contre Je suis totalement contre l'éditeur visuel. Javeec (discuter) 20 septembre 2015 à 10:20 (CEST)
8. Contre fort. Cet espace est remplit de modèles que l'EV ne permet pas de prendre en compte. — SF ^(d) 29 septembre 2015 à 14:59 (CEST)

Neutre

1. ... On aurait pu regrouper la question avec l'autre sondage... --Nouill 17 septembre 2015 à 20:12 (CEST)

   Et avec le suivant ? ... TigH (discuter) 17 septembre 2015 à 20:23 (CEST)

   Pourquoi t'en a d'autres en tête TigH? D'ailleurs je n'ai pas bien compris ton opinion, sur le bistro tu le voulais partout et là tu lance un sondage pour dire que tu es contre. Tu es un grand partisan du tout ou rien, c'est ça? --Vatadoshu ... 18 septembre 2015 à 18:57 (CEST)

   Je ferai ce que je crois nécessaire pour réparer ce que j'estimerai cassé. Pour le reste, je ne suis partisan de rien. Ce qui est utile doit être partout où il est utile, et je n'en ai aucune idée, mais en procédant ainsi encore une fois aucun danger qu'on délimite le périmètre d'utilité de l'EV. Il faudra bien pourtant s'entendre dessus un moment ou l'autre. TigH (discuter) 18 septembre 2015 à 19:04 (CEST)

   Je n'ai pas compris le "cassé". Tu peux expliquer?

   Je ne vois pas une grande utilité ou urgence à mettre l'EV dans les portails sachant que les sous-pages sont dans les projets; et que les portails c'est juste 1 page, mais bon.

   Tu aurais voulu un sondage posant la question de l'EV pour chaque espace de nom (qui n'a pas encore l'EV) je suppose. --Vatadoshu ... 18 septembre 2015 à 19:21 (CEST)

   Le minimum d'ergonomie d'un système informatique c'est de ne pas imposer des fantaisies aux utilisateurs : tantôt je te vois tantôt je ne te vois pas par exemple. J'estime donc que la rupture de continuité entre les pages est une brèche dans la plateforme ; bien entendu, rupture de continuité signifie qu'un utilisateur qui trouve l'EV sur deux pages s'attend à le trouver sur la suivante, que ce soit un portail ou autre. Il est invraisemblable d'avoir à expliquer des choses aussi élémentaires et je ne te vise pas personnellement merci de me croire, je préfèrerais pourtant. TigH (discuter) 18 septembre 2015 à 19:36 (CEST) (Un sondage est fait pour avoir des avis, pas a priori pour expliquer les avantages d'une innovation ---> périmètre d'utilité / comme je l'ai dit ailleurs "Ni fait ni à faire" en parlant de bien autre chose que de ton "besoin".)

   Oui, je suis d'accord, sur le fait que l'on s'attende à voir l'onglet modifier partout, si on l'a a un endroit.

   Je comprends que le vote par espace de nom au lieu d'un vote global brise la continuité. Mais un vote pour mettre l'EV sur tous les espaces de noms a combien de chances de passer? Le tout ou rien donne plus souvent du rien que du tout.

   Je n'ai pas compris ta réponse entre parenthèse. --Vatadoshu ... 18 septembre 2015 à 19:48 (CEST)

   Tous les espaces, c'est le maximum, le potentiel. Je n'ai pas dit qu'il fallait le déployer partout, mais qu'il fallait déterminer où c'est utile et expliquer pourquoi si la communauté a besoin d'être consultée au final. Il faudrait un peu sortir de cette idée de sondage. Wikipédia:Consensus. TigH (discuter) 18 septembre 2015 à 20:19 (CEST)

   L'EV est un sujet polémique. Le sondage permet d'évaluer. Un consensus, tu évalue sur quoi? sachant qu'il y a des wikipédiens contre. consensus=forte majorité. Je ne suis pas devin quand à savoir si il y aura une forte majorité ou non. Et en 2 semaines ça permet de se faire une idée au lieu de tourner autour du pot éternellement pour savoir si il y a un consensus ou non. --Vatadoshu ... 18 septembre 2015 à 21:09 (CEST)