Wikipédia:Le Bistro/17 juin 2013

Le Bistro/17 juin 2013

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
17 juin 2013
Voilà de curieuses fouilles, quand l'abbé palpite ? Qu'en pensait Régine ?
Qu'elle fouille à la main.
Surtout que ce jeune homme aura bientôt une mine piteuse…

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 juin 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 397 604 entrées encyclopédiques, dont 1 194 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 866 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 214 713 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Jeux de Seine et Marne
• Academia sinica (académie de Taïwan)
• Turbine Jonval, d'après de:Turbine Jonval

Articles à créer

• Franco Franchi, chanteur, acteur et comique sicilien Lebiblio (d) 19 juin 2013 à 08:47 (CEST)
• Lugana, vin italien
• Tostada, cuisine mexicaine
• Route des vins du Jura
• Sanctuaire Nuestra Señora del Carmen : monument national

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Télévision grecque

La page d'accueil contient une ligne discutable (qui est là depuis plusieurs jours) :
« 11 juin : le gouvernement grec ferme le groupe audiovisuel public ERT, pour répondre aux demandes d'économies de la Troïka. »
Le mot Troïka n'est pas clair. Le lien renvoie à une page contenant plusieurs définitions possible. En plus, ce n'est pas un nom propre, donc il ne devrait pas y avoir de majuscule.
Et sur le fond, quelle est la source pour affirmer que le gouvernement a eu cette motivation, et seulement celle-là ? Le gouvernement grec n'est pas encore totalement sous tutelle. Il a encore une certaine marge de manœuvre. Il ne fait pas tout ce qui lui ait demandé. De plus, l'arrêt a été brutal, et il me semble que la « troïka » souhaite plutôt des mesures qui ne soient pas trop voyantes, pour que ça ne se retourne pas contre elle.
Enfin, l'information est tronquée car elle ne dit pas que ce groupe ERT coûte très cher au Grecs car il est mal géré depuis longtemps, et surtout, qu'il reste tout de même sept autres chaines nationnales, plus toutes les chaînes qu'il est possible de recevoir par le cable ou les satellites.
Donc, j'aimerais que cette ligne soit réécrite à peu près comme suit :
« 11 juin : le gouvernement grec ferme le groupe audiovisuel public ERT, laissant sept chaines nationales privées aux spectateurs grecs. »
--Rene1596 (d) 17 juin 2013 à 00:30 (CEST)

Ou plus simplement : [1]. Daniel*D 17 juin 2013 à 01:30 (CEST)

C'est moi qui ait rajouté l'information et à la base j'avais écris « le gouvernement grec ferme le groupe audiovisuel public ERT dans le but de créer une nouvelle structure plus modeste. ». Cela dit, ça a été modifié ensuite. Je suis plutôt d'accord avec les arguments de Rene1596, et j'approuve l'intervention Daniel*D. En cas de désaccord, autant privilégier la formulation la plus courte et directe. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 juin 2013 à 01:57 (CEST)

Tant qu'on y est : c'est moi qui ai modifié le texte de Guillaume70 pour aboutir à la formulation que Rene1596 n'a pas aimée et que Daniel*D a raccourcie. Je trouvais un peu court le « but » énoncé par Guillaume, j'approuve pour la même raison que lui la solution de Daniel, mais je ne suis pas d'accord sur le fond avec les objections de René : pour trouver une source, il lui suffisait de se reporter à la première référence citée dans l'article ; dire que le gouvernement répondait aux demandes d'économies de la Troïka ne veut pas dire qu'il était obligé de répondre, encore moins de choisir cette réponse-là, ni que ce choix a été apprécié de ladite Troïka ; quant aux limites de l'information qu'on peut fournir en une phrase, elles sont indéniables mais le reproche s'applique aussi bien à sa proposition, qui mentionne la disponibilité de 7 chaînes privées mais oublie de citer tout ce qu'on peut faire de passionnant au lieu de regarder la télé, en Grèce comme ailleurs (lire Platon, repeindre son plafond, contribuer à Wikipédia, aller manifester, etc.). Cordialement, --Fanfwah (d) 17 juin 2013 à 02:57 (CEST)

Je suis d'accord avec tes explications Fanfwah, en effet la phrase ne veut pas dire que le Troïka a préconisé cette mesure, mais toutefois elle est peut-être un peu ambivalente. S'il est trop difficile d'expliquer ça sans confusion possible en quelques mots, autant prendre le temps de l'expliquer dans le corps de l'article. Par contre, désolé mais je vois pas ce que tu veux dire par la dernière partie de ta phrase. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 juin 2013 à 03:30 (CEST)

Je voulais juste dire qu'on peut toujours reprocher à l'information d'être « tronquée », de ne pas donner toutes les motivations, etc., simplement parce qu'il est impossible de tout dire en une phrase et qu'on trouvera toujours qqc à ajouter (et par exemple, s'il faut absolument préciser comme le faisait René qu'il n'y a pas que la télé publique en Grèce, pourquoi s'arrêter là et ne pas dire aussi qu'il n'y a pas que la télé dans la vie ?). --Fanfwah (d) 17 juin 2013 à 07:41 (CEST)

Moi j'avais entendu à la radio que le gouvernement grec déniait toute injonction de Bruxelles dans l'affaire de l'ERT. Cette phrase en page d'accueil me gênait aussi beaucoup, mais comme il y avait une source dans l'article sur la relation entre la commission et la fermeture de l'ERT, je n'ai pas voulu aller vers un conflit. Mais je trouvais toujours cette brève très POV anti-Europe. C'est bien que Daniel*D (d · c · b) ait neutralisé ça. --MathsPoetry (d) 17 juin 2013 à 08:28 (CEST)

Oui d'autant que Le Monde titrait La Commission européenne dément être derrière la fermeture de la télévision grecque. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 juin 2013 à 10:18 (CEST)

Je suis d'accord avec la remarque de René (j'ai failli la faire hier). On peut laisser la phrase telle qu'elle est maintenant, ou ajouter qu'il la ferme temporairement pour restructuration ce qui est officiellement dit Fuucx (d) 17 juin 2013 à 10:01 (CEST)

Ok. D'abord, merci à tous pour m'avoir répondu avec clarté et précision. Merci à Daniel*D pour la formulation plus courte. --Rene1596 (d) 17 juin 2013 à 10:37 (CEST)

(Conflit d'édition) S'il n'est pas possible d'énoncer simplement le rapport entre une mesure d'économie du gouvernement grec et les demandes d'économie du trio FMI-BCE-Commission sans que ça fasse « très POV anti-Europe », la moins mauvaise solution est d'en dire le moins possible. Se faire le relais des annonces officielles serait pousser un peu loin, d'autant qu'elles paraissent fluctuer. --Fanfwah (d) 17 juin 2013 à 10:47 (CEST)

Comme disait Saint-Ex. Daniel*D 17 juin 2013 à 10:53 (CEST)

Même chose aussi pour l'ajout de « « dans / suite à l'obligation imposée par la troïka » dans Ellinikí Radiofonía Tileórasi (Radio Télévision hellénique), vu l'article ci-dessus du Monde faisant référence à ce communiqué de la Commission. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 juin 2013 à 15:04 (CEST)

même chose, en effet. Daniel*D 17 juin 2013 à 15:18 (CEST)

On pourrait aussi s'abstenir sur les sujets sur lequel Wiki ne peut pas avoir de facto assez de recul. Nous ne sommes pas obligé de couvrir toute l'actualité dans la page d'accueil. --Pline (discuter) 17 juin 2013 à 17:28 (CEST)

Ein Apfel ist ein Obst...

La pomme allemande Ein Apfel ist ein Obst est cuite ! Et elle se cacherait, toute honteuse, dans les replis de l'apfelstrudel.

C'est trop compliqué, ces pommes. Faites comme Annie Cordy, mangez des pommes frites !

Hallo,

Je suis allé voir notre célèbre « une pomme est un fruit », et ai pu constaté qu'il n'y a pas d'article sur la pomme sur la Wikipédia allemande. Le lien interwiki redirige vers de:Apfel, qui est une page d'homonymie. On a l'article sur le pommier, sur la culture de la pomme, mais pas de trace du fruit en lui-même... Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 17 juin 2013 à 00:39 (CEST)

Il semble que la pomme se trouve incluse dans le pommier. Ce qui est (presque) naturel. -- Warp3 (d) 17 juin 2013 à 05:50 (CEST)

Ah c'est pour ça ! J'avais cherché à tort dans la Symphonie n° 5 de Beethoven (pom-pom-pom-pomme...) Oblomov2 (d) 17 juin 2013 à 08:09 (CEST) C’est encore plus beau en VO : Apfel-Apfel-Apfel-Apfeeeeel… --Morburre (d) 17 juin 2013 à 13:02 (CEST)

Ben ici... FF 17.06.13 10:27 CET.

Äpfel est le pluriel de Apfel. C'est comme si on faisait une page d'homonymie Bateau (au singulier) et un article Bateaux (au pluriel) sur les bateaux. Je ne comprends pas cette logique. --MathsPoetry (d) 17 juin 2013 à 11:43 (CEST)

Maison du Fontainier

Bonjour,

je vois ça juste avant de me coucher. Quelqu'un peut corriger les bêtises et maladresses de l'IP sur cet article ? Merci d'avance. -- Kormin (d) 17 juin 2013 à 01:50 (CEST)

Michel Bertrand - artiste peintre français 1er aout 1935 - 17 mars 2009)

Au début je croyais que cet article était dans le main, mais il semblerait, au vu du bandeau en bas de page que non à moins que le rédacteur ait ajouté lui-même ce bandeau. Donc avant de renommer j'aimerai savoir si j'ai juste parce que la présentation me déroute un peu. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 juin 2013 à 09:59 (CEST)

Visiblement, il a copié son brouillon dans main. Question admissibilité, ça me paraît douteux... sans compter l'aspect pub. Zandr4^[Kupopo ?] 17 juin 2013 à 10:09 (CEST)

Besoin d'avis !

Bonjour les gens,

On patauge un peu dans cette discussion Discussion:Théorie du genre/Neutralité. En gros, faut-il conserver cet article alors qu'il existe déjà Genre (sciences sociales) et Études de genre ? Si oui, quel contenu donner à l'article ? A noter que le terme a un problème sémantique (différentes acceptions parfois contradictoires) qui ne semble ne toujours pas être réglé.
En fait on arrive pas à se sortir du militantisme (comme j'essaye de l'expliquer ici). Donc s'il y a des contributeurs extérieurs au sujet qui auraient le courage de jetter un oeil et de donner un avis, ça serait cool.

Danke ! Tschüss !--Magoly (d) 17 juin 2013 à 13:16 (CEST)

Wikipédia et le bac philo

Sujet : « Wikipédia et la phénoménologie appliquée à la création encyclopédique : un nouveau modèle de théorie sémiotique ? » Vous avez quatre heures.

---

Proposition de Fabrice Ferrer (Abstract)

---

« Commençons par rappeler les conceptions de la création appliqué à l'outil et à l'intertexte, telles qu'elles s'élaborent au XXe siècle. Il nous suffira de rappeler que le créationnisme empirique, tel qu'il est développé dans de nombreux essais d'après-guerre de Sartre, est déterminé par une représentation rationnelle. C'est dans une optique identique que Helmut Von Haselnuss s'approprie la conception substantialiste de la création. Pourtant, la classification nietzschéenne du concept créatif dont les deux auteurs s'inspirent est déterminée par une représentation phénoménologique de la dialectique. Nous verrons par la suite (§ 8 : Herméneutique universelle de la création dans une encyclopédie)

C'est dans cette optique qu'ils redéfinissent comme supra-phénoménologique toute idée de création (voir l'article de Otfried Niemeyer, « Analyse phénoménologique du créationnisme », publié dans la Revue sino-basque de philosophie analytique), et on ne saurait ignorer la critique montagovienne de la dialectique (ir-)rationnelle ; contrastons cependant cette affirmation : si un site tel que Wikipédia (ou plutôt, dans notre cas, l’ensemble de ses contributeurs) s'approprie la réalité spéculative de la création, c'est également parce qu'il en rejette l'origine heuristique en tant que connaissance incréée.

C'est dans une perspective analogue que l'encyclopédie en ligne Wikipédia particularise la destructuration sémiotique de la création et qu'elle systématise alors l'origine empirique du motif de la création sous un angle non-transcendantal. La dimension nietzschéenne du leitmotiv créatif dans Wikipédia est, finalement, déterminée par une intuition spéculative de la dialectique idéationnelle, sans pour autant se rapprocher du modèle de Citizendium, plus marqué par le conservatisme néo-Sartrien.

Pourtant, afin de systématiser la relation entre continuité et tantrisme, le nominalisme phénoménologique de même que les propédeutiques de Wilamowitz ne suffisent pas à expliquer le non-nominalisme originel de Wikipédia (notons par ailleurs qu'on pourrait de la même manière mettre en doute les tenants de Bergson dans leur approche fractionnée de la dialectique encyclopédique.). La notion de création tire son origine de la dialectique transcendantale, et cela nous permet d'envisager que Van Patterson (Ph. D., University of Bergues, Abteilung der Wikipedia Studien Berlin) interprète (seulement) la réalité existentielle du motif créatif de Wikipédia. La création en tant que concept non booléen ne peut cependant être fondé que sur l'idée du nominalisme existentiel. C'est ainsi qu'on se proposera dans la suite de notre étude de mettre en doute (voire d'infirmer) Sir Poulpydavos dans son analyse déductive de la nomenclature libertarienne de l'admissibilité intrinsèque des articles de l’encyclopédie en ligne Wikipédia.

C'est dans une finalité analogue que Wikipédia particularise en elle-seule la réalité existentielle de la création ouverte à tous. « Il n'y a pas de création sans destruction », pose alors P. Rogelanensius. Si on ne saurait ignorer la critique de notre honorable collègue, il faut cependant envisager l'idée circonstancielle de la création sans conceptualisation a-priori. »

— FF 17.06.13 14:21 CET.

Wow... Ça décoiffe. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 juin 2013 à 14:37 (CEST)

2 mots dans le sujet que je ne comprend pas, je me souviens maintenant pour quoi j'ai eu 4/20... Aratal (d) 17 juin 2013 à 14:43 (CEST)

T'en fais pas, c'est du pur pipotron. Quoique... si ce n'est pas un pastiche, cela pourrait être une piste pour expliquer pourquoi les articles de philosophie sont toujours aussi nuls... 86.214.58.240 (d) 17 juin 2013 à 15:27 (CEST)

---

Proposition de Alexander Doria (Abstract)

---

« De tous temps^{[réf. nécessaire]} les hommes^[évasif] ont tenté de synthétiser les connaissances plus ou moins théoriques qu'ils avaient pu accumuler au gré d'expériences plus ou moins stimulantes. La grotte de Lascaux constitue le témoignage le plus ancien de cette attitude épistémologiques dont nous pouvons tracer sans peine les linéaments jusqu'à l'homo erectus (scholia : rien que la confection du feu nécessite la possession d'un nombre appréciable de données physiologiques et techniques). Or, depuis la grotte de Lascaux, jusqu'à l'Æncyclopedia Britannica en passant par les Listes mésopotamiennes et les Compendium médiévaux, les connaissances encyclopédiques s'étalaient sur un support onéreux, généralement détenu par un ou plusieurs membres de l'élite. Plusieurs équipes archéologiques (en particulier Alpha, Bêta & Gamma., 1989 avec les compléments de C., U., L., 2015) ont relevé des témoignages allant en ce sens. Une série de notules conservées dans un coin sombre de Lascaux fait état de récriminations à l'encontre du propriétaire de la grotte, qui empêche l'inscription de données encyclopédiques contraire à ses principes esthétiques et philosophiques. Wikipédia rompt de manière radicale avec ce paradigme immémorial. Le support et ne coûte plus rien et, si l'on en croit les statuts légaux du site, il n'y aurait pas de propriétaire. Nous pouvons dès lors sans peine reformuler notre problématique : comment Wikipédia peut-elle transformer un geste éminemment non-encyclopédique (l'abaissement de l'accès phénoménologique de la productivité épistémologique en direction du plus grand nombre) en fondement d'une identité qui se veut encyclopédique ?

Wikipédia se nourrit de toute évidence d'une logique destructrice, éminemment paradoxale, où le non-être se commue en être. Antonio Casill relevait déjà que la communauté wikipédienne ne pouvait exister sans l'appoint du vandale. Il est inimaginable qu'un groupe de gens que rien de concret ne réunit puisse travailler dans une entente relative. L'ennemi commun a pour valeur de renforcer la cohésion sociale de la communauté écrivante. Le construction encyclopédique se nourrit de destruction, voire, diraiton avec une légère audace, d'une destruktion heideggerienne. La vandalisation du savoir est justement ce qui motive sa construction et son enrichissement. Sans les barbares, il n'y a point de civilisé.

Cette destruktion n'est pas non plus insensible à un retournement dialectique. Elle génère nécessairement de l'exclusion. Pour contenir le vandale, les contributeurs élaborent des tactiques plus ou moins explicites visant à couper l'écriture de l'encyclopédie d'une bonne partie de la population : les adolescents en pleine révolte contre le système éducatif, les entrepreneurs désireux de révéler au monde entier leur réussite éclatante, les partisans de François Asselineau. Les références constituent l'arsenal centralisé de cette réaction encyclopédique (que nous pourrions qualifier de reaktion tant les termes allemands font mieux dans une copie de philo). Citer le savoir déjà écrit revient à lui accorder une prééminence. Par cette chausse-trappe perpendiculaire, la logique originelle du possesseur de la grotte de Lascaux reprend le dessus. Dans les gnoses intégrales de ses écrits complets, Poulpydavos développait toute une série d'interprétations transcendatales à l'appui de ce jugement paradoxal.

En conclusion, un dépassement du problème originel apparaît comme une ressource résolument nécessaire. La notion même d'encyclopédie doit être remise en cause dans ses soubassements, de même que celle de connaissance, de même que celle d'humanité. C'est en niant notre propre existence que l'on parviendra le mieux à comprendre la compréhension du monde. La contradiction du système Wikipédia ne se résout qu'en la posant en ses termes exactement contraire : pourquoi a-t-il existé des encyclopédies avant Wikipédia ? Ce sera l'objet des travaux (à éditer — n'hésitez pas à vous signaler si vous souhaitez vous en charger) de Fabrice Ferrer tel qu'il en a donné un bref aperçu ci-dessus. »

— Alexander Doria (d) 17 juin 2013 à 14:53 (CEST)

Ma foi une admirable addition à l'épistémologie encyclopédique, qui contribuera, j'en suis sûr, à la constitution de cette discipline en science. L'approche, décidément historique, tient compte des travaux récents et ne tombe pas dans l'écueil trop courant d'analyse uniquement principielle de la question. Pourtant, ne pourrait-on pas, avec Maher & Maher (Oxford, 1970) se débarrasser de cette tendance qui consiste à projeter nos propres expectations (ou, pour reprendre le bon mot d'Alain Cuny et d'Alffred Lingus, expectoration) et nos propres conceptions sur la question (voir supra) ? La question reste ouverte, ce qui n'enlève rien au mérites de l’analyse de Doria (lire aussi Doria 2004 et Doria & Sprengler 2006) . FF 17.06.13 15:16 CET.

Cher confrère, vous me trouvez fort honoré par vos appréciations pénétrantes de mes travaux antérieurs. Je partage comme vous une certaine appréhension à l'égard des cadres conceptuels résolument immanents, longtemps développés par une certaine tradition épistémo-wikipédienne, heureusement forclose depuis le début des années 2000. Le libertarianisme scolastique de Sanger et al. (2000, réédité depuis par Hungadunga, Hungadunga, Hungadunga, Hungadunga & McCornick) constitue l'exemple caricatural d'une doxa autocatalytique, qui se nourrit de ses propres concepts pour mieux se dévorer. Maher & Maher constituent effectivement une référence dont nous n'avons pas fini de mesurer l'insondable intelligence, même si je partage les appréhensions exprimées par Supra & Infra (Revue de métallurgie méta-discursive, vol. 190, n°15, 1992-1995). La disparition de nos expectations risque de se muer en aporie si nous n'admettons un minimum de transcendatalisme. Le code wiki pourrait servir de base appréciable à une reconstruction philosophique de l'objet Wikipédia selon des directives perfectibilistes kantiennes et popperriennes. Vous me trouvez dans l'attente de vos prochaines publications. Docteur Doria (d) Honorary Professor to the University of San Diego, ce 17 juin 2013 à 15:29 (CEST)

---

Proposition de Arkanosis (Texte intégral)

---

« P't'et' ben qu'oui, p't'et' ben qu'non. »

— Arkanosis ^✉ 17 juin 2013 à 15:40 (CEST)

Bravo ! 18/20. Clair, précis, sans équivoque (Mais l’orthographe est perfectible, alors...) Aratal (d) 17 juin 2013 à 16:08 (CEST)

---

Ça manque de liens, m'sieur. Donc copion pour les copains : Phénoménologie (philosophie), Sémiotique, Créationnisme, Empirisme, Rationalisme, Jean-Paul Sartre, Représentation, Helmut (choix pour remplacement]], Substantialisme (minable mais c'est pas d'ma faute), Classification, Friedrich Nietzsche, dialectique, Herméneutique, encyclopédie, montagovien (à défaut, hein…), Rationalité, spéculation (article incomplet, le terme manque !), Heuristique, Connaissance, Perspective (plutôt vérifier au wikt.), destructuration (flûte !]], Transcendance, leitmotiv, intuition, idéationnel, Citizendium (bon, je sais que vous le savez, m'enfin…), conservatisme, systématisation (on est en plein dans le sujet), Continuité (ça fait pas d'mal), tantrisme, nominalisme, Phénoménologie (philosophie), Propédeutique, Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff, Nominalisme, Henri Bergson, Van Peterson (allez courage !), Existence, Réalité, Concept, Booléen (très sommaire), Nomenclature, libertarisme ou libertarisme (j'vais quand même pas faire tout le boulot à vot'place !), finalité, Rogelanensius, Linéament (un peu hors du sujet mais bon…), Homo erectus, scholia (j'parie que vousn'le connaissiez pas !), Grotte de Lascaux (juste pour les non-Français), Æncyclopedia Britannica (faites gaffe à l'ortho, même 1990), Listes, compendium (difficile à se procurer mais très utile quand on n'aime pas ses profs), notule (voir le wikt.), Paradigme, Problématique, identité, Non-être (… ébauche naturellement…), Antonio Casilli (quand j'vous disais ! gare aux fautes de frappe), Vandalisme (notez que ça n'existait pas avant le XVIIIe s.), Cohésion sociale, Martin Heidegger, Barbare (pas oublier qu'on vit au XXIe s.), Civilisation, Exclusion sociale, Tactique (si il n'y a que celles-là…, ils devraient apprendre les échecs), François Asselineau (si, si !), Référence (ça doit pas être celle-là…), Arsenal (à consulter, évidemment), Chausse-trape (pas perpendiculaire), Logique (tiens, il manquait c'lui là !), Gnose, Paradoxe (c'lui là aussi), Interprétation ou Interprétation, Jugement (philosophie), Soubassement (pour revenir aux baseiques]], Humanité (j'adoooore la première illustration), Contradiction, Système. Bon, n'oubliez pas qu'vous n'avez que 3h55 minutes pour tout lire, faut garder au moins 10 min. pour synthétiser. Amclt, Égoïté (d) 17 juin 2013 à 17:29 (CEST)

Wikipédia est un projet d'encyclopédie multilingue coopérative, universelle et librement diffusable. Depuis son lancement officiel par Jimmy Wales et Larry Sanger le 15 janvier 2001, elle est consultable sous forme de wiki sous le nom de domaine wikipedia.org, où elle est en grande partie modifiable par la plupart de ses lecteurs. Or le terme phénoménologie peut faire référence à : un courant philosophique ; une démarche scientifique. On distingue également : la phénoménologie de la vie ; la phénoménologie de la religion ; la psycho-phénoménologie, une sous-discipline de la psychologie ; la phénoménologie sociologique, essentiellement développée par Alfred Schütz. Il faut donc souligner que le mot création peut être employé avec diverses significations : la créativité, génération d'idées et concepts par l'homme. Masculin : Créateur. Féminin : Créatrice. N'oublions pas également qu'une encyclopédie est un ouvrage ou un ensemble d'ouvrages de référence visant à synthétiser toutes les connaissances ou une partie déterminée de celles-ci. Une encyclopédie moderne se reconnaît à l'importance qu'elle accorde à l'établissement de connexions entre les divers domaines du savoir, ainsi qu'à un exposé critique et impartial des faits et des idées. Il en ressort clairement que le terme modèle synthétise les deux sens symétriques et opposés de la notion de ressemblance, d’imitation, de représentation. En effet, il est utilisé pour désigner : soit un concept ou objet considéré comme représentatif d’un autre (exemple : le « modèle réduit » ou maquette, le « modèle » du scientifique), déjà existant ou que l'on va s'efforcer de construire ; soit un objet réel dont on va chercher à donner une représentation, que l'on va chercher à imiter (exemple : le « modèle » du peintre, le « modèle » que constitue le maître pour le disciple). Enfin, la sémiotique est l'étude des signes et de leur signification. La sémiotique étudie le processus de signification, c'est-à-dire la production, la codification et la communication de signes. Elle est née des travaux de Charles Sanders Peirce. En français, ce terme est souvent confondu avec la sémiologie, alors que le principe sémiotique fonctionne à partir d'un système triadique quand la sémiologie fonctionne selon un système binaire.

À la question posée : « Wikipédia et la phénoménologie appliquée à la création encyclopédique : un nouveau modèle de théorie sémiotique ? » il faut bien reconnaître qu'il n'y a aucun résultat correspondant à la requête. Cela ne doit pas nous interdire de créer une réponse, en vérifiant toutefois auparavant que le sujet n'a a pas déjà été traité. Seudo (d) 17 juin 2013 à 18:49 (CEST)

Préquelle versus Prélude

Bonjour, une IP me demande d'utiliser Prélude à la place de Préquelle dans les articles sur les série TV et les films. Wikipedia a une règle définie sur le sujet ? --Clodion 17 juin 2013 à 16:23 (CEST)

De règle, non je ne crois pas. Mais la définition des 2 mots est assez clair. Le prelude, c'est pour introduire une serie, le préquelle vient après la série principale et vise a éclairer l'histoire. Par exemple, le JAG est le prélude de NCIS, tandis que Caprica est le préquelle de Battlestar Galactica. Aratal (d) 17 juin 2013 à 16:35 (CEST)

Pour moi un prélude est conçu avant ou en même temps que la série ou l'oeuvre pour ce dérouler juste avant. Alors que la préquelle est conçue après mais se déroule en amont du film historique et souvent avant le prélude. Sinon on parle en anglais de midquel, terme inexistant en français. --GdGourou - Talk to °o° 17 juin 2013 à 17:06 (CEST)

Si c’est une question d’anglicisme, on peut éventuellement utiliser le néologisme antépisode à la place de préquelle (de toute façon, 99,9% des lecteurs ne comprendront ni l’anglicisme, ni le néologisme). Sinon, il me semble que prélude est un hyperonyme/méronyme de préquelle-antépisode, il est donc envisageable de l’utiliser à la place de ceux-ci mais avec une perte de précision. Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 juin 2013 à 17:30 (CEST)

Prequelle sera compris par ceux s'intéressant au sujet en France. Antépisode non. ... Loreleil ^[d-c] 17 juin 2013 à 20:27 (CEST)

Préquelle ne sera compris que par ceux qui s'intéressent aux séries et films ET qui connaissent l'usage qui en est fait en anglais. D'ailleurs, les « sequels » anglais ne sont pas des séquelles en français. Jean Marcotte (d) 17 juin 2013 à 22:00 (CEST)

Ça dépend des films. — Rhadamante 18 juin 2013 à 05:19 (CEST)

Face-à-face entre Wikipédia et l'Universalis en ligne : Peut-on tenter une comparaison ?

Pour info, à paraître fin juin : Guy Delsaut, « Face-à-face entre Wikipédia et l'Universalis en ligne : Peut-on tenter une comparaison ? », Cahiers de la documentation, vol. 67, n^o 2,‎ 2013 (ISSN 0007-9804, résumé)

Cymbella (répondre) - 17 juin 2013 à 16:46 (CEST)

Merci beaucoup pour ce signalement. Il y a pas mal de débats sur le sujet en ce moment. Certains tendent à relativiser la différenciation entre Wikipédia et Britannica. D'autres au contraire rapprochent Wikipédia des encyclopédies du XVIIIe siècle, par contraste avec le modèle éditorial vertical de Britannica. Alexander Doria (d) 17 juin 2013 à 17:05 (CEST)

Fortuné (chien)

Bonjour, je viens de proposer cet article il y a quelque temps au label BA, mais on dirait que la page de vote est un peu tombée dans l'oubli... J'en appelle donc à certaines personnes pour venir jeter un coup d’œil sur l'article et dire ce qu'ils en pensent ici. Cordialement, --Kozam (d) 17 juin 2013 à 18:07 (CEST)

Logo de l'article protéopédia

Bonjour, il y a quelques mois,j'ai traduit depuis l'anglais l'article Proteopedia mais je n'ai pas réussi à insérer leur joli logo. Ce serait sympa que quelqu'un le fasse, l'article serait complet et je regarderais comment ça se fait.--Joël DESHAIES (d) 17 juin 2013 à 18:15 (CEST)

La page d'aide est ici. Christophe95 (d) 17 juin 2013 à 18:55 (CEST)

Rome

Pas la ville, mais le répertoire des métiers de Pole Emploi. Il se trouve que la semaine dernière j'ai eu l'occasion de rencontrer le directeur de l'innovation de PE. Il apparait que ce dernier souhaiterait proposer à sa direction la mise à disposition sans conditions du répertoire ROME et en particulier son import sur Wikipedia. Nous avons évoqué divers sujets (licence en particulier) et il apparait que l'affaire puisse être jouable. Fort naturellement, il souhaitait établir un partenariat avec la Wikimedia Foundation pour cela (j'ai expliqué que cela n'était pas nécessaire et peu souhaitable en réalité). Soit, on s'oriente donc plus vers une idée de partenariat avec Wikimedia France. Je vais donc le rediriger vers l'association.
Cependant, je m'interroge un peu sur la partie "contenu" et "structuration du contenu". Pour référence, voici l'accès direct aux fiches en question [2]. Après un coup d'oeil sur le répertoire des métiers de Pole Emploi, je suis assez optimiste sur le fait que la très grande majorité des fiches ROME n'existent pas encore (=le métier n'est pas décrit) mais il existe tout de même un certain nombre de "doublon" (par exemple webmaster). Par ailleurs, même si il y a compréhension du fait que chaque page deviendrait modifiable, il est assez clair que l'équipe côté ROME aimerait pouvoir facilement de temps en temps jeter un coup d'oeil aux versions courantes sur Wikipedia, afin de pouvoir éventuellement réimporter les nouvelles informations qui leur semblent intéressantes.
Ceci implique bien sûr de conserver une structure de fiche relativement similaire. Actuellement, une fiche ROME est divisée en 5 parties. Les deux premières (description et compétences) sont typiquement des contenus appartenant au contenu principal de la page. Le troisième onglet (mobilité professionnelle) se gèrerait bien avec une palette de navigation. Les quatrième et cinquième (certification et formation) peuvent typiquement faire partie des liens externes où d'un paragraphe adhoc. Reste que la structure des fiches ROME est très figée. D'où une première question... il me semble que nos propres articles "métiers" soient très disparates pour le moment. Existe t-il un effort pour les "normaliser" ?
Par ailleurs, si on compare notre webmaster et les fiches webmasters du ROME [3], on constate un effort d'approfondissement côté ROME (5 fiches métiers). Intégrer les 5 fiches dans la fiche webmaster actuelle mettrait un peu le bazar dans tout cela. D'où une question... vaut-il mieux se retrouver avec une seule page webmaster et des redirections (et ainsi perdre une partie de l'information ROME puisque 5 fiches de leur côté ne correspondront plus qu'à une seule fiche de notre côté) ou vaut-il mieux avoir 5 fiches (avec webmaster devenant une sorte de page de desambig pour les 5 autres), ou bien 6 fiches (la webmaster originale et 5 fiches plus détaillées). Qu'est-ce qui vaut mieux ? Et qu'est-ce qui serait le mieux accepté ?
Je me souviens avoir rencontré un problème un peu similaire avec les écorégions il y a quelques années. Et la situation finale ne me satisfait pas vraiment [4] (certaines fiches suivent la structure officielle, d'autres pas du tout. En Français, le projet est complètement en panne donc ce n'est pas très grave. La version anglophone a mieux réussi à maintenir une structure relativement similaire à tous les articles [5].
L'inconvénient qu'il y aurait à ne retenir que l'option 5 fiches est que cela donnerait forcément une teinte "frenchy" plus importante aux articles. Ce qui ne me plait pas beaucoup. J'aurais alors une petite préférence pour une situation où les fiches ROME seraient plus ou moins maintenues dans leur structure actuelle et clairement identifiée comme d'origine ROME (par exemple dans l'introduction et dans les sources), avec le système de navigation par palette adhoc pour naviguer dans une structure maintenue plus ou moins comme la structure ROME; tout en laissant des pages plus libres et peut être plus génériques lorsqu'elles existent déjà (webmaster ou architecte) lesquelles pourraient mentionner les fiches rome en "articles connexes". Les fiches ROME pourraient aussi bien sûr mentionner un article plus générique en "articles connexes". En revanche, dans un système de ce type, il ne faudrait surtout pas que les fiches soient perçues comme non modifiables.
Si je prend l'exemple de l'architecte, nous avons actuellement un seul article bien sûr (multiculturel comme il faut). Mais le fichier ROME identifie 22 types de métiers qui inclue le mot architecte. Et il est clair qu'entre Architecte d'intérieur, Architecte-urbaniste ou Architecte système d'information, il n'y a pas grand chose à voir...
Une autre option consisterait à tout mettre plutôt sur un wikibooks. Mais je trouverais cela un peu dommage.

Enfin bref... vos avis sur la question ? Anthere (d) 17 juin 2013 à 18:29 (CEST)

L'idée de wikibooks est à creuser, avec des renvois vers les différentes fiches ROME (ce qui serait peut-être le plus simple). Ou des liens externes intégrés aux infobox (y'a des boxes métiers ?)--SammyDay (d) 17 juin 2013 à 19:07 (CEST)

Ce ne serait pas plutôt du ressort de Wikidata ? Le souci c'est qu'il faudrait s'adapter aux propriétés locales (ou demander la création de nouvelles), mais l'interface est tout ce qu'il y a d'approprié. Alexander Doria (d) 17 juin 2013 à 19:27 (CEST)

A mon avis, c'est plutôt le genre de base qui devrait être publiée en open data, sur http://www.data.gouv.fr . Après, rien ne nous empêcherait de faire des imports ou des liens entre l'un et l'autre. — Auregann ^[discuter] 17 juin 2013 à 19:29 (CEST)

Yep, c'est sans doute le plus simple. En plus on pourra utiliser la base comme référence. Alexander Doria (d) 17 juin 2013 à 19:45 (CEST)

Oui, les deux ne sont pas incompatibles. Mais cela laisse le problème plus ou moins entier de notre côté il me semble (une seule fiche webmaster... ou 5... ou 6). Si l'on se contente de piocher manuellement de temps à autre dans la base data gov, le contenu sera peut-être peu utilisé et le sera de façon anarchique. De notre côté, je ne suis pas certaine que cela soit le meilleur usage que l'on puisse faire de cette base (peut importe qu'on l'importe depuis data gov ou ailleurs). Dixit mon interlocuteur, c'est aussi moins motivant pour eux car 1) le grand public connait Wikipedia mais beaucoup moins data gov et 2) les contenus peuvent être améliorés sur Wikipedia, pas sur data gov).

Sammyday, je n'ai pas l'impression qu'il y ait des box métiers. En tous cas, ça ne me dit rien... Anthere (d)

Pour Webmaster, la définition donnéer dans wikipedia ne me parait correspondre qu'à la dénomination "Webmaster développeur / développeuse" qui correspond à la fiche "M1805 Études et développement informatique" qui recouvre un métier plus large que webmaster donc pour ce cas je ne crois pas qu'on puisse faire de liaison. Xavier Combelle (d) 18 juin 2013 à 10:18 (CEST)

Pour moi, de la même manière qu'on a des liens dans les boxes vers l'INSEE pour les communes, on pourrait créer des infobox pour chaque métier (ou juste un modèle pour introduire les différentes fiches ROME dans l'article). De la même manière que {{Imdb titre}} ?--SammyDay (d) 18 juin 2013 à 22:13 (CEST)

Projet:Ville du mois

La ville du mois est Basseterre (Saint-Christophe-et-Niévès) 

La précédente ville du mois était Dar es Salam

Bonsoir ! Je souhaite faire l'annonce que le projet est relancé. Si des personnes sont intéressés pour participer... la prochaine ville de juillet est en cours de votation ! SC Lusoense 17 juin 2013 à 20:14 (CEST)

L'article "Mohammed Merah" est vraiment excellent !

Je suis tombé dessus par hasard et je pense que quelques images et illustrations en plus et nous pourrions le labelliser directement article de qualité !
Qu'en pensez-vous ? RaphaelQS | discuter 17 juin 2013 à 20:15 (CEST)

Quelques retouches mineurs à faire et je pense qu'il peut passer en AdQ--Gratus (d) 17 juin 2013 à 20:24 (CEST)

Lançons la procédure !--Gratus (d) 17 juin 2013 à 20:29 (CEST)

opposé : je préfère que ce soit les principaux contributeurs qui lancent ce genre de procédure, ou tout au moins en concertation avec les principaux contributeurs. En effet je pense que cela n'est pas forcément profitable aux contributeurs en question (entre l'effet piranha, les avis blessants ...). Il suffit de passer sur la PDD de l'article pour voir que l'article n'est pas encore mûr loin de là... Loreleil ^[d-c] 17 juin 2013 à 20:39 (CEST)

Contre aussi : c'est typiquement le genre d'article qui demande d'avoir un recul important, pour résoudre plus facilement les polémiques, et surtout laisser les enquêtes secondaires s'achever. - Bzh⁹⁹(d) 17 juin 2013 à 20:47 (CEST)

Je rejoins Loreleil et Bzh-99 : il faut absolument du recul sur cet évènement, à peine un an c'est bien trop tôt pour pouvoir prétendre à un label. Sans compter que sur la forme, il y a encore pas mal de problème de wikification à régler. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 juin 2013 à 20:56 (CEST)

Contre !!! Trop récent.... et l'idée de donner de la qualité à un personnage ignoble me dégoute un peu ... SC Lusoense 17 juin 2013 à 21:04 (CEST)

« l'idée de donner de la qualité à un personnage ignoble me dégoute un peu » Excuse-moi, mais je trouve ça stupide... RaphaelQS | discuter 17 juin 2013 à 21:11 (CEST)

J'ai mis quelques remarques sur la pdd de l'article. C'est bien trop tôt à mon sens. Goodshort (d) 17 juin 2013 à 21:34 (CEST)

Le fond n'est pas mauvais mais ça mériterait quelques relectures, peut-être même de remanier certaines sections. Et puis, il y a le problème du service après-vente, eh ! Si c'était le contributeur principal de l'article qui proposait le label, il pourrait nous dire comment il compte maintenir le niveau de l'article. Pour ma part, je préférerais être convaincu qu'il ne va pas falloir le délabeliser dans un an. --le sourcier 17 juin 2013 à 23:06 (CEST)

Un BA me paraît jouable. Pour un AdQ ça me paraît techniquement impossible à l'heure actuelle, faute de sources secondaires traitant plus en profondeur certaines thématiques élaborées (formation de Merah, conceptions idéologiques, médiatisation…) : elles devraient apparaître au cours des deux prochaines années (retard usuel des publications scientifiques sur un événement donné). Alexander Doria (d) 17 juin 2013 à 23:23 (CEST)

Trop tôt, pas assez de recul pour un AdQ, peut être même pour un BA. Cela se traduit notamment par un manque de neutralité, un manque de sources secondaires. Par ailleurs, des enquêtes connexes en cours,...Bonnes contributions - BTH (d) 17 juin 2013 à 23:41 (CEST)

Excusez-moi, mais cette section [6] et celle-ci [7] ne vous posent-elles pas quelques petits soucis, entre autres ? Un record de sourcite aiguë à battre sans doute. Quant à la qualité des « sources » et à la lisibilité de ce texte, c'est tout de même du grand n'importe quoi. Daniel*D 17 juin 2013 à 23:44 (CEST)

Hou là là, rien que sur la forme, c’est largement surestimé ; aucune chance d’obtenir le label AdQ, ou même le label BA avec des références formatées comme ça, des pavés de textes, une invasion de sources de presse etc. schlum ^{=^.^=} 18 juin 2013 à 01:05 (CEST)

L'enquête a permis de retrouver le fournisseur du scooter ainsi que le fournisseur du gilet pare-balles et du pistolet-mitrailleur Uzi. Je ne sais pas s'il faut rajouter ça à l'article, où si ce ne serait pas encyclopédique. --Rene1596 (d) 18 juin 2013 à 01:11 (CEST)

600 références… Pourquoi ne pas en mettre derrière chaque mot même ? Celette (d) 18 juin 2013 à 04:06 (CEST)

Cet article est imbitable, et franchement ça craint que beaucoup de wikipédiens ne le voient pas. Mais combien ont réellement lu l'article ?-- Kimdime (d) 18 juin 2013 à 08:16 (CEST)

L'article n'est pas bon. Il se perd dans une infinité de détails sans faire aucune synthèse, c'est la conséquence de n'exploiter que des coupures de presse. v_atekor (d) 18 juin 2013 à 10:22 (CEST)

Cet article est clairement « sur-sourcé », parce qu'il porte sur un sujet controversé. Ça n'est pas un très bon point de départ, puisque ça implique qu'on est sur un terrain mouvant. Et, de toutes façons, le fait de proposer un article à un label quand on n'est pas un de ses principaux auteurs me parait très discutable, et débouche souvent sur une forte contestation, parfois des auteurs eux-mêmes, qui estiment ne pas avoir finalisé leur travail. Donc pas du tout favorable à une telle démarche. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juin 2013 à 12:59 (CEST)

Rien que sur la forme c'est à revoir, notamment les guillemets et {{Lien web}} qui doit être appliqué partout. JÄNNICK Jérémy (d) 18 juin 2013 à 17:52 (CEST)

Je survole et je lis: «En 1995, une inspectrice de l'aide sociale à l'enfance note dans un rapport que « Souad a une grande autorité dans cette famille et a beaucoup d'ascendant sur sa mère ». En 2000, elle est placée en garde à vue et poursuivie pour parjure»...Ils ont mis l'inspectrice en tôle? --Classiccardinal (d) 23 juin 2013 à 09:31 (CEST)

Question technique sur l'article précédent et Wikidata

Je constate que l'article est lié par l'ancien lien en: à une section d'article où l'article anglais est lié à l'article français correspondant. Je trouve cela intéressant, mais aurait-il été possible, à l'aide de « modifier les liens », de faire cette référence à cette section d'article dans Wikidata? Jean Marcotte (d) 17 juin 2013 à 22:15 (CEST)

Je crois que non, mais ça reste à vérifier. Posez la question sur le bistro des francophones de Wikidata. Cantons-de-l'Est (d) 19 juin 2013 à 15:42 (CEST)

En fait les n-1 autres langues sont gérées par Wikidata. La langue anglaise n'est pas présente dans le segment Wikidata. L'interwiki (en) est apporté par un interwiki ancien. Voir dans l'article : [[en:Toulouse and Montauban shootings#Profile of terrorist]].

Il n'est effectivement pas possible d'ajouter le symbole # dans un lien Wikidata. --Aga (d) 19 juin 2013 à 16:04 (CEST)

Love in Cabourg

Etant allé au Festival du film de Cabourg, je me suis attelé à la mise à jour du palmarès et à l'ajout d'une photo dans l'infobox de l'équivalent local de la montée des marches. Mais à côté de cette photo, se trouve une phrase en code un peu moche, qui n'a pas grand chose à voir avec la choucroute et que je n'arrive pas à retirer (bon ok, j'ai pas cherché longtemps non plus...). Une bonne âme pourrait-elle y jeter un oeil ? --Cangadoba (d) 17 juin 2013 à 22:22 (CEST)

, pas besoin de mettre de thumb dans l'infobox. Goodshort (d) 17 juin 2013 à 22:27 (CEST)

Merci ! --Cangadoba (d) 17 juin 2013 à 22:43 (CEST)

Vérité provisoire

--Salut à tous,

Dans la page Sofi Oksanen#Œuvres, je lis Un film tiré de Purge paraîtra en 2012, produit par Markus Selin. Nous sommes en juin 2013, ce film est-il sorti ? Jihaim | ✍ 17 juin 2013 à 23:49 (CEST)

[8]. Cdlt, Daniel*D 18 juin 2013 à 00:14 (CEST)

D'où le problème de rédiger les pages comme ça. J'avais vu encore pire dans la page Jamie Bell, où il était écrit, si je me souviens bien, "Il joue en ce moment dans le film My Name is Hallam Foe" (un film qui date de 2006, ce qui voulait dire que la page n'avait pas été corrigée depuis sa sortie ! ) Jean-Jacques Georges (d) 18 juin 2013 à 14:09 (CEST)

Ah ouais pas mal ! Jihaim | ✍ 18 juin 2013 à 22:40 (CEST)