Fanfwah
Interventions pas forcément très à propos
modifierBonjour Fanfwah,
J’espère que tu vas bien ! Long time no see. 
J’ai eu l’occasion d’apprécier tes contributions sur certaines pdd - bien que nous ne soyons pas toujours d’accord, loin de là. 
A ce titre, je peux affirmer que tes capacités d’analyses te font parfaitement comprendre en quoi il est généralement assez peu avisé d’intervenir sur une RA où tu n'es pas cité ni concerné, d’autant plus s’il s’agit d’aller « taquiner » (pour être gentil) un admin qui y a exprimé un avis, en contestant qu’il t’ait bloqué il y a 4 ans sur un sujet qui n’a absolument ‘’rien à voir’’ avec le schmilblick. Quels que soient tes désaccords passés avec Cantons de l’Est, il est un contributeur émérite, suffit de voir les BAs et AdQs sur sa PU, et il me semble fort inconsidéré et injuste de venir le mettre en cause de la sorte.
Aussi, je te demande s’il te plait de ne pas à l’avenir intervenir pour faire dériver des RAs avec des interventions qui ne sont pas dans le sujet et les rendent du coup moins lisibles.
Au plaisir de te recroiser sur le main, avec tes avis que j’espère toujours aussi intéressants à lire si centrés, et pour des discussions passionnantes sur le fond , Melancholia (discuter) 27 mars 2024 à 09:57 (CET)
- Bonjour Melancholia. Une rectification : je n´ai pas mis en cause Cantons pour une décision prise à mon endroit, mais pour l'argumentation, à mon sens tout à fait incongrue, qu'il avait employée à cette occasion. C'est une nuance importante pour une bonne lecture de mon propos, puisque c'est cette même incongruité que j'ai été frappé de retrouver dans son intervention en RA, et qui m'a poussé à m'y exprimer en retour. Réaction insuffisamment lisible, peut-être, en tout cas et à l'évidence mal lue. Ce serait, quoi qu'il en soit, lui accorder une importance nettement disproportionnée que de lui imputer le traitement effectivement peu fluide de ta requête, ou que de continuer à gloser dessus alors que celle-ci a enfin débarrassé la page des RA. À une prochaine fois, donc, et de préférence dans un contexte moins procédurier. --Fanfwah (discuter) 2 avril 2024 à 09:39 (CEST)
Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector
modifierBonjour,
Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».
Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :
- vector.js vers vector-2022.js ;
- vector.css vers vector-2022.css.
Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :
Bonne journée,
Plus d'informations sur cette page.
L'admissibilité de l'article « Carine Petit » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Carine Petit » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carine Petit/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Diesel et fiscalité
modifierFanfwah, je viens de lire la nouvelle version de la portion de texte qui, dans l'article moteur Diesel, me posait problème. Elle me parait désormais suffisamment neutre, n'affirmant plus d'intentionnalité délibérée. Je retire ma demande de référence. Tu pourrais d'ailleurs rajouter (en note ou dans le texte) que " certains journalistes affirment que le gouvernement a abaissé les taxes sur le diesel pour aider les raffineurs" : ceci est sourcé! Deux petites remarques complémentaires:
*je ne suis pas sûr que le fioul lourd (brûlé dans les centrales thermiques électriques) soit "facile à convertir en diesel". As-tu vraiment besoin de cet argument? (si oui, une référence sur cette convertibilité serait la bienvenue)
*tu affirmes que le gouvernement "renforce la détaxation" (ou quelque chose de ce style): une précision (et une source) sur la période concernée renforcerait l'argument.
Cordialement. Olinone (discuter) 30 septembre 2024 à 07:47 (CEST)
- Bonjour Olinone et merci pour ta relecture, ainsi que pour le retrait du {{refins}}. Sur tes deux remarques :
- le distingo fioul (domestique) pour chaudière / fioul (lourd) pour centrale m'avait totalement échappé, comme probablement aux deux journalistes du Parisien qui sont les seuls à avoir mêlé les « centrales au fioul » à cette histoire. J'ai supprimé le passage en cause, je préfère laisser la question de la « facilité de conversion » à la charge de qui voudrait le réintroduire
; - sur le « nouvel allègement fiscal », en revanche, je n'ai rien changé sur le fond car je n'ai pas de source qui me permette d'en dire plus (la plus précise, ou la moins vague, est l'article de Dupin, qui fait le lien avec l'exonération de la TVA sur le gazole pour les flottes d'entreprise ; mais c'est déjà précisé dans le texte de l'article).
- le distingo fioul (domestique) pour chaudière / fioul (lourd) pour centrale m'avait totalement échappé, comme probablement aux deux journalistes du Parisien qui sont les seuls à avoir mêlé les « centrales au fioul » à cette histoire. J'ai supprimé le passage en cause, je préfère laisser la question de la « facilité de conversion » à la charge de qui voudrait le réintroduire
- Moyennant quoi, je ne pense pas faire grand'chose de plus sur ce sujet, si ce n'est transférer la section en l'état dans un article mieux approprié, comme discuté au bistro.
- Cordialement, --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2024 à 16:57 (CEST) + 13 octobre 2024 à 20:12 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Mort de Rémi Fraisse » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Mort de Rémi Fraisse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mort de Rémi Fraisse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 octobre 2024 à 17:58 (CEST)