Wikipédia:Le Bistro/30 juin 2013

Le Bistro/30 juin 2013

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
30 juin 2013
C'est bon, circulons, dernier jour, demain les contributeurs patrouillent, les patrouilleurs contribuent !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 juin 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 401 861 entrées encyclopédiques, dont 1 201 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 874 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 262 434 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Élections législatives albanaises de 2013, Mouvement socialiste pour l'intégration à améliorer après les résultats du 23 juin.
• Road manager

Articles à créer

• Ferrante Aporti : homme politique et précurseur de l'école.
• Jazz vocal, genre musical
• Disclosure, duo anglais de musique électronique

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Petite contrepèterie du matin

La paysanne est rentrée de la ferme pleine d'espoir jusqu'au Pont-du-Jura. --Bastien Sens-Méyé (d) 30 juin 2013 à 08:11 (CEST)

T'es relou.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Agamitsudo (discuter)

Bastien, te laisses pas museler par les esprits chagrins. À ceux que cela ne plait pas, c'est très simple vous n'avez qu'à passer votre chemin! Skiff (d) 30 juin 2013 à 08:32 (CEST)

Yeah yeah ! Je pensais t'écrire pour t'aider à négocier certain virage, mais puisque tu prends les choses ainsi, je te dis ici et publiquement qu'au cas où tu ne l'aurais pas compris, tes interventions contrepétriques ou de même orientation ou autres posent avec celles d'autres des problèmes à certains. J'ai personnellement lu le bistro d'hier comme une mise en question dont tu pouvais et pourrais encore faire ton profit. C'est ce que je t'aurais écrit dans une vue amicale. Il semble qu'au contraire te contrarier sur ce point, la fréquentation du Bistro, soit inacceptable pour toi vu ton démarrage en fanfare ce matin. Je ne suis pas sur que tu sois durablement gagnant à persévérer. Ceci n'est bien entendu que ma lecture des choses, d'autant que je ne goûte pas ce genre d'humour, mais j'aurais tenté ce qui est en mon faible pouvoir. Bonne continuation. TIGHervé, opérateur 30 juin 2013 à 08:37 (CEST)

Je me posais une question cependant… Le bistro n’est il pas là pour parler de Wikipédia  ? Non parce qu’on pourrait aussi avoir le petit mot-croisé du matin, les petites news du Cantal du matin, la petite pub du matin… schlum ^{=^.^=} 30 juin 2013 à 09:25 (CEST)

... et le sudoku ! Aratal (d) 30 juin 2013 à 09:32 (CEST)

sans parler du bulletin météo du matin, forcément présenté par Évelyne Dhéliat (ça me ferait un excellent prétexte pour boycotter le Bistro, d'ailleurs...) Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 30 juin 2013 à 10:47 (CEST)

je propose la rubrique d'actualité "chats crevés et nouveaux potins à la mode dans la presse du jour" ===> je sors --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 11:52 (CEST)

Vous n'en auriez pas une avec le Schtroumpf à lunettes. Elle me semblerait appropriée. Diderot1 (d) 30 juin 2013 à 09:55 (CEST)

Moi je dirais bien, vu que ces contrepétries ne sont pas bien originales, ni de la dernière pluie, qu’il est inutile qu’il nous fasse bénéficier de sa philanthropie pour nous sortir de tels poncifs ratés. schlum ^{=^.^=} 30 juin 2013 à 09:57 (CEST) PS : il n’y a pas de pontifes dans cette histoire…

Il était ouvrier charpentier ? Diderot1 (d) 30 juin 2013 à 14:56 (CEST)

Elle est vraiment ringuarde celle-là, mon papi (papa de papa) qui avait été gazé dans les tranchées lors de la Grande Guerre la sortait déjà dans les repas de famille du temps de ma jeunesse. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 11:19 (CEST)

En effet. Elle était connue par la Grèce historique. Bastien Sens-Méyé (d) 30 juin 2013 à 11:46 (CEST)

Ah non ! Ne commencez pas à mettre votre foin dans les Grèces ! ---- El Caro ^bla 30 juin 2013 à 12:29 (CEST)

Ces précisions sur des pratiques sexuelles sont d'un intérêt encyclopédique remarquable. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 12:38 (CEST)

Pfff, un peu d'humour et de tolérance. Je comprends le puritanisme, mais rien n'oblige non plus à ouvrir cette boîte déroulante, ni à chercher les solutions desdites contrepèteries et de feindre ensuite de s'offusquer qu'elles se situent en-dessous de la ceinture. Tu peux aussi prendre les armes de l'ennemi et dire à Bastien qu'il s'agite, mais lutte mal. --MathsPoetry (d) 30 juin 2013 à 13:05 (CEST)

@ MathsPoetry : « puritanisme » ou comment déniger celle qui ne partage pas cet humour masculin ? Je n'ai pas compris ta contrepèterie (si contrepet), mais je ne n'adresserai aucune vanne à Bastien (et à ses soutiens). Pas envie de me retrouver encore en RA pour attaque personnelle. Faut-il que j'écrive : « Ceux qui en causent le plus ne font rien qu'en causer, c'est un théorème vérifié dans les plumards. » vanne populaire (chez les femmes) adaptation du célèbre « Tu causes, tu causes, c'est tout ce que tu sais faire » ? Quant à la tolérance… envers les dominants --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 13:20 (CEST)

Bastien s'alite mais jute mal. Il faut arrêter de voir des gros beaufs dans ceux qui trouvent amusantes les possibilités combinatoires du français et l'allusion coquine. La contrepèterie, un instrument de domination du mâle ? Arrêtons d'exagérer. Je suis le premier à suivre complètement le discours féministe, je vois dans la poupée Barbie un instrument de conditionnement des petites filles, la femme voilée et l'excision me sont insupportables, et j'admire Marie Curie, Ada Lovelace et Emmy Noether. Mais là, je ne te suis pas.

Excuse mon franc-parler, mais, avec tes tentatives de censure du bistro, tu donnes du féminisme une impression de variante pisse-vinaigre des bonnes sœurs. Pour moi, le féminisme est indissociable de la libération sexuelle. La répression sexuelle, qu'elle s'exprime par les règles vestimentaires ou par la suppression des références sexuelles dans le discours et l'humour, voilà le vrai instrument de pouvoir des religions et des sociétés patriarcales. --MathsPoetry (d) 30 juin 2013 à 13:41 (CEST)

en chanson--EDaphy (d) 30 juin 2013 à 22:45 (CEST)

Pour info, le même procédé a été (ré)utilisé par les Charlots [1]. Tsss, tous des obsédés... Warp3 (d) 2 juillet 2013 à 06:20 (CEST)

+1 L'émancipation se marie mal avec l'interdit honteux. Diderot1 (d) 30 juin 2013 à 16:49 (CEST)

(EDaphy et moi allons continuer sur ma PDD, elle va me passer des études qui ont étudié les processus de domination masculine dans le langage, c'est sans doute intéressant, et pourquoi pas ? L'occasion de changer mon point de vue si j'ai tort.) --MathsPoetry (d) 30 juin 2013 à 14:50 (CEST)

Je rectifie une erreur (anachronisme) : la libération sexuelle ne doit pas être associée aux contrepèteries, qui font déjà partie de la sociabilité masculine bourgeoise et petite bourgeoise au début du XIXe (et sans doute avant, mais je ne connais pas assez bien les écrits sur le sujet pour l'affirmer). --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 14:58 (CEST)

Tu peux retrouver des contrepèteries chez Rabelais, et même avant. Si la "libération sexuelle" comme nous l'entendons est très récente, il y avait des libertins au XVIIIème siècle, et on mettait déjà leur littérature à l'enfer de la bibliothèque. On lapidait la femme adultère bien avant mai 1968. L'histoire de la répression sexuelle est fort longue, l'humour fait fi des interdits depuis toujours, donc anachronisme oui et non. --MathsPoetry (d) 30 juin 2013 à 17:04 (CEST)

Peu importe que ça soit une marque de bourgeoisie patriarcale ou que sais-je encore (d'ailleurs, la détestation de « la femme voilée » comme preuve de féminisme… …), ça n'a surtout rien à voir avec Wikipédia, de près ou de loin, donc comme pour GLec, blocage de quelques mois, histoire que ça rentre. — Hr. Satz 30 juin 2013 à 15:37 (CEST)

Euh ?... Exprimer que l'on réprouve de mettre les femmes sous voile c'est passible de blocage ? Il y a des jours où je me demande si je vis vraiment dans un pays laïque. --MathsPoetry (d) 30 juin 2013 à 17:08 (CEST)

ou c'est Bastien qu'il veut bloquer ? Ou EDaphy ? Je ne suis plus, là...--MathsPoetry (d) 30 juin 2013 à 17:32 (CEST)

Je parlais bien sûr de l'auteur de calembours à répétition, qui comme GLec, intervient systématiquement sans rapport avec Wikipédia. Pour le reste, chacun ses opinions, même si je les trouve un peu réductrices. — Hr. Satz 30 juin 2013 à 18:28 (CEST)

Le Président Mao est arrivé à pied par la Chine !!!

J'ai toujours eu un très grand respect à l'égard des personnes qui se battent pour l'égalité de tous.

Mais moi, si j'ai des yeux, ce n'est pas pour pleurer. C'est aussi pour voir. Je ne suis pas dans le pathos.

EDaphy n'utilise wikipedia que pour faire que le buzz en faisant parler d'elle.

Son attitude est calquée sur une méthode de lobbying qui s'appelle la victimisation .

Elle souhaite donc se faire connaître en qualité d'activiste.

Je n'ai pas dit agir, non. Se faire connaître.

Elle se moque bien de protéger les intérêts d'une population dont elle s'autoproclame porte-parole , ou de promouvoir sa ghettoïsation.

Nous avons donc là une tentative d'instigation identitaire digne, des pires groupuscules extrémistes et autres fondamentalismes.

Le fait qu'on puisse la couvrir ici pour cautionner ses propos diffamatoires, voire, les encourager est très préoccupant.

Mais cette démarche ne devrait pas aboutir une fois dénoncée.

Elle ne pourra pas se faire passer pour ce qu'elle aurait tant espéré en essayant de stigmatiser mes calembours qu'on ne peut songer censurer.

Bastien Sens-Méyé (d) 30 juin 2013 à 15:50 (CEST)

+1 XIII,東京から ^[何だよ] 30 juin 2013 à 16:13 (CEST)

Pour moi et la plupart des autres intervenants ici, ce n’est pas un problème de domination masculine ou d’humour (j’aime bien les contrepèteries par ailleurs, quand elles sont originales et pas de la resucée ultra-connue), mais juste de hors-sujet. Le Bistro est fait pour parler de Wikipédia et de ce qu’il y a autour, ce genre de hors-sujet part donc en boîte comme par le passé les élucubrations de GLec. Et c’est une première étape : s’il y en a une nouvelle demain, elle sera purement et simplement ôtée (ce qui n’empêchera pas bien sûr Bastien de pouvoir placer dans les conversations usuelles des contrepets originaux, discrets et intelligents). À moins que Bastien ne nous trouve quotidiennement une contrepèterie wikipédienne, je veux bien prendre la responsabilité de cette « censure » ignoble au vu du nombre de personnes qui expriment leur ras-le-bol. schlum ^{=^.^=} 30 juin 2013 à 22:00 (CEST)

Défi relevé, Schlum. Bastien Sens-Méyé (d) 30 juin 2013 à 23:36 (CEST)

L'humour sur le Bistro est là pour alléger l'atmosphère, pas pour l'alourdir. Les fantaisies de GLec étaient fortement appréciées par certains, mais tout artiste qui ne se renouvelle pas finit par lasser. C'est peut-être ce qui arrive à Bastien Sens-Méyé aujourd'hui, mais ce n'est pas si dramatique. Il faut juste changer de registre. Moi, de voir une section comme celle-ci dans le Bistro, ça me donne envie de beaucoup de choses. Mais pas de sourire.--SammyDay (d) 30 juin 2013 à 23:59 (CEST)

Pas mieux. Faire de l'humour dans une section déjà ouverte sur un sujet wikipédien ne me dérange nullement (c'est parfois même souhaitable si l'ambiance est un peu lourde). Par contre, polluer le bistro avec des sections à côté de la plaque ça me va beaucoup moins. Alexander Doria (d) 1 juillet 2013 à 00:08 (CEST)

Personnellement, l'humour à coté de la plaque est (et de loin) mon préféré. Quant à cette petite contrepèterie du matin, qui a fait couler de l'encre toute la journée, qui a fait une fantastique bide, qui est du pire des mauvais goûts, qui vous fatigue, que j'adore, qui est archiconnue, archi-usée jusqu'à la corde depuis Francis Blanche et que j'ai déjà sorti il y'a quelques temps (peut-être même plusieurs fois) n'avait certainement pas pour mission de faire sourire ou de faire rire tous ces contributeurs que je respecte, mais de marquer le coup ; au risque de me répéter : on ne peut songer censurer. Bastien Sens-Méyé (d) 1 juillet 2013 à 00:28 (CEST)

la tite chanson du soir

j'exerce mon droit de retrait sur cette petite chansonnette qui a permis à XIIIfromTOKYO de publier des ordures sur moi.--EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 14:14 (CEST)

Mais qui est donc le mérinos qui pisse de la chanson ? Je croyais qu'il n'y avait que des contributeurs, et pas d'animaux sur wikipédia... chansonnette aurait-elle un scoop ? XIII,東京から ^[何だよ] 30 juin 2013 à 22:55 (CEST)

j'exerce mon droit de retrait sur mon commentaire sur ma petite chansonnette qui a permis à XIIIfromTOKYO de publier des ordures sur moi.--EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 14:14 (CEST)

« Tous les animaux sont égaux. », mais certains le sont plus que d'autres. Mais bon, étantselon toi un animal d'une race inférieure, et d'une sexualité discutable, je ne dois pas être à niveau pour comprendre. Le mérinos te salue bien et va manger sa petite salade (Mmmm, c'est bon les salâââââdes...). XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2013 à 00:06 (CEST)

Merci pour ce rire jaune dont je vais me repaître. --Bastien Sens-Méyé (Bêêê!) 30 juin 2013 à 23:39 (CEST)

j'exerce mon droit de retrait sur mon commentaire sur ma petite chansonnette qui a permis à XIIIfromTOKYO de publier des ordures sur moi.--EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 14:14 (CEST)

Si je ne suis pas un homme que suis-je donc ? XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2013 à 06:23 (CEST)

j'exerce mon droit de retrait sur mon commentaire sur ma petite chansonnette qui a permis à XIIIfromTOKYO de publier des ordures sur moi.--EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 14:14 (CEST)

Pour plus de lisibilité, le texte avant caviardage est visible ici. Les « ordures » n'étant qu'un rappel de tes propos, je ne vois aucun problème pour que tu qualifies ainsi tes interventions passées. XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2013 à 14:39 (CEST)

Alors, là...

Hello,

Tiens, prenons l'article sur Hønefoss, ainsi que celui sur la rivière Begna. Maintenant, regardez le premier lien rouge présent dans Hønefoss, oui, celui qui est censé diriger vers la rivière Begna. Pourquoi est-il rouge, vu que j'ai correctement entré le nom de l'article ? Encore un oubli idiot de ma part ? Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 30 juin 2013 à 10:46 (CEST)

Oubli oui, j'ai corrigé [2]. -- Sisyph 30 juin 2013 à 10:50 (CEST)

Maintenant, regarde ça : [3] et le lien restait tout de même rouge...

Peut-être créer la page d'homonymie Begna aussi. TiboF® 30 juin 2013 à 11:26 (CEST)

 Fait. . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 30 juin 2013 à 11:32 (CEST)

Prenez le bus !

Bonjour à tous,

Partant du principe que tout le monde n'a pas toutes les pages de Wp en suivi, je me suis dit qu'il n'est pas mauvais d'attirer l'attention sur un point que beaucoup n'ont sans doute pas en tête. JJG, si tu me lis, tu peux passer tout de suite à une autre section, sinon ta tension va monter d'un cran. Boah, quoi, le prends pas mal, je plaisante... évidemment que tu peux t'exprimer ! Smack. Tout le monde a deviné ? Oui, il s'agit du CAr.

Trois arbitres voient leur mandat de six mois s'achever fin août (respectivement les 22, 27 et 28 août) et un quatrième le 1^er septembre. L'expérience a montré que, pour que le CAr soit pleinement opérationnel, il est nécessaire d'avoir un peu plus d'arbitres que trois ou quatre. Si vous êtes intéressé(e-s) par la fonction, que vous disposez de temps pour les six mois à venir, que vous souhaitez faire œuvre utile dans le bon fonctionnement de Wp (oui, c'est mon POV ), que vous ne craignez pas les morsures (légères), vous pouvez vous décider dès maintenant à présenter votre candidature. Seuls ceux qui ne le font pas ne seront pas élus !

D'autre part, j'ai émis l'hypothèse là qu'il serait judicieux que, s'ils le souhaitent, les arbitres dont le mandat expire représentent leur candidature dix jours avant la fin de celui-ci. Des avis complémentaires seraient intéressants.

Bonne journée à tous. Musicaline ^[Wi ?] 30 juin 2013 à 11:10 (CEST)

Qu'on me montre un arbitre qui a fait récemment oeuvre utile, histoire de rigoler un peu. Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2013 à 17:24 (CEST)

Avant de postuler, sachez que les arbitres qui font mal leur travail sont accrochés par les oreilles à la voûte du Tartare. FF 30.06.13 22:19 CEST.

Merci messieurs, ça manquait un peu de CAr-bashing ces temps-ci.--SammyDay (d) 30 juin 2013 à 23:48 (CEST)

Mini sondage (ça faisait longtemps)

Êtes-vous d'accord pour qu'un arbitre sortant ait la possibilité de représenter sa candidature au moins dix jours avant la fin de son mandat ? Les commentaires sont bienvenus.

Oui

1. Pour Proposant. Musicaline ^[Wi ?] 30 juin 2013 à 11:10 (CEST)
2. Pour Proposition frappée du coin du bon sens. --Lebob (d) 30 juin 2013 à 11:53 (CEST)
3. Pour, puisqu'aucune règle n'interdit de se présenter devant les électeurs avant l'expiration du mandat, dans un délai raisonnable (dix ou quinze jours, ça semble correct, cinq semaines, ce serait exagéré).
   Après, il faudra juste se mettre d'accord sur la date à laquelle expirera le nouveau mandat d'un arbitre réélu cinq jours avant la fin du premier mandat, par exemple.
   Il me semble personnellement que ce qui importe, c'est la date de la première élection, à laquelle on ajoute six mois, puis, le cas échéant, les six mois de renouvellement venant en quelque sorte « s'empiler » de manière exacte sur le mandat précédent, à l'expiration de celui-ci. Si l'arbitre n'est pas renouvelé, il termine simplement son mandat (puisqu'aucune règle ne prescrit que sa non-réelection interromprait le mandat en cours). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 30 juin 2013 à 11:56 (CEST)

   Il me semble en effet raisonnable, en l'absence de disposition contraire, qu'un arbitre souhaitant se représenter puisse présenter sa candidature quelques jours avant le terme de son mandat, pour tenir compte de la durée de l'élection, soit dix jours, sans que la communauté en soit choquée ; mais inutile, selon moi, d'envisager une modification de la règle selon laquelle l'élection ou la réélection vaut pour six mois à compter de la clôture du vote. Cordialement, — Racconish ^D 30 juin 2013 à 22:03 (CEST)

4. Pour --Aga (d) 30 juin 2013 à 12:12 (CEST)
5. Pour Excellente idée. Alexander Doria (d) 30 juin 2013 à 12:24 (CEST)
6. Pour fort ça va de soi. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 30 juin 2013 à 12:26 (CEST)
7. Pour : Très bonne idée. — Reychstan ^(discuter) 30 juin 2013 à 12:29 (CEST)
8. Pour Ceci, joint à un ou deux (ou trois, soyons fou...)arbitres supplémentaires permettrait d'empêcher toute fragilisation à venir du CAr --Cangadoba (d) 30 juin 2013 à 12:30 (CEST)
9.  Oui: Pourquoi pas après tout. — Rome2 ^[Discuter], le 30 juin 2013 à 12:40 (CEST)
10. Pour Comme le dit si bien Lebob, c'est du bon sens. Seb (discuter) 30 juin 2013 à 14:00 (CEST)
11. Pour que le renouvellement d'un mandat soit lancé six mois après le précédent dépôt de candidature, et non six mois après le résultat de l'élection.--SammyDay (d) 30 juin 2013 à 17:18 (CEST)
12. Pour Idem Lebob et SammyDay. 6 mois jour pour jour après sa première candidature me semble un bon compromis afin d'éviter les conflits de mandats. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 juin 2013 à 18:08 (CEST)
13. Pour Valable pour toutes sortes de mandats, et pourquoi pas pour celui-là. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 juin 2013 à 19:09 (CEST)
14. Pour En accord avec Hégésippe. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 30 juin 2013 à 19:27 (CEST)
15. Pour Pourquoi pas. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 30 juin 2013 à 19:31 (CEST)
16. Pour Aucune objection de ma part Jihaim | ✍ 30 juin 2013 à 22:03 (CEST)
17. Pour S'agissant d'un renouvellement il suffit de préciser "avec pour date d'effet la date de fin du mandat précédent" ce qui élimine toute discussion oiseuse - quand ça va sans dire, ça va mieux en le disant. Biem (d) 30 juin 2013 à 22:25 (CEST)
18. Pour S’engager à assumer une fonction d’arbitre s’assimilerait presque à un sacerdoce, voire à une forme d’apostolat. Une telle mission requiert une sacrée dose de courage, une résilience et une capacité de recul hors-norme, une empathie quasi viscérale alliée à la présence d’un cuir suffisamment épais pour endurer les « blessures (légères) » dont fait état la charmante et sympathique contributrice Musicaline dans son message de présentation. Certes, dans un monde wp à part, à mon sens idéal, il n’y aurait guère besoin de se livrer à de cinglantes échauffourées, nul propos visant à dénigrer autrui, pas de conflits drastiques ou pérennes, aucune apostrophe véhémente, etc., mais uniquement l’union fructueuse et constructive de désaccords sporadiques sur fond de bonnes volontés et différences singulières dont l’ensemble contribuerait à l’édification harmonieuse d’une bonification rédactionnelle, le tout dans le plus éminent respect de chaque vision et apport respectifs. À ce qui précède, Nabilla tendrait peut-être à répondre : « Allô ? Non mais allô, quoi ? la terre … ». Elle aurait assurément raison. En effet, en réémergeant de ma lointaine planète, force m’est donnée de constater que les opérateurs (administrateurs) et arbitres s’avèrent indispensables à l’équilibrage panoramique afin de juguler toute propension au chaos. Parce que nous avons toutes et tous nos blessures plus ou moins enfouies, nos deuils douloureux (partiellement résolus ou non), nos idéaux honorés ou inachevés … Un tel biotope émotionnel nous amène souvent à réagir de façon beaucoup plus subjective et tripale que ce que l’on pourrait croire au demeurant (je m’empresse de préciser que je ne fais pas exception à la règle). C’est là qu’un avis tiers ou, plutôt, « des » avis tiers autorisés émanant du groupuscule arbitral peuvent alternativement contribuer à démêler les filaments d’un écheveau alambiqué. La tâche est rude, coriace, fatalement éprouvante. C’est pour cette raison que celles et ceux qui, après une première expérience test, seraient disposés à remettre le couvert pour un nouveau mandat — potentiellement reconductible — de six mois ne peuvent que recueillir mon aval enthousiaste. Je les féliciterais même de consentir à renouveler leurs vœux. Je me sens donc en plein accord avec les avis exposés ci-dessus. — euphonie ^bréviaire 1 juillet 2013 à 15:20 / 15:32 / 16:01 / 16:04 (CEST)

M'en fous et je le dis

1. Brof, j'ai pas bien compris les enjeux. Goodshort (d) 30 juin 2013 à 22:01 (CEST)

M'en fous aussi, pas envie d'le dire, mais préfère taper sur la tête de quelqu'un

1. Pas sur la mienne, plizz ! Ça va casser ma coquille d'œuf... Calimero (d) 30 juin 2013 à 11:10 (CEST)

Hein ?

• C'est quoi un arbitre ? Qu'est-ce qu'il a de plus que moi ? Oblomov2 (d) 30 juin 2013 à 17:45 (CEST)

Demande des motifs

Pourquoi pose-t-on cette question ? quel est le problème ? 30 juin 2013 à 12:36 (CEST)

Je suppose que la raison vient du fait qu'actuellement, nous avons un comité d'arbitrage qui comporte encore peu d'arbitres. Prochainement, leur réélection va pouvoir se faire pour trois d'entre eux (si je ne m'abuse) et donc bloquer durant ce temps le comité (qui ne contiendra plus officiellement assez d'arbitres pour fonctionner).--SammyDay (d) 30 juin 2013 à 17:17 (CEST)

À bas le CAr

1. Et à bas tous les arbitres. Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2013 à 17:24 (CEST)

Attaque inutile

Je soutiens Musicaline, y compris contre elle-même.

Je ne comprends pas et je m'élève contre l'attaque inutile et gratuite dont est l'objet musicaline. Je demande la suppression de cette attaque Fuucx (d) 30 juin 2013 à 12:52 (CEST)

Quelque soit l'auteur je demande la suppression. C'est pour moi le genre de chose dangereuse et inutile Fuucx (d) 30 juin 2013 à 12:56 (CEST)

Avant de vous indigner, vous auriez dû consulter l'historique, et vous apercevoir que c'était de l'humour de la part de Musicaline. JÄNNICK Jérémy (d) 30 juin 2013 à 13:05 (CEST)

Psst, bonjour Fuucx. Zen ! Oui, c'était de l'humour et je voulais attirer l'attention sur le côté veille des vacances (et rien de tel pour attirer l'attention que que coller un modèle {{censuré}}, tout le monde va voir ce qu'il y a dessous ). Si tu trouves vraiment qu'il y a péril en la demeure, tu peux l'enlever... Bon dimanche. Musicaline ^[Wi ?] 30 juin 2013 à 13:08 (CEST)

Et alors ? Il faut sanctionner Musicaline, pour violation de Wikipédia:PAP envers elle-même ! Aratal (d) 30 juin 2013 à 13:09 (CEST)

Oui, il faut absolument interdire l'auto-dérision (féminine ?) sur le bistro, c'est très perturbant. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 15:00 (CEST)

Il a bien dit (mais pas si bien écrit) "Quelque soit l'auteur"... Zandr4^[Kupopo ?] 30 juin 2013 à 15:04 (CEST)

Les propos de Musicaline envers elle-même sont insufférables étant précisé que je les partage bien évidemment. Je suggère donc à Musicaline, es-qualité de victime, de saisir le CAR d'une procédure à l'encontre de Musicaline, es-qualité d'horrible. La répression d'un tel comportement doit-être ferme et résolue et un blocage à mi-temps me semble-être être un minimum. Heu, Musicaline, personne ne t'a encore parlé de la schizophrénie, ses pompes, ses œuvres, ses inconvénients ?. Barbe-Noire (d) 1 juillet 2013 à 10:20 (CEST)

Secousse hypnique

Bonjour,
je signale un nouvel article que je viens tout juste de créer celui de la célèbre secousse hypnique. Vous pouver le modifier ou y apposer des bandeaux. Cordialement,
--Le SurvivantC'est à moi que tu causes? 30 juin 2013 à 15:24 (CEST)Le Survivant

À moins que je ne me trompe, il me semble que l'article fasse doublon avec celui-ci : Myoclonies d'endormissement. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 30 juin 2013 à 15:44 (CEST)

Oh non, je crains que tu n'aies raison. Cela dit, on devrait demander l'avis à un expert car j'ai remarqué des différences--Le SurvivantC'est à moi que tu causes? 30 juin 2013 à 15:53 (CEST)Le Survivant

La première phrase de l'introduction n'est franchement pas terrible, mais si on se dirige vers une fusion, ça ne vaut pas la peine de la retravailler maintenant...

D'autre part, le forum de santé féminine et le guichet du savoir sont-ils des sources admissibles ?

Cymbella (répondre) - 30 juin 2013 à 17:46 (CEST)

Critères d'admissibilité pour les bars ?

Le bar a parfaitement droit de cité dans nos pages.

Bonjour, il paraît que le Buddha Bar est connu, cela en fait-il pour autant un article admissible ? Avons-nous des critère d'admissibilité pour les bars ? 85.170.120.230 (d) 30 juin 2013 à 15:26 (CEST)

Ca s'évalue aux nombre de pochtrons. Plus il y a d'alcoolique plus c'est admissible. Kirtap^{mémé sage} 30 juin 2013 à 16:02 (CEST)

Peut-être ça : Projet:Café#Critères d'admissibilité à l'encyclopédie des établissements ? --LeJC ^{[Remixez-moi]} 30 juin 2013 à 16:13 (CEST)

Je plussoie, les critères pour les bars me paraissent identiques aux critères pour les restaus ou pour tout autre lieu de perdition : boîte de nuit, salle de concert, bordel, librairie, etc..... --Cangadoba (d) 30 juin 2013 à 16:28 (CEST)

Conflit d’édition — <mode ironie>. Article sans source et sans biblio, 100% de la belle promo neutralisée encyclopédique, on s'en tape du grand principe Wikipédia:V. Mais puisque je vous dis que ma belle encyclopédie elle est sourcée vérifiée fiable. <mode ironie/fin> ===>je sors--EDaphy (d) 30 juin 2013 à 16:31 (CEST)

Petite remarque, outre celles présentées par EDaphy : le Buddha Bar ne me paraît répondre qu'à un seul des critères du projet café (et il en faut deux pour être admissible). Plus grave, l'intro de l'article parle d'un restaurant-bar-lounge parisien et le corps de l'article n'est qu'une longue discographie (beaucoup trop détaillée d'ailleurs selon moi.....), enfin, le seul portail auquel il est relié est celui de la musique. On peut éventuellement discuter d'une Suppression, mais un GROS remaniement de l'objet me paraît avant tout nécessaire. --Cangadoba (d) 30 juin 2013 à 16:49 (CEST)

Le Buddha Bar est, si je ne m'abuse, un établissement parisien assez connu (moi qui, bien que parisien, ne m'intéresse pas du tout à ce genre d'endroits, j'en ai pas mal entendu parler). Mais pour ce qui est de la qualité de la page, c'est une autre question. Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2013 à 17:20 (CEST)

La bonne tenue de l'encyclopédie mérite une discussion de principe plutôt qu'au cas par cas : répertorie-t-on tout ce qui est connu ou plutôt ce qui a fait l'objet de travaux publiés (sur lesquels on est prié de se baser pour écrire l'article) ? Si on penche pour la première option, lorsqu'il y a absence de sources les personnes qui le fréquentent peuvent-elles venir raconter ce qu'elles en savent ou présenter leurs propres recherches ? C'est par exemple souvent ce qui se passe pour les écoles. Autre traitement pour les bars ? --Eutvakerre (d) 30 juin 2013 à 19:45 (CEST)

Reste à savoir ce qu'on entend par "travaux publiés" car selon les sujets, le niveau d'exigence n'a pas à être le même. Je doute qu'il y ait des thèses sur cet établissement, mais il doit y avoir des articles de magazines sur plusieurs années. Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2013 à 20:05 (CEST)

Une thèse centrée sur le sujet, effectivement, cela serait étonnant ; mais voici un article scientifique centré sur le sujet :

Caroline de Montety (2011). Les figures de Bouddha comme promesses d’un « nirvâna commercial » : le cas du Buddha-Bar. Communication & langages, 2011, pp 107-119 DOI 10.4074/S0336150011014098

On peut aussi trouver des articles avec des parties traitant du sujet, dans des revues (ou ouvrages) de marketting, d'architecture, de Cultural studies. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 21:29 (CEST)

allez zou, et voilou un article centré dans une revue scientifique argentine (en espagnol). Et en rab, la bibliothèque universitaire où cette revue peut être consultée (et en vous donnant le lien SUDOC de consultation, je trouve que je suis très courageuse, parce que la publication de cette information pourrait de nouveau être considérée comme du harcèlement et me valoir un dépôt de plainte IRL pour me calmer).

et voilà un article sauvé, merci qui ? --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 21:57 (CEST)

Règlements de comptes sans intérêt pour la communauté

Fichier:Harcelement ED.png

Personne pour s'étonner du dépôt sur commons d'une image scan d'un message envoyé par mes soins (facile à trouver, photo) sur la messagerie privée facebook à identité réelle XIII avec comme titre de l'image « Harcelement ED » ? C'est grave les pratiques sur wikipédia. Pour info, ce message date du 6 4 juin 2012 --EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 12:29 (CEST) Exact, c'était le 4 juin--EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 14:11 (CEST)

Ajout. Bien que mon facebook soit programmé en mode confidentiel, le scan mis en ligne par XIIIfromTOKYO montre clairement une petite photo celle-là, qui est publiée sur mon site perso ici. J'ignorais avoir donné mon autorisation pour la publication de ce scan ? Tout le monde ici trouve cette pratique normale ?--EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 15:03 (CEST)

Tu reconnais donc la paternité de ce message. La date du 6 juin que tu avances est fausse et je peux fournir à certains admins une copie d'écran plus large au besoin. Tes pratiques sur Wikipédia sont effectivement graves. XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2013 à 13:26 (CEST)

Tient, puisque tu en es encore à me lancer des piques, tu pourrais sans doute expliquer comment tu as obtenu illégalement mon identité (mon facebook étant à mon nom), en utilisant Wikipédia (je peux facilement le démontrer), pour ensuite te servir de cette information contre moi IRL ? XIII,東京から ^[何だよ] 30 juin 2013 à 22:48 (CEST)

@ XIIIfromTOKYO : oui, je peux le faire. En recoupant des informations que vous avez semées sur internet, et donc des informations publiques, tout simplement ; rien d'illégal. Pourriez-vous prouver votre grave accusation selon laquelle je me serais servi de ma trouvaille contre vous IRL ? Non, bien sûr, car c'est faux, c'est encore une de vos agressions caractérisées. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 23:00 (CEST)

Bien évidemment, et cela implique ConradMayhew (d · c · b)/Conrad Mayhew (d · c · b) avec qui tu as pas mal "travaillé", et qui est le seul avec qui j'ai communiqué par mail.

Je réaffirme donc que tu as violé la loi en utilisant Wikipédia en réccupérant mon identité pour t'en servir ensuite contre moi IRL. XIII,東京から ^[何だよ] 30 juin 2013 à 23:12 (CEST)

EDIT: D'ailleurs, je n'oublie pas que tu m'as accusé d'être un meurtrier en puissance. Tu as plus d'éléments, ou est-ce que tu n'étais là encore que dans la diffamation la plus crasseuse ? XIII,東京から ^[何だよ] 30 juin 2013 à 23:38 (CEST)

Puisqu'on ne veut pas répondre sur le fond, laissons aux gens la possibilité d'être informés. XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2013 à 06:26 (CEST)

Personne pour s'étonner que je sois accusée d'avoir « accusé XIIIfromTOKYO d'être un meurtrier en puissance » (sic). Alors qu'une telle accusation, publiée sur la page de discussion d'un administrateur, m'aurait valu un blocage mérité. C'est grave, les pratiques de délation sur l'encyclopédie. Qui fait ici de la « diffamation la plus crasseuse » (sic) --EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 12:36 (CEST)

La justice passe par ce que tu appelles la délation, et ce que d'autres appellent un témoignage. Le simple fait que tu sois dérangée par la publicité faite autour de tes pratiques montre qu'il y a clairement un problème avec celles-ci. XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2013 à 13:26 (CEST)

 

Wikipédia:Le bistro est-il admissible  ? Goodshort (d) 30 juin 2013 à 22:10 (CEST)

Éliane a dégainé plus vite que moi. Je n'ai pas la référence sous la main, mais une de mes collègues en info com avait fait un article sur la circulation commerciale des représentations du buddha qui consacrait, logiquement, des dévéloppements conséquents au buddha bar. Alexander Doria (d) 1 juillet 2013 à 00:10 (CEST)

De toutes manières, une simple mention dans une "revue scientifique" n'est pas un indice de notoriété publique, et par conséquent d'admissibilité (ça aide, mais ce n'est pas suffisant). Je ne dis pas cela pour le Buddha Bar, dont je ne conteste pas la présence, mais en règle générale. Par contre, pour ce type de sujet, des mentions régulières dans les médias grand public sont un indice davantage probant.

Mais de manière plus générale, la politique d'admissibilité des établissements (bars, boîtes de nuit...) serait peut-être à affiner. Dans un registre branchouille comparable, la page du Banana café avait naguère été supprimée, alors que cet estaminet a, dans son registre, une notoriété certaine, comme Le Queen, Les Bains Douches ou, en son temps, Le Palace. Jean-Jacques Georges (d) 1 juillet 2013 à 10:01 (CEST)

Je reviens un peu tard dans la discussion que j'avais pourtant lancée moi-même hier, mais complètement oubliée. Le Buddha Bar ne me semble pas si connu que ça. Perso, je connais pas, alors que j'habite Paris... Pour moi, un bar connu, c'est un établissement connu, c'est un établissement tel que le Café Procope, le Café de Flore, Les Deux Magots, et bien d'autres (Le Queen, Les Bains Douches,, Le Palace, etc.). Le Banana café, je connais bien, mais vaut-il un article ? J'en doute. Ce n'est pas du même niveau de notoriété que les précédents. Et le Buddha Bar ne me semble pas non plus extrêmement notoire (je ne suis cependant pas un grand connaisseur), en tous cas par rapport à ceux que je viens de citer. Pour l'instant, je le laisse, mais je pense moi aussi qu'il faudrait affiner un peu les critères pour les bars. Je vais peut-être relancer la discussion sur la page de discussion de l'article. En tous cas, merci pour vos avis ! 78.251.230.245 (d) 1 juillet 2013 à 22:38 (CEST)

Suggestion à XIIIfromTOKYO et EDaphy

Bonjour EDaphy et XIIIfromTOKYO,

indépendamment du fond (qui ne m'intéresse et ne me concerne pas franchement), je ne pense pas être le seul à me sentir un peu usé par vos échanges musclés et riches en noms d'oiseaux sur les pages communautaires. Vu que votre conflit dure depuis des mois et semble dépasser le cadre éditorial, ne seriez-vous pas bien avisés de saisir le comité d'arbitrage (j'imagine que toute tentative de médiation est maintenant condamnée à l'échec) afin de tenter de régler le problème ? Je formule cette suggestion d'autant plus facilement que vous n'hésitez pas, l'un et l'autre, à prendre la communauté à témoin pour tenter de faire pencher la balance dans vos sens respectifs, ce qui implique dans votre conflit, bien malgré eux, des gens qui n'ont rien demandé. Bien cordialement, Goodshort (d) 1 juillet 2013 à 13:38 (CEST)

Sur le fond, ce n'est pas un problème avec moi, mais avec la communauté. Bien d'autres ont eu l'occasion de se plaindre de cette personne [4].

Sur le Car, je m'y prépare, mais elle dans le même temps se prépare pour le faire capoter. Elle entretient des conflits avec plusieurs arbitres : voir son vote lors de l'élection de Racconish, ou celui de Letartean, et comme je connais IRL un autre arbitre, ce sont trois membres (sur six) du CaR qui se verraient potentiellement récusés. Donc tout arbitrage donnant un autre résultat qu'un bannissement définitif serait contesté. Je suis donc obligé d'attendre qu'elle se soit suffisamment grillée pour le lancer.

Maintenant il y a de nouveau une discussion au niveau du bulletin des admins. C'est aussi de leur ressort. XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2013 à 14:34 (CEST)

Changement de nom de France Télécom. Quelle méthode de travail ?

Bonjour,

Demain, 1^er juillet 2013, la société française « France Télécom SA » change officiellement de nom pour devenir « Orange SA ». Ce changement de nom aura des conséquences pour les noms et contenus des articles : France Télécom, Orange France et Orange (entreprise), entre autres.

Il y a un mois, j'avais ouvert une discussion dans la page de discussion de l'article principal (avec annonce dans le projet Entreprises). Pour l'instant, mes annonces n'ont pas attiré les foules. Aujourd'hui, une première modification majeure a eu lieu dans l'article France Télécom. Cette modification a concerné notamment le nom de l'article repris dans l'intro et dans l'infobox. En outre, là encore, on confond le nom de la maison mère, les noms des filiales et le nom du groupe (quoique maintenant cela sera plus simple puisque les 2 sociétés en France n'en feront qu'une).

Ne sachant vraiment pas comment on peut gérer de manière cohérente et concertée tous ces changements de noms (il y a au moins 3 articles concernés), j'étends alors le débat au bistrot. Par avance merci pour les suggestions et pour votre participation. Cordialement, --Kootshisme (d) 30 juin 2013 à 17:52 (CEST)

Idéalement à la fin, il faudrait avoir :

• un article sur Orange nouvelle mouture (article principal)
• un article sur Orange ancienne mouture (article détaillé)
• un article sur France Télécom (article détaillé)

Une refonte complète va être inévitable... - Bzh⁹⁹(d) 30 juin 2013 à 20:06 (CEST)

Nouill a relancé la discussion dans la PdD de l’article France Télécom en y faisant des suggestions. On peut continuer là bas si vous voulez. --Kootshisme (d) 30 juin 2013 à 20:20 (CEST)

SuggestBot

Bonjour Est-ce qu'on a un truc comme celui-ci? Je crois qu'il est intéressant. Rabah201130 (d) 30 juin 2013 à 17:56 (CEST)

Bonjour, très intéressant, je le confirme

Le bot, dressé par Nettrom (d · c · b), est également présent sur la Wikipédia suèdoise, portugaise et norvégienne. Mais le plus simple serait de le contacter sur sa PDD anglophone.

--— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 juin 2013 à 18:21 (CEST)

.gif dans les articles : pourquoi ça ne fonctionne pas ?

Bonsoir tout le monde.

Je ne dois pas être le premier à vous le demander, mais pourquoi les images (animations) de format .gif ne fonctionnent-elles pas dans les articles ? Merci de m'éclairer. On peut le résoudre ?

Cordialement. Etiennekd (d) 30 juin 2013 à 20:20 (CEST)

Pourtant ça fonctionne chez moi (Projet:Afripédia/Formation Kinshasa).--SammyDay (d) 30 juin 2013 à 20:47 (CEST)

Mais Mont Blanc, non (première image, section « Campagnes de mesures »). Etiennekd (d) 30 juin 2013 à 22:56 (CEST)

Ben chez moi, si (t'es sous IE ?)--SammyDay (d) 30 juin 2013 à 23:45 (CEST)

Etienne, tu es peut-être sous Android. Tu contribue depuis une tablette (ça m'arrive)? Bastien Sens-Méyé (d) 1 juillet 2013 à 00:08 (CEST)

Voici quelques années (mois ?), dans Firefox et d'autres navigateurs, les animations ne fonctionnaient pas si les tailles de l'image sur Commons et Wikipédia différaient. Dans la version 22, l'image est « animée », peu importe la taille. Cantons-de-l'Est (d) 1 juillet 2013 à 05:58 (CEST)

Ni sur IE ou Firefox, j'utilise Chrome. Et ça ne fonctionne pas. Etiennekd (d) 1 juillet 2013 à 11:52 (CEST)

"Investir Wikipédia"

Ici sur le net le manuel du parfait POV-pusher ... Y a-t-il quelque chose à faire ? Cordialement, Michelet-密是力 (d) 30 juin 2013 à 22:19 (CEST)

Rien ? — Poulpy (d) 30 juin 2013 à 22:25 (CEST)

En fait, si des candidats POV-pushers intègrent la neutralité de point de vue pour ne pas se faire jeter, ça en fait de bon collaborateurs de l'encyclopédie, c'est tout. Qu'importe leur horizon d'origine pourvu qu'ils collaborent dans les règles. Tous les sons de cloche sont utiles, et plus il y a de cloches, plus il y a de son... ^_^ Cordialement, 30 juin 2013 à 22:51 (CEST)

Tient, encore un blog de médiapart ciblant Celette. Coïncidence ? XIII,東京から ^[何だよ] 30 juin 2013 à 22:52 (CEST)

Une seule solution : méfiez vous des filleuls. Bastien Sens-Méyé (d) 1 juillet 2013 à 00:11 (CEST)

En effet, et surveiller les modifications sur les articles liés à la politique française. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 juillet 2013 à 00:18 (CEST)

Conflit d’édition — @ XIIIfromTOKYO : le billet Médiapart cité par Michelet-密是力 ne parle pas de Celette. Vous saisissez une fois de plus n'importe quelle occasion pour publier ce lien vers mon billet Médiapart. Vous l'avez déjà publié 6 fois, dont deux fois sur le bistro. --EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 00:23 (CEST) Mon erreur, corrigée --EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 11:20 (CEST)

Si, Celette est citée (fin du second paragraphe, en lien hypertexte). Goodshort (d) 1 juillet 2013 à 00:31 (CEST)

ah, merci, désolée, je n'avais pas vu le lien. --EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 00:50 (CEST)

« Il est très difficile de tenir tête à ces gens là : nous on a une vie à côté. Je n'en citerai qu'une. » Mais c'est beaucoup moins visible que sur le précédent billet.--SammyDay (d) 1 juillet 2013 à 00:33 (CEST)

Je me demande pourquoi vous êtes tellement inquiets d'un (éventuel) débarquement de lecteurs de Médiapart – média auquel participent de nombreux chercheurs –, alors que ne semblent pas vous inquiéter la présence forte de contributeurs d'extrême-droite, publiant des milliers de liens externes/sources en références vers des médias d'extrême-droite, et publiant des articles sur des personnalités, des revues, des éditeurs d'extrême-droite ?--EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 00:50 (CEST)

Quand vous dites « vous », vous vous adressez à qui ? Goodshort (d) 1 juillet 2013 à 00:59 (CEST)

Euh… {{ref nec}}. Je collabore depuis quelque temps au projet politique, et je n'y ai presque jamais rencontré de contributeurs d'extrême-droite. Accessoirement, les clivages du monde extérieur ont clairement moins d'incidence que les clivages internes à wiki (en particulier inclusionniste / suppressionniste). Alexander Doria (d) 1 juillet 2013 à 01:02 (CEST)

@ Goodshort. Par mon « vous », je m'adressais à ce que les contributeurs nomment communauté. @ Alexander Doria. A votre avis, quelle est l'appartenance politique des contributeurs qui publient des liens vers les sites d'extrême-droite ? Sans opinion  ? --EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 01:08 (CEST)

Faudrait déjà qu'il y en ait. Mais si vous avez déjà référencé des liens vers des sites d'extrême-droite qui sont utilisés comme référence à des articles wikipédiens, vous devriez être capable de vous en occuper par vous-même. Votre question me semble indiquer que vous soupçonnez que cela soit le cas, mais que vous n'en ayez pas la preuve.--SammyDay (d) 1 juillet 2013 à 02:26 (CEST)

Il y a, et depuis longtemps, des pov-pushers d'extrême-gauche et d'extrême-droite (contrairement à Alexander Doria, j'en ai repéré quelques-uns de la seconde catégorie : ils sont cependant moins nombreux et, surtout, ils tendent à intervenir de façon plus épisodique, sur des sujets relativement pointus, qui intéressent assez peu de monde ; autrement, ils sont vite repérés). Ce qui est nouveau, c'est de lire des billets d'une telle impudeur. Par contre, ce qu'on peut y lire n'a rien de très surprenant sur le fond, ça a juste le mérite de la clarté dans le genre "manuel du POV-pusher (relativement) intelligent".

Soit dit en passant, il me semble qu'on peut difficilement prétendre que les blogs de Mediapart ne sont qu'un gentil club de "chercheurs". C'est peut-être le cas par endroits, mais par ailleurs un certain nombre de blogs de cette publication rassemblent ce qu'on peut trouver de plus affligeant à l'extrême-gauche, sans que la rédaction ne semble y voir de problèmes. Donc, à mon sens, c'est quand même plutôt inquiétant de voir ce genre d'incitations à nuire car cela pourrait attirer ce qui existe de moins ragoûtant comme militants politiques (on en a déjà de ce genre, mais ça pourrait augmenter considérablement leur nombre). Jean-Jacques Georges (d) 1 juillet 2013 à 09:32 (CEST)

@ Jean-Jacques Georges : je vous prie, une fois de plus, de ne pas m'attribuer des propos que je n'ai pas tenus. J'ai écrit exactement cela : « lecteurs de Médiapart – média auquel participent de nombreux chercheurs », ce qui est vrai (vous voulez une liste ?). Il est objectivement faux de qualifier Médiapart de "extrême-gauche", son lectorat étant très diversifiée (il y a eu des enquêtes sur le sujet). Même le Figaro ne qualifie pas Médiapart de média d'extrême-droite.

@ Sammyday. J'ai alerté plusieurs fois sur le sourçage avec des sites d'informations d'extrême-droite sur le bistro. Vous voulez un exemple ? Novopress média du Bloc identitaire, combien de liens dans les articles ? J'ai étudié plus de 800 liens présents sur l'encyclopédie vers ces sites, et j'ai conservé les "preuves" de leur publication (il suffit d'enregistrer sous html les url de "recherche de liens"). Nier que ce soit une réalité, et me traiter pour aller vite de menteuse, ne change en rien la réalité de la situation. Quant à votre suggestion à savoir m'en occuper par moi-même, vous savez parfaitement que de tels nettoyages ne peuvent être efficaces que s'ils font suite à une décision collective de la communauté. Si je me mets à supprimer ces liens, je provoquerai des conflits avec ces contributeurs spécialisés, et je serai agressée lourdement (comme cela a été le cas quand j'ai essayé de faire cesser le POV-Pushing vers des sites masculinistes, en prenant en compte les critères de réputation des sites par Alexa). Ce que vous avez écrit, Sammyday, me prouve une nouvelle fois que la diffusion sournoise de l'idéologie de l'extrême-droite est tolérée par les contributeurs. Des articles sur deux de ces médias ont été supprimés suite à des PàS, cela ne change rien à leur présence dans les articles : Nouvelles de France combien de liens, et Boulevard Voltaire combien de liens ?.

C'est le même problème qu'avec les auto-promotions, les articles publicitaires (pour des écoles, des entreprises, des produits). Les responsables de wikimédia France peuvent continuer à proclamer dans les médias que la communauté est attentive envers le risque d'instrumentalisation, et que les contributeurs contrôlent les dérives. Nous savons bien que cela n'est pas vrai. --EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 11:20 (CEST)

Je n'ai pas dit que Mediapart était dans l'ensemble un média d'extrême-gauche : je dis, et je maintiens, que certains des blogs hébergés par ce journal sont des poubelles d'extrême-gauche (équivalents à ce qu'on peut trouver sur novopress, mais inférieurs pour ce qui est de la qualité de l'écriture). Je ne suis donc pas rassuré quant à la qualité des personnes que ce genre de billets pourrait nous amener.

Quant à compter sur la vigilance de la "communauté" : certes ; mais si c'était suffisant, ça se saurait depuis longtemps.

Pour ce qui est, plus généralement, des sites douteux utilisés comme sources : c'est effectivement un problème, mais encore faut-il voir quelle utilisation en est faite. Par exemple, si telle ou telle personnalité ou organisation d'extrême-droite publie un articles sur, au hasard, Novopress ou Nouvelle de France, le lien pourra éventuellement être pertinent pour sourcer ce que pensent les personnes en question. (s'il s'agit de sites enfreignant la loi ou appelant à commettre des délits, du type négationnistes, pédophiles ou autre, je suis par contre partisan d'une interdiction totale du moindre lien) Pour un site comme Boulevard Voltaire, le problème est plus complexe, car il y a des personnes comme Dominique Jamet qui ne sont pas marquées "extrême droite", et sont même des éditorialistes reconnus - mélangés avec des personnalités nettement plus orientées. Mais il est clair qu'il faut être prudents, et qu'il est inacceptable d'utiliser un site ouvertement extrémiste comme source d'infos sur des sujets tiers quand on peut trouver la même chose ailleurs. Il faudrait, par exemple, faire le ménage des multiples liens vers le site du Réseau Voltaire... Jean-Jacques Georges (d) 1 juillet 2013 à 11:38 (CEST)

Merci Jean-Jacques Georges pour votre réponse. Je partage le point de vue selon lequel il faut analyser l'utilisation de ces liens, ce que j'ai fait. Sur quelles pages ? publiés en liens externes ou en références ? présentés de quel manière : lisibilité de l'auteur, du site, ou simple lien anonymisé sans aucune précision – ce qui fait que le lecteur se retrouve à lire une page sans réaliser sur quel genre de site il est (résultats d'expériences multiples), car il fait confiance à wikipédia dans la sélection de ses sources…

Je comprends bien la publication de ces liens sur des articles traitant de questions d'actualités où la présence des activistes d'extrême-droite est notable. Par compte, que font ces liens sur des articles pour lesquels les publications scientifiques sont abondantes. Que signifie mettre au même niveau dans un article l'analyse de X (chercheur scientifique) et de Y (activiste d'extrême-droite), sans préciser dans le corps de l'article « Y, précisions sur Y, écrit dans tel média, précisions sur le média ». Une analyse publiée dans une revue académique à évaluation par les pairs a sur l'encyclopédie la même valeur qu'un article écrit dans une revue auto-publiée ?

Pour Novopress média du Bloc identitaire ? Quelles peuvent être les explications pour l'acceptation de cette présence sur l'encyclopédie ? (il y a de nombreux autres exemples de sites).

Je précise que j'ai passé beaucoup de temps à rendre lisible ces liens (sans les supprimer pour éviter les problèmes), et qu'ont été souvent revertés mes modestes améliorations ayant pour objectif de fournir une information correcte aux lecteurs sur ce qu'étaient ces sources. --EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 12:23 (CEST)

Hé ben voilà, c'était pas si dur d'apporter ces fameuses preuves (d'ailleurs je note qu'une bonne partie des liens vers Novopress viennent de PDD, de PU - dont la votre, enfin bref en majorité en dehors du main). Y'a pu qu'à. Bien sûr, il faut que ce soit pertinent. Par exemple, je ne vois pas de raison d'enlever les liens s'il n'y a pas d'autres sources pour les remplacer. C'est pas un nettoyage qu'il faut faire, c'est un remplacement par des sources fiables (et il n'y a pas de raison de ne pas les trouver si l'info est fiable). C'est là-dessus qu'il faut se baser, et non sur une prétendue purge idéologique des sites dont on n'aime pas l'orientation politique...--SammyDay (d) 1 juillet 2013 à 15:34 (CEST)

En effet, la plupart des infos exactes que wikipédia source avec des torchons débiles comme le Réseau Voltaire ou feu amnistia.net se trouvent de toutes manières ailleurs. Jean-Jacques Georges (d) 1 juillet 2013 à 16:53 (CEST)

Bon, il y a évidemment des cas de pur TI (comme pour Vladimir), ou d'autres où sont juste diffusées des théories extrémistes, mais dans l'ensemble je pense que les infos sont fiables (détournées certainement, et décrédibilisées par le média qui les citent). Donc il faut repasser derrière ces articles, il y en a peu au final (a priori 200). Et on a plusieurs réponses pour la "tolérance" de ces liens dans Wikipédia : il y en a qui sont simplement en dehors du main, alors personne ne pense à les virer (ce qui me semble logique).--SammyDay (d) 1 juillet 2013 à 17:18 (CEST)

@ Sammyday. Soyons précis. Une fois enlevés les liens vers des pages de discussions, les PàS, les pages utilisateurs, RA et BA, etc. (hors espace principal), il reste 129 liens sur les 188 (sauf erreur), soit 69%. Et il n'y a aucun lien sur ma PU – et aucun sur mes PU (ni chansonnette, ni EDaphy, ni Eliane Daphy – ; je déteste ce genre d'affirmations inexactes qui servent à disqualifier en salissant, ce qui est une technique des extrêmes-droites – sujet bien étudié –, et qui n'a pas cours dans la communauté scientifique ; hélas, elle est quotidienne sur l'encyclopédie. Par contre, le site a été utilisé sur l'Oracle (je n'ai pas vérifié le contexte). --EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 17:50 (CEST) NB. J'ai cité plusieurs fois sur le bistro des exemples de sites.

Exact ce n'est pas Novopress, c'est nouvelles de France. Faudrait juste arrêter le délire sur les "affirmations inexactes" : Nouvelles de France est préférable à Novopress ?! « http://www.ndf.fr/a-propos#.UPHWPujA0Uk est lié depuis Utilisateur:Chansonnette/Wencours ». Donc arrêtez un peu votre façon de vous victimiser alors que vous êtes pleinement responsable de ce que vous écrivez sur votre PU !--SammyDay (d) 1 juillet 2013 à 17:59 (CEST)

J'ai déjà supprimé un nombre non-négligeable dans les liens externes (résumé de diff : WP/LE), je ne sais exactement combien car je n'avais pas alors mesuré l'ampleur du problème, je ne savais pas me servir de la fonction "recherche" et je ne conservais pas de liste de mes interventions. Et comme je supprimais également les liens vers des sites de chansons copyfraudeurs, ce serait une perte de temps de les retrouver. Je sais, les administrateurs (et les contributeurs) ne considèrent pas mes éditions comme du « bon travail », et la suppression de sources pourries, la modification d'informations pipeautés, la pose de bandeau (demandes de sources) sont considérés comme de la désorganisation. Ce genre de travail provoque la hargne des contributeurs, cela provoque du bruit, je suis donc responsable du bruit .
Sur Wikipédia, relever les inexactitudes est qualifié de délire et victimisation. Je connais des milieux plus honnêtes intellectuellement, où la précision est la règle, où démontrer l'inexactitude est suivi de remerciements, d'excuses indirectes (au temps pour moi), et de rectification. Voire d'excuses directes. Je connais même des contributeurs qui pratiquent cette déontologie intellectuelle.
Nouvelles de France (d · h · j · ↵ · DdA) : oui, j'ai publié ce lien. Vers la page qui me diffamait dans le cadre de la PàS (je ne me souviens pas que vous ayiez exprimé une quelconque solidarité dans cette galère – euphémisme). Que des contributeurs aient continué après la suppression de l'article à publier des liens vers ce site (je vous laisse le plaisir de découvrir qui), alors que nous avions pu expertisé le manque total de fiabilité journalistique – et les pratiques plus que douteuses – m'interpelle. --EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 18:15 (CEST)

Alors que laisser le lien sur votre PU est effectivement une démarche qui relève de la pure abnégation vis-à-vis du mal absolu. Bizarrement, autant je considère que dans le main vous fassiez du bon travail (bon, sans inclure votre envie de faire disparaître toutes les pages qui ne sont pas suffisamment sourcées à votre goût, mais c'est une autre histoire), autant je considère que vous ne savez jamais travailler de façon collaborative avec les autres contributeurs. Je dis "de façon collaborative", parce que traduire "amenez-nous des preuves de ce que vous avancez" par "menteuse", ce n'est pas ce que j'appelle un comportement idéal pour travailler en équipe.--SammyDay (d) 1 juillet 2013 à 18:40 (CEST)

Merci pour votre compliment, c'est rare et très agréable.

pour le lien, qui n'était pas sur ma PU, soyons précis, mais une vieille page de travail de mon espace personnel, page que j'avais oubliée de faire supprimer lors de la fermeture de ce compte.

Suffisamment sourcées à mon goût (perso) ou suffisamment sourcées selon les normes encyclopédiques (sources secondaires indépendantes, sources de qualité, informations vérifiables, pas de TI, toussa) ?

Ne pas confondre "envie de travailler en équipe avec X, Y, Z" et "incapacité de travailler de façon collaborative", merci. Si vous connaissiez mieux mon travail, vous auriez constaté que j'ai participé à des opérations collectives fort fructueuses (en particulier lors des opérations nettoyage des Iloveflailleries) ou, plus anciens, de nettoyage/blacklistage de (liens vers des) sites contrefacteurs. --EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 21:09 (CEST)

Bug ?

Bonjour.

Quelqu’un saurait pourquoi ceci apparait dans la Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée alors qu’il n’y a pas de bandeau {{Suppression Immédiate}} ?

Bug ? Je vois pas. Wanderer999 (d) 30 juin 2013 à 22:32 (CEST)

Ça arrive parfois, un dummy édit règle le problème. Aratal (d) 30 juin 2013 à 23:06 (CEST)

Appel à suggestions sur la politique de confidentialité de la fondation

Ici (en). Cordialement, — Racconish ^D 30 juin 2013 à 23:26 (CEST)

Et, si possible, à la traduction en français . Etiennekd (d) 1 juillet 2013 à 11:54 (CEST)

Je traduis ci-dessous les deux paragraphes qui me paraissent les plus importants, en précisant qu'il s'agit, à peu de choses près, de la traduction d'un post de Michelle Paulson, conseiller juridique de la Fondation Wikimedia, sur le blog de la Fondation. Si d'autres pouvaient compléter, ce serait bien. Cordialement, — Racconish ^D 1 juillet 2013 à 12:23 (CEST)

---

Où nous en sommes

Nous savons que la confidentialité est un sujet important pour vous, à la lumière notamment d'évènements récents. Nous continuerons à être fidèles à notre engagement de collecter beaucoup moins d'informations que d'autres sites importants, de limiter l'usage de vos données personnelles à la recherche et à l'analyse et pour améliorer votre expérience de Wikipédia, et de ne jamais ni vendre ni utiliser de manière commerciale vos données personnelles.

Nous reconnaissons aussi que nos politiques doivent être adaptées à un paysage légal et technologique changeant. Notre politique de confidentialité actuelle n'a pas changé depuis 2008 et nous croyons qu'il est temps de mettre à jour ses conditions pour rester fidèles à ce que sont aujourd'hui la communauté et les projets. Nous sommes donc en train de créer une nouvelle politique de confidentialité qui réponde mieux à vos attentes et vous explique mieux comment les données sont collectées, utilisées et partagées.

Vous méritez une politique de confidentialité qui soit claire et non ambigüe et qui précise exactement quelle information nous collectons et ce que nous faisons avec, en reflétant les valeurs de la communauté et ses commentaires

Pour y arriver nous avons besoin de vous

L'un de nos objectifs dans cette entreprise est la transparence, aussi bien en termes de processus de mise au point du projet de politique qu'en ce qui concerne les termes mêmes de la politique. Durant le mois qui vient, nous aimerions entamer un dialogue avec les membres de la communauté pour discuter des problèmes principaux de confidentialité, y compris les cookies (pas les gâteaux), la sécurité (hourra) des données et la publicité de tiers (non merci).

Cette consultation initiale durera jusqu'au 18 juillet 2013. Après que nous ayons rédigé un projet pour la nouvelle politique de confidentialité, nous ouvrirons une consultation plus longue de la communauté pour que vous aillez la possibilité de corriger le brouillon et de faire de plus amples commentaires.

En tant que membres de la communauté, votre contribution est inestimable. C'est pourquoi nous lançons à présent une discussion ouverte, pour que votre voix soit entendue et que nous puissions tenir compte de vos commentaires pour le projet de nouvelle politique de confidentialité.

---

J'ai inséré votre traduction, grâce à l'outil de traduction. Beau travail. Cordialement. Etiennekd (d) 1 juillet 2013 à 13:55 (CEST)

Note : Cette demande d'avis est connexe de celle concernant PRISM, déjà signalée au Bistro, mais ne doit pas être confondue avec elle. Cordialement, — Racconish ^D 1 juillet 2013 à 16:49 (CEST)